[csesraven]

Da klaubt sich jemand 3 Überschriften zusammen und nimmt das als "Beweis". Nehmen wir doch mal die aktuellen Kommentare bei der guten Welt:

Kommentare zu Baerbock:
* Benzin wird teurer (wir wissen, wird es eh)
* BB stellt die Poliezi unter Generalverdacht
* BB patzt im Lebenslauf

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Oder der Spiegel:
* Plötzlich wieder Milieupartei

Oder bei der Zeit:
*Grün-Rot-Tot - Warum auch nach der Bundestagswahl in diesem Jahr kein Linksbündnis das Land regieren wird. Über das notwendige Scheitern einer Illusion.

Beliebig fortzuführen.

Und zur Umfrage: "Linksliberal" ist ja nun offensichtlich nicht "Grün". Aber das weißt du natürlich

[Nana12]

Zitat von csesraven

Da klaubt sich jemand 3 Überschriften zusammen und nimmt das als "Beweis".

Nein, das war ein Widerspruch zu deiner herbeiphantasierten Opferrolle ala AfD. Wie bei einer Medienlandschaft die "massiv Anti-Grün" geprägt ist, solche Artikel (wie auch im Topic) möglich sind, bleibt unbeantwortet. Dafür hast du nun drei Kommentare von Springer hinter einer Paywall, die sich als Antigrüne profilieren.

Die anderen beiden Artikel verbergen sich ebenfalls hinter einer Paywall. Der eine handelt von einer möglichen Koalition, die sowieso nicht zur Debatte steht. Nicht weil die Grünen damit ihr Programm umsetzen könnten, sondern weil ein Koalitionspartner "außenpolitisch unzuverlässig" ist wie man es heutzutage euphemistisch beschreibt. Der andere Artikel spricht das wohl mieserable Abschneiden der Grünen bei der gestrigen Wahl an, und da gibt es ja nunmal nichts zu beschönigen. Oder anders aussgedrückt:

Zitat von csesraven

Nur können auch diese eben Fakten nicht ignorieren.

Nichts davon ist a priori Anti-Grün.

Und natürlich bin ich mir bewusst, dass "linkliberal" eine chiffre für Konservativ mit partiell progressiver Haltung ist. Aber das habe ich ja schon weiter oben angeschnitten.