[Osiris1983]

Vielen Dank c-wait, da werde ich ja noch ganz rot :P

@keks3000: Stimme deinem Beitrag voll und ganz zu. Ich denke auch, dass es viele Wege gibt um mit der Natur in Einklang zu leben und dabei ein hohes Niveau an technischem Fortschritt zu erreichen und allen Menschen zu ermöglichen.

Wie es aussieht, ist dieser nächste Sprung in die Zukunft nur möglich, wenn wir uns als Teil dieser Welt sehen und sowohl andere Menschen als auch unsere Umwelt respektvoll behandeln, andernfalls werden wir uns selber vorher auslöschen bzw. a lá Waterworld und anderen postapokalyptischen Filmen in die Steinzeit zurück katapultieren.

...leider ist es bis zum Einklang noch ein weiter Weg, aber nicht mehr so weit wie vor einigen Jahrzehnten noch.

[sirmaniac]

Dann ist Gott aber ein verdammt schlechter Designer.
So viel unangepasste Arten, so viel unnütze Reste von nicht mehr benötigten Gliedmaßen etc.
zum Beispiel der Albatros, ein hoher Prozentsatz bricht sich jedes Jahr die Knochen weil sie zum Aufziehen an Land müssen.Mit der Evolutionstheorie kann man das erklären aber ein Designer sollte da doch optimal angepasstes Lebewesen erschaffen...
Oder warum erschafft Gott den Menschen, so das dieser sich und die Welt aufgrung seiner hohen Intelligenz und seinen absolut vorsteinzeitlichen Verhaltenweisen, Instinkten und Gefühlen in absehbarer Zeit selbst zerstört oder sich das Leben zumindest zur Hölle macht...
Aber ne Diskussion ist da eh sinnlos bei Leuten die unbedingt an was glauben wollen...

[keks3000]

Das Problem an der Bibel, Koran oder ähnlichem ist doch, dass man es immer auch anders auslegen kann. Natürlich stehen in religiösen Texten AUCH moralische Leitfäden, aber aufgrund dieser Texte wurden auch schon Millionen Menschen getötet. Da kann was nicht stimmen. Für mich ist das nicht das Wort Gottes, sondern das Wort der Menschen.

Der schon erwähnte Plan hinter der Realität ist tatsächlich etwas was jenseits der Wissenschaft liegt. Daran kann man glauben oder nicht. Aber man sollte trotzdem offen sein für neues und das beinhaltet auch ein Überarbeiten der Entstehungsgeschichte durch neue Erkenntnisse. Und dabei sollte man akzeptieren, dass Glaube und Erkenntnis besser getrennt behandelt werden sollten.

Da Lebewesen größtenteils Leid vermeiden wollen ist das auch eine Erkenntnis, die einen tragfähigen Untergrund für moralische Leitfäden bildet. Dazu braucht man keinen Glauben. Und aus diesem Grund werden auch Gesetze und Menschenrechte entwickelt und von immer mehr Völkern (zumindest theoretisch) anerkannt.

[Atanaris]

Zitat von sirmaniac

Dann ist Gott aber ein verdammt schlechter Designer.
So viel unangepasste Arten, so viel unnütze Reste von nicht mehr benötigten Gliedmaßen etc.
zum Beispiel der Albatros, ein hoher Prozentsatz bricht sich jedes Jahr die Knochen weil sie zum Aufziehen an Land müssen.Mit der Evolutionstheorie kann man das erklären aber ein Designer sollte da doch optimal angepasstes Lebewesen erschaffen...

Dann betrachte ihn doch ruhig als verdammt schlechten Architekten. Relevant ist, dass ein Architekt da ist.

Selbst wenn er ein böses und launisches Wesen wäre und wir ihm nun gleichgültig sind, Fakt ist, dass er da ist.

Es muss von Menschen wie dir gleich alles schlecht geredet werden. Für dich ist alles ohne wenn und aber "verdammt schlecht" designed, fast alles erscheint dir unordentlich, sinnfrei, nutzlos.

Glücklicherweise gibt die christl. Lehre auch darauf eine klare Antwort: Die ersten Menschen haben die Einflussnahme Gottes auf ihr Leben abgelehnt und gegen ihn rebelliert. Sie wollten sich ohne seine Hilfe selber verwalten, ihre eigenen Regeln aufstellen und über sich selber herrschen.

Gott akzeptierte diese Entscheidung und gab ihnen diese Möglichkeit, aber er setzte eine bestimmte Frist. Mit seinem Weggang verschwanden alle Segnungen, die seine Gegenwart mit sich brachte: Der Mensch sollte nämlich ewig leben, völlig gesund sein, alles sollte in Harmonie miteinander leben. Jetzt ist aber nichts, so wie es hätte sein sollen.

Wenn die letzte Regierungsform der Menschheit scheitern und zugrunde gehen wird, greift er ein und kehrt zurück und übernimmt wieder die Führung.

Oder warum erschafft Gott den Menschen, so das dieser sich und die Welt aufgrung seiner hohen Intelligenz und seinen absolut vorsteinzeitlichen Verhaltenweisen, Instinkten und Gefühlen in absehbarer Zeit selbst zerstört oder sich das Leben zumindest zur Hölle macht...

Menschen besitzen einen freien Willen...Wir sind keine Roboter.
Du kannst jetzt entscheiden, ob du auf die Straße gehst und alle Leute auf den Bürgersteigen ohrfeigst oder sie küsst, ob du faulenzt oder lernst und arbeitest, usw..

keks3000
aber aufgrund dieser Texte wurden auch schon Millionen Menschen getötet.

@Keks3000

Ihr macht immer den gleichen Fehler: Ihr denkt Bibel = Kirche

Diese verbrecherische, korrumpierte Kirche - allen voran die katholische Kirche mit der Führung im Vatikan, ist für zahllose Millionen Tote verantwortlich. Sie hat über 1500 Jahre nur durch Terror und Blutvergießen ihre Macht gefestigt und war noch so dreist sich in Heuchelei, Scheinheiligkeit und weißem Gewand zu präsentieren. Ihre Verbrechen legitimierte sie mit der Parole "Gott will es!"

Und sie hat damit alle belogen.
Sie hat während ihrer Herrschaft die Bibel aus dem Alltag der Menschen verbannt. Menschen, die eine Bibel oder auch nur Teile davon besaßen, wurden öffentlich mit den Schriften als Ketzer verbrannt. Leute, die lesen konnten oder zitieren konnten wurden ebenfalls verbrannt und die Kirche verfolgte erbarmungslos und unerbittlich alle Leute, die von den antiken Sprachen in heutige Sprachen übersetzen konnten. Menschen, die im Buchdruck arbeiteten lebten auch nur sehr kurzfristig.

Sie haben also nicht zugelassen, dass die Bibel vervielfältigt wird, gelesen, zitiert und erst recht nicht übersetzt wird. In ganz Europa besaß kaum ein Mensch eine Bibel.

Es gab Fürsten, die unbedingt die Bibel übersetzen lassen wollten, um der Welt zu zeigen, dass die katholische Kirche lügt und betrügt. Selbst diese Leute wurden von der Kirche vertilgt.

Weisst du wodurch die Macht der katholischen Kirche und des Vatikans zerstört wurde?

Mit der ersten Bibelübersetzung, mit dem ersten Buchdruck.
Die Menschen lernten zum ersten mal die christliche Lehre in ihrer reinen Form kennen.
Diese Schriften verbreiteten sich explosionsartig um den gesamten Globus.
Ab da an rüstete der Vatikan riesige Armeen und brachte alles auf, um den Keim der Revolution auszurotten, aber glücklicherweise scheiterten sie. Die Übersetzungen konnten nicht verhindert und der Buchdruck nicht gestoppt werden.

Auch einige Monarchen in Europa halfen dabei die Bibel zu verbreiten und übersetzen zu lassen, um die Macht des Vatikans zu einzudämmen.

Du und ich würden immer noch in einer dunklen und düsteren Phase der Menschheitsgeschichte, käme diese Übersetzung nicht zustande. Und käme der Vatikan dahinter, was du und ich hier verfassen, wären wir alle schon auf dem Scheiterhaufen verbrannt worden.

Informiere dich mal über diese Männer:

- John Wyclif (wurde bis zum Ende seines Lebens vom Papst Gregor XI bekämpft. Weil ihn die Päpste nicht lebendig in die Hände bekamen, ergriffen sie 40 Jahre nach seinem Tod seine Knochen und verfluchten diese und verbrannten sie zu Asche und streuten die Asche in ein Gewässer)

- William Tyndale (war ständig auf der Flucht, wurde dann erwischt, gefoltert, erdrosselt und auf dem Scheiterhaufen verbrannt

- Jan Hus

- Martin Luther

uvm.

Die Übersetzung und Verbreitung der christl. Schrift - die Bibel - ermöglichte erst die Meinungsfreiheit, Widerstand gegen den Vatikan-Terror, Aufklärung, Menschenrechte, demokratische Verfassungen, usw..

Da Lebewesen größtenteils Leid vermeiden wollen ist das auch eine Erkenntnis, die einen tragfähigen Untergrund für moralische Leitfäden bildet.

Du übersiehst etwas und zwar die Ursache allen Leids.
Der Mensch möchte nur sein PERSÖNLICHES Leid vermeiden. Alles andere ist ihm gleichgültig. Der Mensch ist in diesem Punkt völlig egoistisch.
Der Egoismus ist auch der Grund für alles Leid in der Welt, aus ihm entspringen Machthunger, Habgier, Neid, Streit, Respektlosigkeit, usw..

Jeder möchte aufgrund seines Egoismus seine EIGENEN Moralvorstellungen durchsetzen. Jeder möchte für sich bestimmen, was für IHN persönlich gut ist.

Die christl. Lehre lehrt dagegen die Nächstenliebe, Respekt, Demut, Verständnis, Hilfsbereitschaft, Selbstlosigkeit, Geduld, Ordnung.

Ich schlage dir etwas vor: Lies dir mal die christl. Botschaft einfach mal durch und sieh selbst, ob es gut oder schlecht ist, was darin steht. Du wirst sehen, dass Jesus Christus der größte Menschenrechtler aller Zeiten ist. Und vergleich das mal mit dem Handeln des Vatikans.

Im Grunde lese ich hier ständig nur Vorurteile. Hier wird etwas kritisiert, was ihr eigentlich überhaupt nicht kennt. Wie kann man über eine Schrift Kritik üben, die man noch nicht einmal angefasst hat oder nur 5 min im Reli-Unterricht besprochen hat.
Selbst wenn ihr über 5 Jahre die Bibel im Reli-Unterricht besprochen habt: Dort wird nur Scheisse gelehrt. Der Vatikan hat durch eine Hintertür die Vorgaben und den Unterrichtsablauf festgelegt - so wird die Lüge noch geschickter verbreitet und die Wahrheit zugedeckt.

[sirmaniac]

Zitat von Atanaris

Es muss von Menschen wie dir gleich alles schlecht geredet werden. Für dich ist alles ohne wenn und aber "verdammt schlecht" designed, fast alles erscheint dir unordentlich, sinnfrei, nutzlos.

Ähm nein, in der Natur ist nichts unordentlich, sinnfrei, nutzlos, da greift Alles ineinander
das Leben sucht sich überall seinen Weg.Perfekt angepasst währe sogar über kurz oder lang der Untergang für die Spezies weil sich alles kontinurirlich ändert.Deswegen haben auch immer die Opportunisten Veränderungen überlebt.

Nur wenn man die Natur als in allen Dingen erschaffen sieht ist da viel überflüssiges, nutzloses unangepasstes.

Zitat von Atanaris

Glücklicherweise gibt die christl. Lehre auch darauf eine klare Antwort: Die ersten Menschen haben die Einflussnahme Gottes auf ihr Leben abgelehnt und gegen ihn rebelliert. Sie wollten sich ohne seine Hilfe selber verwalten, ihre eigenen Regeln aufstellen und über sich selber herrschen.

Gott akzeptierte diese Entscheidung und gab ihnen diese Möglichkeit, aber er setzte eine bestimmte Frist. Mit seinem Weggang verschwanden alle Segnungen, die seine Gegenwart mit sich brachte: Der Mensch sollte nämlich ewig leben, völlig gesund sein, alles sollte in Harmonie miteinander leben. Jetzt ist aber nichts, so wie es hätte sein sollen.

Wenn die letzte Regierungsform der Menschheit scheitern und zugrunde gehen wird, greift er ein und kehrt zurück und übernimmt wieder die Führung.

Die Bibel ist ein Buch mit von Menschen geschrieben Texten, aus verschiedenen Jahunderten und Ländern. Texte wurden hinzugefügt und andere entfernt je nach der jeweiligen Auffassung.
Du scheinst da alles Wörtlich zu nehmen und blind dran zu glauben das alles von Gott persönlich kommt..

Zitat von Atanaris

Menschen besitzen einen freien Willen...Wir sind keine Roboter.

Du kannst jetzt entscheiden, ob du auf die Straße gehst und alle Leute auf den Bürgersteigen ohrfeigst oder sie küsst, ob du faulenzt oder lernst und arbeitest, usw..

Wissenschaftlich sieht es da mit dem freien Willen auch nicht mehr so rosig aus

[Atanaris]

Zitat von sirmaniac

Nur wenn man die Natur als in allen Dingen erschaffen sieht ist da viel überflüssiges, nutzloses unangepasstes.

Ganz im Gegenteil. Weil gerade ein kreatives Wesen dahinter steht, ergibt alles einen Sinn. Selbst wenn es nur darum ginge, dass dieses Wesen Freude am Erschaffen und an den Geschöpfen hat.

Was Evolutionisten als überflüssig betrachten und als nutzlos, sind immer bisher Dinge gewesen, die die Wissenschaft noch nicht erkannt hatte. Genau so war es bei den Proteinen der Fall. Man war der Meinung, dass sie aus 80% nutzlosem Anhang bestehen, also Überreste gescheiterter Evolution, bis man kürzlich erst erkannte, dass diese 80% "Werkstätte" sind, in denen Einzelteile hergestellt werden.

Wenn du der Meinung bist, dass vieles so überflüssig und nutzlos ist, dann sollte man ja deiner Meinung nach Hand anlegen. Also wieso nicht gleich die Augenbrauen lasern und die Ohrmuschel abschneiden. Der Mensch hat eine äußert begrenzte Ahnung von den einzelnen Bereichen in der Physik, Biologie, Medizin, usw.. Weil sein Verstand etwas nicht erkennen bzw. erfassen kann, tut er gerne vieles als unbrauchbar und sinnlos beiseite. Und genau das ist die vernünftigere Ansicht, einfach mal zuzugeben, dass der Mensch nur einen Tropfen des Ozeans untersucht hat.

Und wie bereits erklärt, je tiefer man forscht, umso komplexer, umso organisierter, umso systematischer werden die Bestandteile einer Sache erkannt.

Die Bibel ist ein Buch mit von Menschen geschrieben Texten, aus verschiedenen Jahunderten und Ländern.

Die Bibel wurde von Menschenhand geschrieben, jedoch vertrauen Christen darauf, dass sie unter Gottes Anleitung geschrieben wurde.

Texte wurden hinzugefügt und andere entfernt je nach der jeweiligen Auffassung.

Du stellst einfach irgendwelche Behauptungen auf. Hättest du einen Funken Ahnung von dem, was du hier in den Raum wirfst, dann wüsstest du, dass zu jedem Bibelteil die Schriftrollen immer noch existieren. Und sie sind zwischen 1800-2400 Jahre alt.

Also nochmal in einfachen Worten: Die Schriftrollen existieren und in diesen ca. 2000 Jahren hat es keine Veränderung gegeben. Und die Schriftrollen wurden von ihren Autoren mehrfach abgeschrieben, also vervielfältigt. Und das haben sie auf 3 verschiedenen Materialien getan - Pergament, Papyrus und sogar Kupferplatten, damit sie für die Ewigkeit erhalten bleiben.

Und sie sind sogar Online gestellt worden, für die ganze Welt einsehbar. Z.B.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Den einzigen Menschen, denen du etwas vorwerfen kannst, das sind die Übersetzer, die vom aramäischen, hebräischen, griechischen und Latein in die heutigen Sprachen übersetzen.

Wissenschaftlich sieht es da mit dem freien Willen auch nicht mehr so rosig aus

Doch sogar überaus rosig. Es ist dein freier Wille, ob du diese Information duldest oder ignorierst. Es kommt natürlich immer darauf an, wie sehr du vorher manipuliert wurdest. Du hast aber immer die freie Wahl.

Du scheinst da alles Wörtlich zu nehmen und blind dran zu glauben das alles von Gott persönlich kommt..

Wörtlich? Dann lies dir nochmal den ersten Beitrag von mir durch. Darin kritisiere ich die Leute, die alles wörtlich nehmen bzgl. des Schöpfungsberichtes. Religiöse Fanatiker und Evolutionisten nehmen es wörtlich. Und Evolutionisten tun dies deshalb, damit sie einen Grund haben, die Bibel ins Lächerliche zu ziehen.
__________________________________________________ _______________
__________________________________________________ _______________

@thyriel

Und genau deswegen bin ich der Meinung das Jehovah zwar ein Wesen mit unglaublicher Macht ist, er aber weder Gott noch Schöpfer ist.

Was ist er sonst?

Um es leicht verständlich auszudrücken, wie hätte je ein Mensch wie Moses feststellen können ob er mit einem sehr mächtigen Wesen spricht das ihn auf sehr elegante Weise "verführen" möchte, ihn dazu benutzen möchte zig Milliarden Seelen zu sammeln, oder mit dem wahren Gott ?

Er hat sich Moses vorher vorgestellt und erklärt wer ist und welche Absichten er verfolgt. Das alles ist im Exodus zu lesen. Ich bin verwundert, da ich dachte du hättest die Bibel gelesen... . Ab da an wusste Moses sehr genau, wem er folgt. Und als Moses fragte, wie denn der Name lautet, gab Gott zur Antwort: "Ich werde mich erweisen" übersetzt heißt das "Jahouah". Und im Laufe seines Dienstes hat Gott ihm alle Einzelheiten erklärt und er wurde von Gott belehrt. (Dringend Exodus - Deuteronomium lesen)

Wie kommst du überhaupt darauf zu schreiben, dass Gott den Moses "elegant verführt" hat? Wie kommst du auf Milliarden? .... Zu seiner Zeit lebten gerade einmal 70 Millionen Menschen weltweit.

Du sagst es selbst, Jehova erwartet "blinden Glauben":

Ich muss dein Leseverständnis erneut kritisieren. Nirgends habe ich blinden Glauben erwähnt. Du hast die Passage mit der Unterscheidung von "gut" und "böse" absolut nicht verstanden. Also nochmal: Wir überlassen es Gott festzulegen, was "gut" und was "schlecht" ist. Hier kann man nicht von blindem Glauben reden.
Wenn es um die Existenz Gottes gehen würde, dann könnte man das einbringen. Aber bei dieser Thematik ist das völlig daneben. Der Gläubige vertraut auf die Gesetze Gottes, WEIL er erkannt hat, dass sie zum besten des Einzelnen und der Gesamtheit der Menschen dienen.

Ebenso existiert in der Landesverfassung das Grundgesetz, das übrigens auf die christlichen Werte der Bibel basiert, darauf vertrauen auch die Bürger Deutschlands, weil sie zum Schutz der persönlichen Güter zählen.

Was unterscheidet die Evangelien die vor knapp 2000 Jahren geschrieben wurden von den heutigen ? Rein gar nichts, sie alle behaupteten Gottes Wort niederzuschreiben.

Die Bibel wurde um 100 n. Chr. beendet. Gegen Ende steht, dass diesen Schriften weder etwas hinzugefügt, noch hinweggenommen werden darf. Diese Stelle wurde vom Apostel Johannes geschrieben.

Wenn Dan Brown, die Päpste und andere Autoren morgen noch so viele Bücher über Religion und Gott und die Bibel herausbringen, dann sind diese nicht berechtigt, der Bibel etwas hinwegzunehmen. Christen akzeptieren nur eine Bibel, wie sie 100 n. Chr. fertiggestellt wurde. Der Vatikan kann da noch so viele Bücher hinzufügen, wie er möchte, es ist dann keine Bibel mehr, sondern ein Sammelsurium von Texten.

Lies mal den Text oben. Was der Vatikan im Laufe der Jahrhunderte mit den Texten an Schweinereien gemacht hat, ist völlig unwichtig.
Wichtig ist, dass zu jedem Buch der Bibel die alten Schriftrollen existieren.
Und ja es gibt schlecht übersetzte Bibeln, aber es gibt auch überaus gut übersetzte Bibeln. Hol dir doch eine von denen?!

Die alten Schriftrollen lassen sich sehr einfach übersetzen, die Sprachen und Völker existieren doch immer noch. Die Juden haben über alle Jahrtausende hinweg ihre Sprache bewahren können, ebenso die Aramäer und Altgriechisch und Latein sind perfekt überliefert, da all diese sogar Weltsprachen waren. Und in jeder Buchhandlung kannst du Wörter - und Grammatikbücher besorgen. Sogar ich beherrsche diese vier Sprachen einigermaßen.

das ein Großteil der Seelen im Höllenfeuer

Kumpel,
die Bibel lehrt keine Hölle. Nicht einmal das Wort Hölle kommt darin vor.
Die Bibel lehrt noch nicht einmal, dass der Mensch eine unsterbliche Seele besitzt, die irgendwo herumgeistert. Wenn der Mensch stirbt, dann ist Ende, er zerfällt zu Staub und das war es. Es ist dann so, als hätte es ihn nie gegeben.
Die Auferstehung ist, wenn Gott die Menschen neu ins Leben ruft.

Diese Lehre von der Hölle und von der Seele ist älter als das Christentum und die Vatikan hat das übernommen, um schön Geld damit zu verdienen.

Ihr Slogan lautete:
"Wenn das Geld in der Kasse klingt, dann die Seele vom Fegefeuer in den Himmel springt!"

Sogar heute noch verdienen die damit, diese Abzocker! Kennst du die Knochenbleichung? Wenn du einen sehr schlechten Menschen in deiner Verwandtschaft hattest, zahlst du einfach Geld, dann werden seine Knochen ausgebuddelt und weiss geblichen und fertig und je nach Sünde zahlst du paar Tausender!

Das hat aber NICHTS mit der Bibel zu tun. Es existiert keine Hölle. Die Toten sind einfach nicht mehr da. Gott quält niemanden. Er wird die Menschen irgendwann neu ins Leben rufen. Die nötige Macht dafür hat er.

Du solltest nicht mehr behaupten, dass du die Bibel durchgelesen hast. Du outest dich die gesamte Zeit über selbst. Wenn du also Fragen hast, dann stell sie lieber gleich.

Je nachdem welche Taten wir in unseren vergangen Leben begangen haben bestimmen sich die genauen Umstände unter denen wir auf die Welt kommen
Um überhaupt das "Privileg" zu bekommen als Mensch geboren zu werden

Du bist Hindu oder gehörst eine dieser Strömungen an, weil ich aus deinen Worten die Wiedergeburt und den Lebenszyklus herauslese.

uns zu "testen"

Dem christl. Glauben nach testet Gott nie.
Jakobus 1
Keiner sage, wenn er versucht wird: „Ich werde von Gott versucht.“ Denn Gott kann nicht von üblen Dingen versucht werden, noch versucht er selbst irgend jemand.

Unglückliche Zufälle können jeden treffen. (Autounfälle, Sturz, Stromschlag, usw.)
Auch sind wir Menschen selbst oft genug für vieles, was uns widerfährt, verantwortlich.
(Naturkatastrophen, durch die Ausbeutung der Erde, Krankheiten durch Chemikalien, Geschlechtskrankheiten, Krebs durch Rauchen, usw.)
Von Gott jedoch kommt nichts schlechtes.
Die Bibel erwähnt da natürlich noch einige Engel, die sich von Gott abgewendet haben und gegen ihn rebelliert haben und diese sind nur noch auf eins fixiert: Sie wissen, dass sie bald von Gott vernichtet werden und sie wollen wie Terroristen alle mit sich in den Tod reißen. (Aber das ist ein anderes Thema)
__________________________________________________ _______________
__________________________________________________ _______________

@keks3000

Außerdem haben auch "neue" christliche Strömungen Blut an den Fingern.

Natürlich. Und das sind auch Idioten und Verbrecher. Wenn du die christl. Botschaft durchgelesen hast, dann wirst du blitzschnell erkennen, wer Christ ist und wer nicht. Du wirst sehr schnell merken, dass nur sehr wenige Menschen das Christentum ernst nehmen und es auch treu ausleben.

Was hältst von meiner Idee? Du überwindest dich und gibst dir einen Ruck mal die christliche Botschaft durchzulesen - 2-3 Seiten vor dem Pennengehen .
Und dann kannst du uns ja dein Feedback geben. Und achte mal besonders auf die Lehre dahinter. Ist sie menschenfeindlich oder menschenfreundlich? Und stell dir die Frage, kann man mit diesen Worten irgendetwas Schlechtes begründen? Der Vatikan sagt ja immer gerne, dass es Gottes Wille ist.

aber du widersprichst dir so oft, dass du auf mich den Eindruck eines Fanatikers machst

Ein Fanatiker ist also daran zu erkennen, dass er sich oft widerspricht? Nicht doch.
Er zeichnet sich dadurch aus, dass er nicht diskutieren kann, nicht auf die Fragen seiner Mitmenschen eingeht und ihnen auch nicht antworten will, weil er keine Argumente und Belege und Gründe vorweisen kann.

Ich hingegen will meine Mitmenschen wirklich über die christliche Sicht aufklären. Und ich nutze natürlich die Bibel, denn nur darauf ist ja das Christentum aufgebaut.
Viele christl. Konfessionen haben den Namen "Christ" schrecklich missbraucht und beschmutzt.

Warum? Weil sie mit dem Titel Leute anlocken und ködern konnten.
Es ging ihnen dabei um Macht, Geld, Einfluss, Rang und Ruhm, Amt und Ansehen, Luxus und Kontrolle. Ich schütze eigentlich die Marke. Es gibt da draußen anständige Menschen, die sich die christl. Botschaft der Bibel sehr zu Herzen nehmen und man darf nicht zulassen, dass sie in einen Topf mit den Verbrechern geworfen werden.
Deswegen rufe ich dazu auf sich selber darüber zu erkundigen.

Aber solange du niemandem was tust

Nicht nur das. Von einem Christen muss sogar noch mehr kommen. Die christliche Lehre erwartet von allen Nachfolgern, dass sie sogar Menschlichkeit ihren Feinden gegenüber zeigen.

Wenn der dich Hassende hungrig ist, gib ihm Brot zu essen; und wenn er durstig ist, gib ihm Wasser zu trinken.

Wenn dein Feind fällt, so freu dich nicht; und wenn er zum Straucheln veranlaßt wird, möge dein Herz nicht frohlocken.

Ihr habt gehört, daß gesagt wurde: ‚Du sollst deinen Nächsten lieben und deinen Feind hassen.‘ 44*Doch ich [Jesus Christus] sage euch: Fahrt fort, eure Feinde zu lieben, denen Gutes zu tun, die euch hassen
und für die zu beten, die euch verfolgen, die zu segnen, die euch fluchen, für die zu beten, die euch beleidigen.

[thyriel]

@Atanaris:
Vorweg mal, da man langsam aber sicher merkt das du einen unscheinbaren Fanatismus und "Betriebsblindheit" an den Tag legst wird das meine abschließende Äußerung dazu.
Denk mal etwas darüber nach und versuch vor allem mal dich etwas selbst zu reflektieren, vielleicht wirst du dann auch eines Tages deine Selbsttäuschung erkennen...

Zitat von Atanaris

Er hat sich Moses vorher vorgestellt und erklärt wer ist und welche Absichten er verfolgt. Das alles ist im Exodus zu lesen. Ich bin verwundert, da ich dachte du hättest die Bibel gelesen... . Ab da an wusste Moses sehr genau, wem er folgt. Und als Moses fragte, wie denn der Name lautet, gab Gott zur Antwort: "Ich werde mich erweisen" übersetzt heißt das "Jahouah". Und im Laufe seines Dienstes hat Gott ihm alle Einzelheiten erklärt und er wurde von Gott belehrt. (Dringend Exodus - Deuteronomium lesen)

Lies dir nochmal durch was ich vorher dazu geschrieben habe. Du versuchst hier etwas aus sich selbst zu erklären ohne ein einziges Argument.
Genauso könnte ich behaupten ein Außerdirdischer vom Planeten Melmac zu sein, und als Beweis für ich dann an das ich ja gesagt hab das ich es bin... Erkennst du wohin das führt ?

Nirgends habe ich blinden Glauben erwähnt.

Was sollte sonst blinder Glauben sein als bei allem als einziges Argument anzuführen das Gott es so will ? Du hinterfragst nicht eine einzige Passage der Bibel kritisch, nicht einmal ob etwas Gut oder Böse ist...
Gott hat dir nach deinem eigenen Glauben den freien Willen verpasst, benutze ihn auch und leg ihn nicht in Ketten

Kumpel,
die Bibel lehrt keine Hölle. Nicht einmal das Wort Hölle kommt darin vor.
Die Bibel lehrt noch nicht einmal, dass der Mensch eine unsterbliche Seele besitzt, die irgendwo herumgeistert. Wenn der Mensch stirbt, dann ist Ende, er zerfällt zu Staub und das war es. Es ist dann so, als hätte es ihn nie gegeben.
Die Auferstehung ist, wenn Gott die Menschen neu ins Leben ruft.

Erstens bin ich nicht dein Kumpel
Und zweitens nehm ich hier das nun als ersten Teil einer langen Auflistung deiner Widersprüche die du hier von dir gibst...
Wie oft hast du MIR nun vorgehallten ich hätte die Bibel nicht ordentlich gelesen ?

Nicht einmal das Wort Hölle kommt darin vor...
Dann lies vielleicht folgende Passagen nocheinmal:
Matthäus 23.33
Matthäus 18.9
Matthäus 10.28
Matthäus 23.15
Matthäus 5.22-30
Jakobus 3.6
Lukas 12.5
Markus 9.43-47

Und falls dir das immer noch nicht genügend vorkommen einer Hölle sind dann hast du hier noch 4 weitere Seiten voll davon:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Aber es ist wieder einmal wie so oft eine Frage der Übersetzung, siehe
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Es ist aber völlig egal ob man etwas nun Hölle, Unterwelt, Hades, Scheol oder wie auch immer bezeichnet...

Die Bibel lehrt noch nicht einmal, dass der Mensch eine unsterbliche Seele besitzt
Nene überhaupt nicht
Matthäus 10,28:
Und fürchtet euch nicht vor denen, die den Leib töten, und die Seele nicht können töten; fürchtet euch aber vielmehr vor dem, der Leib und Seele verderben kann in der Hölle.

Und auch wenn ursprünglich dafür ein anderes Wort verwendet wurde, ist es völlig unerheblich ob man sie nun Seele, Psyche (griech. ψυχή) oder wie auch immer bezeichnet...
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]


Dem christl. Glauben nach testet Gott nie.
Sag mal reden wir hier eigentlich von demselben Buch oder hast du deine Bibel selbst geschrieben ?
Schonmal irgendwas von der Opferung Isaaks gehört ?
Das Volk Israel das 40 Jahre lang die Wüste durchwandert ?
Die halbe Bibel strotzt von vorne bis hinten nur so von Glaubensprüfungen durch Gott und Engel...

Du bist Hindu oder gehörst eine dieser Strömungen an, weil ich aus deinen Worten die Wiedergeburt und den Lebenszyklus herauslese.

Man sieht du hast absolut keine Ahnung von anderen Religionen
Hinduismus ist ein Sammelbegriff für alle möglichen Religionen auf dem indischen Subkontinent und keine eigenständige Religion aber macht ja nix

Abgesehen davon finden sich sogar in der Bibel einige Hinweise auf Reinkarnation die dir als "geübter" Bibelleser ja eigentlich nicht entgangen sein dürften oder ?
siehe zb
Matthäus 17, 10-14
Johannes 3,3-7
Titus 3,5

Und als jemand der sich viel mit der Kirchlichen Geschichte befasst hat sollten dir ja auch die allgemeinen Konzile bekannt sein, und demnach auch das die Reinkarnation erst im 5. allg. Konzil von 533 aus der Bibel verbannt wurde, aus eben jenen "Geldgründen" die du ja selbst der Kirche so vorhältst
Geblieben ist davon, bis heute, nur mehr die "Umwandlung" der Wiedergeburt zu einer Wiedergeburt durch die Taufe...

Eine recht passable Zusammenfassung findest du zb hier:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Du stellst einfach irgendwelche Behauptungen auf. Hättest du einen Funken Ahnung von dem, was du hier in den Raum wirfst, dann wüsstest du, dass zu jedem Bibelteil die Schriftrollen immer noch existieren. Und sie sind zwischen 1800-2400 Jahre alt.

Also nochmal in einfachen Worten: Die Schriftrollen existieren und in diesen ca. 2000 Jahren hat es keine Veränderung gegeben. Und die Schriftrollen wurden von ihren Autoren mehrfach abgeschrieben, also vervielfältigt. Und das haben sie auf 3 verschiedenen Materialien getan - Pergament, Papyrus und sogar Kupferplatten, damit sie für die Ewigkeit erhalten bleiben.

Auch darauf werde ich abschließend noch ein letztes mal eingehen... Ich würde deine Quellen einmal etwas überprüfen...

Die ältesten erhalltenen Bibeltexte sind die Schriftrollen vom Toten Meer, diese sind maximal 2190 Jahre alt und nicht 2400 Jahre wie du behauptest...
Daneben existieren NUR noch Fragmente und keine Originale, die ältesten Fragmente des Neuen Testaments sind 1800 Jahre alt, und somit lange nach dem Tode ihrer Verfasser geschrieben worden. Die Schriftrollen vom Toten Meer enthallten logischerweise Teile des Alten Testaments, das wir hier wahrscheinlich Jahrtausende von deren Ursprung entfernt sind dürfte auch dir klar sein...
Es gibt also bis heute NICHT EIN EINZIGES erhalltenes Original einer Bibelstelle

Btw find ich es recht interessant an dir das du offenbar sehr am Vatikan / Kirche und deren Taten zweifelst, aber trotzdem darauf beharrst das nur das Gottes Wort widerspiegelt das genau jene Kirche offiziell anerkennt... Interessanter Widerspruch wie ich finde, besonders da man als jemand der Wert auf die uralten erhalltenen Schriften legt wissen sollte das es ein Evangelium gibt das dem großteil der bekannten in einigen wichtigen Punkten widerspricht, aber trotzdem das älteste ist das bis heute gefunden wurde und somit für jeden Christen der an das Wort Gottes glaubt weit mehr Bedeutung haben sollte als jene überarbeiteten Texte in der Bibel...

Was der Vatikan im Laufe der Jahrhunderte mit den Texten an Schweinereien gemacht hat, ist völlig unwichtig.
Wichtig ist, dass zu jedem Buch der Bibel die alten Schriftrollen existieren.
Und ja es gibt schlecht übersetzte Bibeln, aber es gibt auch überaus gut übersetzte Bibeln. Hol dir doch eine von denen?!

Die alten Schriftrollen lassen sich sehr einfach übersetzen, die Sprachen und Völker existieren doch immer noch. Die Juden haben über alle Jahrtausende hinweg ihre Sprache bewahren können, ebenso die Aramäer und Altgriechisch und Latein sind perfekt überliefert, da all diese sogar Weltsprachen waren. Und in jeder Buchhandlung kannst du Wörter - und Grammatikbücher besorgen. Sogar ich beherrsche diese vier Sprachen einigermaßen.

Von einfach kann da bei weitem keine Rede sein, und du hast offenbar null Ahnung von diesen Sprachen wenn du so eine Behauptung auch nur Ansatzweise in den Raum wirfst... Wenn du mal nur annähernd eine Ahnung davon haben willst wie problematisch es ist diese alten Sprachen zu übersetzen solltest du dir das mal durchlesen:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Und um nur einige Probleme der Übersetzung darzustellen:
Vom hebräischen ins lateinische durch Luther wurde die Stelle "Judas paradidonai" einige male als "übergebend" und einige andere male als "Judas verrat" übersetzt... dieser kleine unbedeutende Fehler hat sich bis heute als Judas der Verräter gehallten, obwohl er im hebräischen niemals Verrat an Jesus beging...

Ebenso übersetzte Luther dummerweise Junge Frau fälschlich mit Jungfrau...

Mein persönlicher Favorit an "Übersetzungsfehlern" ist allerdings die vielerorts geänderten Passagen die es den "Kirchenmännern" erlaubten Tiere zu essen anstatt fleischlos leben zu müssen...

Und so weiter und so fort...


Man kann (gerade Hebräisch was eine extrem schwere Sprache ist) nicht so einfach übersetzen, weil in der einen Sprache ein und dasselbe Wort oft nur aus dem Zusammenhang übersetzt werden kann und in einem anderen Zusammenhang eine völlig andere Bedeutung besitzt...
Also tu nicht so als ob jeder der ein Hebräisch Wörterbuch besitzt die alten Schriftrollen lesen könnte, ich hab zufällig mal jemanden kennengelernt der seit über 30 Jahren hebräische Sprache und Schrift studiert und erforscht, und mich etwas mit ihm darüber unterhallten... Selbst nach diesen 30 Jahren kann man nicht einfach eine 2000 Jahre alte Schriftrolle "lesen", genausowenig wie jemand der Deutsch als Muttersprache hat so einfach einen alten Germanischen Text lesen und richtig deuten kann...

Ein Fanatiker ist also daran zu erkennen, dass er sich oft widerspricht? Nicht doch.
Er zeichnet sich dadurch aus, dass er nicht diskutieren kann, nicht auf die Fragen seiner Mitmenschen eingeht und ihnen auch nicht antworten will, weil er keine Argumente und Belege und Gründe vorweisen kann.

Erstens zeichnest du dich hier sehr deutlich dadurch aus keine "Agumente", "Belege" oder "Gründe" vorzuweisen sondern nur dadurch deine Argumentation mit sich selbst zu erklären.
Zweitens definiert sich Fanatismus wie folgt:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Als Fanatismus (von fr: fanatique oder lat. fanaticus; göttlich inspiriert) bezeichnet man
im engeren Sinn das Besessensein von einer Idee, Vorstellung oder Überzeugung („ein fanatischer Anhänger einer Ideologie oder einer Gruppierung“),
im weiteren Sinn eine besonders hohe emotionale Wertschätzung bestimmter Tätigkeiten, Interessengebiete (fanatischer „Motorrad-Freak“ oder „Fußball-Fan“) oder Objekte wie z. B. Sammelobjekte.

Und wenn man sich deine Teils sehr emotionalen Texte so durchliest trifft diese Definition leider zu 100% auf dich zu

Mir gefällt in dieser Hinsicht besonders dein Satz:

Im Grunde lese ich hier ständig nur Vorurteile. Hier wird etwas kritisiert, was ihr eigentlich überhaupt nicht kennt. Wie kann man über eine Schrift Kritik üben, die man noch nicht einmal angefasst hat oder nur 5 min im Reli-Unterricht besprochen hat.

Da du ja selbst immer wieder die Wissenschaft kritisierst ohne wirklich eine Ahnung davon zu haben

[keks3000]

Zitat von Atanaris

Weisst du wodurch die Macht der katholischen Kirche und des Vatikans zerstört wurde?

Mit der ersten Bibelübersetzung, mit dem ersten Buchdruck.

Das kam vor allem daher, dass die Wissenschaft und Entdecker (z.B. Galilei oder Columbus) ihre Dogmen in Frage stellten. Der Buchdruck hatte auch einen Anteil, aber eher in Bezug auf die Verbreitung neuer Erkenntnisse.

Außerdem haben auch "neue" christliche Strömungen Blut an den Fingern. Zum Beispiel bei Ureinwohnern einiger Länder.

Sorry, aber du widersprichst dir so oft, dass du auf mich den Eindruck eines Fanatikers machst und das Gespräch mir daher sinnlos erscheint. Aber solange du niemandem was tust und glücklich wirst mit deinem Glauben ist alles in Butter.

[michi304]

Zitat von thyriel

ohne das sie es wussten eine Todsünde begangen haben

Es gibt keine Todsünden, Gott vergibt jedem, vorruasgesetzt man spürt Reue. Ein Mann kann 1000 Morde begangen haben, wenn er kurz vor seinem Tod richtige, wahrhaftige Reue spürt wird ihm doch vergeben.

[Osiris1983]

Entschuldigt bitte, wenn ich mich die Tage etwas zu diesem Thema zurückgezogen habe. Jedoch erlaubt es meine Zeit gerade nicht, noch ausführlicher darauf einzugehen. Ich denke auch, dass ich meine Ansichten genug präsentiert habe und nicht mehr viel zu sagen habe. Ich bin in der Vergangenheit, bei dem Thema, in endlose Gespräche gekommen und am Ende haben wir uns nur noch im Kreis gedreht.

Aber ein letztes Kommentar möchte ich noch hinzufügen:

@p'jem: Am Titel sehe ich schon, dass es sich bei R. Dawkins um einen radikalen Naturwissenschaftler handelt, dieser nicht besser als ein "religiös gläubiger Mensch" der an etwas glaubt, weil es irgendwo steht.

Jeder vernünftige Naturwissenschaftler sollte in der Komplexität des Universums, in der Vielfalt der organischen und anorganischen Netzwerken erkannt haben, dass er nicht alles wissen kann, nicht alles untersuchen kann oder jemals dazu in der Lage sein wird und es mehr im Universum gibt als das was er sehen kann... genau dieses Wissen, die Offenheit ist die antreibende Kraft im Herzen eines wahren Naturwissenschaftlers der das Wissen nicht nur vorantreibt, sondern revolutioniert.

Wenn es nach manchen Wissenschaftlern geht, die einfach sagen: "Die Welt wurde nicht von Gott erschaffen, sondern ist aus dem Urknall hervorgegangen" würde dort die Forschung stehen bleiben. Was war vor dem Urknall, kann man überhaupt das Wort "vor" benutzen wenn es weder Raum noch Zeit gab? Stimmt die Urknalltheorie überhaupt oder wird sie auch in 100 Jahren Hand und Stichfest sein oder wird man uns dann dafür auslachen? Auch vor 100 (sogar vor 20) Jahren gab es Theorien über die wir heute nur arrogant grinsen...

Weder der Naturwissenschaftler noch der Theologe sollte oder darf das eine oder andere ausschließen. Als Naturwissenschatler glaube ich nicht, dass sämtliche Tiere und der Mensch in einer bildlichen Schöpfungsgeschichte erschaffen wurde, denn diese bildliche Darstellung (und viele andere) verläumdet jede wissenschaftliche Erkenntnis und diese Verläumdung widerspricht sogar dem Koran (muss noch mal das Zitat heraussuchen), in der der Mensch die Pflicht hat sich zu bilden!

[Watcher]

Hallo Osiris,

streng genommen kannst Du tatsächlich nicht von einer Zeit vor dem Urknall sprechen, es gibt keine Zeit vor dem Urknall, wie du selbst schon sagtest.

Was mich in der Diskussion um den Ursprungsmoment (Urknall) immer wieder stört, ist, dass von Kreationisten der Urknall angezweifelt wird, mit der Begründung, dass nichts aus Nichts entstehen kann und demzufolge auch die Urknallmaterie geschaffen sein muss. Nämlich von Gott oder einer göttlichen Macht.
Jedoch erklären die selben Menschen dann eine Sekunde später, dass die Frage, wer denn dann Gott erschaffen hat, unzulässig sei. Eine ungleiche Betrachtung, die ich persönlich nicht akzeptiere.

Selbstverständlich irrt sich auch die Wissenschaft. Oft sogar.
Nur ist der Unterschied zur Religion folgender:
Die Wissenschaft stellt zu einem Bereich eine Hypothes auf. Diese Hypothese wird ständig auf ihre Anwendbarkeit überprüft. Sie wird ständig von anderen Wissenschaftlern überprüft. Sollte sich die Hypothese als unrichtig erweisen, wird sie der Realität angepasst, bis sie die Wirklichkeit widergibt und zur Theorie wird. Die Wissenschaft überprüft und verbessert sich naturgemäß ständig selbst.

Bei religiöser Betrachtung zur selben Diskrepanz zwischen Realität und Hypothese wird eher versucht, die Realität anzupassen, bevor man einen offensichtlich falschen Glauben der Realität anpasst.

Das, und NUR das ist es, was ich an kreationistischer Lehre wirklich verachte.

[Atanaris]

Zitat von p´jem

liebe christen,muslime u.ä. leset dieses buch und siehe euch wird
ein licht aufgehen:Richard Dawkins - Der Gotteswahn
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Dawkins wiederholt immer nur das Gleiche. Z.B.:

„Man kann mit absoluter Sicherheit sagen, dass jemand, der nicht an die Evolution glaubt, ignorant, dumm oder geistesgestört ist.“

„Wenn Ihnen jemand begegnet, der behauptet, nicht an die Evolution zu glauben, dann ist der Betreffende ignorant, dumm oder geistesgestört.“

...ignorant, dumm, geistesgestört...

Mit so einer Einstellung begegnet er also allen Menschen, die nicht seine Denkweise vertreten.


Sein Buch "Das egoistische Gen" fand ich interessanter:

Seine Theorie darin lautet, dass die Erde zu Beginn von einer Atmosphäre umgeben war, die sich aus Ammoniak, Kohlendioxyd, Methan und Wasser zusammensetzte. Vulkanische Hitze oder Blitze oder die Energie der Sonne sollen dann einfache chemische Verbindungen aufgespalten haben und er ist der Meinung, dass dadurch die Aminosäuren vereinigt wurden.

Im Laufe der Zeit sind einige davon ins Meer gespült worden und hätten sich dort gesammelt. Dadurch wurde das Meer zur "Ursuppe".

Durch Zufall sollen sich dann in dieser "Ursuppe" komplexe Moleküle von selbst angeordnet haben. Dieses Molekül soll dann rein zufällig die Fähigkeit erlangt haben sich selbst zu vervielfältigen.

An dieser Stelle gibt er zu, dass es zwar extrem unwahrscheinlich ist, aber es dennoch so passiert sein müsse. (Da nur Ignorante, Dumme und Geistesgestörte an ein übernatürliches Wesen wie Gott glauben)

Dann erklärt Richard Dawkins weiter, dass diese zufällig entstandenen Moleküle sich rein zufällig aneinandergelagert hätten. So bildeten sie eine größere Einheit.
Und wie der Zufall so wollte, bildeten andere Moleküle eine Schutzhülle um diese Einheit - die Membran. Was für ein glücklicher Zufall.

Und so sei die erste Urzelle entstanden.


Glücklicherweise gab er damals ja selber zu, dass das Science Fiction ist, jedoch hält er daran fest.


Er umgeht aber grundlegende Tatsachen: Hier die Charts -

1. Die Entstehung von Leben aus unbelebter Materie

(Obwohl wir nun im Jahr 2012 sind, bleibt dies immer noch eines der größten Geheimnisse)

2. Eine Zelle kann unmöglich überleben, wenn auch nur ein einziges ihrer Bestandteile fehlt. Erst recht überlebt sie keine Phase, wo sie keine Membran hatte.

Was ist eigentlich mit dem ersten Auftauchen der Photosynthese?!

3. Er berücksichtigt nicht die Zeit. Zellen zerfallen heute im Sekundentakt. Dabei gilt die heutige Zelle als weit aus entwickelter als die Urzelle.

4. Die meisten Zelltypen und ihre Bausteine zerfallen und sterben bei Temperaturen ab 40°C und aufwärts. Und diese labile Urzelle (angenommen sie käme überhaupt zustande) soll vulkanische Hitze, Blitze und *******r Sonneneinstrahlung getrotzt haben...

5. Obwohl unser Wissen in jüngster Zeit explosionsartig zugenommen hat, wurde die Kluft zwischen lebloser Materie und Lebewesen vergrößert. Es wird immer geheimnisvoller. Sogar die Einzeller erscheinen viel komplexer als bisher gedacht.

Es ist doch interessant, dass mit zunehmendem Wissen die Erklärung immer schwerer fällt, wie die unglaublich komplexen Mikroorganismen durch puren Zufall entstanden sein können.

Das gescheiterte Miller-Experiment konnte gerade einmal ein paar Aminosäuren (Bausteine der Proteine) hervorbringen und es waren gerade mal 4 von 20 Aminosäuren (20 sind Grundbausteine des Lebens) ! Und diese 4 haben nur überlebt, weil Miller sie herausnahm und schützte.

Man hat aber etwas grundlegendes übersehen: In sauerstoffhaltiger Luft wäre eine Aminosäure nie entstanden und in sauerstoffloser Luft wäre sie durch kosmische Strahlung sofort zerstört worden!

Wenn wir noch die mathematischen Wahrscheinlichkeiten heranziehen, dann ist das exakt so als würde man zig milliardenfach den Jackpot (7-Richtige) knacken.

6. Dawkins vergisst, dass die Energie, die für die Aufspaltung der chemischen Verbindungen verantwortlich gewesen sein soll, die entstandenen Aminosäuren definitiv und noch schneller vernichtet hätte.

7. Wenn man davon ausgeht, dass die Aminosäuren das Meer erreicht hätten und durch Zufall die hochintensive Sonneneinstrahlung überlebt hätten, dann würden sie erst recht keine Moleküle bilden können, da doch im Wasser nicht genügend Energie für weitere Reaktionen da ist und außerdem behindert Wasser das Wachstum von Moleküle enorm. (lernt man doch schon in der 11. Klasse Bio)

Das Wasser löst diese wahrscheinlich sogar auf.

Diese Theorie ist daher völlig widersprüchlich. Aminosäuren müssten aus dem Wasser heraus, um größere Proteine bilden zu können. Und wären sie draußen hätte sie das ******* UV-Licht sofort vernichtet. Für diese Theorie bleibt daher kein Raum.

Und wir reden hier nur von Aminosäuren.... das Leben ist noch mal ein anderes Kaliber und Lichtjahre davon entfernt.

Also 20 Aminosäuren werden benötigt, aber außer diesen 20 gibt es ja noch über 100!

Diese werden in linkshändig und rechtshändig eingeteilt. (Chiralität)
Die 20 Aminosäuren für die Entstehung von Leben sind ALLE LINKSHÄNDIG.

Sollen die sich das selbst so ausgesucht haben?

Um das mal in einem Beispiel darzustellen - (EuroMünze steht für das Leben)
Wenn ich von 100 verschiedenen Länder jeweils eine Sorte Münzen habe und einen Eimer. Dann dürfte ich mit einem Ruck NUR die 1€ Münzen in den Eimer bekommen, keine einzige andere Münz-Währung.

Und jetzt wird es noch interessanter: Die 1€-Münzen müssten zusätzlich in einer ganz bestimmten Reihenfolge nebeneinander liegen, damit überhaupt Proteine entstehen!

Das ist unmöglich. Für Mathematiker ist diese Wahrscheinlichkeit = 0!
Der Eintritt dieser Wahrscheinlichkeit wird NIE erfolgen können.

Und als ob das schon nicht genügt...
Die Proteine sind aus sehr komplexen Molekülen zusammengesetzt. Von diesen Proteinen dienen einige als Bausteine und andere als Enzyme. Und eine Zelle benötigt ca. 2000 dieser Enzyme. Dass also eine einzige Zelle entsteht, ist dermaßen unwahrscheinlich, dass kann man schon nicht mehr mit Beispielen veranschaulichen.
Da müssten jetzt guter Mathematiker ran.

Man bedenke an dieser Stelle, dass ich hier nur von den Grundbausteinen der Zelle spreche. Die Funktionen der Zelle (Pumpen, Kanäle, Überwachungsmechanismen, Kontrollzentren, usw..) beweisen doch spätestens, dass eine höhere Intelligenz, eine übernatürliche Macht dahinter steht.

Jetzt noch auf die Funktionen, Funktionsweisen einzugehen und die Nukleotide anzusprechen, würde den Rahmen sprengen.


Was ist von jemandem zu halten, der alles auf diese Karte setzt? Das tun leider heutzutage einige, obwohl es doch vernunftbegabte Menschen sind. Und sie sind weder dumm, noch geistesgestört.



Man sollte aufhören sich selbst zu betrügen ... Dahinter steht eine INTELLIGENZ. Um das zu erkennen braucht ihr keine der Religionen, noch Bibel, noch Koran oder sonst etwas.

Immerhin sehen das auch viele Evolutionisten ein, aber von einem persönlichen Gott wollen sie nichts wissen .... Eine unpersönliche Intelligenz....Aber Ignoranten sind sie allemal.

[/start]

ich bin zwar kein christ aber als christ glaubt man, dass gott der ursprung für unere existenz ist, dass was du im kopf hast, das gott mit dem finger schnipste und die menschen waren da ist nur fundamentalistische bullshit... die bibel wurde von MENSCHEN geschrieben mit sehr begrenztem wissen damals... Evolution und Christentum ist eigentlich kein Widerspruch..

[Atanaris]

Zitat von /start

ich bin zwar kein christ aber als christ glaubt man, dass gott der ursprung für unere existenz ist, dass was du im kopf hast, das gott mit dem finger schnipste und die menschen waren da ist nur fundamentalistische bullshit... die bibel wurde von MENSCHEN geschrieben mit sehr begrenztem wissen damals... Evolution und Christentum ist eigentlich kein Widerspruch..

Du musst verstehen, dass Christen darauf vertrauen, dass Gott der wahre Autor der Bibel ist und Menschen aussuchte, die seine Worte niederschreiben.
Deswegen spricht man auch von inspirierte Schriften. Es ist demnach kein Menschenwerk, sondern durch Gott entstanden. Und die wenigen Texte in der Bibel, die von Menschen verfasst wurden, wurden durch Gottes Legitimation aufgenommen.

Du findest das erbärmlich und schwachsinnig? Ok, Meinung akzeptiert.
Es wäre wünschenswert, dass du die gegenteilige Meinung ebenfalls tolerierst.
Wir müssen schließlich alle miteinander leben und für eine gesunde Gesellschaft unseren Beitrag leisten.

dass was du im kopf hast, das gott mit dem finger schnipste

Peinlich!
Lies gefälligst meinen ersten Beitrag zu dieser Diskussion durch, bevor du so einen Mist hinklatschst. Hättest du einen Hauch von Textverständnis, dann hättest du gerafft, dass ich fundamentalistische Sichtweisen kritisiere, sowohl die der Evolutionisten, als auch die der Kreationisten.

[/start]

Zitat von Atanaris

Peinlich!
Lies gefälligst meinen ersten Beitrag zu dieser Diskussion durch, bevor du so einen Mist hinklatschst. Hättest du einen Hauch von Textverständnis, dann hättest du gerafft, dass ich fundamentalistische Sichtweisen kritisiere, sowohl die der Evolutionisten, als auch die der Kreationisten.

ich meine auch nicht dass du der ansicht bist, sondern dass du glaubst, dass so die christen denken, was du jeztz in diesem post glaube ich auch bestätigt hast...

[WASSE AVEIRO]

Also ich finde Evolutoins therorie einfach schwachsinn !!! Und NUR für blöde die nicht NACHDENKEN ihren VERSTAND nicht benutzen.

WIR: können sehen,reden,riechen.
Erde: Meere, Luft, wir brauchen Sauerstoff, die Erde hat einen Schutzblase !!! Damit Steine nicht auf der Erde landen sondern gleich in der Himmelsatmorphäre schmelzen.
Sonne: Die uns wärme gibt und licht am tage.
Mond: Der uns licht gibt in der Nacht.
Propheten wie Jesus, Abraham, Moses usw. mit BEWEISEN sie alle standen über den Natur gesetz.

ALLES ETWA durch ZUFALL ??? Einfach so ???

Gott war schon immer da und wird immer da SEIN !
Der Mensch kennt einfach NUR ein ANFANG und ein ENDE !!!

[Chefkch]

Zitat von WASSE AVEIRO

Also ich finde Evolutoins therorie einfach schwachsinn !!! Und NUR für blöde die nicht NACHDENKEN ihren VERSTAND nicht benutzen.

Kennst du die Theorie im ganzen überhaupt, oder bist du auch nur eine der Ahnungslosen, welche meinen alles sei laut ihr durch reinen Zufall entstanden ?
Der übertriebene Gebrauch von Satzzeichen und großen Lettern lässt ja sehr darauf schließen....#

Zitat von WASSE AVEIRO

ALLES ETWA durch ZUFALL ??? Einfach so ???

Hups überlesen... du hast also tatsächlich null Ahnung.

[Osiris1983]

Zitat von WASSE AVEIRO

Also ich finde Evolutoins therorie einfach schwachsinn !!!

und

Zitat von WASSE AVEIRO

ALLES ETWA durch ZUFALL ??? Einfach so ???

zeigen, dass du mal rein gar nichts auch überhaupt nichts über die Evolutionstheorie weißt. Lies dich etwas in die Materie ein, einfach nur mal in die Grundlagen und sag das bitte noch mal.

Menschen, die gleich mit Wörtern wie schwachsinnig ankommen und dann das "Schwachsinnige" nur mit den immer wieder nichts aussagenden Worten "Alles etwa durch Zufall?" begründen sind die jenigen, die gleich auf Hexenjagd gehen.

Sagen dir die Worte Entropie und Enthalpie etwas? Schon mal etwas von Thermodynamik gehört? Es gibt Naturkräfte und Gesetze auf denen die Evolution beruht, vom Micro- bis zum Macrokosmos.

Was bedeutet schon Zufall... heute werden Phänome, Gesetzmäßigkeiten aufgedeckt, die früher als Zufall abgetan wurden. All das ist nicht durch Zufall entscheiden, aber das genaue wie wird wohl immer etwas geheimnisvolles sein, zumindest für den heutigen Menschen.

Edit: Chefkch war schneller

Edit 2: Ach, ich verlasse jetzt den Thread. Schon beim ersten Antworten war mir klar, dass sich einfach nicht sachlich über dieses Thema reden lässt. Es kommen immer wieder die dummen, ja auch wenn ich jetzt gegen den Anstand damit verstoße, die selben dummen Argumente von Menschen, die einfach emotional reagieren und mitreden wollen und von rein gar nichts Ahnung haben.

Vielen Dank Atenaris für deine Stellungnahmen und deiner Sicht der Dinge. Und auch allen anderen vielen Dank, die eine interessante Diskussion geführt haben und dabei sachlich blieben.

[Etikareti]

Es gibt dutzende Beweise für die "Evolutionstheorie", bzw. gibt es keinen anderen logischen Grund für die Entwicklung der Lebewesen von einfachen Wirbeltieren zum Menschen...
Ich habe nichts gegen irgendwelche Religionen, aber wie kann man so hirnverbrannt sein und ernsthaft behaupten, der Mensch wurde von "Gott" (oder einem anderen "Fabelwesen") geschaffen...

Ganz ehrlich, ihr ganzen Christen, liest euch mal ein paar Artikel über Naturwissenschaften durch...
Kann doch nicht klar gehn, dass heutzutage Menschen in Deutschland das Zeug im Buch Genesis glauben...


EDIT: Hab mir jetzt noch einige Posts mehr durchgelesen....
Die Christen hier wissen anscheinend selber nicht an was sie festhalten...
Zitat: "Die Bibel wurde unter Anleitung Gottes geschrieben", wer hat das so definiert? oO. Gibt unzählige Dinge, die nix mit dem "Glauben an Gott" zu tun haben und in der Bibel stehen.

[Atanaris]

@Etikareti
ich weiss nicht auf welchem Stand der Dinge du bist, jedenfalls nicht sehr weit.
Hast du dir dieses Topic überhaupt richtig durchgelesen? Eher nein.

EDIT: Hab mir jetzt noch einige Posts mehr durchgelesen....

Ahja, erst posten, dann lesen ? Schlechte Reihenfolge.
Tipp: Lesen, lesen, verstehen, posten.

Außer aus der Luft gegriffenen Behauptungen kam ja nichts. Da du dich mit der christl. Betrachtung nicht beschäftigt hast - ihr noch nicht einmal den Hauch einer Chance gegeben hast - und nur die Evolutionstheorie kennst, solltest du dich mit deinen Äußerung solange zurückhalten.

Die Christen hier wissen anscheinend selber nicht an was sie festhalten...

Natürlich meinst du mich, da nur ich zum christlichen Standpunkt Stellung beziehe. Die anderen Posts sind teils aus islamischer Sicht und teils aus anderen Strömungen.

Weil du schreibst, dass ich selber nicht weiss an was ich festhalte, muss ich doch dein Verständnis scharf kritisieren. Gerade bei mir wird klar ersichtlich, woran ich festhalte. Ich habe mir die Mühe gemacht meinen Standpunkt klar, verständlich darzustellen und habe ihn - im Gegensatz zu dir - argumentiert.

"Die Bibel wurde unter Anleitung Gottes geschrieben", wer hat das so definiert? oO

Die Bibel selbst - schau was sie zu sagen hat:

2. Timotheus 3,14
"Die ganze Schrift ist
- von Gott inspiriert und
- nützlich zum Lehren,
- zum Zurechtweisen,
- zum Richtigstellen der Dinge,
- zur Erziehung in der Gerechtigkeit, 
=>damit der Mensch Gottes völlig tauglich sei,
=>vollständig ausgerüstet
=>für jedes gute Werk"

+

2. Petrus 1,19
Demzufolge haben wir das prophetische Wort um so fester; und ihr tut gut daran, ihm Aufmerksamkeit zu schenken als einer Lampe, die an einem dunklen Ort leuchtet, bis der Tag anbricht und ein Tagesstern aufgeht, in eurem Herzen. Denn dies wißt zuerst, daß keine Prophezeiung der Schrift irgendeiner privaten Auslegung entspringt. Denn Prophetie wurde niemals durch den Willen eines Menschen hervorgebracht, sondern Menschen haben, vom Heiligen Geist geleitet, im Auftrag Gottes geredet.

Die Bibel selbst erhebt also den Anspruch das inspirierte Wort Gottes zu sein.
Das magst du dumm finden, aber das ist der christl. Glaube. Nicht ich definiere ihn, sondern die christl. Botschaft selbst.

Die Bibel erhebt nicht den Anspruch ein wissenschaftliches Buch zu sein! (Bitte für immer merken) - Der Schöpfungsbericht der Bibel widerspricht nicht der wissenschaftlichen Forschung. Er ist lediglich sehr vereinfacht und in verständlicher Sprache der einfachen Leute der damaligen Zeit geschrieben. Wie würde Etikareti einem einfachen Hirten oder Schmied, der vor ca. 5000 Jahren lebte, die Entstehung der Welt erklären? Du hättest keine Alternative als die Erzählweise des Schöpfungsberichts.

Und nur die fundamentalistische Ansicht der Kreationisten und das Unverständnis der Evolutionisten untergraben die Offenheit des Schöpfungsberichtes. - Der Schwerpunkt der Bibel ist auf die Erlösung der Welt durch die Aufrichtung des Königreiches Gottes gerichtet, in dem ewiger Frieden, Gerechtigkeit und Glückseeligkeit für alle Menschen herrschen.

Es geht also hauptsächlich um die Frage, ob Gott berechtigt ist über seine Schöpfung zu herrschen und seine Regeln aufzustellen oder ob der Mensch selbst alles in die Hand nehmen sollte und selbst die Regeln bestimmen sollte.

[sirmaniac]

Zitat von Atanaris

@Etikareti

Die Bibel erhebt nicht den Anspruch ein wissenschaftliches Buch zu sein! (Bitte für immer merken)

Da hast du ja endlich mal was erkannt

Dann behandel sie auch so !

Eins interessiert mich noch bevor ich diesen Thread da liegen lasse wo ich ihn schon lange hätte liegen lassen sollen.
Ich habe die ganze Zeit gerätselt welcher "Christlichen Vereinigung" angehörst.
Natürlich nur wenn du kein Problem damit hast.

[Atanaris]

@sirmaniac
Da hast du ja endlich mal was erkannt

Dann behandel sie auch so !

Ich behandele sie die ganze Zeit so. Nur müssen das endlich mal die Kreationisten und die Evolutionisten raffen.

Ich habe die ganze Zeit gerätselt welcher "Christlichen Vereinigung" angehörst.
Natürlich nur wenn du kein Problem damit hast.

Natürlich habe ich kein Problem damit. Du fragst und ich antworte. Wir leben ja in einer freien Demokratie des 21. Jh.. Man würde mich zur Kirche der Jehovah's Zeugen zuordnen, meine Ansichten und ihre Ansichten decken sich praktisch, bis auf ein paar Ausnahmen.
Sie berufen sich nämlich genau wie ich auf ein Christentum des 1. Jh., alle Beschlüsse, Änderungen, Lehren, die von den Kirchen danach ins Christentum implementiert wurden, lehne ich ab und sie tun das auch. Und genau wie sie bin auch ich der Meinung, dass man den Namen Gottes ruhig aussprechen und der Öffentlichkeit zugänglich machen darf und soll.
Aber ich bin kein Mitglied ihrer Kirche, trotz dieser Gemeinsamkeiten. Also sie würden es eher gut heißen, wenn ich mich nicht als Jehovah's Zeuge bezeichnen würde. Deswegen tue ich das auch nicht aus Respekt. Diesen Namen haben sie ja schließlich gewählt, um deutlich zu machen, worin sie sich von den anderen christl. Kirchen unterscheiden.

Früher dachte ich, ich stünde mit meinen Ergebnissen alleine da..
Aber dass diese Menschen unabhängig von mir, die selben Ansichten wie ich vertreten, ist für mich eine Bestätigung, dass ich gewissenhaft recherchiert und sauber gearbeitet habe. Weitere Fragen?

[keks3000]

@Atanaris:
Du behandelst die Bibel zwar nicht als wissenschaftliches Buch, aber du hältst sie trotzdem für wahr, oder?
Weil ich denke diesen Widerspruch meinte sirmaniac damit, dass du sie auch entsprechend behandeln solltest. Wissenschaft kann den Anspruch erheben wahr zu sein, da es für jeden nachvollziehbar, allgemein wahrnehmbar, messbar oder ähnliches ist. Viele Theorien kommen zwar noch nicht an eine endgültige Wahrheit heran, aber sie sind das was einer allgemeingültigen Wahrheit am nächsten kommt. Natürlich auch hier mit Fokus auf allgemeine Nachvollziehbarkeit die z.B. durch Statistik erreicht wird.


Zu deiner Antwort auf mein letzten Post:

Zitat von Atanaris

Was hältst von meiner Idee? Du überwindest dich und gibst dir einen Ruck mal die christliche Botschaft durchzulesen - 2-3 Seiten vor dem Pennengehen .

Nein, ich werde nicht in der Bibel lesen, weil ich dieses Buch aus den schon öfters genannten Gründen für überholt halte. Interessiert mich nicht. Ich hab genug davon in Religion gelernt um einen groben Überblick zu erhalten, das reicht mir.

Zitat von Atanaris

Ein Fanatiker ist also ...

Deine Behauptung zu Fanatismus ist nur eine Bestätigung meiner Aussage. Ich habe geschrieben ein Fanatiker widerspricht sich, und du verneinst dies und verweist auf die mangelnde Diskussionsfähigkeit. Jetzt frage ich dich wie jemand der sich widerspricht diskussionsfähig sein kann oder eindeutige Belege usw liefern kann? Gar nicht. Also ist deine vermeintliche Gegenposition zu meiner Anschuldigung nicht als solche haltbar. Sie ist widersprüchlich und unterstreicht damit meine ursprüngliche Behauptung du seist ein Fanatiker.

Zitat von Atanaris

Nicht nur das. Von einem Christen muss sogar noch mehr kommen.

Woher du deine Gründe für moralisches Verhalten hast ist mir egal. Wichtig ist nur, dass man Leid vermeidet, denn kein Lebewesen will gezwungenermaßen leiden.
Und auch hier wiederhole ich mich:

Zitat von keks3000

Aber solange du niemandem was tust und glücklich wirst mit deinem Glauben ist alles in Butter.

[123fake]

Zitat von SandyII

Google doch mal Intelligent Design
oder Kreationismus.

Deismus ist auch in interessantes Schlagwort
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[dersparky]

Der oberste Schoepfer, auch gennant Gott, arrangierte die DNA so, konstruierte das Leben so, dass eine Seele innerhalb des neurologischen Netzwerk inne wohnen kann. Während der Entwicklung eines Fötus, wächst das Gehirn und ein neuronales Netzwerk wird geformt. Wenn das Netzwerk gross genug ist, eine Seele zu beinhalten, schenkt Gott der neuen biologischen Lebensform eine Seele. Die Seele verbindet sich mit dem neu geformten Bio Netzwerk von einer alternativen Dimension wo seine ewige Essenz bestehen bleibt. Bei Zerstörung des neurologischen Netzwerkes (Tod) wird die Verbindung der Seele zerstört und sie geht wieder zurück zu Gott, und beinhaltet alle Erfahrungen ihrer Existenz innerhalb ihrer Lebensform. Eine Vielzahl von Säugetieren wie : Hunde, Katzen, Delphine usw haben ebenso neurologische Netzwerke die auch eine Seele beinhalten.

Gebe ich mal so weiter zum lesen ...

[redspot]

Link / Quellenangabe absichtlich vergessen?

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[AcidTerror]

ALLES Lüge

Wie kann man nur Chuck Norris vergessen
Er hat uns erlaubt zu existieren.
Dachte das weiss hier jeder

[dsa]

Zitat von dersparky

Der oberste Schoepfer, auch gennant Gott, arrangierte die DNA so, konstruierte das Leben so, dass eine Seele innerhalb des neurologischen Netzwerk inne wohnen kann. Während der Entwicklung eines Fötus, wächst das Gehirn und ein neuronales Netzwerk wird geformt. Wenn das Netzwerk gross genug ist, eine Seele zu beinhalten, schenkt Gott der neuen biologischen Lebensform eine Seele. Die Seele verbindet sich mit dem neu geformten Bio Netzwerk von einer alternativen Dimension wo seine ewige Essenz bestehen bleibt. Bei Zerstörung des neurologischen Netzwerkes (Tod) wird die Verbindung der Seele zerstört und sie geht wieder zurück zu Gott, und beinhaltet alle Erfahrungen ihrer Existenz innerhalb ihrer Lebensform. Eine Vielzahl von Säugetieren wie : Hunde, Katzen, Delphine usw haben ebenso neurologische Netzwerke die auch eine Seele beinhalten.

Gebe ich mal so weiter zum lesen ...

haben mikroorganismen eine seele? und pflanzen?

[nolte]

Alles Blödsinn.
Das Leben, das Universum und der ganze Rest wurde vom [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] erschaffen.
Weiss doch jeder!

[Jacky110]

Ich würde eher zur Evolutionstheorie tendieren.
Es gibt viel mehr Erklärungen mit dieser und eigentlich keine mit der anderen.
Aber einen Beweis kann und wird in nächster Zeit wohl niemand finden.

[BerlinHarry]

Zitat von imoD88

Hallo Gully-Gemeinde,

Ich diskutiere mit meinem Kumpel jetzt schon seit über 3 std, über die Entstehung der Menschheit.
Er ist der festen Überzeugung dass wir durch Gott geschaffen wurden.
Allerdings halte ich an der Evolutionstheorie und an den Urknall fest.
Er ist auch der Meinung dass die Galaxie von Gott geschaffen wurde.

Könnte hier irgendjemand eine plausible Erklärung reinschreiben,dass er es auch versteht?
Weil meiner Meinung nach halte ich die These, dass Gott, die Galaxie und uns geschaffen hat, für absoluten Schwachsinn.

Natürlich bin ich auch für andere Erklärungen offen die die These mit Gott bestätigen.

Ein Prof von mir sagte mal folgendes (wahrscheinlich geklaut):
Wenn Gott allmächtig ist, müsste er einen Stein erschaffen können
den Niemand anheben kann.
Kann er ihn anheben: Ist er nicht allmächtig !
Kann er ihn nicht anheben: Ist er auch nicht allmächtig !
;-)

[PhillipDD]

ist doch ganz schön putzig dieser thread ... ohne mir jetzt den zorn der beteiligten zuziehen zu wollen, sollte doch erst mal das setup geklärt werden, abgesehen von der tatsache, dass schriftgelehrte und wissenschaftler schon seit einiger zeit über dieses thema streiten ...

es gibt ja nun bei beiden theorien die verschiedensten strömungen, von denen ich nun noch gar nichts gelesen hab, vielleicht hab ichs auch überlesen:

zum einen gibt es die leute, die meinen, es gibt nur ein unendlich großes universum und die, die meinen, es gibt unendlich viele paralelluniversen, bei denen zumindest die urknalltheorie hinfällig wäre, hierbei sei bemerkt, dass sich "die wissenschaft", was sich meiner meinung nach in den letzten jahrzehnten zu einer pseudoreligion entwickelt hat, uneins darüber ist, ob die amisäuren nun in einer ursuppe entstanden sind, miller-experiment, oder ob sie nicht über einen kometen von außerirdisch kamen ...

um die sache ein bisl abzukürzen, gibt es auch in der religion keine einheitliche linie ... zum einen muss man sagen, dass die schöpfungslehre keine christliche idee ist, sondern vielmehr auf dem alten testament beruht, die ganzen philosophischen ansätze lass ich jetzt mal raus ... UND: es gibt durchaus christen, die meinen, dass die evolutionstheorie auch im christlichen glauben bestand haben kann, da sie nicht grundlegend von der schöpfungslehre unterscheidet ...

und begrifflichkeiten wie hölle und unsterbliche seele gehören in einen extrathread ...

ich versuche mir die schöpfung, der ich wohlbemerkt anhänge, immer so vorzustellen wie siedler oder simcity ... gott hat ein programm geschrieben, die setups festgelegt und dann losgezockt ... als er fertig war, und zwar nach sechs tagen, hat er es laufen lassen ... um sich an seinem werk zu erquicken (ich mußte aufgrund eines programmfehlers zum beispiel siedler 2 immer laufen lassen, konnte nicht abspeichern = supernova = urknall ;-)

generell kann ich professor werner gitt empfehlen, der ist glaub ich naturwissenschaftler (genaugenommen mathematiker, wenn ich nicht irre) und hat sich mit dem thema beschäftigt und ein sehr tolles verständliches beispiel in bezug auf sender - information - empfänger (was ja der genetische code auch ist) aufgestellt, hier ist es sogar mit dabei ...

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

EDITH:

@ berlinharry:


homer simpson hat ned flanders das gleiche gefragt: kann gott einen burrito erschaffen der so groß ist, dass er ihn selbst nicht verputzen kann? (wolbemerkt war homer bekifft)
neds antwort: natürlich kann er das, aber es ist etwas verzwickelt ...

die anektote rührt wohl von einstein her ... prinzipiell kann man sagen, wenn gott allmächtig ist, dann kann er auch sachen, die das menschliche gehirt als paradox bezeichnet ... nur weil wir es nicht verstehen, heißt es nicht, dass das nicht geht ... :-)

[agehill]

was allgemein als "gott" bezeichnet wird, ist sicherlich keine persönlichkeit, sondern eher verwandt mit wasser oder luft.
wasser zb ist in vieler hinsicht kondensator, und überrascht diesbezüglich mit immer neuen tricks, bzw neuen entdeckungen.
zb das eine eiszeit eingeleitet wird wenn meeresströmungen abreißen, wasser als kondensator kannte ich früher schon, aber als ich dies dann hörte war ich doch überrascht!!
ich wette wasser noch mehr auf lager

gott ist keine persönlichleit, wir sind es aber, und, wir sind teil gottes, ich glaube es ist falsch zu sagen gott hat uns erschaffen, genauso wie es richtig ist das durch unsere existenz gott überhaupt existiert!

in diesem sinne sehe ich auch kein widerspruch zu evolution u gott, fakt für mich ist das evolution in verbindung mit zeitlosigkeit steht, bzw zeit ausklammern kann.
anders gesagt, evolution muß etwas hervor bringen was sich frei in der zeit bewegen kann, ohne dies, kein gott u kein uns.

wir (also uns) sind eh schwerarbeiter, wer meint unsere welt sei wunder schön, der weiß nicht was leben heißt.
unsere welt ist aber sicherlich teil von etwas was absolut perfekt ist!!!

außerdem, gott (also so etwas wie wasser) ist absolut anarchistisch, soll heißen es geht darum das sich vernunft letztendlich duchsetzt. in dem sinne gibt es nichts was anarchistischer wäre als gott!!!

aber so wie pfeile in alle richtungen zeigen, brauchen wir auch für unsere welt gesetzte, diese unsere welt hier wird immer ein schwergewicht der diktatur sein!!!, egal welche regierung, welches land, diktatur gehört einfach zum leben, selbst das wir atmen müssen ist diktatur!!!
jedes individuum wird von diktatur relativ beherrscht, sei es eine maus, die zeit ihres lebens von raubviechern verfolgt wird, oder sonst wer der zb einfach nur an krebs verreckt.
aber unsere welt ist eben auch eher fundament, für mich eher primär als sekundär!!

insgesamt sind immer naturgesetze am werk, bzw kosmische gesetze.

[Bombardier]

Ich glaube schon, dass wir einen persönlichen Gott haben. Dass es Gott überhaupt gibt schließe ich daraus, dass es einen unbewegten Beweger bzw. eine Grundursache geben muss. Kurz gesagt: "Von nichts kommt nichts." Irgendwas muss ja die Ursache zB. des Urknalls gewesen sein, wenn es ihn denn in der Form gab.
Falls es ein Leben nach dem Tod gibt, wäre es ja ohne persönlichen Gott nichts schönes. Was wäre denn schon daran erstrebenswert, wenn die Seele nach dem Tod einfach in eine Art Seelenpool übergeht, wo alle Seelen irgendwann hinkommen... Nein; da ist doch dich Vorstellung, alle die verstorben sind, wieder zu sehen, viel schöner und denke ich auch wahrscheinlicher. Denn was wäre der Sinn eines "Seelenmischmaschs"?
Ich finde die Vorstellung eines persönlichen Gottes, zu dem man beten kann viel schöner als von irgendeiner kosmologischen Ursprungsenergie zu sprechen.
Und was Evolution und Schöpfungsglauben angeht, so können sich diese beiden Vorstellungen wunderbar vertragen. In der Bibel heißt es nur, dass Gott die Erde, Pflanzen, Tiere usw. geschaffen hat. WIE er das gemacht hat, wird nicht erwähnt. Außerdem muss man bedenken, dass die Schöpfungsgeschichte in der damaligen Zeit geschrieben wurde, so wie sich die Menschen es vorgestellt haben. Die Bibel ist nicht komplett richtig vom Himmel gefallen, sondern meiner Meinung nach ein Buch, in dem Menschen ihre Erfahrungen mit Gott erzählen. Sie ENTHÄLT damit das Wort Gottes, IST aber nicht in ihrer Gesamtheit das Wort Gottes.
Bildlich kann sich doch wunderbar eine Reihe von Evolutionsdominosteinen vorstellen, wo Gott am Anfang sitzt und sagt "Jetzt wollen wir mal". Dann stößt er den ersten Stein an.

[dersparky]

@dsa

haben mikroorganismen eine seele? und pflanzen?

nee, die spielen in einer anderen Liga.