[Averlance]

e^0,5x = -2x*e^(-x)

=> e^0,5x = -2x/e^x
=> e^0,5x*e^x = -2x
=> e^1,5x = -2x
=> 1,5x = log(-2x) [ab jetzt hab ich kp mehr, und probier atm nur rum]
=> x = log(-2x)*2/3
=> x = (log(2)+log(-x)) *2/3

Soweit konnte ich es mal umstellen, aber dann hängts bei mir auch grad. Ist defintiv eine ganze Weile zu lange her. Mit der im erstgenannten Post Funktion f(x) gibt es tatsächlich keine Schnittstelle. Aber mit der anderen gibt es eine. Siehe Wolfram: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Soll glaub ich ln sein, nicht log, aber unterschied machts ja keinen ^^

Sorry, da muss dir wer anders weiterhelfen, aber wenn jemand die antwort geschrieben hat schau ich gerne nochmal rein um mein wissen mal wieder aufzufrischen, erschreckend was in den paar jahren schon wieder alles verloren ging

[MWvXvWM]

Zitat von Averlance

e^0,5x = -2x*e^(-x)

=> e^0,5x = -2x/e^x
=> e^0,5x*e^x = -2x
=> e^1,5x = -2x
=> 1,5x = log(-2x) [ab jetzt hab ich kp mehr, und probier atm nur rum]
(

Also bis dahin ist ja auch alles richtig bis auf ln() statt log() oder log_e() denn es geht um die Basis e, wie schon erwähnt wurde.
Also muss in der letzten Zeile folgendes stehen:
=> 1,5x = ln(-2x)
oder auch
=> 1,5x = ln(-2)+ln(x)

Ab hier kann man sehen, dass die Lösungsmenge die leere Menge ist, denn ln(-2) gibt es nicht. Die e-Funktion hat nur positive y-Werte und keine negativen und somit wird der Taschenrechner hier ein Error ausspucken. Folglich schneiden sich die beiden Graphen nicht.
Grundsätzlich beim Logarithmus:
ln(a*b) == ln(a)+ln(b)
log_x(a*b) == log_x(a)+log_x(b) [_x steht für die Basis die als Index geschrieben wird.].

Viel Erfolg!