Knorks, alles zu deinem Glauben steht schon in meinem letztem Post. Deine Naivität bzgl empirischer Beweisführung ist belustigend. Meinst du wirklich in einer Hochschule sitzt man kniend vor einem Altar und lernt Lehrsätze auswendig wie Bibelzitate? Man lernt in der Hochschule wie man an fundierte Erkenntnisse kommt damit man nicht in irgendwelchen Sphären schwebt so wie du. Das heisst man bekommt ein Werkzeug in die Hand gedrückt. Was man damit anstellt, bleibt einem selbst überlassen. Nur ein Wirrkopf glaubt tatsächlich das man nach einem (mittlerweile nur noch dreijährigem) Studium "fertig" ist. Es ist schlussendlich lebenslanges Lernen angesagt. Es wird geprüft, verifiziert/falsifiziert, neu ausgerichtet und entsprechend weitergeforscht. Ergebnisse sind immer überprüfbar und nachvollziehbar.
Warum ist das so wichtig? Wieso steht die Fachwelt diesen Spinnereien, die für den Laien zugegebenermaßen sicher beeindruckend sind, so ablehnend gegenüber? Weil die Methode wichtig ist, um schlüssige Abhandlungen von pseodowissenschaftlicher Effekthascherei zu unterscheiden. Die Spreu wird vom Weizen getrennt. In der Fachwelt braucht man keine Effekhascherei, da zählt nur was man beweisen kann, und das findet zumeist in grauer Theorie statt. Spätestens hier werden Schaumschläger entlarvt. Deswegen trauen die sich auch meist nicht so weit sondern behaupten öffentlich einfach in ihren populärwissenschaftlichen Abhandlungen das man seine Forschung einfach unterdrückt. "Mächtige Gruppierungen halten seine Forschungen für gefährlich, weil sie ihre Machtambitionen gefährden."
Diese Scharlatane gabs schon vor hundert Jahren, die gibt es heute und sie wird es wohl auch in hundert Jahren geben. Und zu dem "ein wenig Dogmatismus" ist einfach eine Schutzfunktion. Du musst wissen, das es nicht reicht ein Büchlein oder ein Youtube Filmchen zu schauen um im Besitz der absoluten "Wahrheit" zu sein. (Im Bereich der empirischen Wissenschaften gibt es keine "Wahrheit" oder "Lüge" sondern nur Fakten, Thesen, Theorien usw). Es gibt schon vorweg Indizen woran man solche Scharlatanerie erkennt. Das ist bei deinem Beispiel der Äther als Erklärungsmodell. Dazu noch weitere Ergebnisse in kaum erforschten Bereichen. Und als wenn das alles nicht genug wäre geht es nichtmal um diese, sondern um Gedankenexperimente. Das nennt man Kartenhausargumentation. Das ist kein Beweis, sondern ein Indiz. Wenn Dr Volkamer recht hat wird er der erste Mensch sein der gleich mehrere Nobelpreise hintereinander abräumt. Deswegen lasse ihn mal machen.
Aus diesen genannten Gründen kannst du dir deinen Dogmatismusvorwurf mal sonstwo hinstecken. Die Wissenschaft lebt davon überprüfen zu können und alte Lehrmeinungen zu widerlegen und neue aufzustellen. Die "Wahrheit" interessiert die Wissenschaft nen scheiss. Sie sucht nach Fakten. Die "Wahrheit" ist Thema in der Religion, weil sie schon eine Bewertung beinhaltet die (wie du es hier im Forum schön demonstrierst) gegen "Ungläubige" einsetzt. Die wilden Spekulationen entsprechen in der Tat eher der Hermeneutik des Mittelalters. Deswegen ist es bei dir eine Glaubensfrage, da du über keine anderen Mittel der Erkenntnisgewinnung verfügst ausser blinden Glauben.
Der Punkt ist einfach wenn Religionen oder Ideologien versuchen die Wissenschaft für sich zu vereinnahmen immer bis zum Himmel stinkende Scheisse bei rausgekommen ist (Inquisition, Rassenlehre, Sekten etc). Diese Meinungen lasse ich auch nicht zu, gerade weil du in das klassische Muster des Opfers passt (siehe deinen Zwangsurlaub). Es ist ein Unterschied zwischen einem spirituell ausgeglichenem Menschen und einer Marionette mit ideologsch verklärtem Weltbild. Ersterer würde nicht versuchen wollen krampfhaft alles mit pseodowissenschaftlichen Methoden zu belegen. Man darf auch als Wissenschaftler religiös sein ohne das sich die Religion und Wissenschaft beissen. Und es besteht auch ein Unterschied zwischen Freiheit, und der Freiheit wenn man losgelöst ist von den "Fesseln des Verstandes".
PS: Und meine Abschlüsse sind übrigens echt, und den erfinde ich nicht schnell um in der Diskussion eine Schnitte zu haben.
Baum-Darstellung