[beloborodov]

Leider hat der Autor des zur Diskussion stehenden Artikels darauf verzichtet, aufzuführen, gegen welche Regeln Trump und Rubio intervenieren.

Es geht hier also mehr um Abwehr und um Abneigung gegen die US-Administration, das Problem selbst wird umgangen.

Der Verzicht auf die Information macht den Artikel zu einem Propaganda- und Manipulationsvehikel, mit dem davon abgelenkt wird, dass die EU mit ihren "Regeln" tatsächlich das verfassungsgemäße Recht auf freie Meinungsäusserung und -verbreitung in Wort, Bild und Schrift untergräbt.

Man kann zu den Amis stehen, wie man will, man kann über die Personen und ihren Stil trefflich streiten, man kann sie mögen oder ablehnen.

Aber in der EU ist nicht alles gut geregelt und sehr, sehr vieles hat mit den Idealen, mit denen sie gegründet wurde, nichts mehr zu tun.

[Uwe Farz]

Zitat von beloborodov

Leider hat der Autor des zur Diskussion stehenden Artikels darauf verzichtet, aufzuführen, gegen welche Regeln Trump und Rubio intervenieren.

Leider wird einmal mehr deutlich, dass du den Artikel überhaupt nicht gelesen hast.

[beloborodov]

Leider wird einmal mehr deutlich, dass du den Artikel überhaupt nicht gelesen hast.

Kannst du mir zeigen, an welcher Stelle des Artikels die kritisierten Digitalregeln konkret benannt oder auch nur angerissen werden?

Findest du es gut, wenn Meinungen zensiert werden? Stehst du für Meinungs- und Gedankenkontrolle? Für Sprach- und Denkverbote? Für Gesinnungsschnüffelei? Für Palantir? Für Stasi, NSA, Verfassungsschutz?

Gegen Meinungsvielfalt? Gegen Diskussion? Gegen das Grundgesetz? Gegen Snowden, gegen Assange?

Ich nicht!