[Nana12]

Vor einiger Zeit hatte ich jungen Frau kennen gelernt deren Tagesgeschäft es ist, das üppige Vermögen ihrer Kunden über Holland auf die Cayman Islands zu schaufeln. Geld von Leuten die so "leistungsfähig" sind, dass sie in einer durchgeschlafenen Nacht mehr verdienen, als andere im ganzen Jahr. Ob die am nächsten morgen blau machen oder einem wie auch immer Tag nachgehen wird daran nicht viel ändern. Anders als die hier diskutierten Fälle leben diese Leute nicht am Existenzminimum sondern am Existenzmaximum.

Die Frage die ich mir immer stelle ist, wieso diese Menschen ein selbstverständliches Recht auf Faulheit haben. Und wer finanziert dies alles? Die Leistungen, die diese Menschen in Anspruch nehmen, müssen auch erarbeitet werden. Wer steht dafür morgens dafür auf? Wer erbringt die Leistung, die wirklich greifbar ist?

Zurück zum Beispiel: Vater ist ganz stolz auf Töchterchen, auch wenn sie dazu beiträgt, dass er eine höhere Steuerlast zu tragen hat. Vater hat daran aber nichts auszusetzen, denn das Salär ist entsprechend. Und an der Bezahlung erkennt man Leistung und irgendwann wird sie sicher zum oben beschrieben Leistungsträger. Jemand bei dem es egal ist ob er wirklich was leistet. Der deutsche Traum geht in Erfüllung. Also bald, beinahe, fast - wie immer.



Instinktiv, weiß eigentlich jeder wie es läuft. Ja jeder hat das Recht auf Faulheit - aber eben nicht alle. Und wer das Recht hat, entscheidet sich am Vermögen. Was dem Jupiter erlaubt ist, ist dem Ochsen nicht erlaubt und somit haben alle anderen kein Recht dazu. Denn jemand muss auch arbeiten gehen. Wir können nicht alle Chef sein und sehen wie die Werte unserer Portfolios und diverse Anlagen steigen. Irgendjemand muss morgens aufstehen und dafür etwas tun. Und das sind die Meisten. Es ist also wichtig für die Mitte nach oben zu buckeln und nach unten zu treten. Entsprechend gestaltet sich auch die Rhetorik.

Passend dazu:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Insbesondere das Schizophrene Verhalten der "Mitte" sei hier hervorgehoben.

[Melvin van Horne]

Moin,

Zitat von Nana12

... Ja jeder hat das Recht auf Faulheit - aber eben nicht alle. Und wer das Recht hat, entscheidet sich am Vermögen.

Jeder hat das Recht. Aber nicht jeder hat die Möglichkeit. Das ist der feine Unterschied. Und solange jemand diese Möglichkeit erhalten hat ohne gegen Gesetze zu verstossen, kann er sie wahrnehmen.

Wir können dann vielleicht über Moral reden. So wie bei vielen anderen Fällen ("Warum soll ich Steuern zahlen, ich gründe eine Firma in Panama" "Warum soll ich arbeiten? Ich könnte zwar, aber Stütze kassieren ist bequemer") und dergleichen mehr.

Nur ist das mit Moraldiskussionen in diesem Themenbereich so eine Sache. Über kurz oder lang kommt man an einen Punkt wo Moral (nicht Schuld!) in Geld bemessen wird. Und da wird es für mich immer etwas schwierig. Ein Betrug ist ein Betrug. Die Tatsache, dass es noch größere Betrüger gibt ändert für mich nichts daran.

[Nana12]

Du hast richtig gelesen: Nicht jeder kann Chef sein. Der feine Unterschied steht da auch beschrieben.

Mir ging es darum warum jemand der am "Existenzmaximum" lebt weitaus mehr Toleranz erfährt, als derjenige der am Existenzminimum lebt. Es ist ja nicht neu, dass man sich mit ersteren solidarisiert, auf welche Art auch immer. Zum Beispiel wenn man seine Kinder so erzieht, diesem "Ideal" zu folgen. Daran ändert die Empörung zu irgendwelchen Leaks nichts.

Das mit den Gesetzen ist natürlich eine feine Sache, vor allem wenn das Gesetz etwas ermöglicht was mittlerweile existenziell bedrohliche Ausmaße angenommen hat. Das Geld will ja angelegt werden, und wird dadurch zu einem gewaltigen Problem. Man merkt hier, dass nicht alles was juristisch möglich ist auch einen Sinn hat. Deswegen haben wir auch permanent einen Gesetzgeber, der entsprechend korrigieren sollte.
Du sagst ja selbst, dass ein Betrug ein Betrug ist. Die Billionen, die über Jahrzehnte in Steueroasen geflossen sind, sind ja eben nicht gesetzwidrig dorthin gelangt. Wenn ein HartzIV Empfänger verstößt gegen die Auflagen, wenn er einen Job ablehnt. Ein Betrug ist eben nicht ein Betrug. Und ist letztgenannter "Betrug" eine derart große Bedrohnung wie die Billionen die täglich um den Erdball rasen? Die Aufmerksamkeit (zB Arno Dübel seinerzeit) und der Rhetorik nach definitiv ja. Und das ist einer der wesentlichen Unterschiede die man nicht mit einer juristischen Beurteilung abbügeln kann.