Man sieht gut wer indoktriniert wurde, wenn man dieser Aussage zustimmt. Damit setzt man voraus, das Russland über die Ukraine zu bestimmen hätte.
Russland hat sich bei der Krim völkerrechtswidrig verhalten und baut eine ähnliche Kulisse weiter auf. Niemand, selbst Russland erwartet, dass die Ukraine Soldaten an der Grenze zu Russland zusammen zieht um Russland anzugreifen. Das ist schon albern, damit Russlands Aufmarsch zu legitimieren.
Die folgenden 2 Mitglieder haben sich bei csesraven bedankt:
Man sieht gut wer indoktriniert wurde, wenn man dieser Aussage zustimmt. Damit setzt man voraus, das Russland über die Ukraine zu bestimmen hätte.
Genau über das Thema wird ja gerade mit Säbelrasseln debattiert. In welcher Interessenssphäre liegt die Ukraine denn nun ? In der historisch gewachsenen Einflusssphäre Russlands, was bis 2014 auch nie in Zweifel gezogen wurde.
Oder in den Einflussbereich des Westens und vor allem der NATO, was seit dem "erzwungenen" (jaja, urplötzlich kommt da ein Volksaufstand um die Ecke, so schnell kanns gehen) Abdanken der prorussischen Regierung und der Installation von "demokratischen" Wolfsangel-Fetischisten im Trend liegt.
Denke das spiegelt eher die Realität wieder als ein kriegslüsterner Westen ...
Ich gebe mir mal den Spaß:
Haitzinger? Ernsthaft? Wikipedia dazu:
Zitat:
Im Dezember 2013 wurde Haitzinger für eine in der Badischen Zeitung veröffentlichte Karikatur vom Simon Wiesenthal Center unter die Top 10 der antisemitischen, antiisraelischen Schmähungen 2013 gewählt.
Es lässt tief blicken, dass du hier Karikaturen von bekannten Antisemiten postest.
Was kommt als Nächstes? Der neue Untermensch?
Und jetzt mal ernsthaft: Russland hätte 2014 einmarschieren können, tat dies aber nicht. Es hätte laut einhelliger Pressemeinung letztes Jahr auch einmarschieren können. Wieso sollte Russland jetzt einmarschieren? Auch wenn die NATO nicht eingreift geht der außenpolitische Schaden weit über alles hinaus was man Russland mit der Besetzung der Ukraine hätte "gewinnen" können (was realistisch nicht viel ist). Das wurde auch vom Westen eindeutig klar gestellt.
Die folgenden 6 Mitglieder haben sich bei Nana12 bedankt:
Wieso sollte Russland jetzt einmarschieren? Auch wenn die NATO nicht eingreift geht der außenpolitische Schaden weit über alles hinaus was man Russland mit der Besetzung der Ukraine hätte "gewinnen" können (was realistisch nicht viel ist). Das wurde auch vom Westen eindeutig klar gestellt.
Russland würde nicht einmarschieren. Einen wirklichen "Vorteil" aus dem Einmarsch in überhaupt eines unserer östlichen Nachbarn hätte Russland nicht. Aber darum geht es doch nicht. Ich habe wieder einmal den Verdacht, dass diese Russlandkrise künstlich erzeugt wurde für ein höheres, mir unbekanntes Ziel.
Es läuft gefühlt nach dem gleichen Muster, wie bereits in der Vergangenheit:
Westliche NGO 'sticheln' in irgend einem Land, welches gerade strategisch interessant ist, wegen der *hust* Demokratie (oder Menschenrechte, Brunnenbau, Schulen, whatever).
Sie schaffen es gerade so, dass sich ein sehr kleiner Teil der Bevölkerung gegen das etablierte System in eben diesem Land mobilisiert (dieser Teil ist oftmals auch zufälligerweise bewaffnet), während die Presse (auch unsere) langsam beginnt, ein Feindbild aufzubauen. Irgendwann nehmen die "Proteste" in dem zu befreiendem Land zu (laut unserer Medien, die sich besonders bei der Ukrainekrise damit hervorgetan hat, dass die Zahlen der "Demokratiesympathisanten" um Zehnerpotenzen zu hoch war). Wir in Europa haben dank unserer freien Medien jetzt auch ein klares Feindbild.
Und schon kann man in dem Land jedwede Schandtaten begehen.
Bei mir schrillen immer die Alarmglocken, wenn die USA irgendwo Feinde sehen und die Werbetrommel für einen Demokratisierungsversuch rührt und Großbritannien die "Beweise" liefert.
Mir tun die Ukrainer leid. Aber es geht ja nicht um sie..
Die folgenden 3 Mitglieder haben sich bei Amiganer bedankt:
Man sieht gut wer indoktriniert wurde, ...
Russland hat sich bei der Krim völkerrechtswidrig verhalten ...
In der tat sieht man das gut.
Da das keine völkerrechtswidrige Annexion war, sondern eine Sezession. Um dem geneigten Spiegelleser die Begrifflichkeiten noch einmal näher zu bringen, zitiere ich mal die Frankfurter Allgemeine vom 08.04.2014 bzw. findet sich das auch überall sonst.
Annexion:
Annexion heißt im Völkerrecht die gewaltsame Aneignung von Land gegen den Willen des Staates, dem es zugehört, durch einen anderen Staat. Annexionen verletzen das zwischenstaatliche Gewaltverbot, die Grundnorm der rechtlichen Weltordnung. Regelmäßig geschehen sie im Modus eines "bewaffneten Angriffs", der schwersten Form zwischenstaatlicher Rechtsverletzungen. Dann lösen sie nach Artikel 51 der UN-Charta Befugnisse zur militärischen Notwehr des Angegriffenen und zur Nothilfe seitens dritter Staaten aus - Erlaubnisse zum Krieg auch ohne Billigung durch den Weltsicherheitsrat.
Sezession:
Eine Sezession bedeutet im Völkerrecht die Abspaltung eines Landesteils von einem Staat „mit dem Ziel, einen neuen souveränen Staat zu bilden oder sich einem anderen Staat anzuschließen“. Das ist auf der Krim geschehen, und zwar nach einem des Längeren von auswärtigen Mächten, insbesondere den USA, vorbereiteten Putsch gegen die legitime Regierung.
War der Anschluss der Krim an Russland völkerrechtswidrig?
In seinem Zeitungs-Essay kommt Jurist Reinhard Merkel zu dem Schluss, dass die Abspaltung der Krim sowie das vorausgegangene Referendum völkerrechtskonform waren und nicht völkerrechtwidrig, wie allgemein behauptet wird. Dann macht Merkel allerdings Einschränkungen: Sowohl die Sezession als auch das Referendum verstießen nach seiner Auffassung gegen die ukrainische Verfassung. Das sei aber keine Frage des Völkerrechts, und da die ukrainische Verfassung Russland nicht binde, konnte es dem Antrag auf Beitritt der Krim stattgeben. Dennoch sei die Aufnahme der Krim in die Russische Föderation schon zwei Tage nach ihrer Abspaltung und aufgrund der militärischen Präsenz Russlands außerhalb seiner Pachtgebiete völkerrechtswidrig gewesen. Daraus folge jedoch nicht, dass die Separation der Krim "null und nichtig" und der nachfolgende Beitritt zu Russland eine "maskierte Annexion" sei. Vielmehr habe es sich um eine Sezession gehandelt.
Also spar dir doch deine indoktrinierte Spiegelpropaganda. Jeder der dem Lesen bemächtigt ist, kommt auf das selbe Ergebnis. Dazu kommt, dass die Sezession eine Folge des US-geführten Putsches war (Victoria Nuland, 5 Milliarden Dollar für einen Regime Change in der Ukraine) und am Ende eine Reaktion darauf, wie DokuQuelle bereits ausführlich beschrieben hat.
Geändert von Walker2017 (31.01.22 um 10:37 Uhr)
Die folgenden 7 Mitglieder haben sich bei Walker2017 bedankt:
Musstest du lange nach dem einzigen suchen, der diesen Standpunkt damals verteten hat?
Also komm, wenigstens hat er sich Mühe gegeben und unterschlagen, dass selbst sein Champion die Russische Militärintervention als völkerrechtswidrig sieht.
Hybrid-Darstellung
