[Wornat1959]

Wie ein rassistisches Lehrbuch in Sachsen im Schulunterricht landete

An einer Oberschule südlich von Dresden wurde ein Naturwissenschaftslehrbuch im Unterricht verwendet, das Menschen in verschiedene vermeintliche Rassenkreise einteilt. Wie konnte das passieren?

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]


Bildung ist Ländersache. Doch der Einsatz von Schulbüchern unterliegt in Sachsen in den meisten Fällen der Verantwortung der einzelnen Schule.
Foto: kami kadse Twitter

23. Januar 2019
Vergangenes Jahr machte erstmals ein*e User*in auf Twitter mit einem Foto auf das Buch aufmerksam: Auf einem Seitenausschnitt eines Naturwissenschaftslehrbuchs des Verlags Volk und Wissen aus dem Jahre 1998 waren unter dem Titel Farben in der Natur verschiedene angebliche menschliche Rassen aufgelistet. Dazu wurden vermeintlich phänotypische Merkmale aufgeführt, also das vorgeblich genetisch bedingte Erscheinungsbild. Der „europäische Rassenkreis“ neige etwa zur „Schlankwüchsigkeit“, der „negride Rassenkreis“, der mit einem Schwarzen Kind bebildert ist, sorge neben einer „starke[n] Pigmentierung von Haut, Haar und Augen“ auch für „breite Nasen“. Typisch für den „mongoliden Rassenkreis“ hingegen sei ein „Gelbton der Haut“ und etwa ein „untersetzter Körperbau mit langem Rumpf.“

Die Rassentheorie ist gefährlich und unwissenschaftlich
Die sogenannte Rassentheorie ist gefährlich, denn sie reproduziert – wie ihr Name schon unweigerlich verrät – rassistische Stereotype: Menschen werden aufgrund ihrer geografischen Herkunft als homogene Masse begriffen, der bestimmte, genetisch verankerte Eigenschaften zukommen sollen. Ihren Ursprung hat die Rassenlehre unter anderem im Kolonialismus: Weiße Kolonialist*innen machten indigenen Menschen rassistische Zuschreibungen, um sie abzuwerten und Landraub und Versklavung zu rechtfertigen. Auch der Nationalsozialismus gründete auf der Rassenkunde. Heute sind diese Zuschreibungen schon längst wissenschaftlich widerlegt: Der Genpol innerhalb von Populationen, die geografisch einer Gruppe angehören, sind viel zu variabel, als dass man sie als homogen begreifen könnte. Und: Genetische Unterschiede innerhalb von Populationen sind im Vergleich größer als die Unterschiede zu anderen Populationen. So etwas wie Menschenrassen gibt es also nicht.

Das war der Grund, warum sich einige über die Inhalte des Lehrbuchs aufregten. Doch [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ], dass es sich bei dem Exemplar von Naturwissenschaften: Biologie – Chemie – Physik nicht um ein Schulbuch, sondern um ein Sonderthemenheft zum Thema Farben handelte. Bildung ist in Deutschland nach wie vor Ländersache. Daher meldete sich das Sächsische Staatsministerium für Kultus über Twitter selbst zu Wort: Das Buch sei nie im Schulbuchverzeichnis aufgelistet gewesen. Das heißt dennoch, dass es Lehrer*innen offen steht, mit dem Material in ihrem Unterricht zu arbeiten.

Das Buch kam nun an einer sächsischen Oberschule zum Einsatz – und es könnte wieder passieren
Nun berichtete am Dienstag die Lokalzeitung [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ], dass eben jenes Buch in einer sächsischen Oberschule südlich von Dresden zum Einsatz kam. Die entsetzten Eltern mancher Schüler*innen einer zehnten Klasse hatten sich mit Fotos bei der sächsischen Landtagsabgeordneten Petra Zais (Grüne) gemeldet. In einer [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] wandte Zais sich wiederum an das sächsische Kultusministerium. Dies sei der einzig bekannte Fall, in dem das Themenheft im Unterricht genutzt wurde, hieß es seitens des Kultusministers Christian Piwarz (CDU) als Antwort. „Bei 1.400 Schulen und über 20.000 Klassen handelt es sich hier um einen bedauerlichen Einzelfall“, sagte auch Susann Meerheim, Referentin im sächsischen Kultusministerium, der [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]. Ebenso werde in Lehrmaterialen der Begriff Menschenrassen nicht mehr verwendet.

Dass der Begriff jedoch weiterhin, wie in diesem Falle, gelehrt werde, wurde so begründet: Der Gesetzgeber definiere im Sächsischen Schulgesetz zwar einen klaren Erziehungs- und Bildungsauftrag. Doch das Themenheft Naturwissenschaft Biologie, Chemie, Physik – Farben sei eben kein Schulbuch, so Piwarz in seiner Antwort an die Landtagsabgeordnete Zais. Und somit bedürfe es keiner Zulassung: „[…] mit der neuen Sächsischen Lernmittelzulassungsverordnung vom 19.

Juni 2017 unterliegen nur noch Druckwerke (Schulbücher) für die Unterrichtsfächer Evangelische Religion, Katholische Religion und Ethik der Zulassungspflicht. Bei allen zulassungsfreien Materialien wählen die Schulen eigenverantwortlich aus dem Sortiment der Verlage aus.“ Es könnte also sein, dass das Buch woanders wieder zum Einsatz kommt. Auch Konsequenzen gibt es für die sächsische Schule bisher keine: Der Schulleiter sei laut Schulgesetz verantwortlich für die Einhaltung der Lehrpläne. Erst wenn bei ihm ein Fehlverhalten vorliege, könnten schulaufsichtliche Maßnahmen greifen.

Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[MunichEast]

.... was läuft in Sachsen immer nur schief ? Es wäre toll, wenn das schöne Sachsen nicht so häufig wegen diesem Themenkreis in die Medien kommen würde.

[Melvin van Horne]

Moin,

ok. Wenn also das Wort "Rasse" ibäh ist. Wie benennen wir den Unterschied, den es nun einmal gibt? Ist "genetische Variation" noch in Ordnung? Also mich erinnert das so ein wenig an "Mutation". Das kann es ja auch nicht sein. Schwarze ? Naja. Die Niederländer haben den "Zwarte Piet" als rassistisch eingestuft. Also "Schwarze" scheint auch sehr kritisch zu sein. Zumal man ja dann bei denen, die nicht schwarz sondern eher braun sind auch ins Fettnäpchen treten kann. Und "Braun" geht ja nun mal überhaupt nicht. Da kann man ja gleich "Hitler" sagen.

Was ist mit den Asiaten? Sagt man "Asiaten", diskriminiert man dann nicht die, die so aussehen aber nicht in Asien beheimatet sind? Oder die, die in Asien leben aber nicht so aussehen? Und Aussehen überhaupt. Eine Bezeichnung die auf irgendwelche Äusserlichkeiten abstellt ist per se rassistisch. Das fällt also aus.

Man könnte sie ja mal fragen. Nur fürchte ich, das die dann überhaupt nicht wissen wovon die Rede ist. Egal wie lange sie schon hier leben. So deutsch werden sie wahrscheinlich nie.

Und so bin ich unsicher ob man Begriffe die unsere Unterschiede bezeichnen überhaupt noch verwenden darf. Ich stelle mir einen "sprachpolitisch" korrekten Fahndungsaufruf in etwa so vor.

Gesucht wird wegen einer Tat (Datenschutz !) ein Mensch. Zweckdienliche Hinweise können sie sich sparen.

Au Weia! Nun habe ich in einem Thread in dem schon von "Rassen" die Rede ist von Fahndung gesprochen. Da wird mir doch sicher ein inoffizieller Mitarbeiter der Sprach- und Gedankenkontrolle vorwerfen, ich wollte behaupten, dass alle "nicht weissen" Verbrecher sind. Nicht weissen? Das klingt doch als wäre die anderer Hautfarbe schlechter. Geht auch nicht. Und Hautfarbe ist doch auch wieder so eine Äusserlichkeit ... Langsam wird es schwierig. Ich werde wohl einfach weiter die Begriffe verwenden, die ich für richtig halte und darauf scheissen was die Sprachkontrolleure so erzählen. Was gehen die mich an.

[B345T]

Zitat von MunichEast

Es wäre toll, wenn das schöne Sachsen nicht so häufig wegen diesem Themenkreis in die Medien kommen würde.

Es wäre auch schön wenn sich die Medien nicht auf jeden Mist stürzen würden als gäbe es kein morgen mehr !

[MunichEast]

Zitat von Melvin van Horne

Moin,

ok. Wenn also das Wort "Rasse" ibäh ist. Wie benennen wir den Unterschied, den es nun einmal gibt? Ist "genetische Variation" noch in Ordnung?

Es ist recht einfach, wir alle sind Homo Sapiens, eine andere Rasse zeitgleich war der Homo Neanderthalensis.

Ob wir Homo Sapiens rote oder blonde Haare haben, helle oder dunkle Haut ist völlig egal. Wir sind eine Rasse.

[HappyMike34]

Zitat von Melvin van Horne

Wenn also das Wort "Rasse" ibäh ist. Wie benennen wir den Unterschied, den es nun einmal gibt?

Laut Wikipedia ist das Wort Ethnie zu gebrauchen

Die Einteilung der Spezies Mensch in Rassen oder Unterarten ist aus wissenschaftlicher Sicht heute obsolet. Die sichtbaren Unterschiede von Menschen aus verschiedenen Kontinenten führen nicht zu objektiv abgrenzbaren Gruppen, da die Übergänge fließend sind. Zur Beschreibung der individuellen Zugehörigkeit zu einer Volksgruppe ist heute (vor allem im deutschen Sprachraum) der Begriff der Ethnie gebräuchlich.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[HappyMike34]

Zitat von MunichEast

Es ist recht einfach, wir alle sind Homo Sapiens, eine andere Rasse zeitgleich war der Homo Neanderthalensis.

So einfach ist es dann doch nicht. Neanderthaler waren eine eigene Art innerhalb der Gattung Mensch (Homo) und der moderne Mensch ist eine eigene Art. Rassen sind gleichzusetzen mit Unterarten.

Warum es beim Menschen aus biologischer Sicht keine Unterarten (Rassen) geben kann/darf erschließt sich mir auch nicht ganz.
Political korrekt ist es auf jeden Fall nicht, von Rassen beim Menschen zu sprechen.

[Melvin van Horne]

Moin,

Ethnie. Ok das lässt sich machen.



Dieser kleine Wonneproppen ist also Angehöriger der Ethnie der ..... .

Und dieser kleine Strahlemann ist also ein Angehöriger der Ethnie der ..... .

Bei den Punkten bräuchte ich noch etwas Hilfe.

PS. Der Bildtitel ist nicht von mir!

[MunichEast]

Ich bin mir ziemlich sicher das er kein Afrikaner ist und wir sollten diese unsägliche Rassendiskussion jetzt beenden !

[HappyMike34]

Zitat von MunichEast

Ich bin mir ziemlich sicher das er kein Afrikaner ist

Richtig! Eindeutig ein Angehöriger der [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Melvin van Horne]

Moin,

Zitat von MunichEast

Ich bin mir ziemlich sicher das er kein Afrikaner ist und wir sollten diese unsägliche Rassendiskussion jetzt beenden !

das können wir gerne machen. Es ist ja nun klar geworden, wie schnell man dann doch wieder beim Begriff "Rasse" landet. Und das von einem der nun wirklich über jeden Verdacht ein Rassist zu sein erhaben ist.

Der Rest steht [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Thema durch!

[RageC0re]

Wenn wir alle eine Rasse sind, was ist dann das Inviduum? Rassist? Rasser? Ja, ich salze eben mal.

Wir sind nicht alle gleich, dass macht uns als Menschen aus. Rasse, Ethnie, scheißegal. Geht ja nur um eine Unterteilung einer Bevölkerungsgruppe. Ich sehe da kein Problem drin, sollte es eines geben, muss man mir das erklären. Nur ist dann die Frage, ob ich Menschen nicht gerechter/neutraler einteile als der Erklärende.

Ist denn eine Unterteilung aller eine Diskriminierung gegenüber einem Einzelnden? ich blicke bei der PC nicht mehr durch.

[parlheinz]

Ein Erklärungsversuch:

Das Wort "Rasse" in Bezug auf Menschen verbindet sich erstens mit so viel Unheil und ist zweitens nicht haltbar und daher empfinde ich es (wie es auch vielen anderen geht) als äußerst unschön.

Es ist ja nun nicht zu übersehen, dass die Menschen ein unterschiedliches Aussehen haben und es gibt keinen Grund, dies wegzudiskutieren.

Entscheidend ist, dass bis auf Äußerlichkeiten jeder Mensch gleich ist: Anatomie, Physiolgie, Psychologie usw. folgen dem selben Bau- und Funktionsplan und die Leistungen, die ein jeder vollbringen kann, sind an den unterschiedlichsten Karrieren unterschiedlich erscheinender Menschen in den unterschiedlichsten Berufen oder auch Wissenschaften für jeden zu sehen.

Daraus folgt, dass es absolut keinen Grund gibt, andere Menschen wegen ihres Aussehens zu diskriminieren - und nur das ist der Punkt.

Und natürlich gibt es Menschen, die auf Grund ihrer Herkunft oder ihrer Hautfarbe permanent benachteiligt wurden (und werden) und z.B. keinen Zugang zu Bildung hatten, oder, oder. Dann gibt es in der heutigen Zeit noch viel weniger einen Grund, diese Benachteiligungen immer weiter fortzusetzen.

Es gibt übrigens auch Menschen mitten in unserer Gesellschaft, die auf Grund von Benachteiligungen gescheitert sind, da muss man gar keine andere Hautfarbe haben, denn die Mechanismen sind die selben.

[Bluejeans4]

geht es nicht um den kontext wie das wort benutzt wird? nicht jeder mensch ist gleich. wir sind alle unterschiedlich. beispiel:
menschen aus afrika haben einen dunklen hautton da sie näher am äquator leben und mehr sonne abbekommen als menschen aus nordischen ländern wie schweden. die sind sehr hellhäutig und bekommen in afrikanischen ländern schnell einen sonnenbrand wen sie sich nicht schützen vor der starken sonneneinstrahlung.
ist das eine diskriminerung? oder rassismus?
es werden permanent kinderbücher umgeschrieben weil nicht mehr politisch korrekt. wie pippi langstrumpf. da heisst es nicht mehr negerkönig sondern südseekönig. warum wird das gemacht? warum wird den kindern beim vorlesen nicht erklärt das es früher so genannt wurde, neger aber ein schimpfwort ist und als solches nicht mehr zeitgerecht? dadurch lernen die kinder gleich etwas über die geschichte der menschheit.

[CyberCube01]

Haben nur wir hier in DE / Europa so ein Problem mit diesen Begrifflichkeiten? Was sagen die Bewohner Asiens / Afrikas / etc. pp. zu uns Europäern? Oder generell zu uns "Weißen" als "Homo Sapiens Variante".
Wenn mich jemand aus einem anderen Kulturkreis / Kontinent als Weißer betiteln würde, hätte ich da kein Problem damit.
Ich sehe das mal als "erste Welt Problem".