[Prince]

Berlin (dpa) - Die Mehrheit der Deutschen ist einer Studie zufolge deutlich mit dem umstrittenen Unkrautvernichter Glyphosat belastet. Das geht aus einer Erhebung hervor, die in der Grünen-nahen Heinrich-Böll-Stiftung vorgestellt wurde. Basis sind Urin-Proben von rund 2000 Testpersonen.

Demnach sind die Glyphosatrückstände im Urin bei 75 Prozent der Probanden mit mindestens 0,5 Mikrogramm pro Liter fünfmal so hoch wie der Grenzwert für Trinkwasser mit 0,1 Mikrogramm pro Liter. Insgesamt ließen sich bei 99,6 Prozent der Probanden Rückstände nachweisen.

Das Pflanzengift Glyphosat steht im Verdacht, krebserregend zu sein. Menschen kommen mit dem Herbizid über Lebensmittel, Trinkwasser oder etwa die Arbeit der Landwirtschaft in Kontakt.

Das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) sieht jedoch keine Gefahr für die Gesundheit. Das BfR betonte, Glyphosatnachweise im Urin seien in geringen Konzentrationen zu erwarten. "Sie zeigen, dass Glyphosat, vorwiegend mit dem Urin, rasch wieder ausgeschieden wird."

Die frühere Leiterin des Instituts für Bakteriologie und Mykologie der Universität Leipzig, Monika Krüger, erklärte, dass über die nun veröffentlichte Studie hinaus weitere Untersuchungen nötig seien. Offen seien etwa Zusammenhänge zwischen einer Belastung mit Glyphosat und bestimmten Erkrankungen. Das von ihr mitgegründete Labor Biocheck-Holzhausen hatte die Proben untersucht.

Demnach haben Männer deutlich mehr Rückstände im Urin als Frauen. Kinder und Jugendliche scheinen zudem stärker belastet zu sein als andere Altersgruppen. Vegetarier und Veganer haben demnach indes weniger Rückstände im Urin.

Nach Angaben der Macher der Studie, der Bürgerinitiative Landwende, handelte es sich bei den Proben allerdings um sogenannte Einpunktbestimmungen - und nicht etwa um Sammelurin über 24 Stunden hinweg. Zudem sei die Datenbasis bei Kindern vergleichsweise gering gewesen.

"Uns überraschen die Werte überhaupt nicht. Sie liegen in einer Größenordnung, die wir jüngst bei unserer eigenen Langzeitmessung im Urin von 400 Studierenden gefunden hatten", erklärte die Präsidentin des Umweltbundesamtes, Maria Krautzberger, am Freitag. Der Fund von Glyphosat im Urin sei angesichts der langjährigen und intensiven Ausbringung des Mittels kaum verwunderlich.

Krautzberger betonte: "Wichtig ist, einzelne Pflanzenschutzmittel nicht isoliert zu betrachten oder sich auf einzelne Wirkstoffe einzuschießen. Es ist der intensive Einsatz der Mittel in ihrer Gesamtheit, der ökologisch nicht nachhaltig ist."

In wenigen Tagen könnte auf europäischer Ebene über eine erneute Glyphosat-Zulassung entschieden werden. Die EU-Kommission plädierte zuletzt für eine Verlängerung bis 2031. Der Wirkstoff ist seit rund 40 Jahren auf dem Markt und steckt inzwischen in zahlreichen Pflanzenschutzmitteln. Rund 5000 Tonnen Glyphosat landen jährlich auf deutschen Äckern, das sind 15 Prozent der gesamten Pestizidmenge.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[layercake87]

Demnach haben Männer deutlich mehr Rückstände im Urin als Frauen. Kinder und Jugendliche scheinen zudem stärker belastet zu sein als andere Altersgruppen.

war da nicht neulich eine nachricht, dass bier überdurchschnittlich belastet ist mit dem zeug

[Jackieiii]

War schon mal vor zwei Jahren in einer Doku Thema. An der gesamten Uni Leipzig wurde keiner gefunden bei dem es nicht nachgewiesen werden konnte...

[Melvin van Horne]

Moin,

mit den heutigen Analysemethoden kann man fas alles fast überall nachweisen. Die eigentlich wichtige Frage ist doch ob das was man da nachweist schädlich ist oder nicht. Oder noch wichtiger: Ist der angerichtete Schaden im Vergleich zum Nutzen hinnehmbar?

Und diese Frage wird bei den Studien fast nie beantwortet. Wie auch?

Man darf bei diesen Studien nie vergessen zu fragen wer sie in Auftrag gegeben hat. Selbst bei einem Thema wie Glyphosat, DDT o.ä. JEDE Seite in der Auseinandersetzung hat eigene Interessen. Und das müssen nicht immer die sein, die man sich auf den Schild geschrieben hat.

[Jackieiii]

Na sicher ist es schädlich. Würden die nicht so extrem dagegensteuern wäre es schon lange als krebserregend eingestuft. Aber die eierlose WHO sagt seit Ewigkeiten nur "wahrscheinlich krebserregend".

Hier mal ein paar Videos aus "seriöser" Quelle (nicht Kopp etc., sondern ZDF, WDR), da erfährst du auch wo und von wem die Studien sind die es verharmlosen :

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Melvin van Horne]

Moin,

Zitat von Jackieiii

Na sicher ist es schädlich.

und selbst wenn. Die wirklich wichtige Frage ist doch nicht ob es schädlich ist. Die Frage kann doch nur lauten: Ist sein Einsatz schädlicher als sein Verbot?"

Nehmen wir als Beispiel das berühmte DDT.

Zahl der Malariafälle in Sri Lanka *

1946 2.800.000 Fälle

- DDT Einführung

1961 110 Fälle
1962 31 Fälle
1963 17 Fälle

Dank Rachel Carsons Buch "Silent Spring" kommt DDT in den Fokus der Öfentlichkeit. Es entsteht eine zum Teil sehr emotional geführte Debatte. Einer der Hauptpunkte ist die Schädigung von Vögeln durch DDT. Es folgte das DDT Verbot.

1964 150 Fälle
1965 308 Fälle
1966 499 Fälle
1967 3466 Fälle
1968 2.500.000 Fälle

Als man dann in den siebziger Jahren wieder DDT einsetzte war es zu spät. Die Populationen der Mücken hatten in der Zeit der "Erholung" DDT Resistenzen entwickelt. Die Einsatzzeit hatte nicht gereicht, den Bestand der Mücken ausreichend zu dezimieren.
Wir haben (und tun das immer noch) also das Leben von Hunderttausenden Menschen gegen die Gesundheit einiger Vögel eingetauscht. Wir wollen in einer gesunden artenreichen Umwelt leben. Da mag man einen solchen Tausch für gerechtfertigt halten. Wir sind ja hier auch nicht in Sri Lanka oder Indien.

So richtig deutlich wird die Fragwürdigkeit mancher Verbote, wenn man sich mal das Beispiel EDB (ethylene dibromide) vor Augen hält. Das Zeug steht im Verdacht Krebs zu erregen. Deshalb wurde es verboten. Niemand hat daran gedacht, dass Lebensmittel nicht mit EDB behandelt wurden weil es gerade da war. Es sollten damit Pilze vernichtet werden. Die konnten sich nach dem EDB Verbot stark ausbreiten. Blöderweise ist das angenommene Krebspotetial dieser Pilze deutlich höher als das von EDB.

Letztes Beispiel: Chlor. Ohne Zweifel giftig. Amerikanische Wissenschaftler haben festgestellt ( ) das Chlor auch krebserregend ist. Und so kam man Anfang der neunziger Jahre in Peru auf die Idee, die Chlorung von Trinkwasser einzustellen. Im Ergebnis kam es zu einer Choleraepidemie die 800.000 Krankheitsfälle verursachte und ca. 7.000 Menschen das Leben kostete. 7.000 Tote um zu verhindern das (wenn überhaupt) 10 an von Chlor verursachtem Krebs sterben.

Ich weiss nicht, ob es richtig ist Glyphosat zu verbieten. Ich glaube eher nicht. Ich bin für eine sehr strenge Regulierung des Einsatzes. Aber ein generelles Verbot halte ich für falsch. Wir denken zu selten an die Folgen dessen was wir tun. Wir glauben zu oft das ein Verbot das Ende aller Gefahren ist. Sehr oft ist es aber nur ein Tausch von Risiko A gegen Risiko B. Und es steht beileibe nicht immer fest, welches Risiko das kleinere ist.

Zitat von Credence

Hätte jeder Mensch sein eigenes Gemüse, Obst, Hühnereier, Schlachtvieh wäre die Welt gesünder, Nachhaltiger.

Entschuldige die harte Ausdrucksweise. Aber das ist sozialromantischer Schwachsinn. Wir würden zu abertausenden verhungern. Und wenn wir dann die horrenden Preise für Lebensmittel zahlen müssten würden wir jammern "So lange das Geld regiert ist jede Form der Gewinnmaximierung legitim, auch mit Kartoffeln. Leider."

Ich hab dazu schon mal was geschrieben [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

* Die Zahlen stammen aus dem Buch "Angst der Woche"

[Credence]

Als Gärtner habe ich ständig mit zig Pflanzenschutzmitteln, auch RoundUp (Glyphosat) zu tun. Mein Senior Chef in der Ausbildung hat noch Spritzbrühe mit E605 mit dem Arm umgerührt, Basamid (Bodenentseuchungsmittel in Pulverform) mit der Hand in kurzen Hosen auf Feldern ausgebracht und sich gewundert warum seine Beine so jucken. Der Kerl wurde knapp 90, aber wenn bei mir die Diagnose Krebs irgendwann kommt werde ich mich nicht wundern.
Wenn wir Chemie bewusst einsetzen würden, wäre die Studie sicherlich eine Aufregung Wert. Aber solange Glyphosat als Erntehelfer eingesetzt wird, von Flugzeugen versprüht wird über genetisch veränderten Sojapflanzen, muss sich niemand Wundern das Glyphosat im Bier (Getreide) im Fleisch (Futtermittel: Getreide, Soja), im Grundwasser und im Urin gefunden wird.

Hätte jeder Mensch sein eigenes Gemüse, Obst, Hühnereier, Schlachtvieh wäre die Welt gesünder, Nachhaltiger.

So lange das Geld regiert ist jede Form der Gewinnmaximierung legitim, auch mit Glyphosat. Leider.

[nolte]

Es gibt Neuigkeiten:


[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Melvin van Horne]

Moin,

was ich mich die ganze Zeit frage: Alle entsprechenden Studien sind wahre Orgien des Konjunktiv. "Möglicherweise Krebserregend", "zehn Studien, die zeigen, dass Glyphosat in Zellen sogenannten „oxidativen Stress“ auslöst, der auch zur Krebsentstehung führen kann" u.s.w.

Man hat also Wissenschaftler damit beschäftigt und dafür bezahlt herauszufinden ob Glyphosat krebserregend ist.

Sie haben keinen Beweis gefunden. Hätten sie das, würden sie ja Ross und Reiter benennen. Und trotzdem heisst es "möglicherweise krebserregend". Wenn das für ein Verbot ausreichen soll, dann soll das eben so sein. Aber was ist dann mit all den anderen Dingen die ebenfalls krebserregend sein könnten? Oder mit denen die es wirklich sind?
Warum ein Verbot von Glyphosat aber Wurst bleibt erlaubt? Bei beiden basiert der Verdacht auf Studien der gleichen Organisation. Warum darf der Kartoffelacker nicht mehr mit Glyphosat behandelt werden aber aus den Kartoffeln darf man Pommes machen die dann Acrylamid enthalten?

Warum sind Kartoffeln überhaupt noch erlaubt wo sie doch das giftige Solanin enthalten?

Also wenn wir das Vorsorgeprinzip als das für uns gültige anerkennen, müssten wir es dann nicht auch konsequent durchsetzen? Oder gilt es nur dann, wenn uns das Verbot nicht zu sehr stört. Also Glyphosat als möglicherweise krebserregend verbieten aber sonnenbaden als sicher krebserregend erlauben?

Gibt es überhaupt unabhängige Studien? Ich habe die Befürchtung das die direkte Einflussnahme durch Überweisung nur die plumpe Form ist. Wer z.B. von Greenpeace o.ä. den Auftrag zu einer Studie erhält, der kann sich das gewünschte Ergebnis sicher denken. Und mit Blick auf mögliche Folgeaufträge werden dann wohl die Ergebnisse so gestaltet das es passt. Mit diesem Gedanken im Hinterkopf lese ich das "möglicherweise krebserregend" der einen mit der gleichen Skepsis wie das "nicht krebserregend" der anderen Studie.

Was bleibt, ist nur der bei uns fest verdrahtete Bestätigungsfehler zu dem die Studien das entsprechende Material liefern. Zu mehr taugen sie nicht. Zu oft haben sich "Wissenschaftler" als Mietmäuler herausgestellt. Und wer einmal lügt ... Die Diskussion wird also fast ohne echte Sachargumente geführt. Das Ergebnis wird ein politisches kein sachliches sein.

[Nana12]

Aber letztendlich sollte doch alles so bleiben wie es ist, oder irre ich mich?

[TinyTimm]

Ich persönlich fürchte mich mehr vor den Mengen an "Roundup-Unkrautvernichter", die hier über den Ladentisch gehen, und ohne Fachwissen eingesetzt werden.
Da kann ruhig das Grundwasser, der nahe Bach und Weideflächen verseucht werden, Hauptsache der eigene Garten ist frei von Unkraut, wenn im Frühling die Zweitwohnbesitzer ihr grünes Paradies wieder bewohnen.

[CapricornOne]

Wundern würde es mich nicht, da so wahnsinnig viel Chemie im Umlauf ist, die so gut wie gar nicht biologisch abbaubar ist. Es grüßt die schleichende Vergiftung...

[Melvin van Horne]

Moin,

ich halte das Vorsorgeprinzip für falsch. Es gibt ja eigentlich fast nichts, von dem man sagen könnte, das es unter allen Umständen unschädlich ist. Wie viele der
heute angewandten Dinge würde es nicht geben, wenn man die garantierte Unschädlichkeit als Voraussetzung für ihren Einsatz gewählt hätte. Impfungen,
Autos, elektrischen Strom und vieles mehr sind gefährlich. Und sie töten jeden Tag Menschen. Und das in einer Zahl, die Glyphosat wohl nie erreichen wird.

Viele Früchte die, selbst wenn sie biologisch angebaut werden würden wegen ihrer Inhaltsstoffe niemals eine Zulassung als Lebensmittel erhalten. Müsste an Himbeeren eine Inhaltsangabe stehen würde die 34 Aldehyde und Ketone (viele giftig) 32 verschiedene Alkohole (einige giftig) 14 verschiedene Säuren (fast alle giftig) und das als Verursacher von schweren Leberschäden bekannte Cumarin enthalten.

Und selbst bei Stoffen deren Gefährlichkeit außer Zweifel steht gibt es solche Merkwürdigkeiten. Währen der "Dioxin im Ei Panikwelle" ging es um Belastungen von 3 Billionstel Gramm Dioxin pro Gramm Fett im Ei. Das ist der Grenzwert. Wie kann es sein, dass bei fetten Fischen 3 Billionstel Gramm und bei Aal sogar 12 Billionstel Gramm pro Gramm Frischgewicht (!) zulässig sind.

Mehr als ein Prozent der Kinder in Deutschland leiden an einer Erdnussallergie. Das ist so gefährlich, das man ohne weiteres daran sterben kann. Glaubt man Wikipedia ist die Erdnussallergie die Allergie mit den meißten Todesfällen. Wieso sind Erdnüsse erlaubt und das "nur" möglicherweise krebserregende Glyphosat soll verboten werden?

Für unsere "mit Absicht falsch Versteher" schreib ich es noch mal extra. Das heisst NICHT das ich den ungezügelten Einsatz von Chemie möchte. Das wirft lediglich die Frage auf, warum das eine und das andere nicht? Beides, sowohl Erdnüsse als auch Glyphosat sind für unsere Ernährung nicht entscheidend. Es ginge in beiden Fällen auch ohne.

Das was wohl fehlt ist eine vernünftige Abwägung ob der Nutzen das Risiko wert ist. Für Glyphosat traue ich mir eine solche Abwägung nicht zu. Wie auch? Wissenschaftler kommen zu vollkommen entgegengesetzten Argumenten. Welche Seite hat Recht? Jede Seite hat Interessen, die nicht im Gutachten stehen.

Was ich habe ist eine Meinung. Ich würde Glyphosat nicht verbieten. Die Anzeichen das der Schaden den Nutzen überwiegt sind mir zu gering.

[Thorasan]

Das Probelm ist ansich ein ganz anderes...
Klar, super, die EU verbietet das.. Nur: Es gibt genug Länder, die das einen scheiss interessiert. Und dank der Globalisierung und dem steten Wunsch, zu jeder Zeit alles kaufen zu können, leben wir nunmal in einer Welt, wo regionale Probleme eine weltweite Konsequenz haben.

Ich fahre z.b. nicht oft in den Urlaub, schon alleine aus finanziellen Gründen. War aber vor paar Jahren mal in Ägypten. Da wird am roten Meer eine riesen Tourismus Siedlung hingestellt, mitten in die Wüste. Bei uns wäre so etwas sicherlich nicht möglich, aber klar, wir sind ja woanders. Ok, also, innerorts.. Alles soweit ordentlich, grün, schön. Blickt man aber mal hinter die Kulisse sieht man, das man mitten in der Wüste ist. Da ist normalerweise nichts grünes an der stelle. Da werden millionen Liter Wasser in die Anlagen gepumpt. Zeitgleich gibt es riesen Müllberge, die zwar schön aus der Stadt raus gebracht werden, Touris wollen sowas schliesslich nicht sehen.. Aber.. Wohin denn?
Hatte dann mit einem Mietwagen eine Tour gemacht, sind raus aus den Orten und quer durchs Land. Und da sieht man, was mit dem Müll passiert: Die Laster bleiben am Strassenrand stehen und kippen den Müll in die Wüste.

Anderes Beispiel: War ja vor paar Wochen auf Teneriffa. Richtig schön dort, zweifelsohne. Aber: Bei einer Bootstour in ein Wasserschutzgebiet (!) wurden wir ständig von Speedboat- und Wasserjetski-Fahrern überholt. Zusätzlich ist ständig irgendwelcher Müll, bevorzugt Einkaufstüten, durchs Wasser geschwommen. An den ungeschützten Stränden, auch an denen der Nachbarinseln, sprich, dort, wo keine künstlichen Filter und Wellenbrecher gebaut wurden, wird Müll ohne Ende angeschwemmt. Zusätzlich, das war vom Boot aus besonders gut zu beobachten, ist jede 3 minuten ein Flugzeug gelandet.

Was das mit dem Thema zu tun hat?
Recht einfach:

Wir zerstören die Welt an jeder Ecke. Wir machen uns an jeder Ecke krank, zerstören den Planeten, wo wir nur können.. Und selbst wenn es bei uns reglementiert wird, alles, wie immer, wenn wir unsere Probleme bei uns versuchen zu lösen... In andren Ländern, anderen Gegenden, ist das völlig unerheblich. Bananen aus Südafrika? Klar, bitte täglich verfügbar. Orangen und Erdbeeren auch im Dezember? Klar, muss ja sein. Das Zeug kommt meistens aus Ländern, wo wir nichtmal im Ansatz ne Ahnung haben, wie und womit das hergestellt und behandelt wird. Aber bei uns wird ein riesen Aufriss gemacht und es soll verboten werden. Bringt viel.

Und Melvin:
Ich mag deine Sichtwiese zu dem Thema hier grade. Es ist ein interessanter Aspekt, zu hinterfragen, wie wir ein Leiden gegen ein anderes stellen und beide miteinander vergleichen können.
Ich sehe es ähnlich wie du, auch wenn ich der Meinung bin, das ein Gift oder eine Gefahr noch lange kein zweites Gift und keine zweite Gefahr rechtfertigen.
Das ist aber wohl typisch neuzeitlicher Mensch: Statt etwas gegen das Grundproblem zu tun, bekämpfen wir die Symptome, die es verursacht. Sprich, in deinem Beispiel: Statt das Gift der Kartoffel unschädlich zu machen, setzen wir 20 weitere Giftet ein, um Sie trotzdem zu bekommen, zu erhalten und zu "genießen".

Generell ist die Lebensmittelindustrie viel zu mächtig und undurchschaubar geworden. Sieht man grade auch an dem Milchproblem wieder. Seit ich mich vegan ernähreu nd dadurch viel mehr auf Inhaltsstoffe achte, merke ich auch, wie viel Sachen wir zu uns nehmen, ohne es zu wissen. Früher lachte ich, wenn ein vegan lebender Mensch z.b. fragte, ob der Wein vegan ist. Fragte, ob er wisse, worraus Wein besteht. Heute stelle ich die selbe frage, weil ich weiß, wie er hergestellt wird. Und sicherlich gibts tausend andere Beispiele.

Wir richten uns selbst - nutzen Gifte, um Gifte unschädlich zu machen. Nutzen Gifte, um neue Gifte zu produzieren. Und reden es uns an jeder Ecke schön. Schliesslich sind es ja nicht wir, die erleben, wie der Planet kollabiert..

[Lestat666]

Is' doch sowieso allet egal! Solange heut' abend Fußball läuft, ist doch alles wunderbar!
Das einzige, worüber wir uns aufregen sind Arbeitslose, Ausländer oder allgemein die "Anderen", sowie Schimpfwörter, böse Filme usw. aber sobald man ernsthafte Probleme wie Umweltverschmutzung, Krieg, Wirtschaftskrisen anspricht heißt es:"Das geht mich nichts an. Nicht mein Problem!" Die Deutschen wieder. xD