[PhillipDD]

interessant finde ich da immer wieder die bemerkungen von prof. gitt war es glaub ich, der meint, dass die weitergabe von informationen immer sender und empfänger vorraussetzen, nichts neues, aber das gilt auch für gene, denn diese sind nichts anderes als information

ursuppe hin oder her, die erste weitergabe von genen muss also einen sender und einen empfänger gehabt haben und beide müssen einen grund gehabt haben, diesen informationsaustausch zu vollführen

darüber hinaus gibt es glaub ich nichts anpassungsfähigeres als eine riesige kirche, nehmen wir nur die katholische vor/ während und nach dem dritten reich

[DerMac]

Die bewusste Weitergabe von Informationen erfordert einen Sender und einen Empfänger. Die Entstehung des Lebens (ABiogenese) hingegen nicht zwangsweise. Ein "einfaches" selbstreplizierendes Molekül würde der Evolution schon reichen. Das Entstehen dieses selbstreplizierenden Moleküls wäre dann keine Weitergabe von Informationen im klassischen Sinne und daher wären weder Sender noch Empfänger benötigt.

[blackdragoo]

@PhillipDD
Proteine entstanden erst viel später. Heute geht man davon aus, dass die Abiogenese mit RNAs begann, da sie die Fähigkeit haben sich selbst zu replizieren ohne irgendwelche Proteine. Auch heute noch erfühlen RNA-Moleküle viele wichtige Dinge in der Zelle, zB die Proteinsynthese. Die Ribosomen bestehen zum Großteil aus rRNA und nur einigen Strukturproteinen. Und da die DNA Informationen für Proteine codiert, scheint diese Informationsweitergabe keine große Rolle bei der Abiogenese gespielt zu haben.

Edit: DerMac es sollte eigentlich dein Argument unterstützen und war an PhillipDD gerichtet

[DerMac]

War das auf meinen Beitrag bezogen? Ich hab extra Molekül statt Protein geschrieben, damit liege ich doch richtig, oder?

[jasmin75]

weder noch!!!

[blackdragoo]

Zitat von jasmin75

weder noch!!!

Qualifizierte Aussage ohne jeglichen Bezug...

[dersparky]

... hmm, also was jetzt:"evolutionstheorie-oder-christliche-theorie"?

... bin jetzt aber nicht schlauer als vorher.

[stoffy]

...nach deinem letzten Atemzug - gibt es die Lösung

[dersparky]

..., dazu fällt mir ein : die Beerdigung, - da ist das Begraben oder das Verbrennen am häufigsten und bedeutet: zack und ab in den Sarg und weg in die Erde ... oder ab ins Feuer und rein in die Urne; wie kann man das einordnen ... ?

Also ganz fies find ich in einen Zinksarg rein und dann noch einbuddeln, dicke Steine drauf - und das in der Hoffnung, das der da nicht mehr raus kommt; und dann auf nie und nimmer nicht

[keks3000]

Bin echt mal gespannt was Curiosity auf dem Mars noch so findet.

Aber meine Vermutung geht auch eher in agehill's Richtung. Wobei eine solche "Bevölkerung" des Universums natürlich nur Einzeller beinhaltet.

Wieviele Planeten mit komplexeren Lebensformen existieren bleibt offen.

[dersparky]

Curiosity sollte Unterstützung bekommen - eine Sonde alleine wird das nicht alleine schaffen.
Wenn es an Geld fehlt, dann was an der Rüstung einsparen ... wo sonst?

Hatte ich je was anderes gesagt?

[greydragon]

Wieso 'oder' ??
willst du glauben - dann ist Religion deine Antwort ;
willst du *wissen* dann die /Wissen/schaft ...

Ob es intelligentes Leben da draußen gibt? Gegenfrage - gibt es denn hier welches?
Natürlich gibt es da draußen welches - und genug statistische 'Beweise' dafür.
Die eigentliche Frage lautet aber : gibt es intelligentes Leben da draußen , welches */nahe genug/* ist, um mit uns Kontakt aufnehmen zu können ...
Und das ist eher unwahrscheinlich. Einerseits sind die Zeiträume dafür zu groß (zumindest aktuell, wie das in 100.000 Jahren aussieht (für uns) sei dahingestellt);
andererseits - wer ist so blöd , Kontakt zu UNS aufzunehmen - /freiwillig/ ??? Bei der militärischen Vergangenheit??

[Sauger88]

Was Menschen nicht erklären können machen Sie zum Wunder, Gott etc... So einfach machen es sich alle Religionen auf der Welt und man kann sogar weniger entwickelte Regionen beobachten die ihre Erklärungen immer noch in diesen Gottheiten sucht obwohl wir schon längst wissen warum und weshalb etwas ist wie es ist (z.B. Sonnenfinsternis)

Leider sind einige Menschen auch in hochentwickelten Regionen nicht in der Lage eine erfundene Geschichte von 2000 Jahren (sozusagen der Roman der Romane) von der Realität zu unterscheiden...

[michi304]

ich bin ganz klar der Meinung das es einen Gott gibt, und zwar den der Bibel. Zu aller erst müsst ihr wissen das ich eine Mensch bin der alles sehr genau nimmt und vieles wirklich durchdenkt. Ich Glaube an Gott, weil alles in der Wissenschaft auf Gott verweist.

Die Makroevolution, Kosmische Evolution und den Urknall darf man NICHT als Wissenschaftlich bezeichnen. Wissenschaft beruht wie jeder weiß auf nachweisbaren Dingen. Nie hat man gesehen wie aus einem Hund ein Nicht-Hund wird oder aus einem Elefant ein Nicht-Elefant. Man hat immer nur gesehen wie aus einem Hund ein Hund wird und aus einem Elefant ein Elefant. In dem Thema kann ich nur auf Kent Hovind verweisen -> YouTube, der beweist auch in einerm beeindruckenden Weise warum die Erde nur 6000 Jahre Alt ist, warum die Evolution schwachsinn ist und wie es mit den Dinosauriern stand. Ich bitte jeden das Aufrichtig anzuschauen und dabei ignoranz auszustellen.

Jetzt zur Bibel... man kann aus vielen Gründen sagen das sie Gottes Buch ist. Wer sich schonmal mit Biblischer Prophetie beschäftigt hat weiß, das alles was gesagt wurde im Detail erfüllt wurde, wer sich da informieren will kann "Roger Liebi" bei Youtube eingeben und bitte wieder ohne Ignoranz anschauen.

Leider kenn ich micht in den ganzen Themen nicht so aus udn kann nicht näher darauf eingehen. Bevor ihr micht beleidigt oder als Lügner beschimpft schaut euch bitte Kent Hovind oder Roger Liebi an, ihr werdet eure Meinung ändern, glaubt mir.

Gute Vorträge:

Kent Hovind:
Das Alter der Erde: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Der garten Eden: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Dinosaurier: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Lügen in den Schulbüchern: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Fragen und Antworten: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Roger Liebi:
Todesstoß für den Atheismus: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Bibel und Wissenschaft: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Ein Volk kehrt Heim: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Bibel und Wissenschaft schließt sich nicht aus, es bestätigt vielmehr das andere. Schaut euch ein paar Sachen an bevor ihr mir antwortet.

Liebe Grüße, michi304

[GreenHouse]

Zitat von michi304

ich bin ganz klar der Meinung das es einen Gott gibt, und zwar den der Bibel. Zu aller erst müsst ihr wissen das ich eine Mensch bin der alles sehr genau nimmt und vieles wirklich durchdenkt.

Leider kenn ich micht in den ganzen Themen nicht so aus udn kann nicht näher darauf eingehen.

Is klar.

Die Makroevolution, Kosmische Evolution und den Urknall darf man NICHT als Wissenschaftlich bezeichnen.

Stimmt, Mikro- und Makroevolution sind das selbe (wie sollte da überhaupt ein Unterschied bestehen können?), die "kosmische Evolution" und der Urknall sind wissenschaftliche Theorien und nicht "wissenschaftlich".

Wissenschaft beruht wie jeder weiß auf nachweisbaren Dingen.

Nein, sie beruht auf Hypothesen und Theorien, sowie deren Falsifikation bzw. Bestätigung. Wobei die Falsifikation der entscheidende Baustein ist. Religion ist nicht zu falsifizieren, also nicht wissenschaftlich.

Nie hat man gesehen wie aus einem Hund ein Nicht-Hund wird oder aus einem Elefant ein Nicht-Elefant. Man hat immer nur gesehen wie aus einem Hund ein Hund wird und aus einem Elefant ein Elefant.

Kreationistische Märchen.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Bzw.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

In dem Thema kann ich nur auf Kent Hovind verweisen -> YouTube, der beweist auch in einerm beeindruckenden Weise warum die Erde nur 6000 Jahre Alt ist, warum die Evolution schwachsinn ist und wie es mit den Dinosauriern stand. Ich bitte jeden das Aufrichtig anzuschauen und dabei ignoranz auszustellen.

Glaubst du eigentlich alles, was es auf Youtube gibt?

Wer sich schonmal mit Biblischer Prophetie beschäftigt hat weiß, das alles was gesagt wurde im Detail erfüllt wurde

Mutig.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Bibel und Wissenschaft schließt sich nicht aus, es bestätigt vielmehr das andere. Schaut euch ein paar Sachen an bevor ihr mir antwortet.

Religion benötigt einen freien Willen, damit die göttliche Strafe bzw. Belohnung nach dem Tod (auf deren psychologischen Terror die Macht deiner Religion über andere Menschen beruht) begründet werden kann.
Dies gibt die moderne Wissenschaft, bzw. die Neurowissenschaft nicht her. Die Erschaffung einer KI wird deine Religion daher nicht überstehen.

[Sauger88]

Zitat von michi304

...Zu aller erst müsst ihr wissen das ich eine Mensch bin der alles sehr genau nimmt und vieles wirklich durchdenkt...

Sorry aber das Selbsteinschätzungen oft falsch sind wird hier wieder einmal recht schnell belegt!

Das es keinen Gott gibt kann dir keiner beweisen! Aber du kannst eben auch nicht das Gegenteil beweisen. Und das auch nicht mit den Videos dieses selbsternannten Predigers ... sorry

[blackdragoo]

Zitat von michi304

Die Makroevolution, Kosmische Evolution und den Urknall darf man NICHT als Wissenschaftlich bezeichnen. Wissenschaft beruht wie jeder weiß auf nachweisbaren Dingen. Nie hat man gesehen wie aus einem Hund ein Nicht-Hund wird oder aus einem Elefant ein Nicht-Elefant. Man hat immer nur gesehen wie aus einem Hund ein Hund wird und aus einem Elefant ein Elefant.

Wer so was schreibt hat die Evolution in keinster Weise begriffen. Der Körperbau eines Organismus wird in der Evolution nicht vollständig neu erfunden sondern übernohmen mit einigen kleineren Veränderungen. Darwin hat es gut an den Finkenarten, die man auch als Darwin-Finken kennt, erkannt. Und der evolutionäre Vorfahre des Hundes ist nicht ein Hund sondern der Wolf. Die Wirkungsweise der Evolution kann man auch gut bei Nutztieren erkennen, auch wenn dort eine künstliche Selektion wirkt.

[michi304]

Zitat von GreenHouse

Is klar.


Stimmt, Mikro- und Makroevolution sind das selbe (wie sollte da überhaupt ein Unterschied bestehen können?), die "kosmische Evolution" und der Urknall sind wissenschaftliche Theorien und nicht "wissenschaftlich".

Viele sehen das leider anders. Ihh finde aber gut das das wenigstens einige verstanden haben .

Zitat von GreenHouse

Glaubst du eigentlich alles, was es auf Youtube gibt?

ich glaube alles was für mich einen Sinn ergibt.

Zitat von GreenHouse

Religion benötigt einen freien Willen, damit die göttliche Strafe bzw. Belohnung nach dem Tod (auf deren psychologischen Terror die Macht deiner Religion über andere Menschen beruht) begründet werden kann.
Dies gibt die moderne Wissenschaft, bzw. die Neurowissenschaft nicht her. Die Erschaffung einer KI wird deine Religion daher nicht überstehen.

Wir werden ja sehen ob es dazu kommt .

Zitat von stalker32

also ich hab mir jetzt ein paar minuten davon angeschaut. viel kam nicht bei herum. am anfang ein bisschen blabla der typischen (und bereits widerlegten) standartargumente der kreationisten.

Muss ja eben

Zitat von stalker32

seine erklärung "gott hat das so geschaffen, um uns zu zeigen, dass die urknalltheorie blödsinn ist".
sorry aber bei so einer argumentation schalte ich ab.

Das war Ironisch gemeint und mit einem kleinen Augenzwinkern . Er wollte nur sagen das e dem urknall widerspricht.

Zitat von Sauger88

Sorry aber das Selbsteinschätzungen oft falsch sind wird hier wieder einmal recht schnell belegt!

Das es keinen Gott gibt kann dir keiner beweisen! Aber du kannst eben auch nicht das Gegenteil beweisen. Und das auch nicht mit den Videos dieses selbsternannten Predigers ... sorry

Mit dem kann ich leben. Manche lassen sich von der Seite überzeugen und manche von der anderen. Wichtig ist das man sich beide Seiten anschaut und sich nicht so extrem beeinflussen lässt.

Zitat von blackdragoo

Wer so was schreibt hat die Evolution in keinster Weise begriffen. Der Körperbau eines Organismus wird in der Evolution nicht vollständig neu erfunden sondern übernohmen mit einigen kleineren Veränderungen. Darwin hat es gut an den Finkenarten, die man auch als Darwin-Finken kennt, erkannt. Und der evolutionäre Vorfahre des Hundes ist nicht ein Hund sondern der Wolf. Die Wirkungsweise der Evolution kann man auch gut bei Nutztieren erkennen, auch wenn dort eine künstliche Selektion wirkt.

Die Darwin Finken wurden von kent Hovind Widerlegt und viele andere "Beweise" auch. Der Hund gehört zum Wolf, das ist Microevolution. Darüber Stimme ich ein.
Nutztiere kann man nur bis zu einem bestimmten Punkt verändern, irgendwann stößt man immer auf eine Grenze. Jeder Versuch ein Tier zu einem anderen zu machen ging aber schief.

Zitat von DocNudl

Ich hoffe du kannst lesen und möglicherweise auch verstehen was du liest!

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Hab ich gemacht, das alles kenne ich schon von den Kent Hovind Vorträgen. Ich finde die Schöpfung aber um einiges Logischer.

[GreenHouse]

Zitat von michi304

Viele sehen das leider anders. Ihh finde aber gut das das wenigstens einige verstanden haben .

Das sehen eben nicht viele anders.
Es ist auch egal, die Argumente zählen.

ich glaube alles was für mich einen Sinn ergibt.

Hast doch selbst zugegeben, dass du nicht viel von dem Thema verstehst.

Mit dem kann ich leben. Manche lassen sich von der Seite überzeugen und manche von der anderen. Wichtig ist das man sich beide Seiten anschaut und sich nicht so extrem beeinflussen lässt.

Nein, das ist nicht wichtig. Nicht jeder Unsinn verdient es, ernst genommen zu werden. Das ist genau eine von diesen Methoden der Kreationisten, dass man ganz laut rumheult, weil die bösen Wissenschaftler sie angeblich nicht ernst nehmen, die Wissenschaft müsse doch angeblich offen für alles sein usw.

Doch der Kreationismus ist längst widerlegt, daher verdient er auch keine Aufmerksamkeit von Seiten der Wissenschaft. Es haben sich längst Leute damit auseinandergesetzt: Vor über 100 Jahren. Das Ergebnis war eindeutig. Nur weil alle Kreationisten völlig ignorant und inkompetent sind und von der Geschichte der Evolutionstheorie (und wie sie sich durchgesetzt hat) nichts wissen, bedeutet das nicht, dass man den Kreationismus ständig wieder ausgraben muss.

Die Darwin Finken wurden von kent Hovind Widerlegt und viele andere "Beweise" auch.

Dieser Typ hat garnichts widerlegt. Er behauptet auch, die Evolution würde besagen dass Menschen von Bananen oder Steinen abstammen.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Der Hund gehört zum Wolf, das ist Microevolution. Darüber Stimme ich ein.

Es gibt keine Micro- oder Makroevolution. Die Begriffe sind nicht nur veraltet, es gab auch nie eine sinnvolle Definition. Kapier das endlich.
Zudem wurde längst die Entstehung neuer Arten beobachtet:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Nutztiere kann man nur bis zu einem bestimmten Punkt verändern, irgendwann stößt man immer auf eine Grenze. Jeder Versuch ein Tier zu einem anderen zu machen ging aber schief.

Es fängt schon damit an, dass beim Züchten die genetische Vielfalt verloren geht. Zudem bewirken die bei der Zucht angewandten Selektionsmechanismen keine ausreichend große genetische Veränderung, dass neue Arten entstehen könnten:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Hab ich gemacht, das alles kenne ich schon von den Kent Hovind Vorträgen. Ich finde die Schöpfung aber um einiges Logischer.

Sie ist in keinster Weise logisch, da sie nichts erklärt sondern nur definiert. Dabei ist noch nichtmal klar, ob es überhaupt möglich ist, eine unendliche Entität wie Gott überhaupt logisch kohärent zu definieren (Allmachtsparadoxon.)
Zudem passt es nicht zu einem liebenden Gott, dass es fleischfressende Tiere gibt. Oder Naturkatastrophen. Oder Krankheiten.
Auch ist ein allmächter Gott immer eine völlig übertriebene "Erklärung". Wenden wir Occam's Rasiermesser an, landen wir zwangsläufig bei einem endlichen Gott.

Zitat von michi304

Ihr seht bei Gemeinsamkeiten auf einen gemeinsamen Vorfahren, ich sehe da einen Designer. Kein Designer tut jedes Stück neu Entwerfen.

Erstens ist Gott unendlich intelligent. Sowas wie eine effiziente Arbeitsweise wäre für ihn völlig überflüssig.
Dann würde kein Designer die entwickelten "Stücke" (also Gene, Baupläne für Tiere etc.) so wiederverwenden dass der Eindruck einer natürlichen Evolution entsteht, welche auch noch mit den Methoden der molekularen Uhr, der Geologie, Fossilienfunde etc. übereinstimmt.
Auch würde er nicht für eine Verteilung von Tierarten sorgen, welche auf natürliche Evolution schließen lässt (nicht nur bei heutigen Tieren, auch bei Fossilien.)
Man könnte es höchstens als Versuch werten, die Menschheit auf eine falsch Fährte zu locken oder sie zu veräppeln.

Das ist für mich kein Beweis für gemeinsame Vorfahren. Die wirklichen Eindeutigen Beweise fehlen der Evolutionstheorie, die Schöpfung hat aber jene.

Dass du die Beweise nicht akzeptierst, ist schon klar, aber das ändert nichts an den Tatsachen.

Warum ist die älteste Wüste nur 4000 Jahre alt

Die älteste Wüste ist die Namib Wüste, sie ist bis zu 80 Millionen Jahre alt:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

warum gibt es keine Beweise für eine Sprachevolution

Sprachwissenschaften, schon mal gehört?

warum sind die ältesten, zuverlässigen Kalender nur 4000 Jahre alt

Die Ägypter betrieben schon vor über 6000 Jahren Astronomie und hatten einen Kalender:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Es gibt Vermutungen, dass bereits vor mehr als 10.000 Jahren Kalender existierten:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

warum ist der Älterste Baum 4000 Jahre alt

Der älteste baum ist 9550 Jahre alt:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

warum gibt es nur so wenig Menschen auf der Erde

6 Milliarden. Sehr wenig.

warum lassen sich die Eischichten der Pole auf 4000 Jahre datieren

Es wurden Eisbohrkerne bis zu einem Alter von über 100.000 Jahren entnommen:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

warum gibt es unzählige Flutlegenden die den gleichen Inhalt haben bei vielen Eingborenenstämmen

Weil es viele Fluten gab?
Etwa diese:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Oder hier eine ganze Liste:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

warum erzählen viele Eingeborenenstämme von einen Schöpfergott der von ihnen getrennt ist

Weil das die einzige Erklärung ist, welche einem "Eingeborenen" einfallen könnte?
(Dass der Schöpfer von den Menschen getrennt ist, erklärt warum niemand ihnen hilft. Fände ich nicht gerade ein berauschendes Argument für den Monotheismus, falls vielen Eingeborenenstämmen das bereits aufgefallen wäre.)
Der Monotheismus ist natürlich eine relativ neue Entwicklung.
(Die Idee eines Schöpfers dagegen sehr alt weil ziemlich einfach?)

warum lassen sich keine Eindeutigen Übergangsformen von einer Tierart zur nächsten finden

Die lassen sich finden.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

warum werden manche Tierknochen auf 20000 v.Chr datieren und weitere knochen vom selben Tier dann auf 39000 v.Chr

Weil die Datierungsmethoden niemals völlig 100% genau sein können? Daher gibt man immer einen Zeitraum an, kein absolut genaues Alter.

und warum wurden Riesenmenschenskelette gefunden?

Lol, die wurden nicht gefunden.

Antworten findet ihr in der Bibel.

Da findet man nur noch mehr Märchen und Lügen als die, die ich gerade widerlegen musste.

[DerMac]

Kent Hovind?? Im Ernst? Dieser verurteilte Betrüger? Der mit dem "Diplom" aus einer "Diplomdruckerei?
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Ja, dem würde ich natürlich auch glauben wenn es um die Entstehung des Universums und der Arten geht...

Was das rotieren in unterschiedlichen Richtungen angeht: Bei soviel Kram der umherfliegt kanns natürlich auch mal krachen. Dadurch verändert sich die Drehrichtung. Das ist zumindest die Erklärung die ich gehört habe.

[michi304]

Wie ich sehe muss ich mich noch ein wenig weiterbilden um eine debatte zu starten . Hach ja wie man immer in jungen Jahren aus seinen fehlern lernt^^. Auf einiges werde ich jedoch noch antworten.

Wir sagen es so, ihr sagt (aus für euch guten Gründen) das Kreationismus schwachsinn ist und wir sagen (aus für uns guten Gründen) das Evolution schwachsinn ist. Ich denke mir nur das vieles in der Bibel Bewiesen werden kann und damit auch vieles beantwortet werden kann.

Zitat von GreenHouse

Doch der Kreationismus ist längst widerlegt, daher verdient er auch keine Aufmerksamkeit von Seiten der Wissenschaft. Es haben sich längst Leute damit auseinandergesetzt: Vor über 100 Jahren. Das Ergebnis war eindeutig. Nur weil alle Kreationisten völlig ignorant und inkompetent sind und von der Geschichte der Evolutionstheorie (und wie sie sich durchgesetzt hat) nichts wissen, bedeutet das nicht, dass man den Kreationismus ständig wieder ausgraben muss.

Im Kreationismus ist längst nicht alles wiederlegt. Darüber lässt sich aber noch kange streiten...

Zitat von GreenHouse

Dieser Typ hat garnichts widerlegt. Er behauptet auch, die Evolution würde besagen dass Menschen von Bananen oder Steinen abstammen.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Das ist eine ÜBERSPITZUNG, er macht sich lustig über unmögliche dinge die anscheinend durch natürliche Selektion und mutuation entstanden sind. Obwohl soetwas noch niemals beobachtet wurde.

Zitat von GreenHouse

Es gibt keine Micro- oder Makroevolution. Die Begriffe sind nicht nur veraltet, es gab auch nie eine sinnvolle Definition. Kapier das endlich.
Zudem wurde längst die Entstehung neuer Arten beobachtet:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Darüber kann ich leider nichts sagen, ich bin nur ein Schüler. Ich werde mich mal in der nächster Zeit darüber Informieren.

Zitat von GreenHouse

Es fängt schon damit an, dass beim Züchten die genetische Vielfalt verloren geht. Zudem bewirken die bei der Zucht angewandten Selektionsmechanismen keine ausreichend große genetische Veränderung, dass neue Arten entstehen könnten:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Gibt es keine Deutschen Texte? Wissenschaftliche Texte auf Englisch in meinem Alter sind schwierig . Deutsche Sachen lese ich mir gerne durch .

Zitat von GreenHouse

Sie ist in keinster Weise logisch, da sie nichts erklärt sondern nur definiert. Dabei ist noch nichtmal klar, ob es überhaupt möglich ist, eine unendliche Entität wie Gott überhaupt logisch kohärent zu definieren (Allmachtsparadoxon.)
Zudem passt es nicht zu einem liebenden Gott, dass es fleischfressende Tiere gibt. Oder Naturkatastrophen. Oder Krankheiten.
Auch ist ein allmächter Gott immer eine völlig übertriebene "Erklärung". Wenden wir Occam's Rasiermesser an, landen wir zwangsläufig bei einem endlichen Gott.

Ursprünglich im Garten Eden hat man kein Fleisch gegessen. Dann gab es den Sündenfall...

Zitat von GreenHouse

Erstens ist Gott unendlich intelligent. Sowas wie eine effiziente Arbeitsweise wäre für ihn völlig überflüssig.
Dann würde kein Designer die entwickelten "Stücke" (also Gene, Baupläne für Tiere etc.) so wiederverwenden dass der Eindruck einer natürlichen Evolution entsteht, welche auch noch mit den Methoden der molekularen Uhr, der Geologie, Fossilienfunde etc. übereinstimmt.
Auch würde er nicht für eine Verteilung von Tierarten sorgen, welche auf natürliche Evolution schließen lässt (nicht nur bei heutigen Tieren, auch bei Fossilien.)
Man könnte es höchstens als Versuch werten, die Menschheit auf eine falsch Fährte zu locken oder sie zu veräppeln.

Das weis niemand. Man kann zwar spekulieren (wie du das machst), aber damit wollte ich nur sagen das es einen alternativen Denkweg gibt.

Zitat von GreenHouse

Dass du die Beweise nicht akzeptierst, ist schon klar, aber das ändert nichts an den Tatsachen.

Jetzt sind wir schon wieder an diesem Punkt angelangt, ich hätte diesen Satz auch schon oft sagen können :P.

Zitat von GreenHouse

Die älteste Wüste ist die Namib Wüste, sie ist bis zu 80 Millionen Jahre alt:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

"Das Alter der Namib wird immer noch (Stand 2010) kontrovers diskutiert[...]" - Wikipedia

Zitat von GreenHouse

Sprachwissenschaften, schon mal gehört?

Ja, man kann verschiedene Sprachbäume erstellen, aber nicht sagen das die Sprache immer besser wurde.

Zitat von GreenHouse

Die Ägypter betrieben schon vor über 6000 Jahren Astronomie und hatten einen Kalender:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Es gibt Vermutungen, dass bereits vor mehr als 10.000 Jahren Kalender existierten:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Vor 6000 Jahren würde immernoch in mein Weltbild passen und das andere Beweist für mich nichts.

Zitat von GreenHouse

6 Milliarden. Sehr wenig.

Jab sehr wenig... [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Sollten es nicht wenn es so lange schon Menschen gibt mehr Menschen auf der Erde leben?

Zitat von GreenHouse

Es wurden Eisbohrkerne bis zu einem Alter von über 100.000 Jahren entnommen:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Die Leute Rechnen mit der Annahme, dass eine Schicht Sommer und eine Schicht Winter bedeutet. Forscher haben aber herausgefunden das es Pro Tag bis zu 5 Ringe geben kann, es bedeutet nur heiß, kalt heiß kalt. Wenn man damit Rechnet kommt man wieder auf die Legändere Zahl 4000.

Zitat von GreenHouse

Weil es viele Fluten gab?
Etwa diese:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Oder hier eine ganze Liste:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Die reden aber von einer WELTüberflutung in der nur eine Familie überlebt hat. Sowas gibt es in China, Hawaii, bei verschiedenen Indianern...

Zitat von GreenHouse

Weil das die einzige Erklärung ist, welche einem "Eingeborenen" einfallen könnte?
(Dass der Schöpfer von den Menschen getrennt ist, erklärt warum niemand ihnen hilft. Fände ich nicht gerade ein berauschendes Argument für den Monotheismus, falls vielen Eingeborenenstämmen das bereits aufgefallen wäre.)
Der Monotheismus ist natürlich eine relativ neue Entwicklung.
(Die Idee eines Schöpfers dagegen sehr alt weil ziemlich einfach?)

Beide erklärungen passen. Die eine passt für dich, die andere für mich.

Zitat von GreenHouse

Lol, die wurden nicht gefunden.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] , natürlich kann man dies nicht als eine 100% Quelle nennen, aber es passt super in die Geschichte. (Stonehedge, Pyramiden...)

Zitat von GreenHouse

Da findet man nur noch mehr Märchen und Lügen als die, die ich gerade widerlegen musste.

Und wieder dieser Satz...., ich denke diese Debatte macht uns beide keinen Spaß. Wir stoßen bei den anderen auf Granit, jeder behauptet der andere will die Tatsachen nicht erkennen. Eines hat die debatte für mein Leben gebracht: "Stürze dich niemals in eine Debatte wenn du dich nicht gut genug informiert hast :P"
Ich denke wir können beide damit leben das jeder seine eigene Meinung bilden soll. Sollte sich vorher aber gut informieren.

[michi304]

Zitat von DocNudl

Du hast es nicht verstanden!

Da kann man auch mit einem Kühlschrank reden, da kommt wenn man zuvor ein wenig investiert auch was leckeres raus.

Solche Kommentare sind unnötig. ich kann genauso sagen du hast es nicht verstanden, dann wirst du wieder sagen das ich es nicht verstanden habe und ich wieder das du es nicht verstanden hast. Aber viele werden es einfach nicht verstehen das manche einfach denken das etwas anderes die Wahrheit ist. Hast du denn einen der Vorträge angeschaut (und nicht nur 5min)? Also ich habe Texte und Videos von Evolutionisten angeschaut, weil ich eure Meinung Wissen wollte. Bevor man sich eine Meinung bildet sollte man sich beide Seiten angeschaut haben. Das kann ich von mir behaupten. Du auch?

[stalker32]

also ich hab mir jetzt ein paar minuten davon angeschaut. viel kam nicht bei herum. am anfang ein bisschen blabla der typischen (und bereits widerlegten) standartargumente der kreationisten.

hab vorgespult bis zu einer stelle wo er über drehimpulserhaltung spricht. "warum drehen sich einige planeten und monde falsch herum?"
in der tat gibt das wissenschaftlern rätsel auf

seine erklärung "gott hat das so geschaffen, um uns zu zeigen, dass die urknalltheorie blödsinn ist".
sorry aber bei so einer argumentation schalte ich ab.

[blackdragoo]

Das Thema Embryogenese greift ja der "gute" Kent auf. Aber gerade da sieht man die Ähnlichkeit zwischen den Tieren, dabei beziehe ich mich auf die frühe Entwicklung des Embryo. Wer dann dem Ernst Haeckel blühende Fantasie vorwirft, trägt selber eine rosarote Brille. Und auf der Ebene der Genetik trifft man auf noch mehr Gemeinsamkeiten. So kann das pax6 Gen der Maus die Entwicklung der Augen bei Drosophila auslösen.

[michi304]

Zitat von blackdragoo

Das Thema Embryogenese greift ja der "gute" Kent auf. Aber gerade da sieht man die Ähnlichkeit zwischen den Tieren, dabei beziehe ich mich auf die frühe Entwicklung des Embryo. Wer dann dem Ernst Haeckel blühende Fantasie vorwirft, trägt selber eine rosarote Brille. Und auf der Ebene der Genetik trifft man auf noch mehr Gemeinsamkeiten. So kann das pax6 Gen der Maus die Entwicklung der Augen bei Drosophila auslösen.

Ihr seht bei Gemeinsamkeiten auf einen gemeinsamen Vorfahren, ich sehe da einen Designer. Kein Designer tut jedes Stück neu Entwerfen. Das ist für mich kein Beweis für gemeinsame Vorfahren. Die wirklichen Eindeutigen Beweise fehlen der Evolutionstheorie, die Schöpfung hat aber jene.

Warum ist die älteste Wüste nur 4000 Jahre alt, warum gibt es keine Beweise für eine Sprachevolution, warum sind die ältesten, zuverlässigen Kalender nur 4000 Jahre alt, warum ist der Älterste Baum 4000 Jahre alt, warum gibt es nur so wenig Menschen auf der Erde, warum lassen sich die Eischichten der Pole auf 4000 Jahre datieren, warum gibt es unzählige Flutlegenden die den gleichen Inhalt haben bei vielen Eingborenenstämmen, warum erzählen viele Eingeborenenstämme von einen Schöpfergott der von ihnen getrennt ist, warum lassen sich keine Eindeutigen Übergangsformen von einer Tierart zur nächsten finden, warum werden manche Tierknochen auf 20000 v.Chr datieren und weitere knochen vom selben Tier dann auf 39000 v.Chr und warum wurden Riesenmenschenskelette gefunden?
Antworten findet ihr in der Bibel.

[stalker32]

warum datiert man fossilien auf jahrmillionen v. chr?
wo hört mikroevolution auf und fängt makroevolution an?
warum deutet fast alles auf evolution und eine milliarden andauerne entwicklung des universums hin?

das mit den planeten ist vielleicht ein rätsel, aber es gibt durchaus erklärungsansätze. deswegen zu sagen "urknall ist quatsch, kann nicht sein" und dabei wissentlich alle argumente, die dafür sprechen (und das sind eine menge), vom tisch zu fegen, zeugt einfach nur von ignoranz. besonders, wenn die alternativerklärung "gott hat es gemacht" ist. unterscheidet sich argumentativ nicht von "das fliegende spaghettimonster hat es gemacht"

ganz davon abgesehen ist der urknall doch die perfekte schöpfungstheorie. die physik versagt bei der beschreibung des urknalls. mann kann vielleicht sagen "okay 1ms "nach" dem urknall sah es so und so aus, 1 mikrosekunde sah es so und so aus. dass alles aus einem punkt explodiert ist, ist das konsequente weiterdenken (bzw eher zurückdenken) dieses prozesses, aber physikalisch beschreiben kann man das nicht mehr.

zu den fossilien: es ist schon lustig. da findet man fossilien A und B, da wird gefragt "ja und wo ist der zwischenschritt?"
dann findet man ein fossil C, dass der zwischenschritt ist, da wird gefragt "ja und wo ist der zwischenschritt zwischen A und C"? uswusf .... man kann nun mal leider nur das untersuchen, was man findet und je weiter das geschichtlich zurückliegt, umso unwahrscheinlicher ein fund. ist schade, aber damit muss man leben.

und mit der bibel zu argumentieren ist sowieso schwachsinn, da sie von menschen geschrieben ist, und nicht von "gott". sie enthält gottes wort? wer sagt das? die kirche? die bibel selbst?
die bibel wörtlich nehmen ist einfach nur fail

[pauli8]

Also ich verfolge ja diesen Thread immer noch mit Interesse.

@michi304:
Natürlich darfst du dir dein Wissen über die Evolution aus YT-Clips aneignen.
Aber merkst du denn nicht, dass bspw. Greenhouse, stalker32, DocNudl, blackdragoo und viele mehr nach meinem Eindruck (Wortwahl/Ausdrucksweise) umfangreicheres Wissen über die Evolution verfügen und sie vor allem auch verstanden haben. Dazu gehört eben mal auch, sich durch Lesen von Büchern sein Weltbild zu erweitern.
Insofern halte ich den "Meinungsaustausch" mit dir für eine ungleiche Sache.

Bitte nicht böse sein für meinen jetzt vielleicht blöden Vergleich.
Fangen die Brötchen/Semmeln mit dem Bäckermeister auch das Diskutieren an, wenn es um Bau-/Funktionweise, Temperatur des Backofens geht ?

[michi304]

Zitat von pauli8

Also ich verfolge ja diesen Thread immer noch mit Interesse.

@michi304:
Natürlich darfst du dir dein Wissen über die Evolution aus YT-Clips aneignen.
Aber merkst du denn nicht, dass bspw. Greenhouse, stalker32, DocNudl, blackdragoo und viele mehr nach meinem Eindruck (Wortwahl/Ausdrucksweise) umfangreicheres Wissen über die Evolution verfügen und sie vor allem auch verstanden haben. Dazu gehört eben mal auch, sich durch Lesen von Büchern sein Weltbild zu erweitern.
Insofern halte ich den "Meinungsaustausch" mit dir für eine ungleiche Sache.

Bitte nicht böse sein für meinen jetzt vielleicht blöden Vergleich.
Fangen die Brötchen/Semmeln mit dem Bäckermeister auch das Diskutieren an, wenn es um Bau-/Funktionweise, Temperatur des Backofens geht ?

Jab, das habe ich auch gemerkt. Du musst wissen das ich jung bin und noch viel am lernen bin. Ich werde in 10 Jahren wieder eine Debatte anfangen :P.

ich hoffe ihr verzeiht mir alle die junge naivität

EDIT: Für alle die nach meinem alter Fragen: 15^^

[thyriel]

Wenn die Erde erst ein paar tausend Jahre alt wäre, was sind dann zb Indianer für dich ? Die armen hatten bis vor ca. 500 Jahren überhaupt keine Chance von deinem Gott zu hören. Und als sie es taten wurden sie fast ausgerottet...
Der einzige logische Schluss den das zulässt: Gott ist Rassist

[agehill]

Zitat von thyriel

Wenn die Erde erst ein paar tausend Jahre alt wäre, was sind dann zb Indianer für dich ? Die armen hatten bis vor ca. 500 Jahren überhaupt keine Chance von deinem Gott zu hören.

für mich gibts ein paar hinweise, dass gerade "indianer" (sehr weiter begriff) über einiges an wissen durch eigene inner erfahrung verfügten.
das problem ist dann aber natürlich, dass eigene innere erfahrungen nur überliefert, bzw durch gespräche wieder gegeben können, quasi egal wieviel zeit dazwischen liegt, es ist halt immer nur eine mündliche überlieferung.

erst kürzlich sah ich im tv einen indianer, der erzählte das sitting bull sich angeblich über 20 fleischstücke selbst mit einem messer aus seinem eigenen körper geschnitten hat, eben um einen bewußtseinszustand anzustreben, welcher sich irgendwo zwischen leben u tot befindet.
diese info zb weist ähnlichkeit auf mit dem film "Ein Mann, den sie Pferd nannten".
gibt auch hierzulande anhänger dieser praktik, hab vor einigen jahren im tv ein paar leute gesehen, welche sich haken durch die haut stachen, und nur so aufgehängt über eine art seilbahn (nur waagerecht, und nur in einem großem raum) von einem anderen angeschoben recht schnell in bewegung gebracht wurden.
ein relativ neutraler beobachter (der darüber eben den bericht machen sollte) sagte letztendlich, dass die leute doch nicht so durchgeknallt seien wie er es selber anfangs annahm

für mich selber ist "indianerphilosophie" auch aus folgenden gründen interessant:
wahnsinnige sind heilige!!!
und, dass zb auch berge (also eben materie) mit göttern gleich gesetzt wird, etwas, was ich noch vor wenigen jahren für lächerlich gehalten habe, jetzt kann ich mich darüber sicherlich nicht mehr lächerlich machen!!

ich verstehe auch gut das es zu sehr tragischen missverständnissen kommen kann aus reinen überlieferungsgründen, wie es sich zb bei menschenopfern nur handeln kann.
ich selbst zb habe für mich klar gemacht, dass leiden durchaus etwas grundsätzliches sein kann was zu unserer welt gehört, aber dennoch keinen widerspruch zu einem perfekt funktionierendem weltall sein muß.
kurz gesagt, ähnliche mündliche überlieferungen vor etlichen 100derten jahren und über einige generationen können eigentlich nur ähnliche ergebnisse liefern wie menschenopfer, weil später eben nicht mal gefährliches halbwissen, sondern quasi kein wissen, aber wesentliche thematische überlieferungen existieren.
so können sich werte u erkenntnisse in relativ kurzer zeit sehr schnell ins gegenteil umkehren, obwohl man dann allgemein doch voll davon überzeugt ist richtig zu handeln!!

für mich sind das eher alles beweise, dass man grundsätzlich in der lage sein kann mehr oder weniger gezielt mit mehr als 5 sinnen zu arbeiten, wobei man gezielt, willentlich gezielt eher ausschließen sollte.
jedoch zb dies hat zb sitting bull ja speziell auch versucht, er hat eine erfolgreiche schlacht gesehen, jedoch dürfe man keinen einzigen gegenstand gewinnbringend vom schlachtplatz entnehmen, es wurde dann aber später doch gemacht.
nun. meiner meinung wärs eh egel ob man dann was mitnimmt, meine frage wäre eher wie sah die innere erfahrung aus das man zu so einer schlußfolgerung kommt??
letztendlich können wir uns aus heutiger sicht gut ausmahlen, dass diese spezielle indianergruppe zb eh auf dauer überhaupt keine chance haben konnte!!!

[Woozzh]

Manmanman, ich möchte mal wissen wie die ganzen Gottgläubigen sich noch ungestört guten Gewissens einen runterholen können. Sind das alles Exibitionisten oder Masochisten ?

Oder ich gehöre zu den verklemmten Realisten!?

[dersparky]

@ Woozzh

Oder ich gehöre zu den verklemmten Realisten!?

Nee, nee eher zu denen die den Thread begriffen haben

[dersparky]

ich habe jetzt noch einmal etwas länger drüber nachgedacht mit dem Ergebnis: "beides nicht perfekt"!

[DerMac]

Falls wirklich jemand denkt, dass am Kreationismus etwas dran sein sollte dann empfehle ich diese Videos
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
"Why do people laugh at creationists". Es gibt mitlerweile 39 Videos davon. Es werden Argumente der Kreationisten wissenschaftlich überprüft und veranschaulicht. Sehr lustig.

[frosti2311]

Ich möchte mal ein paar Fragen in den Raum werfen, mal unabhängig davon an was ich glaube und an was nicht.

Das Universum in all seiner unfassbaren Größe und Komplexität, die einer Ordnung unterliegt, die wir nicht im Ansatz verstehen können, soll durch einen Urknall entstanden sein? Was ist der "Big Bang"? Ein Knall, eine Explosion? Ich hab schon mal eine Explosion gesehen, jedoch war alles, was sie erfasst hat, weder geordnet, noch intakt. Wie kann also ein "Urknall", wie auch immer man sowas definiert, das Universum geschaffen haben?

Noch eine Frage: Der Quastenflosser wurde vor Jahrzehnten als Bindeglied zwischen Fisch und Landtier gesehen. Bis jemand auf einmal einen Lebenden Quastenflosser im Fischernetz hatte. Widerspricht dies der Evolutionstheorie? Der Quastenflosser galt seit 70 Millionen Jahren als ausgestorben, jedoch war er nie weg. Und er hat sich seit 70 Millionen Jahren nicht verändert. Nach der Evolutionstheorie ist jedes Art von Leben nach einer gewissen Zeit gezwungen, sich weiter zu entwickeln. Oder gab es jede Art nur ein mal, unverändert - bis sie schließlich aussterben musste, durch Veränderungen im natürlichen Gleichgewicht. Sei es jetzt die Eiszeit, oder ein Asteroid, der auf die Erde geknallt ist.

Und noch eine Frage die mich interessiert: in der Bibel wird im Buch Jesaja vom Kreis der Erde gesprochen (nicht scheibe etc), wo genau das stand weiß ich jetzt aus dem Kopf nicht. Und in Hiob wird gesagt: "Er hängt die Erde auf an nichts." Wenn man überlegt, in welcher Zeit, der Bibelbericht geschrieben wurde, wie konnten die Bibelschreiber (wenn nicht unter göttlicher Inspiration) so etwas wissen?

Wäre gespannt auf ein paar gute Antworten!