[rainman78]

Wer hat schon lang genung Black Ops Multiplayer gezockt um beurteilen zu können, obs besser ist als Bad Company 2. Eure Meinung würd mich echt interessieren!

[Xeno96]

hab zwar noch keins von beiden gezockt, aber ich weis das Black Ops das 7. Spiel in der CoD Reihe ist

[Slazer23]

hab BC2 noch nie online gezockt, aber Black Ops online ist einfach nur scheiße...
Verglichen mit MW2 ist es ein schlechter Witz, oder extremst gewohnungsbedürftig.

[ciddie2]

ich finds ehrlich gesagt viel besser vom MP als mw2. ist viel viel mehr wie modern warfare 1. und genau das finde sehr viel besser.
habs bis jetzt nur 15 minuten oder so angezockt, aber das hat mir schon sehr gut gefallen.
was die maps angeht kann ich nicht so viel sagen...war bisher nur in dem nuclear testgebiet. das fand ich aber lustig...mit den ganzen dummies usw

bc2 spiel ich auch online...finds auch richtig gut. kann nicht sagen was besser ist...sind beide für sich klasse. so....das war sehr diplomatisch

aber fakt ist für mich black ops / bad company 2 / modern warfare 1 sind alle besser als modern warfare 2! alleine schon weils n gaaaanz normalen server brwoser gibt und keine dummen connection problems oder son kram!

//
was mich bei BO nochmal interessiert: wie und wo find ich diese verschiedenen gamemodi wie »Sharpshooter« oder »Sticks and Stones« ??? gibt glaub ich 4 stück oder so, die neu sind.

[HuskyTheHusky]

Call of Duty (6): World at War ist scheiße im MP.

[Dyson]

Ein wesentlicher Unterschied ist, dass es in BC2 mehr um Rollenverteilung und Teamplay geht als in MW2.

In BC2 gibt es Squads sowie vier verschiedene Klassen. Jede dieser Klassen hat bestimmte Fahigkeiten wie z.B. Heilen, Aufklären, Fahrzeugbekämpfung oder Munitionsversorgung. Mit Hilfe dieser Fähigkeiten kann man sich gegenseitig unterstützen. Das macht das Spiel eher zu einem Teamspiel, als MW2.

Bei MW2 macht es deutlich weniger Unterschied, ob man bei CtF oder S&D eher alleine durch die Gegend zieht, als in BC2.

Generell ist Teamplay durchaus etwas Sinnvolles, kommt aber bei Computerspielen mit wahllos zusammengewürfelten Spielern nicht so häufig zustande. In den Battlefield-Spielen liegt hier aber ein deutlicherer Schwerpunkt. Wer gerne schöne Stats hat, braucht sich um so etwas weniger zu kümmern, schließlich ist das eine persönliche Solo-Angelegenheit. Wer gerne mit anderen zusammen spielt und sich am Erfolg dessen erfreut, wer gerne z.B. als Helikopterpilot seine Kameraden am Boden unterstützt, dem wird Battlefield eher zusagen, als MW2. Dazu ist noch zu sagen, dass nicht alle Fahrzeuge völlig alleine bedient werden müssen. Die Fahrzeuge entfalten ihr volles Potential erst bei voller Besatzung. Rollenverteilung ist hier, wie schon erwähnt, sehr wichtig. Als weiteres Beispiel sei noch der Schützenpanzer genannt: Neben dem Fahrer, der auch das Hauptgeschütz bedient, können 3 weitere Personen Waffenbedienen und so das Fahrzeug nach allen Richtungen Feuer spucken lassen. Dies ist auch notwendig um Anti-Fahrzeugkämpfer besser ausmachen und bekämpfen zu können. Wenn jetzt noch ein oder zwei Besatzungsmitglieder sich als Engineer um die Reparatur von Beschädigungen kümmern, ist das Gefährt ein sehr fieses Instrument und kann schnell den Kampf für ein Team entscheiden.
Vorraussetzung hierbei ist allerdings Kommunikation, Rollenbewusstsein und Teamplay.

Diese Möglichkeiten bietet MW2 nicht. Allerdings liegt hier der Vorteil, dass es keiner besonderen Kommunikation Bedarf. Obwohl man durchaus merkt, wenn mehrere Spieler des gegnerischen Teams sich absprechen. Zum schnellen und unkomplizierten Ballern jedoch besser geeignet, als BC2. Als Solo-Spieler mit einer Präferenz für Scharfschützenwaffen erntet man in BC 2 sehr schnell Ablehnung bis hin zu bösen Flames. Auf HC-Servern wird deshalb auch oft schon die Anzahl derselben beschränkt oder völlig verboten. Dies wiederum ist jedoch in MW2 kein Grund sich anders verhalten zu müssen als andere Spieler. Es gibt sehr flinke Spieler in MW2, die ein halbautomatisches Scharfschützengewehr sehr effektiv offensiv einsetzen können, sodass sie in punkto K/D oder Effektivität (mortalität der Gegner^^) in keinster Weise Spielern, die mit Sturm- und Maschinengewehren ausgerüstet sind nachstehen.

Was davon "besser" ist, muss jeder selbst für sich herausfinden. Für den einen mag das eine anspruchsvoller erscheinen als für jemand anderen.

[Slazer23]

Zitat von osmaniac

Warum ist es für dich Scheiße?

Weil sich die Herren Entwickler nicht entscheiden konnten, ob sie das gesamte Spiel jetzt auf alt trimmen oder neuartig erscheinen lassen.

Story ist ja ganz ok, auch mit den Zeitsprüngen. Obwohl es manchmal stark an BC2 erinnert.
Aber allein, dass man sich die Aufsätze jetzt kaufen kann ist doch echt lachhaft.
Ich hab im MW2 immer die M16A4+Feuerkraft benutzt. 3 Schüsse und es heißt "Gute Nacht".
Die kannst bei BlackOps wegschmeißen. Sieht noch dazu aus, wie aus Plastik.

Messer, Granaten, Granatenwerfer sind überhaupt nicht wie bei MW2, man muss sich komplett umstellen.
Online bleib ich bei MW2 bis sich da nix mehr tut.

[rainman78]

Also ich denke objektiv betrachtet sieht BC 2 einfach besser aus und hört sich auch besser an als Black Ops. Ich meine die Entwickler haben sich schon sehr viel Mühg gegeben aber es ist ebend die alte Call of Duty Engine und man merkt ihr auch an dass sie schon einige Jahre aufm Buckel hat. Mich hat bei MW 2 diese Hektik gestört. Dynamisches Spiel schön und gut aber man kanns auch übertreiben. Ich vermute mal das wird bei BO im Multiplayer genau so sein, oder?

[Dyson]

Zitat von Slazer23

Weil sich die Herren Entwickler nicht entscheiden konnten, ob sie das gesamte Spiel jetzt auf alt trimmen oder neuartig erscheinen lassen.

Story ist ja ganz ok, auch mit den Zeitsprüngen. Obwohl es manchmal stark an BC2 erinnert.
Aber allein, dass man sich die Aufsätze jetzt kaufen kann ist doch echt lachhaft.
Ich hab im MW2 immer die M16A4+Feuerkraft benutzt. 3 Schüsse und es heißt "Gute Nacht".
Die kannst bei BlackOps wegschmeißen. Sieht noch dazu aus, wie aus Plastik.

Messer, Granaten, Granatenwerfer sind überhaupt nicht wie bei MW2, man muss sich komplett umstellen.
Online bleib ich bei MW2 bis sich da nix mehr tut.

Schade finde ich, dass es eine Reihe von Waffen gibt, die gar nicht in den Zeitrahmen passen. MP5, WA2000, PSG1, etc. Diese wurden alle erst Jahre nach den Geschehnissen entwickelt. Schade auch, dass jede Waffe ein "ACOG" hat. Ursprünglich eine Entwicklung von Trijicon unter diesem Namen, jedoch wird nun jede Zieloptik als "ACOG" bezeichnet. Nicht authentisch. Auch hatte nicht jeder Vietcong einen Flammenwerfer und/oder eine Zieloptik an seiner Waffe. Für den Spieler hätte man auch andere Möglichkeiten finden können. Wenigstens die realen Zielhilfsmittel als Vorbild nutzen können. (Kollimator Cobra, etc.)
MP5k mit Rotpunktvisier.... LEDs und Lithiumbatterien :-(

Aber das ist halt eine amerikanische Kommerzproduktion á la Hollywood "Der Spieler erwartet das einfach...." :-(

Ist nur ein Spiel zur Unterhaltung aberi ch persönlich mag es authentisch.

[l4M4rr]

Zitat von rainman78

Wer hat schon lang genung Black Ops Multiplayer gezockt um beurteilen zu können, obs besser ist als Bad Company 2. Eure Meinung würd mich echt interessieren!

man kann die 2 spiele überhaupt nicht vergleichen.

bad company 2 ist ein spiel mit riesiegen maps, im vergleich zu call of duty eher langsames gameplay, teamplay ist sehr gefragt und es gibt fahrzeuge.

black ops ist ein sehr schneller arcade shooter mit kleinen maps.

je nachdem was du magst, eher teamspiele die ein wenig langsamer sind oder eben schnelle arcade shooter.

sind beides gute spiele.