[Wornat1959]

Kopftuchverbot:
Erfundene Bedrohung

Kopftuchverbote bedrohen die demokratische Ordnung, meint Anton Pelinka. Die Regierung schafft absichtlich Scheinprobleme.

Ein Kommentar von Anton Pelinka
2. Dezember 2018, 18:22 Uhr ZEIT Österreich Nr. 49/2018, 29. November 2018 112 Kommentare


( Muslimische Mädchen dürfen in der Volksschule künftig kein Kopftuch mehr tragen. © Khalil Mazraawi/AFP/Getty Images )

Oft ist es schwer, den politischen Diskurs in Österreich nicht mit dem in Absurdistan zu verwechseln. Die Regierungsparteien haben nichts Besseres zu tun, als das christliche Abendland vor dem angeblichen Massenansturm kleiner Mädchen zu retten, die ein Kopftuch tragen. Und oberösterreichische Lehrer sollen demnächst alle Schüler sanktionieren, die in der Pause eine andere Sprache als die deutsche verwenden.

Und die Opposition? Neos und SPÖ erklärten sich gegenüber dem Kopftuchverbot zunächst einmal "gesprächsbereit", statt laut und deutlich darauf zu verweisen, dass diese Pläne der Regierung gegen Grundrechte verstoßen. Der Bildungsminister hat derweil dazu keine Meinung, weil es sich um eine "politische" und nicht um eine wissenschaftliche Frage handle. Es geht bloß um Religionsfreiheit und Diskriminierung.

So sehr hat die Angst vor der politisch geförderten Hysterie der "Wutbürger" schon die Rationalität österreichischer Politik zerstört, dass die Vermutung, "unsere Werte" würden durch die Kopftücher kleiner Kinder gefährdet, die öffentliche Diskussion vergiftet.

Mit der Einschränkung der Freiheit, eine Kopfbedeckung freier Wahl zu tragen, sollen der Grundwert der Freiheit vermittelt und das Prinzip der Religionsfreiheit unterstrichen werden, indem die einer Religionsgemeinschaft zugeschriebene traditionelle Kleidung verboten wird. Religiöse Toleranz soll dadurch propagiert werden, dass eine, nur eine, der staatlich anerkannten Konfessionen herausgegriffen und negativ punziert wird.

Der säkulare Staat ist verpflichtet, alle Religionsgemeinschaften gleich zu behandeln. Eben das tun Saudi-Arabien und der Iran nicht. Um den, von dort unterstützten, politischen Islam zu bekämpfen, will die Regierung die Mittel einsetzen, die Saudi-Arabien und dem Iran zurecht vorgeworfen werden: die Instrumente deklarierter religiöser Intoleranz.

Man kann, konsequent, gegen die Verwendung religiöser Symbole im öffentlichen Raum sein. Dann sind Kreuze in Gerichtssälen oder Klassenräumen nicht zu akzeptieren. Man kann auch dagegen sein, dass in Schulen und Kindergärten religiös bestimmte Symbole getragen werden – dann hat dort die jüdische Kippa ebenso keinen Platz wie ein islamisches Kopftuch. Man kann das Prinzip des säkularen Staates mit letzter Konsequenz umsetzen, aber dann darf sich eine solche nachvollziehbare, wenn auch vielleicht unvernünftige Politik nicht nur gegen eine Konfession richten.

Die Regierung will die freiheitsbeschränkende Wirkung religiös motivierter Kleidung bekämpfen, in dem sie die Freiheit der Menschen einschränkt, in freier Wahl sich für eine oder keine Kopfbedeckung zu entscheiden. Und das ist – zumindest latent – totalitär. Dass darauf nicht Abgeordnete des Nationalrates der Republik verwiesen haben, sondern ein römisch-katholischer Theologe wie Paul Zulehner, zeigt nur, wie tief die politische Auseinandersetzung sinken kann; und wie bösartig sie geworden ist.

Man muss sich einmal vorstellen, in welche Richtung all das weist. Was anderes als ein Schritt in einen durch Dummheit (vielleicht) gemilderten Totalitarismus wäre es, wenn in öffentlichen Schulen Lehrerinnen vor die Frage gestellt werden, ob die so fremd klingenden Töne – aufgefangen auf einem oberösterreichischen Pausenhof – eine alemannische Dialektform (und daher "deutsch") oder aber albanisch (und damit "fremd" und verboten) sind. Oder ob in einem öffentlichen Kindergarten in Wien die Kopfbedeckung, die oft junge männliche Sikhs tragen (als "Einübung" in ihre religiösen Traditionen), dem islamischen Kopftuch der Mädchen gleichzusetzen ist. Willkommen im Land, in dem Lehrer mit den Aufgaben eines paranoiden Quasi-Stalinismus überfrachtet werden.

Schafft Scheinprobleme, erzeugt Angst
Nächste Schritte sind vorstellbar: Werden Bänke in öffentlichen Parkanlagen demnächst die Aufschrift tragen "Nicht für Frauen mit Kopftüchern"? Sind der Politik mit der Angst noch Grenzen gesetzt? Offenbar nicht, wenn schon Kopftücher in Kindergärten und fremde Worte in Schulpausen "unsere" Werte gefährden. Es kann noch schlimmer kommen. Und die lahme Reaktion der parlamentarischen Opposition zeigt, dass dagegen nur die Proteste der Zivilgesellschaft helfen können.

Kopftuchverbote und Sprachverbote sollen mit der Sorge um die Integration von Kindern mit Migrationshintergrund zu tun haben. Ein Kopftuch im Kindergarten und ein nicht deutsches (ein türkisches, arabisches oder gar englisches) Wort in der Schule sind demnach also die großen Hindernisse auf dem Weg, muslimische Kinder zu "echten Österreichern" zu machen. Erreicht wird das Gegenteil davon: Eltern, die den Unsinn der Regierungspolitik zu Recht als Diskriminierung wahrnehmen, werden nun versucht sein, ihre Kinder in islamische Kindergärten und islamische Schulen zu schicken, und damit Schritte setzen, die auf Segregation hinauslaufen. Doch wer weiß, vielleicht fällt den Meisterstrategen der Regierung noch ein, private Kindergärten zu verbieten, die Kopftücher tolerieren.

Das alles folgt einer klaren Logik: Schafft Scheinprobleme, erfindet Bedrohungen, erzeugt Angst – und mobilisiert dann die so hervorgebrachten Emotionen. Diesmal geht es nur um die Einschränkung des von der Regierung angeblich so hoch gehaltenen Rechtes auf Familienautonomie. Eltern wird verboten, kleine Mädchen mit einer Kopfbedeckung ihrer Wahl in den Kindergarten oder die Grundschule zu schicken. Demnächst soll vielleicht das Wahlrecht, so sie eines haben, solch unbotmäßiger Eltern aufgehoben werden, mit der Begründung, sie verweigerten sich einer von ÖVP und FPÖ deklarierten Wertehaltung. Man kann sich durchaus vorstellen, dass eine Forderung dieser Art, erhoben während einer Bierzelt-Veranstaltung der Freiheitlichen, bei den mit entsprechender Wut aufgeheizten Bürgern Beifallsstürme provozierte.

Wenn diese Entwicklung nur dumm und nicht gefährlich wäre, könnte man sich darüber amüsiert zeigen, dass die Regierung auch den Feminismus bemüht. Islamische Machos, die es natürlich gibt, dürften ihre Töchter nicht zur Unterwürfigkeit zwingen. Abgesehen davon, dass diese Regierung die finanzielle Unterstützung für Frauenhäuser zurückfährt – wo bleiben die analogen Argumente für die in anderen, etwa christlichen, Familien ebenfalls vorhandene Realität, dass Eltern Religion und Kultur und Tradition ihrer Kinder bestimmen? Für einen aktiven Feminismus hätte diese Regierung ein weites Betätigungsfeld. Die Reduktion dieses türkis-blauen Feminismus auf islamische Familien aber ist bar jeder Glaubwürdigkeit.

Doch bei der Verteidigung von Grundrechten geht es nicht um Amüsement. Es geht um Grundwerte, die von denen bedroht werden, die mit Berufung auf Grundwerte ebendiese einschränken wollen, ohne den geringsten Nachweis einer tatsächlichen Bedrohung der demokratischen Republik. Es besteht die Gefahr, dass den Bürgern dieser Republik eingeredet werden soll, Kopftücher in Kindergärten und nicht deutsche Worte in oberösterreichischen Schulen würden an der Stabilität einer Ordnung rütteln, in deren Mittelpunkt der Respekt vor der Freiheit jedes Menschen steht.

Die demokratische Republik und ihre Ordnung können mit vielem leben – vor allem mit der Vielfalt politischer und religiöser Art. Diese Vielfalt macht Demokratie aus. Bedroht ist die demokratische Ordnung von jenen, die diese Vielfalt infrage stellen.

Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Als Hintergrund ein Bericht von ARD-Wien vom 22.11.2018:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Zum Autor schreibt die Zeit:

Anton Pelinka - freier Autor

Anton Pelinka ist ein österreichischer Jurist und Politikwissenschaftler

Und ein Auszug aus der Wiki:

[...]
In vielen Publikationen setzt sich Pelinka mit seinen Forschungsschwerpunkten auseinander, allen voran mit dem politischen System Österreichs.

So zeichnet er den Wandel der österreichischen Gesellschaft auf historischer Ebene unter anderem in seinem Buch Fünf Fragen an drei Generationen. Der Antisemitismus und wir heute. nach. Im Kontrast dazu analysierte er ebenfalls jeweils herausragende Etappen der Politik Österreichs, wie etwa den Aufschwung der FPÖ und ihres damaligen Vorsitzenden Jörg Haider, in The Haider Phenomenon (2001). In anderen Veröffentlichungen verdeutlicht er den Einfluss von Parteien sowie wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Faktoren auf die Gesellschaft.

Beispiel: Vom Glanz und Elend der Parteien (2005):

• Untersuchung der Bedeutung von Parteien für die Demokratie

Die österreichische Politik der letzten 50 Jahre ist in besonderer Intensität von Parteien geprägt.

• Status der Großparteien SPÖ und ÖVP
• Wandel der Parteienlandschaft Österreichs seit Anfang der 1980er Jahre

Sein Aufenthalt in Neu-Delhi motivierte ihn zur Hinterfragung der Demokratie Indiens (Demokratie in Indien. Subhas Chandra Bose und das Werden der politischen Kultur, 2005) – denn trotz der Einstufung als Entwicklungsland gibt es in diesem Staat eine seit Jahrzehnten überraschend stabile, funktionierende Demokratie – hinsichtlich der Bevölkerungszahl die größte der Welt. Diese analysiert er mit Blick auf Geschichte des Landes, insbesondere seit der Unabhängigkeit, sowie den Einfluss durch die vielfältigen kulturellen Strömungen.

Auch sind diverse Publikationen zur vergleichenden Parteien- und Verbändeforschung erschienen, die hauptsächlich der Einführung in dieses Teilgebiet der Politikwissenschaften dienen. Beispiel: Vergleich politischer Systeme (2005):

• Typologisierung von den wichtigsten Bereichen politischer Systeme: Verfassung, Wahlsystem, etc.
• Transformation von politischen Systemen
• Fallstudien zu den USA, EU und verschiedenen Kleinstaaten
• Konkrete Fallstudie: China – Indien

[...]

Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

-------------

Achja dann noch zu Paul Zulehner der in dem Kommentar ja als derjenige genannt wird der darauf hinweist:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

und auch von seiner Webseite:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

und die Wiki:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Avantasia]

Da sieht man mal wieder wie wenig die sich mit der Materie befassen.

Muslimische Mädchen tragen wenn überhaupt, erst mit der Pubertät ein Kopftuch, dann sind die in
der Regel 12-13 Jahre alt und sicher nicht mehr in der Grundschule. ^^

[B345T]

Mit 12-13 kommt das leider nicht hin

Die islamischen Rechtsgelehrten sind der Meinung, dass es keine immer und überall gültige Altersgrenze für die biologische Geschlechtsreife gibt, denn dies ist von klimatischen, regionalen und gesellschaftlichen Bedingungen abhängig. Nach medizinischem Erkenntnisstand setzt die biologische Geschlechtsreife z. B. in wärmeren Klimazonen früher ein. Je nach Rechtsmeinung wird die Geschlechtsreife bei Mädchen zwischen neun und siebzehn, bei Jungen zwischen zwölf und achtzehn Jahren angenommen.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Mit 9 ist man etwa 2.-3. Klasse.

Ich denke die Österreicher denken sich schon was dabei wenn sie das nicht wollen.

[Wornat1959]

Ok das kann man auch in der Verlinkung oben nachlesen:

Der Antrag im Wortlaut:
Folgenden Antrag haben ÖVP und FPÖ am Donnerstag im Nationalrat eingebracht (Auszug):

1. Um die bestmögliche Entwicklung und Entfaltung aller Schülerinnen und Schüler sicherzustellen, ist diesen bis zum Ende des Schuljahres, in welchem sie das 10. Lebensjahr vollenden, das Tragen weltanschaulich oder religiös geprägter Bekleidung mit der eine Verhüllung des Hauptes verbunden ist, untersagt. Dies dient der sozialen Integration von Kindern gemäß den lokalen Gebräuchen und Sitten, der Wahrung der verfassungsrechtlichen Grundwerte und Bildungsziele der Bundesverfassung sowie der Gleichstellung von Mann und Frau.
   
2. Bei Verstoß gegen das Verbot gemäß Abs. 1 hat die Schulleiterin bzw. der Schulleiter unverzüglich die jeweils zuständige Bildungsdirektion zu verständigen. Diese hat die Erziehungsberechtigten unverzüglich, jedenfalls innerhalb von 4 Schultagen, zu einem verpflichtenden Gespräch zu laden. In dem Gespräch sind die Gründe für den Verstoß zu erörtern. Zur Vermeidung weiterer Verstöße sind die Erziehungsberechtigten über ihre Verantwortung aufzuklären; dies ist schriftlich festzuhalten und der Schulleiterin bzw. dem Schulleiter zur Kenntnis zu bringen.
   
3. Findet nach dem Gespräch ein weiterer Verstoß gegen das Verbot gemäß Abs. 1 statt, oder kommen die Erziehungsberechtigten der verpflichtenden Ladung nach nochmaliger Aufforderung nicht nach, so stellt dieser eine Verwaltungsübertretung durch die Erziehungsberechtigten dar und ist von der Bezirksverwaltungsbehörde mit einer Geldstrafe bis zu 440 €, im Fall der Uneinbringlichkeit mit Ersatzfreiheitsstrafe bis zu zwei Wochen zu bestrafen.

Die armen Lehrer die diesen Blödsinn auch noch umsetzen sollen ...ab 11 Jahre solls dann erlaubt sein wohl gemerkt ...
Achja und es "könnte" auch Jungen betreffen - Sikhs zum Beispiel - der Artikel spricht das auch an.

[Avantasia]

Ob die Leute da eigentlich noch merken, wie dämlich das ist?
Anscheinend ist man dort schon so abgestumpft, das man auf die Gefühle anderer Menschen scheißt.

Wenn man schon anfängt Kleidung zu Verbieten, ist es auch nicht mehr weit in die Gaskammern.
Das ist für mich reine Willkür.

Das gab es alles schon mal. Ein hoch auf den Faschismus.^^

Man man man, wie weit soll das getue noch gehen, und vor allem was gibt uns das Recht,
anderen Menschen vorzuschreiben, was sie zu tun oder zu lassen haben.

Ich hoffe jedem, der so etwas Befürwortet wird einmal am eigenen Leib diese Menschenverachtung zu spüren bekommen.

[HansGuarde]

Zitat von Avantasia

Wenn man schon anfängt Kleidung zu Verbieten, ist es auch nicht mehr weit in die Gaskammern.

Tut mir Leid, man mag ja dazu stehen, wie man will, aber das ist einfach nur ausgemachter Blödsinn, den du da schreibst.

[Walker2017]

Da übertreibt jemand aber maßlos. Religion und Staat gehören getrennt und Schulbildung ist eben mehr Staat als Religion. Zumindest noch, später, mit Einführung der Scharia mag sich das dann ändern, aber momentan ist es noch so. Auch Kreuze und andere Symbole aus sektenartigen Personenkulten sollten rigoros verboten werden. Und sowieso, müsste der Staat Sekten auch als solche kennzeichnen, also kommt diese Maßnahme den Sektenanhängern sogar entgegen, da sie nicht mehr direkt als solche erkennbar sind.

Die Verschleierung des Kopfes, wenn es keinen praktischen Zweck erfüllt (Schutz vor Regen, Gewehrkugeln etc.), sondern einen rein "religiösen" Zweck (männliche Dominanz über Frauen) erfüllt und dieser auch noch von männlichen Sektenanhängern für die Sektenanhängerinnen erdacht wurde, dann stellt sich eine Frage. Warum ist es nicht schon viel früher verboten worden, wenn doch seit immer klar ist, dass es ein Instrument der Unterdrückung ist?

Wenn Frauen in ihrer Verblendung dann sogar "freiwillig" (gefruchtete Sekten-Indoktrination in der Kindheit) ein Hidschab tragen, damit der männliche Sektenanhänger (klar der Nutznießer dieser Unterdrückung) bloß nicht erregt wird und die Frau nicht überfallen muss. Dann jedenfalls ist das nur ein weiterer Punkt zur Definition einer Sekte.

Da wir hier zum Glück (man denke auch an offiziell anerkannte Sekten wie Scientology) keine Sekten fördern, jedenfalls angeblich nicht (man denke an das Christen- und Judentum und den Islam), sollte es im Rahmen der freien Meinungsäußerung auch gestattet sein, die Dinge beim Namen zu nennen. Selbst wenn die Sekte schon über 2000 Jahre existiert, was das Ganze nur noch schlimmer macht.

[Avantasia]

Was gibt jemandem das Recht über andere Menschen zu Urteilen?

Wir leben nun mal in einer Demokratie, dazu gehört auch das jeder seine
Religion ausüben kann wie er mag. Ob es einem nun passt oder nicht.

Alles andere wäre der Schritt zurück, der bei den Moslems verurteilt wird,
denn damit wären wir dann genau so. Damit würde den Menschen auch etwas
aufgezwungen, was sie nicht wollen.

Zudem ist es anmaßend Menschen vorzuschreiben, wie sie ihre Religion zu leben haben.
Genau so etwas Provoziert Streit und im schlimmsten Fall Kriege.

[Bluejeans4]

das kopftuch ist doch kein religiöses symbol? die religion wird nicht verboten?

[Avantasia]

Für die Moslems schon! Es gehört für sie dazu.

Sie dürfen ohne Kopftuch nicht mal eine Moschee betreten, genauso wie
die Christinnen beim Papst in Rom ein Kopftuch tragen müssen.

Hier gibt es auch eine Christengemeinde wo Kopftuch getragen wird,
keine Ahnung welche das sind, die binden das nur anders. Verbietet ja auch niemand.

[B345T]

Islamwissenschaftler: Das Kopftuch ist kein religiöses Symbol

Das Kopftuch sei ein "Instrument der Unterwerfung" der Frau. Es gehe beim Kopftuch um die Kontrolle des Körpers und des Geistes der Frauen, sagte der Islamwissenschaftler Abdel-Hakim Ourghi
Der Islamwissenschaftler Abdel-Hakim Ourghi sieht im Kopftuch ein "Instrument der Unterwerfung" der Frau. Es gehe beim Kopftuch um die Kontrolle des Körpers und des Geistes der Frauen, sagte der Experte der Düsseldorfer "Rheinischen Post" (Montag). "Das Kopftuch ist kein religiöses Symbol", betonte er. Im Koran finde sich kein Hinweis darauf, dass es als Zeichen des Islams zu verstehen sei.
Dennoch forderten viele Eltern von ihren Töchtern, die Haare zu verhüllen. "Einige muslimische Eltern haben förmlich Angst davor, dass ihre Kinder verwestlicht werden, wenn sie sich zu sehr den hiesigen Gepflogenheiten nähern", sagte der Leiter des Fachbereichs Islamische Theologie an der Pädagogischen Hochschule Freiburg. Mit einem Kopftuch könne ein Mädchen nicht an Klassenfahrten und am Schwimmunterricht teilnehmen, treibe weniger Sport und treffe sich seltener mit jenen, die kein Kopftuch tragen. Dadurch blieben die Kinder in der jeweiligen Gemeinschaft.

"Wir müssen diesen Frauen und Mädchen vermitteln, dass sie das Kopftuch nicht nötig haben, um von Gott geliebt zu werden", forderte der Wissenschaftler. Die Schulen müssten über den konservativen Islam und die männliche Herrschaft aufklären. Die Politik hat nach Ourghis Einschätzung bei der Integration viel verschlafen, da sie sich nur mit konservativen muslimischen Dachverbänden ausgetauscht habe. In zwölf Jahren Islamkonferenz hätten die Verantwortlichen nicht mit der schweigenden Mehrheit der Muslime, nämlich den liberalen, gesprochen. "Der Islam ist plural", sagte Ourghi.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Ja was stimmt denn nun ?

[Avantasia]

Was dieser Islamwissenschaftler meint, oder was eine Muslima denkt sind zwei paar Schuhe.

Geh doch einfach mal raus und frag eine Muslima ob es zu ihrer Religion gehört,
da bekommst du sicher eine Objektivere Antwort.

Aber wahrscheinlich will man es ja gar nicht so genau Wissen,
sonst könnte man es ja nicht mehr verbieten wollen.

Und wie ich schon schrieb, es gibt auch massig Christen mit Kopftuch
z.b auch viel bei den Orthodoxen Christen.

[B345T]

Du misstraust einem Islamwissenschaftler ?

Ich denke das dieser genug recherchiert und davon die Zwischensumme nimmt bevor er eine Behauptung aufstellt ?

[Avantasia]

Behauptungen stellen genug Leute auf, davon glaub ich nicht mal die Hälfte.

Ich rede mit den Frauen, das ist für mich Glaubwürdiger, als das was irgendein Typ
den ich nicht kenne schreibt.

Ich habe eben z.B auch einer Muslima geholfen beim deutsch lernen.

Die haben da ein Lehrbuch wo sie Fragen beantworten müssen und sie frage ob das
richtig ist. Das waren Fragen wo selbst ich überlegen musste.

Also einfach ist das wirklich nicht. Das sind Sachen, die selbst wir selten machen.
Also wie mach ich wo, was, wann und so.

Zum Beispiel wie suche ich eine Wohnung, und dann die
einzelnen Schritte, das musste sie dann in deutsch beantworten. Bis hin zum Mietvertrag.
Banküberweisung und so.

Wie gesagt ich rede mit den Menschen und beschäftige mich auch damit,
daher glaub ich ihnen wirklich mehr.

Zum Dank fürs helfen habe ich sogar selbst gebackene ganz leckere
Plätzchen bekommen

[B345T]

Das finde ich super von dir. Es sollte mehr Menschen wie dich geben.
Dann wäre die Welt ein Stück schöner....

[Wornat1959]

Wegen Kopftuch und Islam:

[...]
Ein Gebot für die muslimische Frau, ihren Kopf zu bedecken, leiten viele Muslime aus dem Koran ab (Sure 24, Vers 31 sowie Sure 33, Vers 53 und 59). In dieser Suren ist die Rede von einem – nicht näher definierten – Kleidungsstück, das sich die Muslima über ihren Oberkörper legen soll, so dass sie „als Gläubige erkannt und nicht belästigt“ wird. In einem Hadith fordert der Prophet Mohammed die Muslimas dazu auf, ihren Körper außer Gesicht und Hände zu bedecken. Die Authentizität des präzisierenden Hadith ist unter muslimischen Gelehrten aller Strömungen weitgehend anerkannt, während andere, vorwiegend nichtmuslimische Islamwissenschaftler die vollständige Authentizität der Hadithe insgesamt anzweifeln. Muslime verweisen in der Diskussion auf ihre „kritische Hadithwissenschaft“, die die Authentizität von Überlieferungen untersucht.

Eine klärende Instanz zu dieser Frage fehlt im Islam grundsätzlich. Islamische Gelehrte (Muftis) können zwar zur Beratung in Anspruch genommen werden, ihre Ratschläge (Gutachten/Fatwas) sind aber Einzelmeinungen und nicht allgemein bindend. [...]

Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Und das Kopftuch ist nicht nur im Islam, ein religiöses Symbol. Dazu auch zwei Auszüge aus der Wiki.

Im orthodoxen Judentum ist es für verheiratete Frauen Brauch, im Rahmen der Zniut („Sittsamkeit“) ihr Haar zu bedecken. Das hierbei oft getragene Kopftuch wird Tichel oder Mitpachat genannt. Es weist die Trägerin als verheiratete Frau aus. Bereits der Tanach berichtet von einer Verschleierung der Frauen: So verschleiert sich Rebekka, die zukünftige Frau Isaaks.

Im Christentum wird das Kopftuch in der Gegenwart hauptsächlich von Frauen der orthodoxen Kirchen und in einigen mennonitischen bzw. täuferischen Gemeinschaften, wie etwa den Hutterern, getragen. Dabei sind für die Kopftücher der Frauen der hutterischen Schmiedeleut weiße Polkatupfen auf schwarzem Grund vorgeschrieben, wodurch sie besonders leicht zu erkennen sind.

Zur Ordenstracht der Schwestern einiger neuerer Kongregationen, etwa der Kleinen Schwestern Jesu und der Kleinen Schwestern vom Lamm, gehört ein Schleier, der einem Kopftuch ähnelt.

Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Wornat1959]

Ava hat nur das mit ihren Worten ausgedrückt was auch der Autor des Kommentars Anton Pelinka meinte:

Nächste Schritte sind vorstellbar: Werden Bänke in öffentlichen Parkanlagen demnächst die Aufschrift tragen "Nicht für Frauen mit Kopftüchern"?

All das hatten wir schon mal - es gilt hier ganz deutlich - wehret den Anfängen!!
Ich bin da voll bei Avantasia. Der Autor ist btw. Österreicher und sorgt sich trotzdem oder grade deswegen um sein Land ... wenn er diesen eigentlich deutschen Vergleich aus der Historie bemüht.

Genauso wie der österreichische Theologe Paul Zulehner - ein katholischer Priester - in das gleiche Horn bläst wenn er auf seiner Webseite schreibt:

Die Aufgabe des selbstverständlich säkularen Staates kann nicht darin bestehen, allen Bürgerinnen und Bürgern eine „säkulare Religion“ vorzuschreiben (und dabei zugleich Religionsfreiheit zu garantieren). Der Staat kann verlangen, dass von allen die Verfassung eingehalten wird. Er kann aber nicht, wie es die Kommunisten praktiziert haben, welche nur Individuum und Staat ohne die gesellschaftliche Mesoebene der Zivilgesellschaft zuließen, die Religionen und mit ihnen wertvolle zivilgesellschaftliche Player, die bei uns als Körperschaften öffentlichen Rechts zudem besonders geschätzt werden, aus dem öffentlichen Raum und damit aus den Schulen verbannen. Es ist demokratiepolitisch besehen die Zivilgesellschaft, ohne die sich „kein (demokratischer) Staat machen“ lässt. Der Staat hat lediglich dann religionspolitisch einen Handlungsbedarf, wenn eine Religion also solche aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht anerkannt wird oder wenn einzelne ihrer Mitglieder bzw. Gruppen den Boden der Verfassung verlassen. Solches ist aber im Einzelfall zu beweisen und kann einer anerkannten Religionsgemeinschaft nicht generell ungeprüft unterstellt werden.

Religionausübung ist ein Grundrecht auch in Österreich. Kann man in der Wiki nachlesen.

[...]
Staatsgrundgesetz über die allgemeinen Rechte der Staatsbürger
[...]
Religionsfreiheit: Glaubensfreiheit (Art 14, auch Art 63 Abs 2 StV St. Germain 1919, Art 9 EMRK 1958 ) einschließlich der Freiheit der Religionsausübung (häusliche/private Religionsübung für Anhänger eines gesetzlich nicht anerkannten Religionsbekenntnisses, Art 16 StGG; öffentliche Religionsausübung für Mitglieder gesetzlich anerkannter Kirchen und Religionsgesellschaften, Art 15 StGG)

Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Das geplante Gesetz versucht das zu unterlaufen und wie Anton Pelinka dazu meint:

Es geht um Grundwerte, die von denen bedroht werden, die mit Berufung auf Grundwerte ebendiese einschränken wollen, ohne den geringsten Nachweis einer tatsächlichen Bedrohung der demokratischen Republik.

[Credence]

Christliche Nonnen tragen auch Kopftücher.

[30makk]

Zitat von Credence

Christliche Nonnen tragen auch Kopftücher.

Prostituierte im sexy Nonnenkostüm tragen auch Kopftücher *0*

[Bluejeans4]

warum kämpfen im iran frauen, um das kopftuch nicht tragen zu müssen?

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Im Iran müssen alle Frauen und Mädchen ab einem Alter von neun Jahren in der Öffentlichkeit ein Kopftuch sowie einen langen, weiten Mantel tragen, um Haare und Körperkonturen zu verbergen. Der Kopftuchzwang ist im Iran zwar seit 40 Jahren Gesetz, genauso lange aber ist die Mehrheit der Frauen dagegen. Den "Anti-Kopftuch-Demonstrantinnen" drohen mehrwöchige Gefängnisstrafen.

was musliminnen sagen:

Auf Twitter wurden die Aktionen gegen den Kopftuchzwang auch von iranischen Frauen unterstützt, die gläubig sind und einen Schleier tragen. "Ich trage den Schleier freiwillig und glaube auch daran, genauso aber bewundere ich die Frauen, die nun mutig gegen das obligatorische Kopftuch protestieren", twitterte die Nutzerin Zahra Safyari. Weder bei der Ausübung einer Religion noch bei deren Vorschriften sollte es irgendwelche Zwänge geben, schrieb die Muslimin weiter.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

eine muslimin in deutschland:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Wornat1959]

@Bluejeans:
Dazu auch wieder Anton Pelinka:

... wo bleiben die analogen Argumente für die in anderen, etwa christlichen, Familien ebenfalls vorhandene Realität, dass Eltern Religion und Kultur und Tradition ihrer Kinder bestimmen?

Es heisst übrigens auch Religionsfreiheit und nicht Zwang. Der Staat garantiert genau diese jedem zu. Und der Iran hat wohl kaum das was man eine demokratische Verfassung nennen würde.

Das geplante Gesetz ist der "Anfang" von der Abkehr von Freiheit der einzelnen Menschen. Und damit auch die Abkehr von der Demokratie. Man kann darin durchaus einen "ersten Schritt" erkennen zu Zuständen wie sie damals schon waren. Da wurden die Juden wegen ihrer Religion zum Anfang erst ausgegrenzt und diskriminiert. Später kam das was Ava angedeutet hat.

[Bluejeans4]

leider haben viele mädchen aus streng muslimischen familien keine wahl.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

viel druck auf nicht kopftuch tragende muslimische mädchen in den schulen von kopftuchtragenden mädchen:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Wornat1959]

Und wie viel mehr Wahl haben Jungen und Mädchen in Internaten die von Ordensschwestern oder Brüdern geleitet werden und dort missbraucht werden?
Ohne jetzt dazu eine Quelle zu liefern. Das kannste dir selber googeln. Regensburger Domspatzen wäre ein Fall der mir so spontan einfällt.

Also ein Gesetz das Erziehung und Schulausbildung in solchen Einrichtungen verbietet?

Sicher nein. Ich bin selber auf eine Schule gewesen die von Nonnen geleitet wurde nachdem ich zuerst auf einer staatlichen Schule war. Und ich habe die Zeit nie bereut.

[Bluejeans4]

kindesmissbrauch ist eine straftat. hat mit dem thema hier aber nichts zu tun. deutschland hat frauen/mädchen/kinderrechte, wer die missachtet, sollte auch bestraft werden. ehrenmorde sind dir bestimmt ein begriff?

[Avantasia]

Es ist trotz allem nicht unsere Sache für andere Menschen zu Entscheiden.

Das ist ganz allein die Aufgabe der moslemischen Gemeinschaft.

Wir haben dazu nun mal einfach nicht das Recht. Krass, das einige, die so auf ihre
Freiheit pochen das nicht kapieren und sich mal wieder als vorschreibende Institution sehen.

So kann man auch Kriege provozieren.

Leben und Leben lassen, oder möchtet ihr das man euch von irgendeiner Seite vorschreibt, wie ihr zu Leben habt?

Wier ich schon mal angemerkt habe. Das Land in diesem Fall Österreich, aber hier scheinen ja auch einige den
Menschen was vorschreiben zu wollen, verrohen immer mehr.

Wo bleibt die Menschlichkeit, jeden leben zu lassen, wie er mag?

[fernguck]

Zitat von Avantasia Beitrag anzeigen
"Wenn man schon anfängt Kleidung zu Verbieten, ist es auch nicht mehr weit in die Gaskammern."

Zitat von HansGuarde

Tut mir Leid, man mag ja dazu stehen, wie man will, aber das ist einfach nur ausgemachter Blödsinn, den du da schreibst.

Blödsinn ist stark untertrieben. Solche Vergleiche grenzen eher an Volksverhetzung....

Im Islam haben die wenigsten Frauen das Recht, über ihre eigene "Kleidung" zu entscheiden.

So ein Verbot ist auch in Deutschland schon längst überfällig. Genauso das Verbot zu Schächten...ohne Ausnahme!!

[Wornat1959]

@Bluejeans4
Einzelfälle sind ein Grund dafür das der Staat sie wie Einzelfälle löst. Immer dann wenn sie auftreten. Aber das kann nicht bedeuten das man damit die gesamte Religion und die Freiheit sie auszuüben Eltern und ihren Kindern untersagt.

Dann müsste man genauso zum Beispiel das Tragen von Kreuzen als Halsschmuck generell Kindern verbieten. Die werden dann auch indoktriniert ... *lol*
Und Ordenseinrichtungen müssten auch komplett verboten werden weil da die Kinder missbraucht wurden ...

Merkst du wo das hinführt? Ich kann die Liste jetzt weiterführen und es wird immer absurder ...

Wie Anton Pelinka schon sagte:

Die Reduktion dieses türkis-blauen Feminismus auf islamische Familien aber ist bar jeder Glaubwürdigkeit.

Das Tragen von Kopftüchern tut keinem Kind weh. Das ist nur Stoff sonst gar nix. Und das ist nichmals ein Symbol das man ausschliesslich dem Islam zuordnen kann. Sagt dir der Begriff Trümmerfrauen was. Damals sahen viele Frauen so aus. Und neee die wurden auch net unterdrückt. Ohne diese Frauen wäre ein Teil des Wiederaufbaus garnet möglich gewesen. Die Männer waren noch in Gefangenschaft. Mein Oma hatte auch so nen Teil. Damals hatten die Leute nicht viel und es war kalt. Da war nix mit Unterdrückung.

Kinder die "wirklich" unter massiven elterlichen Druck stehen fallen hoffentlich anderen Menschen wie Mitschülern und Lehrern auf. Die verhalten sich auch dann nicht mehr so wie die anderen. Und diese Fälle sollten dann auch über diesen Weg geregelt werden.
Das es solche Fälle gibt kann nicht dazu führen Grundrechte ausser Kraft zu setzen. Dann wäre eine Kapitulation des Staates und der Startschuss von Ende vom dem was ich Demokratie nenne.

[BLACKY74]

Zitat von fernguck

Im Islam haben die wenigsten Frauen das Recht, über ihre eigene "Kleidung" zu entscheiden.

Kleidung im Islam
- nicht kurz und knapp
Im Islam gibt es Kleiderregeln für Männer und Frauen. Danach sollen Muslime außerhalb der eigenen Wohnung weite Kleidung tragen, die nicht zu kurz oder durchsichtig ist und möglichst viel vom Körper bedeckt. Viele Muslime folgen dieser Tradition, andere nicht. Das entscheidet jeder für sich selbst.
In der Zeit des Propheten Mohammed haben Frauen ein Kopftuch getragen. Das tun auch heute noch viele muslimische Frauen. Auf dieses Gebot weisen einige Stellen im Koran hin, zum Beispiel der Vers 24:31. Nicht alle muslimischen Frauen empfinden das Tragen eines Kopftuches als ein Gebot ihrer Religion.
In manchen Ländern tragen viele muslimische Frauen auch weite Kleider oder Schleier. Einige dieser Kleidungsstücke haben überall andere Namen.
Die meisten Kleidungsstücke der Muslime unterscheiden sich in den einzelnen Ländern und sogar dort ebenso sehr voneinander wie die Kleidung anderer Menschen auch. Eine Ausnahme gilt aber für die Pilgerreise. Dafür schreibt der Koran eine besondere Kleidung vor - für alle Muslime auf der ganzen Welt.

Quelle:[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Terothe]

Zitat von Avantasia

Es ist trotz allem nicht unsere Sache für andere Menschen zu Entscheiden.
Das ist ganz allein die Aufgabe der moslemischen Gemeinschaft.

Wenn gegen landesübliche Gesetze verstossen wird, ist es sicherlich nicht alleine die Aufgabe einer moslemischen Gemeinschaft für Recht und Ordnung zu sorgen.

[nachtmasse]

Menschen die sich für eine rückschrittliche Kleiderordnung stark machen oder sie unterstützen, haben meine volle Verachtung verdient. Bei solchen Verboten hört bei mir der Spaß und das Verständnis auf. Hier wird ganz klar in die individuelle Selbstbestimmung eingegriffen. Das ist nicht witzig.

Was zum Lesen:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] (Deutschland) und [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[watissolos]

Was für ein unsinniger Artikel......
Es geht ja nicht darum, Österreich vor Kopftuch tragenden Mädchen zu schützen, sondern diese vor dem Wahnsinn der Scharia!
Es geht um Rechte und Freiheit von Mädchen und jungen Frauen! Es werden wohl die wenigsten 6-jährigen Mädchen, auf die Idee kommen, ein Kopftuch zu tragen!
Vielleicht sollte sich der Autor mal mit der Scharia beschäftigen , mit Rechten der Frauen und Mädchen in islamischen Gesellschaften/Ländern oder wie es in diesen, mit der Toleranz von Minderheiten, z.B. Schwulen und Lesben, Anders- und Nichtgläubigen aussieht!
Auch mal mit der Frage beschäftigen, warum die Selbstmordrate von türkischen Mädchen besonders hoch ist!
Die größte Gefahr unserer Gesellschaft, die Toleranz der Intoleranz!

Zitat von Avantasia

Da sieht man mal wieder wie wenig die sich mit der Materie befassen.

Muslimische Mädchen tragen wenn überhaupt, erst mit der Pubertät ein Kopftuch, dann sind die in
der Regel 12-13 Jahre alt und sicher nicht mehr in der Grundschule. ^^

Achja.....das stimmt so nicht! In Regel tragen sie erst ab der Pubertät ein Kopftuch......in der Regel....zudem tun sie es , in der Regel nicht freiwillig

[dewi]

Zitat von Avantasia

Da sieht man mal wieder wie wenig die sich mit der Materie befassen.

Muslimische Mädchen tragen wenn überhaupt, erst mit der Pubertät ein Kopftuch, dann sind die in
der Regel 12-13 Jahre alt und sicher nicht mehr in der Grundschule. ^^

edit durch mod -> Regeln lesen

Zitat von Wornat1959

@Bluejeans4
....
Das Tragen von Kopftüchern tut keinem Kind weh. Das ist nur Stoff sonst gar nix.

Ach ja, schon mal die Gesichter von Maedchen gesehen, die zum ersten Mal unter den Schleier gepresst werden, bei 40 Grad Hitze in den Tropen? Wenn sie nicht "trainiert" wurden weinen sie und reissen sich das Ding runter, was ja auch Sinn macht.

Mann, mann, mann! Genau das mein Freund!

[pauli8]

Weil ich die freie Journalistin Mely Kiyak schätze, hier ihre Kolumne:

Kiyaks Deutschstunde / Burkaverbot:
Die Arroganz der Beleidigten

Eine Kolumne von Mely Kiyak

Wer Kopftuch und Burka verbieten will, tut so, als befreie er damit die muslimische Frau. Vielleicht könnte man die muslimische Frau einfach mal fragen, was sie will?

24. August 2016, 12:16 Uhr

Wie das wohl beim Gegenüber ankommt? Burka verbieten. Kopftuchverbieten. Burkini verbieten. Moscheen verbieten. Minarette verbieten. Handschlagverweigern verbieten. Doppelpass verbieten. Beschneidung verbieten. Erdoğan-Anhimmeln verbieten. Fusselbarttragen verbieten. Auf-Arabisch-Beten verbieten. Auf-Türkisch-Beten verbieten. Auf der Straße, auf dem Schulhof und auf der Beschilderung von Läden türkische und arabische Sprache verbieten. Schweinefleischverbot verbieten. Nennen wir das Ganze der Einfachheit halber und zusammengefasst so:
Burkaverbot

In den vergangenen Jahrzehnten ist der Ausländer stets auf der Grundlage von Verboten verhandelt worden. Dabei war der Ausländer genau genommen nie ein Ausländer. Er wurde bloß als Fremder wahrgenommen. Und darum geht es in dem ganzen Dilemma. Immer kommt irgendwer und nimmt etwas wahr, das ihn stört. Liest man Interviews, Kommentare, Meinungen und Kolumnen, ist das dominierende Argument immer die eigene Wahrnehmung. Nach 30 Jahren noch kein Wort Deutsch gelernt? Wohl nicht gewollt. Immer noch keinen deutschen Pass? Wohl deutschenfeindlich. Predigt auf Türkisch? Steckt wohl ein Aufruf zum Dschihad dahinter?

Auf diese Weise hat man viel gelernt über die Leute. Nicht den Ausländer. Aber über die Deutschen. Der Kopftuchdiskurs – von einem Gespräch kann wahrlich nicht die Rede sein – ist eine Debatte, in der es keine Sekunde lang um die Muslime geht. Er erzählt immer nur davon, was der Nichtmuslim denkt, fühlt, vermutet und wovon er sich bedroht oder beleidigt sieht.

Arroganz und Verachtung
Das Kopftuchverbot wird oft wie ein Angebot zur Befreiung behandelt. Was aber will die Trägerin? Man weiß es nicht. Will sie befreit werden? Will sie eine Gruppe von Fürsprechern haben, die immer abfällig über ihre vermeintliche Kultur redet, die ihre Väter und Brüder degradiert?
Und muss der Kampf um Freiheit nicht immer angeführt werden von denjenigen, um die es geht?
Emanzipation ist ein Vorgang des Sich-selbst-Befreiens. Und des Suchens nach Verbündeten. Diese Emanzipation geschieht ja übrigens auch. Im Iran, in der Türkei, ja sogar in Saudi-Arabien. Der Feminismus ist keine Erfindung der Deutschen. Der Widerstand der Frauen gegenüber tradierten Formen von Familie, Sexualität, Erziehung und Partnerschaft findet selbstverständlich auch innerhalb der Migrantencommunitys statt. Immer schon.

Das Ringen um die Anerkennen eigener Bedürfnisse geschieht allerdings an zwei Fronten. Einerseits in den Familien, mit denen man neue Regeln bezüglich der Abnabelung von Traditionen verhandelt. Und gleichzeitig in Distanzierung zur sogenannten Mehrheitsgesellschaft. Es ist ein Suchen nach dem, was man selbst will, und nicht was einem die Medienöffentlichkeit weismachen will, wonach es als unterdrückte, vom Patriarchat geknebelte Frau zu streben gelte.

Doch völlig abgesehen von allem: Man muss lieben, was man befreien will. Und jeder, der mit einem Kopftuchverbot gemeint ist, spürt, dass er nicht respektiert wird. Der deutsche öffentliche Diskurs ist geprägt von Arroganz und Verachtung. Und von Beleidigtsein. Sagt die Kopftuchträgerin: "Danke, nein, von Ihnen will ich nicht befreit werden", reagiert der Befreier beleidigt und aggressiv und mit Verboten. Denn er ist mit seinem Latein am Ende.

Sing gefälligst die Hymne!
Das Bemerkenswerte an der Debatte um Minderheiten in Deutschland ist, dass deren Forderungen nie übereinstimmen mit dem, was eine Mehrheit über sie diskutiert und verhandelt.

Die Minderheiten in diesem Land sagen: Wir haben Angst vor Rassismus. Schützt uns vor Übergriffen. Sorgt dafür, dass die Polizei uns nicht wie Feinde behandelt. Diskriminiert uns nicht. Gebt uns Wohnungen. Gebt uns Arbeit. Bemüht euch um unsere Kinder in der Schule. Benachteiligt uns nicht. Fällt euch auf, dass Millionen von uns kein Wahlrecht haben? Dass es nahezu unmöglich geworden ist, die deutsche Staatsbürgerschaft zu erlangen? Seht ihr uns überhaupt?

Die Öffentlichkeit sagt: Nimm das Kopftuch runter! Liebe Deutschland! Und sing gefälligst die Hymne mit, wenn du für "uns" spielst!

Es ist grotesk. Der deutsche Christ sagt: Befrei dich doch von deinem Mann, er unterdrückt dich. Die deutsche Muslimin antwortet: Wenn ich in der Universität unterdrückt werde, auf dem Wohnungsmarkt, dann steckt immer einer von deinen Leuten dahinter.
Hier klafft also etwas auseinander, das noch nie zusammengehörte. Der Diskurs über die Einwanderer. Und die Einwanderer und ihr Leben. Also fragt man sich, was das eigentlich ist: Das Gerede um das Kopftuch und die Burka. Das Gebettel um Anerkennung des Landes, das Loyalitätsgefasel, was ist das bloß?

Eine Burka ist kein Symbol
Wenn die Konsequenz aus den islamistisch motivierten Attentaten ein Burkaverbot ist, fragt sich der muslimische oder migrantische Bürger natürlich, was verflucht ist eigentlich die Konsequenz aus dem rechtsextremistisch motivierten Anschlag in München? Geht es um mehr Schutz und mehr Sicherheit, oder geht es um die deutsche, christlich geprägte Gesellschaft, die immer neue seltsame Anstrengungen unternimmt, um sich vor etwas zu bewahren, das sie selbst produziert?

Je mehr Angriffe gegenüber den Muslimen gestartet werden – von denen übrigens noch nie etwas in ein Gesetz gegossen wurde, weil es nicht im Einklang mit der Verfassung steht –, umso mehr ziehen sich die Migranten zurück oder gleich weg.

Man erlebt ein Deutschland, das ständig darum bemüht ist, eine Gruppenidentität in Abgrenzung zu anderen Gesellschaftsgruppen zu formulieren. Wer aber wäre dieses Deutschland, wenn man seine Muslime und Burkaträgerinnen abzöge? Wenn man die Flüchtlinge aus Syrien herausnähme? Wenn alle Gastarbeiter und deren Kinder und Enkel wegblieben? Hätte man dann auch eine Identität? Das Gefühl, eine Nation zu sein, die wunderbar funktioniert? Solidarisch und emanzipiert lebt? Im Frieden mit anderen Völkern? Im Reinen mit sich, seiner Vergangenheit und Zukunft? Über wen würde man dann reden? Wem würde man was verbieten? Hätten dann wirklich alle Deutschen die gleichen Werte?

Es brüllen die Dummen
Wie würden Wahlplakate aussehen, wenn es nicht schon wieder um Staatsbürgerschaften, Doppelpässe und Integration ginge? Wer wäre man dann? Wahrscheinlich immer noch eine verunsicherte Nation mit mickrigem Selbstbewusstsein. Die bei jedem Rucksackträger mit dunklem Bart nervös wird und überlegt, was es als Erstes verbietet, Rucksack oder Bart?

Die eine Burka nicht etwa verbieten will, weil sie findet, dass eine Burka verboten gehört, sondern weil sie als Symbol für etwas steht. Dabei ist eine Burka kein Symbol. Sie ist eine Burka. Und ein Terrorist ist ein Terrorist. Er ist auch kein Symbol.

Und eine Frau, die ein Kopftuch trägt, hat ihre Gründe. Man kann aber keine Gründe verbieten, und es ist unlogisch, das Kopftuch stellvertretend als Symbol für die Gründe zu verbieten. Denn es gibt nur ein Kopftuch, aber viele Gründe.

Wessen Kopftuch also soll man verbieten, und wer darf es aufhaben? Die mit dem Zipfel oben, oder die mit dem Bommel drunter? Verbieten oder nicht verbieten, es macht keinen Unterschied, wirklich nicht. Nicht mehr.
Der Terrorismus hat nämlich etwas sehr Schlimmes zustande gebracht. Die Sachverständigen schweigen und resignieren. Die Minderheiten wenden sich ab. Die Klugen ziehen sich zurück und treten nicht mehr auf. Es fordern die Verrückten immer neue Verbote. Es brüllen die Dummen.

Bald beginnt die Talkshow-Saison. Man wird das wieder gut studieren können.

Quelle:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Avantasia]

Danke Pauli! Genau mein Reden, aber ist ja eh wieder Dummblah und Lügenpresse für unsere "******" Freunde.

Es gibt leider immer wieder Menschen, die wollen das nicht verstehen. Echt traurig!

Ach ja, schon mal die Gesichter von Maedchen gesehen, die zum ersten Mal unter den Schleier gepresst werden, bei 40 Grad Hitze in den Tropen?

Da ist selber mal wieder einer ganz Schlau, selbst ich laufe in den Tropen nie ohne Kopfbedeckung rum. Da hast du sonst mal ganz schnell einen Sonnenstich. ^^

Im übrigen gibt s hier einen Editierbutton, oder hast du es in 9 Jahren immer noch nicht geschafft , einmal die Forenregeln zu lesen?

Denn sonst wüstet du, das Doppelposts verboten sind.

Das verwarnen überlass ich dann mal Thorasan, ist sein Bereich.

[Credence]

1. Korinther 4-15 der Elberfelder Bibel:

4 Jeder Mann, der betet oder weissagt und dabei etwas auf dem Haupt hat, entehrt sein Haupt. 5 Jede Frau aber, die mit unverhülltem Haupt betet oder weissagt, entehrt ihr Haupt; denn sie ist ein und dasselbe wie die Geschorene. 6 Denn wenn eine Frau sich nicht verhüllt, so werde ihr auch das Haar abgeschnitten; wenn es aber für eine Frau schändlich ist, dass ihr das Haar abgeschnitten oder geschoren wird, so soll sie sich verhüllen. 7 Denn der Mann freilich soll sich das Haupt nicht verhüllen, da er Gottes Bild und Abglanz ist; die Frau aber ist des Mannes Abglanz. 8 Denn der Mann ist nicht von der Frau, sondern die Frau vom Mann; 9 denn der Mann wurde auch nicht um der Frau willen geschaffen, sondern die Frau um des Mannes willen. 10 Darum soll die Frau eine Macht auf dem Haupt haben um der Engel willen. 11 Dennoch ist im Herrn weder die Frau ohne den Mann, noch der Mann ohne die Frau. 12 Denn wie die Frau vom Mann ist, so ist auch der Mann durch die Frau; alles aber von Gott. 13 Urteilt bei euch selbst: Ist es anständig, dass eine Frau unverhüllt zu Gott betet? 14 Und lehrt euch nicht selbst die Natur, dass, wenn ein Mann langes Haar hat, es eine Schande für ihn ist, 15 wenn aber eine Frau langes Haar hat, es eine Ehre für sie ist? Denn das Haar ist ihr anstatt eines Schleiers gegeben.

Christinen müssen beim Gebet ein Kopftuch oder einen Schleier tragen. Wenn nicht, dann muss man sie kahl rasieren. Deus vult.

@dewi: Es gibt auf YouTube Anleitungen, wie Frauen sich der Sexualität der Männer leichter unterwerfen können, indem sie sich zu maskierten Objekten machen: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]