[staple]

Bitcoin mag zwar eine virtuelle Währung sein, doch sie produziert sehr reales Kohlendioxyd, und zwar mit steigender Tendenz. Der Grund dafür ist der Aufwand, der für die Herstellung neuer Bitcoins notwendig ist, dem Bitcoin Mining. Dabei betätigen sich leistungsstarke Rechner sich im Netz als so genannte 'Mining Nodes' und deren Besitzer werden mit neuen Bitcoins belohnt, sobald ihre Rechner eine komplizierte mathematische Aufgabe gelöst haben, die vom Bitcoin-Algorithmus vorgegeben wird.

Die gestellten Aufgaben werden jedes Mal komplizierter und brauchen immer mehr Rechenpower, um gelöst zu werden. Guy Lane, beruflich als Abgasprüfer und Nachhaltigkeitsberater unterwegs, hat sich die Mühe gemacht ein Verfahren zu entwickeln, nach dem der Kohlendioxyd-Ausstoß für das Bitcoin-Mining berechnet werden kann. Basierend auf Statistiken von Blockchain.info hat er die fürs Mining nötige Elektrizität kalkuliert – und die Ergebnisse sind erschreckend.


So groß wie Zypern

Demnach produziert das Mining 8,25 Megatonnen Kohlendioxyd pro Jahr. Das entspricht 0,03 Prozent der weltweiten CO2-Produktion oder den CO2-Ausstoß eines Landes in der Größe von Zypern. Da die Aufgaben des Bitcoin-Protokolls immer schwieriger werden und sich gleichzeitig immer mehr Rechner am Mining versuchen, hat Bitcoin das Potenzial, sich zur Umweltplage zu entwickeln. Bereits vor fast einem Jahr warnte Bloomberg vor dieser Entwicklung. Damals verbrauchte das Bitcoin-Mining rund 7.000 Megawattstunden pro Tag, inzwischen ist dieser Wert um mehr als das hundertfache gestiegen.


Steil nach oben: Die so genannte 'Hash Rate' beschreibt Rechenkraft des Bitcoin-Netzwerks. Je mehr sie steigt, desto mehr CO2 wird produziert.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[thyriel]

Müsste da eigentlich nicht langsam mal der Punkt kommen wo selbst die spezielle mining Hardware teurer im Betrieb ist, als der geschürfte Gegenwert ?
Oder steigt vielleicht desshalb der Kurs so brav, um sich da wieder anzugleichen ?

[KleineKaffeetasse]

Was wird da eigentlich errechnet? Hat dieses Errechnen einen Sinn?

[layercake87]

nein, nicht speziell. es wird ein bitcoin erstellt. natürlich wird man irgendwann eine grenze erreichen bei der das minen nicht mehr rentabel ist oder es wird eine technologie entwickelt, die das minen sinnlos macht. (außerdem gibt es eine obergrenze für erstellbare bitcoins)

allerdings frage ich mich warum mein keine vergleichswerte zur herstellung und verwaltung von "echtem" (analoges und digitales) geld stellt.

find den artikel ziemlich sinnlos.

[thyriel]

Zitat von layercake87

find den artikel ziemlich sinnlos.

Sinnlos ist es eher was da an Abgasen produziert wird für beinahe nichts
Mal eben durchgerechnet:
1,8 Millionen Bitcoins sind 2013 gemint worden, 8,25 Mt CO², sind für ein einziges Bitcoin im Wert von ein paar Hundert Euro: 4,5 tonnen

Zum Vergleich, ein Deutscher produziert im Jahr, im Schnitt, das doppelte. Verdient dabei aber "etwas" mehr als ein paar Hunderter...

[GGeorgopulos]

Wenn man bedenkt, welche Sinnlosberechnungen durch PCs völlig kommentarlos durchgehen... Beispielsweise wenn Leute ihren PC ein halbes Jahr lang Tag und Nacht rechnen lassen, um die x-milliardste Nachkommastelle der Zahl pi herauszufinden (wirklich sinnvoll, zumal pi unendlich viele solche Stellen hat). Wenn bei den täglich neu erscheinenden Versionen des Schachprogramms Stockfish eine Schar von Testern ihre PCs jeweils 50000 Schachpartien (!) ausführen lassen, nur um festzustellen, ob die heutige Version um 2 Elo besser ist als die gestrige. Oder wenn Gamer 24 Stunden hintereinander an ihrem Ego-Shooter herumballern.

Aber nein, solche und ähnliche Berechnungen haben über viele Jahre keinen Unweltfreund aufgeregt und es wurde kein Aufwand betrieben, den dafür notwendigen CO2-Ausstoss zu berechnen. Aber im Falle Bitcoins sind sich die in Panik geratenen etablierten "Gelddrucker" nicht zu schade dafür, auf solch unglaubwürdige Weise zu Umweltschützern zu mutieren.

[GGeorgopulos]

Wenn man bedenkt, welche Sinnlosberechnungen durch PCs völlig kommentarlos durchgehen... Beispielsweise wenn Leute ihren PC ein halbes Jahr lang Tag und Nacht rechnen lassen, um die x-milliardste Nachkommastelle der Zahl pi herauszufinden (wirklich sinnvoll, zumal pi unendlich viele solche Stellen hat). Wenn bei den täglich neu erscheinenden Versionen des Schachprogramms Stockfish eine Schar von Testern ihre PCs jeweils 50000 Schachpartien (!) ausführen lassen, nur um festzustellen, ob die heutige Version um 2 Elo besser ist als die gestrige. Oder wenn Gamer 24 Stunden hintereinander an ihrem Ego-Shooter herumballern.

Aber nein, solche und ähnliche Berechnungen haben über viele Jahre keinen Unweltfreund aufgeregt und es wurde kein Aufwand betrieben, den dafür notwendigen CO2-Ausstoss zu berechnen. Aber im Falle Bitcoins sind sich die in Panik geratenen etablierten "Gelddrucker" nicht zu schade dafür, auf solch unglaubwürdige Weise zu Umweltschützern zu mutieren.

[GGeorgopulos]

Wenn man bedenkt, welche Sinnlosberechnungen durch PCs völlig kommentarlos durchgehen... Beispielsweise wenn Leute ihren PC ein halbes Jahr lang Tag und Nacht rechnen lassen, um die x-milliardste Nachkommastelle der Zahl pi herauszufinden (wirklich sinnvoll, zumal pi unendlich viele solche Stellen hat). Wenn bei den täglich neu erscheinenden Versionen des Schachprogramms Stockfish eine Schar von Testern ihre PCs jeweils 50000 Schachpartien (!) ausführen lassen, nur um festzustellen, ob die heutige Version um 2 Elo besser ist als die gestrige. Oder wenn Gamer 24 Stunden hintereinander an ihrem Ego-Shooter herumballern.

Solche "Berechnungen" haben kaum einen Unweltfreund aufgeregt und es wurde kein Aufwand betrieben, den dafür notwendigen CO2-Ausstoss zu berechnen. Nur im Falle Bitcoins sind sich die in Panik geratenen etablierten "Gelddrucker" nicht zu schade dafür, auf solch unglaubwürdige Weise zu Umweltschützern zu mutieren. Wenn die Etablierten von "Umweltschutz" und "Sicherheit" sprechen, sind das nur noch ihre plumpen Umschreibungen für: "wir wollen Euch weiter abzocken"

[00:00]

Das ist in der Tat ein realer Fakt, dass beim Bitcoin-Mining für sinnlose Rechenprozesse Energie aufgewendet werden muss.

Es gibt aber Cryptocurrencys welche die Probleme, die mit [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] mining einher gehen zu lösen versuchen.

Beim Peercoin ist es beispielsweise so, dass es sich um eine Art Proof of Work und Proof of Stake Hybrid handelt, bis die ganzen Peercoins jedoch in Erscheinung getreten sind ist das Netzwerk genauso Umwelt unfreundlich wie das des Bitcoins.

Nxt ist das erste Crypto Netzwerk welches diese Probleme komplett löst.
Und ein 100% Proof of Stake System verwendet.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
(gibt noch nicht viele Bekannte Quellen zum Thema Proof of Stake)

Stellt euch dieses ganze Proof of X Kram einfach so vor, dass man irgend einen Weg finden muss um im jeweiligen Netzwerk Sicherheit und Stabilität zu gewährleisten, das wird durch diese Systeme erreicht.

Beim Proof of Work beispielsweise beweist man, dass man Arbeit in Form von Rechenleistung für das Netzwerk bereit stellt und dafür belohnt wird.

Bei Proof of Stake beweist man, dass man einen Teil der Einheiten des jeweiligen Netzwerks besitzt. Zusätzlich dazu, um entlohnt zu werden, muss man noch einen Clienten laufen lassen, der für das Netzwerk essentielle Berechnungen durchführt.

[freak999]

Zitat von KleineKaffeetasse

Was wird da eigentlich errechnet? Hat dieses Errechnen einen Sinn?

Die errechneten Hashes werden verwendet um Überweisungen derselben Währung zu verifizieren.

Ist quasi ein Hacking-Schutz, damit immer alle einer Meinung sind, wenn gefragt wird ob Person X wirklich Y Coins an Person Z überwiesen hat.

Die gesamte Bitcoinmenge ist begrenzt, so dass irgendwann nurnoch die Überweisungsprovisionen als Dank für die Verifizierung der Übertragungen gilt und dann werden die Übertragungen halt entweder sehr sehr langsam vonstatten gehen oder es gibt so viele Überweisungen die so effizient verifiziert werden können, dass sich das in einen schönen Rahmen einpendelt und eben gerade so viel CO2 produziert wird wie nötig ist um alle Übertragungen sicher sein zu lassen.

Da die Währung aktuell sehr viel Wert ist (was zu großen Teilen an illegalen Geschäften und Geldwäsche liegt) lohnt es sich sehr die zusätzlichen Bitcoins zu minen, die halt derzeit als zusätzliches Bounty beim Verifizieren erzeugt werden und das führt eben dazu, dass eine Menge CO2 produziert wird. Wenn die weiter im Preis steigen wird es schlimmer.

[00:00]

Zitat von KleineKaffeetasse

Was wird da eigentlich errechnet? Hat dieses Errechnen einen Sinn?

Jein
Ganz einfach ausgedrückt:
Ein minimaler Teil der Berechnungen ist notwendig. Der Rest der Rechenleistung (99.9%) entsteht einfach dadurch, dass alle darum konkurrieren die Belohnung aus dem nächsten Block zu bekommen (25 Bitcoin).

Das ganze pusht sich selbst immer weiter, es wird immer mehr mining Hardware gebaut um besser als die anderen Rechnen zu können, die anderen versuchen genauso and bessere mining Hardware zu kommen.

Competition.

PoS Systeme verzichten auf die unnötigen Berechnungen.
Ein 100%tiges PoS System erfordert jedoch eine Distribution aller Währungseinheiten von Beginn an, da keine neuen Währungseinheiten mittels mining geschöpft werden können.
Die einzige 100%PoS Währung ist meines Wissens nach Nxt bzw. Nxtcoin und basiert auf einer komplett neuer Codebasis.

Steil nach oben: Die so genannte 'Hash Rate' beschreibt Rechenkraft des Bitcoin-Netzwerks. Je mehr sie steigt, desto mehr CO2 wird produziert.

Das ist nicht essentiell so.

[keks3000]

Interessanter Aspekt dieser digitalen Währung.

Zitat von layercake87

allerdings frage ich mich warum mein keine vergleichswerte zur herstellung und verwaltung von "echtem" (analoges und digitales) geld stellt.

Papierherstellung braucht bei weitem weniger Ressourcen. Da ist der CO2 Fußabdruck des Geldscheins etwa so schwer wie der Geldschein selbst.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Das wurde vermutlich nicht angegeben, weil es im Vergleich zu den Bitcoin-Werten aktuell echt zu vernachlässigen ist.


Wenn die Werte wirklich so Stimmen (4,5t CO2-Bilanz pro Bitcoin), dann kostet ein Bitcoin über 1500€... xD Darauf kam ich mit den Werten von dieser Seite: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
(ca. 500g CO2 pro KWh Strom)

Entweder irgendwas daran stimmt nicht, oder Bitcoin farming ist ein heftiges Verlustgeschäft.

[00:00]

Zitat von keks3000

Entweder irgendwas daran stimmt nicht, oder Bitcoin farming ist ein heftiges Verlustgeschäft.

Für dich als Privatperson ist es mittlerweile ein heftiges Verlustgeschäft.

Außer du kommst A an günstigen Strom und B an günstige mining Hardware (für die die dann auch 10.000€+ investieren solltest).

Das ist ein Nachteil an Bitcoin.

Im Vergleich zu dem ganzen Schrott der mit unserem Fiat-Geld abgeht ist das zwar lächerlich aber es ist dennoch ein Nachteil und es kann besser gemacht werden.


Technologischer Fortschritt wächst exponentiell.

Im 21. Jahrhundert beginnt der Verlauf der Technologie-Kurve senkrecht zu werden.

[layercake87]

Zitat von thyriel

Sinnlos ist es eher was da an Abgasen produziert wird für beinahe nichts
Mal eben durchgerechnet:
1,8 Millionen Bitcoins sind 2013 gemint worden, 8,25 Mt CO², sind für ein einziges Bitcoin im Wert von ein paar Hundert Euro: 4,5 tonnen

Zum Vergleich, ein Deutscher produziert im Jahr, im Schnitt, das doppelte. Verdient dabei aber "etwas" mehr als ein paar Hunderter...

herzlichen glückwunsch für das zitieren einer phrase die aus dem zusammenhang gerissen ist.

liefer mir vergleichswerte für meine angegebenen vergleichsoptionen bevor du was zu meiner aussage in der art und weise sagst.

derjenige, der sich für deine aussage bedankt hat sollte vielleicht auch nochmal darüber nachdenken, für was er sich da bedankt hat.

Zitat von keks3000

Interessanter Aspekt dieser digitalen Währung.



Papierherstellung braucht bei weitem weniger Ressourcen. Da ist der CO2 Fußabdruck des Geldscheins etwa so schwer wie der Geldschein selbst.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Das wurde vermutlich nicht angegeben, weil es im Vergleich zu den Bitcoin-Werten aktuell echt zu vernachlässigen ist.


Wenn die Werte wirklich so Stimmen (4,5t CO2-Bilanz pro Bitcoin), dann kostet ein Bitcoin über 1500€... xD Darauf kam ich mit den Werten von dieser Seite: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
(ca. 500g CO2 pro KWh Strom)

Entweder irgendwas daran stimmt nicht, oder Bitcoin farming ist ein heftiges Verlustgeschäft.

das ist auch nur einseitig gedacht. das geld muss immer noch verwaltet und gesichert werden. da geht sicherlich genauso viel drauf wie beim produzieren von bitcoins.

[thyriel]

Außer du kommst A an günstigen Strom und B an günstige mining Hardware (für die die dann auch 10.000€+ investieren solltest).

Und genau das ist das Problem, es gibt einfach genug Leute die zugriff auf große Rechenleistungen haben die sie nicht bezahlen müssen. Oder zumindest Strom umsonst (in der arbeit zb)
Rein von den Stromkosten oder Hardware Kosten hat sich mining schon vor Monaten nicht rendiert.

das ist auch nur einseitig gedacht. das geld muss immer noch verwaltet und gesichert werden. da geht sicherlich genauso viel drauf wie beim produzieren von bitcoins.

Denkst du auch mal nach bevor du hier weiter verteidigst und Unmöglichkeiten aus der Luft greifst ?
Ein BTC kostet offenbar 4,5t CO2. Wir produzieren pro Kopf im Jahr 9t CO2, und tragen dabei zehntausende Euro zur Wirtschaft bei.
Also wo sind die tonnen CO2 die deiner Meinung nach echtes Geld verursacht ? Da müssten irgendwo Werte verschleiert werden im Bereich von 100-200 tonnen pro Kopf

[GGeorgopulos]

Zitat von thyriel

Ein BTC kostet offenbar 4,5t CO2.

So "offenbar" ist das gar nicht.

Die Quelle "Chip" zitiert diesen Wert aus der Site
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ],
wo schon auf den ersten Blick das fehlende Impressum auffällt, was nicht gerade für Seriösität spricht. Die ersten Sätze dieser Site offenbaren: Der Ersteller stellt sich mit Namen Guy Lane vor, und zwar nicht als Mathematiker oder Ingenieur, sondern als Autor einer Sci-Fi-Novelle mit einem selbsterfundenem "Spaceman"... Alles klar!

[thyriel]

Man braucht aber auch nicht grad nen Doktortitel um Rechenleistung in CO2 umzurechnen

[keks3000]

Überlegt doch einfach mal wie lange ein solcher Hochleistungsrechner für einen Bitcoin braucht - und zwar auf maximaler Auslastung... Bei solch aufwändigen Berechnungen, wie sie für einen Bitcoin mittlerweile benötigen, geht da eine ganze Menge Energie drauf. Allein schon die Tatsache, dass es sich für normale User nicht mehr lohnt, zeigt doch was da an der Tagesordnung ist.

Ich halte Bitcoins prinzipiell auch für eine gute Sache, da sie unabhängig sind. Aber man sieht ja wohin mehr CO2 führt (mehr Energie in der Atmosphäre -> heftigeres Wetter). Daher finde ich diesen Aspekt doch nicht ganz unwichtig.

Die Verwaltung von realem Geld steigert die CO2 Bilanz eventuell noch ein wenig, aber da fällt auch höchstens der Transport ins Gewicht. Und da so ein einzelner Geldschein echt wenig wiegt, wird das den Braten auch nicht fett machen. Wenn ein einzelner Bitcoin annähernd so viel CO2 in die Atmosphäre bläst wie ein Mensch in 6 Monaten, dann ist das echt ne ordentliche Menge. Und wer das nicht versteht, der hat keine Ahnung von diesem Thema. Das ist einfach erstmal ein Fakt.

Für mich bleibt also die Frage warum ihr hier so fanatisch behauptet es wäre egal was Bitcoins an Abgasen produzieren? Habt ihr denn einen Gegenbeweis gegen die These von dem Typen, der auf diese Dinge Hingewiesen hat?

Und @00:00: Mir ist durchaus klar wofür ich mich bedankt habe. Ich weiß, dass thyriel was in der Birne hat und in diesem Fall war das einfach nur dafür, dass er den simplen Fakt der CO2 Menge für einen BC so hervorgehoben hat. Aber da er anscheinend der einzige hier im Topic ist, der sich diese Verhältnisse annähernd vorstellen kann, hab ich ihn noch ein wenig unterstützt.

Es geht nicht um die Kosten für den Strom(!), sondern um die Klimabilanz, welche katastrophal ist und immer schlimmer wird. Aber ich weiß schon, dass hier im Forum einige sind, die immernoch glauben der Klimawandel ist ne Lüge und es wäre normal, dass wir seit 10 Jahren dauernd Jahrhundertfluten haben.

Edit: Hi m3Zz!

[thyriel]

...immernoch glauben der Klimawandel ist ne Lüge...

Und es ist ja auch völlig normal das wir zb seit 2 Jahren keinen richtigen Winter hier hatten... Berge auf denen wir sonst 3-4 Monate im Jahr Skitouren gehen, haben nichtmal genug Schnee für ne Schneeballschlacht... Und das hat auch überhaupt keine Auswirkungen auf die Gletscherschmelze wenn da 2 Jahre lang die, im Sommer, schützende Schneedecke fehlt und die Dinger schon im April/Juni aper sind

[GGeorgopulos]

Dass der Klimawandel eine Lüge sei, wurde in diesem Thread gar nicht behauptet, jedoch ist er bereits ein gutes Jahrzehnt vor Erfindung des Bitcoins bemerkbar gewesen und damit eindeutig auf die "Papiergeld"-Kapitalisten zurückführbar.

Was den CO2-Ausstoss betrifft, so waren schon seit Jahrzehnten alternative Energiequellen á la Windkraft und Wasserkraft im Gespräch, Anfang des 21. Jahrhunderts sind schon mal Busse mit Wasserstoffzellen gefahren (z.B. im Hamburger Strassenverkehr) und damals, ein gutes Jahrzehnt vor Fukushima, wurde sogar ausgesprochen, dass jeder Haushalt ausreichend mit Solarzellen versorgt werden könnte, um den grössten Teil des eigenen Strombedarfs zu decken.
Das alles wurde mit billigsten Argumenten schlechtgeredet und man muss kein Verschwörungstheoretiker sein, um dahinter die Interessen von AKW-Lobby und Mineralölindustrie zu erkennen.
Dass heutzutage die Energie (u.a. zur Berechnung von Bitcoins) umweltschädlich und teuer ist, ist also mithin wieder auf die "Papiergeld"-Kapitalisten zurückzuführen, die nun sogar aus ihren eigenen Umweltsünden Profit schlagen wollen und diese als billiges Argument benutzen, um den sie bedrohenden Bitcoin schlechtzureden.

(BTW hat jemand schon mal nachgemessen, wieviele Bäume für das Papiergeld gefällt werden und wieviele für Bitcoins?)

[thyriel]

BTW hat jemand schon mal nachgemessen, wieviele Bäume für das Papiergeld gefällt werden und wieviele für Bitcoins?

Es gibt 15,6 Mrd Euro Scheine. Ein 200er wiegt 1,07g (als nicht ganz schwerste Vertretung nehm ich den als Schnitt der einfachheit halber). Sind 17.000 Tonnen Papier. Der Durchschnittsfaktor Bäume : Papier ist 3.5
Ergibt ca. 60.000 Tonnen Bäume die für den Euro vernichtet wurden.
Das sind, wenn der Euro nur für Deutschland wäre, gerade einmal 0,75 kg pro Kopf. Nichts im Vergleich zu den 250kg die jeder an Papier pro Jahr vebraucht.
Es wird einfach nicht besser, egal wie man es Betrachtet.. Papiergeld ist einfach ein schlechter Kandidat für Umweltverschmutzung

Aber du magst recht haben damit dass das Geld entscheidet und nicht was umwelttechnisch machbar wäre


EDIT:
Als kleiner Nachtrag mal; ich klick ja nicht auf solche Threads, denk mir sofort "der böse Bitcoin", und überleg schon wie man drauf rumhaken kann. Ich bild mir meine Meinung erst und überprüfe das eine oder andere oft. Meistens sind gerade solche Titel doch übertrieben reißerisch gestaltet. Und gerade wenn mit Milliarden, Billiarden, Mega usw. um sich geworfen wird schrillen da alle Alarmglocken.
Mal ehrlich, das sind selten Dimensionen die man sich nur annähernd Vorstellen und entsprechend verarbeiten kann. Wer soll schon wissen ob 8,25 Megatonnen viel oder wenig ist. "so viel wie Zypern"... Ich persönlich war noch nicht dort, ich weiß nichts über deren Industrie... Eine weitere nicht fassbare Dimension...
Also rechnet man sie halt in Verständliche Werte um und kann deren Dimension nun in relation zu bekanntem Stellen. Hat mich sogar selbst überrascht das die Überschrift recht behielt

[keks3000]

Unter dem Artikel der im Eingangspost als Quelle genannt wird, sagt auch einer dass der Energieverbrauch für die Berechnungen zu hoch angesetzt ist und man die Zahl grob durch 300 teilen müsste für aktuell realistische Werte.

Ehrlichgesagt kommt mir das auch irgendwie glaubwürdiger vor, denn bei 4,5t für ~1000€ Wert würde sowas von GARANTIERT niemand mehr BCs herstellen. In den letzten 15 Jahren ist die Rechenleistung pro Watt halt auch krass gestiegen.

Mit diesem Wert (keine Ahnung was jetzt näher an der Wahrheit liegt) wären es pro BC "nur" 15kg CO2. Ist trotzdem noch ein ordentlicher Wert. Irgendwas dazwischen wird es wohl real sein. Und auf Dauer wäre da eine Lösung zum verringern der Abgase schon nicht verkehrt.

Aber im Endeffekt ist es auch egal, weil es stimmt dass nicht die Bitcoins an der Entwicklung des Klimas Schuld sind. Da gibt es ganz andere Ansatzpunkte die angegangen werden müssen.

Alles ist gut. *Friedenspfeife stopf*

[thyriel]

Zitat von keks3000

Unter dem Artikel der im Eingangspost als Quelle genannt wird, sagt auch einer dass der Energieverbrauch für die Berechnungen zu hoch angesetzt ist und man die Zahl grob durch 300 teilen müsste für aktuell realistische Werte.

Sicher nicht um den Faktor 300
Ich hatte es schon nachzurechnen versucht. Es ist schwer abzuschätzen wie der Durchschnittliche Hashwert der Rechner im Netzwerk ist.
Die aktuelle Hashrate liegt bei ca. 25 Millionen Gigahash / sec.
Man kann davon ausgehen das ein Großteil dieser Rechenleistung von eigener Mining Hardware stammt (zumal diese schon recht billig zu bekommen ist). Man bräuchte jedenfalls mehr CPU/GPUs dafür als es überhaupt Rechner gibt um das mit normaler Hardware zu bewerkstelligen.

Laut diversen Forenbeiträgen auf bitcoin, wird die Durchschnittliche Leistung der verwendeten Geräte auf ca. 10-15 Ghash geschätzt. Klingt soweit realistisch wenn 30€ Hardware schon 1,6 schafft, und wohl kaum jemand wirklich teure Hardware einsetzt.
Das wären also 2,5 Millionen Geräte, zu wahrscheinlich je ca. 120 Watt. (Teure Geräte laufen zwar Watteffizienter, aber auch nicht mit *******n Unterschieden um zig Faktoren)

Ergibt ca. 300 Megawatt die das Netzwerk aktuell Verbraucht.

100 Watt sind 65g CO2 pro Stunde (lt. EU Tabelle), ergibt pro Jahr pro Megawatt 5694 Tonnen CO2.

Sind 1,7 Megatonnen CO2 gesamt.

Die allerdings eben voraussetzen das alle spezielle Mining Hardware einsetzen. Bestehen zb nur ein paar Prozent aus GPUs/CPUs vervielfacht sich dieser Wert schnell.
Ich hab halt nur den günstigsten Weg durchgerechnet, daher halte ich 8 Megatonnen durchaus für einen realistischen Wert


edit: Interessant übrigens wenn man sich Rechnungen zu Kosten/Nutzen + Stromrechnung von diverser spezieller Mining Hardware anschaut. So liegt der 30€ USB Stick bei ca. 250 Tagen bis man Gewinn macht. Es ist anzunehmen das bis dahin nur mehr so wenig Gewinn rauskommt das man diesen Punkt realistisch gesehen nie erreichen wird.
Bei teurer Hardware (4-5.000€) dauert es 100 Tage. Selbst hier ist es aktuell sehr fraglich ob das Netzwerk zuerst zu komplexe Berechnungen erfordert, oder man in die Gewinnspanne kommt, es ist aber (noch) möglich damit im Endeffekt einen Gewinn zu machen.

[keks3000]

Das schwierige daran ist halt, dass niemand wirklich weiß wie effektiv die Hardware im Mining Netzwerk den Strom zu Rechenoperationen umsetzen kann.

Das 1/300 kam ja vermutlich auch von einem Befürworter.
Naja mal sehen was da noch passiert.

[freak999]

Zitat von thyriel

Laut diversen Forenbeiträgen auf bitcoin, wird die Durchschnittliche Leistung der verwendeten Geräte auf ca. 10-15 Ghash geschätzt. Klingt soweit realistisch wenn 30€ Hardware schon 1,6 schafft, und wohl kaum jemand wirklich teure Hardware einsetzt.
Das wären also 2,5 Millionen Geräte, zu wahrscheinlich je ca. 120 Watt. (Teure Geräte laufen zwar Watteffizienter, aber auch nicht mit *******n Unterschieden um zig Faktoren)

Deine 30€-Geräte mit 1,6GHas/s verbrauchen nicht 120 Watt, sondern 2(!) Watt.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Und das Gerät ist schon sehr viel zu ineffizient um Bitcoins rentabel minen zu können.
(Ich glaube der müsste aktuell so 10 Jahre ununterbrochen laufen für einen einzigen Bitcoin und das auch nur mit der falschen Prämisse, dass Bitcoins nicht bald noch schwerer zu errechnen sein werden. D.h. selbst dann wäre der Antminer U1 bei 20 Cent/kWh und 1000€ pro Bitcoin um den Faktor 34 zu ineffizient.)
Wer mit einer Effizienz von 120W für 2GHash/s arbeitet ist entweder ein Idiot oder nutzt Strom den andere Zahlen.
(In dem Fall vermutlich ein Dieb.)
Aber ja, das macht leider(!) einen großen Teil des Bitcoin-Netzwerks aus.
Ich kenne selbst Leute die für 100 Watt mit 10 Megahashes minen,
die sind dann um Faktoren jenseits der 100.000 zu ineffizient um damit für den Stromverbrauch aufzukommen.
Aber sie kennen irgendwelche "Experten", die ihnen das alles perfekt eingerichtet haben
und der Bitcoin steigt ja auch wieder im Preis, dann lohnt sich das schon.

In dem Sinne ist aber nicht der Bitcoin selbst Schuld an der CO2-Verpulverung, sondern irgendwelche Noobs,
die leider keinen Plan haben und für ihre Mühen auch nicht wirklich relevante Bitcoinmengen erhalten.
Aber immerhin haben die ein wenig Spaß mit PCs und lernen ein wenig.
Wenn man das verteufelt sollte man vll. im selben Atemzug auch Projekte wie Seti@Home verurteilen.

Zitat von thyriel

100 Watt sind 65g CO2 pro Stunde (lt. EU Tabelle), ergibt pro Jahr pro Megawatt 5694 Tonnen CO2.

Sind 1,7 Megatonnen CO2 gesamt.

Die Rechnung kann ich grad nicht nachvollziehen. Hilf mir bitte.

[keks3000]

@freak999:
thyriel ist soweit ich weiß nicht mehr auf myGully aktiv.

Aber die Rechnung ist nachvollziehbar, wobei er im Zwischenergebnis einen Fehler hat... Frag mich nicht ob er nur aus versehen Tonnen geschrieben hat oder was.
Die Idee war folgende:

Bei 100W Leistung in 1 Stunde werden 65g CO2 erzeugt. Bei 1000W folglich 650g.
650g mal 24 Stunden mal 365 Tage = 5.694.000g = 5694 kg (nicht Tonnen! ^^)

Bei einem Bitcoin Netzwerk, was konstant mit 300 Megawatt (siehe Zeile über dem von dir zitierten) läuft, muss man den CO2 Wert also mit dieser Leistung (in kW) multiplizieren.

5694kg (CO2 pro kW pro Jahr) mal 300.000kW = 1.708.200.000 kg = ~1,7 Megatonnen

[Barschmeister]

Was sagt das denn überhaupt aus?

Wieviel CO2 entsteht denn bei der "Schaffung" eines USD oder eines Euro?