[iamfamous_]

Torschiedsrichter?,Torkamera (videobeweis)?, Chip im Ball? oder alles so lassen wie es ist? ( es geht um fußball btw)^^

was haltet ihr für sinnvoll?

[gönner]

Finde schon, dass man das irgendwie sicher klären sollte. Schließlich wurde ja Deutschland wegen sowas schonmal um den Weltmeistertitel gebracht

Aber dann kein Torschiedsrichter, weil der auch wieder Fehlentscheidungen treffen kann. Und wenn man jedes Mal erst per Videobeiweis nachgucken muss, würde das das Spiel meiner Meinung nach zu sehr behindern.
Dann schon eher ein Chip, der dem Schiri z.B. ein Signal gibt ob drin oder nicht.

[Aerosoul]

Zitat von martikke

ich würde es so lassen wie es ist , der sport soll ja sportlich bleiben und nicht auch noch elektronisch überwacht werden , schließlich gehlören fehlentscheidungen des schiedsrichters in diesem sport einfach dazu ( was viele menschen vergessen )

warum, einfach nur weil man sich dran gewöhnt hat? du redest doch selbst von "sportlich", heißt sportlich nicht auch "fair"? und was ist an einer fehlentscheidung dann bitte noch fair, oder eben sportlich?

[manta656]

Eine Kamera wäre sinnvoll . Man muss ja nicht bei jedem Schuss nach schauen , sondern nur wenn es unklar ist. Beim Tennis gibt es doch auch die Kamera , die eine 3D Animation erstellt , wieso nicht auch im Fußball ? Aber so wichtig ist es nicht

[gönner]

Aber wenn es mal ne unklare Situation gibt, ist es doch ziemlich unpraktisch, dass der Schiri wartet, bis der Ball mal ins aus geht, um dann evtl. nachträglich das Tor noch zu geben. Ein Chip, der das sofort registriert, wäre da effektiver.
Ist halt nur die Frage, inwieweit das machbar ist, dass der Chip registriert, dass der Ball in vollem Umfang die Linie überquert hat. Da kenn ich mich leider zu wenig aus. Als Zwischenlösung wäre dann ne Kamera wohl auf jeden Fall schonmal ein Fortschritt.

[Indako]

Zitat von Aerosoul

warum, einfach nur weil man sich dran gewöhnt hat? du redest doch selbst von "sportlich", heißt sportlich nicht auch "fair"? und was ist an einer fehlentscheidung dann bitte noch fair, oder eben sportlich?

Fair ist, wenn man die Entscheidung des Schiedsrichters akzeptiert und nicht Negativ kommentiert.

[Aerosoul]

Zitat von Indako

Fair ist, wenn man die Entscheidung des Schiedsrichters akzeptiert und nicht Negativ kommentiert.

eine sehr seltsame definition von fairness hast du da, junger padawan. ich verstehe ja was du meinst, denn im moment is das wort des schiedsrichters ja gesetz, aber muss das so sein? und wenn ja, warum? nur weil es schon immer so war? das is mir zu konservativ.

[No Inspiration]

beim eishockey gibts ja auch des mit der torkammera. bei nhl gabs des auch schon das ein tor erst gewertet wurde als man im nachhinein aufm video gesehn hat das es ein tor war
da wusste man das auch nicht so genau und hat man als es icing oder so war sich das video angeschaut und entschieden das es dann doch tor war

[manta656]

Hmm nun mal eine Frage , wann zählt das Tor ? Wenn der Ball die Linie berührt ? Oder wenn die ''Seite'' des Balls über der Linie ist oder wenn der ganze Ball hinter der Linie ist ? Und naja Fair ist es nicht immer eine Meinung zu akzeptieren ohne Kritik zu sagen. Wenn der Schiri bestochen wurde , und er dann Fehler nicht zählt , dann wäre das ja Fair ? ... Aber eigentlich braucht man im Fußball keine Kamera , es gab wenige Fälle wo es unklar war , in den großen Spielen. Bei kleineren Spielen , wo es auch Unklarheiten gibt vielleicht mehr als bei der WM oder EM , wird eh so eine Kamera nicht genutzt , da es wahrscheinlich zu teuer wird

[gönner]

@manta
Der Ball ist drin, wenn er die Linie mit vollem Umfang überschritten hat.

[manta656]

hmm ok ^^ dann wäre Chip eigentlich gut ... Allerdings ein zu großer Aufwand ...
Ich bleib bei der Kamera , falls man was wählen muss und falls nicht , bei dem Fußball wie es jetzt ist...

[facepalm]

in den US-Sportarten ist das ja schon Gang und Gebe!

Ich wäre auch erstmal für die Kamera, der Chip muss wirklich ausgereift sein! Wenn nötig sogar beides, wäre ja auch nicht verkehrt

[_Gojira]

Ich frage mich schon seid Jahren, warum die das im Fussball mit der Kamere nicht hinkriegen. Nach meiner Meinung das einzig sinnvolle. In allen Anderen Sportarten (Eishockey, Tennis, etc.) gehts ja auch. Warum wehren sich die Fusballer bloss so...?

[iamfamous_]

Torschiedsrichter? Videobeweis? Oder Chip im Ball? – der Fußball braucht eine Veränderung, denn Fehlentscheidungen häufen sich. Berühmtestes Beispiel -das Wembley Tor- aber auch in der jüngsten Vergangenheit gab es strittige Szenen in den europäischen Top Ligen.

Das Reglement ist als eine Art Rahmen zu verstehen innerhalb dessen sich eine Sportart entwickeln kann. Regeln sind ein schöpferisches Gebilde, das sich weiterentwickelt. Daher hat jede Sportart einen Entwicklungsstand, der durch bspw. die Sportgeräte-, Leistungsstärkeentwicklung, Nutzung moderner Technik und Image gekennzeichnet ist. Auch einzelne Regeln oder Regelsysteme, die jahrzehntelang richtig waren, können ab einem bestimmten Punkt hemmend wirken.
Deshalb sollte sich der Fußball einer Regeländerung unterziehen, sonst wird die Diskrepanz zwischen Entwicklungsstand und Regelung zu groß.

Die Torschiedsrichter werden aktuell in der Europa League getestet, da die Verantwortlichen gemerkt haben, dass sich etwas ändern muss. Der einzige Vorteil, den ich in dieser Maßnahme sehe ist der Fakt, dass dadurch Arbeitsplätze geschaffen werden. – dabei bleibt’s dann aber auch – Wollen wir wirklich noch 2 Hampelmänner mehr auf dem Platz die mindestens genau so blind sind wie die restlichen 4?! - Nichts für ungut – aber es sind schließlich auch nur Menschen, die Fehler machen. Spätestens beim ersten Fehler eines Torschiedsrichters wird sich auch die UEFA, die auf die Torschiedsrichter großen Wert legen, um entscheiden müssen. Diese Lösung ist meiner Meinung nach nichts Halbes und Ganzes.

Der Videobeweis klingt für mich weitaus besser als Torschiedsrichter, denn hier wird auf die heutige Technik zurückgegriffen. Es ist höchste Zeit, den Referees dieses unkomplizierte und hoch effiziente Hilfsmittel an die Hand zu geben. – es geht schließlich um viel Geld –

Sport bedeutet meiner Meinung nach Fairness. Fairness ist ein Hauptaspekt des Sports, welchen der Videobeweis unterstützen würde, denn die Technik macht keine Fehler. ( im Normalfall) Außerdem ist diese Variante weitaus kostengünstiger. Torschiedsrichter bedeuten extra Personal, extra Schulungen etc.

„Der Videobeweis ist der Tod des Fußball“ (Zitat Platini)

Ich verstehe nicht wieso sich die UEFA und speziell Platini so gegen den Videobeweis wehren. Geht es da um Tradition? oder befürchtet die UEFA zu viele Unterbrechungen? -Ob Tor oder nicht Tor- diese strittige Situation gibt es maximal einmal pro Spiel und auch dann ist es nur eine Sache von Sekunden um diese Situation zu klären.

Andere Sportarten wie Eishockey, American Football, ja selbst der scheinbar unbewegliche Konservativen-Sport Tennis, machen sich mit Erfolg die moderne Technik zunutze. Der Fußball läuft der Zeit hinterher.

[spätzle_mit_sos]

ich halte eine torkamera für sinnvoll,wenn man da solche spiele sieht wie duisburg!!

[EvilEcki]

Zitat von gönner

@manta
Der Ball ist drin, wenn er die Linie mit vollem Umfang überschritten hat.

Das ist so nicht richtig. Der Ball muss mit dem vollen Durchmesser über der Linie sein. Wenn es nach dem Umfang gehen würde, wäre es ja nur ein Tor, wenn der Ball weit hinter der Linie im Netz zappelt.

[CornX]

Ich bin dafür!

[Jeff Hardy V2]

zu den schiris:
bald gibts noch für jeden spieler n schiri damit auch ja kein foul ungeahndet bleibt Oo das geht doch eindeutig zu weit

chip:
wahrscheinlich zu kompliziert zu erkennen ob wirklich der gesamte umfang hinter der linie war (kenn mcih da nich so aus)

videobeweis:
wohl die beste lösung da unkompliziert, einfach und schnell, allerdings wird dabei auch wieder jdm benötigt der sich die wiederholung anschaut -> noch n unparteiischer mehr

konservative erkenntnis:
ich bin für keine der oben genannten methoden, denn für mich drehts sich beim fußball und vor allem beim gucken darum selber mitzufiebern, selber "schiri zu spielen". ist es nich immer wieder ein tolles gefühl wenn man über den cshiri schimpfen kann weil der das abseits nicht gesehn hat? oder auch mal das ein oder andere foul übersieht?
dieses mitdenken und mit draufachten macht für mich das fußball schauen erst wirklich spannend,
durch weitere veränderungen die das spiel durchsichtiger machen und es unmöglich machen kleine tricks anzuwenden (trikotzupfer, unerkannte abseitsstellung etc.) würde das spiel meiner meinung nach sehr an reiz verlieren

[istebu01]

alles sollte beim alten bleiben !!!

man könnte wie momentan ceim uefa cup mit 6 schiedsrichtern spielen

[NobbyFuchs]

Zitat von EvilEcki

Das ist so nicht richtig. Der Ball muss mit dem vollen Durchmesser über der Linie sein. Wenn es nach dem Umfang gehen würde, wäre es ja nur ein Tor, wenn der Ball weit hinter der Linie im Netz zappelt.

Da ein Ball rund ist, hat er, sobald er mit vollem Durchmesser hinter der Linie ist auch mit vollem Umfang die Linie überquert. Aber das nur nebenbei.

Zum Thema: Ein Chip im Ball müsste ja jetzt nicht unbedingt sein, weil es wie gesagt wohl du aufwendig wäre. Aber so eine Kamera wäre doch kein großes Problem, wenn bei einem wichtigen Spiel eine strittige Entscheidung ansteht gibts wenigstens keine Diskussionen.

[|Oger|]

Zitat von iamfamous_

Torschiedsrichter?,Torkamera (videobeweis)?, Chip im Ball? oder alles so lassen wie es ist? ( es geht um fußball btw)^^

was haltet ihr für sinnvoll?

Nichts von diesen Sachen einführen und!! Trikottausch, oberkörperfrei, Kopfballtor flach sollen wieder erlaubt sein. Das Spiel heisst Fussball und was haben die ganzen selbsternannten Verbände draus gemacht?

[peppen03]

Das Experiment der UEFA mit den Torschiedsrichtern halte ich für gescheitert. Das Einzige wo die zwei Herren meiner Meinung nach teilweise hilfreich waren, war die Aufklärung einiger Fouls im Strafraum.

[Liem94]

eine Torkamera oder Chip wäre sehr gut.
Und dann noch zusätzlich einen Strafraumrichter, der sich speziell auf das Geschehen im Strafraum konzentriert -> fußball wird fair
aber dann ist fußball glaub ich nicht mehr so interressant -.-

[S0NNE]

dem videobeweis und chip im ball stehe ich neutral gegenüber, aber der strafraumrichter ist totaler quatsch. wie oft habe ich das jetzt schon gesehen, dass diese möchtegernwichtigen strafraumrichter bei strittigen entscheidungen sachen nicht, oder falsch gesehen haben. während des spiel latschen die plan und beschäftigungslos im strafraum rum und fühlen sich wichtig.

[SaltnPepper]

ich wäre auch für eine Torkamera, weil man da genau exakt sehen und entscheiden kann obs nun ein tor ist oder nicht.
Ich hab dies im Eishockey bei Olympia gesehen, wo ein tor gegen Deutschland ein glatter durchschuss war und als ein spieler reklamiert hat ist der schiedsrichter an die seite "gefahren" und hats sich das angeschaut ... und es war ein Tor.
oder wenn der puck auf der linie war ... das sollte es beim fußball meiner meinung nach auch geben ...

Die meisten beschweren sich dann das wegen solchen sachen das spiel angehalten werden muss ... aber ob sich jetzt gegen ende ein spieler den toten schwan spielt oder ob der Schiri mal kurz zur seite huscht is eigtl das gleiche.


Der Torschiedsrichter is totaler humbuck von der UEFA, die haben den nur eingestellt um zu zeigen das sie Innovativ sein wollen ... aber was is draus geworden ... er musste eigtl kaum einschreiten. Dazu hatte er noch nich mal berechtigungen auf Ecke oder Abstoß zu plädieren oder ein handspiel oder Foul im strafraum dem hauptschiedsrichter zu reklamieren.


Torrichter raus und Torkamera rein !!! Es sind ja auch genug kameras am spielfeldrand :P

[robbery77]

ja ich bin auch für die torkamera

[Averlance]

Ich bin für alle technischen erweiterungen die möglich sind, also chip, kameras und und und... man sollte nämlich nicht vergessen, der profifussball ist kein sport mehr sondern ein millionengeschäft und wenns diese mittel gibt, warum also nicht einsetzen :>

@saltnpepper natürlich musste der torschiedsrichter schon ziemlich oft einschreiten, aber ich glaub ich hab in der gesamten saison erst ein torschiedsrichter gesehn, der das auch gemacht hat :/

[bola]

Wie ich schon im Bundesligathread geschrieben habe, bin ich dagegen.
Der Fussball wurde schon genug durch Regeländerungen usw. versaut. Jahrzehnte lang ging es ohne und nun laufen die Unparteiischen mit so einem dämlichen Headset durch die Gegend.

Und jetzt auch noch Torkamera, Chip usw.? Wie schon gesagt: Lasst einen Robotor über den Platz flitzen. Dann gibts auch keine Fehlentscheidungen mehr.

Der Fussball lebt von menschlichen Entscheidungen, Reaktionen und vom Einsatz. Bei Spielern, Trainer, Schiedsrichter, Vorstand, Fans usw.

[Melvin van Horne]

Moin,

so lassen wie es ist. Wie oft hört man von Reportern den Satz "den Elfer kann man geben." Und das obwohl sie die Aktion aus 5 verschiedenen Winkeln mit 8 verschiedenen Kameras in Zeitlupe mit Standbild gesehen haben. Wenn erst mal Kameras und Chips im Spiel sind wird deren Einsatz immer mehr ausgeweitet. Foul oder nicht Foul, richtiger oder falscher Einwurf u.s.w. Ich will kein Spiel sehen, bei dem der Schiedsrichter aller 5 Minuten unterbricht, weil er sich das nochmal ansehen will.
Die Linienrichter unterbrechen aller 10 Minuten um die Frage Abseits oder nicht zu klären. Der "vierte Offizielle" will ne Kamera um die Coachingzonen überwachen zu können.

Freuen würde ich mich über eine Meldung auf dem Videowürfel "allgemeine Schutzverletzung im Modul Goalcam.exe please reboot the Referee"

Und ob der Torschiedsrichter im Gewühl besser sieht als der Schiedsrichter ist fraglich. Also bräuchten wir wohl noch einen der auf einem auf die Latte geschraubten Stühlchen hockt.

Zum Thema Fehlentscheidungen. Wer würde denn heute noch vom WM Finale 66 reden, gäbe es nicht das "Wembley Tor"...

[crazy_Mafiosi]

Ich finde die aufgezählten dinge sollte man auf keinen fall machen, da diese ungenauigheiten den spot ausmachen. Wie z.B letztes jahr der confed cup als brasilien ein tor machte aber es sah so aus als ob howard den ball noch hatte. Klar ist das unfair aber wenn alles total überwacht wird dann wäre der sport langweilig.