myGully.com Boerse.SH - BOERSE.AM - BOERSE.IO - BOERSE.IM Boerse.BZ .TO Nachfolger
Zurück   myGully.com > Talk > Wissenschaft
Seite neu laden

Relativitätstheorie verstehen

Antwort
Themen-Optionen Ansicht
Ungelesen 05.10.12, 12:45   #106
Octal
CAPTAIN CAPSLOCK
 
Registriert seit: Jan 2012
Beiträge: 645
Bedankt: 612
Octal ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

Zitat:
Ach so die Zeitdilatation. Nach meinem Verständnis wirkt diese aber nur in eine Richtung.
Hmm...rechts oder links?
Octal ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 05.10.12, 14:26   #107
99Devil99
freier Wissenschaftler
 
Registriert seit: Nov 2011
Beiträge: 96
Bedankt: 20
99Devil99 sollte auf gnade hoffen | -49 Respekt Punkte
Standard Äther oder nicht Äther

Zitat Tyriel
Zitat:
Querdenken ist nicht deine Stärke oder ?
1. es gibt keine "isolierten" Körper ohne Bezug zu irgendetwas in der Realität, selbst mathematisch gibt es immer einen Bezug zum Beobachter. Ohne Beobachter keine Berechnung !
2. Grundschulphysik: Weg / Zeit = Geschwindigkeit und nicht Abstandsänderung
Es gibt keinen isolierten Körper. Ich hoffe Du meinst damit den Bezug zur Geschwindigkeit. Oder, wie soll ich dies verstehen.
Aber wo ist der Bezugspunkt zu der Geschwindigkeit, von der Du hier ausgehst.
Zu Grundschulphysik:
Die Geschwindigkeit ist v = d l / dt ( In Worten Die Änderung der Entfernung nach der Zeit9.
Und was soll nun der Unterschied zwischen Abstandsänderung und Änderung der Entfernung sein ??????????????????????


Zitat
Zitat:
Zitat:
Zitat von 99Devil99 Beitrag anzeigen
Ach so die Zeitdilatation. Nach meinem Verständnis wirkt diese aber nur in eine Richtung.
Wieder mal epic fail... Zeitdilatation wirkt in überhaupt keine "Richtung" sondern auf ein einzelnes Objekt das sich mit annähernd Lichtgeschwindigkeit bewegt
Wie man denn so vergeßlich sein kann. Du behauptetest, dass die Systeminvarinz der Lictgeschwindigkeit durch die Zeitdilatation erklärbar ist.
Ich möchte doch mal bitten dies genauer zu beschreiben und nicht einfach stilisierte Behauptungen in die Welt zu setzen !!

Zitat Greenhouse
Zitat:
Jaja, weil Einstein auf irgendeiner Rede nichts von Gravitation gesagt hat, kann man die RT nicht von Newton herleiten.
Verständnis logisches Denken: Nicht vorhanden, setzen Sechs!
Er hat nicht auf irgendeiner Rede gesprochen, sondern auf der Rede zur Begründung der Relativitätstheorie. Ich glaube Du hast Die nie die Mühe gemacht die Orginalschrift zu lesen.
Dazu solltest Du aber auch die Orginalschrift von Fizeau lesen, der eindeutig die konstanz der Lichtgeschwindigkeit mit einem Äther begründet. (Teilmitnahme des Lichtes durch bewegte Materie)
In dieser wird die konstanz der Lichtgeschwindigkeit begründet. Ebenso den Absolutwerdt der Lichtgeschwindigkeit, nach dem sich nichts mit einer Geschwindigkeit, die höher als die Lichtgeschwindigkeit ist angeblich bewegen kann.
Zitat
Zitat:
dass der Mond sich relativ zur Erde nicht bewegt, weil er seinen Abstand nicht ändert?
Hallo, wo bewegen wir uns eigentlich. Freilich ändert der Mond seinen Abstand zu jedem Punkt aus der Vergangenheit
Hat man euch solches Verständnis von der Geschwindigkeit beigebracht. das muß ja wahnsinnig schwer geweswn sein, dies zu begreifen, da es jeglicher Logik widerspricht.

Hurra, nun hat man die Rettung der Relativitätstheorie für alle Zeiten
Zitat
Zitat:
Selbst wenn Einsteins Herleitung falsch wäre (was sie nicht ist) gäbe es eben noch viele andere Herleitungen der RT. Dein ganzes Geschreibsel ist deswegen sowieso sinnlos.
Es ist unglaublich, aber Wahr, man will die Relativitätstheorie retten, koste es was es wolle.
Erst wird sie hinter einer Mauer verbarrikadiert, indem diese nur durch die konsequente Anwendung der Relativitätsprinzipien beschrieben werden kann. Somit ist jegliches logisches Erfassen glücksache oder nicht möglich. Die Mathematik wird hochstilisiert zu einer Göttin, die die Physik beschreibt.
Lassen sich Teilchen finden, welche mit Überlichtgeschwindigkeit agieren, so wird einfach gesagt, hier höhrt der Geltungsbereich der Relativitätstheorie auf. Ein neue Theorie, eine Erweiterung der Relativitätstheorie müsse her.
Nun das
Zitat:
Selbst wenn Einsteins Herleitung falsch wäre (was sie nicht ist) gäbe es eben noch viele andere Herleitungen der RT.
Wievil Angst steckt eigentlich hinter diesen Ausflüchten.

Ihr glaubt, die Relativitätstheorie sei richtig.
Ich kann Euch beruhigen, ich weiß, dass diese falsch ist.

Selbst Nachdenken ist wie Rudern gegen den Strom. Aber, wer nicht gegen den Strom schwimmt, erreicht auch nie die klaren Gewässer der Erkenntnis.
99Devil99 ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 05.10.12, 15:03   #108
thyriel
Banned by himself
 
Benutzerbild von thyriel
 
Registriert seit: May 2009
Beiträge: 2.941
Bedankt: 2.100
thyriel leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2153690 Respekt Punktethyriel leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2153690 Respekt Punktethyriel leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2153690 Respekt Punktethyriel leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2153690 Respekt Punktethyriel leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2153690 Respekt Punktethyriel leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2153690 Respekt Punktethyriel leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2153690 Respekt Punktethyriel leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2153690 Respekt Punktethyriel leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2153690 Respekt Punktethyriel leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2153690 Respekt Punktethyriel leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2153690 Respekt Punkte
Standard

Hast du die Erklärung, wie ein Schwarzes Loch Licht "einfangen" kann ohne RT nur vergessen oder fällt dir schlichtweg, in Anbetracht deiner hinten und vorne bröckelnden Theorie, nichts mehr dazu ein ?
__________________
Lebt wohl war mir eine Freude über viele Jahre mit euch, zumindest mit jenen die mich nicht des trollens bezichtigten...
thyriel ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 05.10.12, 16:03   #109
GreenHouse
Erfahrener Newbie
 
Registriert seit: Jan 2011
Beiträge: 169
Bedankt: 220
GreenHouse sollte auf gnade hoffen | -20 Respekt Punkte
Standard

Zitat:
Zitat von 99Devil99 Beitrag anzeigen
Zu Grundschulphysik:
Die Geschwindigkeit ist v = d l / dt ( In Worten Die Änderung der Entfernung nach der Zeit9.
Wenn man schon so darauf erpicht ist, dass das ganze Thema von dem man oberschlau daherredet "nur" Grundschulphysik ist, wird es halt umso peinlicher, wenn man nicht einmal diese Grundschulphysik versteht.
Die Geschwindigkeit v = dx(t)/dt wobei x(t) die Ortskoordinaten des Körpers zum Zeitpunkt t sind. Was du hingeschrieben hast, ist die Abstandsänderung. Der Mond ändert seinen Abstand zur Erde aber nicht, hat aber trotzdem Geschwindigkeit relativ zur Erde.

Zitat:
Wie man denn so vergeßlich sein kann. Du behauptetest, dass die Systeminvarinz der Lictgeschwindigkeit durch die Zeitdilatation erklärbar ist.
Ich möchte doch mal bitten dies genauer zu beschreiben und nicht einfach stilisierte Behauptungen in die Welt zu setzen !!
Ich möchte dich mal bitten dich genauer mit der RT zu befassen, was du da schreibst zeugt von mangelndem Verständnis.

Zitat:
Er hat nicht auf irgendeiner Rede gesprochen, sondern auf der Rede zur Begründung der Relativitätstheorie.
Die Tatsache dass Einstein auf dieser Rede die RT auf eine bestimmte Art und Weise begründet hat, bedeutet nicht dass es keine andere Möglichkeit gibt.

Zitat:
Hallo, wo bewegen wir uns eigentlich.
Komische Frage, verstehe ich nicht.

Zitat:
Freilich ändert der Mond seinen Abstand zu jedem Punkt aus der Vergangenheit
Einen Abstand gibt man in der RT relativ zu einem Bezugssystem an, z.B. zur Erde. Und nach deinem "Verständnis" wäre die Geschwindigkeit des Mondes relativ zur Erde Null.
Geschwindigkeit = Abstandsänderung gilt nur, wenn die Bewegungsrichtung des Körpers parallel ist zur Verbindungslinie zwischen den zwei Punkten zwischen denen man den Abstand betrachtet (etwa die Schwerpunkte zweier Körper).
Da der Mond aber auf einer (logischerweise gekrümmten) Kreisbahn verläuft, kann er sich nur unendlich kurz parallel zur Verbindungslinie zwischen Mondschwerpunkt und einer vergangenen Position des Mondschwerpunkts bewegen.
Und wenn man dann den Grenzwert bildet, erhält man auf diese Weise - oh Wunder - wieder die Ableitung der Ortskoordinaten des Mondes nach der Zeit. Nix mit Abstand.

Zitat:
Hat man euch solches Verständnis von der Geschwindigkeit beigebracht. das muß ja wahnsinnig schwer geweswn sein, dies zu begreifen, da es jeglicher Logik widerspricht.
Der Phrasendrescher schlägt wieder zu.

Zitat:
Es ist unglaublich, aber Wahr, man will die Relativitätstheorie retten, koste es was es wolle.
Erst wird sie hinter einer Mauer verbarrikadiert, indem diese nur durch die konsequente Anwendung der Relativitätsprinzipien beschrieben werden kann.
Nix Konkretes nur 'Mimimimimimi ihr habt keine Ahnung, wenn ich keine Argumente mehr habe, behaupte ich halt einfach, ihr verbarrikadiert euch hinter einer Mauer.'

Zitat:
Somit ist jegliches logisches Erfassen glücksache oder nicht möglich.
Dafür dass du behauptest, alle Anderen hätten auch keine Ahnung, funktioniert die Raumfahrt, GPS etc. erstaunlich gut.

Zitat:
Die Mathematik wird hochstilisiert zu einer Göttin, die die Physik beschreibt.
Deine Nicht-Wissen in faktisch allen Bereichen der Physik bedeutet für die Physik rein garnichts.

Zitat:
Lassen sich Teilchen finden, welche mit Überlichtgeschwindigkeit agieren, so wird einfach gesagt, hier höhrt der Geltungsbereich der Relativitätstheorie auf. Ein neue Theorie, eine Erweiterung der Relativitätstheorie müsse her.
Solche Teilchen wurden noch nicht gefunden. Und die RT ist nicht der Weisheit letzter Schluss, das hat nie jemand behauptet.

Zitat:
Wievil Angst steckt eigentlich hinter diesen Ausflüchten.
Du bist der Einzige der hier Ausflüchte bringt. Wo ist denn nun eigentlich der Fehler in der Herleitung der RT? Bitte mit genauer mathematischer Begründung, Quellen- und Seitenangabe etc.!

Zitat:
[B]Ihr glaubt, die Relativitätstheorie sei richtig.
Ich kann Euch beruhigen, ich weiß, dass diese falsch ist.
Ich kann dich beruhigen, du verstehst ja nichtmal Geschwindigkeit.
GreenHouse ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 05.10.12, 16:51   #110
GreenHouse
Erfahrener Newbie
 
Registriert seit: Jan 2011
Beiträge: 169
Bedankt: 220
GreenHouse sollte auf gnade hoffen | -20 Respekt Punkte
Standard

Ich muss auch sagen, dass es angenehmer ist mit meiner Katze zu kommunizieren, als mit 99Devil99. Die gibt nämlich nicht vor, Dinge zu verstehen von denen sie das nicht tut
GreenHouse ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 05.10.12, 16:59   #111
meister006
Skiller
 
Benutzerbild von meister006
 
Registriert seit: Nov 2009
Beiträge: 45
Bedankt: 31
meister006 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 3241667 Respekt Punktemeister006 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 3241667 Respekt Punktemeister006 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 3241667 Respekt Punktemeister006 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 3241667 Respekt Punktemeister006 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 3241667 Respekt Punktemeister006 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 3241667 Respekt Punktemeister006 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 3241667 Respekt Punktemeister006 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 3241667 Respekt Punktemeister006 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 3241667 Respekt Punktemeister006 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 3241667 Respekt Punktemeister006 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 3241667 Respekt Punkte
Standard

Das Problem ist doch, dass sich bei devil die "Falschheit der Relaivitätstheorie" ins Gehirn eingebrannt hat.
Andere Leute glauben auch, dass die BRD kein Staat sei. (also grundsätzlich nichts gegen solche Theorien, aber manche sind echt müll)

Solche Leute lassen sich aber auch keines besseren belehren.

Das sind einfach nur Mitläufer, weil sie irgendwann mal was gelesen haben und es für sie schlüssig erscheint.

Ist aber ein amüsanter Thread, einer der besten im Forum
meister006 ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 05.10.12, 17:00   #112
Quabla
Mitglied
 
Registriert seit: Oct 2010
Beiträge: 299
Bedankt: 151
Quabla ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

ich glaub der mond ist ein blödes beispiel, da er sich 1. auf einer ellipsenbahn um die erde bewegt und sich 2. allmählich von ihr entfernt. also nehmen wir für beispielen bei denen die geschwindigkeitsdefinition von devil versagt einfach allgemein kreisbewegungen. zb die position des ventils eines fahrradreifens zur achse. wenn das fahrrad fährt dreht sich der reifen, das ventil bewegt sich relativ zur achse, hält jedoch einen konstanten abstand.
Quabla ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 05.10.12, 17:07   #113
GreenHouse
Erfahrener Newbie
 
Registriert seit: Jan 2011
Beiträge: 169
Bedankt: 220
GreenHouse sollte auf gnade hoffen | -20 Respekt Punkte
Standard

Zitat:
Zitat von Quabla Beitrag anzeigen
ich glaub der mond ist ein blödes beispiel, da er sich 1. auf einer ellipsenbahn um die erde bewegt und sich 2. allmählich von ihr entfernt. also nehmen wir für beispielen bei denen die geschwindigkeitsdefinition von devil versagt einfach allgemein kreisbewegungen. zb die position des ventils eines fahrradreifens zur achse. wenn das fahrrad fährt dreht sich der reifen, das ventil bewegt sich relativ zur achse, hält jedoch einen konstanten abstand.
Aber das ist schon wider so kompliziert, dass 99Devil99 irgend eine Behauptung aufstellen wird, die dir widerspricht.
GreenHouse ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 05.10.12, 17:18   #114
Octal
CAPTAIN CAPSLOCK
 
Registriert seit: Jan 2012
Beiträge: 645
Bedankt: 612
Octal ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

Kann es sein, dass er einfach nur ein Troll mit sehr sehr viel Zeit ist?

Dann allerdings hätte ich schon wieder respekt vor so viel Hingabe

Zumal er das schon seit mindestens Februar 2011 macht. Damals noch unter dem Namen Lichtteufel.
Octal ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 05.10.12, 17:54   #115
pauli8
Silent Running
 
Registriert seit: Feb 2010
Beiträge: 7.246
Bedankt: 22.236
pauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punkte
Standard

Ich denke 99Devil99 gehört zu jener Spezie, die sich im Web von Board zu Board hangelt, um zu zeigen, dass man etwas Besonderes ist, wenn man immer gegen den Strom schwimmt. Hat er genug für seine "Individualität" getan, wechselt er das Forum.

Wir alle sind für ihn nur Marionetten, weil er nur auf sich konzentriert ist. Als Beiwerk seiner "Argumentationen" kommen dann Bemerkungen, die ich einem Kind zuordnen würde. Ich kenne ja sein Alter nicht, denke aber, dass er im RL über kurz oder lang scheitern wird, wenn er dies im Beruf auch so handhabt..

Geistige Beweglichkeit und die Anerkennung zusätzlicher und neuer Erkenntnisse bringt mich weiter.

Das [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] ...die Welt hat sich weiter gedreht.

Vielleicht sollte er es in einem anderen Forum mal mit den Vorstellungen der antiken Gelehrten vom Universum/ der Welt versuchen, wobei ich diese unter Berücksichtigung ihres damaligen Kenntnisstandes auch schätze.
pauli8 ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 05.10.12, 20:50   #116
GreenHouse
Erfahrener Newbie
 
Registriert seit: Jan 2011
Beiträge: 169
Bedankt: 220
GreenHouse sollte auf gnade hoffen | -20 Respekt Punkte
Standard

Das traurige an diesem Typen ist ja, dass er schon mehrmals konkret widerlegt wurde. Er behauptet z.B.:
Zitat:
Zitat von 99Devil99 Beitrag anzeigen
Licht nimmt im Inneren von Materie die materialspezifische Geschwindigkeit an, welche durch die elektrischen und die magnetischen Feldkonstanten festgelegt ist.
Das allein ist ja schon ein epic fail, weil das Photon ja garnicht mit elektrischen oder magnetischen Feldern wechselwirkt, aber thyriel hat ihn auch schon darauf hingewiesen, dass dies der "Korpuskeltheorie" entspricht, die längst widerlegt ist. ([ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ])
EDIT:
Man sollte noch darauf hinweisen, dass es eigentlich gar kein "innerhalb" von Materie gibt, weil die Aufenthaltswarscheinlichkeit von Elektronen mit zunehmendem Abstand zum Kern ja bekanntermaßen nur asymptotisch gegen Null geht. Und auch die elektromagnetischen Kräfte eines Atoms haben ja eine unendliche Reichweite.
GreenHouse ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 07.10.12, 01:49   #117
foolinparadise
VIVIVI
 
Benutzerbild von foolinparadise
 
Registriert seit: May 2012
Beiträge: 63
Bedankt: 32
foolinparadise ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

Verdammt Leute, merkt ihr das nicht? Wir können so viel von ihm lernen!
Zum Beispiel die Ausdauer mit der man ein Ziel verfolgen kann, egal ob gut oder schlecht, richtig oder falsch. Oder diese Kreativität! Er würde jeden professionellen Künstler ausstechen.
Aber am allermeisten imponiert mir seine unübertroffene Meisterschaft im Trollen. So viele Leute, über eine so lange Zeit (trotz nicht existenter Zeitdilation lang). Er ist ein wahres Genie!



@99Devil99: Komm mich doch mal besuchen, nen Trip nach Kambodscha(?) kann ich mir als armer Student nicht leisten. Aber du als Spitzenphysiker wirst doch sicher von einigen großen Unternehmen gesponsort. Adresse gibts gerne per PM.

__________________
foolinparadise ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 07.10.12, 06:59   #118
99Devil99
freier Wissenschaftler
 
Registriert seit: Nov 2011
Beiträge: 96
Bedankt: 20
99Devil99 sollte auf gnade hoffen | -49 Respekt Punkte
Standard Schwarzes Loch

Zu tyriel: Schwarzes Loch und RT
Zu Greeen hourse heut Nachmittag, wenn es mir geligt ins Internett zu kommen.

Ich nehme wohl an, dass du zustimmst, dass ein Neutronenstern die Vorstufe zu einem Schwarzen Loch ist.
Bei einem Neutronenstern ist die gravitative Lichtablenkung so groß, dass von der Erde aus nicht 50 % der Oberfläche gesehen werden können sondern weit aus mehr. Ich habe noch 76 % in Erinnerung. Nachzulesen bei den Veröffentlichungen der Proffesorin Ute Kraus, die dabei auch einige Abbildungen von Neutronensternen präsentiert.
Auffällig ist, dass der Neutronenstern recht dunkel erscheint. Dies hängt mit der gravitativen Zeitdilatation zusammen. Auf der Oberfläche des Neutronensterns ticken die Uhren um einiges langsamer. Das Licht wird in diesem Takt gebohren und gelangt auf dem Wege ins freie All in eine schneller tickende Zeit. Damit wird das Licht rötlich verschoben.
Beim Neutronenstern ist die Gravitation noch nicht in der Lage das Licht völlig aus dem Lichtbereich zu schieben.
Die Gravitation von einem Schwarzen Loch ist wesentlich stärker. Das Licht wird auch an der Oberfläche gebohren. Hier aber in einer tiefen gravitativen Verschiebung des Zeittaktes.
Am Ende, und hier werdet ihr Wiehern und dennoch euch an den Kopf kratzen, kommt nur noch eine magere Mikrowelle heraus.
Ich möchte behaupten, dass die kosmische Hintergrundstrahlung von einer Unmasse von schwarzen Löchern herrührt, denn die Evolution des Weltalls führt zum Zusammenballen der Materie und zur Verdunklung des gesamten Weltalls.



Selbst Nachdenken ist wie Rudern gegen den Strom. Aber, wer nicht gegen den Strom schwimmt, erreicht auch nie die klaren Gewässer der Erkenntnis.
99Devil99 ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 07.10.12, 14:48   #119
99Devil99
freier Wissenschaftler
 
Registriert seit: Nov 2011
Beiträge: 96
Bedankt: 20
99Devil99 sollte auf gnade hoffen | -49 Respekt Punkte
Standard greenhouse

Zitat:
Man sollte noch darauf hinweisen, dass es eigentlich gar kein "innerhalb" von Materie gibt, weil die Aufenthaltswarscheinlichkeit von Elektronen mit zunehmendem Abstand zum Kern ja bekanntermaßen nur asymptotisch gegen Null geht. Und auch die elektromagnetischen Kräfte eines Atoms haben ja eine unendliche Reichweite.
Wo hast Du denn diese Weiheit her. Reine an den Haaren herbeigezogene These.
Natürlich geht die Elektronendichte mit dem Abstand asymptotisch zurück. Jedoch nach 10 Atomabständen wird der Einfluß der Umgebung so groß, dass hier nichts mehr zu messen ist. Praktisch wird die Elektronendichte zu Null.
Es geht hier nicht um das Umfeld, in dem die elektromagnetischen Kräfte verschwindend sind, sondern um den Raum, welches von den Atomen aufgespannt wird.

Zitat:
Der Mond ändert seinen Abstand zur Erde aber nicht, hat aber trotzdem Geschwindigkeit relativ zur Erde.
Na so was!! Glaubst Du daran, dass sich etwas ändert, wenn es sich nichts ändert. Ist dass Die Logik der RT

Zitat:
Zitat:
Wie man denn so vergeßlich sein kann. Du behauptetest, dass die Systeminvarinz der Lictgeschwindigkeit durch die Zeitdilatation erklärbar ist.
Ich möchte doch mal bitten dies genauer zu beschreiben und nicht einfach stilisierte Behauptungen in die Welt zu setzen !!
Ich möchte dich mal bitten dich genauer mit der RT zu befassen, was du da schreibst zeugt von Ahnungslosigkeit.
Bitte das Ganze verständlich und in einzelnen Schritten darlegen. Es geht nämlich nicht !!

Zitat:
Das traurige an diesem Typen ist ja, dass er schon mehrmals konkret widerlegt wurde. Er behauptet z.B.:
Zitat:
Zitat von 99Devil99 Beitrag anzeigen
Licht nimmt im Inneren von Materie die materialspezifische Geschwindigkeit an, welche durch die elektrischen und die magnetischen Feldkonstanten festgelegt ist.
Bitte wo und wie wurden meine Anschauungen widerlegt oder ist dies nur ein vor sich hinplappern.
Und wie bitte erfolgt die Lichtbrechung beim Eintritt in ein optisch dichteres Medium ???

Vermutlch wurde ich genauso widerlegt, wie die Emisiontheorie, die mit dem Interagieren durch die Materie alle bekannten Gesetze erklären kann.

Außerdem möchte ich mal wissen, wie blind man sein muß, um die mathematische Widerlegung bei der Lichtmitnahme nicht zu erkennen.
Es ist nun mal nicht n = (1 - 1/n^2)

Übrigens, genügt in der Wissenschaft ein einziger Beweis, um eine Theorie zu Fall zu bringen. Bei der Reletivitätstheorie bedarf es scheinbar mehrere. Sie erhebt sich ja auch über das logische Verständnis.
Wo nimmst Du eigentlich all die schönen Weisheiten her: Abstandsänderung ohne Bewegung oder umgekehrt, Mit dem Nichtbegreifen von mathematischen Formeln und dem völligen Unverständnis der Elektrodynamik.


Selbst Nachdenken ist wie Rudern gegen den Strom. Aber, wer nicht gegen den Strom schwimmt, erreicht auch nie die klaren Gewässer der Erkenntnis.
99Devil99 ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 07.10.12, 15:25   #120
foolinparadise
VIVIVI
 
Benutzerbild von foolinparadise
 
Registriert seit: May 2012
Beiträge: 63
Bedankt: 32
foolinparadise ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

Preisfrage: Fasse 99Devil99's Posts in diesem Thread in einem einzigen Satz zusammen:



__________________
foolinparadise ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 07.10.12, 19:28   #121
emergence
Anfänger
 
Registriert seit: Dec 2011
Beiträge: 43
Bedankt: 29
emergence ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

Zitat:
Übrigens, genügt in der Wissenschaft ein einziger Beweis, um eine Theorie zu Fall zu bringen.
Was ist denn dieses "zu Fall bringen" deiner Meinung nach? Du tust hier immer so, als ob es wahre Theorien und unwahre Theorien gäbe. Eine Theorie muss sich einfach im Alltag bewähren, dann macht es Sinn sie weiter zu verwenden. So würde kein Navigationssystem ohne die Entdeckung der RT funktionieren. Ob sie jetzt "falsch" oder so ist, kann einem doch wurscht sein, solange es funktioniert... Wo ist dein Problem? Newtons klassische Mechanik funktioniert auch wunderbar, obwohl es unzählige Fälle gibt, wo sie falsche Ergebnisse bringt, und man auf andere Theorien ausweichen muss.
emergence ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 07.10.12, 21:03   #122
GreenHouse
Erfahrener Newbie
 
Registriert seit: Jan 2011
Beiträge: 169
Bedankt: 220
GreenHouse sollte auf gnade hoffen | -20 Respekt Punkte
Standard

Zitat:
Zitat von 99Devil99 Beitrag anzeigen
Wo hast Du denn diese Weiheit her. Reine an den Haaren herbeigezogene These.
Natürlich geht die Elektronendichte mit dem Abstand asymptotisch zurück.
Zuerst Dramatik mit dem du mir widersprichst und mir vorwirfst, ich würde mir alles nur ausdenken, und dann gibst du mir im nächsten Satz doch Recht.

Zitat:
Es geht hier nicht um das Umfeld, in dem die elektromagnetischen Kräfte verschwindend sind, sondern um den Raum, welches von den Atomen aufgespannt wird.
Es geht hier um Physik, die du offensichtlich nicht verstehst, weder Bewegung, noch Geschwindigkeit, noch dass elektromagnetische Felder nicht mit Photonen wechselwirken, geschweige denn die RT.

Zitat:
Na so was!! Glaubst Du daran, dass sich etwas ändert, wenn es sich nichts ändert. Ist dass Die Logik der RT
Du beziehst dich übrigens auf ein Zitat von mir, in welchem ich deine vollkommen falschen Vorstellungen der klassischen Geschwindigkeit widerlege. Wenn dir dazu nicht mehr einfällt als ein Seitenhieb auf die RT (was überhaupt nichts mit dem Geschwindigkeitsbegriff um den es ging zu tun hat), ist daraus wohl zu schließen dass du einfach nicht zugeben kannst, falsch zu liegen.

Zitat:
Bitte das Ganze verständlich und in einzelnen Schritten darlegen. Es geht nämlich nicht !!
Doch das geht, z.B. auf Wikipedia oder in Büchern steht das.

Zitat:
Bitte wo und wie wurden meine Anschauungen widerlegt oder ist dies nur ein vor sich hinplappern.
In dem Wikipedia Artikel den ich verlinkt habe steht alles drinnen.

Zitat:
Und wie bitte erfolgt die Lichtbrechung beim Eintritt in ein optisch dichteres Medium ???
Musst ja ziemlich verzweifelt sein, bei so einem offensichtlichen Ablenkungsversuch.

Zitat:
Vermutlch wurde ich genauso widerlegt, wie die Emisiontheorie, die mit dem Interagieren durch die Materie alle bekannten Gesetze erklären kann.
Natürlich wurdest du widerlegt, genauso wie die Emissionstheorie, die auch Korpuskeltheorie genannt wird, auf deren Wiki-Artikel ich verlinkt habe.

Zitat:
Außerdem möchte ich mal wissen, wie blind man sein muß, um die mathematische Widerlegung bei der Lichtmitnahme nicht zu erkennen.
Es ist nun mal nicht n = (1 - 1/n^2)
Würde mich echt mal interessieren woher du diese Formel hast. Die lässt ja auch nur eine Lösung für n zu
Zitat:

Übrigens, genügt in der Wissenschaft ein einziger Beweis, um eine Theorie zu Fall zu bringen. Bei der Reletivitätstheorie bedarf es scheinbar mehrere.
Nein, nur einen.

Zitat:
Sie erhebt sich ja auch über das logische Verständnis.
Nein.

Zitat:
Wo nimmst Du eigentlich all die schönen Weisheiten her: Abstandsänderung ohne Bewegung oder umgekehrt
Nein, nur Bewegung ohne Abstandänderung. Geht ja aus dem Mond-Beispiel (oder dem Beispiel mit dem Ventil am Fahrradreifen) eindeutig hervor.

Zitat:
Mit dem Nichtbegreifen von mathematischen Formeln und dem völligen Unverständnis der Elektrodynamik.
Ich hab noch nichtmal eine Formel gepostet, die du widerlegt hast. Von jemandem der noch nichtmal die Geschwindigkeit als Ableitung des Ortsvektors nach der Zeit hinschreiben kann, und der offensichtlich auch nicht versteht dass der Abstand des Mondes zu in der Vergangenheit liegenden Bahnkoordinaten im Grenzwert genau diese Ableitung des Ortsvektors ergibt, ist das mehr als peinlich.
GreenHouse ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 07.10.12, 21:28   #123
GreenHouse
Erfahrener Newbie
 
Registriert seit: Jan 2011
Beiträge: 169
Bedankt: 220
GreenHouse sollte auf gnade hoffen | -20 Respekt Punkte
Standard

Zitat:
Zitat von 99Devil99 Beitrag anzeigen
Bei einem Neutronenstern ist die gravitative Lichtablenkung so groß, dass von der Erde aus nicht 50 % der Oberfläche gesehen werden können sondern weit aus mehr. Ich habe noch 76 % in Erinnerung.
Das hängt vom Neutronenstern ab. Und auch bei kleineren Objekten wie der Erde sieht man etwas mehr als 50% der Oberfläche.

Zitat:
Die Gravitation von einem Schwarzen Loch ist wesentlich stärker. Das Licht wird auch an der Oberfläche gebohren. Hier aber in einer tiefen gravitativen Verschiebung des Zeittaktes.
Am Ende, und hier werdet ihr Wiehern und dennoch euch an den Kopf kratzen, kommt nur noch eine magere Mikrowelle heraus.
Garnix kommt aus dem Schwarzen Loch raus, deswegen heißt es ja schwarzes Loch.

Zitat:
Ich möchte behaupten, dass die kosmische Hintergrundstrahlung von einer Unmasse von schwarzen Löchern herrührt, denn die Evolution des Weltalls führt zum Zusammenballen der Materie und zur Verdunklung des gesamten Weltalls.
Da behauptest du falsch, die homogenität der Hintergrundstrahlung ist mit Punktquellen nicht in Einklang zu bringen. Einer der Gründe, die gegen ein statisches Universum spricht: Dort versuchte man die Hintergrundstrahlung mit an Staub gestreuter Strahlung früher Sterne zu erklären: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
GreenHouse ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 07.10.12, 22:32   #124
GreenHouse
Erfahrener Newbie
 
Registriert seit: Jan 2011
Beiträge: 169
Bedankt: 220
GreenHouse sollte auf gnade hoffen | -20 Respekt Punkte
Standard

Zitat:
Zitat von Zimt Beitrag anzeigen
Meine Empfehlung an 99Devil99:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Diese Seite ignoriert die mathematische Widerlegung bei der Lichtmitnahme, denn n = (1 - 1/n^2) gilt ja nicht, oder so.
GreenHouse ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 11.10.12, 11:32   #125
99Devil99
freier Wissenschaftler
 
Registriert seit: Nov 2011
Beiträge: 96
Bedankt: 20
99Devil99 sollte auf gnade hoffen | -49 Respekt Punkte
Standard ohne

Zitat Greenhouse
Zitat:
Natürlich wurdes du widerlegt, genauso wie die Emissionstheorie, die auch Korpuskeltheorie genannt wird, auf deren Wiki-Artikel ich verlinkt habe. Hast also die RT widerlegt, kannst aber nicht einmal lesen?
Glaubst du an alles, was in Wiki steht. Glaubst Du auch an den Weihnachtsmann.
Die Falsifizierung der Falsifizierung der Emissionstheorie kannst Du nachlesen im Kapitel Doppelstene: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]


Zitat:
Zitat:
Zitat:
Außerdem möchte ich mal wissen, wie blind man sein muß, um die mathematische Widerlegung bei der Lichtmitnahme nicht zu erkennen.
Es ist nun mal nicht n = (1 - 1/n^2)
Was für ein sinnfreier Kommentar, würde mich echt mal interessieren woher du diese Formel hast. Die lässt ja auch nur eine Lösung für n zu
Hallo, ich hoffe diesmal geht es auch in deinen Kopf:
Dieser Zusammenhang steht auf der Seite Eins von Einsteins Begründung zur Relativitätstheorie.
Aus dieser Beziehung wird die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit geschlußfolgert.
Einstein war aber geschickt und hat dies schön getrennt. Er vergißt auch, dass Wasser einen Brechungsindex aufweist. Dadurch ist der Zusammenhang nicht ins Auge springend.
Genauerse bitte in [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] nachlesen.

Zitat Greenhouse
Zitat:
Zitat:
Zitat von 99Devil99 Beitrag anzeigen
Bei einem Neutronenstern ist die gravitative Lichtablenkung so groß, dass von der Erde aus nicht 50 % der Oberfläche gesehen werden können sondern weit aus mehr. Ich habe noch 76 % in Erinnerung.
Quatsch, das hängt vom Neutronenstern ab. Und auch bei kleineren Objekten wie der Erde sieht man etwas mehr als 50% der Oberfläche.
Was ist hier Quatsch??? Natürlich hängt es von den Neutronensternen ab, genauer gesagt von dessen gravitativer Lichtablenkung.-----------Oder habe ich etwas anderes behauptet. Also bitte selbst richtig lesen??!!!

Zitat
Zitat:
Garnix kommt aus dem Schwarzen Loch raus, deswegen heißt es ja schwarzes Loch.
Darauf würde ich nicht wetten. Wir wissen zu wenig und wenn das Licht bei einem Neutronenstern dunkler erscheint, warum soll die gravitative Lichtdilatation bei einem Schwarzen Loch nicht so stark sein, dass das Licht in einen Frequenzbereich gedrückt wird, den wir nur noch als Mikrowelle erkennen können.
Übrigens ich habe irgendwo einmal gelesen, dass die Strucktur des Echos vom Urknall, oder was immer das ist, eine körnige Strucktur aufweist.

Zitat
Zitat:
Es geht hier um Physik, von der du offensichtlich keinen blassen Schimmer hast, kapierst ja weder Bewegung, noch Geschwindigkeit, noch dass elektromagnetische Felder nicht mit Photonen wechselwirken, geschweige denn die RT.
Hier sollte es um Physik gehen, aber Du gehst von einer Einsteinphysik aus.
Einsteinphysik ist Esotherikphysik.

Irgendwann hat ein kluger Mann die Vektorrechnung erfunden. Schon einmal davon etwas gehört!!!?? Ich glaube kaum, denn dann kämst Du nicht auf den Unsinn, dass der Mond sich bewegt und trotzdem sich der Abstand zur Erde nicht verändert. Auch, wenn dewr Mond sich bewegt und er auf einer idealen Kreisbahn um die Erde kreist, bewegt er sich im Bezug auf die Erde nicht. Der Abstand bleibt gleich und auch die Bewegung in Richtung Erde wird Null.
Ist das noch mit einem RT- versäuchten Gehirn erfaßbar !!

Und wie erklärt ein RT- geschädigtes Gehirn die Lichtbrechung ????????????


Zitat
Zitat:
Musst ja ziemlich verzweifelt sein, bei so einem offensichtlichen Ablenkungsversuch.
Wie verzweifelt kämfst Du, und bist nicht bereit die einfachsten physikalischen Gesetze zu akzeptieren

Selbst Nachdenken ist wie Rudern gegen den Strom. Aber, wer nicht gegen den Strom schwimmt, erreicht auch nie die klaren Gewässer der Erkenntnis.
99Devil99 ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 11.10.12, 17:38   #126
pauli8
Silent Running
 
Registriert seit: Feb 2010
Beiträge: 7.246
Bedankt: 22.236
pauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punkte
Standard

Sollte 99Devil99 jemals rein fiktiv mit Hawkins wegen des Schwarzen Loches zusammentreffen, könnte er ihm bestenfalls die Schuhe putzen...aber ansonsten sollte er seinen Mund halten.

Seine Synapsen sollten mal vom "TÜV" überprüft werden...gültig bis 1851 (Fizeau).
pauli8 ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 11.10.12, 21:25   #127
meister006
Skiller
 
Benutzerbild von meister006
 
Registriert seit: Nov 2009
Beiträge: 45
Bedankt: 31
meister006 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 3241667 Respekt Punktemeister006 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 3241667 Respekt Punktemeister006 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 3241667 Respekt Punktemeister006 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 3241667 Respekt Punktemeister006 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 3241667 Respekt Punktemeister006 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 3241667 Respekt Punktemeister006 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 3241667 Respekt Punktemeister006 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 3241667 Respekt Punktemeister006 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 3241667 Respekt Punktemeister006 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 3241667 Respekt Punktemeister006 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 3241667 Respekt Punkte
Standard

Zitat:
Zitat von GreenHouse Beitrag anzeigen
Was für ein sinnfreier Kommentar, würde mich echt mal interessieren woher du diese Formel hast. Die lässt ja auch nur eine Lösung für n zu
In seinem Link steht die Formel:

V - V0 = v.

Dann steht darunter:

V - V0 = v(1- 1/n2 )

Er interpretiert jetzt an die erste Formel auf der rechten Seite den Faktor n dran.
Jetzt schaut er auf die zweite Formel und schlussfolgert:

n=(1- 1/n2 )
meister006 ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 12.10.12, 12:40   #128
Quabla
Mitglied
 
Registriert seit: Oct 2010
Beiträge: 299
Bedankt: 151
Quabla ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

im dem text steht ausdrücklich, dass V-V_0=v vom experiment nicht bestätigt wird, dementsprechend also falsch ist und durch die gleichung V-V_0=v(1-1/n^2) ERSETZT wird. mir ist schleierhaft, wie du die gleichung nun nach n auflösen willst. vielleicht waren 4 semester höhere mathematik im physikstudium auch einfach nicht genug um mit deinem genialen verstand mithalten zu können.
Quabla ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 12.10.12, 18:40   #129
foolinparadise
VIVIVI
 
Benutzerbild von foolinparadise
 
Registriert seit: May 2012
Beiträge: 63
Bedankt: 32
foolinparadise ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

Zitat:
Zitat von Zimt Beitrag anzeigen
Ich hoffe ja jetzt mal, dass 99Devil99 eingesehen hat bzw einsehen wird, dass er schon mit so etwas elementaren wie dem Konzept der Geschwindigkeit gescheitert ist.
Hahahahaha wie geil Made my day!
Der checkt ja nichtmal wie lächerlich er ist.
__________________
foolinparadise ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 12.10.12, 19:34   #130
GreenHouse
Erfahrener Newbie
 
Registriert seit: Jan 2011
Beiträge: 169
Bedankt: 220
GreenHouse sollte auf gnade hoffen | -20 Respekt Punkte
Standard

Zitat:
Zitat von 99Devil99 Beitrag anzeigen
Glaubst du an alles, was in Wiki steht.
Das ist das tolle daran: Alles kann man über die Quellenangaben nachprüfen.

Zitat:
Die Falsifizierung der Falsifizierung der Emissionstheorie kannst Du nachlesen im Kapitel Doppelstene: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Dir ist schon klar, dass du dazu Fehler in den durchgeführten Experimenten finden musst?
Du kannst nicht einfach behaupten, alle diese Experimente seien falsch gewesen, und als Begründung etwas anführen, was überhaupt nicht auf diese Experimente eingeht.

Zitat:
Hallo, ich hoffe diesmal geht es auch in deinen Kopf:
Dieser Zusammenhang steht auf der Seite Eins von Einsteins Begründung zur Relativitätstheorie.
Zimt hat ja schon gesagt, dass das da nicht steht.
Die Formel ist ja auch Unsinn. Man könnte sie nach n auflösen, stattdessen meinst du, dass man dem Wert n einen neuen Wert zuweist, so wie man es beim Programmieren machen würde. Also etwa so:
n := (1 - 1/n^2);
Die eigentliche Bezeichnung für (1 - 1/n^2) ist aber "fresnelscher Mitführungskoeffizient", mit der Bezeichnung Φ. Er gilt für die (widerlegte) Äthertheorie mit einem teilweise von der Materie mitgeführten Äther ([ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]).
Die Gleichung lautet also Φ = (1 - 1/n^2)

Zitat:
Aus dieser Beziehung wird die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit geschlußfolgert.
Einstein war aber geschickt und hat dies schön getrennt. Er vergißt auch, dass Wasser einen Brechungsindex aufweist. Dadurch ist der Zusammenhang nicht ins Auge springend.
Genauerse bitte in [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] nachlesen.
Du hast ja nichtmal die Formel für den Mitführungskoeffizienten verstanden ...

Zitat:
Was ist hier Quatsch??? Natürlich hängt es von den Neutronensternen ab, genauer gesagt von dessen gravitativer Lichtablenkung.-----------Oder habe ich etwas anderes behauptet. Also bitte selbst richtig lesen??!!!
Du hast aber geschrieben: "Bei einem Neutronenstern ist die gravitative Lichtablenkung so groß, dass von der Erde aus nicht 50 % der Oberfläche gesehen werden können sondern weit aus mehr. Ich habe noch 76 % in Erinnerung."
Also eine feste Zahl.

Zitat:
Darauf würde ich nicht wetten. Wir wissen zu wenig und wenn das Licht bei einem Neutronenstern dunkler erscheint, warum soll die gravitative Lichtdilatation bei einem Schwarzen Loch nicht so stark sein, dass das Licht in einen Frequenzbereich gedrückt wird, den wir nur noch als Mikrowelle erkennen können.
Die Gravitation ist so stark, dass die Wellenlänge unendlich wird. Man beachte auch folgende Formulierung: "warum soll die gravitative Lichtdilatation bei einem Schwarzen Loch nicht so stark sein ..." Dies zeigt einmal wieder, dass du überhaupt nichts verstanden hast. Es ist ja gerade so, dass die Gravitation eines Schwarzen Lochs so groß ist, dass die Wellenlänge unendlich vergrößert wird (bei Licht, das vom Ereignishorizont aus gesendet wird). Indem du schreibst, dass die Gravitation eines Schwarzen Lochs vielleicht sogar so stark ist, dass das Licht in den Mikrowellenbereich verschoben wird, beweist du, dass du das garnicht verstanden hast, und geglaubt hast, ich würde von einer schwächeren Gravitation sprechen.
Dass die Wellenlänge in den Mikrowellenbereich verschoben wird, ist auch totaler Unsinn, denn dies hängt von der Wellenlänge des emittierten Photons ab. Es können daher Photonen ALLER Wellenlängen z.B. einen Neutronenstern verlassen, die ursprüngliche Frequenz der Photonen muss dann nur entprechend größer gewesen sein.
Aber auch die Erde können Mikrowellen verlassen, von daher ist es ebenfalls Unsinn, bei einem Objekt, das Mikrowellenstrahlung abgibt, von starker Gravitation zu sprechen.

Zitat:
Übrigens ich habe irgendwo einmal gelesen, dass die Strucktur des Echos vom Urknall, oder was immer das ist, eine körnige Strucktur aufweist.
Aha, vermutlich meinst du die Hintergrundstrahlung. Die ist aber sehr gleichmäßig, und nicht körnig. Du solltest dich einfach mal über die Dinge, von denen du schlau daher redest, informieren.

Zitat:
Hier sollte es um Physik gehen, aber Du gehst von einer Einsteinphysik aus.
Einsteinphysik ist Esotherikphysik.
Wieder eine physikalisch extrem scharfsinnige Analyse.

Zitat:
Irgendwann hat ein kluger Mann die Vektorrechnung erfunden. Schon einmal davon etwas gehört!!!?? Ich glaube kaum, denn dann kämst Du nicht auf den Unsinn, dass der Mond sich bewegt und trotzdem sich der Abstand zur Erde nicht verändert.
Das schlägt dem Fass wirklich den Boden aus!! Der Mond bewegt sich relativ zur Erde nicht??
Und was das mit der Vektorrechnung zu tun hat, weiß ich auch nicht. Ja, ich kenne die Vektorrechnung, aber du offensichtlich nicht.

Zitat:
Auch, wenn dewr Mond sich bewegt und er auf einer idealen Kreisbahn um die Erde kreist, bewegt er sich im Bezug auf die Erde nicht. Der Abstand bleibt gleich und auch die Bewegung in Richtung Erde wird Null.
Der Mond bewegt sich, aber er bewegt sich nicht in Richtung Erde, also bewegt der Mond sich relativ zur Erde nicht. Denn die einzige mögliche Bewegung relativ zu einem Körper ist ja zu einem Körper hin. Alles klar.

Zitat:
Und wie erklärt ein RT- geschädigtes Gehirn die Lichtbrechung ????????????
Verstehe nicht, wo es hier ein Problem gibt.
GreenHouse ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 13.10.12, 03:23   #131
GreenHouse
Erfahrener Newbie
 
Registriert seit: Jan 2011
Beiträge: 169
Bedankt: 220
GreenHouse sollte auf gnade hoffen | -20 Respekt Punkte
Standard

Vielleicht sollte sich 99Devil99 mal Grundlegend über Kreisbewegungen informieren, z.B. hier:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
GreenHouse ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 14.10.12, 04:52   #132
99Devil99
freier Wissenschaftler
 
Registriert seit: Nov 2011
Beiträge: 96
Bedankt: 20
99Devil99 sollte auf gnade hoffen | -49 Respekt Punkte
Standard Geschwindigkeit

Zitat Zimt
Zitat:
Es bleibt dabei, der Mond hat bezüglich der Erde eine Geschwindigkeit, ändert aber nicht seinen Abstand.

Sind wir denn hier auf einem Esotherikforum.
Da werden die grundlegenden physikalischen Gesetze mit den Füßen getreten und Alles klatscht Beifall


Noch einmal ganz langsam am Beispiel des Vorderrades eines Fahrrades.

Wird das Rad in Drehung versetzt, so verändert sich die Lage des Ventiles. Zur Achse bleibt jedoch der Abstand gleich. Das Ventil weist damit keine Geschwindigkeit bezüglich der Achse auf. Es ändert sich damit auch nicht der Abstand bezüglich der Achse.

In der Vektoralgebra spicht man davon, dass die Geschwindigkeit des Ventiles keine Komponente in Achsrichtung aufweist. Damit ist die Geschwindigkeit in Richtung Achse Null, aber auch die Abstandsänderung bezüglich der Achse ist Null

Eine Geschwindigkeit ist immer eine Abstandsänderung zwischen zwei Punkten.
Eine Geschwindigkeit als solche gibt es nicht, genauer gesagt eine Geschwindigkeit ist keine Eigenschaft der Materie. Geschwindigkeit läßt sich nur im Vergleich zu anderen Körpern (oder Punkten ) erkennen.


Ja ich weiß, in einem Artikel von Wiki spricht man auch von Geschwindigkeit und sagt eine Abstandsänderung sei keine Geschwindigkeit.
Man kann an den Weihnachtsmann glauben oder nicht ??


Selbst Nachdenken ist wie Rudern gegen den Strom. Aber, wer nicht gegen den Strom schwimmt, erreicht auch nie die klaren Gewässer der Erkenntnis.
99Devil99 ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 14.10.12, 09:32   #133
thyriel
Banned by himself
 
Benutzerbild von thyriel
 
Registriert seit: May 2009
Beiträge: 2.941
Bedankt: 2.100
thyriel leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2153690 Respekt Punktethyriel leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2153690 Respekt Punktethyriel leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2153690 Respekt Punktethyriel leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2153690 Respekt Punktethyriel leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2153690 Respekt Punktethyriel leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2153690 Respekt Punktethyriel leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2153690 Respekt Punktethyriel leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2153690 Respekt Punktethyriel leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2153690 Respekt Punktethyriel leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2153690 Respekt Punktethyriel leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2153690 Respekt Punkte
Standard

Zitat:
Zitat von 99Devil99 Beitrag anzeigen
Das Ventil weist damit keine Geschwindigkeit bezüglich der Achse auf.
Bist du so blöd oder tust du nur so ?
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Da kannst du dir das sogar Animiert anschauen, und unter dem Punkt "Bahngeschwindigkeit v" findest du sogar eine (vielleicht für dich verständliche) Formel zur Berechnung der Bahngeschwindigkeit

Aber da wurde wahrscheinlich auch irgendwo das Licht falsch mitgenommen

Zitat:
Eine Geschwindigkeit als solche gibt es nicht, genauer gesagt eine Geschwindigkeit ist keine Eigenschaft der Materie. Geschwindigkeit läßt sich nur im Vergleich zu anderen Körpern (oder Punkten ) erkennen.
Aha... und wieso bekommt man dann Teilchen in einem Teilchenbeschleuniger nur bis 99,9x% der Lichtgeschwindigkeit wenn es keine Eigenschaft der Materie selbst ist ?
Antwort für Dummies: Weil die Energie der Masse mit der Geschwindigkeit steigt, und anhand der Gesamtenergie einer Masse lässt sich im Umkehrschluss feststellen das Geschwindigkeit sehr wohl eine Eigenschaft der Materie, abhängig von der Gesamtenergie ist
__________________
Lebt wohl war mir eine Freude über viele Jahre mit euch, zumindest mit jenen die mich nicht des trollens bezichtigten...
thyriel ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 14.10.12, 11:00   #134
99Devil99
freier Wissenschaftler
 
Registriert seit: Nov 2011
Beiträge: 96
Bedankt: 20
99Devil99 sollte auf gnade hoffen | -49 Respekt Punkte
Standard Bahngeschwindigkeit

Endlich mal eine Antwort, die den Kern der Sache betrifft

Zitat Tyriel
Zitat:
Bist du so blöd oder tust du nur so ?
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Da kannst du dir das sogar Animiert anschauen, und unter dem Punkt "Bahngeschwindigkeit v" findest du sogar eine (vielleicht für dich verständliche) Formel zur Berechnung der Bahngeschwindigkeit
Danke für die Blumen !
Und wo bitte läßt sich eine Geschwindigkeit zwischen Koordinatenursprung und rotierenden Punkt feststellen.
Der Punkt bewegt sich, er hat keine Abstandsänderung zum Koordinatenursprung. Er weist aber auch keine Geschwindigkeit gegenüber dem Koordinatenursprung auf.
Oder anders: Die Geschwindigkeit steht senkrecht auf dem Radius und hat somit keine Komponente gegenüber dem Radius.


Zitat
Zitat:
Zitat:
Eine Geschwindigkeit als solche gibt es nicht, genauer gesagt eine Geschwindigkeit ist keine Eigenschaft der Materie. Geschwindigkeit läßt sich nur im Vergleich zu anderen Körpern (oder Punkten ) erkennen.


Aha... und wieso bekommt man dann Teilchen in einem Teilchenbeschleuniger nur bis 99,9x% der Lichtgeschwindigkeit wenn es keine Eigenschaft der Materie selbst ist ?
Antwort für Dummies: Weil die Energie der Masse mit der Geschwindigkeit steigt, und anhand der Gesamtenergie einer Masse lässt sich im Umkehrschluss feststellen das Geschwindigkeit sehr wohl eine Eigenschaft der Materie, abhängig von der Gesamtenergie ist
Ein wahrhaft herzzerreisendes Aha !!!
Vielleicht, weil die ganze Relativitätstheorie falsch ist

Teilchen lassen sich nur auf nahezu Lichtgeschwindigkeit beschleunigen, da das übertragende Feld selbst nur mit Lichtgeschwindigkeit agiert.
Aber Neutronensterne und Schwarze Löcher zeigen, das bei der Anziehung mehr Energie frei wird, als dies Einsteins Formel gestattet (Neutronenstern 20 Fach, SL 1000 Fach). (Nachzulesen bei Prof. Ute Kraus)
Ich lese hier Umkehrschluß, die Geschwindigkeit muß eine Eigenschaft der Materie sein, damit Einsteins Formel gültigkeit hat. Und davon gehst Du mit Sicherheit aus.
Die Geschwindigkeit kann aber nur eine Eigenschaft eines Körkers sein, wenn zu dieser ein wie auch immer gearteter Bezugspunkt besteht.
Fizeau sprach wenigstens noch von einem Äther. Einstein hat diesen Begriff weggelassen, die Gleichberechtigung aller Bezugssysteme kreiert und insgeheim mit dem Fizeauschen Äther gearbeitet.
Die ganze Theorie ist Lug und Trug, und konnte sich nur so lange halten , wie gutgläubige angebliche Wissenschaftler nicht bereit sind die Grundlagen einer Prüfung zu hinterziehen.
Zugegeben eine äußerst gut getarnte Verfälschung der Tatsachen.
Beginnend mit dem Weglassen des Brechungsindexes von Wasser in seiner ersten Formel. Fortfahrend mit der einfachen Verwendung der Frensnelschen Mitnahmeformel. Ohne Herleitung, ja es wird noch nicht einmal Frensnel erwähnt.
(Guttenberg läßt grüßen)
Hinzu kommt die enorm hohe Geschwindigkeit des Lichtes, die sich unserer menschlichen Vorstellung entzieht.
Im praktischen Leben ist die Lichtgeschwindigkeit unendlich. Und währe die Lichtgeschwindigkeit wirklich Unendlich, dann würden die schönen Sprüche über die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit auch zutreffen.


Selbst Nachdenken ist wie Rudern gegen den Strom. Aber, wer nicht gegen den Strom schwimmt, erreicht auch nie die klaren Gewässer der Erkenntnis.
99Devil99 ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 14.10.12, 14:24   #135
Quabla
Mitglied
 
Registriert seit: Oct 2010
Beiträge: 299
Bedankt: 151
Quabla ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

Zitat:
Zitat von 99Devil99 Beitrag anzeigen
Endlich mal eine Antwort, die den Kern der Sache betrifft

Zitat Tyriel

Danke für die Blumen !
Und wo bitte läßt sich eine Geschwindigkeit zwischen Koordinatenursprung und rotierenden Punkt feststellen.
Der Punkt bewegt sich, er hat keine Abstandsänderung zum Koordinatenursprung. Er weist aber auch keine Geschwindigkeit gegenüber dem Koordinatenursprung auf.
Oder anders: Die Geschwindigkeit steht senkrecht auf dem Radius und hat somit keine Komponente gegenüber dem Radius.
so dumm kann man doch gar nicht sein. geschwindigkeit ist als zeitableitung der raumkoordinaten definiert. jede änderung der raumkoordinaten wird durch eine geschwindigkeit verursacht. natürlich hängt die geschwindigkeit immer vom bezugspunkt ab, und du kannst auch in ein mitrotierendes bezugssystem transformieren, wo die geschwindigkeit wirklich gleich null ist. wenn wir aber vom ruhenden inertialsystem ausgehen, dann gibt es eine geschwindigkleit. und größen wir geschwindigkeit, impuls drehmoment etc haben nunmal eine richtung und werden in der physik grundsätzlich immer als vektor betrachtet
Quabla ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 14.10.12, 16:00   #136
GreenHouse
Erfahrener Newbie
 
Registriert seit: Jan 2011
Beiträge: 169
Bedankt: 220
GreenHouse sollte auf gnade hoffen | -20 Respekt Punkte
Standard

Zitat:
Zitat von 99Devil99 Beitrag anzeigen
Und wo bitte läßt sich eine Geschwindigkeit zwischen Koordinatenursprung und rotierenden Punkt feststellen.
Der Punkt bewegt sich, er hat keine Abstandsänderung zum Koordinatenursprung. Er weist aber auch keine Geschwindigkeit gegenüber dem Koordinatenursprung auf.
Ich versuche es jetzt nochmal ganz langsam, und ich hoffe, dass du wenigstens versuchst, mich zu verstehen:
Geschwindigkeit ist definiert, als die Ableitung des Ortsvekors r(t) nach der Zeit t: v(t) = d r(t) / d t
Alles hängt nun davon ab, in welchem Inertialsystem r(t) definiert ist. Dieses Inertialsystem könnte z.B. vom Erdmittelpunkt aufgespannt werden.
Wenn sich die Koordinaten von r(t) innerhalb dieses Inertialsystems nun mit der Zeit ändern, ist die Ableitung von r(t) nach der Zeit nicht Null, v(t) ebenfalls nicht Null, und somit hat der Körper (auf den sich r(t) bezieht) eine Geschwindigkeit relativ zum Punkt, der das Inertialsystem Aufspannt. Basta.
Für alles Weitere, schau dir den Beitrag von Zimt an.

Zitat:
Oder anders: Die Geschwindigkeit steht senkrecht auf dem Radius und hat somit keine Komponente gegenüber dem Radius.
Die Geschwindigkeit relativ zu einem Körper ist Null, weil die Geschwindigkeit relativ zum Radius Null ist??? Denk mal besser darüber nach! Und der Radius ist nur eine Zahl, man kann keine Geschwindigkeit eines Körpers relativ zu einer Zahl angeben.
EDIT: Du hast nicht verstanden, was das Wort "relativ" in diesem Zusammenhang bedeutet: Es bedeutet eine Bewegung relativ zum INERTIALSYSTEM das von einem Körper aufgespannt wird, und nicht eine Bewegung zu diesem Körper hin (bzw. davon weg).

Zitat:
Ein wahrhaft herzzerreisendes Aha !!!
Vielleicht, weil die ganze Relativitätstheorie falsch ist
Eins muss man dir lassen: Du wirfst unbeirrt mit solchen Phrasen um dich.

Zitat:
Teilchen lassen sich nur auf nahezu Lichtgeschwindigkeit beschleunigen, da das übertragende Feld selbst nur mit Lichtgeschwindigkeit agiert.
Dann müssten die Atomkerne doch irgendwann zerfallen, weil die starke Kernkraft in Bewegungsrichtung nicht mehr stark genug ist.
EDIT: Irgendwer hat es in diesem Thread auch schon gesagt: Die Maximalgeschwindigkeit der Teilchen müsste sich dann ja auch ständig ändern. Denn du musst die Rotation der Erde mit einbeziehen. D.h. in einem Teil des LHC müsste es möglich sein, die Teilchen auf (scheinbar) Überlichtgeschwindigkeit zu beschleunigen, im Anderen Teil wäre die Maximalgeschwindigkeit sehr viel geringer, und das Verhalten der Teilchen würde auch hier merklich von der RT abweichen.

Zitat:
Aber Neutronensterne und Schwarze Löcher zeigen, das bei der Anziehung mehr Energie frei wird, als dies Einsteins Formel gestattet (Neutronenstern 20 Fach, SL 1000 Fach). (Nachzulesen bei Prof. Ute Kraus)
Ach hör doch auf, dir Märchen auszudenken.

Zitat:
Ich lese hier Umkehrschluß, die Geschwindigkeit muß eine Eigenschaft der Materie sein, damit Einsteins Formel gültigkeit hat. Und davon gehst Du mit Sicherheit aus.
Lese ich hier im Umkehrschluss, dass du behaupten willst, Geschwindigkeit sei keine Eigenschaft der Materie?

Zitat:
Die Geschwindigkeit kann aber nur eine Eigenschaft eines Körkers sein, wenn zu dieser ein wie auch immer gearteter Bezugspunkt besteht.
Ja, die Devil'sche Starrkörkerphysik mit der Teilmitnahme beim Brechungsindex des Wasser ist hier wohl die Lösung.

Zitat:
Fizeau sprach wenigstens noch von einem Äther. Einstein hat diesen Begriff weggelassen, die Gleichberechtigung aller Bezugssysteme kreiert und insgeheim mit dem Fizeauschen Äther gearbeitet.
Die ganze Theorie ist Lug und Trug, und konnte sich nur so lange halten , wie gutgläubige angebliche Wissenschaftler nicht bereit sind die Grundlagen einer Prüfung zu hinterziehen.
Zugegeben eine äußerst gut getarnte Verfälschung der Tatsachen.
Beginnend mit dem Weglassen des Brechungsindexes von Wasser in seiner ersten Formel. Fortfahrend mit der einfachen Verwendung der Frensnelschen Mitnahmeformel. Ohne Herleitung, ja es wird noch nicht einmal Frensnel erwähnt.
Das ist viel Gemecker, aber wo liegt denn jetzt der angebliche Fehler? Ich meine ein konkretes Zitat samt Seitenangabe und einer Erläuterung was dort genau falsch gemacht wurde.

Zitat:
Hinzu kommt die enorm hohe Geschwindigkeit des Lichtes, die sich unserer menschlichen Vorstellung entzieht.
Und welche Auswirkung hat das auf die Richtigkeit der Relativitätstheorie? Genau, keine!

Zitat:
Im praktischen Leben ist die Lichtgeschwindigkeit unendlich. Und währe die Lichtgeschwindigkeit wirklich Unendlich, dann würden die schönen Sprüche über die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit auch zutreffen.
In einem newton'schen Universum stimmt das, aber unser Universum ist eben anders.
GreenHouse ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 14.10.12, 16:34   #137
GreenHouse
Erfahrener Newbie
 
Registriert seit: Jan 2011
Beiträge: 169
Bedankt: 220
GreenHouse sollte auf gnade hoffen | -20 Respekt Punkte
Standard

Zitat:
Zitat von 99Devil99 Beitrag anzeigen
In der Vektoralgebra spicht man davon, dass die Geschwindigkeit des Ventiles keine Komponente in Achsrichtung aufweist.
Wenn du schon weißt, dass die "Geschwindigkeit des Ventiles keine Komponente in Achsrichtung aufweist", ist es doch nicht so schwer zu verstehen, dass es da noch eine andere Komponente geben muss. Sonst könnte man ja gleich sagen, dass das Ventil keine Geschwindigkeit hat.
GreenHouse ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 14.10.12, 19:17   #138
foolinparadise
VIVIVI
 
Benutzerbild von foolinparadise
 
Registriert seit: May 2012
Beiträge: 63
Bedankt: 32
foolinparadise ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

Ohne Scheiß, ich bewundere eure Ausdauer diesem Unbelehrbaren etwas zu erklären wass er gar nicht verstehen will

Meint ihr er schreibt den letzten Teil vom in die falsche Richtung rudern jedes mal per Hand oder kennt er schon die Geheimnisse von Tastaturkürzeln?

Bester Thread den ich hier kenne, danke an alle die das hier ernsthaft weiter versuchen!
__________________
foolinparadise ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 15.10.12, 05:32   #139
99Devil99
freier Wissenschaftler
 
Registriert seit: Nov 2011
Beiträge: 96
Bedankt: 20
99Devil99 sollte auf gnade hoffen | -49 Respekt Punkte
Standard

Zitat Greenhouse

Zitat:
EDIT: Irgendwer hat es in diesem Thread auch schon gesagt: Die Maximalgeschwindigkeit der Teilchen müsste sich dann ja auch ständig ändern. Denn du musst die Rotation der Erde mit einbeziehen. D.h. in einem Teil des LHC müsste es möglich sein, die Teilchen auf (scheinbar) Überlichtgeschwindigkeit zu beschleunigen, im Anderen Teil wäre die Maximalgeschwindigkeit sehr viel geringer, und das Verhalten der Teilchen würde auch hier merklich von der RT abweichen.
Ich wars nicht, aber ich möchte dem danken, der dies formuliert hat.

Zitat
Zitat:
Wenn du schon weißt, dass die "Geschwindigkeit des Ventiles keine Komponente in Achsrichtung aufweist", ist es doch nicht so schwer zu kapieren, dass es da noch eine andere Komponente geben muss. Sonst könnte man ja gleich sagen, dass das Ventil keine Geschwindigkeit hat.
Ich glaube Du stellst Dich nur so dumm, um Alles zu zerreden

Das Ventil hat bei Drehung Geschwindigkeit, aber eine Geschwindigkeit, die keine komponente zur Achse aufweist. damit ist die Geschwindigkeit von Ventil zur Achse gleich Null. Ebenso erfolgt auch keine Abstandsänderung zwischen Ventil und Achse.
Anmerkung für Greenhouse umgekehrt auch nicht von Achse zum Ventil besteht auch keine Geschwindigkeit, wohl aber hat das Ventil eine Geschwindigkeit in Richtung der Felgendrehung.
99Devil99 ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 15.10.12, 07:10   #140
GreenHouse
Erfahrener Newbie
 
Registriert seit: Jan 2011
Beiträge: 169
Bedankt: 220
GreenHouse sollte auf gnade hoffen | -20 Respekt Punkte
Standard

Ich glaube ich habe verstanden, wo dein Problem liegt.

Wenn man von der Geschwindigkeit eines Körpers A relativ zu einem anderen Körper B spricht, hat dieses "zu" NICHT die Bedeutung einer Richtung. Es ist NICHT damit gemeint, dass man nur den Anteil der Geschwindigkeit von A betrachtet, der vom Schwerpunkt von Körper A zum Schwerpunkt von Körper B zeigt (oder davon weg).
Stattdessen bezieht man sich auf das Inertialsystem von Körper B - copy & paste von meinem vorletzten Post:

Geschwindigkeit ist definiert als die Ableitung des Ortsvekors r(t) nach der Zeit t: v(t) = d r(t) / d t
Alles hängt nun davon ab, in welchem Inertialsystem r(t) definiert ist. Dieses Inertialsystem könnte z.B. vom Erdmittelpunkt aufgespannt werden.
Wenn sich die Koordinaten von r(t) innerhalb dieses Inertialsystems nun mit der Zeit ändern, ist die Ableitung von r(t) nach der Zeit nicht Null, v(t) ebenfalls nicht Null, und somit hat der Körper (auf den sich r(t) bezieht) eine Geschwindigkeit relativ zum Punkt, der das Inertialsystem Aufspannt.
Für alles Weitere, schau dir den Beitrag von Zimt an.
GreenHouse ist offline   Mit Zitat antworten
Antwort

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Du kannst keine neue Themen eröffnen
Du kannst keine Antworten verfassen
Du kannst keine Anhänge posten
Du kannst nicht deine Beiträge editieren

BB code is An
Smileys sind An.
[IMG] Code ist An.
HTML-Code ist Aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 13:10 Uhr.


Sitemap

().