[Octal]

Womit stützt du diese Behauptungen?

[stalker32]

...und WAS behauptest du jetzt genau? schwammiger gehts kaum

[thyriel]

Zitat von osmanli_ibo

Hallo, grüsse euch alle!
Ich habe auch die folgende Behauptung, dass die Relativitätsthe. 2 Fehlern beherbergt. Nämlich: 1.) die Gravitation und 2.) die Zeit. Die Gravitation ist im Weltraum überall nicht das gleiche, und die Zeit - existiert sie wirklich oder ist es nicht eine geistige Täuschung von uns Menschen? Wenn es so sein sollte, was bedeutet denn das Ganze ...?

Ich hab auch eine Behauptung
Der obige Text enthält mindestens drei schwere Grammatikfehler

Was willst du uns damit nun eigentlich sagen ? Das die Gravitation überall anders ist sagt die Relativitätstheorie ja u.a. aus, also wo ist das Problem ?
Zeit ist garantiert keine "geistige Täuschung", wie kommt man überhaupt auf so einen Unsinn ?

[Rukashi]

die Zeit - existiert sie wirklich oder ist es nicht eine geistige Täuschung von uns Menschen?

Amen, Jesus Christus mein Erlöser komme und vergib meine Sünden oder so ähnlich

Entweder du trollst hier eine ganze Menge oder du hast zuviel Big Bang Theory gesehen.

Wenn es die Zeit nicht geben würde, dann wären wir nicht hier und dann wäre mein Internet um den Faktor unendlich schneller als es jetzt ist.

[99Devil99]

Zitat greenhouse

Die Lichtmitnahme gibt es garnicht.

interessant, interessant.
Fiseau ist wenigstens von einer Teilmitnahme des Lichtes durch bewegte Materie ausgegangen und Einstein hat sich darauf berufen. Nun, neuer besserer Einstein, wie soll nach Deiner Meinung die Welt funktionieren!!!


Zitat Quabla

an dem typen verschwendest du nur wertvolle lebenszeit. der ist lernresistent. lass ihn labern. bzw widersprich nicht zu oft, sonst denkt der sich immer neuen blödsinn aus. wir müssen den schon seit mehreren threads ertragen

Vielleicht bist Du lernresistent, und weist es nur nicht !!!
Einen Rat versuche einmal die Grundlagen der Relativitätstheorie zu ergründen. Ich meine damit die Grundlagen auf der Einstein seine Theorie begründet hat:
Auf der Teilmitnahme des Lichtes durch bewegte Materie und dem Blödsinn einer Geschwindigkeit, die immer und unter allen Umständen mit Lichtgeschwindigkeit agiert.

Selbst Nachdenken ist wie Rudern gegen den Strom. Aber, wer nicht gegen den Strom schwimmt, erreicht auch nie die klaren Gewässer der Erkenntnis.

[stalker32]

er beruft sich [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].
allerdings gibt es dort keinen widerspruch zur relativitätstheorie. im gegenteil, erst durch sie kann der effekt überhaupt korrekt beschrieben werden.

das ist keine antwort auf 99Devil99 (mit dem red ich nich mehr, dafür ist mir meine zeit zu schade) sondern nur zur info für die anderen.

[Laxar]

Armer ERZAX. Ich glaube du hast da was Angestoßen und schlauer sind wir jetzt alle nicht. Was ist jetzt die Relativitätstheorie? Und was besagt es Konkret? Warum soll es nicht stimmen? Und wie muß eine Theorie lauten damit es stimmt? Letzteres konnte 99devil99 nicht erklären. Und Lichtgeschwindigkeit unendlich? Dann bauen wir eine Rakete mit Photonenantrieb und wir sind in 1 Tag in Andromeda wenn es nach 99Devil99 geht. Und ich möchte endlich konkret wissen wie die Formel lautet die anstatt der Relativitätstheorie die Ausbreitung der Lichtgeschwindigkeit beschreibt. Vielleicht kann mir das 99Devil99 erklären. Apropos ich habe nicht Studiert und habe nur einen Hauptschulabschluss. Noch eine kleine Randbemerkung zur Gravitation: Die NASA nimmt in ihren Formeln an das sich die Gravitation unendlich schnell ausbreitet. Sonnst würde das mit den Umlaufbahnen nicht funktionieren und der Mond würde uns auf dem Kopf fallen. Kann mir das jemand erklären? In welcher Formel ist das zu finden und was besagt es konkret?

[thyriel]

Zitat von Laxar

Noch eine kleine Randbemerkung zur Gravitation: Die NASA nimmt in ihren Formeln an das sich die Gravitation unendlich schnell ausbreitet. Sonnst würde das mit den Umlaufbahnen nicht funktionieren und der Mond würde uns auf dem Kopf fallen. Kann mir das jemand erklären? In welcher Formel ist das zu finden und was besagt es konkret?

Ich weiß nicht woher du das hast, aber es stimmt leider nicht
Die NASA verwendet, wie jeder andere auch, die Relativitätstheorie zur Berechnung von Bahnen usw., und diese Berücksichtigt die Ausbreitungsgeschwindigkeit der Gravitation mit Lichtgeschwindigkeit.

Siehe auch [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]


Gab ja erst vor einiger Zeit ne riesen Meldung in den Medien das die Flugbahn von "Voyager 1" geringfügig von den Berechnungen der Relativitätstheorie abwich, was sich schließlich durch Temperaturschwankungen in der Hülle erklären ließ.

Würde die NASA Berechnungen nach Newton machen, und die Gravitation mit unendlicher Geschwindigkeit annehmen hätten wir es bis heute nicht auf den Mond geschafft

[Laxar]

Ok. Bin wieder mal schlauer als vorher.

[GreenHouse]

Du wirst wohl keine vernünftige Antwort kriegen.

99devil99 hat in diesem Thread ja schon einen von ihm verfassten Text gepostet, in dem er angeblich die RT widerlegt. Ich habe es in diesem Machwerk allerdings nicht geschafft, irgendwelche konkreten Aussagen bezüglich Fehlern in der RT zu finden.

Und wo sich Fehler in den 43758349453 anderen Herleitungen der Relativitätstheorie befinden würde ich auch garnicht erst fragen.

[Rukashi]

99devil99 spricht immer von der Widerlegung der Theorie, hat aber Probleme den mathematischen Beweis seiner Richtigkeit zu erbringen.

Seis drum ich gönne im die zweifelhafte Aufmerksamkeit die er dadurch bekommt

[99Devil99]

zitat Greenhourse

Text gepostet, in dem er angeblich die RT widerlegt. Ich habe es in diesem wirren Machwerk allerdings nicht geschafft, irgendwelche konkreten Aussagen bezüglich Fehlern in der RT zu finden.

Zitat Rukashi

99devil99 spricht immer von der Widerlegung der Theorie, hat aber Probleme den mathematischen Beweis seiner Richtigkeit zu erbringen.

Seid ihr so blind, oder spielt Ihr nur im Auftrag eurer Professoren die blinde Kuh.

Bei jeder wissenschaftlichen Abhandlung muß zunächst die Herleitung geprüft werden. Finden sich in der Herleitung Fehler, so ist die Theorie zu verwerfen.
Bei der Herleitung der Relativitätstheorie befinden sich nicht nur ein paar kleine Schnitzerchen, sondern haarsträubende Verdrehungen der physikalischen Gesetze.
Die Begründung der Relativitätstheorie ist sehr geschickt. Diese Theorie läßt sich, so Einstein, nur durch die konsequente Anwendung der Prinzipien der RT beschreiben. Eine logische Erfassung erscheint unmöglich.
Damit wird eine Mauer errichtet, die jegliche Kritik an den Aussagen erstickt.
Hinzu kommt noch der Umstand, dass sich Licht mit nahezu unendlicher Geschwindigkeit ausbreitet. Für den Menschen auf der Erde ist im praktischen Leben die Lichtgeschwindigkeit unendlich.
Währe sie unendlich, so würde die RT auch uneingeschränkt gelten.
Aber sie hat nun mal eine endliche Geschwindigkeit.

Dementsprechend läßt sich die Relativitätstheorie nur an der Wurzel bestätigen oder eben falsifizieren.
Dazu gibt es verschiedene Beweise, dass die RT auf einer nicht existierenden Scheinwelt beruht.
1. Nach allen physikalischen Gesetzen wird Licht von bewegter Materie mitgenommen. Eine Teilmitnahme gibt es nicht.
2. Licht kann nicht, mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten aggieren, wie es die RT voraussetzt, indem das Licht bezugssysteminvariant sein soll.
3. Die Gesetze der Optik werden von der RT mit Füßen getreten. Nach der RT müßte der Blick durch ein bewegtes Ferngls eine anderer sein, als durch ein stehendes Fernglas
4. Fizeau benötigt zu der Feststellung der Teilmitnahme des Lichtes durch bewegte Materie ein Äther. Einstein schfft diesen ab. Begründet seine Theorie jedoch auf diesen Äther

usw und so fort.


Zitat Lexar

Und wie muß eine Theorie lauten damit es stimmt? Letzteres konnte 99devil99 nicht erklären.

Zunächst, ich schreibe hier nichts Neues, sondern lediglich das, wovon der größte Teil der Wissenschaftler ausgeht. Und so habe ich dies auf der Uni gelehrt bekommen!
Licht ist eine Form der Materie. damit ist Licht auch den physikalischen Gesetzen der Materie unterworfen.
1. Licht wird von Materie erzeugt
2. Licht interagiert mit Materie
3. Licht nimmt im Inneren von Materie die materialspezifische Geschwindigkeit an, welche durch die elektrischen und die magnetischen Feldkonstanten festgelegt ist.
4. Nach Verlassen der Materie nimmt das Licht genau zu der kontaktierten Materie Lichtgeschwindigkeit an.


Es ist also kein Wunder, wenn immer wieder die wohlbekannte Lichtgeschwindigkeit gemessen wird, denn spätestens bei der Linse, die den Lichtstrahl zur Meßapperatur sendet, nimmt das Licht die Lichtgeschwindigkeit zur Linse an.
In den Tiefen des Alls interagiert das Licht mit der interstellaren Materie und nimmt schrittweise die Lichtgeschwindigkeit an, die zu der herrschenden Gravitation paßt.
Dazu sind im freien Weltall so wahnsinnige Entfernungen, wie 6 Milliarden km nötig, aber diese Entfernung ist ein Hauch im Vergleich zu den Astronomischen Entfernungen.




Selbst Nachdenken ist wie Rudern gegen den Strom. Aber, wer nicht gegen den Strom schwimmt, erreicht auch nie die klaren Gewässer der Erkenntnis.




PS.
Wer ausfühlicher nachlesen möchte:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[poopenstein]

Wir warten immer noch auf deine mathematische (!!!) widerlegung der theorie.

Du bist definitiv in der bringschuld und wenn du nicht auf fragen eingehen kannst ist das dein problem und du musst dich nicht wunder, dass dir niemand so recht glauben will.

[HappyMike34]

Ich finde es einfach nur lustig (und traurig zugleich) wie man sich hier über hundert Jahre alte und damals berechtigte [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] echauffieren kann.

Aus wissenschaftshistorischer Sicht finde ich die Entwicklung von SRT und ART und auch der vielen verworfenen Theorien sehr interessant, aber leider scheinen hier einige daraus keine Erkenntnis zur wissenschaftlichen Arbeitsweise gewonnen zu haben.

SRT und ART sind in den heute bekannten Grenzen ihrer Gültigkeit sehr gut bestätigt und somit ein mathematisches Modell der Wirklichkeit. So wie Newtons Mechanik seit dem 18. Jh. bis heute (!) in ihren Grenzen richtig ist, so ist auch die SRT und ART bestätigt.
Zweifelsohne wird es irgendwann eine noch bessere Theorie geben, die die ART, SRT und Newtonsche Mechanik als Grenzfälle und Näherungen enthält.

Möglicherweise wird die Theorie auch nach mehr als 100 Jahren wiederlegt... ich würde aber nicht darauf wetten, dass das durch einen Hobbyeinstein in einem Warezforum passiert.

[thyriel]

Zitat von 99Devil99

Bei jeder wissenschaftlichen Abhandlung muß zunächst die Herleitung geprüft werden. Finden sich in der Herleitung Fehler, so ist die Theorie zu verwerfen.
Bei der Herleitung der Relativitätstheorie befinden sich nicht nur ein paar kleine Schnitzerchen, sondern haarsträubende Verdrehungen der physikalischen Gesetze.

Dann ist Newtons Gravitationsgesetz also auch falsch ?
Die RT lässt sich nämlich komplett aus dieser Ableiten

Und so habe ich dies auf der Uni gelehrt bekommen!

Und würde das stimmen, müsstest du das wissen

Eine logische Erfassung erscheint unmöglich.

Dir vielleicht, mir aber nicht und vielen anderen auch nicht

Währe sie unendlich, so würde die RT auch uneingeschränkt gelten.
Aber sie hat nun mal eine endliche Geschwindigkeit.

Merkst du eigentlich was für nen Schwachsinn du schreibst ? Die RT geht von einer ENDLICHEN Lichtgeschwindigkeit aus nur mal so als kleiner Hinweis

Für den Menschen auf der Erde ist im praktischen Leben die Lichtgeschwindigkeit unendlich.
[...]
3. Die Gesetze der Optik werden von der RT mit Füßen getreten. Nach der RT müßte der Blick durch ein bewegtes Ferngls eine anderer sein, als durch ein stehendes Fernglas

An diesen beiden Sätzen fällt dir nicht vielleicht auf wie unsinnig deine Aussage ist ? Warum sollte man in einem Fernglas den (vorhandenen minimalsten Unterschied durch die RT) sehen können wenn die Geschwindigkeit des bewegten Fernglases dermaßen unerheblich gegenüber der Lichtgeschwindigkeit ist ?!??

Licht ist eine Form der Materie.

Sag mal warst du auf der Baumschulen Uni oder wie kommt man auf so einen Blödsinn ?
Definition von Materie:
Materie (von lat. materia = Stoff) ist eine Sammelbezeichnung für alle Beobachtungsgegenstände der Naturwissenschaften, die Masse besitzen. Raumbereiche, die keine Materie enthalten, bezeichnet man als Vakuum. Elektromagnetische Wellen wie zum Beispiel Licht werden nicht zur Materie gezählt.

4. Nach Verlassen der Materie nimmt das Licht genau zu der kontaktierten Materie Lichtgeschwindigkeit an.

Das würde nach deiner Idee bedeuten das Licht welches zb durch Materie auf 100m/s "abgebremst" wird und danach in ein Vakuum übergeht sich weiterhin mit 100m/s fortbewegt, da es auf keine Materie mehr trifft deren Geschwindigkeit sie annehmen kann.
Jeder Laienphysiker wird dir bestätigen können das dem nicht so ist, und Licht sich im Vakuum sogar schneller ausbreitet als in Materie



Und weil ich grad nichts besseres zu tun hab, mal eine kurze Herleitung der RT aus Newtons Gravitationsgesetz. Nach deiner "Logik" wäre somit Newton widerlegt

Zu Newton (aus eine kurze Geschichte der Zeit)

Newton bemerkte, daß sich die Sterne seiner Gravitationstheorie
zufolge gegenseitig anziehen mußten; also konnten sie doch
nicht in weitgehender Bewegungslosigkeit verharren. Mußten sie
nicht alle in irgendeinem Punkt zusammenstürzen? In einem Brief
an Richard Bentley, einen anderen bedeutenden Gelehrten der
Zeit, meinte Newton 1691, dies geschähe in der Tat, wenn es nur
eine endliche Zahl von Sternen gebe, die über ein endliches Gebiet
des Raums verteilt seien. Wenn hingegen, so fuhr er fort, die Anzahl
der Sterne unendlich sei und sie sich mehr oder minder gleichmäßig
über den unendlichen Raum verteilten, käme es nicht dazu,
weil es keinen Mittelpunkt gebe, in den sie stürzen könnten.

weiters

Die Schwierigkeit
liegt darin, daß in einem unendlichen, statischen Universum nahezu
jeder Blick auf die Oberfläche eines Sterns treffen müßte.
Deshalb müßte der Himmel selbst nachts so hell wie die Sonne
sein. Olbers wandte dagegen ein, das Licht ferner Sterne würde
infolge der Absorption durch dazwischenliegende Materie matt
werden. Träfe dies jedoch zu, würde sich diese Materie erhitzen,
so daß sie schließlich ebenso hell glühte wie die Sterne. Die
Schlußfolgerung, daß der gesamte Nachthimmel hell wie die Sonnenoberfläche
sein müßte, ist nur durch die Annahme zu vermeiden,
die Sterne leuchteten nicht seit jeher, sondern hätten zu
irgendeinem Zeitpunkt in der Vergangenheit mit der Emission begonnen.
Diese Annahme ließe die Erklärung zu, daß sich die absorbierende
Materie noch nicht erhitzt oder daß das Licht ferner
Sterne uns noch nicht erreicht habe.

Die logische Schlussfolgerung, die bis 1929 niemandem ernsthaft auffiel, aber bereits über 200 Jahre vor Hubble theoretisiert hätte werden können:
Das Universum expandiert, und Licht hat eine endliche Geschwindigkeit
Beides lässt sich als Notwendigkeit aus Newtons Gravitationsgesetz ableiten !

Newton weiters:

Aus den Newtonschen
Gesetzen folgt, daß es keinen eindeutigen Ruhezustand
gibt. Man kann mit gleichem Recht sagen, daß sich Körper A im
Ruhezustand befindet, während sich Körper B, bezogen auf Körper
A, mit gleichbleibender Geschwindigkeit bewegt, oder daß
Körper B unbeweglich verharrt, während Körper A sich bewegt.
[...]
Das Fehlen eines absoluten Zustands der Ruhe bedeutet, daß
man nicht bestimmen kann, ob zwei Ereignisse, die zu verschiedenen
Zeitpunkten stattfanden, am gleichen Ort im Raum vorkamen.
Nehmen wir an, ein Tischtennisball in einem Zug springt senkrecht
hoch und runter, so daß er im Abstand von einer Sekunde
zweimal an derselben Stelle des Tisches aufprallt. Für jemanden,
der am Gleis steht, würden die beiden Reflexionen des Balles hundert
Meter auseinanderliegen, weil der Zug diese Strecke in der
Zwischenzeit zurückgelegt hätte. Das Nichtvorhandensein eines
absoluten Ruhepunktes bedeutet also, daß man einem Ereignis
keine absolute Position im Raum zuweisen kann.
Die Positionen von Ereignissen und die Abstände zwischen ihnen wären
verschieden, je nachdem, ob sich der Beobachter im Zug oder
am Gleis befindet, und es gibt keinen Grund, die eine Beobachterposition
der anderen vorzuziehen.

-> Raum ist relativ

James Maxwell formulierte 1865 seine Gleichungen die Magnetismus und Elektrizität vereinten, daraus ergab sich wiederum:

Aus Maxwells Theorie folgt, daß sich Radio- oder Lichtwellen
mit einer bestimmten konstanten Geschwindigkeit bewegen.
Aber Newtons Theorie ließ die Vorstellung von einem absoluten
Ruhepunkt nicht mehr zu. Wenn man also annahm, daß das Licht
sich mit einer bestimmten Geschwindigkeit fortbewege, so mußte
man angeben, in bezug worauf diese Geschwindigkeit zu messen
sei.

Aus dieser einfachen Kombination von zwei Kernaussagen der Physik (Newton's Relativität und Maxwell's konstanter Lichtgeschwindigkeit) ergibt sich nun der erste Teil der Relativitätstheorie:
Alle Beobachter müssen die gleiche Lichtgeschwindigkeit messen, wie schnell auch immer sie sich bewegen -> Konstanz der Lichtgeschwindigkeit

Betrachtet man nun wieder das Beispiel mit dem vorbeifahrenden Zug und dem Tischtennisball, bei einer Geschwindigkeit des Zuges von beinahe Lichtgeschwindigkeit, ergibt sich daraus das nicht nur der Ort des Ereignisses nicht absolut bestimmt werden kann, sondern auch der Zeitpunkt abhängig vom Betrachter ist.

Daraus ergibt sich die zweite Aussage der RT:
Bewegte Uhren gehen langsamer (Zeitdilatation)

Und durch einfache Geometrie ergibt sich aus diesen beiden natürlich die 3. Aussage:
Bewegte Objekte werden kleiner (Längenkontraktion)


Wie man also sieht bedarf es keines Einsteins um die Relativitätstheorie aus den Grundgesetzen der Physik abzuleiten, es Bedarf keines Äthers, keiner "Lichtmitnahme" oder was auch immer, sondern nur ein Grundverständnis der Newtonschen Gesetze und 1-2 Experimente die bereits vor 2-300 Jahren durchgeführt wurden

[99Devil99]

Bitte der Reihe nach !

Zitat Poopenstein

Wir warten immer noch auf deine mathematische (!!!) widerlegung der theorie.
Eine von mehreren Widerlegungen findet sich, und diese ist mathematischer Natur, auf der ersten Seite seiner Begründung:
Es geht um die Lichtmitnahme, die die optischen Gesetze bestimmen.

In seiner ersten Formel beschreibt Einstein die vollständige Lichtmitnahme bei bewegtem Wasser.
Mit der Formel V - Vo = v

In seiner zweiten Formel zeigt er die teilweise Lichtmitnahme.

V − Vo = v ( 1 − 1/n 2)

Ob Zufall, Absicht oder nur ein Versehen, wir werden es nie erfahren, aber wo steht denn bei der ersten Formel der Brechungsindex des Wassers.

Richtig muß diese Formel V − Vo = v • n lauten.

Wie leicht zu ersehen ist, setzt Einstein den Brechungsindex mit einem komlizierteren mathematischen Ausdruck gleich.

Danach ist n = 1 − 1/ n 2.

Das ergibt keinen Sinn. Dies ist mathemathischer Blödsinn und jeder würde bei der Anwendung dieser Beziehung aus dem Prüfungszimmer geworfen.

Nun könnte man sagen, es geht hier nicht um den Brechungsindex, sondern um die Teilmitnahme des Lichtes bei bewegter Materie.
Es sei erlaubt daran zu erinnern, dass wir noch bei der Begründung der Relativitätstheorie stehen. Hier gelten noch keine Relativitätsprinzipien. Hier gilt noch die menschliche Logik und vor allen Dingen die Grundregeln der Mathematik.


An HappyMike34: Die Newtonsche Theorie gilt uneingeschränkt, nur die Relativitätstheorie ist ein Irrtum. Ein sehr bedauernswerter Irtum, der der Menschheit Unsummen kostet und diese keinen Schritt bei der Erkenntnis des Universums weiterbringt.

zitat tyriel

Dann ist Newtons Gravitationsgesetz also auch falsch ?
Die RT lässt sich nämlich komplett aus dieser Ableiten

Das Newtonsche Gravitationsgesetz gilt uneingeschränkt. An diesem habe ich niemals eine Kritik hervorgebracht.

Zitat

Eine logische Erfassung erscheint unmöglich.
Dir vielleicht, mir aber nicht und vielen anderen auch nicht

das ist ja der Trick der Relativitätstheorie, dass sie nur bei konsequenter Anwendung der Relativitätsprinzipien erfasst werden kann. Die Logik wird dabei auf den Scheiderhaufen geworfen: Oder was soll den Logisch sein, wenn das Licht unabgängig vom Beobachter oder von der Lichtquelle immer die gleiche Geschwindigkeit aufweisen soll. nach allen Regeln der Logik ist dies nicht möglich. Sei denn man betrachtet das Licht als eine Fixion, die nur in der Vorstellung vorkommt, aber mit der Wirklichkeit nichts gemeinsam hat !!!

zitat ty

Die RT geht von einer ENDLICHEN Lichtgeschwindigkeit aus nur mal so als kleiner Hinweis

Und wie bitte kann das Licht bei begrenzter Geschwindigkeit mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten agieren ???
Zitat

Warum sollte man in einem Fernglas den (vorhandenen minimalsten Unterschied durch die RT) sehen können wenn die Geschwindigkeit des bewegten Fernglases dermaßen unerheblich gegenüber der Lichtgeschwindigkeit ist ?!??

Da kommen wir zu der Frage Aller Fragen: Was ist Geschwindigkeit
ich nehme doch an, dass man noch davon ausgeht, dass die Geschwindigkeit eine Abstandsänderung zwischen zwei Punkten darstellt.
Zu welcher hätten sie denn gern die Geschwindigkeit bestimmt.: Zu einem Auto, einem Flugzeug oder zu einem UFO oder gar zu einem Quasar, der sich mit 95 % der Lichtgeschwindigkeit von uns fortbewegt.
Zumindest beim letzteren dürften wir ihn nicht erkennen können!!!

Zitat

Raumbereiche, die keine Materie enthalten, bezeichnet man als Vakuum. Elektromagnetische Wellen wie zum Beispiel Licht werden nicht zur Materie gezählt.

Alles Klar, wenn Licht nicht zur Materie gehört, kann man Einsteins Relativitätstheorie akzeptieren.
Aber leider ist dem nicht so. Licht wird von Materie erzeugt und ist somit eine Form der Materie. Auch wenn Thyriel nicht darauf beißen kann.

Zitat Thyriel

Das würde nach deiner Idee bedeuten das Licht welches zb durch Materie auf 100m/s "abgebremst" wird und danach in ein Vakuum übergeht sich weiterhin mit 100m/s fortbewegt, da es auf keine Materie mehr trifft deren Geschwindigkeit sie annehmen kann.
Jeder Laienphysiker wird dir bestätigen können das dem nicht so ist, und Licht sich im Vakuum sogar schneller ausbreitet als in Materie

Eines gebe ich zu, Du bist Meister im Fehlinterpretieren von Sätzen, aber wenn Du die Zeit findest, so denke noch einmal darüber nach. Ich schrieb Lichtgeschwindigkeit zu der kontaktierten Materie.

Zitat Thyriel

Zu Newton (aus eine kurze Geschichte der Zeit)
Zitat:
Newton bemerkte, daß sich die Sterne seiner Gravitationstheorie
zufolge gegenseitig anziehen mußten; also konnten sie doch
nicht in weitgehender Bewegungslosigkeit verharren. Mußten sie
nicht alle in irgendeinem Punkt zusammenstürzen? In einem Brief
an Richard Bentley, einen anderen bedeutenden Gelehrten der
Zeit, meinte Newton 1691, dies geschähe in der Tat, wenn es nur
eine endliche Zahl von Sternen gebe, die über ein endliches Gebiet
des Raums verteilt seien. Wenn hingegen, so fuhr er fort, die Anzahl
der Sterne unendlich sei und sie sich mehr oder minder gleichmäßig
über den unendlichen Raum verteilten, käme es nicht dazu,
weil es keinen Mittelpunkt gebe, in den sie stürzen könnten.

danke für dieses Zitat. Also gibt es doch etwas außerhalb unseres sichtbaren Weltalls, in dem die Sterne mehr oder weniger gleichmäßig verteilt sind.

Auch die drei nächsten Zitate kann ich nur unterstreichen, wobei zum Olbertschen Paradoxon zu sagen ist, dass zu dieser Zeit Schwarze Löcher nicht bekannt waren, aber hier die Mathematik geholfen hätte, denn es gibt Endliche und unendliche Reihen. Will sagen den Raum, den zwei Sterne freigeben könnte größer als alles was dahinter folgt.

Zitat

Aus dieser einfachen Kombination von zwei Kernaussagen der Physik (Newton's Relativität und Maxwell's konstanter Lichtgeschwindigkeit) ergibt sich nun der erste Teil der Relativitätstheorie:
Alle Beobachter müssen die gleiche Lichtgeschwindigkeit messen, wie schnell auch immer sie sich bewegen -> Konstanz der Lichtgeschwindigkeit

Und diese Schlußfolgerung war falsch. Man hätte auch die Emisionstheorie verwenden können, wenn man das Interagieren des Lichtes mit Materie zu der damaligen Zeit erkannt hätte. Indem das Licht mit der Materie interagiert, ergeben sich genau die gleichen Beobachtungen.

Zitat

Daraus ergibt sich die zweite Aussage der RT:
Bewegte Uhren gehen langsamer (Zeitdilatation)

So ein Blödsinn. Eine Uhr kann überhaupt keine Geschwindigkeit erkennen. Und nach welchem Bezugspunkt sollte sie sich richten.
Richtig muß es lauten: Beschleunigte Uhren gehen langsamer.
Aber dies wäre ein anderes Thema

Zitat

Und durch einfache Geometrie ergibt sich aus diesen beiden natürlich die 3. Aussage:
Bewegte Objekte werden kleiner (Längenkontraktion)

Blödsinn, diese angebliche Längenkontraktion konnte nie jemand messen und ist nicht vorhanden.

Zitat

Wie man also sieht bedarf es keines Einsteins um die Relativitätstheorie aus den Grundgesetzen der Physik abzuleiten, es Bedarf keines Äthers, keiner "Lichtmitnahme" oder was auch immer, sondern nur ein Grundverständnis der Newtonschen Gesetze und 1-2 Experimente die bereits vor 2-300 Jahren durchgeführt wurden

Wie man leicht nachlesen kann, so hat Fizeau seine Teillichtmitnahme durch einen Äther begründet. Einstein hat dem nicht widersprochen und Fizau als genialen Physiker gelobt.
Nur durch diese Teilmitnahme des Lichtes folgte die fresnelsche Formel für die Lichtausbreitung und daraus die Systeminvarianz des Lichtes

Man sollte auch mal die Orginalliteratur lesen
Ueber die Hypothesen vom Lichtäther
Textdaten
Autor: Hippolyte Fizeau
Titel: Ueber die Hypothesen vom Lichtäther und über einen Versuch, welcher zu beweisen scheint, daß die Geschwindigkeit, mit welcher sich das Licht im Innern der Körper fortpflanzt, durch deren Bewegung geändert wird
aus: Annalen der Physik. Ergänzungsband 3, J. A. Barth
Herausgeber: Johann Christian Poggendorff
Erscheinungsdatum: 1851, Übersetzung 1853
Verlag: J.A. Barth
Erscheinungsort: Leipzig
Übersetzer: Johann Christian Poggendorff
Originaltitel: Sur les hypothèses relatives �* l’éther lumineux
Originalherkunft: Comptes Rendus. 33, 1851, S. 349–355.
Quelle: Commons



Selbst Nachdenken ist wie Rudern gegen den Strom. Aber, wer nicht gegen den Strom schwimmt, erreicht auch nie die klaren Gewässer der Erkenntnis.

[99Devil99]

Entschultigung die Zitatgrenzen sind am Anfang nicht richtig gestzt
richtig ist:

Zitat:

Wir warten immer noch auf deine mathematische (!!!) widerlegung der theorie.

Eine von mehreren Widerlegungen findet sich, und diese ist mathematischer Natur, auf der ersten Seite seiner Begründung:
Es geht um die Lichtmitnahme, die die optischen Gesetze bestimmen.

In seiner ersten Formel beschreibt Einstein die vollständige Lichtmitnahme bei bewegtem Wasser.
Mit der Formel V - Vo = v

In seiner zweiten Formel zeigt er die teilweise Lichtmitnahme.

V − Vo = v ( 1 − 1/n 2)

Ob Zufall, Absicht oder nur ein Versehen, wir werden es nie erfahren, aber wo steht denn bei der ersten Formel der Brechungsindex des Wassers.

Richtig muß diese Formel V − Vo = v • n lauten.

Wie leicht zu ersehen ist, setzt Einstein den Brechungsindex mit einem komlizierteren mathematischen Ausdruck gleich.

Danach ist n = 1 − 1/ n 2.

Das ergibt keinen Sinn. Dies ist mathemathischer Blödsinn und jeder würde bei der Anwendung dieser Beziehung aus dem Prüfungszimmer geworfen.

Nun könnte man sagen, es geht hier nicht um den Brechungsindex, sondern um die Teilmitnahme des Lichtes bei bewegter Materie.
Es sei erlaubt daran zu erinnern, dass wir noch bei der Begründung der Relativitätstheorie stehen. Hier gelten noch keine Relativitätsprinzipien. Hier gilt noch die menschliche Logik und vor allen Dingen die Grundregeln der Mathematik.


An HappyMike34: Die Newtonsche Theorie gilt uneingeschränkt, nur die Relativitätstheorie ist ein Irrtum. Ein sehr bedauernswerter Irtum, der der Menschheit Unsummen kostet und diese keinen Schritt bei der Erkenntnis des Universums weiterbringt.

[thyriel]

Zitat von 99Devil99

Das Newtonsche Gravitationsgesetz gilt uneingeschränkt. An diesem habe ich niemals eine Kritik hervorgebracht.

Doch hast du indirekt
Siehe meine Herleitung der RT aus der Newtonschen Gravitationstheorie. Du behauptest die RT sei falsch, und da sich die diese 100%ig aus Newton ableiten lässt müsste folglich Newtons Gravitationstheorie falsch sein.

Und wie bitte kann das Licht bei begrenzter Geschwindigkeit mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten agieren ???

Schonmal was von Zeitdilatation gehört ? Genau das ist es nämlich das diesen Effekt hervorruft. Durch die Unterschiedliche Geschwindigkeit vergeht die Zeit für den schnelleren Beobachter langsamer und beide messen wieder dieselbe Geschwindigkeit für denselben Lichtstrahl.

ich nehme doch an, dass man noch davon ausgeht, dass die Geschwindigkeit eine Abstandsänderung zwischen zwei Punkten darstellt.

Und wieder einmal scheitert es an deinem Grundverständnis der Physik
In diesem Falle an Newton...
1. ist Geschwindigkeit Weg pro Zeit und nicht eine Abstandsänderung zwischen zwei Punkten.
2. Wäre es nur eine "Abstandsänderung zwischen 2 Punkten" würde Newtons Relativität des Raumes greifen, und je nach Beobachter hättest du einmal den Abstand 0 oder einen sehr großen Abstand (siehe mein vorheriges Beispiel mit dem Zug und dem Tischtennisball)

Alles Klar, wenn Licht nicht zur Materie gehört, kann man Einsteins Relativitätstheorie akzeptieren.

Jetzt kritisierst du also an den Grundlegenden Definition der Physik herum um deine Schnappsidee zu untermauern ?!??
Licht ist KEINE MATERIE, darüber braucht man gar nicht diskutieren. Das ist schon seit Aristoteles so und wird sich auch niemals ändern

Also gibt es doch etwas außerhalb unseres sichtbaren Weltalls, in dem die Sterne mehr oder weniger gleichmäßig verteilt sind.

Auch die drei nächsten Zitate kann ich nur unterstreichen, wobei zum Olbertschen Paradoxon zu sagen ist, dass zu dieser Zeit Schwarze Löcher nicht bekannt waren, ...

Ja wie jetzt ?
Wie kann man an der RT Zweifeln, aber gleichzeitig Schwarze Löcher akzeptieren, deren Existenz einzig und alleine aus der RT abgeleitet sind ???

Und diese Schlußfolgerung war falsch. Man hätte auch die Emisionstheorie verwenden können, wenn man das Interagieren des Lichtes mit Materie zu der damaligen Zeit erkannt hätte. Indem das Licht mit der Materie interagiert, ergeben sich genau die gleichen Beobachtungen.

Falsch. In der Emissions- oder [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] wäre die Geschwindigkeit des Lichts von der Geschwindigkeit der Quelle abhängig. Ansonsten würde ich dir recht geben, es würde diesselben Beobachtungen ergeben. Eben bis auf diesen kleinen Unterschied, der durch Experimente eindeutig widerlegt ist.

Blödsinn, diese angebliche Längenkontraktion konnte nie jemand messen und ist nicht vorhanden.

Geometrie ist nicht deine Stärke oder ?
Abgesehen davon ist die schon oft gemessen worden:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]



Zusammenfassend, nur um einmal richtig zu "erfassen" woran du glaubst:
- RT ist deiner Meinung nach völliger Humbug, obwohl du offenbar nicht einmal logisch verstehen kannst wieso sich daraus eine Längen- und Zeitdilatation ergibt (dabei müsste ja von akzeptieren keine Rede sein, aber den Zusammenhang verstehen wäre schon nett wenn man daran Kritik üben möchte)
- Grunddefinitionen der Physik sind falsch (zb des Begriffs Materie)
- du glaubst an einen Äther
- an die Emissionstheorie
- an schwarze Löcher (obwohl es diese nur bei Richtigkeit der RT geben kann)
- du glaubst das Universum sei unendlich und homogen obwohl logische Argumente aus dem 17. Jahrhundert bereits dagegen sprechen ?!?

[stalker32]

Zitat von 99Devil99

Oder was soll den Logisch sein, wenn das Licht unabgängig vom Beobachter oder von der Lichtquelle immer die gleiche Geschwindigkeit aufweisen soll. nach allen Regeln der Logik ist dies nicht möglich.

ich übersetze mal: "äh, versteh ich nich. das kann nie und nimmer so sein. ich verstehs nicht und deswegen ist es nicht möglich"

Zitat von 99Devil99

Und wie bitte kann das Licht bei begrenzter Geschwindigkeit mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten agieren ???

also das kernfundament ist, dass licht eben nicht unterschiedliche geschwindigkeiten hat ...

Zitat von 99Devil99

[...] oder gar zu einem Quasar, der sich mit 95 % der Lichtgeschwindigkeit von uns fortbewegt.
Zumindest beim letzteren dürften wir ihn nicht erkennen können!!!

deshalb nimmt hubble seine bilder von weit entfernten galaxien auch im infrarotbereich auf. mit ein grund, warum der nachthimmel schwarz ist, ist, dass das licht weit entfernter sterne in den nicht sichbaren bereich verschoben wird.

Zitat von 99Devil99

Alles Klar, wenn Licht nicht zur Materie gehört, kann man Einsteins Relativitätstheorie akzeptieren.
Aber leider ist dem nicht so. Licht wird von Materie erzeugt und ist somit eine Form der Materie. Auch wenn Thyriel nicht darauf beißen kann.

licht ist also materie. soso. na bleib mal bei deiner meinung, was soll man da noch retten

Zitat von 99Devil99

So ein Blödsinn. Eine Uhr kann überhaupt keine Geschwindigkeit erkennen. Und nach welchem Bezugspunkt sollte sie sich richten.
Richtig muß es lauten: Beschleunigte Uhren gehen langsamer.
Aber dies wäre ein anderes Thema

also spätestens hier zeigt sich, dass du die RT einfach nicht kapierst. selbst wenn sie falsch wäre - du kapierst einfach nicht, was einstein gesagt hat. daher ist es auch sinnlos, dass DU die fehler gefunden haben willst.

Zitat von 99Devil99

Blödsinn, diese angebliche Längenkontraktion konnte nie jemand messen und ist nicht vorhanden.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Zitat von 99Devil99

Selbst Nachdenken ist wie Rudern gegen den Strom. Aber, wer nicht gegen den Strom schwimmt, erreicht auch nie die klaren Gewässer der Erkenntnis.

vielleicht fängst du mal damit an?

edit: warst schneller tyriel. physik-five

[thyriel]

Zitat von stalker32

ich übersetze mal: "äh, versteh ich nich. das kann nie und nimmer so sein. ich verstehs nicht und deswegen ist es nicht möglich"

Verdammt, auf diese genial einfache Zusammenfassung hätte ich auch kommen können

[HappyMike34]

@thyriel: Zu allem kann ich dir nur vollkommen zustimmen. Ich glaube allerdings kaum, dass sich 99devil99 überzeugen lässt... dafür fahlt ihm wohl auch der Wille zu verstehen.

Zitat von thyriel

- du glaubst das Universum sei unendlich und homogen obwohl logische Argumente aus dem 17. Jahrhundert bereits dagegen sprechen ?!?

Dem stimme ich aber nicht uneingeschränkt zu. Auch wenn das Universum vielleicht nicht unendlich ist - der Beweis steht noch aus - so ist es doch höchstwahrscheinlich sehr viel größer als wir derzeit beobachten können.
Außerdem ist es zumindest in großen Maßstäben auch weitgehend homogen.

[sebenski]

Zitat von HappyMike34

Außerdem ist es zumindest in großen Maßstäben auch weitgehend homogen.

Was ist mit der Verteilung von Materie und Voids zu einer filamentartigen Struktur. Findest du das homogen?

[thyriel]

Zitat von HappyMike34

Ich glaube allerdings kaum, dass sich 99devil99 überzeugen lässt... dafür fahlt ihm wohl auch der Wille zu verstehen.

Macht ja nichts
Die endlose Diskussion vertreibt mir wenigstens etwas die Langeweile während der Arbeit

Dem stimme ich aber nicht uneingeschränkt zu. Auch wenn das Universum vielleicht nicht unendlich ist - der Beweis steht noch aus - so ist es doch höchstwahrscheinlich sehr viel größer als wir derzeit beobachten können.
Außerdem ist es zumindest in großen Maßstäben auch weitgehend homogen.

Mit der Homogenie (gibts das Wort so überhaupt ? ) ist das so eine Sache.
Betrachtet man die kosmische Hintergrundstrahlung war das Universum "kurz" nach dem Urknall sehr homogen.
Heute ist es das nicht mehr, wie sebenski schon bemerkt hat.

Und das es nicht unendlich ist (wenn auch annähernd und sehr viel größer als das beobachtbare Universum) zeigt uns ebenfalls (u.a.) die kosmische Hintergrundstrahlung als Bestätigung der Urknalltheorie

[GreenHouse]

Zitat von thyriel

Dann ist Newtons Gravitationsgesetz also auch falsch ?
Die RT lässt sich nämlich komplett aus dieser Ableiten

Ich hab ja auch schon darauf angespielt, dass es viele Herleitungen für die RT gibt. Aber er hat das natürlich ignoriert.

Falsch. In der Emissions- oder Korpuskeltheorie wäre die Geschwindigkeit des Lichts von der Geschwindigkeit der Quelle abhängig. Ansonsten würde ich dir recht geben, es würde diesselben Beobachtungen ergeben. Eben bis auf diesen kleinen Unterschied, der durch Experimente eindeutig widerlegt ist.

Ich glaube 99Devil99 bestreitet das. Er kann sich halt nicht vorstellen, dass man bei der hohen Lichtgeschwindigkeit einen Unterschied messen kann.
Er glaubt auch, dass Luft das Licht abbremsen würde (so wie ich seine Texte verstanden habe). Kann ja mal vorkommen, dass man nix von einer Vakuumpumpe gehört hat

[HappyMike34]

Zitat von thyriel

Macht ja nichts
Die endlose Diskussion vertreibt mir wenigstens etwas die Langeweile während der Arbeit

Dachte das geht nur mir so

Zitat von thyriel

Mit der Homogenie (gibts das Wort so überhaupt ? ) ist das so eine Sache.
Betrachtet man die kosmische Hintergrundstrahlung war das Universum "kurz" nach dem Urknall sehr homogen. Heute ist es das nicht mehr, wie sebenski schon bemerkt hat.

Mit der Hintergrundstrahlung wollte ich auch argumentieren. Der Wikiartikel zu [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] meint dazu

Da baryonische (mit Strahlung wechselwirkende, „normale“) Materie im frühen Universum viel zu homogen war, um gravitativ solche Strukturen zu bilden, dürfte die uns derzeit völlig exotisch erscheinende dunkle Materie, die uns nur durch ihre gravitative Wirkung auf die Galaxienbewegungen erkenntlich ist, strukturbildend gewirkt haben.

Die nächsten Jahre und Jahrzehnte werden sehr interessant werden, wenn das Wesen der dunklen Materie und dunklen Energie ergründet wird.

Zitat von thyriel

Und das es nicht unendlich ist (wenn auch annähernd und sehr viel größer als das beobachtbare Universum) zeigt uns ebenfalls (u.a.) die kosmische Hintergrundstrahlung als Bestätigung der Urknalltheorie

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]ist meines Wissens nach noch nicht abschließend geklärt.

[thyriel]

Zitat von HappyMike34

Die nächsten Jahre und Jahrzehnte werden sehr interessant werden, wenn das Wesen der dunklen Materie und dunklen Energie ergründet wird.

Allerdings
Irgendwann sollt ich mich da mal einlesen in die (dunkle) Materie

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]ist meines Wissens nach noch nicht abschließend geklärt.

Ist jetzt zwar meine persönliche Meinung, aber ich denke nur weil ein "unendliches Raumzeitvolumen" mathematisch möglich ist, das es trotzdem keinen Sinn ergeben würde.
Wie im Artikel ja auch angesprochen, würden sich einfach jede Menge "Probleme" ergeben, zb das jedes noch so unwahrscheinliche Ereignis trotzdem unendlich oft stattfinden würde. Daraus folgend entstehen dann Sachen wie:

In neuerer Zeit hat der Physiker Max Tegmark darauf hingewiesen, dass aus dem gegenwärtigen Standardmodell des Universums zusammen mit der Quantentheorie folge, dass im Durchschnitt alle 10 hoch 10 hoch 29 Meter eine „Zwillingswelt“ existieren müsse

Demnach wäre es meiner Meinung nach zwar möglich dass das Universum unendlich ist, aber extrem unwahrscheinlich.


Der Wikipedia Artikel ist auch nicht ganz auf dem laufenden. Unter "Zusammenhang zwischen Massendichte, lokaler Geometrie und Form" stehen im Grunde "noch" alle drei Möglichkeiten der Friedmann Gleichungen. Da mittlerweile bekannt ist das die [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] abläuft bleibt nur mehr die erste Möglichkeit.

Allerdings gibt es ja noch mehr Feldgleichungen aus der RT außer den Friedmannschen, die wieder zu völlig anderen Formen des Universums führen
Es bleibt spannend

[99Devil99]

Zitat tyriel

Zitat:
Zitat von 99Devil99 Beitrag anzeigen
Das Newtonsche Gravitationsgesetz gilt uneingeschränkt. An diesem habe ich niemals eine Kritik hervorgebracht.
Doch hast du indirekt
Siehe meine Herleitung der RT aus der Newtonschen Gravitationstheorie. Du behauptest die RT sei falsch, und da sich die diese 100%ig aus Newton ableiten lässt müsste folglich Newtons Gravitationstheorie falsch sein.

Ja, wie man so vergeßlich sein kann: Einstein hat auf seiner Rede 1905 zu Prag die Relativitätstheorie begründet. (Und um diese geht es hauptsächlich)
Darin kein Wort über Gravitation, aber Fizeau und Lichtmitnahme durch bewegte Materie.

Zitat

Zitat:
Und wie bitte kann das Licht bei begrenzter Geschwindigkeit mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten agieren ???
Schonmal was von Zeitdilatation gehört ? Genau das ist es nämlich das diesen Effekt hervorruft. Durch die Unterschiedliche Geschwindigkeit vergeht die Zeit für den schnelleren Beobachter langsamer und beide messen wieder dieselbe Geschwindigkeit für denselben Lichtstrahl.

Ach so die Zeitdilatation. Nach meinem Verständnis wirkt diese aber nur in eine Richtung.
Nun bewegt man sich aber nicht nur zu einem Objekt hin, sondern es gibt auch die Möglichkeit sich von dem Objekt wegzubewegen.
Ich finde es müßig darüber nachzudenken, denn in einer Richtung greift die Zeitdilatation bei der Begründung einer immer und unter allen Umständen gleichen Lichtgeschwindigkeit nicht.

Zitat

Und wieder einmal scheitert es an deinem Grundverständnis der Physik
In diesem Falle an Newton...
1. ist Geschwindigkeit Weg pro Zeit und nicht eine Abstandsänderung zwischen zwei Punkten.
2. Wäre es nur eine "Abstandsänderung zwischen 2 Punkten" würde Newtons Relativität des Raumes greifen, und je nach Beobachter hättest du einmal den Abstand 0 oder einen sehr großen Abstand (siehe mein vorheriges Beispiel mit dem Zug und dem Tischtennisball)

Es ist erstaunlich mit welchen Mitteln Mann die Relativitätstheorie retten möchte.
Eine Abstandsänderung wird mathematisch mit Weg/Zeit beschrieben. Eine Geschwindigkeit ist keine Eigenschaft eines Körpers, sondern eine Geschwindigkeit kann nur bei der Betrachtung zu einem anderen Körper ermittelt werden.
Mir scheint aber so, als wenn die Relativisten die Geschwindigkeit auch eingefercht haben und jedem Körper eine solche zuschreiben.
Wenn dem so ist, so gäbe es wirklich einen Äther, der jedoch aller mechanischen Eigenschaften bar ist und dennoch das Geschehen bestimmt. So ähnlich formulierte Einstein etwas zuM Äther (1920 ???)


Und nun zum Gipfel aller Vergewaltigungen durch die Relativisten
Zitat

Zitat:
Alles Klar, wenn Licht nicht zur Materie gehört, kann man Einsteins Relativitätstheorie akzeptieren.
Jetzt kritisierst du also an den Grundlegenden Definition der Physik herum um deine Schnappsidee zu untermauern ?!??
Licht ist KEINE MATERIE, darüber braucht man gar nicht diskutieren. Das ist schon seit Aristoteles so und wird sich auch niemals ändern

Hört Leute, das Licht hat keine materielle Existenz.
Was ihr da seht ist nichts weiter als eine Fatamorgana.
Ihr lebt auch nicht wirklich. Das was ihr empfindet spielt sich nur in Eurer Vorstellung ab.
So, wie die Relativitätstheorie nur eine Vorstellung ist, welche mit der Realität nichts gemein hat.

Zitat

Ja wie jetzt ?
Wie kann man an der RT Zweifeln, aber gleichzeitig Schwarze Löcher akzeptieren, deren Existenz einzig und alleine aus der RT abgeleitet sind ???

Hallo, was maßen sich eigentlich die Relativisten alles noch an. Ein Schwarzes Loch ist die Erkenntnis der Astronomen und gerade mit der Existenz des Schwarzen Loches hat die RT so ihre Schwierigkeiten. So z.B : Trifft Materie in das Zentrum des Schwarzen Loches, so wird eine Energie frei, die dem 20 oder gar 1000 Fachen der Einsteinschen Formel Energie = m * c^2 entspricht.

Zitat Greenhorse

Ich hab ja auch schon darauf angespielt, dass es viele Herleitungen für die RT gibt. Aber er hat das natürlich ignoriert.

Tut mir Leid, ich halte mich an die Orginalschriften von Einstein

Zitat

Die nächsten Jahre und Jahrzehnte werden sehr interessant werden, wenn das Wesen der dunklen Materie und dunklen Energie ergründet wird.

Finde ich auch, aber in einer völlig anderen Richtung, denn Dunkle Energie, Schwarze Materie, die sich selbst abstößt, Vakuumenergie usw. ist alle Hirngespuke von Leuten, die an die Scheinwelt der Relativitätstheorie glauben.
den Gipfel hierzu wurde mir im Quantenforum zugespielt.

Auch in der modernen Kosmologie spielt der Druckbeitrag eine wichtige Rolle. Astronomischen Beobachtungen zufolge ist unser Universum in eine Phase eingetreten, in der sich seine Expansion mit der Zeit mehr und mehr beschleunigt. Das lässt sich durch einen Zusatzterm in Einsteins Gleichungen erklären, die so genannte kosmologische Konstante. Äquivalent lässt sich diese kosmologische Konstante als ungewöhnliche Art von Energie interpretieren, die den Raum erfüllt und Dunkle Energie genannt wird. Im allgemeinen gilt für die Gravitation: Massen sind immer positiv, und die Gravitation ist daher universell anziehend. Mit der Dunklen Energie wäre allerdings per Definition ein negativer Druck assoziiert. Druck ist eine Quelle von Gravitation, und die Gravitationswirkung dieses negativen Drucks ist nicht anziehend, sondern in spezieller Weise abstoßend - sie ist es, die die Materie im Universum beschleunigt auseinanderfliegen lässt.

Und wer das glaubt wir seelig. Er kommt in den Himmel und darf dort weiter über Einstein und dergleiche diskutiern.



Selbst Nachdenken ist wie Rudern gegen den Strom. Aber, wer nicht gegen den Strom schwimmt, erreicht auch nie die klaren Gewässer der Erkenntnis.

[GreenHouse]

Zitat von 99Devil99

Zitat tyriel
Ja, wie man so vergeßlich sein kann: Einstein hat auf seiner Rede 1905 zu Prag die Relativitätstheorie begründet. (Und um diese geht es hauptsächlich)
Darin kein Wort über Gravitation, aber Fizeau und Lichtmitnahme durch bewegte Materie.

Jaja, weil Einstein auf irgendeiner Rede nichts von Gravitation gesagt hat, kann man die RT nicht von Newton herleiten.

Ach so die Zeitdilatation. Nach meinem Verständnis wirkt diese aber nur in eine Richtung.

Du verstehst es aber nicht.

Nun bewegt man sich aber nicht nur zu einem Objekt hin, sondern es gibt auch die Möglichkeit sich von dem Objekt wegzubewegen.
Ich finde es müßig darüber nachzudenken, denn in einer Richtung greift die Zeitdilatation bei der Begründung einer immer und unter allen Umständen gleichen Lichtgeschwindigkeit nicht.

Ach die Zeitdillatation greif nur in einer Richtung??? Ist ja ganz was neues!
Verständnis Relativitätstheorie: Nicht vorhanden!

Eine Abstandsänderung wird mathematisch mit Weg/Zeit beschrieben.

Du sprachst nicht von einer Abstandsänderung sondern von Geschwindigkeit. Oder willst du behaupten, dass der Mond sich relativ zur Erde nicht bewegt, weil er seinen Abstand nicht ändert?

Mir scheint aber so, als wenn die Relativisten die Geschwindigkeit auch eingefercht haben und jedem Körper eine solche zuschreiben.

Unglaublich wie viel Unsinn ein einziger Mensch schreiben kann, die RT macht genau das nicht.

Hört Leute, das Licht hat keine materielle Existenz.
Was ihr da seht ist nichts weiter als eine Fatamorgana.
Ihr lebt auch nicht wirklich. Das was ihr empfindet spielt sich nur in Eurer Vorstellung ab.
So, wie die Relativitätstheorie nur eine Vorstellung ist, welche mit der Realität nichts gemein hat.

Welch scharfsinnige Argumentation

So z.B : Trifft Materie in das Zentrum des Schwarzen Loches, so wird eine Energie frei, die dem 20 oder gar 1000 Fachen der Einsteinschen Formel Energie = m * c^2 entspricht.

99Devil99's Märchenstunde oder was?

Tut mir Leid, ich halte mich an die Orginalschriften von Einstein

Selbst wenn Einsteins Herleitung falsch wäre (was sie nicht ist) gäbe es eben noch viele andere Herleitungen der RT. Dein ganzes Geschreibsel ist deswegen sowieso sinnlos.

Finde ich auch, aber in einer völlig anderen Richtung, denn Dunkle Energie, Schwarze Materie, die sich selbst abstößt, Vakuumenergie usw. ist alle Hirngespuke von Leuten, die an die Scheinwelt der Relativitätstheorie glauben.

Jaja, die sind alle total unfähig. Und das kann natürlich nur von jemandem wie dir bemerkt werden, der nichtmal die RT verstanden hat.

Und wer das glaubt wir seelig. Er kommt in den Himmel und darf dort weiter über Einstein und dergleiche diskutiern.

Da musst du nix glauben, du brauchst einfach nur durch ein Teleskop zu gucken.

Selbst Nachdenken ist wie Rudern gegen den Strom. Aber, wer nicht gegen den Strom schwimmt, erreicht auch nie die klaren Gewässer der Erkenntnis.

Ich habe eher das Gefühl, du bist den Fluss bis zur Quelle raufgerudert, dann zu Fuß weiter gelaufen, und findest jetzt den Fluss nicht mehr. Was dich aber nicht daran hindert, jede Pfütze zum "klaren Gewässer der Erkenntnis" zu erklären.

[stalker32]

also ich fühle mich bestens unterhalten
immer wenn man denkt "jetzt kann es kaum noch dümmer kommen", haut devil wieder den nächsten brüller raus

[MartHan]

Zitat von Erzax

Ich fand es auch interessant, dass wenn die Theorie stimmen sollte, Ausserirdische niemals auf die Erde kommen könnten, da auch sie mit Lichtgeschwindigkeit reisen und ihr Heimatplanet in dieser Zeit längst zerfällt.

Es sei denn die extraterrestrischen Wesen haben ihren Planeten bereits ausgebeutet/ verlassen (Planetensterben) und suchen nach einen neuen rohstoffreichen Ziel, dann wäre eine Heimreise nicht nötig.

[thyriel]

Zeitlich bedingt geh ich nur kurz auf den größten Unsinn ein

@devil:
1. Schwarze Löcher (SL) sind keine Astronomische Entdeckung, sondern ~1920 als theoretische Möglichkeit der Einsteinschen Feldgleichungen vorhergesagt worden. Beobachtbar sind sie bis heute nicht auf direkte Art, sondern nur durch Vorhersagen aus der RT bzw. Quantentheorie (zb. Jets von SL)
2. Erklär mir mal bitte wie ein SL deiner Meinung nach Licht einsaugen kann, ohne die Raumzeit zu krümmen, also ohne Zeit und Längenkontraktion.

[Quabla]

Zitat von thyriel

Zeitlich bedingt geh ich nur kurz auf den größten Unsinn ein
2. Erklär mir mal bitte wie ein SL deiner Meinung nach Licht einsaugen kann, ohne die Raumzeit zu krümmen, also ohne Zeit und Längenkontraktion.

na das liegt doch auf der hand: nach den devil'schen feldgleichungen ist die durch die elektromagnetischen gegenbenheiten im schwarzenloch bedingte lichtgeschwindigkeit negativ. das ganze wird dann noch durch den fakt begünstigt, dass die materie, die in das SL gesogen wird das licht natürlich mitnimmt.

[Rukashi]

thyriel, GreenHouse, Quabla
ihr habt mir den Tag gerettet. Heute morgen hatte ich noch Kopfschmerzen aber die sind nachdem ich eure Beiträge gelesen habe geradezu verflogen .


Devil ich warte immer noch auf deinen rechnerischen Beweis deiner Richtigkeit, denn einfach Formeln "Guttenbergen" kann ich ebenfalls.


Quabla, in einem Warez Forum wird Geschichte geschrieben


Eine Frage am Rande gibt es etwas in der RT/SRT das widerlegt wurde? Abgesehen von unserem Charles Chaplin der Physik?

[Quabla]

ich bewundere eure nervenstärke... dass ihr immer wieder ernsthaft auf den schwachsinn eingehen könnt, den der in diversen threads hier schon von sich gegeben hat. das sind immer die selben "argumente" die der von sich gibt. hab ja selber in ein oder zwei threads mitdiskutiert, aber gegen lernresistenz ist leider kein kraut gewachsen. der will es einfach nicht begreifen

edit: also das einzige was mit zu deiner frage einfällt: an sich sind alle vorhergesagten effekte eingetreten/können mit der rt beschrieben werden. das einzige loch ist die vereinigung zwischen quantenmechanik und art. aber da gibts auch schon ansätze wie zb schleifenquantengravitation, ist jedoch alles noch nich ganz ausgereift.

[thyriel]

Zitat von Rukashi

Eine Frage am Rande gibt es etwas in der RT/SRT das widerlegt wurde?

Eines gibt es ja
Die [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].
Einstein ging damals noch von einem statischen Universum aus, führte dadurch diese Konstante ein um ein theoretischen Kollabieren zu verhindern. Das wurde später durch die Entdeckung der Expansion des Universums korrigiert. Ein Umstand den die RT ohne die kosmologische Konstante eigentlich vorhergesagt hätte (bzw. Newtons Gravitationsgesetz schon), für die Wissenschaftler damals aber völlig unvorstellbar war.

Zitat von 99Devil99

Ach so die Zeitdilatation. Nach meinem Verständnis wirkt diese aber nur in eine Richtung.

Wieder mal epic fail... Zeitdilatation wirkt in überhaupt keine "Richtung" sondern auf ein einzelnes Objekt das sich mit annähernd Lichtgeschwindigkeit bewegt

Eine Abstandsänderung wird mathematisch mit Weg/Zeit beschrieben. Eine Geschwindigkeit ist keine Eigenschaft eines Körpers, sondern eine Geschwindigkeit kann nur bei der Betrachtung zu einem anderen Körper ermittelt werden.
Mir scheint aber so, als wenn die Relativisten die Geschwindigkeit auch eingefercht haben und jedem Körper eine solche zuschreiben.

Querdenken ist nicht deine Stärke oder ?
1. es gibt keine "isolierten" Körper ohne Bezug zu irgendetwas in der Realität, selbst mathematisch gibt es immer einen Bezug zum Beobachter. Ohne Beobachter keine Berechnung !
2. Grundschulphysik: Weg / Zeit = Geschwindigkeit und nicht Abstandsänderung

Hört Leute, das Licht hat keine materielle Existenz.
Was ihr da seht ist nichts weiter als eine Fatamorgana. [/B]
Ihr lebt auch nicht wirklich. Das was ihr empfindet spielt sich nur in Eurer Vorstellung ab.
So, wie die Relativitätstheorie nur eine Vorstellung ist, welche mit der Realität nichts gemein hat.

Vielleicht wärst du im diesem Thread besser aufgehoben ?
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Trifft Materie in das Zentrum des Schwarzen Loches, so wird eine Energie frei, die dem 20 oder gar 1000 Fachen der Einsteinschen Formel Energie = m * c^2 entspricht.

Woher zu Hölle hast du diesen Blödsinn ?
Trifft Materie auf ein SL gibt es eine Theorie von Hawking derzufolge die sogenannte Hawking Strahlung emittiert wird. Die freigesetzte Energie ist dabei ein BRUCHTEIL der Massenenergie, und das ist alles rein hypotethisch.
Ansonsten siehe mein Beitrag ein Stück oben zu deinen schwarzen Löchern, auf die Antwort meiner Frage dort bin ich sehr gespannt

Tut mir Leid, ich halte mich an die Orginalschriften von Einstein

Willkommen im 21. Jahrhundert