[Watcher]

Hallo Osiris,

streng genommen kannst Du tatsächlich nicht von einer Zeit vor dem Urknall sprechen, es gibt keine Zeit vor dem Urknall, wie du selbst schon sagtest.

Was mich in der Diskussion um den Ursprungsmoment (Urknall) immer wieder stört, ist, dass von Kreationisten der Urknall angezweifelt wird, mit der Begründung, dass nichts aus Nichts entstehen kann und demzufolge auch die Urknallmaterie geschaffen sein muss. Nämlich von Gott oder einer göttlichen Macht.
Jedoch erklären die selben Menschen dann eine Sekunde später, dass die Frage, wer denn dann Gott erschaffen hat, unzulässig sei. Eine ungleiche Betrachtung, die ich persönlich nicht akzeptiere.

Selbstverständlich irrt sich auch die Wissenschaft. Oft sogar.
Nur ist der Unterschied zur Religion folgender:
Die Wissenschaft stellt zu einem Bereich eine Hypothes auf. Diese Hypothese wird ständig auf ihre Anwendbarkeit überprüft. Sie wird ständig von anderen Wissenschaftlern überprüft. Sollte sich die Hypothese als unrichtig erweisen, wird sie der Realität angepasst, bis sie die Wirklichkeit widergibt und zur Theorie wird. Die Wissenschaft überprüft und verbessert sich naturgemäß ständig selbst.

Bei religiöser Betrachtung zur selben Diskrepanz zwischen Realität und Hypothese wird eher versucht, die Realität anzupassen, bevor man einen offensichtlich falschen Glauben der Realität anpasst.

Das, und NUR das ist es, was ich an kreationistischer Lehre wirklich verachte.

[Atanaris]

Zitat von p´jem

liebe christen,muslime u.ä. leset dieses buch und siehe euch wird
ein licht aufgehen:Richard Dawkins - Der Gotteswahn
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Dawkins wiederholt immer nur das Gleiche. Z.B.:

„Man kann mit absoluter Sicherheit sagen, dass jemand, der nicht an die Evolution glaubt, ignorant, dumm oder geistesgestört ist.“

„Wenn Ihnen jemand begegnet, der behauptet, nicht an die Evolution zu glauben, dann ist der Betreffende ignorant, dumm oder geistesgestört.“

...ignorant, dumm, geistesgestört...

Mit so einer Einstellung begegnet er also allen Menschen, die nicht seine Denkweise vertreten.


Sein Buch "Das egoistische Gen" fand ich interessanter:

Seine Theorie darin lautet, dass die Erde zu Beginn von einer Atmosphäre umgeben war, die sich aus Ammoniak, Kohlendioxyd, Methan und Wasser zusammensetzte. Vulkanische Hitze oder Blitze oder die Energie der Sonne sollen dann einfache chemische Verbindungen aufgespalten haben und er ist der Meinung, dass dadurch die Aminosäuren vereinigt wurden.

Im Laufe der Zeit sind einige davon ins Meer gespült worden und hätten sich dort gesammelt. Dadurch wurde das Meer zur "Ursuppe".

Durch Zufall sollen sich dann in dieser "Ursuppe" komplexe Moleküle von selbst angeordnet haben. Dieses Molekül soll dann rein zufällig die Fähigkeit erlangt haben sich selbst zu vervielfältigen.

An dieser Stelle gibt er zu, dass es zwar extrem unwahrscheinlich ist, aber es dennoch so passiert sein müsse. (Da nur Ignorante, Dumme und Geistesgestörte an ein übernatürliches Wesen wie Gott glauben)

Dann erklärt Richard Dawkins weiter, dass diese zufällig entstandenen Moleküle sich rein zufällig aneinandergelagert hätten. So bildeten sie eine größere Einheit.
Und wie der Zufall so wollte, bildeten andere Moleküle eine Schutzhülle um diese Einheit - die Membran. Was für ein glücklicher Zufall.

Und so sei die erste Urzelle entstanden.


Glücklicherweise gab er damals ja selber zu, dass das Science Fiction ist, jedoch hält er daran fest.


Er umgeht aber grundlegende Tatsachen: Hier die Charts -

1. Die Entstehung von Leben aus unbelebter Materie

(Obwohl wir nun im Jahr 2012 sind, bleibt dies immer noch eines der größten Geheimnisse)

2. Eine Zelle kann unmöglich überleben, wenn auch nur ein einziges ihrer Bestandteile fehlt. Erst recht überlebt sie keine Phase, wo sie keine Membran hatte.

Was ist eigentlich mit dem ersten Auftauchen der Photosynthese?!

3. Er berücksichtigt nicht die Zeit. Zellen zerfallen heute im Sekundentakt. Dabei gilt die heutige Zelle als weit aus entwickelter als die Urzelle.

4. Die meisten Zelltypen und ihre Bausteine zerfallen und sterben bei Temperaturen ab 40°C und aufwärts. Und diese labile Urzelle (angenommen sie käme überhaupt zustande) soll vulkanische Hitze, Blitze und *******r Sonneneinstrahlung getrotzt haben...

5. Obwohl unser Wissen in jüngster Zeit explosionsartig zugenommen hat, wurde die Kluft zwischen lebloser Materie und Lebewesen vergrößert. Es wird immer geheimnisvoller. Sogar die Einzeller erscheinen viel komplexer als bisher gedacht.

Es ist doch interessant, dass mit zunehmendem Wissen die Erklärung immer schwerer fällt, wie die unglaublich komplexen Mikroorganismen durch puren Zufall entstanden sein können.

Das gescheiterte Miller-Experiment konnte gerade einmal ein paar Aminosäuren (Bausteine der Proteine) hervorbringen und es waren gerade mal 4 von 20 Aminosäuren (20 sind Grundbausteine des Lebens) ! Und diese 4 haben nur überlebt, weil Miller sie herausnahm und schützte.

Man hat aber etwas grundlegendes übersehen: In sauerstoffhaltiger Luft wäre eine Aminosäure nie entstanden und in sauerstoffloser Luft wäre sie durch kosmische Strahlung sofort zerstört worden!

Wenn wir noch die mathematischen Wahrscheinlichkeiten heranziehen, dann ist das exakt so als würde man zig milliardenfach den Jackpot (7-Richtige) knacken.

6. Dawkins vergisst, dass die Energie, die für die Aufspaltung der chemischen Verbindungen verantwortlich gewesen sein soll, die entstandenen Aminosäuren definitiv und noch schneller vernichtet hätte.

7. Wenn man davon ausgeht, dass die Aminosäuren das Meer erreicht hätten und durch Zufall die hochintensive Sonneneinstrahlung überlebt hätten, dann würden sie erst recht keine Moleküle bilden können, da doch im Wasser nicht genügend Energie für weitere Reaktionen da ist und außerdem behindert Wasser das Wachstum von Moleküle enorm. (lernt man doch schon in der 11. Klasse Bio)

Das Wasser löst diese wahrscheinlich sogar auf.

Diese Theorie ist daher völlig widersprüchlich. Aminosäuren müssten aus dem Wasser heraus, um größere Proteine bilden zu können. Und wären sie draußen hätte sie das ******* UV-Licht sofort vernichtet. Für diese Theorie bleibt daher kein Raum.

Und wir reden hier nur von Aminosäuren.... das Leben ist noch mal ein anderes Kaliber und Lichtjahre davon entfernt.

Also 20 Aminosäuren werden benötigt, aber außer diesen 20 gibt es ja noch über 100!

Diese werden in linkshändig und rechtshändig eingeteilt. (Chiralität)
Die 20 Aminosäuren für die Entstehung von Leben sind ALLE LINKSHÄNDIG.

Sollen die sich das selbst so ausgesucht haben?

Um das mal in einem Beispiel darzustellen - (EuroMünze steht für das Leben)
Wenn ich von 100 verschiedenen Länder jeweils eine Sorte Münzen habe und einen Eimer. Dann dürfte ich mit einem Ruck NUR die 1€ Münzen in den Eimer bekommen, keine einzige andere Münz-Währung.

Und jetzt wird es noch interessanter: Die 1€-Münzen müssten zusätzlich in einer ganz bestimmten Reihenfolge nebeneinander liegen, damit überhaupt Proteine entstehen!

Das ist unmöglich. Für Mathematiker ist diese Wahrscheinlichkeit = 0!
Der Eintritt dieser Wahrscheinlichkeit wird NIE erfolgen können.

Und als ob das schon nicht genügt...
Die Proteine sind aus sehr komplexen Molekülen zusammengesetzt. Von diesen Proteinen dienen einige als Bausteine und andere als Enzyme. Und eine Zelle benötigt ca. 2000 dieser Enzyme. Dass also eine einzige Zelle entsteht, ist dermaßen unwahrscheinlich, dass kann man schon nicht mehr mit Beispielen veranschaulichen.
Da müssten jetzt guter Mathematiker ran.

Man bedenke an dieser Stelle, dass ich hier nur von den Grundbausteinen der Zelle spreche. Die Funktionen der Zelle (Pumpen, Kanäle, Überwachungsmechanismen, Kontrollzentren, usw..) beweisen doch spätestens, dass eine höhere Intelligenz, eine übernatürliche Macht dahinter steht.

Jetzt noch auf die Funktionen, Funktionsweisen einzugehen und die Nukleotide anzusprechen, würde den Rahmen sprengen.


Was ist von jemandem zu halten, der alles auf diese Karte setzt? Das tun leider heutzutage einige, obwohl es doch vernunftbegabte Menschen sind. Und sie sind weder dumm, noch geistesgestört.



Man sollte aufhören sich selbst zu betrügen ... Dahinter steht eine INTELLIGENZ. Um das zu erkennen braucht ihr keine der Religionen, noch Bibel, noch Koran oder sonst etwas.

Immerhin sehen das auch viele Evolutionisten ein, aber von einem persönlichen Gott wollen sie nichts wissen .... Eine unpersönliche Intelligenz....Aber Ignoranten sind sie allemal.

[/start]

ich bin zwar kein christ aber als christ glaubt man, dass gott der ursprung für unere existenz ist, dass was du im kopf hast, das gott mit dem finger schnipste und die menschen waren da ist nur fundamentalistische bullshit... die bibel wurde von MENSCHEN geschrieben mit sehr begrenztem wissen damals... Evolution und Christentum ist eigentlich kein Widerspruch..

[Atanaris]

Zitat von /start

ich bin zwar kein christ aber als christ glaubt man, dass gott der ursprung für unere existenz ist, dass was du im kopf hast, das gott mit dem finger schnipste und die menschen waren da ist nur fundamentalistische bullshit... die bibel wurde von MENSCHEN geschrieben mit sehr begrenztem wissen damals... Evolution und Christentum ist eigentlich kein Widerspruch..

Du musst verstehen, dass Christen darauf vertrauen, dass Gott der wahre Autor der Bibel ist und Menschen aussuchte, die seine Worte niederschreiben.
Deswegen spricht man auch von inspirierte Schriften. Es ist demnach kein Menschenwerk, sondern durch Gott entstanden. Und die wenigen Texte in der Bibel, die von Menschen verfasst wurden, wurden durch Gottes Legitimation aufgenommen.

Du findest das erbärmlich und schwachsinnig? Ok, Meinung akzeptiert.
Es wäre wünschenswert, dass du die gegenteilige Meinung ebenfalls tolerierst.
Wir müssen schließlich alle miteinander leben und für eine gesunde Gesellschaft unseren Beitrag leisten.

dass was du im kopf hast, das gott mit dem finger schnipste

Peinlich!
Lies gefälligst meinen ersten Beitrag zu dieser Diskussion durch, bevor du so einen Mist hinklatschst. Hättest du einen Hauch von Textverständnis, dann hättest du gerafft, dass ich fundamentalistische Sichtweisen kritisiere, sowohl die der Evolutionisten, als auch die der Kreationisten.

[/start]

Zitat von Atanaris

Peinlich!
Lies gefälligst meinen ersten Beitrag zu dieser Diskussion durch, bevor du so einen Mist hinklatschst. Hättest du einen Hauch von Textverständnis, dann hättest du gerafft, dass ich fundamentalistische Sichtweisen kritisiere, sowohl die der Evolutionisten, als auch die der Kreationisten.

ich meine auch nicht dass du der ansicht bist, sondern dass du glaubst, dass so die christen denken, was du jeztz in diesem post glaube ich auch bestätigt hast...

[WASSE AVEIRO]

Also ich finde Evolutoins therorie einfach schwachsinn !!! Und NUR für blöde die nicht NACHDENKEN ihren VERSTAND nicht benutzen.

WIR: können sehen,reden,riechen.
Erde: Meere, Luft, wir brauchen Sauerstoff, die Erde hat einen Schutzblase !!! Damit Steine nicht auf der Erde landen sondern gleich in der Himmelsatmorphäre schmelzen.
Sonne: Die uns wärme gibt und licht am tage.
Mond: Der uns licht gibt in der Nacht.
Propheten wie Jesus, Abraham, Moses usw. mit BEWEISEN sie alle standen über den Natur gesetz.

ALLES ETWA durch ZUFALL ??? Einfach so ???

Gott war schon immer da und wird immer da SEIN !
Der Mensch kennt einfach NUR ein ANFANG und ein ENDE !!!

[Chefkch]

Zitat von WASSE AVEIRO

Also ich finde Evolutoins therorie einfach schwachsinn !!! Und NUR für blöde die nicht NACHDENKEN ihren VERSTAND nicht benutzen.

Kennst du die Theorie im ganzen überhaupt, oder bist du auch nur eine der Ahnungslosen, welche meinen alles sei laut ihr durch reinen Zufall entstanden ?
Der übertriebene Gebrauch von Satzzeichen und großen Lettern lässt ja sehr darauf schließen....#

Zitat von WASSE AVEIRO

ALLES ETWA durch ZUFALL ??? Einfach so ???

Hups überlesen... du hast also tatsächlich null Ahnung.

[Osiris1983]

Zitat von WASSE AVEIRO

Also ich finde Evolutoins therorie einfach schwachsinn !!!

und

Zitat von WASSE AVEIRO

ALLES ETWA durch ZUFALL ??? Einfach so ???

zeigen, dass du mal rein gar nichts auch überhaupt nichts über die Evolutionstheorie weißt. Lies dich etwas in die Materie ein, einfach nur mal in die Grundlagen und sag das bitte noch mal.

Menschen, die gleich mit Wörtern wie schwachsinnig ankommen und dann das "Schwachsinnige" nur mit den immer wieder nichts aussagenden Worten "Alles etwa durch Zufall?" begründen sind die jenigen, die gleich auf Hexenjagd gehen.

Sagen dir die Worte Entropie und Enthalpie etwas? Schon mal etwas von Thermodynamik gehört? Es gibt Naturkräfte und Gesetze auf denen die Evolution beruht, vom Micro- bis zum Macrokosmos.

Was bedeutet schon Zufall... heute werden Phänome, Gesetzmäßigkeiten aufgedeckt, die früher als Zufall abgetan wurden. All das ist nicht durch Zufall entscheiden, aber das genaue wie wird wohl immer etwas geheimnisvolles sein, zumindest für den heutigen Menschen.

Edit: Chefkch war schneller

Edit 2: Ach, ich verlasse jetzt den Thread. Schon beim ersten Antworten war mir klar, dass sich einfach nicht sachlich über dieses Thema reden lässt. Es kommen immer wieder die dummen, ja auch wenn ich jetzt gegen den Anstand damit verstoße, die selben dummen Argumente von Menschen, die einfach emotional reagieren und mitreden wollen und von rein gar nichts Ahnung haben.

Vielen Dank Atenaris für deine Stellungnahmen und deiner Sicht der Dinge. Und auch allen anderen vielen Dank, die eine interessante Diskussion geführt haben und dabei sachlich blieben.

[Etikareti]

Es gibt dutzende Beweise für die "Evolutionstheorie", bzw. gibt es keinen anderen logischen Grund für die Entwicklung der Lebewesen von einfachen Wirbeltieren zum Menschen...
Ich habe nichts gegen irgendwelche Religionen, aber wie kann man so hirnverbrannt sein und ernsthaft behaupten, der Mensch wurde von "Gott" (oder einem anderen "Fabelwesen") geschaffen...

Ganz ehrlich, ihr ganzen Christen, liest euch mal ein paar Artikel über Naturwissenschaften durch...
Kann doch nicht klar gehn, dass heutzutage Menschen in Deutschland das Zeug im Buch Genesis glauben...


EDIT: Hab mir jetzt noch einige Posts mehr durchgelesen....
Die Christen hier wissen anscheinend selber nicht an was sie festhalten...
Zitat: "Die Bibel wurde unter Anleitung Gottes geschrieben", wer hat das so definiert? oO. Gibt unzählige Dinge, die nix mit dem "Glauben an Gott" zu tun haben und in der Bibel stehen.

[Atanaris]

@Etikareti
ich weiss nicht auf welchem Stand der Dinge du bist, jedenfalls nicht sehr weit.
Hast du dir dieses Topic überhaupt richtig durchgelesen? Eher nein.

EDIT: Hab mir jetzt noch einige Posts mehr durchgelesen....

Ahja, erst posten, dann lesen ? Schlechte Reihenfolge.
Tipp: Lesen, lesen, verstehen, posten.

Außer aus der Luft gegriffenen Behauptungen kam ja nichts. Da du dich mit der christl. Betrachtung nicht beschäftigt hast - ihr noch nicht einmal den Hauch einer Chance gegeben hast - und nur die Evolutionstheorie kennst, solltest du dich mit deinen Äußerung solange zurückhalten.

Die Christen hier wissen anscheinend selber nicht an was sie festhalten...

Natürlich meinst du mich, da nur ich zum christlichen Standpunkt Stellung beziehe. Die anderen Posts sind teils aus islamischer Sicht und teils aus anderen Strömungen.

Weil du schreibst, dass ich selber nicht weiss an was ich festhalte, muss ich doch dein Verständnis scharf kritisieren. Gerade bei mir wird klar ersichtlich, woran ich festhalte. Ich habe mir die Mühe gemacht meinen Standpunkt klar, verständlich darzustellen und habe ihn - im Gegensatz zu dir - argumentiert.

"Die Bibel wurde unter Anleitung Gottes geschrieben", wer hat das so definiert? oO

Die Bibel selbst - schau was sie zu sagen hat:

2. Timotheus 3,14
"Die ganze Schrift ist
- von Gott inspiriert und
- nützlich zum Lehren,
- zum Zurechtweisen,
- zum Richtigstellen der Dinge,
- zur Erziehung in der Gerechtigkeit, 
=>damit der Mensch Gottes völlig tauglich sei,
=>vollständig ausgerüstet
=>für jedes gute Werk"

+

2. Petrus 1,19
Demzufolge haben wir das prophetische Wort um so fester; und ihr tut gut daran, ihm Aufmerksamkeit zu schenken als einer Lampe, die an einem dunklen Ort leuchtet, bis der Tag anbricht und ein Tagesstern aufgeht, in eurem Herzen. Denn dies wißt zuerst, daß keine Prophezeiung der Schrift irgendeiner privaten Auslegung entspringt. Denn Prophetie wurde niemals durch den Willen eines Menschen hervorgebracht, sondern Menschen haben, vom Heiligen Geist geleitet, im Auftrag Gottes geredet.

Die Bibel selbst erhebt also den Anspruch das inspirierte Wort Gottes zu sein.
Das magst du dumm finden, aber das ist der christl. Glaube. Nicht ich definiere ihn, sondern die christl. Botschaft selbst.

Die Bibel erhebt nicht den Anspruch ein wissenschaftliches Buch zu sein! (Bitte für immer merken) - Der Schöpfungsbericht der Bibel widerspricht nicht der wissenschaftlichen Forschung. Er ist lediglich sehr vereinfacht und in verständlicher Sprache der einfachen Leute der damaligen Zeit geschrieben. Wie würde Etikareti einem einfachen Hirten oder Schmied, der vor ca. 5000 Jahren lebte, die Entstehung der Welt erklären? Du hättest keine Alternative als die Erzählweise des Schöpfungsberichts.

Und nur die fundamentalistische Ansicht der Kreationisten und das Unverständnis der Evolutionisten untergraben die Offenheit des Schöpfungsberichtes. - Der Schwerpunkt der Bibel ist auf die Erlösung der Welt durch die Aufrichtung des Königreiches Gottes gerichtet, in dem ewiger Frieden, Gerechtigkeit und Glückseeligkeit für alle Menschen herrschen.

Es geht also hauptsächlich um die Frage, ob Gott berechtigt ist über seine Schöpfung zu herrschen und seine Regeln aufzustellen oder ob der Mensch selbst alles in die Hand nehmen sollte und selbst die Regeln bestimmen sollte.

[sirmaniac]

Zitat von Atanaris

@Etikareti

Die Bibel erhebt nicht den Anspruch ein wissenschaftliches Buch zu sein! (Bitte für immer merken)

Da hast du ja endlich mal was erkannt

Dann behandel sie auch so !

Eins interessiert mich noch bevor ich diesen Thread da liegen lasse wo ich ihn schon lange hätte liegen lassen sollen.
Ich habe die ganze Zeit gerätselt welcher "Christlichen Vereinigung" angehörst.
Natürlich nur wenn du kein Problem damit hast.

[Atanaris]

@sirmaniac
Da hast du ja endlich mal was erkannt

Dann behandel sie auch so !

Ich behandele sie die ganze Zeit so. Nur müssen das endlich mal die Kreationisten und die Evolutionisten raffen.

Ich habe die ganze Zeit gerätselt welcher "Christlichen Vereinigung" angehörst.
Natürlich nur wenn du kein Problem damit hast.

Natürlich habe ich kein Problem damit. Du fragst und ich antworte. Wir leben ja in einer freien Demokratie des 21. Jh.. Man würde mich zur Kirche der Jehovah's Zeugen zuordnen, meine Ansichten und ihre Ansichten decken sich praktisch, bis auf ein paar Ausnahmen.
Sie berufen sich nämlich genau wie ich auf ein Christentum des 1. Jh., alle Beschlüsse, Änderungen, Lehren, die von den Kirchen danach ins Christentum implementiert wurden, lehne ich ab und sie tun das auch. Und genau wie sie bin auch ich der Meinung, dass man den Namen Gottes ruhig aussprechen und der Öffentlichkeit zugänglich machen darf und soll.
Aber ich bin kein Mitglied ihrer Kirche, trotz dieser Gemeinsamkeiten. Also sie würden es eher gut heißen, wenn ich mich nicht als Jehovah's Zeuge bezeichnen würde. Deswegen tue ich das auch nicht aus Respekt. Diesen Namen haben sie ja schließlich gewählt, um deutlich zu machen, worin sie sich von den anderen christl. Kirchen unterscheiden.

Früher dachte ich, ich stünde mit meinen Ergebnissen alleine da..
Aber dass diese Menschen unabhängig von mir, die selben Ansichten wie ich vertreten, ist für mich eine Bestätigung, dass ich gewissenhaft recherchiert und sauber gearbeitet habe. Weitere Fragen?

[keks3000]

@Atanaris:
Du behandelst die Bibel zwar nicht als wissenschaftliches Buch, aber du hältst sie trotzdem für wahr, oder?
Weil ich denke diesen Widerspruch meinte sirmaniac damit, dass du sie auch entsprechend behandeln solltest. Wissenschaft kann den Anspruch erheben wahr zu sein, da es für jeden nachvollziehbar, allgemein wahrnehmbar, messbar oder ähnliches ist. Viele Theorien kommen zwar noch nicht an eine endgültige Wahrheit heran, aber sie sind das was einer allgemeingültigen Wahrheit am nächsten kommt. Natürlich auch hier mit Fokus auf allgemeine Nachvollziehbarkeit die z.B. durch Statistik erreicht wird.


Zu deiner Antwort auf mein letzten Post:

Zitat von Atanaris

Was hältst von meiner Idee? Du überwindest dich und gibst dir einen Ruck mal die christliche Botschaft durchzulesen - 2-3 Seiten vor dem Pennengehen .

Nein, ich werde nicht in der Bibel lesen, weil ich dieses Buch aus den schon öfters genannten Gründen für überholt halte. Interessiert mich nicht. Ich hab genug davon in Religion gelernt um einen groben Überblick zu erhalten, das reicht mir.

Zitat von Atanaris

Ein Fanatiker ist also ...

Deine Behauptung zu Fanatismus ist nur eine Bestätigung meiner Aussage. Ich habe geschrieben ein Fanatiker widerspricht sich, und du verneinst dies und verweist auf die mangelnde Diskussionsfähigkeit. Jetzt frage ich dich wie jemand der sich widerspricht diskussionsfähig sein kann oder eindeutige Belege usw liefern kann? Gar nicht. Also ist deine vermeintliche Gegenposition zu meiner Anschuldigung nicht als solche haltbar. Sie ist widersprüchlich und unterstreicht damit meine ursprüngliche Behauptung du seist ein Fanatiker.

Zitat von Atanaris

Nicht nur das. Von einem Christen muss sogar noch mehr kommen.

Woher du deine Gründe für moralisches Verhalten hast ist mir egal. Wichtig ist nur, dass man Leid vermeidet, denn kein Lebewesen will gezwungenermaßen leiden.
Und auch hier wiederhole ich mich:

Zitat von keks3000

Aber solange du niemandem was tust und glücklich wirst mit deinem Glauben ist alles in Butter.

[123fake]

Zitat von SandyII

Google doch mal Intelligent Design
oder Kreationismus.

Deismus ist auch in interessantes Schlagwort
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[dersparky]

Der oberste Schoepfer, auch gennant Gott, arrangierte die DNA so, konstruierte das Leben so, dass eine Seele innerhalb des neurologischen Netzwerk inne wohnen kann. Während der Entwicklung eines Fötus, wächst das Gehirn und ein neuronales Netzwerk wird geformt. Wenn das Netzwerk gross genug ist, eine Seele zu beinhalten, schenkt Gott der neuen biologischen Lebensform eine Seele. Die Seele verbindet sich mit dem neu geformten Bio Netzwerk von einer alternativen Dimension wo seine ewige Essenz bestehen bleibt. Bei Zerstörung des neurologischen Netzwerkes (Tod) wird die Verbindung der Seele zerstört und sie geht wieder zurück zu Gott, und beinhaltet alle Erfahrungen ihrer Existenz innerhalb ihrer Lebensform. Eine Vielzahl von Säugetieren wie : Hunde, Katzen, Delphine usw haben ebenso neurologische Netzwerke die auch eine Seele beinhalten.

Gebe ich mal so weiter zum lesen ...

[redspot]

Link / Quellenangabe absichtlich vergessen?

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[AcidTerror]

ALLES Lüge

Wie kann man nur Chuck Norris vergessen
Er hat uns erlaubt zu existieren.
Dachte das weiss hier jeder

[dsa]

Zitat von dersparky

Der oberste Schoepfer, auch gennant Gott, arrangierte die DNA so, konstruierte das Leben so, dass eine Seele innerhalb des neurologischen Netzwerk inne wohnen kann. Während der Entwicklung eines Fötus, wächst das Gehirn und ein neuronales Netzwerk wird geformt. Wenn das Netzwerk gross genug ist, eine Seele zu beinhalten, schenkt Gott der neuen biologischen Lebensform eine Seele. Die Seele verbindet sich mit dem neu geformten Bio Netzwerk von einer alternativen Dimension wo seine ewige Essenz bestehen bleibt. Bei Zerstörung des neurologischen Netzwerkes (Tod) wird die Verbindung der Seele zerstört und sie geht wieder zurück zu Gott, und beinhaltet alle Erfahrungen ihrer Existenz innerhalb ihrer Lebensform. Eine Vielzahl von Säugetieren wie : Hunde, Katzen, Delphine usw haben ebenso neurologische Netzwerke die auch eine Seele beinhalten.

Gebe ich mal so weiter zum lesen ...

haben mikroorganismen eine seele? und pflanzen?

[nolte]

Alles Blödsinn.
Das Leben, das Universum und der ganze Rest wurde vom [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] erschaffen.
Weiss doch jeder!

[Jacky110]

Ich würde eher zur Evolutionstheorie tendieren.
Es gibt viel mehr Erklärungen mit dieser und eigentlich keine mit der anderen.
Aber einen Beweis kann und wird in nächster Zeit wohl niemand finden.

[BerlinHarry]

Zitat von imoD88

Hallo Gully-Gemeinde,

Ich diskutiere mit meinem Kumpel jetzt schon seit über 3 std, über die Entstehung der Menschheit.
Er ist der festen Überzeugung dass wir durch Gott geschaffen wurden.
Allerdings halte ich an der Evolutionstheorie und an den Urknall fest.
Er ist auch der Meinung dass die Galaxie von Gott geschaffen wurde.

Könnte hier irgendjemand eine plausible Erklärung reinschreiben,dass er es auch versteht?
Weil meiner Meinung nach halte ich die These, dass Gott, die Galaxie und uns geschaffen hat, für absoluten Schwachsinn.

Natürlich bin ich auch für andere Erklärungen offen die die These mit Gott bestätigen.

Ein Prof von mir sagte mal folgendes (wahrscheinlich geklaut):
Wenn Gott allmächtig ist, müsste er einen Stein erschaffen können
den Niemand anheben kann.
Kann er ihn anheben: Ist er nicht allmächtig !
Kann er ihn nicht anheben: Ist er auch nicht allmächtig !
;-)

[PhillipDD]

ist doch ganz schön putzig dieser thread ... ohne mir jetzt den zorn der beteiligten zuziehen zu wollen, sollte doch erst mal das setup geklärt werden, abgesehen von der tatsache, dass schriftgelehrte und wissenschaftler schon seit einiger zeit über dieses thema streiten ...

es gibt ja nun bei beiden theorien die verschiedensten strömungen, von denen ich nun noch gar nichts gelesen hab, vielleicht hab ichs auch überlesen:

zum einen gibt es die leute, die meinen, es gibt nur ein unendlich großes universum und die, die meinen, es gibt unendlich viele paralelluniversen, bei denen zumindest die urknalltheorie hinfällig wäre, hierbei sei bemerkt, dass sich "die wissenschaft", was sich meiner meinung nach in den letzten jahrzehnten zu einer pseudoreligion entwickelt hat, uneins darüber ist, ob die amisäuren nun in einer ursuppe entstanden sind, miller-experiment, oder ob sie nicht über einen kometen von außerirdisch kamen ...

um die sache ein bisl abzukürzen, gibt es auch in der religion keine einheitliche linie ... zum einen muss man sagen, dass die schöpfungslehre keine christliche idee ist, sondern vielmehr auf dem alten testament beruht, die ganzen philosophischen ansätze lass ich jetzt mal raus ... UND: es gibt durchaus christen, die meinen, dass die evolutionstheorie auch im christlichen glauben bestand haben kann, da sie nicht grundlegend von der schöpfungslehre unterscheidet ...

und begrifflichkeiten wie hölle und unsterbliche seele gehören in einen extrathread ...

ich versuche mir die schöpfung, der ich wohlbemerkt anhänge, immer so vorzustellen wie siedler oder simcity ... gott hat ein programm geschrieben, die setups festgelegt und dann losgezockt ... als er fertig war, und zwar nach sechs tagen, hat er es laufen lassen ... um sich an seinem werk zu erquicken (ich mußte aufgrund eines programmfehlers zum beispiel siedler 2 immer laufen lassen, konnte nicht abspeichern = supernova = urknall ;-)

generell kann ich professor werner gitt empfehlen, der ist glaub ich naturwissenschaftler (genaugenommen mathematiker, wenn ich nicht irre) und hat sich mit dem thema beschäftigt und ein sehr tolles verständliches beispiel in bezug auf sender - information - empfänger (was ja der genetische code auch ist) aufgestellt, hier ist es sogar mit dabei ...

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

EDITH:

@ berlinharry:


homer simpson hat ned flanders das gleiche gefragt: kann gott einen burrito erschaffen der so groß ist, dass er ihn selbst nicht verputzen kann? (wolbemerkt war homer bekifft)
neds antwort: natürlich kann er das, aber es ist etwas verzwickelt ...

die anektote rührt wohl von einstein her ... prinzipiell kann man sagen, wenn gott allmächtig ist, dann kann er auch sachen, die das menschliche gehirt als paradox bezeichnet ... nur weil wir es nicht verstehen, heißt es nicht, dass das nicht geht ... :-)

[agehill]

was allgemein als "gott" bezeichnet wird, ist sicherlich keine persönlichkeit, sondern eher verwandt mit wasser oder luft.
wasser zb ist in vieler hinsicht kondensator, und überrascht diesbezüglich mit immer neuen tricks, bzw neuen entdeckungen.
zb das eine eiszeit eingeleitet wird wenn meeresströmungen abreißen, wasser als kondensator kannte ich früher schon, aber als ich dies dann hörte war ich doch überrascht!!
ich wette wasser noch mehr auf lager

gott ist keine persönlichleit, wir sind es aber, und, wir sind teil gottes, ich glaube es ist falsch zu sagen gott hat uns erschaffen, genauso wie es richtig ist das durch unsere existenz gott überhaupt existiert!

in diesem sinne sehe ich auch kein widerspruch zu evolution u gott, fakt für mich ist das evolution in verbindung mit zeitlosigkeit steht, bzw zeit ausklammern kann.
anders gesagt, evolution muß etwas hervor bringen was sich frei in der zeit bewegen kann, ohne dies, kein gott u kein uns.

wir (also uns) sind eh schwerarbeiter, wer meint unsere welt sei wunder schön, der weiß nicht was leben heißt.
unsere welt ist aber sicherlich teil von etwas was absolut perfekt ist!!!

außerdem, gott (also so etwas wie wasser) ist absolut anarchistisch, soll heißen es geht darum das sich vernunft letztendlich duchsetzt. in dem sinne gibt es nichts was anarchistischer wäre als gott!!!

aber so wie pfeile in alle richtungen zeigen, brauchen wir auch für unsere welt gesetzte, diese unsere welt hier wird immer ein schwergewicht der diktatur sein!!!, egal welche regierung, welches land, diktatur gehört einfach zum leben, selbst das wir atmen müssen ist diktatur!!!
jedes individuum wird von diktatur relativ beherrscht, sei es eine maus, die zeit ihres lebens von raubviechern verfolgt wird, oder sonst wer der zb einfach nur an krebs verreckt.
aber unsere welt ist eben auch eher fundament, für mich eher primär als sekundär!!

insgesamt sind immer naturgesetze am werk, bzw kosmische gesetze.

[Bombardier]

Ich glaube schon, dass wir einen persönlichen Gott haben. Dass es Gott überhaupt gibt schließe ich daraus, dass es einen unbewegten Beweger bzw. eine Grundursache geben muss. Kurz gesagt: "Von nichts kommt nichts." Irgendwas muss ja die Ursache zB. des Urknalls gewesen sein, wenn es ihn denn in der Form gab.
Falls es ein Leben nach dem Tod gibt, wäre es ja ohne persönlichen Gott nichts schönes. Was wäre denn schon daran erstrebenswert, wenn die Seele nach dem Tod einfach in eine Art Seelenpool übergeht, wo alle Seelen irgendwann hinkommen... Nein; da ist doch dich Vorstellung, alle die verstorben sind, wieder zu sehen, viel schöner und denke ich auch wahrscheinlicher. Denn was wäre der Sinn eines "Seelenmischmaschs"?
Ich finde die Vorstellung eines persönlichen Gottes, zu dem man beten kann viel schöner als von irgendeiner kosmologischen Ursprungsenergie zu sprechen.
Und was Evolution und Schöpfungsglauben angeht, so können sich diese beiden Vorstellungen wunderbar vertragen. In der Bibel heißt es nur, dass Gott die Erde, Pflanzen, Tiere usw. geschaffen hat. WIE er das gemacht hat, wird nicht erwähnt. Außerdem muss man bedenken, dass die Schöpfungsgeschichte in der damaligen Zeit geschrieben wurde, so wie sich die Menschen es vorgestellt haben. Die Bibel ist nicht komplett richtig vom Himmel gefallen, sondern meiner Meinung nach ein Buch, in dem Menschen ihre Erfahrungen mit Gott erzählen. Sie ENTHÄLT damit das Wort Gottes, IST aber nicht in ihrer Gesamtheit das Wort Gottes.
Bildlich kann sich doch wunderbar eine Reihe von Evolutionsdominosteinen vorstellen, wo Gott am Anfang sitzt und sagt "Jetzt wollen wir mal". Dann stößt er den ersten Stein an.

[dersparky]

@dsa

haben mikroorganismen eine seele? und pflanzen?

nee, die spielen in einer anderen Liga.

[emergence]

Dass unser Universum eine Ursache hat, kann sein, aber da man sie nicht kennt, nichts über sie weiß und nach heutigem Stand höchstwahrscheinlich nie etwas über sie wissen wird, macht es für mich keinen Sinn diese zu benennen. Und weil sich zuviele Menschen unter dem Begriff Gott eine bestimmte Vorstellung machen, ist "Gott" um so ungünstiger. Dass diese Ursache auch noch eine Person sein soll, die psychische Eigenschaften hat wie die Säuger die sich selbst Menschen nennen, mutet fast schon komisch an. Und wenn wir spaßeshalber davon ausgehen, dass es sich um eine Person handelt, dann muss man feststellen, dass diese Person eine merkwürdige Art hat, Ziele zu verfolgen. Wenn es dieser Person um das Seelenheil der Primatenart der wir angehören geht, warum hat sie dann ein so unglaublich gigantisches Universum geschaffen, in dem Galaxiensuperhaufen Anhäufungen von unzähligen Galaxien sind, welche unzählige Planetensysteme beherbergen. In einem dieser Planetensysteme befindet sich unser Planet, welchen Gott erst Milliarden von Jahren mit Bakterienkulturen besiedelt hat, um dann 150 Millionen Jahre Dinosaurier dort wohnen zu lassen. Dann hat er mit einem Meteoriten fast alle diese Lebewesen auf einmal getötet, und nur kleine Säuger überleben lassen, aus denen im Laufe der Zeit die Spezies entstand, die sich selbst Menschen nannte. Dieser Gott inkarnierte sich selbst als eine seiner drei möglichen Gestalten (???) in einer entlegenen Region des Römischen Reiches als Mitglied dieser Trockennasenaffenart, um sich anschließend hinrichten zu lassen, damit er die Anderen von ihren Sünden befreit.

Ich weiß dass Religiöse längst abgeschaltet haben, und eine psychische Mauer aufgebaut haben, die ihnen die Irrsinnigkeit dieser Geschichte nicht klar werden lässt. Menschen, die nicht von Kind auf mit solchen Inhalten konfrontiert wurden, werden mir hingegen einheitlich Recht geben, wenn ich behaupte, dass zwischen dem was wir heute wissen, und den religiösen Überlieferungen eine unübersehbare Diskrepanz besteht.

Es ist mir persönlich vollkommen unverständlich wie man an so etwas glauben kann, und bin besorgt darüber, dass die gleichen Menschen Atombomben, chemische und biologische Waffen herstellen können.

[dersparky]

Philosophie, Soziologie, Psychologie, usw. waren zu der Zeit noch nicht "genügend ausgearbeitet", daher die Religionen zur Strukturgebung und zur Macht (-erhaltung).
Der "liebe Gott" befindet sich ausschließlich irgendwo im Himmel, sonst nirgends. Die Menschen sind bei Satan, in der Welt auf der Erde ... und dann kann man auch sagen: "Sieh in einen Spiegel und dann von Angesicht zu Angesicht."

... zugegeben, sehr komprimierte Darstellung.

[Atanaris]

@emergence

Dass unser Universum eine Ursache hat, kann sein, aber da man sie nicht kennt, nichts über sie weiß und nach heutigem Stand höchstwahrscheinlich nie etwas über sie wissen wird, macht es für mich keinen Sinn diese zu benennen.

Es ist Fakt, dass als Ursache des Universums und aller Dinge darin eine überlegene Vernunft steht. Dies verrät uns der gesunde Menschenverstand. Aus diesem Grund existieren auch all diese Religionen. Jede Religion hat ihre Ansicht zu diesem Thema. Die Bibel z.B. enthält Gottes Wort. Darin erklärt sich Gott und nennt seine Absichten und Ziele. Milliarden Menschen sind davon überzeugt und vertrauen auf die "frohe Botschaft" des Evangeliums. Dir fehlt Vertrauen in jeder Hinsicht, deswegen gibst du keiner Ansicht den Hauch einer Chance. Du belässt es einfach bei deiner Fragestellung und Antworten auf deine Fragen werden von dir als Dummheit gesehen und du willst erst gar keine Antworten hören.

Wenn dich die Antworten des Christentums auf diese Fragen interessieren, kann ich dir helfen. Ich meine, dass von allen Religionen auf dieser Welt die christliche Ansicht zufriedenstellende Antworten gibt.

Dass diese Ursache auch noch eine Person sein soll, die psychische Eigenschaften hat wie die Säuger die sich selbst Menschen nennen, mutet fast schon komisch an.

Was ist daran so KOMISCH? Der Gedanke, dass Gott ein persönliches Wesen ist, scheint dich ja fast zu ärgern. Die Bibel nennt als seine Haupteigenschaften Liebe, Weisheit, Gerechtigkeit und Macht. Diese sind in diesem Wesen vereint und entsprechend denkt, plant und handelt es. Er ist kreativ tätig, hat einen Sinn für Ordnung, Reinheit und Schönheit, Recht und Unrecht. Er schätzt Fleiß, Freundlichkeit, Geduld, Barmherzigkeit, Sanftmut, Güte. Das Gegenteil von diesen Dingen verabscheut er, also Egoismus, Unordnung, Unreinheit, Bosheit, Gier, Machtstreben, Unrecht, Hass, Stolz, Faulheit, usw.. Er ermahnt uns Menschen, obwohl wir einen freien Willen haben, seinem Willen zu folgen, da er zum Besten des Einzelnen und der Gesamtheit dient.

dass diese Person eine merkwürdige Art hat, Ziele zu verfolgen.

Gott denkt viel weiter. Nur weil kleine Menschen nicht so weit denken können und sehr ungeduldig sind, sollten wir nicht voreilig urteilen.

Jesaja 55,8
„Denn eure Gedanken sind nicht meine Gedanken, noch sind meine Wege eure Wege“ ist der Ausspruch Jehovahs. 9*„Denn wie die Himmel höher sind als die Erde, so sind meine Wege höher als eure Wege und meine Gedanken als eure Gedanken.

2. Petrus 3,8
Indes möge diese e*i*n*e Tatsache eurer Kenntnis nicht entgehen, Geliebte, daß e*i*n Tag bei Jehovah wie tausend Jahre ist und tausend Jahre wie e*i*n Tag. 9*Jehova ist hinsichtlich seiner Verheißung nicht langsam, wie es einige für Langsamkeit halten, sondern er ist geduldig mit euch, weil er nicht will, daß irgend jemand vernichtet werde, sondern will, daß alle zur Reue gelangen. 

Wenn es dieser Person um das Seelenheil der Primatenart der wir angehören geht, warum hat sie dann ein so unglaublich gigantisches Universum geschaffen

Du hast sicherlich in Bezug auf den christlichen Glauben vom "Königreich Gottes" gehört - der zentrale Schwerpunkt des Evangeliums! Dieses Königreich umfasst das gesamte Universum. Und im Vater-Unser-Gebet heißt es auch "dein Königreich komme". Wenn es so weit ist und Gott sein Königreich aufrichtet, wird das ganze Universum mit Leben erfüllt werden. Die zahllosen Galaxien wurden nicht als Dekoration für die Erde erschaffen, sondern um mit Leben gefüllt zu werden. Die Erde ist nur der Anfang eines gigantischen Projekts.

Erst muss jedoch endgültig geklärt werden, dass die Herrschaft Gottes die einzig wahre und gerechte Herrschaft ist und er die Autorität besitzt zu herrschen. Denn die Menschen haben gegen ihn rebelliert und wollten sich selbst regieren und verwalten und selbst festlegen, was für sie das Beste ist, was gut und was schlecht ist. Sobald diese Streitfrage gelöst wird, wird Gottes Königreich alle Königreiche der Menschheit beseitigen und wie einst geplant die Führung übernehmen.

In einem dieser Planetensysteme befindet sich unser Planet, welchen Gott erst Milliarden von Jahren mit Bakterienkulturen besiedelt hat, um dann 150 Millionen Jahre Dinosaurier dort wohnen zu lassen. Dann hat er mit einem Meteoriten fast alle diese Lebewesen auf einmal getötet, und nur kleine Säuger überleben lassen, aus denen im Laufe der Zeit die Spezies entstand, die sich selbst Menschen nannte.

Also, das glaubst nur du. Du wirfst diesen Unsinn dem Christentum vor, aber keine Gemeinschaft glaubt derartiges. Unterlass diese Unterstellungen, dann siehst du die Dinge klarer und sachlicher.

Dieser Gott inkarnierte sich selbst als eine seiner drei möglichen Gestalten in einer entlegenen Region des Römischen Reiches als Mitglied dieser Trockennasenaffenart, um sich anschließend hinrichten zu lassen, damit er die Anderen von ihren Sünden befreit.

Es gibt sicherlich Strömungen, die diese Ansicht vertreten. Jedoch hat dies keine biblische Basis, deswegen kann ich deinen Unmut und dein Stirnrunzeln verstehen.
1. Gott ist Gott und trägt den Namen Jehovah - fertig.
2. Jesus, der Messias, war ein vollkommenes Geistwesen, dass Gott in die Welt aussandte, um die Menschen auf Gottes Königreich vorzubereiten und die Menschenheit wieder mit Gott zu versöhnen.

Die Erlösung der Menschheit von der Sünde hat folgenden Hintergrund:
Gott erschuf den Menschen als vollkommenes und reines Wesen, dass kein altern, keine Krankheit, Leid, usw. kannte. Der Mensch war also unsterblich und perfekt.
Als das erste Menschenpaar Adam und Eva gegen Gott rebellierten sündigten sie gegen ihn. Sie wollten selbst das Ruder in die Hand nehmen und strebten nach ein Leben ohne Gott. Sie wollten ein Leben, in dem sie festlegen, was gut und was schlecht ist - obwohl dieses Vorrecht nur Gott inne hatte. Gott gewährte es ihnen und er distanzierte sich von ihnen, so verschwanden auch alle Segnungen, die mit ihm waren, Vollkommenheit, Frieden, usw.. Ab da an, begann der Mensch zu altern, krank zu werden, usw. - ein furchtbarer Schaden.
Diese Unvollkommenheit vererbten Adam und Eva all ihren Nachfahren, also auch uns.
Gott versprach ein "Heilmittel" gegen dieses Problem. Gottes Sinn für Gerechtigkeit verlangt, dass dieser Schaden durch einen entsprechenden Ersatz beglichen wird. Also durch einen vollkommenen Menschen (Adam) kam der Tod in die Welt und NUR durch einen vollkommenen Menschen (Jesus) konnte der Tod beseitigt und die Menschheit mit Gott versöhnt werden.

Dazu sagt die Bibel:

1. Korinther 15,20
Nun aber ist Christus von den Toten auferweckt worden, der Erstling derer, die im Tod entschlafen sind.*Denn da der Tod durch einen Menschen gekommen ist, kommt auch die Auferstehung der Toten durch einen Menschen.*Denn so, wie in Adam alle sterben, so werden auch in dem Christus alle lebendig gemacht werden.*Jeder aber in seinem eigenen Rang: Christus, der Erstling, danach die, die dem Christus angehören, während seiner Gegenwart.*Als nächstes das Ende, wenn er seinem Gott und Vater das Königreich übergibt, wenn er Regierungen von aller Art und alle Gewalt und Macht zunichte gemacht hat. Denn er muß als König regieren, bis Gott alle Feinde unter seine Füße gelegt hat.*Als letzter Feind wird der Tod zunichte gemacht.

Ich weiß dass Religiöse längst abgeschaltet haben, und eine psychische Mauer aufgebaut haben, die ihnen die Irrsinnigkeit dieser Geschichte nicht klar werden lässt. Menschen, die nicht von Kind auf mit solchen Inhalten konfrontiert wurden, werden mir hingegen einheitlich Recht geben, wenn ich behaupte, dass zwischen dem was wir heute wissen, und den religiösen Überlieferungen eine unübersehbare Diskrepanz besteht.

Das ist deine Schwäche - du kennst die christliche Botschaft nur sehr oberflächlich. Du kennst nicht einmal die Grundlehren, wie deine Fragen beweisen.

Außerdem wirfst du alle Strömungen in einen Sack. Es ist dir völlig gleichgültig. Du differenzierst überhaupt nicht, noch legst du die Dinge sachlich dar. Das ist falsch und ungerecht. Das weisst du auch.

Es ist mir persönlich vollkommen unverständlich wie man an so etwas glauben kann, und bin besorgt darüber, dass die gleichen Menschen Atombomben, chemische und biologische Waffen herstellen können.

Wahre Christen - damit sind Christen gemeint, die sich die Worte Jesu Christi zu Herzen nehmen und umsetzen, nehmen keine Waffen in die Hand, noch stellen sie irgendwelche Waffen her.
Jedoch gibt es auch solche, die den Namen "Christ" missbrauchen, um Menschen in Kriege zu führen, Waffen mit Weihwasser segnen und den Krieg heiligen. Glücklicherweise gibt die christliche Lehre solchen Menschen keine Basis. Sie nutzen nur die Unwissenheit und Blindheit der Menschen aus.

Die gemäßigten Christen picken sich doch die Rosinen raus, wenn sie sagen das Hölle und Teufel nicht existieren. Was ist das für ein blödsinniges Spiel.
Das fundamentalistisch verstandene Christentum ist wenigstens konsequent und in sich halbwegs schlüssig mit ewigen Höllenqualen etc.!

Du nennst die Fundamentalisten konsequent, dabei haben ihre Lehren mit der Bibel NICHTS zu tun. Aber weil sie DIR in den Kram passen, sind diese konsequent. Nein, ihre Lehren wurzeln überwiegend in außerbiblische Quellen. Würdest du dir die Zeit nehmen, hättest du in 10 Min. den heidnischen Ursprung der Höllenlehre und vieler weiterer Lehren recherchiert.

Nur ein Beispiel: Sie sagen dass Gott Liebe ist, barmherzig, freundlich, gütig, usw..
Gleichzeitig sagen sie (wegen der Höllenlehre), dass Gott Ungläubige auf bestialische und unbeschreibliche Weise quält bis in alle Ewigkeit. Ich denke der Widerspruch ist klar und deutlich.

Der Bibel entspricht jedoch, dass Gott tatsächlich all diese guten Eigenschaften besitzt, jedoch die entschlossenen und unverbesserlich Bösen nicht dulden wird, sondern sie auslöschen wird. Da wird niemand von Ewigkeit zu Ewigkeit mit schlimmster Folter gequält. Wer sich ständig gegen Gott und seine Ordnung stellt, verliert seine Existenzberechtigung. Und als Lebengeber und Schöpfer ist Gott auch dazu berechtigt, das entsprechende Urteil zu fällen. Diese Menschen kommen nicht zur Auferstehung, dass heißt sie merken nichts. Es ist so als hätte es sie nie gegeben.

Nur Lehren, die sich mit der Bibel mit Gewissheit und Sachlichkeit belegen lassen, sind christlich. Die Höllenlehre wird mit keinem Buchstaben erwähnt.

Ich verstehe einfach nicht, was am Christentum auch nur ansatzweise überzeugt, und bis jetzt konnte es mir niemand erklären.

Du kennst das Christentum überhaupt nicht, nur Bruchstücke davon. Du bist nicht in der Lage dir eine sachliche Meinung zu bilden. Das merke ich mit jeder Zeile. Da du nicht einmal die Grundlehren kennst, halte dich doch zurück. Du kannst nicht einmal zwischen den Strömungen unterscheiden. Unterlass es bitte in Zukunft irgendwelche Vorurteile in den Raum zu werfen.

Also ich fasse zusammen: Obwohl du das Christentum im Grunde nicht kennengelernt hast, findest du das Christentum bescheuert. Hast du noch weitere Religionen auf ihre Überzeugungskraft analysiert - Hinduismus, Islam, Buddhismus, Bahai, etc.?

Benenne du doch die Voraussetzungen für eine Religion, die du für überzeugend hältst. Was müsste eine solche Religion bieten? Welche Fragen müsste sie zufriedenstellend beantworten können?

[GreenHouse]

@Atanaris:

Es ist Fakt, dass als Ursache des Universums und aller Dinge darin eine überlegene Vernunft steht. Dies verrät uns der gesunde Menschenverstand.

Wer hat Gott erschaffen? Der Verstand sagt uns, dass die Entstehung einer Kreatur, die das Universum erschaffen kann, sehr viel unwahrscheinlicher sein muss, als die Entstehung des Universum selbst. An diesem Punkt wird von Religionsvertretern dann irgend eine Ausrede gebracht, wie z.B. dass man Gott nicht erklären kann, mit anderen Worten, dass man für Gott eine andere Logik braucht. Das ganze entpuppt sich schnell als Selbstbetrug: Man beruft sich auf Logik, Verstand und Wissenschaft, wann immer es den eigenen Glauben stützt, ansonsten ignoriert man alle Gegenargumente. (Dabei ist man umso bewundernswerter, je mehr das was man glaubt, allen naturwissenschaftlichen und logischen Überlegungen widerspricht.)
Hinzu kommt, dass man durch diese Begründung (Gott als Verursacher des Universums) noch lange nicht auf die Eigenschaften, die Gott angeblich haben soll, schließen kann - vor allem, dass es ein persönlicher Gott ist (dass der Schöpfer des Universums Intelligenz hat, und ein persönlicher Gott ist, macht ihn ja nochmal sehr viel unwahrscheinlicher), ganz zu schweigen von den verschiedenen Strömungen des Monotheismus.
Und überhaupt: Warum der christliche Gott und nicht Allah, Brahma, Baal oder Zeus?

EDIT: Zur Entstehung des Universums: Die Astrophysik lehrt uns, dass das Universum aus einer Singularität hervorgegangen ist. Da bei einer Singularität die uns bekannten Naturgesetze nicht mehr gelten, ist die Frage "Was hat den Urknall ausgelöst?" ohnehin unsinnig.

Aus diesem Grund existieren auch all diese Religionen.

Ganz bestimmt nicht. Religionen existieren weil sie unseren Kindern systematisch durch Gehirnwäsche beigebracht werden. Von den Eltern und später von der Schule werden uns ihre Dogmen indoktriniert. Wie bei deiner Aussage, dass das Universum ja einen Schöpfer braucht, weil es ja eine Ursache haben muss. Dafür kommt dir eine (angeblich) logische Schlussfolgerung gerade recht. Aber auf die Frage, wer denn Gott geschaffen hat, hat Religion keine Antwort, denn das ist ja was Anderes, das zählt in diesem Fall nicht, da braucht man eine andere Logik.
Würden die Menschen ihre Religion aus freien Stücken wählen, und sie nicht indoktriniert bekommen, so wären logischerweise alle Religionen der Erde in allen Ländern der Erde stets zu gleichen Anteilen vorhanden. So ist es aber offensichtlich nicht. Es gibt katholische, protestantische, islamische, hinduistische etc. Länder. Wenn jemand Katholik ist, so sind seine Eltern mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit auch Katholiken.
DARUM, und nur darum - durch Indoktrination, nehmen 99% aller Menschen eine bestimmte Religion an.

Milliarden Menschen sind davon überzeugt und vertrauen auf die "frohe Botschaft" des Evangeliums.

Nur weil viele Menschen an etwas glauben, macht das dieses Märchen noch kein bisschen wahrer.
Zudem nimmt die Religiösität mit höherem Bildungsstand ab. Dazu gibt es viele Studien, z.B. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
EDIT: Ich will damit nicht sagen, das religiöse Menschen dümmer sind, sondern dass geringe Bildung die Religiösität fördert (das ist ein wichtiger Unterschied).

Wenn dich die Antworten des Christentums auf diese Fragen interessieren, kann ich dir helfen. Ich meine, dass von allen Religionen auf dieser Welt die christliche Ansicht zufriedenstellende Antworten gibt.

Und woher kommen diese Anworten? Woher schöpft die "Christliche Ansicht" ihre Weisheiten? Haben Christen irgendwelche Informationsquellen, die ein Naturwissenschaftler oder ein Philosoph nicht hätte? Die Bibel kann es ja nicht sein, denn da steht allerhand drinnen, was heute kein christlicher Theologe anerkennen würde.
Das beginnt schon im Alten Testament, mit Todesstrafe für Ehebruch, ungehorsame Kinder etc. Oder z.B. dem Konzept der Erbsünde.
Aber auch im Neuen Testamt ist es nicht viel besser. Z.B. sagt Jesus "Wenn jemand zu mir kommt und hasst nicht seinen Vater, Mutter, Frau, Kinder, Brüder, Schwestern und dazu sich selbst, der kann nicht mein Jünger sein" (Lukas 14,26) Oder: "Liebe deinen nächsten" galt ursprünglich nur für Juden.
Woher nehmen also Christen die Grundlage für ihre Entscheidung, was sie aus der Bibel ignorieren, und was nicht? Die Bibel selbst kann es ja nicht sein, denn da gibt es keine Hinweise wie: Das ist wörtlich zu nehmen, oder dies ist nicht wörtlich zu nehemen! Jede Interpretation eines Religiösen Textes ist im Grunde genommen ja nur eine Bestätigung von bereits vorhandenen Wertvorstellugen, z.B. dem Humanismus, die sich nicht wegen, sondern trotz der Kirchen entwickelt haben.
Die Bibel (und jede andere religiöse Schrift) ist also nicht als Quelle für Antworten geeignet. Andere Quellen haben Religionen aber auch nicht vorzuweisen. Somit hat Religion auch keine Antworten.

Was ist daran so KOMISCH?

So ziemlich alles, warum kein unpersönlicher Gott, warum überhaupt ein Gott mit Verstand, warum nicht ein Kosmisches Schöpfungsenergie Dingens, warum überhaupt irgendwas übernatürliches?

Gott denkt viel weiter. Nur weil kleine Menschen nicht so weit denken können und sehr ungeduldig sind, sollten wir nicht voreilig urteilen.

Komisch, im ersten Satz deines Posts klang das noch ganz anders: "Es ist Fakt, dass als Ursache des Universums und aller Dinge darin eine überlegene Vernunft steht. Dies verrät uns der gesunde Menschenverstand." Da kam dir eine rationale Erklärung gerade recht.

Der Gedanke, dass Gott ein persönliches Wesen ist, scheint dich ja fast zu ärgern. Die Bibel nennt als seine Haupteigenschaften Liebe, Weisheit, Gerechtigkeit und Macht. Diese sind in diesem Wesen vereint und entsprechend denkt, plant und handelt es. Er ist kreativ tätig, hat einen Sinn für Ordnung, Reinheit und Schönheit, Recht und Unrecht. Er schätzt Fleiß, Freundlichkeit, Geduld, Barmherzigkeit, Sanftmut, Güte. Das Gegenteil von diesen Dingen verabscheut er, also Egoismus, Unordnung, Unreinheit, Bosheit, Gier, Machtstreben, Unrecht, Hass, Stolz, Faulheit, usw.. Er ermahnt uns Menschen, obwohl wir einen freien Willen haben, seinem Willen zu folgen, da er zum Besten des Einzelnen und der Gesamtheit dient.

Nebelkerze.

Du hast sicherlich in Bezug auf den christlichen Glauben vom "Königreich Gottes" gehört - der zentrale Schwerpunkt des Evangeliums! Dieses Königreich umfasst das gesamte Universum. Und im Vater-Unser-Gebet heißt es auch "dein Königreich komme". Wenn es so weit ist und Gott sein Königreich aufrichtet, wird das ganze Universum mit Leben erfüllt werden. Die zahllosen Galaxien wurden nicht als Dekoration für die Erde erschaffen, sondern um mit Leben gefüllt zu werden. Die Erde ist nur der Anfang eines gigantischen Projekts.

Und das weißt du woher? Aus einem 2000 Jahre alten Text.

Erst muss jedoch endgültig geklärt werden, dass die Herrschaft Gottes die einzig wahre und gerechte Herrschaft ist und er die Autorität besitzt zu herrschen. Denn die Menschen haben gegen ihn rebelliert und wollten sich selbst regieren und verwalten und selbst festlegen, was für sie das Beste ist, was gut und was schlecht ist. Sobald diese Streitfrage gelöst wird, wird Gottes Königreich alle Königreiche der Menschheit beseitigen und wie einst geplant die Führung übernehmen.

Soll das heißen, du hättest gerne einen Gottesstaat?

Zitat:

Also, das glaubst nur du. Du wirfst diesen Unsinn dem Christentum vor, aber keine Gemeinschaft glaubt derartiges. Unterlass diese Unterstellungen, dann siehst du die Dinge klarer und sachlicher.

Wieso, die Punkte die er genannt hat, sind doch alle Richtig? Die Entwicklung unseres Planten war nunmal alles andere als zielgerichtet, und wir, die Menschen, sind alles andere als bedeutend.

Gott erschuf den Menschen als vollkommenes und reines Wesen, dass kein altern, keine Krankheit, Leid, usw. kannte. Der Mensch war also unsterblich und perfekt.
Als das erste Menschenpaar Adam und Eva gegen Gott rebellierten sündigten sie gegen ihn. Sie wollten selbst das Ruder in die Hand nehmen und strebten nach ein Leben ohne Gott. Sie wollten ein Leben, in dem sie festlegen, was gut und was schlecht ist - obwohl dieses Vorrecht nur Gott inne hatte. Gott gewährte es ihnen und er distanzierte sich von ihnen, so verschwanden auch alle Segnungen, die mit ihm waren, Vollkommenheit, Frieden, usw.. Ab da an, begann der Mensch zu altern, krank zu werden, usw. - ein furchtbarer Schaden.

Jetzt mal langsam: Der Mensch entwickelte sich aus Primaten in einer kontinuierlichen Evolution. Da gab es keinen ersten Menschen, oder ein erstes Menschenpaar. Oder bist du ein Kreationist? Die Beweise für die Evolution sind nunmal so gut wie unumstößlich, und da kann kein 2000 Jahre alter Text der Welt, und auch keine 3 Milliarden Menschen, die etwas anderes glauben, was dran ändern.

Zitat:

Wahre Christen - damit sind Christen gemeint, die sich die Worte Jesu Christi zu Herzen nehmen und umsetzen, nehmen keine Waffen in die Hand, noch stellen sie irgendwelche Waffen her.
Jedoch gibt es auch solche, die den Namen "Christ" missbrauchen, um Menschen in Kriege zu führen, Waffen mit Weihwasser segnen und den Krieg heiligen. Glücklicherweise gibt die christliche Lehre solchen Menschen keine Basis. Sie nutzen nur die Unwissenheit und Blindheit der Menschen aus.

EDIT: Religion gibt immer eine Basis für Kriegstreiberei. Z.B. war der Nordirlandkonflikt sicherlich nicht durch die Religion begründet, aber ohne Religion hätten Kriegstreiber keine so gute Möglichkeit gehabt, die Bevölkerung gegeneinander aufzuhetzen, denn es wäre ja unter Umständen gar nicht möglich gewesen, zwischen verschiedenen Volksgruppen zu unterscheiden. Die Religion lieferte hier auch einen Beitrag: Durch die Unterscheidung von Katholiken und Protestanten war es eben noch einfacher möglich, zwischen Bevölkerungsgruppen zu unterscheiden. Das Gleiche gilt heute in vielen anderen Ländern, z.B. im Irak (Sunniten und Schiiten). Religion hat die Eigenschaft die Menschen voneinander zu trennen, und nicht sie zu vereinen.
Ich will nicht sagen, dass Religion der alleinige Grund für Kriege ist, das war sie vermutlich sehr selten, aber Religion begünstigt Kriege, indem sie zwischen ansonsten ununterscheidbaren Bevölkerungsgruppen Gräben zieht.

Du nennst die Fundamentalisten konsequent, dabei haben ihre Lehren mit der Bibel NICHTS zu tun. Aber weil sie DIR in den Kram passen, sind diese konsequent. Nein, ihre Lehren wurzeln überwiegend in außerbiblische Quellen.

Was er wohl meint, sind Leute, die z.B. die Bibel wörtlich nehmen.

Du kennst das Christentum überhaupt nicht, nur Bruchstücke davon. Du bist nicht in der Lage dir eine sachliche Meinung zu bilden. Das merke ich mit jeder Zeile. Da du nicht einmal die Grundlehren kennst, halte dich doch zurück. Du kannst nicht einmal zwischen den Strömungen unterscheiden. Unterlass es bitte in Zukunft irgendwelche Vorurteile in den Raum zu werfen.

Das Kind in des Kaisers neue Kleider muss auch nichts von Mode wissen, oder Schneider sein, um zu sehen, dass der Kaiser nackt ist. Wenn die Grundfesten jeder Religion bereits Unsinn sind, warum sich dann noch detaillierter mit diesen imaginären Freunden auseinandersetzen? Dazu ist das Leben zu kurz.


Noch ein paar Kommentare zu einigen deiner früheren Posts in diesem Thread:

1. Seite

Alle Laborversuche bis zum heutigen Tag belegen immer wieder,
dass Leben nur von bereits vorhandenem Leben abstammen kann.

Das Nicht-Vorhandensein eines Nachweises für eine Theorie besagt nicht, dass die Theorie widerlegt ist. Wie ich bereits oben geschrieben habe, muss ein Gott, der das Universum erschaffen hat, mindestens so unwahrscheinlich sein, wie das Universum selbst, also ist die Gotteshypothese eine der schlechtesten Hypothesen zur Entstehung des Lebens, die es derzeit gibt, während die Evolutionstheorie derzeit mit Abstand die Beste ist - und eigentlich die Einzige, denn keine Andere Theorie liefert eine Erklärung für die Entstehung des Lebens.
Zudem sollte man bedenken, dass die Erde aus Millionen von Quadratkilometern Ozeanboden besteht, und die Entstehung der ersten Lebensformen Millionen von Jahren dauern konnte. Es dürfte sehr schwer sein, das in einem Experiment nachzustellen.

Ich weiss ja nicht, was für eine Gottesvorstellung hier einige haben. Aber wir reden von keinem launenhaften Rentner mit meterlangem Bart, der sich auf seinen Wolken langweilt. Aber ich spreche hier von einer unsichtbaren, unbeschreiblichen, hochintelligenten, mächtigen, kreativen, außerirdischen Intelligenz.

Offensichtlich soll der Religionskritiker denunziert werden, indem ihm vorgeworfen wird, er habe ja keine Ahnung von der Religion, und er kritisiere nur eine Art von Karikatur der Religion, die in Wirklichkeit von ernsthaften Theologen ja längst nicht mehr ernstgenommen werde.
In Wirklichkeit ist es ja so, dass die wahren Vorstellungen der Gläubigen nicht minder kindisch sind. Beginnend mit detaillierten Beschreibungen der Charaktereigenschaften Gottes, hin zur Erschaffung der ersten Menschen oder der heiligen Dreifaltigkeit. Dies sind logischerweise alles Dinge, die sie gar nicht wissen können, und die vollkommen jeder rationalen Begründung entbehren, trotzdem ist es für die Religionsanhänger kein Problem, sie anstandslos zu akzeptieren, und jede noch so große Inkonsistenz darin einfach zu übersehen. Gleichzeitig stürzen sie sich aber begierig auf jede rationale, oder wissenschaftliche Begründung, die ihrer Meinung nach auf die Existenz Gottes schließen lässt.

Die Wissenschaft ist nicht dazu in der Lage Gott zu beweisen oder zu widerlegen.

Aber die Wissenschaft verfügt über das Prinzip der Wahrscheinlichkeit: Wie ich ganz am Anfang meines Posts bereits geschrieben habe, ist ein Schöpfer des Universums sehr viel unwahrscheinlicher als das Universum selbst. Somit ist die Existenz Gottes so gut wie ausgeschlossen.

Nur das Messbare nimmt die Wissenschaft wahr. Moral, Ästhetik, Liebe, Poesie usw. lassen sich auch nicht von der Wissenschaft messen. Die Behauptung, dass nur das Messbare existiert, sollte deswegen von allen abgelehnt werden. Allein in diesen unendlichen Weiten des Universums so eine Aussage zu treffen, zeugt von Ignoranz.

Natürlich ist Moral, Ästhetik und Liebe messbar: Unser Gehirn tut es ständig. Das Gehirn ist ein unglaublich kompliziertes neuronales Netzwerk, das dazu geschaffen ist, Sinneseindrücke zu kategorisieren und auszuwerten. Dabei ist es bei seiner Arbeit nicht auf explizite Regeln oder Gesetze angewiesen, stattdessen lernt es implizit: Man trainiert ihm ein Verhalten an. Indem wir von Kindheit an dazu erzogen werden, bestimmte Dinge als ästhetisch, oder moralisch zu empfinden, lernt unser Gehirn entsprechend. Somit sind auch diese Begriffe messbar. Der einzige Unterschied zu Physikalischen Konzepten wie z.B. Spannung, Strom, Luftdruck etc. ist, dass in diesen Fällen keine eindeutige Definition vorliegt. Moral, Ästhetik und Liebe liegen im Auge des Betrachters, bzw. sind implizit in den derzeit ca. 6 Milliarden menschlichen Gehirnen definiert (jedesmal anders). Doch das entrückt sie noch lange nicht der Wissenschaft, und bringt sie schon garnicht in das Revier der Religion.
Und nochmal: Aus welchem Grund sollte man annehmen, dass eine Fragestellung, die nicht von der Naturwissenschaft oder der Philosophie erfassbar ist, überhaupt in das Gehege von irgend jemand Aderem fällt (und dass diese Fragestellung überhaupt sinnvoll ist)?

An dieser Stelle möchte ich daher Albert Einstein zitieren:
„Sie werden schwerlich einen tiefer schürfenden wissenschaftlichen Geist finden, dem nicht eine eigentümliche Religiosität eigen ist. Religiosität liegt im verzückten Staunen über die Harmonie der Naturgesetzlichkeit, in der sich eine so überlegene Vernunft offenbart, dass alles Sinnvolle menschlichen Denkens und Anordnens dagegen ein gänzlich nichtiger Abglanz ist.“

Da von Leuten wie dir immer wieder verbreitet wird, Einstein und viele andere große Wissenschaftler hätten an einen persönlichen Gott geglaubt, hier mal eine Klarstellung von Einstein selbst: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Es ist mit Sicherheit davon auszugehen, dass die meisten großen Wissenschaftler des 20./21. Jhdt. Atheisten, oder zumindest Agnostiker waren/sind, nur konnten/können sie es wegen der gesellschaftlichen Ächtung von Atheisten in den USA nicht offen zugeben. (Die Realität in den USA ist die, dass dieses Land immer mehr in Richtung eines Gottesstaats wandert, aber das ist nicht das Thema dieses Posts).
Die meisten Wissenschaftler sind mit Sicherheit nur im Sinne Einsteins religiös, aber dies hat nichts mit einem persönlichen Gott zu tun. Im Sinne Einsteins ist das Wort Gott eine mystische Beschreibung des Kosmos. (So sind Einsteins Zitate wie "Gott Würfelt nicht" zu verstehen)

EDIT: Wenn ich darüber nachdenke, soll mit diesem Argument (Einsteins Glaube) wohl bei allen unbedarften Nicht-Gläubigen ein Schuldgefühl hervorgerufen werden - nach dem Motto: Du glaubst also, du bist schlauer als Einstein?! Dies ist ja nichts weiter als einer der typischen (und zu erwartenden) Scheinargumente von Glaubensvertretern in der öffentlichen Debatte. Man schmückt sich mit fremden Federn. (Nicht persönlich nehmen Atanaris, ich meine mit den Religionsvertretern natürlich nicht dich konkret. Dir sollte nur klar sein, dass auch du in diesem Fall auf sie hereingefallen bist.)

Seite 2

2. Eine Zelle kann unmöglich überleben, wenn auch nur ein einziges ihrer Bestandteile fehlt. Erst recht überlebt sie keine Phase, wo sie keine Membran hatte.

Was du wohl meinst, ist Irreduzible Komplexität. ([ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]) Der Nachweis für eine solche Irreduzible Komplexität wurde natürlich noch nicht erbracht. Zudem: Nicht immer muss sich in der Evolution die Komplexität erhöhen, sie kann sich auch reduzieren. Wenn also ein Organismus nicht vereinfacht werden kann, hat er sich wohl aus einem komplexeren Organismus heraus entwickelt, welcher selbst nicht "Irreduzibel Komplex" ist.
Was hier im Grunde aber das einzig wichtige ist: Eine solche "Irreduzible Komplexität" wurde noch nie irgendwo nachgewiesen.
EDIT: Wie soll ein solcher Nachweis auch gelingen? Dazu müsste man alle möglichen (evolutionären) Entstehungswege eines Organismus kennen, und zeigen, dass diese nicht möglich sind. Das ganze Argument ist im Grunde nichts weiter als der Versuch, naturwissenschaftliche ungebildete Menschen irgendwie weiszumachen, man hätte wissenschaftliche Argumente. Hat man aber nicht, das Argument der Irreduziblen Komplexität ist nichts weiter als Pseudowissenschaft.
EDIT2: Wegen der Membran: Auch hierzu gibt es logischerweise Theorien, z.B. ist bekannt, dass sich im Wasser solche Membranen spontan bilden können, und dass solche Membranen die ersten sich reproduzierenden Einheiten gewesen sein könnten ([ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]).

3. Er berücksichtigt nicht die Zeit. Zellen zerfallen heute im Sekundentakt. Dabei gilt die heutige Zelle als weit aus entwickelter als die Urzelle.

Komplexer bedeutet natürlich nicht widerstandsfähiger, eher das Gegenteil: Bakterien sind extrem widerstandsfähig, kompliziert aufgebaute Organismen wie der Mensch brauchen dagegen schon extrem lebensfreundliche Umgebungen, um zu existieren.

4. Die meisten Zelltypen und ihre Bausteine zerfallen und sterben bei Temperaturen ab 40°C und aufwärts. Und diese labile Urzelle (angenommen sie käme überhaupt zustande) soll vulkanische Hitze, Blitze und *******r Sonneneinstrahlung getrotzt haben...

Es ist aber genau nicht so, wie du schreibst. Von den evolutionär ältesten Lebewesen (bzw Lebewesen, welche den urzeitlichen Lebewesen am meisten ähneln), die wir kennen, leben viele unter *******n Bedingungen, wie z.b. an den Schwarzen Rauchern ([ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] oder [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ])
Und ich sage es nocheinmal: Komplexe Lebensformen sind eher anfällig für ******* Umweltbedingungen, während einfahche Lebensformen auch mit Extremsituationen zurechtkommen - wie z.B. Bakterien auf den Brennstäben von Atomkraftwerken.

6. Dawkins vergisst, dass die Energie, die für die Aufspaltung der chemischen Verbindungen verantwortlich gewesen sein soll, die entstandenen Aminosäuren definitiv und noch schneller vernichtet hätte.

Es ist eine absolute Anmaßung von dir, Dawkins vorzuwerfen, er hätte die zerstörung der Aminosäuren einfach so "vergessen", und lässt tief blicken. Welche Qualifikation hast du vorzuweisen, um so etwas beurteilen zu können? Auserdem ist es gar nicht so wichtig:
Wie ja bereits erwähnt, gibt es die Theorie, dass das Leben am Ozeanboden an den schwarzen Rauchern entstand. Einerseits ist dort ist genug Energie für die Bildung von Organischen Molekülen vorhanden, andererseits gibt es ein Temperaturgefälle, sodass ab einer bestimmten Entfernung zum Schlot keine so hohe Temperatur mehr herrscht, wodurch gebildete Moleküle nicht sofort zerstört würden.

Also 20 Aminosäuren werden benötigt, aber außer diesen 20 gibt es ja noch über 100!

Diese werden in linkshändig und rechtshändig eingeteilt. (Chiralität)
Die 20 Aminosäuren für die Entstehung von Leben sind ALLE LINKSHÄNDIG.

Sollen die sich das selbst so ausgesucht haben?

Heute gibt es die Theorie, dass die ersten Lebensformen weder Proteine, noch DNA benutzten, sonder z.B. RNA, was die Aufgaben von DNA und Proteinen ebenfalls erfüllen kann (und das auch heute noch tut, z.B. Teile des Ribosoms bestehen aus RNA, und es gibt ja auch RNA-Viren). ([ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ])
Die Bildung von RNA scheint auf der Ur-Erde wesentlich wahrscheinlicher gewesen zu sein, als die von komplexen Proteinen oder DNA.

7. Wenn man davon ausgeht, dass die Aminosäuren das Meer erreicht hätten und durch Zufall die hochintensive Sonneneinstrahlung überlebt hätten, dann würden sie erst recht keine Moleküle bilden können, da doch im Wasser nicht genügend Energie für weitere Reaktionen da ist und außerdem behindert Wasser das Wachstum von Moleküle enorm. (lernt man doch schon in der 11. Klasse Bio)

Das Wasser löst diese wahrscheinlich sogar auf.

Diese Theorie ist daher völlig widersprüchlich. Aminosäuren müssten aus dem Wasser heraus, um größere Proteine bilden zu können. Und wären sie draußen hätte sie das ******* UV-Licht sofort vernichtet. Für diese Theorie bleibt daher kein Raum.

Mir ist nicht ganz klar, was du mit der Behinderung des Molekülwachstums meinst. Organische Makromoleküle können im Wasser entstehen, soviel ist klar, die einzige Frage ist doch, wie viele solcher Moleküle entstanden auf der Ur-Erde? Selbst wenn es langsam vonstatten ging, hatte das Leben, wie bereits erwähnt, Millionen von Jahren und Millionen von Quadratkilometern Ozeanboden zur Verfügung, sodass die "Produktionsrate" von organischen Molekülen vielleicht gar nicht so wichtig war.

Und als ob das schon nicht genügt...
Die Proteine sind aus sehr komplexen Molekülen zusammengesetzt. Von diesen Proteinen dienen einige als Bausteine und andere als Enzyme. Und eine Zelle benötigt ca. 2000 dieser Enzyme. Dass also eine einzige Zelle entsteht, ist dermaßen unwahrscheinlich, dass kann man schon nicht mehr mit Beispielen veranschaulichen.

Wieder die Theorie der Irreduziblen Komplexität.

[Atanaris]

Zitat von GreenHouse

@Atanaris:
Wer hat Gott erschaffen? An diesem Punkt wird von Religionsvertretern dann irgend eine Ausrede gebracht

Ich vertrete ein allein auf die Bibel fixiertes Christentum. Das sollte man unschwer erkennen. Ich vertraue auf die biblische Wahrheit und darauf, dass Gott der Menschheit seine Worte in der Bibel hinterlegt hat. Deswegen argumentiere ich mit der Bibel, also mit den Erklärungen und Antworten, die Gott uns gibt. Das ist das Christentum, entweder man toleriert es oder nicht.

Gott erklärt darin, dass er weder einen Anfang hat, noch ein Ende, dass er ewig ist, unerforschlich, nicht messbar oder sonstiges.

Hiob 36,26
Siehe! Gott ist erhabener, als wir erkennen können;
Seine Jahre sind an Zahl unerforschlich.

Warum der christliche Gott und nicht Allah, Brahma, Baal oder Zeus?

Gott stellt sich in der Bibel folgendermaßen vor: Er erklärt sich als der alleinige und allmächtige Gott, ein Gott der Liebe, Weisheit, Gerechtigkeit, Macht und Ordnung, etc., der heilig, barmherzig, gütig, geduldig, usw. ist.

Gott ist ein Menschenfreund und kein Menschenfeind. Er verabscheut und hasst es, wenn man seine Werke entweiht, unwürdig und unangemessen mit ihnen umgeht.

Alles was nicht rein, freundlich, gütig, liebevoll, etc. und ordentlich ist, hat mit ihm nichts zu tun.

Er erklärt, dass alle anderen Götter menschliche Schöpfung, die Erzeugnisse unvollkommener, ‘hohlköpfiger’ Menschen sind. Diese Gottheiten spiegeln gerade die Eigenschaften und Schwächen ihrer unvollkommenen Anbeter wider.
Gott fordert ausschließliche Ergebenheit und wer einen Götzen anbetet, verleugnet den wahren Gott - deswegen sind Symbole, Bilder, Götzen in Verbindung mit der Anbetung Gottes ein absolutes tabu.

Würde man noch Baal oder Zeus folgen, müsste man erneut Menschenopfer darbringen. Würde man Brahma verehren, müsste man das Kastensystem einführen.
All dies sind Dinge, die gegen Gottes Grundsätze widersprechen.

Und was Allah betrifft, so ist das nur der aramäisch/arabische Ausdruck für Gott, den die Juden, Christen und Moslems verehren, jedoch anders auslegen.

Die Astrophysik lehrt uns, dass das Universum aus einer Singularität hervorgegangen ist. Da bei einer Singularität die uns bekannten Naturgesetze nicht mehr gelten, ist die Frage "Was hat den Urknall ausgelöst?" ohnehin unsinnig.

Das ist bloß ein erbärmlicher Versuch der Frage "Was hat den Urknall ausgelöst?" auszuweichen. Gerade hier wird das ganze Thema richtig interessant. Dass vor dem Urknall keine physikalischen Gesetze gelten ist doch selbstverständlich, da sie nur für unser materielles Universum dienen bzw. geschrieben wurden.

Religionen existieren weil sie unseren Kindern systematisch durch Gehirnwäsche eingebläut werden.

Religionen existieren, weil Menschen von der Existenz einer übernatürlichen Macht, einer überlegenen Vernunft ausgehen - durch logisches Denken. Und zum x.-mal, dafür braucht man keine Bibel, keinen Koran, keine Torah oder Eltern, die dein Gehirn waschen. Selbst wenn du Gott aus allen Köpfen auslöschen könntest und alle Religionen beseitigen würdest. Menschen werden durch einfaches Schlussfolgern und Vernunft auf ihre Fragen "Warum umgibt uns Ordnung, Ästhetik, Symmetrie, Regelmäßigkeit, Aufwand, Kreisläufe, Harmonie, usw.?"
oder "Was war am Anfang?" Durch bloßes herum-philosophieren werden die Menschen wieder zu dem einen Gott oder Götter finden und neue Religionen entstehen und breiten sich aus. Ich glaube, dass siehst du ein - auch wenn es dir ärgerlich erscheint.

Würden die Menschen ihre Religion aus freien Stücken wählen, und sie nicht in einem Akt des Kindesmissbrauchs indoktriniert bekommen, so wären logischerweise alle Religionen der Erde in allen Ländern der Erde stets zu gleichen Anteilen vorhanden.

Konzentriere dich mal auf deine Aussage. Und geh das gedanklich nochmal durch.
Diesen Unfug glaubst du nicht einmal im Traum.

Es gibt katholische, protestantische, islamische, hinduistische etc. Länder. Wenn jemand Katholik ist, so sind seine Eltern mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit auch Katholiken.
DARUM, und nur darum - durch Gehirnwäsche, nehmen 99% aller Menschen eine bestimmte Religion an.

Wie war das? Glaube keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast?^^
In deiner Statistik fehlen alle, die nur dem Namen nach "Christ", "Moslem" oder "Jude" sind. Das heißt Kinder wachsen einfach mit der Bezeichnung auf und fertig, haben aber keinen Funken Ahnung von Gott, Glauben und Co.. Und entsprechend führen sie ein Leben, dass jedoch mit der Bezeichnung "Christ" nicht vereinbar ist. Wenn man diese Namens-Christen zählt, machen sie über 70-80% des Christentums aus. Genau so verhält es sich mit Muslimen und allen Anderen. Echte Christen, echte Moslems oder echte Juden, etc. gibt es also nur sehr wenige.

Ich verurteile es auch, wenn Eltern ihre Kinder zu etwas zwingen oder wenn Menschen bloße Mitläufer oder Feiglinge sind. Ich bin deswegen auch gegen die Kindstaufe - Warum sollen Menschen zu Nachfolger Jesu Christi ernannt werden, obwohl sie gar nicht verstehen, was um sie herum passiert? Vielleicht wollen sie diesen Weg überhaupt nicht gehen!
Viele der Getauften kennen nicht einmal das ABC des Christentums. Demzufolge ruinieren sie auch den Wert und den Ruf des Christentums.

Die Masse ist dumm und ungebildet, und wird es trotz aller Aufklärung immer bleiben. Nur weil viele Menschen an ein Märchen glauben, macht das dieses Märchen noch kein bisschen wahrer.

Diese Meinung ist durchaus richtig. Jedoch gilt dies auch für den Atheismus/Agnostizismus, der ja erstaunlich viele Menschen in seinen Bann zieht.

Zudem nimmt die Religiösität mit höherem Bildungsstand ab. Dazu gibt es viele Studien, z.B. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
EDIT: Ich will damit nicht sagen, das religiöse Menschen dümmer sind, sondern dass geringe Bildung die Religiösität fördert.

Zum Ärgernis vieler Agnostiker und Atheisten waren und sind viele Wissenschaftler äußerst gläubig und nicht weil sie so erzogen wurden, sondern durch ihre Forschung.

In einfachen Worten: Sie haben sich so sehr in ihre Forschung vertieft, dass sie erkannt haben, dass da draußen eine göttliche Intelligenz existieren muss. Sie empfanden größte Ehrfurcht vor diesem Wesen. Und ihre Forschung hatte zur Folge, dass sie sich intensiver mit dem Christentum befassten.

Es gibt zwei Typen Wissenschaftler:
Typ 1 - Der gottgläubige Wissenschaftler sagt: "Alles um uns herum, wurde von Gott erschaffen und geordnet, deswegen hat alles seinen Sinn und Zweck."
Auf dieser Grundlage nimmt der Wissenschaftler sein Forschungsobjekt in die Hand und sagt sich: "Alles an diesem Forschungsobjekt hat einen Sinn, ich muss nur herausfinden, was Gott damit bezwecken wollte und was er sich dabei gedacht hat."
Dieser Typ Wissenschaftler macht sich einen großen Namen und erntet Respekt und geht in die Geschichte ein.

Typ 2 - Der atheistische Wissenschaftler sagt: "Alles ist dem Zufall entsprungen und hat sich im Chaos entfaltet - nichts hat einen Sinn und Zweck"
Dieser Typ untersucht sein Forschungsobjekt und wenn er nicht weiterkommt, erklärt er den Rest seines Forschungsobjekts als ein Produkt gescheiterter Evolution, etc.. Er erklärt es praktisch zu Müll. Dieser Typ Wissenschaftler muss oft hinnehmen korrigiert zu werden.

Du hast recht Religiosität nimmt ab. Die großen Weltreligionen verlieren im Westen ihre Mitglieder. Jedoch hat das nicht nur etwas mit Bildung zu tun, sondern auch mit dem westlich-konsumorientierten Lebensstil und dem großen Wohlstand, usw.. Da kommen viele Faktoren zusammen.

Etwas anderes steigt jedoch kontinuierlich. Bereits vorhandene Sekten erhalten Zulauf. Neue Sekten haben sich gebildet, die ebenfalls großen Zulauf haben.
In den ärmeren Regionen der Welt wächst das Christentum wiederum. In Afrika z.B. wenden sich viele Menschen von der Naturreligion und vom Islam ab und wenden sich dem Christentum zu. Du wirst daher immer häufiger von Konflikten zwischen Moslems und Christen hören.

Und da gibt es etwas, was diese Statistiken kaum berücksichtigen:
Spiritismus - Dieser hat einen explosionsartigen Zulauf erhalten. In ihrer Sehnsucht nach Spiritualität wenden sich immer mehr Menschen zu Astrologen, Wahrsager, Omenseher, Schamanen, Energielehrer, Totenbeschwörer, esoterischen Strömungen und dem Aberglauben.
Interessanterweise werden diese Menschen häufig von Atheisten und Agnostikern besucht. Sie zahlen viel Geld dafür. Mittlerweile ist dies eine Milliardenbranche.
Man kann diese Menschen also davon überzeugen, dass sie einen bestimmten Anhänger unter ihr Kissen legen müssen, um keine Zahnschmerzen zu lindern ODER sie lassen sich ihre Zukunft von der Hand ablesen, aber der Glaube an einen Gott ist ihnen dann doch nicht geheuer.

Und woher kommen diese Anworten? Woher schöpft die "Christliche Ansicht" ihre Weisheiten? Haben Christen irgendwelche Informationsquellen, die ein Naturwissenschaftler oder ein Philosoph nicht hätte?

Alle Antworten und die christliche Lehre entspringen der Bibel und in diesem Buch äußert Gott seine Weisheit und darin gibt er Rat zu allen Lebensbereichen. Sie ist ein Ratgeber für alle Situationen und Lebenslagen, egal wie sehr sich die Welt verändert. Ihr Konzept basiert auf Prinzipien, wie Liebe und Gerechtigkeit, an denen sich der Gläubige orientiert. Die Bibel schärft das Unterscheidungsvermögen, gibt Lebensweisheit, Erkenntnis und christliches Verständnis.

Warum sollte man davon ausgehen, dass sie zu irgendeinem Thema auch nur irgenwas beizutragen hat?

Weil du zu faul und zu ignorant bist die Bibel aufzuschlagen. werde ich sicherlich keine Inhaltsangabe und Zusammenfassung für dich anfertigen. Wie kannst du es dir anmaßen von etwas zu sprechen und über etwas zu urteilen von dem du nicht einmal den Hauch einer Ahnung hast.

Woher nehmen also Christen die Grundlage für ihre Entscheidung, was sie aus der Bibel ignorieren, und was nicht? Die Bibel selbst kann es ja nicht sein, denn da gibt es keine Hinweise wie: Das ist wörtlich zu nehmen, oder dies ist nicht wörtlich zu nehemen!

Wahre Christen gehen davon aus, dass die GESAMTE Bibel durch Gott inspiriert ist und entsprechend akzeptieren sie die Bibel in ihrer Vollständigkeit von Genesis bis Offenbarung. Gott erklärt selbst, dass der Bibel weder etwas hinzugefügt, noch hinweggenommen werden darf, noch ihre Lehre manipuliert werden darf. Sie legt sich selbst aus und erklärt sich selbst. Ein Theologe ist ein Theologe, dafür muss er doch nicht zwingend ein Christ sein, nicht einmal gläubig muss er dafür sein.
Fakt ist, dass die Bibel erklärt, wer sich zum Christen qualifiziert und nicht der Papst oder ein Theologe. Und wer sich die Bibel so auslegt, wie es ihm recht ist, ist kein Christ, sondern - so erklärt Gott in der Bibel, ein Feind Gottes.

Die Bibel kann es ja nicht sein, denn da steht allerhand drinnen, was heute kein christlicher Theologe anerkennen würde.
Das beginnt schon im Alten Testament, mit Todesstrafe für Ehebruch, ungehorsame Kinder etc. Oder z.B. dem absolut widerlichen Konzept der Erbsünde.

Die Bibel legt keinen Wert darauf, ob ein "christlicher" Theologe etwas anerkennt oder nicht. Die Dinge, die darin stehen, gehören zur Bibel und sind so abgesegnet. Wer damit nicht einverstanden ist, kann sich nicht als Christ bezeichnen. Die Angelegenheiten im Alten Testament haben auch ihre Berechtigung und sind für Christen sehr wichtig, aber wir folgen der christlichen Lehre. Deswegen steinigen wir nicht bei Ehebruch oder bei ungehorsamen Kindern.
Jesus Christus hat einen neuen Bund eingeführt und an den orientieren sich Christen.
Das Konzept der Erbsünde gehört nun einmal zur Bibel, du musst es ja nicht mögen.
Jedoch gehe ich stark davon aus, dass du es vorne und hinten nicht verstanden hast.

Aber auch im Neuen Testamt ist es nicht viel besser. Z.B. sagt Jesus "Wenn jemand zu mir kommt und hasst nicht seinen Vater, Mutter, Frau, Kinder, Brüder, Schwestern und dazu sich selbst, der kann nicht mein Jünger sein" (Lukas 14,26)

Rede doch bitte keinen Unsinn. Du machst dich sehr lächerlich. Jeder halbwegs gebildete Mensch, weiss für welche hohen und ehrenwerten Prinzipien Jesus Christus steht, für Liebe, Gerechtigkeit, Barmherzigkeit, Demut, Frieden, Gewaltlosigkeit, usw..
Er setzte sich für Frauen, Ausländer, Arme, Behinderte, ausgestoßene Menschen, Kranke, usw. ein, setzte sich für die Gleichberechtigung der Menschen ein.

Jesus hat diesen oben zitierten Satz wirklich geäußert, du jedoch reißt diesen Satz völlig aus dem Kontext und manipulierst ihn in sein Gegenteil um. Ich hoffe, dass ist keine Absicht von dir.

Ich erkläre dir das anhand eines einfachen Beispiels:
Stell dir vor: Du wächst als Nazi auf, deine Eltern sind Nazis, deine Geschwister, Freunde und alle um dich herum. Du verabscheust Schwarze, Chinesen, Ausländer, Mischehen, bist auch davon überzeugt, dass die jüdische Rasse ausgerottet werden muss, du schlägst und mordest. Irgendwann lernst du durch Zufall die christliche Lehre kennen, eine Lehre die komplett gegen deine bisherigen Ansichten stößt. Und schon bald bist du von der christlichen Lehre überzeugt. Das bedeutet jedoch die eigenen bisherigen Ansichten zu hassen und sie von sich zu werfen, das bedeutet Konflikte mit den Eltern, den Freunden, den Geschwistern und der Kameradschaft in Kauf nehmen zu müssen - ja selbst wenn es das eigene Leben kostet. Lieber all das in Kauf nehmen, als noch weiter gegen Schwarze, Behinderte, usw. hetzen, sie zu schlagen und zu verfolgen. Das was du hier als SCHLECHT darstellst, ist in Wirklichkeit die bedingungslose Hingabe für das GUTE!

Oder: "Liebe deinen nächsten" galt ursprünglich nur für Juden.

WARUM nimmst du dir die Zeit so viel Schund zu schreiben, statt die Zeit dahingehend zu nutzen und dich ein einziges mal in deinem Leben über das Christentum in der Bibel sachlich und korrekt zu informieren. Ich verstehe solche Menschen nicht, was habt ihr davon.

Jesus lehrte dies: Matthäus 5,43
Ihr habt gehört, daß gesagt wurde: ‚Du sollst deinen Nächsten lieben und deinen Feind hassen.‘ 44*Doch ich sage euch: Fahrt fort, eure Feinde zu lieben und für die zu beten, die euch verfolgen, 45*damit ihr euch als Söhne eures Vaters erweist, der in den Himmeln ist, da er seine Sonne über Böse und Gute aufgehen und es über Gerechte und Ungerechte regnen läßt. 46*Denn wenn ihr die liebt, die euch lieben, welchen Lohn habt ihr? Tun nicht auch die Steuereinnehmer dasselbe? 47*Und wenn ihr nur eure Brüder grüßt, was tut ihr da Besonderes? Handeln nicht auch die Leute von den Nationen ebenso? 48*Ihr sollt demnach vollkommen sein, wie euer himmlischer Vater vollkommen ist.

Die Bibel ist also nicht als Quelle für Antworten geeignet.

Hunderte Millionen Menschen wissen den Rat der Bibel zu schätzen, sei es für das Berufsleben, alles Zwischenmenschliche, Ehe, Familie, Partnerschaft, Freundschaft, Gesundheit oder überhaupt der Sinn des Lebens, die Zukunft.

Du gehörst zu der Sorte, die die Bibel nicht kennen und erst recht nicht verstehen, aber ihr spuckt nur große Töne. Das war's.

So ziemlich alles, warum kein unpersönlicher Gott, warum überhaupt ein Gott mit Verstand, warum nicht ein Kosmisches Schöpfungsenergie Dingens, warum überhaupt irgendwas übernatürliches?

Wenn du dich anstrengst, merkst auch du irgendwann einmal, dass vom Nichts nichts kommt. Denn im Grunde geht es nur darum.

Und das weißt du woher? Aus einem 2000 Jahre alten Text. Wer soetwas ernsthaft vertritt (du hast ja keinerlei Beweise für die Richtigkeit deines Glaubens), hat seinen Verstand gegen ein Dogma eingetauscht.

Für die Richtigkeit meines Glaubens gibt es Beweise. Im Christentum, das heißt Nachfolger Jesu Christi zu sein, kommt alles Gute, Vortreffliche, Ordentliche, Reine, Gerechte, Selbstlose, usw. zusammen. All diese wunderbaren Werte bezeichnen wir als wahrhaftig und richtig.

Und noch etwas - weil du ja ein Mensch zu sein scheinst, für den Differenzierung ein Fremdwort ist. Dogmatisch zu sein bedeutet vereinfacht, dass man stumpf, ohne Hinterfragen, unkritisch an eine Lehre festhält.
Ich folge KEINER einzigen Lehre dogmatisch, sondern die Bibel hat über die Jahre mein Vertrauen gewonnen. Ich habe vertrauen aufbauen können. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Dieses Vertrauen habe ich NUR durch meine kritische Haltung aufgebaut, indem ich ständig alles hinterfragt habe, überprüft und nachrecherchiert habe. Ob du das wahr haben willst oder nicht - so etwas gibt es.

Soll das heißen, du hättest gerne einen Gottesstaat?

Du solltest Texte geistesgegenwärtig lesen. Wenn du mich bzw. den Text verstehen wolltest, dann hättest du erkennen können, dass meiner Aussage nach der Christ sämtliche Herrschaftsformen der Menschheit ablehnt - darunter auch den Gottesstaat.
Die Menschheitsgeschichte ist eine lange Reihe zerstörter Hoffnungen.
Keine Regierung der Welt wird je in der Lage sein Frieden, Recht, Ordnung und Sicherheit, Harmonie und Glückseligkeit zu schaffen. Stattdessen vergrößert sich das Leid, Unrecht und Unruhe von Generation zu Generation - wie die Weltgeschichte uns lehrt. Deswegen vertrauen Christen darauf, dass Gott das Ruder in die Hand nimmt und Ordnung, Frieden und Harmonie schafft. Solange folgen Christen dem Befehl Gottes ehrliche Bürger zu sein und die Obrigkeit zu respektieren.

Wieso, die Punkte die er genannt hat, sind doch alle Richtig? Die Entwicklung unseres Planten war nunmal alles andere als zielgerichtet, und wir, die Menschen, sind alles andere als bedeutend.

Dein Textbezug ist völlig daneben. Betrachte das mal, dann siehst du es. Und es bleibt dabei - keine christliche Gemeinschaft auf dem gesamten Globus vertritt derartiges.
Und nirgendwo habe ich geschrieben, dass der Mensch etwas bedeutendes ist.

Kriegstreiberei. Z.B. war der Nordirlandkonflikt sicherlich nicht durch die Religion begründet, aber ohne Religion hätten Kriegstreiber keine so gute Möglichkeit gehabt,

Das ist schön, dass du einsiehst, dass durch die christliche Lehre keine Gewalt oder Krieg begründet werden kann, sondern ganz im Gegenteil nur Frieden, Miteinander, Toleranz, Respekt, usw..
Was Katholiken und Protestanten miteinander in Irland/ Nordirland tun, ist völlig sekundär. Der Konflikt herrschte dort schon, ehe das Christentum sie erreichte.
Es geht hier nur um die englische Herrschaft über die Irische. Als Oberhaupt der Anglikanischen Kirche wollte der König in London seine Herrschaft durch Religion ausweiten. Da war es den Iren recht sich zum Katholizismus zu bekennen - dem Feind der Anglikanischen Kirche. Natürlich tragen auch die Katholiken und Protestanten zum Konflikt bei, aber glücklicherweise kenne ich ja den christlichen Glauben äußerst gut, sodass ich genau sagen kann, dass beide Seiten entgegen der BIBEL handeln und diese für ihre Zwecke missbrauchen. Was meinst du, warum sich so viele aufrichtige Christen von diesen Strömungen verabschieden.

Das Nicht-Vorhandensein eines Nachweises für eine Theorie besagt nicht, dass die Theorie widerlegt ist.

Irreduzible Komplexität.

Dann gilt für dich: Glauben und hoffen. Du hast in deinem Post so viele mögliche Erklärungen von Wissenschaftlern auf bestimmte Fragen gepostet, jedoch werden sie von dir akzeptiert und sind dann selbstverständlich und richtig und maßgebend - ohne wenn und aber. Ich muss gestehen, ich staune mit welcher Leichtigkeit du diese Erklärungen annimmst und sie für die Wahrheit verkaufst. Aber meiner Meinung ist das die Dogmatik, die du mir vorwirfst.

Da von Leuten wie dir immer wieder verbreitet wird, Einstein und viele andere große Wissenschaftler hätten an einen persönlichen Gott geglaubt, hier mal eine Klarstellung von Einstein selbst

Mir geht es darum, dass nicht geleugnet werden kann, dass eine überlegene Vernunft existiert. Einstein hat durch seine Forschungen darauf vertraut, dass eine überlegene Vernunft existieren muss. Es ist unausweichlich. Apropo, du solltest dir daran ein Vorbild nehmen. Warum denkst du nicht ansatzweise in diese Richtung?

Außerdem habe ich auch geschrieben:

""Dahinter steht eine INTELLIGENZ. Um das zu erkennen braucht ihr keine der Religionen, noch Bibel, noch Koran oder sonst etwas.

Immerhin sehen das auch viele Evolutionisten ein, aber von einem persönlichen Gott wollen sie nichts wissen .... Eine unpersönliche Intelligenz""

Sicherlich gibt es noch Evolutionisten, die von einem Gott nichts wissen wollen. Aber in unter den Evolutionisten gibt es eine erhebliche Spaltung, die an einen unpersönlichen Gott glauben. Meiner Meinung nach ist es völlig widersprüchlich von einer überlegenen Vernunft zu sprechen, die Intelligenz, Kreativität, Planung, usw. in sich vereint, jedoch UNPERSÖNLICH sein soll.

[quAd2012]

Zitat von Atanaris

""Dahinter steht eine INTELLIGENZ. Um das zu erkennen braucht ihr keine der Religionen, noch Bibel, noch Koran oder sonst etwas.

Immerhin sehen das auch viele Evolutionisten ein, aber von einem persönlichen Gott wollen sie nichts wissen .... Eine unpersönliche Intelligenz""

Sicherlich gibt es noch Evolutionisten, die von einem Gott nichts wissen wollen. Aber in unter den Evolutionisten gibt es eine erhebliche Spaltung, die an einen unpersönlichen Gott glauben. Meiner Meinung nach ist es völlig widersprüchlich von einer überlegenen Vernunft zu sprechen, die Intelligenz, Kreativität, Planung, usw. in sich vereint, jedoch UNPERSÖNLICH sein soll.

Hm eine Frage die ich immer wieder Leuten wie dir stelle, du berufst dich also auf die Bibel, aber wer sagt dir, dass die Bibel recht hat, na die Bibel. Meine Katze sagt mir, dass sie Gott ist, und das es stimme was sie sage, da sie ja Gott sei, ich zweifle daher nicht an meiner Katze, da sie ja sagt, dass es stimme, weil... weird In einem in sich geschlossenen Konzept funktioniert das immer, stellst du aber das Konzept von ausserhalb in Frage, entpuppt es sich als schlichtweg lächerlich.

Keine "Evolutionisten" glauben an diese Intelligenz, das tun vielleicht Kreationisten bzw. Neokreationisten, aber schlussendlich funktioniert diese Intelligenz nur mit Trial and Error, nicht nach irgend einem speziellen Plan oder Konzept. Dummerweise haben diese Kreationisten aber keinerlei richtige Argumente, die nicht von Gott ausgehen, bzw irgendwo eine Irrationalität mit Gott zu erklären versuchen.

Wenn du mit der Bibel argumentierst die selbst sagt von Gott zu stammen, kann ich genauso gut mit meiner Katze gegen-argumentieren, die sagt selbst Gott zu sein (das teilt sie mir natürlich in einem Traum mit). Ist nicht böse gemeint und ich respektiere deine Meinung, aber lasse es deine Meinung sein, wenn du keine wirklichen Argumente hast, um deren Richtigkeit zu belegen.

[emergence]

Das hör ich öfter: "Damals wusste man vieles noch nicht", "Die Bibel ist kein wissenschaftliches Werk", "Das muss man nicht wörtlich nehmen", aber trotzdem scheint es für genau die gleichen Menschen mehr zu sein als nur ein Geschichtenbuch. Gegen Geschichten habe ich nichts, und dieses Buch ist eines der bedeutensten Weltkulturzeugnisse die es gibt. Aber mehr eben nicht. Die gemäßigten Christen picken sich doch die Rosinen raus, wenn sie sagen das Hölle und Teufel nicht existieren. Was ist das für ein blödsinniges Spiel: Handle gut und du kommst in den Himmel, handle schlecht und du kommst in den Himmel. Nimm die Verse aus der Bibel die dir gefallen, verwerfe die anderen und handle danach. Das fundamentalistisch verstandene Christentum ist wenigstens konsequent und in sich halbwegs schlüssig mit ewigen Höllenqualen etc.! Ich verstehe einfach nicht, was am Christentum auch nur ansatzweise überzeugt, und bis jetzt konnte es mir niemand erklären.

Ich hab mich mit der Sinnlosigkeit des Universums und meines Lebens abgefunden, und weiß dass ich mir meinen eigenen Sinn im Leben schaffen kann. Ich kann gelassen auf meinen Tod blicken, weil ich weiß dass alles negative für die absolute Ewigkeit von mir abfällt, und ich mich nicht Milliarden über Milliarden über Milliarden von Jahren zu tode langweilen muss. Wo ist da der Reiz? Kinder als Hexen zu verbrennen ist nicht so mein Ding, aber Realität im 21. Jahrhundert!

[Hundsvolk]

Dein Freund verarscht dich seit 3 Stunden.

[dersparky]

dictum sapienti sat est.

Danke für das Gespräch.

[joschi101]

vielleicht kann ich euch auf einen nenner bringen:
maybe gott hat den kometen der die dinosaurier vernichtet hat selbst aus seinem raumschiff abgefeuert (der komet ist in wahrheit ein gefrorener block aus dem plumpsklo vom schiff) und die reste darin wikkelten eine neue lebensform...uns
klingt doch klasse oder