[stoffy]

Zitat von profam

Garanatiert nicht.



Deine Meinung! Wer bestimmt den Sinn? Letztlich das Individuum selbst.



Richard Dawkins bestimmt nicht! Und ich auch nicht! Die Unsicherheit kommt nur von dieser Gehirnwäschen und religionsgesteuerten Angstmache! Spiritualität ist lediglich eine Fähigkeit wie Sprache! Sie wird individuell besetzt, und so wie es keine richtige und einzig wahre Sprache gibt, so gibt es keine einzige richtige Religion! Genau wie Sprache wird Religion immer kontextabhängig gebildet: sprich, abhängig von Umständen, der Umgebung, Lebensweise, Wissen, Kultur, Gesellschaft... Letztlich wird für Spiritualität erst mal ein paar Gehirnbereiche verwendet, mehr ist es nicht. Alle anderen, die das Gegenteil behaupten wollen, sind bisher gescheitert, weil es für Glauben und Religion keine Beweise geben kann! Somit ist es jedem seine eigene Entscheidung, wie er mit diesen Gehirnregionen umgeht. Und alle, die was religiösen Wahrheiten erzählen wollen, sind im Endeffekt auf einer Stufe mit Wahnkranken. Sie behaupte alle was zu sehen und zu erkennen, was angeblich nur "eingeweihten, die vom heiligen Geist beseelten" Personen zugänglich sei! Das ist einfach nur Riesenbullshit! Klar ist es für die Leute als Erlebnis real, aber es ist eine vom Gehirn vorgespielte Vorstellung. Wenn es wirklich real wäre, dann müßte es jeder andere genau so erkennen und sehen können. Tut es aber faktisch nicht.

Wenn wir vor uns einen Stuhl haben, und beide mit den gleichen Sinnesorgangen ausgestattet sind, werden wir beide diese Stuhl erkennen, und es als real akzeptieren. Du und ich können uns draufsetzten und sonst was damit machen. Religion ist aber wie Geschmack, Dir kann eine Birne schmecken, und mir nicht! Was ist daran objektiv vergleichbar? Nichts! Du wirst mir niemals objektiv beweisen können, daß mir eine Birne auch schmecken muß!

Und eines sollte doch jeden Menschen mit gesunden Menschenverstand doch klar sein, wenn es zig Sprachen gibt, und zig Arten von Religionen, so man doch nur zu dem eindeutigen Schluß kommen, daß Religion nichts absolutes ist, sondern etwas relatives sein muß. Alles andere ist definitiv eine Lüge, und intellektuell unredlich!

Ließ man das hier
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Hier wird erklärt, wie es zum Irrtum kam, daß es eine "Seele" geben soll.

Religion und wahres Christentum sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Religion ist etwas von Menschen gestiftetes, egal ob es sich dabei um etwas ganz aus dem Willen des Menschen entsprungenes handelt, oder ob es etwas ist, dass der Mensch seinem Willen entsprechend angepasst hat. Religion ist etwas, was dem Menschen den Weg zu Gott, auf Grundlage des menschlichen Bemühens bereiten soll, und kann damit in gewisser Hinsicht mit der Fähigkeit eines Barons von Münchhausen verglichen werden, der sich selbst an den eigenen Haaren aus dem Sumpf gezogen hat.

Wahres Christentum ist dagen die Erkenntnis des Menschen, dass er aus sich selbst heraus nicht dazu in der Lage ist, sich aus seiner Verstrickung in der Sünde und Gottes ferne zu befreien, und auf das Hilfsmittel, dass Gott in dem Opfertod Seines Sohnes Jesus Christus bereitet hat indem er an IHM die Sünden der Menschen gerichtet hat, obwohl ER in seinem Erdenleben als wahrer Mensch und zugleich Gottes Sohn nicht gegen Gottes Willen verstoßen hat. Aus diesem Grunde hat Gott IHN auch wieder auferweckt, damit alle, die an IHN (den Herrn Jesus Christus, und Sein Erlösungswerk) glauben nicht verloren gehen sondern errettet werden. (Siehe auch Evangelium nach Johannes Kapitel 3 Vers 16).

[stoffy]

Nochmals -
die Evolutionstheorie leidet in meinen Augen nun mal unter ganz schlimmen Mängeln, die, bei genauerer Betrachtung, auch jedem intelligenten Menschen einleuchten müssen.
Zu den Punkten, die ich am gravierendsten finde: Wie soll aus einer Ursuppe eine erste lebende Zelle entstanden sein? Wie soll Informations-Zuwachs stattgefunden haben? (Denn die DNA’s haben sich ja laut Evolutionstheorei im Laufe der Zeit hoch entwickelt) Mutationen sind in den allermeisten Fällen mit negativen Folgen behaftet. Ein komplizierter Mechanismus in der Natur (und davon gibt es unzählige) besteht oft auf vielen Einzelteilen. Nur alle zusammengenommen lassen den Mechanismus funktionieren. Wie kann denn ein solcher Mechanismus schrittweise, evolutionär entstehen?
Warum gibt es nicht, wie zu erwarten wäre, eine riesige Menge von Zwischenschritten der Evolution als Fossilien? Die Fossil-Funde zeigen, dass alle Arten mit einem Mal da waren. Wie kann das sein?
Wieso bedeutet Ähnlichkeit immer Abstammung? Warum könnte es nicht auch bedeuten, dass zwei Organismus, die ähnlich aufgebaut sind, auf dasselbe Design zurückgehen, den selben Bauplan, den sich jemand ausgedacht hat? (Wenn zwei Mercedes-Autos auf einem Schrottplatz liegen, ein älteres und ein jüngeres, würde man doch nicht wirklich glauben, dass das eine aus dem anderen entstanden ist.)
Diese Sorte von Argumenten könnte man fortsetzen. Wenn man sie aber VON GRUND AUF nicht ernst nehemn möchte, WEIL sie lächerlich sind, der befindet sich in meinen Augen in einer erkenntnistheoretischen Blase, in die er aus ideologischen Gründen nichts mehr rein lässt, was einer einmal festgelegten Meinung widersprechen könnte.

[sirmaniac]

Um mal die evoulution mit der paläontologie zu beweisen: es müssten in allen schichten alle existierenden spezies vorhanden sein, weil gott die tiere ja gleichzietig erschaffen hat.
so ist es aber nicht, man findet z.b. keine primaten in 300 millionen jahre alten schichten und keine dinosaurier in jüngeren schichten als 65 millionen jahre.
und dass gott fische und vögel an einem tag und die landtiere an nächsten tag erschaffen hat macht keinen sinn da landtiere in älteren erdschichten als schichten mit vögeln gefunden wurden.
und wieso erschafft er zuerst planzen und dann das licht ?

[agehill]

hi sirmaniac
alle "alten" geschichten sind durch "reinhören" entsprungen.

warum braucht man ein Buch oder Ideen die sich andere Leute ausgedacht haben um zu wissen was richtig und falsch ist.

ich selber bin froh, dass es das buch "topographie des unbewußten" gibt. es basiert auf wissenschaftliche auswertung.
zu "richtig oder falsch", dass muß jeder mit sich selber ausmachen, gleichzeitig muß jeder für sich die verantwortung übernehmen.
die natur geht sicherlich nicht davon aus, dass ein einzelnes individuum die "richtige" entscheidung trifft, eher wäre es angebracht den "schöpfer" in den arsch zu treten, weil man ständig neue entscheidungen treffen muß!!
zusätzliche arschtritte wären angebracht, weil man ständig ausgeplündert wird. (sofern man glück hat, weil, wenn einem zb die kohle entgegen geflogen käme, dann hätte man es wahrscheinlich mit unbewußten problemen zu tun, die sich (wie alle probleme) erst in der zukunft zeigen, und austoben.

tja, was könnte man noch weiteres annehmen??

mfg
edit:
verteile die arschtritte lieber abstrakt, zb auf der tanzfläche, so wird die ganze sache zur kunst, und, wahrscheinlich gibt es kaum etwas, was dem schöpfer besser gefällt, außer natürlich Liebe, aber diese art der kunst ist so gefährlich, (dafür um so erkenntnisreicher), dass man als "zivilisierter bürger" besser einen bogen um die sache macht.
leider gibt es leute (wie mich), die einfach nicht hören wollen!!!

tja, was sollte man mit denen am besten anstellen????

edit:
von daher, man sollte leute einfach zuhören lassen, die gefällt Gott sicherlich sehr gut!!

[DerMac]

Kannst du deine wissenschaftlichen Quellen nennen, damit ich mir das ganze mal ankucken kann?

[DerMac]

Du glaubst dir obligt die Aufgabe...
Du glaubst ich muss die Konsequenzen später selber tragen...

Merkst du was? Leg doch mal Beweise vor.

[foolinparadise]

@stoffy
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[blackdragoo]

@stoffy

Du solltest dich echt mit der Evolutionstheorie intensiv auseinander setzen wenn du diese verstehen willst.
Denn neben der biologischen Evolutions gibt es auch die kulturelle Evolutionstheorie. Dein Autobeispiel wird dabei gerne erwähnt. Denn wenn ein Modell erfolgreich ist, zB der Golf, wird der Grundbauplan beibehalten und verbessert. Hast du dich nie gefragt warum ein Auto in den meisten Fällen 4 Räder hat und nicht 5 oder gar 7? Auch bei Werkzeugen sieht man die kulturelle Evolution z.B. die Axt. Der Grundbauplan bliebt gleich, doch es wurden andere Materialien benutzt, die die Axt verbesserten.
Solche Beispiele findet man zu haufen. Aus diesem Grund kann man auch behaupten, dass der Golf IV aus dem Golf III entstand.

[blackdragoo]

Vitamin C Genmutation als Linkname ist irreführend. Denn Vitamin C ist kein Gen. Nichts desto trotz ein gutes Video, dass die Überlegungen der Forscher gut präsentiert.

[blackdragoo]

Ich versteh nicht wie man darauf kommt, das man Religion und Evolutionstheorie vergleichen kann.
Im Thread Namen steht Evolutionstheorie oder Christliche Theorie, meiner Meinung nach ist die Schöpfungsgeschichte gemeint. Diese beiden Dinge kann man durchaus vergleichen, weil sie die selbe Thematik hat.
Religion auf der anderen Seite ist ein kulturelles Gut und hat als ganzes nichts mit der Evolutionstheorie vergleichbares.
Es haben schon viele gesagt, dass Evolutionsbiologen nicht, nicht an einen Gott glauben, doch lehnen sie die Schöpfungsgeschichte ab.
Und das Argument, man habe ja nicht alle religiösen Schriften studiert ändert nichts an der Tatsache, dass keine dieser Schriften Beweise für die Inhalte zeigt.
Es sind Geschichten die überliefert wurden.
Neben wir mal an ein strenger Christ würde mit einem Aborigine über die Schöpfung reden. Ich bin mir recht sicher, dass der Christ die Schöpfungsgeschichte des Aborigine nicht glauben würde und umgekehrt vielleicht auch. Doch beide beruhen auf Überlieferungen und nicht auf fundierten Beweisketten.
Meiner Meinung nach ist jedem selbst überlassen an welche Religion er glauben will, aber an die Schöpfung kommt nichts näher als die Evolutionstheorie, zu mindest bisher. Nichts desto trotz kann Religion für den einzelnen oder der Gruppe von Vorteil sein, doch macht es sie noch lange nicht zur Wahrheit.

[Octal]

Dss ihr euch immer noch mit m3Zz streiten wollt...

Spätestens jetzt sollte erfahrungsgemäß der Punkt sein, wo er nicht mehr auf eure Beiträge eingeht oder komplett schweigt, weil er seine Standardsrgumente ausgeplaudert hat und nun wieder mit dem Rücken zur Wand steht.

[DerMac]

Zitat von >>Gamer<<

Was mir bei dieser Diskusion auffällt ist, dass viele sich nur in der "einen Seite" sehr gut auskennen, sprich Evolutionstheorie oder Religion und die "Religion" mit dem Christentum veralgemeinern, also Religion = Christentum.

Ich habe mich mit den drei grossen Religionen auseinander gesetzt. Die Schriften gelesen und nachgeforscht. Natürlich kann niemand alle Schriften lesen (klar, doch, wenn man sonst nichts anderes mehr machen willst), aber ich habe mich damit beschäftigt und glaube einfach jetzt nichtmehr alles nur weil es in einem uralten Buch steht. Von jetzt an erwarte ich Beweise. Wenn du also eine weitreichende Aussage machst, dann erwarte ich, dass du diese beweisen kannst. Und den gleichen Maßstab setze ich auch bei der Wissenschaft an. Und die liefern auch die beweise. Wie du siehst ist der unterschied zwischen uns beiden, dass ich ein und denselben Maßstab für beides ansetze, du allerdings die Wissenschaft wegen unzureichender Beweise (was nicht stimmt) kritisierst, du aber der Religion kein Haar wegen fehlender Beweise krümmst (Weil du als Kleinkind indoktriniert wurdest).

[GreenHouse]

Zitat von >>Gamer<<

Die Wissenschaft bestätigt, dass dieser 100%ig in der ursprünglichen Fassung ist, wie er "offenbart" worden ist. Diesen kann man jetzt ganz in Ruhe sich vornehmen und nach Beweisen für die göttliche Herkunft untersuchen. Dass du nichts gefunden hast, noch nicht mal "nur bemerkenswerte Stellen" zeigt, dass du wohl vieles übersehen oder nicht verstanden hast.

Falsch.

Denn es gibt da so einiges, was übrigens auch von einigen Wissenschaftlern selbst "entdeckt" wurde.

Willst du auf die angeblichen "wissenschaftlichen Wundern" im Koran raus, und dass angeblich irgendwelche Wissenschaftler deswegen zum Islam konvertiert sind?

Von daher stimmt es auch nicht, dass ich als Kind weder gehirngewaschen noch "indoktriniert" worden bin.

Natürlich stimmt es.

Ob man die Beweise akzeptiert oder als "Zufall" bezeichnet, wie es oft der Fall ist, ist ne andere Sache.

Da es diese Beweise (ich vermute einfach mal wieder dass du von den angeblichen "wissenschaftlichen Wundern" im Koran sprichst) nicht gibt muss man sie auch nicht als Zufall betrachten.

Außerdem sollen und müssen Wissenschaft und Religion nicht als Gegensätze betrachtet werden, sondern Hand in Hand miteinander gehen.

Das ist Unsinn. Es gibt unterschiedliche Religionen, sie können also unmöglich mit der Wissenschaft vereinbar sein.
Es ist natürlich möglich, den Gültigkeitsbereich der Religion immer weiter zurück zu schieben. Früher waren die Götter allgegenwärtig - im Wetter, im Meer, der Sonne, dem Mond, Sternen etc. Heute hat man sie bereits 16 Milliarden Jahre zum Urknall zurückgedrängt. Und wie früher sind sich die Religionsführer heute natürlich todsicher, dass diese Vorstellung richtig ist.
Das ändert aber alles nichts daran, dass es einen Bereich gibt, wo Religion und Wissenschaft vollkommen unvereinbar aufeinandertreffen: Die Hirnforschung. Religionen brauchen nämlich - in der einen oder anderen Form - alle eine Seele. Denn ohne Seele kein freier Wille und ohne freiem Willen keine logische Begründung für Bestrafung oder Belohnung nach dem Tod. Daher wird sich auch - sollte es möglich sein - die Erschaffung einer menschenähnlichen KI absolut katastrophal auf alle Religionen der Erde auswirken. Dann hieße es game over für Religion, Esoterik, Spiritualität und Parapsychologie.

Der Islam fordert die Menschen dazu auf, nach Wissen zu streben um die Wunder/Einzigartigkeit des Universums/der Schöpfung zu erkennen. Denn wenn es einen Gott gibt, der das Universum erschaffen hat, wäre es wiedersprüchlich, wenn eine Religion(-sgemeinschaft) Wissenschaft ablehnt, welche vieles der Schöpfung mit Beweisen erklärt!

Das stimmt, aber die Position der religiösen Fundamentalisten dieser Erde ist eindeutig "anti-science".

[GreenHouse]

Zitat von >>Gamer<<

Kannst dies villeicht etwas weiter ausfüheren?

Ich meine damit, dass er schon Recht hat wenn er sagt dass es keine solchen "Beweise" für den göttlichen Ursprung gibt.

Warum Lügen, wenn man es schwarz auf weiß nachlesen kann und etwas detailliert beschrieben ist?

Vielleicht weil die Lüge in der falschen Darstellung der wissenschaftlichen Tatsachen besteht?
Oder wie würdest du es nennen wenn behauptet wird, Berge sähen aus wie Pflöcke im Boden wenn sie dafür horizontal gestaucht dargestellt werden müssen? Oder wenn behauptet wird, es wäre ein Wunder dass im Koran davon steht dass Berge Wurzeln hätten (was wir heute wissen) wenn es doch gleichzeitig auch in der Bibel steht? Oder wenn im Koran steht dass Berge dazu da sind dass die Erde nicht "wankt" wenn sie in Wirklichkeit doch genau dort entstehen, wo die Kontinentalplatten übereinandergleiten und es in diesen Regionen somit besonders oft zu Erdbeben kommt? Oder die Behauptung, im Koran stünde dass Allah den Himmel "ausbreitet" wie bei der kosmischen Expansion, wenn die alten Tafsirs von einem Aufspannen des Himmelszelts wie bei einem echten Zelt sprechen? Oder wenn im Koran von 7 "Himmeln" die Rede ist und das mit den 7 Schichten der Atmosphäre in Verbindung gebracht wird, während gleichzeitig im Koran steht dass die Sterne im untersten Himmel angebracht werden? Oder wenn behauptet wird, die Formulierung "Er deckt/faltet/rollt die Nacht über den Tag und (umgekehrt) den Tag über die Nacht." wäre eine indirekte Anspielung auf die Kugelform der Erde (was man damals ja ohnehin schon seit ewigen Zeiten wusste) wenn sich die Erde doch dreht und somit Tag und Nacht nicht übereinander "gedeckt/gefaltet/gerollt" werden und dies somit nur in einem geozentrischen Weltbild Sinn macht, wo die Sonne um die Erde kreist und Tag über Nacht gedeckt/gefaltet/gerollt wird (entweder über die runde Erde oder über das (halb-)sphärische Firmament (falls Mohammed an eine Scheibenerde glaubte)) usw.

Was sind alle diese Aussagen denn bitteschön außer Lügen?

Wissenschaftler sind plötzlich keine Wissenschaftler mehr, wenn sie anmerken, dass etwas, was aus ihrem Fachgebiet ist im Koran stheht.

Erstens ist das nur eine Verschwörungstheorie, zweitens gibt es solche Wissenschaftler vermutlich nicht. Siehe dazu auch hier wo anhand einiger Wissenschaftler beispielhaft gezeigt wird, dass es sich dabei um Falschaussagen handelt:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
(EDIT: Ja, die Seite ist mir auch suspekt, aber es geht ja um die Inhalte, die man verifizieren kann.)
(Zu einem Wissenschaftler existiert ein Link auf seine Homepage wo man die Behauptung verifizieren kann, der Rest bezieht sich auf einen Artikel aus dem Wallstreet journal, der unter [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] gefunden werden kann, wo es auch noch weitere Beispiele gibt.)

[GreenHouse]

Zitat von >>Gamer<<

Hierzu mal folgende Seite, lustiger Hostname, aber der Inhalt ist ja von Bedeutung und unten sind die Quellen angegeben.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Inhalt der Seite wird widerlegt:
Im Koran steht dass die Berge wie Pflöcke in die/der Erde geschlagen/gegründet/geschaffen wurden. Das stimmt aber nicht, sie sind aus der Erde "herausgewachsen". Beispiel Faltengebirge (die häufigste Gebirgsart): Diese entstehen durch das "Zusammenstauchen" bzw. "Auffalten" einer Platte. Berge sind also keine Fremdkörper in den Platten sondern ganz einfach die Platten selbst. Es spielt daher auch keine Rolle dass die Platten unter Bergen tiefer in den oberen Mantel eindringen, weil die Berge laut Koran ja bereits in den Platten selbst Fremdkörper darstellen müssten.
Somit ist auch die Erwähnung von "Wurzeln" der Berge stark relativiert: Wurzeln sind ja ein solcher "Fremdkörper" im Boden während Berge der Boden (bzw. Platten) selbst sind.
(Außerdem braucht jede Pflanze und fast jedes Gebäude Wurzeln bzw. ein Fundament, es ist also wirklich keine geistige Meisterleistung auf Wurzeln der Berge zu schließen.)

Außerdem sehen Berge nicht wie Pflöcke aus. Das zweite Bild auf der von dir verlinkten Seite ist horizontal extrem gestaucht. Von den britischen Inseln bis zum Kaukasus sind es hunderte bzw. tausende Kilometer, die Höhe der gesamten Darstellung beträgt aber nur 70 Kilometer. Bei richtigem Verhältnis wäre da niemals irgendein "Pflock" zu sehen.

Davon abgesehen sind die kontinentalen Platten nicht nur unter Bergen sehr dick, sondern (noch viel dicker) unter den Kratonen.

Der nächste Unsinn ist das mit der Stabilisierung der Erdkruste:
Berge stabilisieren die Erdkruste nicht, sie sind stattdessen gerade ein Beweis für ihre Instabilität. Die meisten Gebirge sind Faltengebirge und diese entstehen erst durch die Kollision der Platten an deren Rändern. Daher gibt es dort auch besonders viele Erdbeben.
Die anderen Gebirgsarten wie z.B. Bruchschollengebirge oder Vulkane kommen auch erst durch Instabilität zustande.
Das Bild von "Wurzeln" über welche die Berge verfügen wird damit erst richtig absurd, weil Wurzeln ja normalerweise zur Stabilisierung dienen, bei den Bergen sind sie ein Zeichen der Instabilität.

Die Beschreibung der Isostasie ist noch grauenhafter: Dieser Begriff bezieht schlicht und ergreifend ganz allgemein auf das Gleichgewicht in welchem sich die Platten auf dem oberen Mantel befinden - und das überall und nicht nur an den Rändern. Mit Bergen hat das erstmal nichts zu tun. Stattdessen sind manche hohen Gebirge wie z.B. der Himalay gerade nicht in einem Gleichgewichtszustand.

EDIT: Die Behauptung, Berge würden verhindern dass sich die Platten zum Äuquator bewegen, ist dann aber der größte Unsinn. Zunächst reicht die Zentrifugalkraft nicht aus. Tatsächlich gab es am Anfang des 20. Jahrhunderst die Theorie, dass die Zentrifugalkraft für die Plattentektonik verantwortlich ist. Die Kräfte reichen aber nicht, stattdessen werden die Platten durch Vorgänge im Erdinneren bewegt.
Berge sind Resultat dieser Bewegung bzw. des Aufeinandertreffens der Platten, und verhindern sie nicht. Dass die Platten nicht vollkommen frei "herumschwimmen" liegt ganz einfach daran, dass sie aufeinander treffen. Dadurch entstehen aber erst die meisten Berge bzw. dieses Aufeinandertreffen und die Bewegung der Platten ist notwendig um überhaupt Berge entstehen zu lassen.
Übrigens ist auch die Darstellung, dass die Platten auf dem Erdmantel schwimmen falsch. Der obere Mantel ist beinahe fest. Nur über große Zeiträume kann man von "schwimmen" sprechen. Zu allem Überfluss wird das auch noch mit der Isostasie in Verbindung gebracht, die sich aber nur auf das Gleichgewicht bezieht, in welchem sich die Platten mit dem oberen Mantel befinden.

Alles was ich geschrieben habe, kannst du einfach über Google nachprüfen.

EDIT: Noch etwas:

und unten sind die Quellen angegeben.

Hast du dir diese Quellen denn überhaupt angesehen? Da wird z.B. auf ein Buch eines "Frank Press" verwiesen, und als Verweis auf die Quelle dient Fußnote 19. Fußnote 19 verweist aber wieder auf irgendeine andere "Koranwunderseite".

Was ist jetzt daran so schlimm? Wie ich schon in einem früheren Post gesagt habe können das neue und alte Ttestament noch "originale" Passagen beinhalten.

Es bedeutet dass "Wissen" (oder eher Vermutungen) über "Wurzeln" von Bergen bereits lange vor Mohammed's Zeiten existierte. Zudem habe ich oben dargestellt, warum die Vorstellungen im Koran über "Wurzeln" der Gebirge vollkommen falsch sind.

Auf beiden Seiten wird hauptsächlich nur verneint, dass die besagten Wissenschaftler nie behauptet haben sollen, dass der Koran 100%ig göttlichen Ursprungs ist und zum Islam konvertiert sind (was ich in meinem Post nicht behauptet habe, lediglich dass diese die Übereinstimmung mit modernen Erkenntnissen untersucht haben, was die Wissenschaftler angeht), aber nicht dass die Aussagen komplett falsch seien.

Dann solltest du vielleicht etwsa genauer lesen, denn nicht-100%-falsch kann schon extrem falsch sein.

Behauptungen, irgendwelche Geologen hätten wissenschaftliche Fakten im Koran bestätigt, sind zudem lediglich Autoritätsargumente, und daher ohnehin nicht ernst zu nehmen.

Wer Interesse hat kann ja mal auf YouTube die Viedeoserie "Beweiskraft des Islam" sich anschauen. Dort werden weitaus mehr Dinge behandelt.
Ansonsten drehen wir uns bei dieser Diskusion nur noch im Kreis.

Na dann rück mal noch mehr dieser "Beweise" raus.

[thyriel]

Zitat von >>Gamer<<

Hierzu mal folgende Seite, lustiger Hostname, aber der Inhalt ist ja von Bedeutung und unten sind die Quellen angegeben.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Zum gesamten wissenschaftlichen Fundus von GreenHouse der diesen Unsinn bereits widerlegt, noch ein interessanter Fakt:

Diese Tatsache, die zu der Zeit, als der Quran offenbart wurde, niemandem bekannt war hat sich erst aus den Entdeckungen der modernen Geologie ergeben.

Das Gebirge (und nicht Berge btw) in die Tiefen der Erde ihre geologische Struktur fortsetzen ist seit Jahrtausenden bekannt, und nicht erst "kurzem". Oder glaubst du der Bergbau geht Spaßhalber nach unten ?

Du solltest dich lieber mal fragen warum so ziemlich jede Religion es notwendig hat Texte wie jene zu erstellen, die absichtlich falsche Fakten als Wahrheit verkaufen und gezielte Gehirnwäsche betreiben.

[GreenHouse]

Zitat von thyriel

Zum gesamten wissenschaftlichen Fundus von GreenHouse der diesen Unsinn bereits widerlegt

Ich habe noch eine kurze Zusammenfassung zu der angeblichen Stabilisierung der Erde durch Berge vergessen:

Im Koran steht dass Berge die Erde stabilisieren, während in Wirklichkeit diese Instabilität überhaupt nur deswegen "nötig" ist, um jene Berge entstehen zu lassen. Wer Berge will, muss mehr Instabiliät in Kauf nehmen

(Übrigens kommen die stärksten Erdbeben alle an den Subduktionszonen im Pazifik vor (man muss aber fair bleiben und zugeben dass die Erdbeben hier in größerer Tiefe stattfinden als z.B. bei seitlichen Verschiebungen der Platten), Gott bekämpft also die Instabilität der Erdkruste indem er sie überhaupt erst instabil macht um dadurch Berge zu erschaffen die keine weitere Auswirkung auf die Stabilität haben )

EDIT: Noch eine Zusammenfassung: Im Koran steht, Gott hätte Berge (wie Pflöcke im Boden) erschaffen um auf die Stabilität der Erde einzuwirken, in Wirklichkeit müsste er es aber anders herum machen: Zuerst die Stabilität manipulieren (z.B. eine Subduktionszone erschaffen) damit dann Berge entstehen.

, noch ein interessanter Fakt:

Das Gebirge (und nicht Berge btw) in die Tiefen der Erde ihre geologische Struktur fortsetzen ist seit Jahrtausenden bekannt, und nicht erst "kurzem". Oder glaubst du der Bergbau geht Spaßhalber nach unten ?

Guter Einwand, hatte ich so noch nicht bedacht!

[thyriel]

Zitat von >>Gamer<<

Wie du schon richtig festgestellt hast ist das Problem, dass die Texte "uralt" sind. Sollte ein Text wirklich von Gott stammen, muss zu allererst dieser uns komplett unverfälscht und in der originalen Fassung, wie zum Zeitpunkt der Offenbarung, wenn es sie denn gegeben hat, vorliegen. Denn nur dann können wir schauen, was daran denn so besonders ist.

Sollte ein Text wirklich von Gott stammen, dann war er auch für jene Ohren bestimmt die ihn als Worte gehört haben, und nicht für die Anhänger einer Kirche die die Nachfahren jener irgendwann gegründet haben.

[dersparky]

Diese Seite [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] habe ich eben zum Thema entdeckt.

[blackdragoo]

@ >>Gamer<<

Du sprichst davon, dass die religiösen Schriften voller Beweise für eine Existenz Gottes sind und stellst solche Beweise mit wissenschaftlichen Beweisen gleich. Wenn dies so wäre, wären diese Beweise nachprüfbar und es ist Fakt, dass dies nicht der Fall ist. Ich kann auch ein Buch schreiben und behaupten, dass das fliegende Spaghetti-Monster mir dies offenbart hat, jedoch würde dies noch lange nicht beweisen, dass es das Spaghetti-Monster gibt. Nichts desto trotz muss man den religiösen Schriften zu gestehen, dass es fast unmöglich ist wissenschaftliche Beweise vor zu legen. Dies bedeutet aber nicht zwangsläufig, dass es sie nicht gibt.

[DerMac]

Im übrigen gibt es auch vom Quran übersetzungen. Und eine übersetzung kann nie 100% originalgetreu sein (Ich lasse mich hier gern vom Gegenteil überzeugen).
Falls du jetzt sagst, dass man eben den Quran im Original lesen muss um Moslem zu sein muss ich dir leider sagen, dass "nur" 380Mio Menschen weltweit Arabisch sprechen...
Quelle:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[dersparky]

Der Qur'an spricht doch durch Engel Gabriel (Spirit) an Mohammed zu den Menschen die da hören und in diesem dann Maß zur Fläche Bedeutung geben wollen ... wie bei allen Religionen halt.

Wenn die Menschen dieser Erde - auch Welt genannt, den Sinn ihrer "Existenz" (der Zustand in der messbaren Realität) begreifen würden, dann könnte es noch werden ... ohne von denen, die vor uns waren ausgelacht zu werden ... ich meine die Singularität in sich selbst und die Dreiecke die den Kreis bilden und Kugel sind. Bei mir kann jeder glauben, was er will.

[thyriel]

Zitat von >>Gamer<<

Was du nicht weißt ist, dass die arabische Sprache sehr vielfältig und präzise ist. Das kann man nicht mit den europäischen Sprachen vergleichen. Beispielsweise gibt es für "Löwe" mehr als 80 Wörter, die aber nicht immer den selben Zustand beschreiben usw.
Und wenn dort "wanken" steht, dann ist auch "wanken" gemeint.

Das kann noch so präzise und vielfältig sein, aber es gibt keine Möglichkeit das die Erde "wankt" ohne das es ein Erdbeben wäre (mal ausgenommen ein LKW donnert vor deinem Haus herum)

[DerMac]

Da hast du schon recht. Aber der sprachliche Stil des Koran ist einzigartig und unnachahmlich. Allerdings erkennt man die Besonderheiten leider nur, wenn man den arabischen Text liest und versteht.

Und mit verstehen wird zwangsweise gemeint, dass man den Quran als Buch Gottes anerkennt? Dasselbe behaupten die Anhänger der "verwaschenen" Bibel auch, also hier keine Unterscheidungsgrundlage für Ungläubige.

Was du nicht weißt ist, dass die arabische Sprache sehr vielfältig und präzise ist. Das kann man nicht mit den europäischen Sprachen vergleichen. Beispielsweise gibt es für "Löwe" mehr als 80 Wörter, die aber nicht immer den selben Zustand beschreiben usw.

Das ist nicht präzise, das ist redundant. Ein Löwe ist ein Löwe. Und wankende Erde ist nunmal ein Erdbeben.

Die arabische Sprache bietet natürlich wegen ihrer Redundanz viele Schlupflöcher um sagen zu können "So ist das im Original garnicht gemeint", das heisst aber nicht, dass das was darin steht sich nicht ein einfacher Wüstenbewohner hätte ausdenken können. Das "Wissen" des Quran ist auch auf teilweise tausend Jahre ältere Texte zurück zu führen.

Der Quran enthält seine Fehler, genau wie jedes andere heilige Buch auch und entfällt daher für mich als heiliges Buch. Mangels wirklich heiliger Bücher wird man eben ungläubig.

[HappyMike34]

Dass es mehrere Religionen gibt, die jede für sich behauptet die einzig wahre zu sein oder die (political correct) gleichberechtigt sind, zeigt doch schon, dass da etwas nicht stimmen kann...

In der Wissenschaft mag es auch mehrere Hypothesen geben, zur Theorie wird jedoch nur die erhoben, die auch bewiesen ist.

Irgendjemand (Quelle habe ich leider nicht) hat mal sinngemäß gesagt: "Wenn die Menschheit ganz neu anfangen würde, dann wären die wissenschaftlichen Entdeckungen unweigerlich die selben, aber die Religionen wären komplett verschieden."

Ein Eskimo trifft einen Missionar.
Der Eskimo fragt: "Wenn ich von Gott und der Idee der Sünde noch nie etwas gehört habe, komme ich dann nach meinem Tod in die Hölle?"
Der Priester antwortet: "Nein, nicht, wenn du unwissend warst."
Darauf der Eskimo: "Warum hast du mir dann davon erzählt?"

[plummbumm]

Wir sind nicht von Gott erschaffen worden...
sondern vor 150.000 Jahre ist eine auserirdische Intelligenz auf der Erde notgelandet...

[dersparky]

aus, von welcher der drei Weltreligionen ist denn die EvolutionsTheorie "beauftragt-hervorgegangen"?

[HappyMike34]

Heute ist[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Ein echter Grund zum feiern, wie ich meine.

[blackdragoo]

Hab auch nicht gewusst, dass ein Löwe ein Zustand ist...

[PhillipDD]

also ich find ja eminem ganz gut

was haltet ihr den von dem wissenschaftlichen fakt, dass der wissenschaftliche fakt, nichts könne sich schneller als licht bewegen, im letzten jahr zumindest für kurze zeit so stark ins wanken geraten ist?

was ich damit sagen will, ist, dass die darwinisten nicht die weisheit mit löffeln gefressen haben, schon gar nicht die hobbydarwinisten und was heute noch als allgemein anerkannter fakt gilt, kann morgen schon wieder dummer humbug sein, da führ ich, wohlweißlich, dass das dogma von der kirche verstreten wurde, die scheibenform der erde an oder auch gern die humoralpathologie ...

wer stupide alles glaubt, was in wissenschaftlichen magazinen steht, stichwort studien, ist in meinen augen nicht schlauer als jemand, der brav in die kirche rennt und zu allem ja und amen sagt ...

@ DocNudl:

"Wozu erschafft "Gott" das Licht und gleichzeitig Kreaturen die am Meeresgrund leben, kein Licht benötigen oder auch an Hotspots Temperaturen bis 120°C überstehen?"

weil er es kann

@ sirmaniac

"und wieso erschafft er zuerst planzen und dann das licht ?"

1. mose 1.1.3 : Und Gott sprach: Es werde Licht! und es ward Licht.

die christliche theorie behandelt darüber hinaus nicht nur den ursprung des lebens, sondern auch den sinn des lebens und diese antwort bleiben uns darwin und alle wissenschaft bis jetzt noch schuldig ... danach können wir gern weiterdiskutieren in der neverending story

[thyriel]

Zitat von PhillipDD

was haltet ihr den von dem wissenschaftlichen fakt, dass der wissenschaftliche fakt, nichts könne sich schneller als licht bewegen, im letzten jahr zumindest für kurze zeit so stark ins wanken geraten ist?

Gar nichts, weil dabei die ganze Zeit von keinem einzigen "Fakt" die Rede war

und was heute noch als allgemein anerkannter fakt gilt, kann morgen schon wieder dummer humbug sein

Und genau das ist das schöne an der Wissenschaft Man passt sich neuen Erkenntnissen an.
Und genau hier liegt auch das Problem der Religionen, man ist vollkommen unanpassbar und egal welche Erkenntnisse sich ergeben es darf sich nichts an den geltenden Vorstellungen ändern.

die christliche theorie behandelt darüber hinaus nicht nur den ursprung des lebens, sondern auch den sinn des lebens und diese antwort bleiben uns darwin und alle wissenschaft bis jetzt noch schuldig ...

Die Frage nach dem Sinn des Lebens ist auch nicht Aufgabe der Wissenschaft

Und über die Entstehung des Lebens gibt es Theorien, auch wenn es nicht viele geben dürfte die das wirklich verstehen (können), und die Theorie noch nicht ganz ausgereift ist
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[sirmaniac]

Zitat von PhillipDD

@ sirmaniac

"und wieso erschafft er zuerst planzen und dann das licht ?"

1. mose 1.1.3 : Und Gott sprach: Es werde Licht! und es ward Licht.

die christliche theorie behandelt darüber hinaus nicht nur den ursprung des lebens, sondern auch den sinn des lebens und diese antwort bleiben uns darwin und alle wissenschaft bis jetzt noch schuldig ... danach können wir gern weiterdiskutieren in der neverending story

Naja, der elementare sinn des lebens ist wärme zu erzeugen sprich energie zu verbrennen.
das ist der grund warum leben existiert und zwanggsläufig der sinn von leben.
Das ist ein riesen umweg, aber das universum strukturiert sich halt sebst wenn es möglich ist.

Das ist wohl für viele unakzeptabel, aber das ist dem universum wie soll ist sagen, furz egal.

[dersparky]

kurze Exkursion:
Liebe Wissenschaftler, schaut ihr euch mal die Fotos im "Erdkern Thread" an

[blackdragoo]

Ich behaupte nicht, dass ich die Bibel oder sonst irgend welche "heilige Schriften" gut kenne, aber was sagen denn diese Schriften über den Sinn des Lebens? Die Wissenschaft nennt auch den "Sinn des Lebens" aber dieser ist recht nüchtern und für die meisten nicht akzeptabel. Die wissenschaftliche Antwort auf die Frage nach dem Sinn des Lebens ist schlicht die Weitergabe der Gene. Gibt auch ein gutes Buch von Richard Dawkins "Das egoistische Gen".

[Krieger des Lichts]

Bewusstsein ist alles.