[Big Duke]

Die "Götter" auf Erden heißen Reichtum und Macht!
Der "Schöpfer" - ein glaubwürdiger Nachweis seiner Existenz fehlt - wird oft nur in Notsituationen um Hilfe angefleht.
Aber ... alles wird gut! ... oder?

[blackdragoo]

Teleskope senden keine Strahlung aus sondern empfangen diese. Und man kennt schon lange Lebewesen, die keine "Luft" um genauer zu sein keinen Sauerstoff zum leben brauchen. Es gibt sogar Lebewesen für die Sauerstoff giftig ist.
Man kann nicht völlig ausschließen, dass man Mikroorganismen auf ferne Planeten bringt, genau so wenig kann man ausschließen das Mikroorganismen sich in einem Krankenhaus ausbreiten. Was man aber tun kann ist das Risiko der Ausbreitung zu mindern.
Und was den Begriff Theorie angeht, hat ein Vorredner bereits gut erklärt. Eine wissenschaftliche Theorie ist weit mehr als eine Theorie im allgemeinen Wortgebrauch. Eine wissenschaftliche Theorie fundiert auf Beweisen die man interpretiert und diese wird erst anerkannt wenn es von vielen Kollegen getestet wurde bzw kritisch begutachtet wurde.
Ein Beispiel für solch eine Debatte gab es bei den Schwarzen Löchern zwischen Hawking und John Preskill bekannt unter dem Namen "The black hole information loss problem". Letzendlich konnte Hawkings mit Hilfe der Stringtheorie überzeugt werden.

[dersparky]

@ gerrystylezz

die frage ist nur, ist es Intelligent oder Instinktiv?

instinktiv Intelligent, wenn wir vom Menschen ausgehen - und das müssen wir ja.

[stoffy]

Das Problem liegt darin, daß nicht sein kann, was nicht sein darf. Der moderne Mensch hat GOTT aus seinem Weltbild gestrichen (wie Nietzsche), und da damit dann auch die Maßstäbe GOTTES nicht mehr gelten können, weil es ihn ja nicht gibt, gibt es kein Gut und Böse mehr und auch Moral und Unmoral haben aufgehört zu exitieren. Und Gesetze werden nach Gutdünken einzelner geändert. Und damit niemand auf die Idee kommt, GOTT könnte es gegeben haben zur Erschaffung der Welt, wurde die Evolutionstheorie mit ihren nicht überprüfbaren Jahrmillionen Erfunden. Arme Menschheit! DAß die Kirchen, als vom Menschen geschaffene Institution viele Dinge getan hat, die im Widerspruch zur Bibel stehen, ist leider traurige Tatsache, und auch heute versuchen leider viele noch ihr egoistitesches Handeln mit der Bibel zu begründen.
Die schweren Unglücke der letzten Jahre zeigen immer wieder eines sehr deutlich: Der Mensch ist mitnichten in der Lage alles zu erklären, zu verstehen, beurteilen und zu beherrschen. Nur eines hat der Mensch von heute dem Menschen von vor hundert Jahren voruas, weil er von GOTT Nichts mehr wissen will, wird alles unerklärliche mit irgendwelchen Theorien beschrieben, die dann dem "einfachen" Bürger als das Maß aller Dinge verkauft werden, und weil es die moderne Wissenschaft verkauft, auch akzeptiert, weil die Wissenschaft ja immer wieder beahuptet, sie könne alles erklären.
Wenn der moderne Mensch die Existenz Gottes anerkennen würde, würde er auch nicht alles wissenschaftlich erklären können, er könnte aber ohne sich zu irgendwelchen Theorien zu versteigen, die nur von irgendwelchen Hypothesen Leben, die keiner nachprüfen kann, und deshalb als die Wahrheit verkauft werden, es einfaach akzeptieren, daß es Dinge gibt, die er nicht versteht, bzw. erklären kann.
Warum kann der Mensch nicht zugeben, daß er etwas nicht erklären kann? Weil er dann den Beweis leifern würde, daß es einen GOTT geben muß, und da die Welt ja ohne GOTT entstanden ist, muß man alles ohne GOTT erklären können, und versteigt sich zu solchen Theorien.

[pauli8]

@stoffy:
Dein Zitat:

...und weil es die moderne Wissenschaft verkauft, auch akzeptiert, weil die Wissenschaft ja immer wieder beahuptet, sie könne alles erklären.

Da irrst du aber gewaltig. Es gibt genügend seriöse Wissenschaftler, die dir klar ins Gesicht sagen: "Mit unseren naturwissenschaftlichen Methoden können wir das leider nicht erklären, so etwas kann Wissenschaft nicht leisten !" Seriöse Wissenschaftler geben auch zu, dass sie sich manchmal mit einer Feststellung geirrt haben und darin etwas Positives sehen, weil man neu ansetzen kann. Es geht darum, der "Wahrheit" möglichst nahe zu kommen.
Dir jetzt eine Liste davon mit entsprechenden Äußerungen aufzuzeigen, halte ich für vergebliche Liebesmühe. Deinen Glauben kann ich nicht verurteilen...er ist deine Privatsache, aber verbreite über wissenschaftliches Arbeiten keinen solchen pauschalen Unsinn.

Es gibt aber auch grundsätzliche Naturgesetze, die unumstößlich sind.
Wie sagte DerMac so schön:

Wer die ET ablehnt weil es "nur eine Theorie" ist, den möchte ich daran erinnern, dass es auch Elektrizitätstheorie und Gravitationstheorie heisst. Aber ich glaube nicht, dass deswegen jemand in eine Steckdose pinkelt oder vom Hochhaus springt.

Wenn wir uns daher in einem rein wissenschaftlichen Sprachgebrauch bewegen, dann sollte es heissen: Evolutionstheorie vs Christliche HYPOTHESE.
Beides Theorie zu nennen ist einfach nur falsch und uninformiert.

Na dann pinkel mal los stoffy und spring....Gott legt den Fehlerstromschutzschalter rechtzeitig um, was nichts nützt,

weil ...Er bietet keinen Schutz gegen Stromschlag, wenn eine Person auf isolierendem Untergrund stehend beide Netzspannungsleitungen (L und N) berührt, da hier kein Fehlerstrom auftritt. Ebenso ist kein Schutz gegeben, wenn ein unerwünschter Strom zwischen mehreren Außenleitern (L1, L2 oder L3) in einem Dreiphasenwechselstromnetz fließt. Berührt man zum Beispiel an der Anschlussdose eines Elektroherdes oder eines Durchlauferhitzers gleichzeitig mehrere Leiter des Drehstroms, kann eine Fehlerstromschutz-Einrichtung nur auslösen, wenn auch ein Fehlerstrom gegen Erde fließt.

und spannt im zweiten Fall ein Sprungtuch auf.

[DerMac]

Ergänzen würde ich gerne noch, dass selbst wenn du die ET widerlegen würdest es nicht hiesse, dass es deinen Gott gibt. Es hiesse nichtmal, dass es einen Gott gibt, es hiesse nur, dass die ET falsch ist....

[stoffy]

Die Beweise und die Mittel, die zum Beweis für die Richtigkeit der Evolutionstheorie aufgewendet werden, und auch die Art der Beweise, die von einigen derer angeführt werden, die hier im Thread gegen die Bibel und für die Evolutionstheorie reden, sprechen eine deutliche Sprache. Selten habe ich so polemische Äußerungen von Befürwortern der Evolutionstheorie gelesen wie hier. Aber es beruhigt mich zu sehen, daß alle Gegner der Bibel und Befürworter der Evolutionstheorie immer den gleichen Fehler machen, sobald sie merken, daß ihre fadenscheinigen Gründe nicht mehr wirken, werden sie polemischt, laut und teilweise sogar brutal.
Wenn die Evolutionstheorie so wahr wäre, wie von den Befürwortern der selben immer behauptet wird, dann frage ich mich,

•warum es von den laut Evolutionstheorie so vielen notwendigen Zwischenstufen nicht eine einzige auffindbare gibt, weder in fossiler, noch in lebendiger Form
•warum man sich immer hinter Zeiträumen, die nicht nachweisbar und auch nicht überschaubar sind, zurückzieht.
•wie sich unter den Prämissen, daß immer nur das beste, angepaßteste und intelligenteste Wesen überlebt, überhaupt solche hochkomplexen Lebewesen entwicklen konnten, weil ja alle Zwischenstufen, die diese Voraussetzungen gemäß der Lehre der Evalutionstheorie ja nicht erfüllt haben, nicht überlebt haben.
Man nehme z. B. nur einmal die Eintagsfliegen. Bis diese durch probieren herausgefunden hätten, welche Lebensbedingungen für ihren Arterhalt notwendig sind, würde es sie heute nicht mehr geben, aber es gibt sie heute noch, genauso, wie zu Beginn der Schöpfung.

Die Bibel als Menschenwerk zu bezeichnen, nur weil die einzelnen Bücher der Bibel auf Anweisung GOTTES von Menschen aufgeschrieben wurden halte ich für sehr fadenscheinig.
Einen Geschäftsbrief, den die Sekretärin des Geschäftsführers der Firma auf Anweisung Ihrers Chefs geschrieben hat, wird niemand als Brief der Sekretärin bezeichnen, auch wenn der Chef nur seine Unterschrift darunter gesetzt hat, aber bei der Bibel tut man es skrupelos.

Die Widersprüche, die Du und auch andere Authoren dieses Threads in der Bibel zu finden meinen, beruhen allesamt auf der Tatsache, daß man der Bibel nicht glauben will, und dann muß sich auch ein Weg finden lassen, wie man daß beweisen kann.

[DerMac]

Zitat von stoffy

•warum es von den laut Evolutionstheorie so vielen notwendigen Zwischenstufen nicht eine einzige auffindbare gibt, weder in fossiler, noch in lebendiger Form

?? Wie, nicht eine einzige Zwischenform? Schonmal in einem naturwissenschaftlichen Museum gewesen? Die können dich mit Fossilien totwerfen (Ist das schon die angesprochene Brutalität?).
Aber das reicht euch ja nicht weil ihr die ET nicht verstehen könnt/wollt.
Angenommen wir haben Spezies C und wir sagen diese ist aus Spezies A hervorgegangen. Dann fragt ihr nach einer "übergangsspezies" (und das auch zurecht!). Wenn wir dann nach jahrelangen Untersuchungen endlich eine gefunden haben (geht halt mal schneller und mal langsamer), sei das mal Spezies B und wir beweisen können A->B->C, dann seid ihr nicht zufrieden, ihr seht euch nichtmal die Beweise an! Stattdessen kommt dann"Hahaaaaaaaaaaa, statt einer Lücke sind da ja jetzt zwei!!einself Zeigt uns die übergangsspezies!!".

Zitat von stoffy

•warum man sich immer hinter Zeiträumen, die nicht nachweisbar und auch nicht überschaubar sind, zurückzieht.

Lügen für Jesus ist immernoch Lügen (das wird im übrigen in der Bibel verurteilt, hast du ja sicher gelesen). Der Zeitraum ist nachweisbar. Nur weil er für dich nicht überschaubar ist heisst das nicht, dass das für jeden gilt.

Zitat von stoffy

•wie sich unter den Prämissen, daß immer nur das beste, angepaßteste und intelligenteste Wesen überlebt, überhaupt solche hochkomplexen Lebewesen entwicklen konnten, weil ja alle Zwischenstufen, die diese Voraussetzungen gemäß der Lehre der Evalutionstheorie ja nicht erfüllt haben, nicht überlebt haben.

Wie? Du siehst nicht wie sich durch viele kleine Veränderungen etwas komplexes akkumulieren kann?
Zwischenstufen können aussterben weil sich die Lebensbedingungen ändern. Die Individuen die am besten mit der neuen Situation umgehen können haben dann eine höhere Chance ihre Gene an die nächste Generation weiter geben zu können. Die Genfrequenz ändert sich dann in der Population und mit der Zeit häufen sich die kleinen Veränderungen soweit an, dass eine neue Spezies entstanden ist.

Zitat von stoffy

Man nehme z. B. nur einmal die Eintagsfliegen. Bis diese durch probieren herausgefunden hätten, welche Lebensbedingungen für ihren Arterhalt notwendig sind, würde es sie heute nicht mehr geben, aber es gibt sie heute noch, genauso, wie zu Beginn der Schöpfung.

Nur Leute die die ET nicht verstehen können oder wollen reden vom durchprobieren aller Möglichkeiten. Das hat nämlich nichts mit ET zu tun. Lern nochmal ein bischen was darüber.

Zitat von stoffy

Die Bibel als Menschenwerk zu bezeichnen, nur weil die einzelnen Bücher der Bibel auf Anweisung GOTTES von Menschen aufgeschrieben wurden halte ich für sehr fadenscheinig.
Einen Geschäftsbrief, den die Sekretärin des Geschäftsführers der Firma auf Anweisung Ihrers Chefs geschrieben hat, wird niemand als Brief der Sekretärin bezeichnen, auch wenn der Chef nur seine Unterschrift darunter gesetzt hat, aber bei der Bibel tut man es skrupelos.

"Die Bibel ist das Wort Gottes weil die Bibel sagt sie ist das Wort Gottes" - oder wie?
Wenn man den Brief einer Sekretärin anzweifelt, dann kann man den Chef anrufen und fragen und muss sich nicht auf das verlassen was die Sekretärin da zusammengeschrieben hat.
Versuch doch mal Belege für die Existenz deines Gottes bei zu bringen, anstatt zu versuchen Dinge zu diskreditieren die du nicht verstehst oder nicht verstehen willst.

Zitat von stoffy

Die Widersprüche, die Du und auch andere Authoren dieses Threads in der Bibel zu finden meinen, beruhen allesamt auf der Tatsache, daß man der Bibel nicht glauben will, und dann muß sich auch ein Weg finden lassen, wie man daß beweisen kann.

Dazu zitiere ich mal aus dem Buch deines Gottes:

"Und Kyrus, der König von Persien, übergab sie dem Schatzmeister Mitredat; der zählte sie Scheschbazar, dem Fürsten Judas, vor. Und dies war ihre Zahl: 30 goldene Becken und 1029 silberne Becken, 30 goldene Becher und 410 silberne Becher und 1000 andere Geräte. Alle Geräte, goldene und silberne, waren 5400. Alles brachte Scheschbazar hinauf, als man aus der Gefangenschaft von Babel nach Jerusalem hinaufzog."

(Esra 1,8-11)

30 + 1029 + 30 + 410 + 1000 = 2499 !
Aber ich nehme an das die Mathematik hier einfach einen Fehler hat und nicht die Bibel?

[stoffy]

Es ist klar, dass man hier einen Widerspruch sieht, wenn man sich nur diese Verse ansieht. Manche haben zu erklären versucht, dass die Aufzählung nur einen Teil der Gesamtsumme angibt, das zum Beispiel kleinere Gegenstände nicht aufgeführt werden. Das ist aber auch nicht so ganz nachvollziehbar, weil ja ausdrücklich ein Rest angeführt wird: „1000 andere Geräte“. Liegt hier also wirklich ein Widerspruch vor?

Wie oben schon angedeutet muss man sich nur mal kurz den Kontext anschauen und es wird schnell klar, worauf sich die Summe von 5400 bezieht. Wenn wir von Vers 5 zu lesen anfangen, dann sehen wir, dass die Aufzählung in den Versen 9 und 10 sich nur auf die Gegenstände bezieht, die Kores aus dem Tempel herausbringen und vor Sesbazar zählen ließ. Davor, in Vers 6, lesen wir aber, dass die Juden, die in Babel blieben, auch etwas von ihrem Besitz gaben. Und zwar werden ausdrücklich auch Silber und Gold erwähnt.

Die Summe von 5400 in Vers 11 bezieht sich also nicht nur auf die Gegenstände des Tempels (2499 Geräte), sondern auch auf die Gaben der in Babel bleibenden Juden. Diese gaben somit die restlichen 2901 Gegenstände.

Ich kenne einige Personen, die anfangs genauso geredet haben, aber allesamt den Fehler gemacht hatten, daß sie die Bibel überhaupt nicht gelesen, oder aber wie DerMac aber nur aus philologischen Gründen gelesen hatten, um die Fehler in den Übersetzungen zu finden, wobei letztere, vorallem wenn sie weitergeforscht haben meistens anderer Überzeugung geworden sind, vor allen, als sie festgestellt haben, daß die Fehler, die bei der Überlieferung der Bücher der Bibel von ihrer ersten schriftlichen Niederlegung bis heute, abgesehen von einigen, heute insbesondere bei Sekten gebräuchlichen Übersetzungen, die bewußt verfälscht worden sind, weniger Übertragungsfehler aufweisen, als man das von den Übertragungsfehlern heutiger modernen Kommunikationssysteme gewohnt ist. Wenn man dann noch die Fehlerhäufigkeit zeitlich vergleichbarer Werke während ihrer Überlieferung an die Nachwelt mit einbezieht, dann ist dieses Phänomen, zumindest mit menschlicher Logik nicht zu erklären.
Übrigens - die Überzeugung beziehe ich aus der Bibel, und aus der Erfahrung, die ich mit der Bibel gemacht habe.

[GreenHouse]

Den ganzen Unsinn hatten wir zwar schonmal so ähnlich, aber was soll's:

(EDIT: Das Thema war ja eigentlich die Evolution. Jetzt haben dir DREI Leute in aller Genauigkeit auf deine Einwände gegen die Evolution geantwortet, und die Reaktion ist vollständiges Ignorieren. Vorher hast du dich aber noch darüber beklagt, dass angeblich keine Argumente vorgebracht werden!)

Zitat von stoffy

Ich kenne einige Personen, die anfangs genauso geredet haben, aber allesamt den Fehler gemacht hatten, daß sie die Bibel überhaupt nicht gelesen, oder aber wie DerMac aber nur aus philologischen Gründen gelesen hatten, um die Fehler in den Übersetzungen zu finden, wobei letztere, vorallem wenn sie weitergeforscht haben meistens anderer Überzeugung geworden sind

Ich hatte dazu an anderer Stelle schonmal etwas geschrieben. Ich stellte fest
"wie es sein kann, dass der Stammbaum von Abraham nach Jesus laut Matthäus 56 Menschen umfasst, aber laut Lukas nur 41. Oder wie kann Jesus der Sohn Davids sein, wenn Maria doch eine unbefleckte Empfängnis hatte?"
Da muss dann munter ruminterpretiert werden:
Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Einen göttlichen Text sollte man eben nicht interpretieren müssen, andernfalls ist der Gott inkompetent. Und ja, das gilt für jeden noch so kleinen Widerspruch.

vor allen, als sie festgestellt haben, daß die Fehler, die bei der Überlieferung der Bücher der Bibel von ihrer ersten schriftlichen Niederlegung bis heute, abgesehen von einigen, heute insbesondere bei Sekten gebräuchlichen Übersetzungen, die bewußt verfälscht worden sind, weniger Übertragungsfehler aufweisen, als man das von den Übertragungsfehlern heutiger modernen Kommunikationssysteme gewohnt ist.

Ich weiß nicht, was du unter "modernen Kommunikationssystemen" verstehst, aber die Buschtrommel fällt nicht darunter.

Wenn man dann noch die Fehlerhäufigkeit zeitlich vergleichbarer Werke während ihrer Überlieferung an die Nachwelt mit einbezieht, dann ist dieses Phänomen, zumindest mit menschlicher Logik nicht zu erklären.

Fehlerfreies Abschreiben = unerklärlich Phänomen.
Außerdem gab es keine zeitlich vergleichbaren Werke. Die Bibel war für Jahrtausende das mit Abstand wichtigste Buch.
Dieses Zitat ist aber auch wieder ein gutes Beispiel für die unter Fundichristen weit verbreitete Pseudomystik, die man nur als mittelalterlich/rückständig bezeichnen kann. Es ist eben wieder dieser Wunsch nach Unwissen über Wissen, indoktriniertem über rationalem Denken.

Übrigens - die Überzeugung beziehe ich aus der Bibel, und aus der Erfahrung, die ich mit der Bibel gemacht habe.

Als ob die außergewöhnlicheren Aussagen der Bibel durch Erfahrungen bestätigt werden könnten.

[blackdragoo]

@stoffy
Wenn du dich wirklich mit der Evolutionstheorie auseinander setzen würdest, würdest auch du feststellen, dass die Punkte die du erwähnst alle bereits geklärt sind.

Punkt 1 "notwendige Zwischenstufen nicht auffindbar"

Beispiel : Quastenflosser, er galt Jahrhunderte lang als ausgestorben, bis eine Biologin ein Exemplar auf einem Fischmarkt fand. Zu erwähnen sei es ist nicht die selbe Art wie die Urzeitfische aber die selbe Gattung. Ich weiß zwar das Wikipedia als Quelle nicht unbedingt die beste ist aber dennoch [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Punkt 2 "hinter Zeiträumen, die nicht nachweisbar sind, zurückziehen"

Beispiel C14-Datierungsmethode

C14 ist ein natürlich vorkommendes radioaktives Kohlenstoffisotop, welches in jedem Lebewesen auf der Erde. Die Konzentration von C14 bleibt in einem lebendem Organismus konstant. Wenn der Organismus stirbt wird kein neues C14 aufgenommen und das verbleibende zerfällt mit der Halbwertzeit. Aus dem verbleibenden C14-Gehalt lässt sich das ungefähre Alter hochrechnen. Und das sind Zeiträume die länger sind als die Bibel vorgibt. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Punkt 3 "Eintagsfliege"

Die Eintagsfliege ist auch nicht in 7 Tagen bzw 6 Tagen erschaffen worden. Die adulten Tiere mögen vielleicht nur sehr kurz leben, aber die Larven leben mehrere Jahre im Wasser.
Tiere im allgemeinen wissen nicht was ideal für sie ist, doch können sie sich bewegen. Nehmen wir mal ein hypothetisches Tier an, das einen Lebensraum braucht. Das erste Kriterium wäre wohl die Nahrung und Wasserzugang also sucht es danach. Einige dieser Tiere finden nichts und sterben, einige wenige finden Nahrung und Wasser und überleben.
Als zweites Kriterium nehme ich mal die Temperatur. Tiere haben eine unterschiedliche Temperaturtoleranz. Das bedeutet das sie auch bei ungünstigen Temperaturen überleben aber sich langsamer Vermehren. Auf der Suche nach neuen Nahrungsgründen findet unser hypothetisches Tier ein Gebiet das wärmer ist als sein letztes, dort kann es sich stärker vermehren und etabliert sich so. Dies ist zwar sehr vereinfacht, aber dennoch verdeutlicht es die Funktionsweise der Selektion.

Was ich aber bei solchen Diskussionen nie verstehen kann, ist warum die Anhänger der Schöpfungsgeschicht Beweise für die Evolutionstheorie haben wollen und wenn sie welche bekommen, diese nicht verstehen wollen und verneinen. Und auf der anderen Seite keine Beweise für die Schöpfungsgeschichte liefern wollen, sondern es einfach als gegebener Fakt ansehen.

[GreenHouse]

Zitat von stoffy

Die Beweise und die Mittel, die zum Beweis für die Richtigkeit der Evolutionstheorie aufgewendet werden, und auch die Art der Beweise, die von einigen derer angeführt werden, die hier im Thread gegen die Bibel und für die Evolutionstheorie reden, sprechen eine deutliche Sprache. Selten habe ich so polemische Äußerungen von Befürwortern der Evolutionstheorie gelesen wie hier.

Auch hier liegt das Problem ganz auf der Seite der Kreationisten. Da jedem Erklärungsversuch ohnehin nur pseudowissenschaftlich begegnet wird, wäre es verlorene Liebesmüh hier ernsthaft zu diskutieren. Zudem könnte jede ernsthafte Diskussion den Anschein erwecken, es gäbe etwas zu diskutieren. Dem ist aber nicht so.
Außerdem sind Kreationisten ja Fundamentalisten: Es geht ihnen nicht um Argumente, weil sie sich ja bereits für den Kreationismus entschieden haben, egal welche Argumente kommen.
Das sollte man nicht vergessen, wenn du hier nach Argumenten fragst.

Aber es beruhigt mich zu sehen,

Es beruhigt dich? Kann es sein, dass dich die Evolutionstheorie beunruhigt?

daß alle Gegner der Bibel und Befürworter der Evolutionstheorie immer den gleichen Fehler machen, sobald sie merken, daß ihre fadenscheinigen Gründe nicht mehr wirken, werden sie polemischt, laut und teilweise sogar brutal.

Da mit Kreationisten keine sinnvolle Diskussion möglich ist - auf wissenschaftliche Argumente unwissenschaftlich eingegangen wird - führt das verständlicherweise zu Frust.

•warum es von den laut Evolutionstheorie so vielen notwendigen Zwischenstufen nicht eine einzige auffindbare gibt, weder in fossiler, noch in lebendiger Form

Weil du kein Google benutzt:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Lebende Übergangsformen kann es logischerweise nicht geben, weil man sie einfach als eigene Arten betrachten würde. Man müsste sonst ja wissen, dass sich eine solche heute vorkommende Übergangsform in einigen 100.000 Jahren zu einer anderen Art entwickeln wird.

•warum man sich immer hinter Zeiträumen, die nicht nachweisbar und auch nicht überschaubar sind, zurückzieht.

Wenn du dir keinen Überblick über die geologischen Zeitabschnitte machen willst oder kannst, ist das dein Problem. Wenn du glaubst, dass diese Einteilung völlig unüberschaubar sei, solltest du aufhören von dir auf Andere zu schließen.
Auch solltest du dein eigenes Nicht-Wissen in Bezug auf Geologie und der Altersbestimmung von Schichten, Fossilien und Gesteinen nicht auf Geologen übertragen.

•wie sich unter den Prämissen, daß immer nur das beste, angepaßteste und intelligenteste Wesen überlebt, überhaupt solche hochkomplexen Lebewesen entwicklen konnten, weil ja alle Zwischenstufen, die diese Voraussetzungen gemäß der Lehre der Evalutionstheorie ja nicht erfüllt haben, nicht überlebt haben.

Es setzt sich nicht das "beste, angepaßteste und intelligenteste Wesen" durch, sondern das, welches sich am schnellsten fortpflanzen und anpassen kann. Das muss nicht unbedingt mit komplexität zu tun haben, die ist da eher hinderlich. Auch hier krankt es also schon wieder am Verständnis der einfachsten und grundlegendsten Dinge.
Darüber hinaus sind natürlich die "Zwischenstufen" nicht im Wettbewerb mit heutigen Lebewesen - sie mussten sich natürlich nur zu ihrer Zeit durchsetzen. Die Idee, dass Lebewesen durch die Zeit miteinander in Konflikt stehen ist einfach derart unlogisch, dass ich dir fast wieder dankbar dafür bin, weil du mal wieder zeigst, was von Kreationisten zu erwarten ist.

Man nehme z. B. nur einmal die Eintagsfliegen. Bis diese durch probieren herausgefunden hätten, welche Lebensbedingungen für ihren Arterhalt notwendig sind, würde es sie heute nicht mehr geben, aber es gibt sie heute noch, genauso, wie zu Beginn der Schöpfung.

Die Eintagsfliege probiert nicht aus, welche Lebensbedingung notwendig sind, sie hat sich evolutionär an diese Bedingungen angepasst. Und das macht sie auch nicht absichtlich durch ausprobieren, das passiert einfach.
Wenn sich die Bedingungen zu schnell zu stark ändern, stirbt sie aus.

Die Bibel als Menschenwerk zu bezeichnen, nur weil die einzelnen Bücher der Bibel auf Anweisung GOTTES von Menschen aufgeschrieben wurden halte ich für sehr fadenscheinig.

Nein, das liegt einzig und allein daran, weil so viel Unsinn da drinnen steht.

Die Widersprüche, die Du und auch andere Authoren dieses Threads in der Bibel zu finden meinen, beruhen allesamt auf der Tatsache, daß man der Bibel nicht glauben will, und dann muß sich auch ein Weg finden lassen, wie man daß beweisen kann.

Widersprüche die ich da drinnen finde beruhen auf der Tatsache, dass es diese Widersprüche gibt.
Aber gut, dass du zugibst, an Fakten kein Interesse zu haben und alle Widersprüche zur Bibel schon von vorneherein ausschließt. Aber vorher nach Argumenten fragen und sich darüber echauffieren, dass die bösen Ungläubigen keine bringen (weil du sie ignorierst) - so kennt man den Fundichristen.

[PhillipDD]

also ich glaube, es heißt glauben, weil man es glauben muss und nicht wissen kann, aber wissen tue ich das nicht ... ich weiß nur, dass man es nicht beweisen kann, weil man es dann wissen würde und nicht mehr glauben könnte, ein paradoxon, welches also von den agnostikern verlangt wird

nur zum letzten teil der bemerkung des letzten post: "1000 andere geräte" steht als metapher wie 1000 gute gründe, die zählt auch keiner nach oder es wäre müßig, alle aufzuzählen, man kann sich aber darauf verlassen, dass es insgesamt 5400 waren, weil es ein mensch gottes gezählt hat

und wenn man sich an solchen "widersprüchen" aufhängt, dann aber gilt als bewiesen, dass man die bibel als philosophisches werk insgesamt nicht verstanden hat
was aber bitte keiner persönlich nehmen soll

abgesehen davon bin ich überzeugt, dass die wissenschaft nur teilweise und annähernd beweist, wie gott die welt und das universum erschaffen hat, selbst wenn sie den ursprung des lebens finden und sich die evolutionstheorie als richtig herausstellt ...

[DerMac]

Haha, als Metapher Auch wenn die 1000 anderen tausend gute Gründe sind (für was auch immer), dann kommt in der Summe erst Recht keine 5400 raus.
Wenn ich fragen darf PhillipDD: Weicht dein Glaube von dem deiner Eltern ab? Und würdest du sagen, dass 99% der Gläubigen den Glauben ihrer Eltern annehmen? Und woran würdest du sagen liegt das?

[ZZonderling]

Zitat von stoffy

ich finde es immer wieder schade, daß sich Personen, wenn sie nicht mehr sachlich argumentieren können, dann hinter Unterstellungen zurückziehen und meist auch automatisch eine beleidigende Wortwahl treffen, um ihre Position zu verdeutlichen.

Zitiere 3 sachliche Argumente von dir, und ich werde dir via PN einen 10€ uKash-Voucher und 3 Monate freakshare-Voucher schicken.

[stoffy]

@gerrystylezz: .....aber selbst die Kirche erkennt die Evolutionstheorie an

Das die Kirchen, als vom Menschen geschaffene Institution viele Dinge getan hat, die im Widerspruch zur Bibel stehen, ist leider traurige Tatsache, und auch heute versuchen leider viele noch ihr egoistitesches Handeln mit der Bibel zu begründen.
Wer wahres Christentum mit Glauben an die Institution Kirche verbindet ist genauso auf dem Holzweg, wie einer der nur an sich glaubt. Beide gehen in die Irre. Wahres Christentum ist KEINE institutionalisierte Sache, sondern ein Glaube an eine Person, und zwar die des dreieinigen Gottes, des Schöpfers, der die Himmel und die Erde mit allem, was in ihnen ist, geschaffen hat.
Und daß die Kirchen heidnische, okkulte und götzendienerische Aspekte in das Christentum eingeführt haben ist mehr als bedauerlich, denn dadurch haben sie neben dem wahren (biblieschen) Christentum auch eine christliche Religion geschaffen, und diese unterscheidet sich nicht gravirend von den übrigen Religionen, was man auch daran sehen kann, daß die Akzeptanz der Kirchen, die sich von der biblischen Grundlage wegbewegen, in der Bevölkerung immer weiter abnimmt und dafür die Bevölkerung sich immer mehr dem Islam und den fernöstlichen Religionen sowie dem Okkultismus zuwendet.
Würden sich die "christlichen Kirchen" einzig und allein auf das Fundament des Christentums, die Bibel, gründen, sähe die Situation ganz anders aus.
Whare Christen zeichnen sich also nicht durch die Zugehörigkeit zu einem kirchlichen System aus, was im sogenannten christlichen Abendland, in dem wir uns nun einmal befinden, durchaus nicht immer verstanden wird.
Die Grundlage für einen wahren Christen ist die Bibel, nicht die Schriften der Kirche, und schon gar nicht menschliche Maßstäbe.

[sirmaniac]

Leute ich bewundere eure Ausdauer, aber ich denke ich könnte eher meiner Katze das Mausen ausreden als das diese Indoktrienierten Eiferer auch nur ein Argument anerkennen.
Was mich mal interessieren würde währe eine psychologische Erkärung für Religion und das Abstreiten und nichtwahrhaben wollen von Dingen wie Evolution.

[DerMac]

Auch wenn das alles herrlich amüsant ist, ist es leider OT da von den Kreationisten keine logischen Argumente kommen (falls doch so zeige man sie mir bitte) . Vllt könnte man ein neues Thema "Wieso die Bibel recht/unrecht hat" in einem passenderen Subforum aufmachen?

[SpülerderWinde]

Hey stoffy,


weißt du, warum viele Menschen eher einer wissenschaftlichen Theorie wie der Evolutionstheorie glauben, als der Bibel?

Weil eine wissenschaftliche Theorie funktioniert.
Sie erleichtert unser Leben mit handfesten Vorteilen.
Ich behaupte, dass das die Bibel nicht kann.

Daher bitte ich dich, nenne mir drei Erkenntnisse aus der Bibel, die das Leben von Menschen in den letzten 200 Jahren gerettet haben.



Ich bin gespannt, warte und hoffe, dass du diesen Kommentar nicht wie viele andere davor einfach überliest, weil er dir nicht in den Kragen passt.

[ZZonderling]

Das schlimmste an Vollidioten ist, dass die größten Vollidioten immer die anderen für Idioten halten.

[dersparky]

Daher bitte ich dich, nenne mir drei Erkenntnisse aus der Bibel, die das Leben von Menschen in den letzten 200 Jahren gerettet haben.

gleich 6 Uhr morgens: Lichtschalter kurz auf "an" dann "aus" u. wieder "an" ... Realitätsprüfung soweit ok! ...

[DerMac]

Zitat von DocNudl

Nur weil der Mensch anders denkt, ein religiöses Leben führt, ist er noch lange kein Vollidiot.

Naja, wenn man an eine sprechende Schlange glaubt dann muss die Frage wenigstens erlaubt sein

[GreenHouse]

Zitat von DocNudl

Er (stoffy), irgendwie passt der Nick, hat Probleme wissenschaftliche Erkenntnisse zu erfassen und zu verstehen

Das ist aber sehr euphemistisch. Es ist ja nicht nur so, dass er die Dinge nicht versteht, sondern er zeigt auch keinerlei Bereitschaft, irgendwas daran zu ändern, bzw. er sieht ja nichtmal ansatzweise ein, dass das Problem überhaupt bei ihm liegen könnte.
Was ihn aber nicht daran hindert, die anderen zu Unterdrückern der Wahrheit, die natürlich keinerlei Ahnung haben, zu erklären, wegen angeblich nicht erbrachter Argumente rumzuheulen, und wenn das dann von mehreren Leuten (zum x-ten Mal) getan wird, diese Argumente einfach zu ignorieren und so zu tun als gäbe es sie garnicht.

ich bekomme eine Blockade wenn ich die Bibel zur Hand nehme. Habe es drei oder vier mal versucht und kann den Stories nichts abgewinnen. Nach ein paar Seiten ist Schluss, alle Vorhänge gefallen, nur noch schwarz...

Der Fundichrist wird sagen, dass der Teufel da seine Finger im Spiel hat. Weil wer die Bibel nicht toll findet, mit dem kann ja was nicht stimmen ...

[dersparky]

... z.B. die Bibel-Erzählung [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] hat z.B. nix mit Religion zu tun, sondern ist ne pfiffige Aktion von Mutter und Sohn ... und wissenschaftlich gesehen fast in Richtung Verdünnungsreihe gehend.

[Kingside]

Wikipedia ist mittlerweile auch keine neutrale Quelle, sondern ist anti christlich eingestellt. Ein Christ muss einen Heiden Gott nicht beweisen und ihm so den Glauben aufzwingen. Das geht nicht und ging auch zu Zeiten Jesu nicht. Warum? Weil Gott es nicht wollte und will, dass Menschen zum Glauben an den lebendigen Gott gezwungen werden oder überredet. Die große Menschenmaße sah die Wunder und nahm ihn dennoch nicht als Messias an. Was tut er stattdessen? Er bietet das ewige Leben mit dem Tod Jesus an. Nun liegt es an jeden selber, ob er die Vergebung annimmt oder nicht. Ich bin Gott dankbar, dass er mir das Tag für Tag zeigt. Noch einmal: Der wahre Glaube kann nicht bewiesen werden.

[dersparky]

Der wahre Glaube kann nicht bewiesen werden.

Stimmt, den gibt es ja auch net! Die Ware Glauben an sich is schon nen Ding, gell?

[Kingside]

Wäre Wikipedia neutral eingestellt, hätten sie aus reiner Neutraler Sicht die Entstehung der Erde nicht nur als Evolutionstheorie stehen gelassen, sondern auch die anderen heute Bekannten "Theorien" berücksichtigt. Siehe -> [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Der Titel hätte Entstehung der Erde nach der Evolutionstheorie heißen müssen, da 99% des Beitrags eben um diesen dreht.
@thyriel, wenn ich behaupte etwas in deinem Namen zu tun, habe ich es nicht nach deinem Willen getan, oder?
@dersparky, schade dass es ihn für dich nicht gibt bzw. du versuchst ihn zu leugnen.

[GreenHouse]

Zitat von Kingside

Wäre Wikipedia neutral eingestellt

Neutralität richtet sich nicht nach dem Ergebnis. Neutralität bedeutet, alle Fakten neutral zu werten. Das Ergebnis muss nicht neutral sein. Wer verlangt, dass Ergebnisse immer neutral sein (und verschiedene Möglichkeiten offen lassen) müssen, beweist dass er dogmatisch bereits die Widerlegung gewisser Ergebnisse ausschließt.

hätten sie aus reiner Neutraler Sicht die Entstehung der Erde nicht nur als Evolutionstheorie stehen gelassen, sondern auch die anderen heute Bekannten "Theorien"

Es gibt keine anderen Theorien. Wenn einige Kreationisten etwas anderes behaupten gibt es trotzdem keine. Die Kreationisten sind widerlegt.

Der Titel hätte Entstehung der Erde nach der Evolutionstheorie heißen müssen, da 99% des Beitrags eben um diesen dreht.

Wiki gibt den aktuellen wissenschaftlichen Stand der Forschung wieder, und keine Theorien von christlichen Wahrheitologie-Experten.

@dersparky, schade dass es ihn für dich nicht gibt bzw. du versuchst ihn zu leugnen.

Schon ziemlich komisch diese "Argumentation". Gott muss man nicht leugnen. Diese Märchenstunde ist keine naturgegebene Gesetzmäßigkeit. Stattdessen ist der Monotheismus geschichtlich gesehen ja eher ein neueres Phänomen, und auch heute noch gibt es andere Religionen.

[Kingside]

Da wären wir wieder, dass ich quasi Beweise auf dem Tisch legen müsste um euch zu bezeugen. Da das Volk damals auch Jesu Wunder sahen und trotzdem nicht als den Messias annahmen und später kreuzigten, wird es bei euch nicht anders sein. Es ist die Gnade Gottes, dass wir heute noch die Möglichkeit haben durch den Tod Jesu nach dem Tod in den Himmel zu kommen. Ich staune immer wieder wie Gott alles geschaffen hat. Jedes Gras auf der Wiese ist so komplex in seiner Substanz, das kann doch nicht einfach so entstehen.
Interessant ein Beitrag von Werner Gitt [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[stoffy]

Ich meine, dass es nicht möglich ist eine Debatte mit den Evolutionisten zuführen, weil es den meisten von ihnen nicht um Beweise oder die Wahrheit geht,
sondern um eine gottlose Weltanschauung, die sie mit Hilfe ihrer in seudowissenschaftlichen Lehre aufrecht erhalten wollen.
Und solange der Staat sie durch die Lügen an den Schulen und in den Medien weiter unterstützt, wird man wohl noch warten müssen bis die Wahrheit,
nämlich die Schöpfung annerkannt wird. Aber es hat ja auch seine Zeit gedauert ehe die menschliche Rassenlehre als Lüge enttarnt wurde.
Und - man mag sich wundern wie es kommt, dass so offensichtlich hervorragend ausgebildete Menschen, wie GreenHouse oder DerMac, an Evolution glauben?
Dafür kann es verschiedene Gründe geben. Viele unserer so offensichtlich hervorragend ausgebildete Menschen, glauben an Evolution und verwerfen die Schöpfung, weil sie:
1.die Fakten nicht kennen und ausschließlich von der Evolution gehört haben.
2.oder sie sich willentlich dagegen entscheiden, Gott den rechtmäßigen Platz in ihrem Leben einzuräumen. Gott hat uns in seinem Wort gesagt, dass der Beweis seiner Existenz überall zu erkennen ist. (Römer 1).
3. sie Gott, in dem Augenblick, wenn sie an ihn glauben, ihm verantwortlich wären und daher für ihr Leben Rechenschaft abgeben müssten.
Zu den oben angeführten Personen noch ein passender Bibelvers: Der Narr spricht in seinem Herzen, es gibt keinen Gott. (Psalm 14,1)
lg. stoffy

[GreenHouse]

Zitat von stoffy

Ich meine, dass es nicht möglich ist eine Debatte mit den Evolutionisten zuführen

Volle Zustimmung. Wenn jemand wie du weder irgendeine Ahnung von irgendwas hat, noch bereit ist sich überhaupt Gegenargumente durchzulesen, noch das Vorhandensein solcher Argumente überhaupt einräumt und stattdessen weiterhin die Lüge verbreitet, niemand würde Argumente bringen, dann - ja dann kann man nicht mit Leuten diskutieren, die eine rationale Argumentationsweise fordern.

weil es den meisten von ihnen nicht um Beweise oder die Wahrheit geht

Da muss ich dich enttäuschen: Wenn du was 1000x behauptest, wird es auch nicht wahr.

sondern um eine gottlose Weltanschauung

Denn gottlose Weltanschauungen müssen zwangsläufig falsch sein. Denn das wissen wir, weil wir so neutral, unvoreingenommen und wissenschaftlich unsere Ergebnisse bereits von vorneherein festlegen.

die sie mit Hilfe ihrer in seudowissenschaftlichen Lehre aufrecht erhalten wollen.

Was nicht in der Bibel steht => Pseudowissenschaftlich. Ich verstehe, deswegen willst du angeblich eine wissenschaftliche Diskussion führen, obwohl du ja bereits "weißt", dass wir Unrecht haben. Und natürlich gibst du auch selbst zu, dass du garkeine Ahnung von der Evolution hast und sie nicht verstehst und trotzdem weißt du, dass sie falsch ist.

Und solange der Staat sie durch die Lügen an den Schulen und in den Medien weiter unterstützt, wird man wohl noch warten müssen bis die Wahrheit,
nämlich die Schöpfung annerkannt wird. Aber es hat ja auch seine Zeit gedauert ehe die menschliche Rassenlehre als Lüge enttarnt wurde.

Beweise für die Evolution vorbringen, das ganze auf allen möglichen Wegen untermauern = lügen.

Und - man mag sich wundern wie es kommt, dass so offensichtlich hervorragend ausgebildete Menschen, wie GreenHouse oder DerMac, an Evolution glauben?

Wir glauben ja nicht an die Evolution. Im Gegensatz zu dir haben wir unser Gehirn nicht gegen ein Buch getauscht. Wir können wissen, im Gegensatz zu Leuten wie dir die nur glauben können.

1.die Fakten nicht kennen und ausschließlich von der Evolution gehört haben.

Sagt der Richtige. Hast ja selbst zugegeben, dass du die Evolution nicht kapierst. Aber natürlich sind alle dumm außer dich...

2.oder sie sich willentlich dagegen entscheiden, Gott den rechtmäßigen Platz in ihrem Leben einzuräumen. Gott hat uns in seinem Wort gesagt, dass der Beweis seiner Existenz überall zu erkennen ist. (Römer 1).

Und wo ist dieser Beweis? Ach so, du kennst ihn nicht, aber es steht ja in der Bibel, dass es diesen Beweis gibt, natürlich kannst du ihn nicht klar benennen, aber wie kann man nur so blind sein, diesen Beweis nicht klar zu erkennen?!??

3. sie Gott, in dem Augenblick, wenn sie an ihn glauben, ihm verantwortlich wären und daher für ihr Leben Rechenschaft abgeben müssten.

Wir merken uns: Sich hirnlos an ein 2000 Jahre altes Buch zu halten, das ist eigenverantwortlich! Nicht so einen Unsinn wie den eigenen Verstand zu benutzen und seine ethischen Grundsätze zu begründen, nein hirnlos einem Buch folgen! Denn wer hirnlos etwas tut, der handelt automatisch eigenverantwortlich!1!!

Zu den oben angeführten Personen noch ein passender Bibelvers: Der Narr spricht in seinem Herzen, es gibt keinen Gott. (Psalm 14,1)

Da haben wir wieder das Beispiel, dass sich die Monotheisten zu wichtig nehmen.
Immer wird der Monotheismus als eine natürliche Gesetzmäßigkeit gesehen, denn den Glauben gab es ja schon immer, alles dreht sich immer nur um Gott und das war schon immer so! Das ist natürlich Unsinn, aber selbst wenn man dieser Argumentationsweise folgt: Vor dem Monotheismus gab es Jahrtausendelang andere Religionen - auch heute noch.
Wenn man also dem folgen will, was "natürlich" (und damit angeblich richtig) ist, sollte man sich die Naturreligionen von irgendwelchen Eingeborenen ansehen, und eben gerade nicht den Monotheismus. Der ist nämlich höchst unnatürlich - spiegelt sich ja auch in seiner Verachtung für natürliche Bedürfnisse des Menschen wieder wie z.B. Sexualität oder Neugier (durch Denkverbote unterdrückt und Sanktioniert).

Zitat von stoffy

DocNudl - du bist fern jeglicher Realität!!
Die Früchte deiner ( dieser) massenhaften Realitätsausblendung ernten wir bis heute.

Genau, Wissenschaft und Technik, Aufklärung, Demokratiel, Rechtsstaatlichkeit etc. Was für ein Dreck, was waren das noch für gute alte Zeiten im Mittelalter.

Mit der Abschaffung aller absoluten Werte florieren heute Korruption

Fundichristen behaupten, ihre Werte seien absolut => somit ist das so.

Zerfall der Familien,
Ehescheidungen, zunehmende Kriminalität, Gewalt, Versagen der Erzeihung, Abtreibung,
Verfall von Ethik und Maoral, Bestechung, Lustbefriedigung und Selbstverwirklichiung als Lebenszeil usw....

Deswegen sind die Länder, die am wenigsten religiös sind, auch am schlechtesten dran - NOT.

Der autonome Mensch - leider eben so wie du - genießt seine Autonomie und lebt sie nach Kräften aus.
Dein Phantasieglauben und selbstgemachtes Denksystem belügt dich, du wirst Sinn und Zukunft deines Lebens verpassen!!

Sein Leben nach einem 2000 Jahre alten Buch richten = Sinnvoll. Und natürlich eine extrem tolle Zukunft.

[stoffy]

DocNudl - du bist fern jeglicher Realität!!
Die Früchte deiner ( dieser) massenhaften Realitätsausblendung ernten wir bis heute.
Mit der Abschaffung aller absoluten Werte florieren heute Korruption, Zerfall der Familien,
Ehescheidungen, zunehmende Kriminalität, Gewalt, Versagen der Erzeihung, Abtreibung,
Verfall von Ethik und Maoral, Bestechung, Lustbefriedigung und Selbstverwirklichiung als Lebenszeil usw....
Der autonome Mensch - leider eben so wie du - genießt seine Autonomie und lebt sie nach Kräften aus.
Dein Phantasieglauben und selbstgemachtes Denksystem belügt dich, du wirst Sinn und Zukunft deines Lebens verpassen!!

[GreenHouse]

Zitat von Kingside

Da wären wir wieder, dass ich quasi Beweise auf dem Tisch legen müsste um euch zu bezeugen.

Wie wäre es denn einfach nur mit guten Arguemten? Nur so für den Anfang? Man muss ja nicht gleich alles beweisen. Aber die Realität sieht ja so aus, dass eine unendliche Entität wie Gott auch schier unendlich komplex und somit praktisch unendlich unwahrscheinlich sein sollte. Gott ist somit so gut wie ausgeschlossen.

Da das Volk damals auch Jesu Wunder sahen und trotzdem nicht als den Messias annahmen und später kreuzigten, wird es bei euch nicht anders sein.

Tolle Argumentation: In meinem 2000 Jahre alten Buch steht, dass irgendwann mal irgendwelche Leute trotz Wundern nicht geglaubt haben, also habe ich eine gute Ausrede, die notwendigen Beweise (die ich eh nicht habe) garnicht erst zu bringen.
Außerdem: Wie viele Leute hätten solche Wunder von Jesus schon sehen können? Wohl kaum das ganze Volk.
Übrigens würden solche Wunder auch nichts beweisen: Da haben wir nämlich wieder ein Beispiel dafür, dass sich der Monotheismus zu wichtig nimmt. Es gab zur Zeit Jesus' auch andere Religionen, die genug Götter anbieten würden, welche eine "Erklärung" liefern könnten. Man kann schließlich anhand eines endlichen Wunders (denn Unendliches kann ein Mensch ja nicht wahrnehmen) nicht auf den "unendlichen" Gott schließen. Das ist einfach vollkommen unlogisch.

Es ist die Gnade Gottes, dass wir heute noch die Möglichkeit haben durch den Tod Jesu nach dem Tod in den Himmel zu kommen. Ich staune immer wieder wie Gott alles geschaffen hat.

Denn der allmächtige Gott, der ALLES tun kann was er will, konnte die Menschen nicht in den Himmel lassen ohne Jesus zu opfern, obwohl er das wollte, denn Gott kann ja alles!1!!

Jedes Gras auf der Wiese ist so komplex in seiner Substanz

Jedenfalls unendlich viel einfacher alles der christliche Gott.

das kann doch nicht einfach so entstehen.

Sagt ja auch keiner. Willst du jetzt anfangen, dir die üblichen Strohmänner zu basteln?

[sirmaniac]

Langsam bekomm ich Angst, dass wenn soche Menschen an Macht gewinnen könnten, wir wieder im finsteren Mittelalter landen und das wahre Gesicht solcher dogmatischer Gruppen zum tragen kommt.
Erst sirbt die Meinungfreiheit und dann die Menschlichkeit....

[keks3000]

Zitat von sirmaniac

Langsam bekomm ich Angst, dass wenn soche Menschen an Macht gewinnen könnten, wir wieder im finsteren Mittelalter landen und das wahre Gesicht solcher dogmatischer Gruppen zum tragen kommt.

Ich denke das brauchst du nicht zu befürchten. Denn es gibt zum Glück nur extrem wenige Menschen, die so dumm sind um das Prinzip von Wissenschaft überhaupt nicht zu verstehen.

In der Wissenschaft wird Gott nicht ausgeschlossen und viele Wissenschaftler sind gläubig. Genauso unterhält der Vatikan auch eine Sternwarte und hat seinen Frieden mit den Grundsätzlichen Themen der Wissenschaft geschlossen. Denn ob die Voraussetzungen in diesem Universum wirklich Zufall sind oder nicht weiß niemand.

Aber dass sich Lebewesen durch Evolution entwickeln ist heute nicht mehr zu widerlegen. Und normale Menschen können dies auch mit ihrem Glauben (sofern vorhanden) vereinbaren und realisieren, dass ein Gott nicht nach menschlichen Vorstellungen handelt. Im Vergleich zu Evolution und Kosmologie ist nämlich die kreationistische Erklärung vor allem eins: Einfach.

Die Schöpfungsgeschichte in der Bibel umfasst wenige Seiten. Die Wissenschaftliche Erklärung zur Entstehung des Universums und des Lebens umfasst Bibliotheken von Büchern.

Ich glaube nicht, dass eine höhere Macht so vereinfacht werden kann wie in der Bibel. Aber um das zu sehen braucht man halt ein wenig grundsätzlichen Intellekt.

Und deshalb ist für mich ein fanatischer Kreationist einfach nur dumm.