Einzelnen Beitrag anzeigen
Ungelesen 17.04.18, 14:28   #5
MotherFocker
AZOR AHAI
 
Benutzerbild von MotherFocker
 
Registriert seit: Aug 2013
Beiträge: 4.892
Bedankt: 21.180
MotherFocker leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2147483647 Respekt PunkteMotherFocker leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2147483647 Respekt PunkteMotherFocker leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2147483647 Respekt PunkteMotherFocker leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2147483647 Respekt PunkteMotherFocker leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2147483647 Respekt PunkteMotherFocker leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2147483647 Respekt PunkteMotherFocker leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2147483647 Respekt PunkteMotherFocker leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2147483647 Respekt PunkteMotherFocker leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2147483647 Respekt PunkteMotherFocker leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2147483647 Respekt PunkteMotherFocker leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2147483647 Respekt Punkte
Standard

Da spielen, wie so oft, mehrere Faktoren und Umstände eine Rolle.
Moralisch wäre der Steinmetz sicher im Recht, aber eben nicht de jure.

Dem obigen Text zu entnehmen, hätte er vor der Inkassofirma einen gerichtlichen Mahnbescheid erwirken sollen.

Die einwandfreie Durchsetzung von §985 BGB erfordert vorab den Weg über das AG.

Zudem würde sein entstandener Schaden nicht durch die Wegnahme des Gegenstandes, da individuell verändert durch Namenszug, ersetzt werden.
MotherFocker ist offline   Mit Zitat antworten