Microsoft-Gründer Gates setzt sich für Atomkraft ein
 

[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. Jetzt registrieren...]

Wo er recht hat, hat er recht...

"Jaja, wir müssten nur mal modernisieren" - Atomkraftwerke liefern Strom und das wird erwartet. Warum investieren? Er weiss doch wie es läuft: Wieso ein Produkt weiterentwickeln, wenn es sowieso jeder nutzen muss?
Und wenn mal eines hochgeht dann starten die Verantwortlichen starten einen Entschuldigungsmarathon und gut ist.

Natürlich hat er recht, mit dem was er sagt. Aber jemand der so rücksichtslos den Markt unterworfen hat wie Gates, sollte sich mit so naivem Gequatsche doch bitte zurückhalten. Er hätte auch sagen können das jeder Konflikt auf dem Planeten friedlich gelöst werden kann. Es mangelt nicht an der Fähigkeit, sondern an der geistigen Reife und dem Willen. Der Mensch kann nicht mit dem nötigen Respekt mit dieser Technologie umgehen.

Japan - Unfall passiert, 3 Wochen später,vergisst das fast jeder bzw. interessiert das nicht mehr (in Deutschland.) !

Willkommen, in der Welt der Medien ;)

Angesichts Japan, ist es schon etwas makaber, dass er ausgerechnet jetzt damit kommt.

Soll er lieber mal ein paar Milliarden für die Forschung nach neuen Energien (z.b. Fusion) locker machen...

Wenn man die Atomenergie mit gleichem Masse erforscht und weiterentwickelt hätte in den letzten Jahrzehnten wie andere Technologien und nicht lange Zeit nichts getan hätte weil es gerade "nicht in Mode war" dann hätte wir heute bessere und sichere AKW.

Wir hatten doch selbst mal so eine Anlage die den Müll der AKW's wieder aufbereitet. Aber was macht die BRD? Die legt das Ding still weil es "zu gefährlich" ist. Dann sollen sie es doch in der Sibirischen Pampa erforschen...... Fakt ist mit der Atom Energie haben wir eine mögliche Übergangsenergie die ergiebig , sauber (unter der Berücksichtigung das man den Müll weiter verwertet) und billig ist.

Da hat der Billy recht.

Unsinn. In Fessheim steht auch ein uralt AKW der "Grande Nation", welche schon sieht Jahrzehnten auf Atomenergie setzt. Sicherheit wozu? Die Dinger liefern Strom, und ob sie "sicherer" sind oder nicht interessiert niemanden.

Gerade dieses politische Gequatsche von wegen "nicht in Mode" ist eigentlich der Grund die Dinger auf den Müllhaufen der Geschichte zu werfen. Als wäre es tatsächlich "diskutabel" wie sicher die AKW sind, aber genau weiss man es ja sowieso nicht. Nur hin und wieder Meldungen über gefälschte Sicherheitsprotokolle, weil die Sicherheit der umliegenden Bevölkerung nunmal nicht so wichtig ist, wie die Gewinnmarge.
Immer noch nicht ist der Mensch Willens und in der Lage mit dieser Technologie umzugehen. Die Argumentation des Ungefähren passt zum russische Roulette wo man sich einredet das nichts passieren wird. Wobei beim russisch Roulette sich wenigstens selbst die Waffe an den Kopf hält, und einem nicht gesagt wird das der Abzug sowieso kaputt sei, und selbst dann nicht passieren kann wenn eine Kugel in der Kammer ist.

Man kann das noch so oft hin und her drehen. Atomstrom wird eine Übergangs Energie bleiben.
Und Atomstrom ist mir 100 mal lieber als Kohle und Gas.

Ich habe übrigens eine Solaranlage auf dem Dach und nutze zusätzlich Erdwärme. Bin also Theoretisch nicht auf dem Atomstrom angewiesen. Wenn ich aber sehe was unsere Industrie an Kohle,Gas und Erdöl verbrennt dann gehe ich doch mit Freuden den "Packt mit dem Atomteufel" ein. Atomstrom deckt ideal die Stromspitzen ab.

Trotzdem hätte ich gerne bis 2070 Ein Fusionskraftwerk das die Industrie versorgt,Windparks die die Landgebiete mit Energie versorgen und auf jedem Dach eine Solaranlage.

Seine Firma Terrapower möchte ja auch kleine Wegwerf-AKWs für jedermann bauen: [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. Jetzt registrieren...]

Gates hat doch völlig Recht!

Gerade wir in Deutschland sollten mal von der Panikwelle runterkommen.
Entscheidungen unter dem EInfluss von Panik zu fällen kann nicht gut sein.

Als erstes sollten wir an der Sicherheit der AKWs arbeiten, mehr Kontrollen von unabhängigen Instituten etc.
Alle Ergebnisse veröffentlichen, somit wird Transparenz geschaffen.

Schritt für Schritt kann dann versucht werden aus der Kernenergie auszusteigen, aber nicht auf Kosten der Verbraucher.

Ganz nebenbei habe ich garnichts davon wenn wir hier keine AKWs mehr haben,
aber ein paar Kilometer weiter in Belgien eins hochgeht.

Das ist in der Realität nicht umsetzbar, nicht beabsichtigt, nicht gewollt. Wer sich allein die Geschichte der Atomenergie in Deutschland ansieht, wird merken das man hier gegen Windmühlen kämpft.
Wenn ein AKW hochgeht wirst du ohnehin andere Probleme haben, und in den Wirren werden ein paar Bauern geopfert und gut ist.

Unabhängig davon gibt es noch das berühmte Restrisiko, was fälschlicherweise auf Tschernobyl und auf Fukushima angewendet wird. Getreu dem Motto "konnte ja keiner ahnen". Ist immerhin besser als "Wir haben gepokert und verloren, shit happens (für die Anwohner)".

Es ist jedenfalls besser als wenn zB Biblis hochgeht. Da sind ein paar deutsche Großstädte wohl kontaminiert, wenn wir einen Unfall im Ausmaß von Fukushima annehmen. Abgesehen davon ist es Sache der Belgier und wir haben keinen/kaum Einfluss darauf. Wir verringern schon statistisch die Wahrscheinlichkeit einer Katastrophe, und die Auswirkung auf unser Land.

Bill Gates hat bereits mehrere Milliarden gespendet, zwar nicht für Kernenergie, aber für humanitäre Zwecke, da sollten sich andere Reiche an Ihm, einen Beispiel nehmen.

Ich würde sogar behaupten, das er Weltmeister in spenden ist.

Natürlich denke ich daran. Eben deshalb bin ich für eine vernünftige Lösung.
In einer Panikaktion alle AKWs abschalten und dann mal gucken wie es weitergeht wird kein anderes Land überzeugen.
Wenn wir es aber schaffen Stück für Stück die Kernkraft zu ersetzen und das auch finanzierbar ist,
wird das andere Länder eher überzeugen von der Kernkraft abzurücken.

Ganz nebenbei werden uns die Energieversorger gnadenos abzocken wenn die früher als geplant ihre AKWs abschalten müssen.

Ich will hier nicht unbedingt widersprechen aber:

Was macht denn eine Stiftung die dem Spender gehört? Laut wiki wurden 7,5 Mrd für wohltätige Zwecke gespendet. Wo ist der Rest hingegangen? Wenn man bedenkt was für Möglichkeiten Stiftungen haben kann (oder muss) man den Rest der Fantasie überlassen. Ob sie es jetzt in Pressekampagnen blasen, oder die Finanzmärkte damit aufblasen, wird wohl wohl erstmal im dunkeln bleiben.

Das hat aber nichts mit Atomkraft zu tun, sondern das wir die Stromversorgung privatisiert und defacto ein Oligopol haben. Man kann dies an den Umsätzen und Unternehmesgewinnen ablesen.

Eine viel bessere Methode Strom zu erzeugen ist mit Spiegeln einen Brennpunkt zu erstellen und damit Öl zu erhitzen. Mit diesem heißen Öl wird Dampf erstellt und so mit Turbinen Strom zu erzeugen. Genauso wirksam wie Atomkraft und viel viel billiger und umweltschonender. Schon 0,3% der Wüste könnten ganz Europa mit Strom versorgen.
Diese Methode wurd irgendwann in Galileo vorgestellt und ich finde sie fantastisch.

Wenn nächste woche ein windrad umfällt und ne kleine familie beim picknicken erschlägt würde die warscheinlich auch keiner mehr bauen wollen.

Auf einmal denkt jeder das esw jeden Moment zu einer Kernschmelze in Deutschland kommt.
Diese engstirnigkeit sofort abschalten zu müssen und dieses ständige gelaber von regenerativen Energien, die zum jetztigen Zeitpunkt niemals den kompletten Energiebedarf für die Bürger und Industrie der EU abdecken könnte, is mir langsam echt zu viel. Ich bin ja echt schwer aus der Reserve zu locken aber was soll das??? Versteht mich nicht falsch, will hier nicht als über Anti dastehen aber ich persönlich halte das einfach für krass überzogen.

Wie viele Leute waren vor dem Unglück in Japan gegen Atomenergie??? Jedenfalls nicht so viele wie jetzt!

Ich schiebe das gerade den Medien zu, die sowieso immer nur die beste Schlagzeigen haben wollen! Ich will ja nicht das Unglück kleinreden, weil klar ist es schlimm aber ich bin denoch für Atomstrom!

Lasst es mal in einem Sommer 1-2°C wärmer werden und dann kommen die "Super-Medien" wieder mit Globalererwärmung etc. an und keiner will mehr die bösen Kohlekraftwerke mit CO2! Wobei ich von Kohlekraftwerken wirklich nicht sehr überzeugt bin!

Man schaue sich an wie leicht sich viele durch die Medien beeinflussen lassen... ich glaube sonst wären die Grünen zurzeit bei weitem nicht so gut :rolleyes:

Mal zum thema "überzogen": Bei einem INES 7 in Deutschland braucht niemand mehr diskutieren. Dann ist der Super GAU da, und dann ist ein Teil Deutschlands wahrscheinlich unbewohnbar.
Ein Auto kann einen Unfall haben, ein Flugzeug kann abstürzen und eine Tanker kann ein Leck haben. Ein AKW Unfall ist aber überhapt nicht eingeplant weil er nicht zu planen ist. Wie denn auch? Im Falle Biblis: "tja dann geben wir halt Frankfurt bis Heidelberg für ein paar Jahrzehnte". Denkbar?
Deswegen ist die Diskussion für alle Eventualitäten im Vorfeld zu führen. Und wenn man sich das Restrisiko ansieht, wird man feststellen, dass es trotzdem zum Undenkbaren kommen kann.

Die Nutzung der Atomkraft basiert auf der erfolgreichen Verdrängung des Gefahrenpotenzials, denn niemand plant den Super GAU ein.

Vielleicht, aber wir haben seit Jahrzehnten eine stabile Mehrheit gegen Atomenergie.

Die Grünen gewinnen nicht an fahrt, weil jetzt mehr Leute gegen Atomenergie sind, sondern weil das Thema in den Vordergrund rückte.

@ Nana12

Das will ich ja gar nicht alles bestreiten. Nur stehen diese Kraftwerke nun einmal in unserem Land. Und nun aufgrund einer katastrophe, die ohne frage nicht zu verharmlosen ist, jetzt unser komplettes Energiekonzept umwerfen? Die ganze spinnerei um einen Ausstieg aus der Atomenergie innerhalb von
5 - 10 Jahren halte ich für pures Wunschdenken und im Endeffekt für den Verbraucher zu teuer.

Ich war vor dem Unglück in Japan schon klar PRO Atomenergie und bin das auch jetzt noch.
WIr haben seit 50 Jahren Kernkraft in Deutschland, die muss nicht sofort abgeschafft werden.

Es wäre schön wenn man irgendwann eine gleichwertige und finanzierbare Alternative findet.

@Hebijin

Ich schreib auch Folgendes:

Unser bisheriger Ausbau der atomenergie fußt auf diese Tatsache. Abgesehen davon bin ich kein Fachmann (zumindest verfüge ich nicht über die entsprechenden Informationen). Du bist auch kein Fachmann. Wichtig ist aber, die Leute, die über die entsprechenden Fähigkeiten verfügen dazu zu bringen unsere Energieversorgung neu zu gestalten. Zur Zeit gibt es niemanden, der glaubt wir würden es (potenziell) nicht bis 2020 schaffen. Der Frage ist der Willen dazu.
Es ist schon irrsinnig, wenn du von "verharmlosung" redest. Ein Super GAU kommt in unserer Wahrnehmung nur dann vor wenn er passiert. Alles andere ist für uns "undenkbar".

Die Atomenergie kommt dem Verbraucher sowieso teuer zu stehen, und dazu muss es nicht einmal zu einem Unfall kommen. Die Endlagerung von Atommüll muss bezahlt werden, die öffentlichen Ausgaben für Atomenergie müssen bezahlt werden usw usf. Das dies nicht wahrgenommen wird, liegt an der subtilen Berichterstattung, welche Ängste schürt was für Kosten auf uns zukommen könnten.

Ich denke in Cooperation mit Ländern wie Japan können wir mit der "Kraft des Geldes" etwas erreichen. Ich denke wir werden auch noch in 100 Jahren abgezockt mit dem Strompreisen. Aber dann zahlen wir wenigstens bloß noch "Geld" und verkaufen nicht unseren Planeten dafür.

@ Nana12

also erstens hab ich geschrieben das der Unfall in Japan NICHT zu verharmlosen ist.


Wer denkst du zahlt denn die neuen Kraftwerke? Oder die Entwicklung neuer Arten der Energiegewinnung?

Meinst du jeder kann es sich leisten sich ne Solaranlage aufs Dach zu schrauben?

Du willst mir jetzt weiß machen das die Medien die Angst vor einem Atomausstieg schüren? Wenn das so ist dann verstärken eben diese Medien genauso deine Angst vor einem Atomaren GAU.

Weil die Leute nicht informiert sind.
Wir haben mal vor paar Jahren während des Abis das Thema Atomkraft näher behandelt.
Bevor wir mit dem Thema angefangen haben waren ca. 2/3 gegen Atomenergie und 1/3 dafür!
Wir hatten das Thema ca. 2 (vllt. 3) Wochen sehr ausführlich behandelt und danach waren mehr als 2/3 für Atomenergie und das lag sicherlich nicht daran, weil der Lehrer ein "Atomfan" oder sonstiges war!
Für mich ist Atomstrom auch sauberer Strom! Klar ist der Radioaktive Müll vorhanden aber wenn man bedenkt was die Kohlekraftwerke so an CO2 rausblasen :confused:

Ich habe auch vor kurzem mit einem Kommulitonen über das Thema gesprochen... er meinte ja, das Billgates mit ein paar anderen Firmen eine Verbrennungsanlage für Radioaktiven Müll entwickelt hat und die 2020 (wenn ich mir das richtig gemerkt habe) Marktreif ist.
Damit soll fast alles vom Radioaktiven Müll "sauber verbrannt" werden können! Was übrig bleibt kommt einfach in den nächsten Gang mit rein!
Würde zumindest erklären warum er noch Atomkraftwerke will! Sonst wäre ja die Erfindung umsonst :rolleyes:

Und ich glaube es muss"ausgeklammert" heißen. Denn Nutzung bedeutet immer Risiko. Und das die Unfälle nicht zu vergleichen sind habe ich ebenfalls geschrieben.

Das erneuerbare Energien Kosten wird an allen Ecken erklärt. Ich denke mal das kann ich überspringen, oder? Das die Atomenergie massiv gekostet hat, heute kostet und noch massig kosten wird, wird eben nicht in den Vordergrund gerückt. Dafür weiss jeder Tölpel das der Atomaussteig kostet ohne Ende, und das der Grund ist für explodierende Preise sind. Ich habe ebenfalls diese Briefe erhalten, wo man Kostensteigerungen mit dem Ausbau erneuerbaren Energien rechtfertigte. Bei jedem Artikel zum Thema Energiewende wird vor explodierenden Preisen gewarnt, als gebe es die nicht schon.

Solardächer sind individuelle Lösungen und für die gesamtfrage ungeeignet. Weisst du auch, brauchen wir nicht drüber reden.

Die Menscheit braucht wohl nochmal ein Tschernobyl damit sie´s endlich begreift. Verdient hat sie´s.

ach und Atomstrom ist überhaupt nicht sauber. Denkt mal nach, woher das Uran kommt.
Richtig, es werden millionen Tonnen Stein aus der Erde gesprengt für ein paar Gramm Strahleschrott. Verschmutzt ja auch nicht die Umwelt, und das CO2 das in der Erde gelagert ist wird auch nicht freigesetzt. (obwohl ich eher neutral zur CO2 "klimakiller"Diskussion stehe)

man man ..

Ach und damit rechtfertigst du dann die aufkommenden Kosten für erneuerbare Energien?

Schwaches Argument...

Oh bitte, ich habe sicher mehr Ahnung von der Materie als der Durchschnitt (kraft Ausbildung), aber bezeichne mich trotzdem als Laie. Ich kann auch pro Atom argumentieren, und die Fakten so darstellen, als wäre ein Atomkraftwerk die grüne, sauberste und günstigste Alternative. Wenn ich mich davon beeindrucken lasse, dann bin ich falsch bei solchen Diskussionen. Ich habe mich auch mehr als 3 Wochen damit befasst.

Zu der "Verbrennungsanlage" sage ich mal nichts. Wahrscheinlich ist die Plasmaschmelzanlage gemeint, welche aber nicht für die Isotope gedacht ist.

Das hast du richtig erkannt. Denn wenn man sich den Ausbau der erneuerbaren Energien anschaut, überhöhte Arbeitspreise annimmt, und die Preissteigerungen reinrechnet, wird man feststellen das die Energiekonzerne sich in die eigene Tasche wirtschafteten.
Der Punkt ist einfach das wir hier ein Energie-oligopol erschaffen haben, das vor allem an die Erhöhung der eigenen Gewinnmarge denkt. Natürlich müssen wir investieren. Jeder Unternehmer muss investieren. Und auch der Staat investiert. Das ist die Basis kapitalistischen Fortschritts. Die Technologien entwickeln sich nicht von selbst.
Wir haben hier aber den seltenen Fall, dass die Energieversogung bereits gewährleistet ist. Das "Gut" wurde bereits geliefert, und aus der Sicht des Verkäufers braucht es keine Veränderung. Entweder die Politik, und damit wir, wird/werden aktiv oder es passiert nichts. Denn diese Diskussion führte ich mit den gleichen Argumenten schon vor zehn Jahren, und ich bin mir sicher das ich sie auch noch in zehn Jahren führen werde.

Also das erste zitat ist übrigends nicht von mir das ist punkt 1.

Aber warum denkst du denn das WIR diese Veränderung im Moment brauchen?

Wenn ich jetzt sagen würde das die anderen EU Staaten das nicht tun wäre dein Argument warscheinlich:

Irgendeiner muss ja den Anfang machen. (Hab ich recht?)

Nur denkst du das ein Land wie Frankreich mit 58 Meilern ( es sind im moment weitere im bau und in planung) auch nur den kleinsten gedanken daran verschwendet die Dinger abzustellen? Genauso wie die tschechen. In Polen werden ab 2016 auch die ersten 3 gebaut die bis 2020 stehen sollen. Denkst du wenn wir jetzt in Deutschland alles mit Solarparks oder Windrädern zustellen das die anderen Staaten uns applaudieren?? Die lachen uns doch alle aus. Und solang nicht mnd. die gesamte EU mit zieht und das ganze mit knallharten Gesetzen untermauert wird ist das alles nur Schwachsinn. Eine Kernschmelze kennt keine Hoheitsgebiete wie sicherlich schon öfters gesagt wurde.

Austieg? Ja, aber nicht so kopflos und übereilt wie das viele hier fordern.

Weil es schon ein Fehler war da überhaupt einzusteigen. Und wenn wir nicht langsam begreifen das sich nichts bewegt mit "Kommste heute nicht, kommste morgen", dann werden wir nicht nur in zehn Jahren sondern auch in 30 Jahren mit den gleichen platten Argumenten aufeinander eindreschen. Die Alternativen entwickeln sich nunmal nicht von alleine.

Nein, ich bin kein Ökohippie, und auch kein Schwachkopf der erst nach den Folgen einer Verstrahlung fragt wenn schon die Menschenmassen sich von der Strahlungsquelle entfernen. Wie gesagt: Das Ignorieren der potenziellen Gefahr ist der Stützpfeiler dieser Technologie. Deswegen gibt es auch keine Katastrophenpläne, die etwas taugen.
Ich, als Bürger dieses Landes, kann darauf Einfluss nehmen ob wir weiterhin eine Technologie nutzen die überteuert, veraltet und riesige Gefahren in sich birgt.

Es wird nicht wahrer je öfter man es sagt. Deswegen zitiere ich mich selbst:

Bitte mal an der Realität orientieren: Wir haben seit 30 Jahren einen stabile Mehrheit gegen den Atomstrom. Und wir haben nur einen Nennenswerten Anteil regenerativer Energien weil die Grünen ein paar Milliarden reingebuttert haben. Das hat nichts mit kopflosen Ausstieg zu tun sondern mit dem festhalten an alte aber funktionierende Konzepte (solange nichts passiert). Von nichts kommt leider nichts, und diese Technologie ist endlich. "Der Verbraucher" wird also zahlen müssen.

"Was viele hier fordern" weiss ich nicht und es interessiert mich auch nicht da dieses Argument keinen Rahmen oder irgendeinen Bezug hat der diskutabel wäre. Die Japaner haben rund um Fukushima ihren Atomausstieg jetzt verordnet bekommen, und müssen die Zeche zahlen. Dafür kommt nun jede Diskussion zu spät.

Deine einzigen Argumente beziehen sich doch auch nur darauf das etwas passieren "könnte". Außerdem glaub ich keinen statistiken die sagen das es ca. alle 60 Jahre zu irgend einem GAU kommen kann. Worauf bauen diese statistiken auf? Wer hat die erstellt?

Nein, es waren auch die horrenden Kosten und die Abfallbeseitigung. Und selbst wenn: Das ist doch immer noch besser als einen Super GAU komplett auszuklammern so wie es Stand der Dinge ist. Die theoretische Möglichkeit das uns morgen so ein Ding um die Ohren fliegt, ist immer gegeben. Gerechnet wird damit nicht, und das aus gutem Grund.

Du kannst dich ja mal durch die fast tausend Seiten wälzen und sachliche Kritik üben, welche die Statistik aufgestellt haben (gidf). Für meine Argumentation völlig unerheblich, da die Statistik auch Unfälle im ersten Betriebsjahr nicht ausschließt. Nimm die Realität, und nicht die Statistik. 25 nach Tschernobyl ein weiterer INES7, dessen Auswirkungen wir nicht einmal abschätzen können.
Und die Dinger werden so lange hochgehen bis sie abgeschaltet werden. Das ist absolute Sicherheit, von der man sagt das es sie nicht gibt.

Also erstmal möchte ich dir sagen das ich echt gern mit dir diskutiere ;)

aber b2t

Ich klammere ganz bestimmt nicht aus das etwas passieren könnte. Das wäre auf deutsch gesagt dumm. Und ich halte mich oder sonst jeden normal denkenden Menschen für intelligent genug das auch zu wissen.


Endlich bewegen wir uns auf Augenhöhe. Realität ist das worauf ich die ganze Zeit hinaus will. Und natürlich ist es ne klare Sache das jeder Meiler ein Risiko birgt. Wie ich immer wieder (wenn auch nicht deutlich) sage, bin auch ich für einen Ausstieg. Aber ich finde es verantwortungslos Zeitspannen zu nennen in denen das ganze realisiert werden soll ohne überhaupt ein Konzept vorzulegen bzw. zu sagen was für Kosten auf den Einzelnen zu kommen.

siehe loveparade :mad: