[lilnika]

Zitat von pcplayer

also wenn ich alle Beiträge hier so lese (von denen die KC vertreten/befürworten)
steht KC also nicht für rechts, bzw. eine rechte Sichtweise?
Das sie aber eine Hooligan-Band sind streiten sie ja nicht mal ab!

Und ich habe noch nie ein Hooligan von der linken Szene gesehen.
Aber klärt einen Unwissenden bitte auf.

ansonsten geht dieses thema echt neben der eigentlichen Sache vorbei (Wikipedia)
und kann wohl bestimmt langsam geclosed werden!
(Ich bin bestimmt nicht der einzigste der es so sieht)

Ne Bekannte von mir hat nen Hang zu bösen Jungs und verkehrt ziemlich viel mit Hooligans ... keiner von denen ist links, keiner von denen neutral ...

... wobei ich auch die letzte bin, die alle über einen Kamm schert.


Zurück zum Thema ...

Ich mag Google ... und es bieten einem noch so viel mehr Informationen als nur Wikipedia. Ich les sowieso auf mehreren Seiten, wenn ich nach nem Thema suche. Schon mal ist es so ... 5 Seiten ... 5 Aussagen .... trotzdem findet man in allen den gleichen Kern.

[Jayde]

Es geht um den Verein/die Stadt/die Ehre

Hm bei den Nazis gings um das Land die Ehre und Macht - in meinen Augen sind das eigentlich die selben Beweggründe die die heutigen Hooligans auch bewegt.
Deswegen werden diese Gruppierungen auch oft von Nazis gegründet oder "übernommen" um Nachwuchs zu rekrutieren.
Es gibt neutrale Hooligangruppen keine Frage aber der Großteil ist eben politisch geprägt (mit Absicht).

@derneue Und hör bitte auf immer so sinnlos zu flamen sieh es ein du hast verloren. Zum deinem TAZ Link ... dir ist schon das Erscheinungsdatum aufgefallen? 07 heute ist 10 - 3 Jahre seit dem hat sich viel getan.

mfg
J.D.

[derneueheute]

Ma ganz davon abgesehen das ich bis eben Wochenende hatte is hier glaub ich bissel was schief gelaufen.

- Also 1tens hab ich mit dieser Kc Sache nix zu tun außer beim Fußball im Stadion wo man es mit singt.


- 2tens war der KC Thread ein geradezu aktuelles Beispiel hier im Forum bei dem wieder mal nur Wikipedia als Grund genannt wurde...


-und 3tens kommt dieser Begriff "Kategorie C" ja nicht gerade aus einem Rechtsradikalen Umfeld....


Und Fankultur ansich hat in Deutschland schon immer was mit rechtsradikalismus zutun gehabt besonders in Ostdeutschland...

Katalogtext:

Die Rivalität zwischen den Fans des FC Sachsen und denen von Lok Leipzig gilt traditionell als die härteste in Deutschland, Hass und Gewalt erreichen hier ungeahnte Dimensionen. Franziska Tenner, die sich mit ihrem letzten Film ins Innere der Neonazi-Szene in Frankfurt/Oder begeben hatte, erforscht die „Kategorie C“: im polizeilichen Terminus jene Fans, die Gewalt gezielt suchen und ausüben, oft und vornehmlich auch außerhalb des Fußballstadions. Die Regisseurin nähert sich ihrem Sujet auf geradezu ethnografische Art, indem sie das Ganze als archaisches männliches Ritual betrachtet und ihre Beobachtungen in einer Art persönlichem Erlebnisbericht dokumentiert. Sie ist dabei, wenn ihre Protagonisten für den Kampf trainieren, auf dem Arbeitsamt stehen, am Biertisch palavern, in die Schlacht ziehen, „Choreographien“ bauen, sich brutalst prügeln oder ebenso brutal von der Polizei verhaftet werden. Die martialischen Bilder, teilweise von Amateurvideos, stehen im scheinbaren Gegensatz zu ihren Äußerungen, die das Ganze als eine Art ehrlichen sportlichen Wettkampf mit Ehrenkodex und festen Regeln darstellen: „Es wird sich gewamst, und danach gehen wir’n Bier trinken.“ Dem stellt der Film auch die Frage nach den Kosten dieses „Spiels“ für die Gesellschaft und die nach notwendigen Sanktionen gegenüber. Provokant und wichtig – nicht nur für Leipzig.

Diesesd ganze Problem hat abner nix mit Wikipedia zu tun..Wie ich schon vorher gesagt hatte ihr hängt euch einfach zu doll am Beispiel auf..


Fakt ist doch das Wikipedia als Rechtfertigung für sehr viele Gesellschaftliche Entscheidungen sind und jede Fehlinformation erscheint sie noch so Banal weitreiche Konsequenzen haben kann und auch wird da es nun mal eines der meist befragten Lexikas ist, da jeder lieber fix schreibt als nen Buch zu nehmen das ist fakt. Aber allein aus diesem Grund muss man sicher stellen können das wirklich alles was da steht stimmt und das kann niemand garantieren und somit bleibt letztendlich nur eine "Wissenssammlung" die bestimmt nicht als Rechtfertigung/Quelle genannt werden sollte..und jetzt kommen wir wieder auf KC ....und bestimmt nicht als Quelle bei einem Thema wie Rechtsradikalismus/Neoradikalismus das von Ideologien geprägt ist von denen jeder seine eigene Besitz und durchsetzen will...und allein weil das Thema so polarisierend ist in De allgemein....


So ich hoffe das schafft etwas klarheit.....

[menschenwesen]

Wikipedia kann nicht als zuverlässige Quelle betrachtet werden, dafür gibt es dort zu viele Schreiberlinge und selbst die Literaturangaben sind mitunter fragwürdig.

Wikipedia ersetzt kein Lexikon! Deshalb steht bei mir auch der Brockhaus im Regal

Für bestimmt Informationen ist Wikipedia jedoch durchaus brauchbar und auch sinnvoll...
...und kann zumindest eine erste Informationsquelle sein, die alleine aber nicht ausreicht.

Wenn ich im Berufsleben Wikipedia als Quelle angeben würde, hätte man mir mit Sicherheit beizeiten den Kopf abgerissen.

Ich denke, jeder muss die Informationen, die dort veröffentlicht sind, gründlich filtern und auch andere Quellen bemühen, dann und auch nur dann ist Wikipedia für den User von Nutzen.

Ich persönlich vertraue Wikipedia nicht blindlings.

[Mr_Braun]

Schön wie die Mehrzahl der Poster hier vom eigentlichen Thema abschweifen. Sinn und Zweck ist es wohl kaum über 3. Halbzeitkapellen und deren vermeintliche politische Ausrichtung zu philosophieren, sondern viel mehr über die Glaubwürdigkeit von Wikipedia.

Wikipedia ist in meinen Augen viel mehr als nur eine riesige Wissensenzyklopädie.
Jeder vermeintliche Kleinbürger mit Internetanschluss kann sein gefährliches Halbwissen zum besten geben. Sicher tut Wikipedia vieles um die Qualität der Beiträge stets auf einem hohen Stand zu halten. Trotzdem ist die Ochlokratie in einer offenen Plattform, wie die von Wikipedia nicht auszumerzen.

Aber das ist nicht die eigentliche Gefahr von Wikipedia. Über Jahre hinweg hat sich diese Plattform als einfachsten und bequemsten Weg zur Wissensbeziehung gemacht. Die vermeintliche Seriösität durch hochgradierte Beitragsverfasser verschleiert oftmals den Sinn und Zweck der erstellten Beiträge.
Man würde meinen, dass eine solche Seite nur den gemeinnützigen Zweck erfüllt, - was ja nun auch durchaus von den Gründern gewollt war. Denoch ist nicht abzustreiten, dass gerade bei solchen hochbesuchten Seiten die Manipulation durch Propagandada der Fall ist. Vorallem wenn es um die Politik, Religion oder Lobbies geht, ist die Verfälschung von Beiträgen oder ungewollter Kritik auf dem Program.

Ich entsinne mich düster an einen Fall, wo sich ein Beitragsersteller als Geistlicher ausgab und eine Vielzahl von religiösen Beiträgen verfasste/veränderte, bis dies aufgedeckt wurde. Das amerikanische CIA manipuliert und, und, und. Wikipedia erhielt nicht zuletzt eine Spende von 1,2 Mio. US-Dollar dafür, dass politische Beiträge einen neutraleren Standpunkt einnehmen.

Wikipedia sollte niemals die eigene Meinungsmache ersetzen. Meinungen bildet man sich nicht zuletzt durch die Zuführung mehrerer Quellen und nicht durch ein festgelegtes Dogma.

[Nivram]

Warum so viele Wiki trauen? Ganz einfach: viele kennen nichts anderes.

[raiden1988]

Und das du mehr zur rechten Szene tendierst, hängt schon
mit dem Nick: Thor(asan) zusammen.... Nordische Gottheit.

lol. dir sollte man echt den gnadenschuss geben...

[pcplayer]

Zitat von raiden1988

lol. dir sollte man echt den gnadenschuss geben...

hast du auch den darauffolgenden Post gelesen, oder nur gleich
auf ZITIEREN gedrückt?

Zusatz: ich lese grade mal deinen anderen Posts, entweder möchtest du
auch andere Erschiessen etc.:
was gibts da für diskussionen? so ne schlampe gehört einfach nur abgeschossen
oder du bist nur am Beleidigen.......

...sehr einseitige Stellungnahmen.. xOx

[raiden1988]

Zitat von pcplayer

hast du auch den darauffolgenden Post gelesen, oder nur gleich
auf ZITIEREN gedrückt?

Zusatz: ich lese grade mal deinen anderen Posts, entweder möchtest du
auch andere Erschiessen etc.:
was gibts da für diskussionen? so ne schlampe gehört einfach nur abgeschossen
oder du bist nur am Beleidigen.......

...sehr einseitige Stellungnahmen.. xOx

ja, is gut. wer würde sich freiwillig mit so nem neunmal klugen hans wurst anlegen...

EDIT: und wenn du meinen post gelesen hättest wüsstest du das die schlampe abgeschossen im sinne von verlassen gehört da sie ihren freund verleugnet.

oh verflucht, wie ich sehe hast du soeben dein "erst lesen, dann posten" argument untermauert. ich bin begeistert von solch überragender intelligenz und solch unerwartetem geschick...

[Thorasan]

Nur um nochmal zum Thema Wikipedia zu kommen..

Ich hab eine Ärztin bei der Ärztekammer gemeldet, weil sie meiner meinung nach mein Kind durch ihre Aussagen und Empfehlungen in Lebensgefahr gebracht hat. Nach nun fast einem Jahr wurde der Fall geprüft und von der gutachterkommision abgelehnt. Der Vorsitzende (ein Richter) und 3 weitere Personen (Chefarzt, Vorsitzender der Ärztekammer und noch eine andre Dame) haben den Fall abgelehnt bzw keinen ärztlichen Fehler festgestellt. Als Grundlage für ihre Entscheidung haben sie u.a. Wikipedia Artikel beigefügt. Das diese Artikel teilweise nicht stimmen (bei einem Medikament versucht die Herstellerfirma schon seid geraumer Zeit etwas ändern zu lassen, was aber irgendwie nicht geht scheinbar, weiss auch nicht genau warum) ist hierbei wohl nicht beachtet worden...

Finde des irgendwie seltsam das selbst bei sowas offiziellem keiner Sach- bzw Fachliteraur der den Herstellerangaben vertraut wird sondern Wikipedia als Quelle genutzt wird.

[wayjay]

Leute, Leute fragen wir einfach mal:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Sind bestimmt gebildeter als Wiki

[Lumberjackson]

@Threadersteller
Aha und das machst du anhand von Meinungsfragen zu irgendwelchen Kackbands fest? Glaub kaum das in großen Lexikas was über Kategorie Homo, oh entschuldigung ich meine natürlich "C" steht. Die anderen Artikel über z.B. Tiere entsprechen meist "der Wahrheit". Glaub nicht das in Encarta oder so irgendwas über die Onkelz steht. Bei allgemeinen Fachwissen trau ich schon Wikipedia, warum auch nicht?

-Ich warte nur darauf das irgend ein Spinner aufkreuzt und sagt: "Hinter Wikipedia steckt die Regierung, die wollen das Volk verdummen um sich eine Superarmee aufzubauen"

Homöopathie ist keine umstrittende alternativ Medizin sondern eine anerkannte Behandlungsmethode die selbst von krankenkassen bezahlt wird

Mag sein, Placebos werden auch verschrieben.

[stalker32]

Es ist doch so, frag 5 Leute und du bekommst 5 verschiedene Antworten. Bei den großen und verbreiteten Themen ist Wiki wirklich erstklassig durch die hohe Qualitätskontrolle.
Man kann damit sogar teilweise besser fürs Studium lernen als mit dem Skript des Profs, nur so als Beispiel.
Und wenn einem ne schnelle Info nicht reicht, bemüht man eben Google dazu

Perfekt ist Wiki sicher nicht, aber was ist schon perfekt.

[roxa]

Ich denke viele benutzen Wikipedia weil es einfach übersichtlicher ist. Leider ist es ja auch so das wirklich jeder Beiträge schreiben kann und so kann da natürlich auch Mist hoch geladen werden vor allem für Ausarbeitungen kann das am ende sehr negativ sein.

[elpadre_mg]

in Punkto falsch oder richtig auf Wiki kann ich nur sagen: Ich find WIKIPEDIA top!

nehmen wir mal das Beispiel des Threadstarters:
Du verlangst Wikipedia wisse, bzw. die Schreiber Wikipedias wissen "ALLES" über eine dermaßene "Insidergruppe" namens "Kategorie C"! Für solche unbedeutenden Randthemen gibt es demenetsprechende Foren, Fakts, Biografien oder sonstige Lyrik um dein Wissen aufzufrischen!

siehe [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] - ohne es auch nur annähernd überflogen zu haben, würde ich wetten das dort ALLES seine Richtigkeit hat.

Es geht einfach um die allgemeine Bekanntheit oder Beliebtheit eines Themas, welches dementsprechend öfter und auch gründlicher von Wikipedia Moderatoren geprüft wird.

Geht es bei Wikipedia jedoch um Geographisches oder Historie kannst du dir zu 99% sicher sein, dass nix falsches aufgelistet ist!

Vergleiche Wikipedia hingegen mal mit einem Lexikon, dort is es nicht so ausführlich, und es wird auch nix über Kategorie C drinstehen, da bin ich mir sicher!


mein Fazit: Verfluche oder urteile nicht über Sachen, die du nicht besser machen kannst! Wenn du es doch kannst, dann machs!


mit überaus freundlichem Gruß
elpadre

[Etikareti]

Ich lese sehr oft verschiedene Physikalische/Chemische Themen oder Geschichte in Wikipedia.
Meistens lesen ich auch aus verschiedenen Themaspezifischen Foren/Artikeln genau die selben Dinge, mir ist bis jetzt noch nichts untergekommen, was in Wikipedia falsch war.
Wenn es mir jetzt um Bands oder sonstiges geht, gebe ich es bei Google ein und lesen einfach alles brauchbare durch. Wikipedia ist nur ein Teil davon.
Also diese Gerüchte das Wikipedia schwachsinn ist oder das jeder seinen "Mist" dazu geben kann, ist falsch. Die einzelnen Artikel werden immer von anderen Personen überprüft.
Und die meisten Lexikas sind überaltet - Wikipedia hingegen immer aktuell.

[firephoenix28]

kurz und knapp

-informativ
-große datenbank
-immer erreichbar
-sicher
-bekannt

[pokolm]

Zitat von firephoenix28

kurz und knapp

-informativ
-große datenbank
-immer erreichbar
-sicher
-bekannt

Kann ich nur zustimmen.
Wer bei Wiki schreibt und dass nicht alles geprüft werden kann ist mir klar.
Laut Wiki sind es 1.090.754 Artikel. Da kann natürlich mal ein Fehler dabei sein.
Fehler wird es in jedem Lexikon geben.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Mir leistet Wiki treue Dienste und ich werde sie weiterhin benutzen.

[elpadre_mg]

tja da sieht man mal, Worte werden auch nur von Menschen geschrieben!

[mr. jingles]

Mein gesamtes Wissen ist auf Wikipedia aufgebaut, das will ich mir nicht weg nehmen!!!!

[Rosofl]

Ich vertrau wikipedia nicht... Aber ich arbeite bei Referaten generell viel mit wikipedia, weil alle Lehrer wikipedia hassen^^

[becks3775]

Ich vertrau dem thread hier nicht ...

[mircor]

Auch ich mag googel. Wenn unser chemie lehrer fragt woher wir die infos her haben , und einer wiki sagt lacht wieder die ganze klasse

[att3nti0n]

Naja meiner Meinung nach kann man sich bisher größenteils auf Wikipedia verlassen. Dennoch gibt es oft Fehler, die aber glaube ich nicht beabsichtigt sind, das würde man bemerken! Ich habe noch keinen absichtlich veränderten Beitrag gefunden. Man sollte einfach die Informationen die man aus Wikipedia nutzt vorher überprüfen, meistens stehen die Quellen ja unter den Posts

[digi]

Zitat von derneueheute

Wieso vertraut eigentlich jeder heutzutage Wikipedia`?....

Vertraue Keiner Information (Statistik, etc.), die Du nicht selber gefälscht hast. Und da JEDER an Wiki mitschreiben darf, passt's ja wieder

Ein Teufelskreis

[SerenityNow88]

Sicherlich ist es sinnvoll, hier darauf hinzuweisen, das Wikipedia eine manipulierte Wissensquelle ist. Aber es bleibt ein immer erreichbarer Informant, der die schnelle Lösung bringen kann. Wer aber Verschwörungen und Komplotte aufdecken will, dem ist bereits vorher klar, das er Wikipedia nur bis zur Überschrift trauen kann.

Es bleibt kostenlos und ist absolut zuverlässig, wenn es um all die kleinen Fragen geht, die sich uns zwischendurch stellen. Alles was über ein Referat hinausgeht bedarf sowieso mehrerer Quellen.

Wer jedoch denkt, das an Wikipedia zu viel manipuliert wird, der sollte sich mal die Werbung-an-den-Mann-bring-Arbeitsweise von Google anschauen. Danach kann er sein Internet kappen und Windows deinstallieren...

An unsere Hooligans hier: Kategorie C sollte hier genauso wenig gelistet werden wie Landser, Frank Rennicke und co. Und selbst wenn sich ihre politische Ausrichtung nicht fehlerfrei belegen lässt, so möge doch die Tatsache reichen, das es eine Hooliganband ist, die zu Hass und Gewalt aufruft. Das Hooligantum ist glorifizierter Hass und Gewalt an der eigenen Spezies. Erinnert euch an die vielen Toten, die zB die Geschichte des FC Liverpool säumen, erinnert euch an Daniel Nivel, den französischen Polizisten, der während der WM98 am Boden liegend malträtiert und verstümmelt wurde. Erinnert euch daran, und dann erklärt mir wie ihr mit Stolz und Freude diese Lieder singen könnt, wie ihr es schafft diese Bewegung zu unterstützen. Leuten wie euch sollte man die Kinder wegnehmen.

[raphi007]

Bei Wikipedia kann man sich zu erst informieren - genaue Infos sollte man aber aus wissenschaftlich anerkannten Quellen (Bücher usw.) hinzuziehen.

An der Uni wird Wikipedia überhauptnicht gerne gesehen.

[jerujeru]

ich und meine freundin benutzen wiki fürs studium auch sehr oft und ich muss sagen ich hab noch keine falschen infos bekommen.Da ich meine ausarbeitungen auch sehr ernst nehme ist wiki nicht die einzige quelle sondern ich such gezielt mit den infos die ich da bekommen hab hab weiter um sie eventuell noch zu vertiefen.

[hitback]

weil wikipedia einfach ziemlich bekannt ist und als vertrauenswürdig gilt ;o

[xXUnbelievableXx]

Naja Wikipedia ist einfach eine schnelle alternative zur Bibliothek und ich habe bisher auch nie grossartig fehlerhafte Info´s bekommen da die Änderungen ja gepürft werden.
Das miese ist nur das die Lehrer alle "Wiki" kennen und wenn man dann so faul war und alles nur kopiert hat bekommt man ne 6 xD
So war das bei nem Klassenkammerad von mir, der ein Referat halten sollte und ich nach 2 Min anfing ihn zu unterstützen in dem ich laut mit sprach xD

[Sâilence]

Ich nutze Wikipedia eigtl ziemlich selten. Eher nutze ich einfach Google und such mir nen passendes Forum raus wo sich mehrere Leute die sich auskennen über das Thema oder die Sache diskutieren.

Wiki nutz ich echt nur im Ernstfall und dann les ichs mir auch mehrmals durch und schaue ob nich irgendwo vll nen Fehler drin ist.

Früher war Wiki echt extrem was Fehler anging, heutzutage ist es so wie ich immer höre ganz gut geworden.

[szooth]

Fakt ist, dass bei vielen politischen Themen auf den Diskussionsseiten nichts von Objektivität zu erkennen ist.
Das läuft dann aber ganz subtil ab:

Weicht also die Ansicht von User X ab von der, die ein anderer geschrieben hat ... beispielsweise ist sie etwas "rechts" oder "links" davon angesiedelt... dann wird mit dem Totschlagargument "Das ist ja nicht objektiv/neutral" gekontert.
Und es handelt sich da oftmals um Haarspaltereien. Beispielsweise um Dippelchen " "... wo dann jemand gleich eine persönliche Stelllungnahme des Autors + polemische Geste drin sieht

Hingegen zu naturwissenschaftlichen Themen, ist die Wikipedia wirklich meistens Gold wert. Man sollte da etwas differenzieren.

[AcidTerror]

Es gab mal einen Fall wo ein Student ein Programm geschreiben hat welches die IP Adressen der Verfasser oder Korrektoren von artikeln nachverfolgte

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

ALSO TRAUT NIEMALS NUR DEM WAS AUF WIKIPEDIA STEHT
sry für Grosschreiben aber das ist nun mal so, dass hier das Internet wieder mal als Gott genommen wird und alle Leute dem blind glauben schenken was er verzapft
etwas glauben darf man erst wenn man mehrere Quellen findet die die Annahme bestätigen. Jetzt haftet das vertrauen nur noch auf Google und ich hoffe denen kann man einigermassen trauen, weil sonst wars das mit freien Internet......

[sk8ordie]

Ich traue Wikipedia, weil die keine Tracker wie"google analytics" etc benutzen(selbst mygully hat sowas) und offensichtlich keine kommerziellen Ideen verfolgen...

[Iliaz]

Ob ich Wikipedia vertraue ? Nein, benutze es jedoch um Referate wie in Deutsch abzulegen. Dafür sollten die Quellen reichen.