Zitat:
1. Die Verschiffung von Flüssiggas ist ohnehin eine energiebilanztechnische (und damit auch ökobilanztechnische) Katastrophe, und jede Argumentation in diese Richtung, ist unter Berücksichtigung des Klimawandels, zum scheitern verurteilt. Daraus resultiert 2. Wer öffentlich gegen Nordstream 2 wettert, wie es die Grünen tun, weil es im Zeiten des Klimawandels einen Anachronismus darstellt, sollte jede Argumentation bzgl alternativer Lieferanten einfach mal stecken lassen. 3. Der einzig nennenswerte Exporteur herkömmlich gewonnenen Gases ist Katar. Eine Golfdikatatur gegen die Russland aussieht wie eine Vorbilddemokratie. Jede Argumentation bzgl Demokratie und Menschenrechte wären somit unglaubwürdig. 4. Das Land, mit dem wohl größten Überschuss an Gas nach Russland und Katar sind USA, Kanada und Australien. Große Frackingas Nationen und ein Land hat ein großes Problem mit der Fracking Industrie. Und mit der Regierung dieses Landes sind die Grünen bestens vernetzt. Ich habe lediglich die Pointe vor dem Witz erzählt, weil ich denke, dass man Fehler vielleicht auch im Vorfeld erkennen kann. Zitat:
|
Ach, ich dachte Norwegen exportiert am meisten LNG (nach Russland) nach Europa. Muss wohl an meinem politischen Unvermögen liegen. Oder passt es nicht in deine Märchen Story?
Und natürlich macht es Sinn sich eines LNG Anlegers zu versichern anstatt. |
Zitat:
Zitat:
|
Deshalb zähle ich Norwegen auf, sind immerhin der 2. größte Lieferant für Deutschland. Und mit den Anlegern machen wir uns UNabhängig vom russischen Gas. Zumindest etwas. Denn es ist einfachstes Risikomgmt nicht 50% des Bedarfs durch einen Lieferanten abzudecken.
Die Grünen zeigen einfach, dass Klimaschutz nur in einem gewissen Rahmen möglich ist. Diese Klischee, was du und so viele andere zu etablieren, dass die Grünen alle in die Höhlen zurückschicken wollen, ist Unsinn. |
Zitat:
Zitat:
|
Du meinst den Artikel der einen LNG Anleger mit Frackinggas-Unterstützung gleichsetzt? Und dann das "saubere Gas" des göttergleichen Putin in Frage stellt?
Ich empfehle dir mal die Hassbrille abzusetzen um dieses Framing endlich zu erkennen. Den Grünen geht es dabei nicht um den CO2 Ausstoß und dem Schreiberling nicht um Objektivität. Zitat:
|
Zitat:
Zitat:
Zitat:
|
Zitat:
Nervt mich schon ein wenig, diese Diskussion. Natürlich wollen die Frackinggas Lieferanten Geld verdienen. Natürlich will auch Putin Geld verdienen Gerade aus letzterem Grund. Die Menschheit wird es nicht schaffen, eben aufgrund dieser Erbsenzählerei. :( |
Zitat:
Die da wäre? Jedem ist klar, dass wir uns nicht von NS II abhängig machen dürfen, Klima hin oder her. Das sich BB da vergaloppiert sehe ich zwar auch so, der Artikel ist aber unterste Schublade. @Draalz: Es gibt recht wenig Frackinggas, viele Firmen sind pleite gegangen und solange die Ölpreise im Keller sind, lohnt sich das überhaupt nicht. Das ist nur Gelaber, dass unser Gas, welches in Europa per Schiff ankommt "pöses" Frackinggas ist. |
Zitat:
[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. Jetzt registrieren...] Wir haben schlichtweg keine Zeit um auf greenwashing Kampagnen herein zu fallen, nur weil das jetzt en vogue ist, und wir glauben das würde uns nach vorne bringen. Entweder wir hören auf den Dreck in die Luft zu blasen oder wir leben (oder sterben) mit den Konsequenzen. Das ist genau das Gegenteil von Erbsenzählerei. Keine Angst, ich mache mir nichts vor. Wir werden epochal versagen, und zwar auf ganzer Linie. Wir werden auch im September uns dafür entscheiden noch mehr Zeit zu verschwenden, und diejenigen werden auch in vier Jahren neue Säue durchs Dorf treiben, ohne aus unseren Fehlern zu lernen. @csesraven Es gibt niemanden (außer dir) der so bescheuert wäre für nicht mal 100km Seeweg Flüssiggasterminals zu bauen, parallel zu bereits existierenden Pipelines. Du hast einfach nichts zu dem Thema beizutragen, weil du schlichtweg nie damit befasst hast und du stellst das immer wieder unter Beweis. Du steckst lediglich in einer ideologischen Bubble fest, was man an deinen rhetorischen Versatzstücken erkennt. |
Da hat jemand aber eine böse gefärbte Quelle. Anja Siegesmund hat sich nicht für LNG ausgesprochen.
Das Gegenteil zur Behauptung von PV Magazine ist der Fall und das Video ist auf der Bundesratseite öffentlich. |
Nochmal die Stelle auf die sich der Kommentar bezog:
Zitat:
Letztendlich erklärt das nicht das Verhalten von sechs Bundesländern mit grüner Beteiligung für die LNG Infrastruktur gestimmt haben. |
Zitat:
Du kannst es aber nicht wegdiskutieren, der Autor Christfried Lenz hat es völlig falsch dargestellt und der Grünen-Umweltministerin Thüringens etwas unterstellt was nicht stimmt. Was ich mich immer frage, wie es sich manche vorstellen, was Regierungskoalition bedeutet ! Hätten die Grünen nun ihre Koalitionen platzen lassen sollen ? Neuwahlen in einem Drittel der Bundesländern ? |
Zitat:
Wie man sieht steht Dr. Andreas Nositschka auch so ziemlich alleine da mit seiner Meinung. ;) Zitat:
Aber das ist genau die Pointe bei dem Witz: Wenn man sich uneinig ist, dann enthält man sich. Man war sich aber nicht uneinig. Und deswegen ist die Kritik auch völlig berechtigt. |
Zitat:
Es ist Philosophie der Grünen, hier der dominierenden Realos, lieber etwas der eigenen Programmatik durch- und umzusetzen als nichts zu erreichen und passiv als Opposition auf der Bank zu versauern. Zitat:
|
Zitat:
BMWi aus. Wie soll das Teil des Koalitionsvertrages einer Landesregierung sein? Weißt du was mich an sowas ärgert: Keine einzige Grüne Landesregierung konnte sich für eine Gegenstimme durchringen. Egal was ist, es ist immer die Unionsseite die gewinnt. Wieso sollte ich also eine Partei wählen, bei denen immer die Union durch irgendwelche "Zufälle" bei Zukunftsfragen gewinnt? Wir reden immer noch von einem absoluten Kernthema der Grünen, und nicht von einem "nice to have". Und ich weiß das du Realo bist, und meinst mit dem Klimawandel könnte man auch einen "Kompromiss" (ich nennen es Selbstaufgabe) schließen, dann wird es schon nicht so schlimm. Das dies nur in die Katastrophe führen kann, weil selbst die unzureichenden Pariser Klimaziele aufgeweicht werden, ist jedem klar der sich mit dem Thema beschäftigt. Realist bin ich schon: Die Chancen, dass sich die Wähler emanzipieren, und realistisch die Wahlalternativen (in Zeiten von Klimawandel) anhand der realen Politik bewerten ist sehr gering. Da geht es um Lebensläufe oder Aussprache gepaart mit emotional aufgeladene Kampagnen ala "Verbotspartei". Da kräht in hundert Jahren kein Hahn nach. Aber ob wir die nächsten Jahre teilweise Frackingas verbrennen, ist schon relevanter. Das ich mich für eine realistische Bewertung der Parteien einsetze ist der Mut der Verzweiflung. Was bleibt mir denn übrig? In zwanzig oder dreißig Jahren sagen "Ich habe die Grünen gewählt, weil ich dachte die würden es reißen. Obwohl man hätte wissen können, dass das ein riesiger Reinfall wird". Zitat:
Zitat:
|
Zitat:
Zudem propagiert die sprachlich eingeschränkte Kanzlerkandidatin Baerbock ja bereits, dass sie einen harten Kurs gegen Russland fahren wird. Beides ist nicht links... |
Um dem ganzen auch den notwendigen Humor hinterherzuwerfen, noch diesen Ausritt..
Zitat:
[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. Jetzt registrieren...] AKK haelt ihr zumindest die Stange, was man gegenueber allen jungen Menschen, im zarten Alter von 52 tuen sollte. Ihre Personalie / Kompetenz letztendlich auch nicht unumstritten So viel zum Wochenende |
Ich vermute sie hatte einen Blackout und das ganze war ihr danach extrem peinlich. Es ist menschlich und nicht jede(r) kann in's Rampenlicht.
|
och noe , ne?!
|
Wenn man nix bringen kann holt man die 40 Jahre alte Pädö Kacke ausm Keller.
Geh zurück in Deine Höhle. |
Da unsere Spam-Kinder ja doch kein Leben haben und denken, damit irgendwas zu erreichen, nehme ich ihnen mal eben die Bühne und mach hier zu. Als ob jemand so einen Schwachsinn ernst nehmen könnte :rolleyes:
|
Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 19:32 Uhr. |
Powered by vBulletin® (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.