[hohlfritte]

Zitat von JuicyBeats

@hohlfritte

Stimmt.
Wobei man bei der medizinischen Nutzung nur ein deutlich kurzlebigeres Isotop nutzt, bei der Herstellung aber natürlich auf das langlebigere angewiesen ist.

Zuerst mal: Ich hab oben "Te99" geschrieben - richtig wäre aber Tc99. Mea culpa. Ansonsten erlaube ich mir einfach mal WP zu zitieren:

Die von 99mTc emittierte energiereiche Gammastrahlung ermöglicht eine niedrige Dosierung. Nach der Untersuchung wird der größte Teil des bei einer nuklearmedizinischen Diagnose aufgenommenen Technetiums wieder ausgeschieden. Das verbliebene 99mTc zerfällt schnell in 99Tc.

Dieses Zeug liegt noch recht lange herum, ist aber von der Gefährlichkeit nicht mal annähernd mit Uran, Plutonium oder Caesium zu vergleichen.

Dazu kommt - laut eines befreundeten Kardiologen - auch noch Thallium, das aber eher unbedenklich ist (in Bezug auf Zerfall, es ist dafür hochtoxisch!).#

Auch deine Meinung würde mich zu der Lagerproblematik interessieren.

Problematisch. Einfach in die nächste Salzmine kippen und dann vergessen funktioniert nicht. Insgesamt halte ich das Problem allerdings für lösbar, eventuell mit einer Art "Bunker".

[hohlfritte]

Zitat von Exelto

Allein das ist ja doch irgendwie recht arg. Mal von der Gefahr abgesehen, die bei Atomkraftwerken besteht, aber eine Technik zu entwickeln, bei der sich Wissenschafter immer schon im klaren waren, wie viel radioaktiver Abfall anfallen wird, aber dann überlegt man sich nicht wo man den Schrott am besten hinpackt.

Ich bau mein Haus doch auch nicht vom Dach aus, sondern muss beim Fundament beginnen!

Und der Abfall ist das Fundament? Das sehe ich bei allen vertretbaren Kritikpunkten dann doch anders.

[hansa.plast]

Zitat von hohlfritte

Und der Abfall ist das Fundament?

Ich denke, dass war ein bisschen anders gemeint. Solange ich nicht weiß, wie ich den strahlenden Abfall sicher weggeschlossen bzw. untergebracht bekomme, solange darf ich keinen produzieren.

Man berichtige mich, wenn ich da falsch liege...

[HitchCock]

Zitat von devcs

Ich könnt mich über die meisten hier aufregen!
Ihr babbelt so einen kranken Bullshit.
Informiert euch mal lieber bevor ihr hier Thesen aufstellt, dass
der Energiebedarf ohne Atomkraft nicht gedeckt werden kann
oder die Stromkosten durch erneuerbare Energien steigen.

ES IST NÄMLICH GENAU ANDERS RUM! Ja und Rum habt ihr über mir wahrscheinlich alle gesoffen, ihr seid nämlich die wahre Verdummung Deutschlands.

Lest euch die Links eh nicht durch aber selbst wenns nur einer kapiert hat sichs schon gelohnt:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

... und einfach mal selbst informieren.


Aha, und das Plutonium das dabei frei gesetzt wurde? Hat ja nur eine Halbwertszeit von 25.000 Jahren.
Ich wette du weist noch nichtmal wie dein Ur-Ur-Opa hieß (300 Jahre). Die Zeitspannen der Folgen sind gigantisch groß und unverwantwortlich.
Nach deiner Statistik gehen noch 416 AKW's hoch bis das von Fukushima freigesetzte Plutonium zur Hälfte abgebaut wurde - die anderen giftigen Stoffe mal außen vor.


>.< FACEPALM^3 Genau davon sollte es doch Ziel sein wegzukommen! Und am besten so schnell wie möglich zu unser Aller Wohl, außer natürlich zu dem der Lobbyisten. (Verstehst?)

Falls du dich mal richtig informierst , dann wird dir auffallen dass nie gesagt wird es ginge garnicht ohne Atomstrom .

Das problem ist das D sich nicht ohne Atomstrom selber sicher versorgen kann .
Man müsste noch zusätzlich strom aus dem Ausand beziehen, was aber nur ein paar prozente sein dürften . Meine etwas wie 5 GW gelesen zuhaben .

Das problem ist , stellt man also die 17 Akw's ab ist unser bedarf zwar trotzdem noch gedeckt , aber was ist wenn die erneuerbaren energien wie z.b. wind mal nicht soviel erzeugen? Lichter aus? nein dann wird wieder teuer importiert .

Desweiteren möchtest du , wenn du auf arbeit am schreibtisch oder sonst wo sitzt / stehst , dass aufeinmal der strom ausgeht nur weilo irgendwo ein kraftwerk ausgefallen ist?
Nein , also bleibt atomstrom .

Überleg einfach mal wie es in Japan dazu kam , wie alt das Akw war und wann es geschlossen werden sollte .
Soweit wie es jetzt kam wäre es nicht gekommen wenn die Japaner schneller um hilfe gebeten hätten , aber auch egal das ist ein anderes thema .

ahja und btw kosten die erneuerbaren energien mehr als der rest der energieträger.
Da die konzerne die erneuerbaren energien kaufen MÜSSEN und dass zu einem höheren preis als die kWh die wir bezahlen .

nur mal so nebenbei ^^
--------------------------------

Entsorgung :

Die entsorgung / Lagerung hat wie man weiß , einige Probleme .
Man findet kaum geeignete endlagerstellen , sowie mangelnde zwischenlager .

Aber das muss man auch nicht !

Der radioaktive abfall den kernkraftwerke "herstellen" ist keinesfalls "ausgebrannt" .
Dieser kann wiederverwertet wern .

Unser problem momentan der stand der technik .

Denkbar ist es das in 20-60 Jahren verfahren entwickelt werden wo solche materialen komplett verwertet werden können und als einer der wichtigsten ressourcen dienen könnten .

Deshalb find eich die Zwischenlagerung nicht als problematisch sowie atomenergie an sich nicht .

In ein paar Jahrzehnten werden Atomkraftwerke eh kaum noch bis garnicht vertreten sein , aus einem kleinen grund , die fusionsenergie .

Fusionskraftwerke/fusionsenergie wurde schon vor der atomspaltung etc entdeckt .

Durch unseren stand der technik können wir noch keine effizienten Fusionskraftwerke bauen , jedenfalls sofern man medien und veröffentlichungen trauen kann .

Man siehe perpetuum Mobile ,
gibt es aber wird mit sicherheit in den nächsten jahrzehnten nicht wirtschaftlich genutzt .


so long

[Exelto]

Zitat von hansa.plast

Ich denke, dass war ein bisschen anders gemeint. Solange ich nicht weiß, wie ich den strahlenden Abfall sicher weggeschlossen bzw. untergebracht bekomme, solange darf ich keinen produzieren.

Man berichtige mich, wenn ich da falsch liege...

Genau so war es gemeint, leider hab ich da nichts besseres gefunden, aber genau das wars. Danke

[Joe_Karnickel]

Nun ja, die Gegend um das Atomkraftwerk ist nun für zig Millionen Jahre unbewohnbar.

[Nana12]

Zitat von thehexogen

Also der Aussage nach glaubst du deinem Freund ... Dessen Titel Ingenieure ist.
Und die Kraftwerkstechniker, die ja nicht sonst woher Ihre Titel haben sind demnach Naive Inkompetente Besoffene? Die Entscheidung vom Standort der Anlage in Japan wurde anscheinend von Bummelbahn Fahrern getroffen.

Vogel Strauß Taktik? Die Menschen fürchten den GAU in Japan weil jemand meinte die stehen da am Strand ganz gut. Gewaltiger Irrtum.

Wieviel Menschen werden sterben aufgrund einer Fehlentscheidung? Das ist der GAU eines jeden Ingenieurs oder Projektleiters. Und angesichts der Vermeidbarkeit völlig zurecht. Hier geht es nicht um eine Lappalie. Auf diese Konstruktion geht eine nukleare Katastrophe zurück. Gibt es eigentlich was Schlimmeres als das für einen Ingenieur?

Ich weiss nicht ob die japansichen Kräfte besser ausgebildet sind. Ein deutscher Elektroinstallateur ist sicher drin. Vielleicht auch ein Reisbauer, wer weiss das schon?

Zitat von thehexogen

Also laut deine Aussage wäre ich, wenn ich zu dir sage, Ich kenne technisch mein Komplexes Programm System in eine Maschinenanlage und dessen Prozess bis ins kleinste Detail, dann wäre ich also ein naiver inkompetenter Vollidiot ?

Strohmannargument? Es geht darum nicht nur ein System zu kennen sondern womöglich hunderte, und in jedem Fall immer zu wissen was zu tun ist. Und genau das ist unmöglich, und auch nicht gefragt. Dafür haben wir Spezialisten die an den Schaltstellen, auf Anweisung korrekt handeln. Wenn jemand sagt er kenne ein ganzes Atomkraftwerk auswendig, dann lügt derjenige ist einfach inkompetent.

Das war eine politische Aussage die sich auch nicht in der Realität deckt. Wir können nur hoffen das die Konstruktion das hergibt. Auf den Menschen ist diesbezüglich kein Verlass. Ich weiss nicht wie kompetent die Techniker sind die solche Kommentare abgeben. Ehrlich wäre es gewesen: "Ich bin im Bereich der Umspannkraftwerke tätig und weiss immer was ich zu tun habe".

Zitat von thehexogen

Desweiteren gehts hier im Thread darum die AKW´s in Deutschland abzuschalten und das so schnell wie möglich, also Sofort.

Ach, nachdem du mehrmals mal darauf hingewiesen wurdest, willst du mir jetzt meinen Standpunkt erklären? Ganz großes Kino.

Wie wäre es mal wenn du den Standpunkt zur Kenntnis nimmst, anstatt darüber sinnlos zu spekulieren was ich möchte?

"So schnell wie möglich abschalten" und "sofort" sind leider nicht mehr das Gleiche. Das ist das Dilemma auf das ich die ganze Zeit hinzuweisen versuche. Du schreibst es sogar in deinen letzten Post selbst. Ich sage nur das dieses Dilemma nicht von alleine entstanden ist, und eine gewisse Resistenz aufweist.

Zitat von thehexogen

Die Sache mit den Risiken eines AKW´s.
Diese werden IMMER bestehen, du kannst eben keine 100%ige Sichere Anlage herstellen.

Ich weiss, das sehe ich genauso und war nie ein Problem. Problem war die Schlussfolgerung.

Zitat von thehexogen

Das sind sie auch. Es geht hier nur wie Ferris schon sagte bzw schrieb.
Darum das die Wirtschaftlichkeit dieser derzeit nicht durch erneuerbaren ersetzt werden kann und schon gar nicht von Heute auf Morgen.

Und genauso wie FerrisMC begreifst du nicht das dieses Argument dazu missbraucht wird Atomstrom weiterhin einzusetzen und die Möglichkeit eine Substitution, egal welcher Art, zu minimieren. Wie ich schonmal sagte: Wir haben Strom und brauchen nicht mehr.
Und in 10 Jahren wird es genauso laufen.

Wenn ich schon höre das die Energiepreise sich fast verdoppelt haben wegen (subventionierten) Ökostroms der nur einen Bruchteil ausmacht ist das 1A Propaganda gepaart mit Profitgier.

Zitat von thehexogen

Hast du das Schwarz auf Weiß?
Also du wohnst so weit weg, das dich der Atomstrom nicht erreicht und bei der der Strom grün aus der Dose strömt?
Glaubst du denn Selber daran?
Hast du einen Grünstrommesser entwickelt?
Oder woher hast du diese Annahme das du frei vom Atomstrom bist?`

Lies das Quote nochmal. Der Sinn eines Quote besteht darin den Diskussionsteilnehmer zu verdeutlichen worauf man sich bezieht. Das da hat überhaupt keinen Bezug zu dem was im Quote steht.

Der Grund wieso der Atomstromanteil in meinem Strom relativ gering ist: Weil ich ziemlich weit weg von jedem Atomkraftwerk lebe und es keinen Sinn macht Atomstrom so weit zu transportieren, wenn es Alternativen vor Ort gibt. Ansonsten habe ich den Atomstrom nicht ausgeschlossen. Ich weiss das hier kein grüner Strom aus der Steckdose kommt, weil es technisch nicht machbar ist. Aber die Finanzierung geht nur in eine Richtung.

Zitat von thehexogen

Der Steuerzahler ist doch eh und je der verratene. Wir werden doch jeden Tag betrogen belogen und auf kreuz gelegt. Das wir nicht freiwillig den Rock hoch heben, das fehlt noch. Aber das ist nicht das Thema.

Was soll das denn bitte? Dann gib mir doch einfach all dein Geld wenn du es eh nicht brauchst. Sry, dieses Lamentieren ist der primäre Grund wieso es so ist. Ergib dich deiner Passivität wenn du meinst.

Das Thema war übrigens wieso andere wichtige Themen aus den Fokus geraten. Es war dein Argument, was natürlich keine Rolle spielt. Ich habe mal eines genannt welches auch sehr wichtig für die Wahl sein könnte. Wenn du diese Maßstäbe an anderen vermisst, wieso beschwerst du dich dann darüber anhand deiner Argumentation? Es ist doch eh alles egal, oder?

Zitat von thehexogen

So viel zum Thema persönlich angreifen.
Also wenn ich mich hier im Politik Forum nicht beteilige, heißt es Automatisch das ich absolut keine Ahnung davon habe?
Ich bin viel in der Welt unterwegs und bekomme so einiges mit.
Ich gebe dir vollkommen mit Israel und Co recht. Russland hingegen kann sehr schnell Radikal werden. Ich war letztes Jahr einige male in Russland und das was dort Radikal technisch gesehen abgeht wird immer schlimmer.
Aber wieder das ist nicht das Thema.

Das ist nur eine Einschätzung die ich anhand deiner Postings hier und deines Anmeldedatums ziehe. Desweiteren zeigen deine Äußerungen zu Themen wie faktische Veruntreuung von Milliarden Steuergeldern das du eher der apolitisch passive Typ bist.

Deswegen wollte ich mal einen kurzen Abriss zum Thema Nuklearwaffen und Machtpolitik machen. Es heisst glaubhaft drohen, nicht wirklich einsetzen.

Zitat von thehexogen

so und welche sind das nun? Ich wollte von dir wissen welche Länder im Besitz von Atomwaffen sind.

Und warum sollten Alkaida Radikale nicht an Atomwaffen kommen?
Afghanistan liegt ja nur direkt an den Grenzen zu Usbekistan und Kasachstan.

USA, China, England, Frankreich, Russland, Israel, Indien, Pakistan und Nordkorea. Iran vielleicht bald. Dazu kommen noch weitere Staaten die ebenfalls Atomwaffen beschaffen wollen oder wollten.

Das Terroristen an Atomwaffen kommen ist immer eine drohende Gefahr.

Jetzt möchte ich dich nochmal darum bitten zu erläutern inwiefern das was mit dem Thema zu tun hat bzw mit meinen Standpunkt.

Zitat von thehexogen

Es trifft nicht die Armen ... sondern es Trifft nicht die HartzIVler sondern die Niedriglohnarbeitenden Bürger.

Der ALGII Empfänger muss seine Stromrechnung aus dem Regelsatz begleichen. Desweiteren kann er imho Wohngeld beantragen, oder als Niedrigstlöhner ALG2 beantragen, sofern er unter der Grenze liegt.

Zitat von FerrisMc

Es tröstet mich zu wissen, dass du wiedermal Offensichtlich nicht in der Lage bist meine Argumente zu entkräften, DAS gibt mir wieder mal Recht.

Und genau diese vermeintliche Gewissheit und das zwanghafte Bedürfnis danach, macht es sinnlos mit dir zu diskutieren, weil es dir genau darum geht. Das habe ich schon im Guttenberg Thread festgestellt, und du gibst es auch hier unverholen zu.

Zitat von JuicyBeats

Ich kenne mich nicht so umfassend mit Nuklearmedizin aus, jedoch wird meines Wissens kein strahlendes Material mit einer so langen Halbwertszeit genutzt, wie in der Energieerzeugung (wäre auch ziemlich kontraproduktiv^^).
Auch die Menge des Abfalls aus medizinischer Nutzung ist in keinster Weise mit der Menge an Abfall aus der Energieerzeugung zu vergleichen.
Klar stimme ich dir zu, das wir Endlager brauchen, jedoch halte ich die immensen Kosten, die durch eine mehrere zehntausend Jahre lange sichere Unterbringung entstehen für so hoch, dass wir den Teufel dafür tun sollten noch unnötig mehr Abfall zu generieren

Bei der Kernfusion sind wir vielleicht noch auf die Spaltung von Lithium angewiesen um Tritium zu erbrüten. Nur wird die dazu nötige Menge von Spaltprodukten in keinem Verhältnis mehr zu den stehen die wir in Kernreaktoren benötigen.

Zitat von hohlfritte

Haarspalterei. Ersetze "747" durch etwas stärkeres, meinetwegen eine B52 mit voller Bombenlast oder gar einer Kernwaffe an Bord. Sehr unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich. Absolute Sicherheit gibt es nicht, aber das betrifft nicht nur die Kernkraft.

Haarspalterei? Moment mal: Wieso diskutiere ich überhaupt über menschliches Versagen? Für mich ist menschliches Versagen oder technisches Versagen bei der gesamten Risikoabwägung irrelevant. Du hast es erst kategorisiert. Warum dann das Ganze?

Was zählt ist die Möglichkeit. Und es darf nicht passieren. Es ist eben kein Unfall wie jeder andere auch.

Zitat von hohlfritte

Enttäuschen deshalb, weil Du hier ein billiges "Argument" ins Feld führst, das bisher von nichts und niemandem brauchbar untermauert werden konnte. Nebenbei: Eine Studie mit 37 (!) Fällen kann niemand als repräsentativ betrachten. Reductio ad absurdum. Und natürlich wirfst Du dieses "Argument" hier rein, um "eine Schnitte" zu bekommen. Warum denn auch sonst? Es ist nicht belastbar!

Ich habe garnichts. Leukämie war dein Argument.

In dem verlinktem Video findest du noch ein Paradebeispiel für "Tarnen, Tricksen, Täuschen", bei Leukämiefällen (sind leider doch ein paar mehr). Juristisch nicht belastbar, weil auch dafür gesorgt wird das es nicht belastbar ist. Die Leute die gegen die Atomwirtschaft juristisch vorgehen werden ihres Lebens nicht froh.

Wenn die Atomindustrie ein Interesse daran hätte Zweifel auszuräumen, dann würden sie selbst eingreifen. Sie würden selbst nach den Ursachen forschen um Zweifel auszuräumen. Aber mal ganz ehrlich, absolute Belegbarkeit hin oder her: Wir wissen doch beide warum hier vertuscht wird.

Zitat von hohlfritte

Und damit bist Du nach einigem Rumgeiere bei genau dem angekommen, was ich oben geschrieben habe. Was soll das?

Menschliches Versagen war dein Argument. Eine Differenzierung obsolet. Gegenfrage: Was soll das Rumgeiere auf irrelevanten Faktoren? Du erinnerst dich an den "theoretisch eliminierbaren Faktor Mensch", welcher für mich nie ein strittiger Punkt war?
Was ist denn hier bitte das Thema? Workshop für Kraftwerkssicherheit? Mögliche Gefahrenquellen? Vielleicht ist das hier das Thema und ich weiss es nicht.

Zitat von hohlfritte

Müssen wir nicht und können wir nicht. Das gilt für alle Prozesse. Flugzeuge können theroretisch auch jederzeit in eine Grundschule stürzen, trotzdem gibt es sowohl Flugzeuge als auch Grundschulen. Ich weiß, die Folgen sind weit weniger drastisch, aber trotzdem ist nichts ohne jegliches Risiko.

Das ist der Preis der Mobilität. Den habe ich schonmal weiter ausgeführt.

Substitution eines Gutes unter Abwägung der Risikofaktoren. Da verliert Atomenergie immer.

Zitat von hohlfritte

Der erste Satz macht irgendwie keinen Sinn, oder bin ich zu blind?

Ok ganz einfach:

Das heisst das wir auf einer Bombe sitzen mit Legitimation breiter Wählerschichten. Sätze wie "höchstmögliche Sicherheit" ist traumtänzerischer Quatsch und eine Illusion. Sicherheitsgelaber interessiert nicht solange es nicht bei den Betreibern auch genau so umgesetzt wird. Die Betreiber diktieren aber ihre Politik, was wir erst vor kurzem gesehen haben.
Da kann ich auch den Drogenjunkie an der Ecke zum Bundeskanzler machen, das ist genauso weitsichtig. Dann gebe ich den Anspruch jeglicher Fundiertheit ab.

Zitat von hohlfritte

Und nochmal: Menschliches Versagen ... Kein Mensch versucht, den Sowjets eine politische Ursache für Tschernobyl anzudichten. Nicht mal ich würde auf diese Idee kommen.

Hä? Ja, wer denn sonst? Wer hat denn die Sicherheitsstandards, die du richtigerweise benannt hast, so gehandhabt? Natürlich waren es die Sowjets. Genauso wie jetzt die Japaner, bzw die Betreiber.

Meine Intention hier ist einfach, das hier nichts zerredet wird. Die Position auf dem Globus oder die herrschende Ideologie hat null Einfluss auf die Sicherheitsstandards eines AKW. Die Sicherheitsmaßnahmen in deutschen AKW's entziehen sich auch der Kenntnis und Beeinflussbarkeit der deutschen Bevölkerung.

Und ich bevorzuge in der Tat ein AKW in China. Der Grund ist einfach die Distanz. Ein deutsches AKW geht bei mir um die Ecke hoch.
So sozial ich meistens rüberkomme in meinen Posts: Irgendwan hat das ein Ende, und ich denke an mich selbst. Und das ist bei einer nuklearen Katastrophe definitiv der Fall.

Zitat von hohlfritte

Zuerst einmal habe ich den Satz ganz bewußt mit "Ich halte" begonnen, nicht mit "Es ist so, daß ..." - schon alleine das sollte den geneigten Leser hinreichend darauf hinweisen, daß es sich hier um eine persönliche Meinung handelt und keinesfalls um eine "Tatsache". Das schöne an dieser Meinung ist, daß sie kein Mensch belegen oder widerlegen kann, denn aus China gibt es weder Zahlen, noch Gutachten noch sonst irgendetwas in dieser Richtung. Per se ist ein KKW ein KKW, darüber müssen wir nicht streiten. Wenn Du Dir aber mal die Korruption in China anschaust, wirst Du vielleicht doch zustimmen, daß diverse Schlamperei zumindest doch wahrscheinlicher ist als hierzulande, was zum Beispiel an fehlenden Kontrollen, fehlenden kritischen Stimmen aus der Bevölkerung und dem guten alten "ein Auge zudrücken" liegen kann.

Dann halten wir fest: Der "Atompratriotismus" ist völlig unbegründet bis auf die wage Wahrnehmung des herrschenden Systems des jeweiligen Landes. Und genau das habe ich gesagt. Deine Meinung kannst du ruhig behalten. Ich kann und will sie nicht ändern. Ich will hier nur diskutieren und neue Erkenntnisse gewinnen oder auch weitergeben.

Jeder muss selbst zusehen wie welche Fakten er zulässt. Was mich hier stört ist einfach das ich als Einzelner, Mehrheitsentscheidungen (zB Schwarzgelbe Atompolitik) mittrage die zur ultimativen Katastrophe führen könnten. Da hört irgendwan der Spaß für mich auf, und dieses Thema ist hart an der Grenze was man mit wankelmütigen Mehrheitsentscheidungen tragen kann. Ich würde sogar so weit gehen und behaupten das Atomenergie, genauso wie Atomwaffen, nicht in die Hände des Menschen gehören. Er bringt nicht das nötige Verantwortungsbewusstsein mit.

[chiver]

Zitat von Nana12

Ich würde sogar so weit gehen und behaupten das Atomenergie, genauso wie Atomwaffen, nicht in die Hände des Menschen gehören. Er bringt nicht das nötige Verantwortungsbewusstsein mit.

Dann sollte man Raketen, Schusswaffen, Messer usw. auch nicht in die Hände des Menschen gehören, denn auch die sind gefährlich?!
Und trotzdem kann man sie nicht nur zum Töten benutzen, sondern dienen als recht nützliche Werkzeuge.

[chamaeleon11]

Dieser Anti-Kernenergie hype geht mir auf die Nerven und die Grünen sind in meinen Augen eh ein Haufen ungebildeter *******.

Absolute Sicherheit existiert nicht. Energie aus Kernprozessen ist so wie alles andere auf der Welt immer mit einem Risiko behaftet, doch:

Was mich viel mehr aufregt ist, dass es so viele Gefahren und Misstände in allen Ebenen gibt, die gar nicht richtig beachtet werden und die aktuell da sind und nicht in einer hypothetischen Seifenblase leben. Dies auf der ganzen Welt und auch massiv in unserem Land und die in der Summe viel, viel schlimmer sind als ein Gau eines Kraftwerks.

[opcoder]

Ich befinde mich aufgrund der jüngsten Ereignisse ERSTMAL in einen erneuten Meinungsbildungsprozess und werde mit Sicherheit nicht vorschnell irgendwas voten.

Kurzschlüsse lösen tendentiell katastrophales aus. Nicht nur im AKW, sondern auch gesellschaftspolitisch betrachtet.

OpCoder

[Count Goguck]

Zitat von chiver

Dann sollte man Raketen, Schusswaffen, Messer usw. auch nicht in die Hände des Menschen gehören, denn auch die sind gefährlich?!
Und trotzdem kann man sie nicht nur zum Töten benutzen, sondern dienen als recht nützliche Werkzeuge.

Ab Tschernobyl sollte eigentlich jedem klar sein, das wir einem "Atomaren Unfall" machtlos gegenüber stehen werden. Gegen bewaffnete kannst du vorgehen, gegen die Atomstrahlung eher nicht. Das ist wohl der Unterschied.
Das eine ist beherrschbar, das andere nicht.

Und genau darum geht es.
Das Risiko wird heruntergespielt und uns wird versucht zu verdeutlichen das wir die kommenden 30 Jahre auf keinen Fall mit einem Ausstieg aus der Atomenergie anfangen können, weil sonst drohen steigende Preise, Stromimporte und die Entwicklung von Regenerativen Energien wird erschwert. Diese Argumentation ist nicht korrekt und die Atomlobby ist, trotz unbeherrschbarer Risiken, bereit ihren Kurs weiter zu halten.
Das ist jedoch unnötig, weil alternative Technologien zur Energiegewinnung vorhanden sind, jedoch nicht gefördert werden. Das Potential wird also nicht genutzt, weil die Interessen ganz andere sind.

Letzendlich geht es auch um die Sicherheit der Atomkraftwerke. Es ist nämlich gänzlich unwahrscheinlich das ein Terrorist mit einem Flugzeug in ein Atomkraftwerk stürzt. Es war aber auch unwahrscheinlich, das in Japan ein Beben dieser stärke stattfindet. Und weil es so unwahrscheinlich war, hat man die Kraftwerke auch nicht für soeinen Fall konzipiert. Und heute wissen wir wie soetwas ausgehen kann. Menschliches versagen, oder höhere Gewalt. Das Ergebnis ist das gleiche. Radioaktive Strahlung tritt aus und tötet, ohne das die Menscheit in irgendeiner Art und Weise enschreiten kann.

Darum dreht sich schwerpunktmäßig alles in diesem Thread.
Parallel dazu kannst du dir auch [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] Dokumentation ansehen. Die finde ich auch ganz informativ.

Zitat von chamaeleon11

Was mich viel mehr aufregt ist, dass es so viele Gefahren und Misstände in allen Ebenen gibt, die gar nicht richtig beachtet werden und die aktuell da sind und nicht in einer hypothetischen Seifenblase leben. Dies auf der ganzen Welt und auch massiv in unserem Land und die in der Summe viel, viel schlimmer sind als ein Gau eines Kraftwerks.

Tja weisst du, gäbe es keine Lobby die ihre Finanziellen interessen auf Kosten der Sicherheit durchdrücken will, würde der Ausstieg aus der Atomkraft ohne großes Aufsehen und mit einer großen Selbstverständlichkeit vonstatten gehen. Wäre die Welt so, gäbe es auch weniger Misstände die aufgrund von Finanziellen Interessen entstehen. Somit würde es uns auch wesentlich leichter Fallen die wirklichen Probleme zu erkennen und zu lösen.
Aber weil alles nicht so funktioniert, kann man sich diese quasi aussuchen und immer wird es andere "viel Wichtigere" Probleme geben.

thehexogen findet z.B. das die folgen von Schweinefleisch Skandalen schlimmer sind wie die eines Atomaren Super-GAUs und folglich mehr beachtet werden müssen. Schweinefleisch-Skandale sind in unserem Leben präsenter, so ein Gau passier hingegen alle 30 Jahre und immer ist es soo weit entfernt. Ukraine, Japan? Man weis nicht mal wo das liegt und vergisst schnell.
Über das wichtig und unwichtig kann man also nochmal lange streiten.

[opcoder]

Zitat von Count Goguck

Das ist jedoch unnötig, weil alternative Technologien zur Energiegewinnung vorhanden sind, aber nicht gefördert werden.

Darum dreht sich schwerpunktmäßig alles in diesem Thread.
Parallel dazu kannst du dir auch [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] Dokumentation ansehen. Die finde ich auch ganz informativ.

Nehme mir das jetzt bitte nicht übel. Ich bin da auch ein wenig zerrissen!.

Aber ich ahne auch bei diesem Thema eine gewisse Verlogenheit.
Ich hatte letztens eine Diskussion mit einen diskussionsresistenten Atomkraftgegner!.
Dieser aber bewegt seinen "Arsch" bei Entfernungen ab 100Meter nur noch mittels Verbrennungsmotoren. Das macht all seine Argumentation bezüglich Endlagerung, alternativer Möglichkeiten, Verantwortung bezüglich der nachfolgenden Generationen usw. sehr schal wenn nicht sogar widersprüchlich.

Im Grossen schiebt man die Konsequenzen auf die Regierung. Im kleinen aber bewegt sich kein Arsch mehr CO2-Frei. <- NIMM DAS JETZT NICHT PERSÖNLICH

sorry, OpCoder

[Count Goguck]

Zitat von opcoder

Aber ich ahne auch bei diesem Thema eine gewisse Verlogenheit.
Ich hatte letztens eine Diskussion mit einen diskussionsresistenten Atomkraftgegner!.
Dieser aber bewegt seinen "Arsch" bei Entfernungen ab 100Meter nur noch mittels Verbrennungsmotoren. Das macht all seine Argumentation bezüglich Endlagerung, alternativer Möglichkeiten, Verantwortung bezüglich der nachfolgenden Generationen usw. sehr schal wenn nicht sogar widersprüchlich.

Das weicht - meiner Meinung nach - zu sehr vom Kernpunkt der Diskussion ab. Wie der einzelne Mensch sich belügt und welchen paradoxen Handlungssträngen er folgt ist nunmal auch ein Thema für sich.

Auch wenn diese Verlogenheit existent ist, heisst es nicht das Ohnmacht herrschen sollte. Je nachdem wieviel Haarspalterei wir betreiben, werden bei dem Thema "Atomkraft und deren einzelne Gegner in der Form von Individuen" immer etwas finden was der großen Idee, die Kraftwerke abzustellen, widerspricht. (z.B. Geräte im Standby-Modus laufen lassen).

Wenn ich mich als Beispiel nehme, dann finde ich auf anhieb Logikfehler in meiner Lebensart. Zwar bin ich sehr Naturverbunden, kaufe mir aber Computerspiele. Die Herstellung der DVD ist jedoch nicht gerade Ökologisch.

Das Spiel kannst du ewig in die Länge treiben. Aber ist es nun falsch eine grundsätzlich "richtige" Meinung zu haben und soweit wie Möglich nach ihr zu leben?

[opcoder]

Zitat von Count Goguck

Das Spiel kannst du ewig in die Länge treiben. Aber ist es nun falsch eine grundsätzlich "richtige" Meinung zu haben und soweit wie Möglich nach ihr zu leben?

Die Frage bleibt aber bei einer Meinungsbildung, die so oder so stattfindet bei einer Diskussion, ob Ernsthaftigkeit hinter einer Argumentation steckt.

Denn mal andersherum gedacht: Die Verantwortlichen einer Abschaltung schauen sich auch genau die Antragssteller an. Wenn eine nötige Ernsthaftigkeit fehlt gehen sie auch folgerichtig von einem schnellen Abklingen dieser Forderung aus. Herzblut zur Sache tut schon not um dauerhaft Nachdruck an den Tag zu legen.

Und genau das legt die Regierung nun an den Tag - AUSSITZEN. (das ist wohl die Erbschaft Kohl's an Merkel). Und meiner Meinung nach wird sie auch dieses Spiel gewinnen. Denn ein tatsächlicher Druck fehlt. Meinungsumfragen bestätigen ihre Politik.
Boykotte sind in dieser Gesellschaft nicht zu erwarten. Solange sich die Basis nicht wirklich regt - wird sich in den Spitzen nicht bewegt. <- War der gut???. :-)

Um zu relativieren, bzw. meinen Standpunkt zu verdeutlichen:
Ein Abschalten halte ich aus folgenden Gründen für richtig:
1. Ökologie - Restrisiko, Endlagerung
2. Ökonomische Vorteile (Deutschland als technologischer Vorreiter alternativer Energiegewinnung)

Ich bin aber eindeutig für das Fortbestehen etwaiger Forschungsreaktoren. Denn der Energiehunger weltweit ist nicht zu kalkulieren. Gerade in unseren Breitengraden.
Denn die Abkehr von Verbrennungsmotoren bedarf anderer Energiequellen. Wenn wir wirklich was ändern wollen - was ich mehr als bezweifel.

Die Bedrohung durch AKW-Unfälle ist zwingend nahe am heutigen Individuum - der CO2-Holocaust - der findet irgendwo und irgendwann einmal statt.

OpCoder

OpCoder

[opcoder]

Zitat von Count Goguck

Das Spiel kannst du ewig in die Länge treiben. Aber ist es nun falsch eine grundsätzlich "richtige" Meinung zu haben und soweit wie Möglich nach ihr zu leben?

Sorry, da ich aber auch den Eindruck habe das es sich auch um eine "grundsätzlich "bequeme" Meinung" handelt, hinterfragt nun eine Instanz namens Skepsis deine Ernsthaftigkeit und damit den Wahrheitsgehalt deiner Argumentation.

Ich bin für ein allmähliches Abschalten - das hatte ich vorhin nicht erwähnt.
Der Zeitraum sollte aber wesentlich enger gewählt werden als von der jetzigen Regierung erwägt.

OpCoder

[Count Goguck]

Zitat von opcoder

Sorry, da ich aber auch den Eindruck habe das es sich auch um eine "grundsätzlich "bequeme" Meinung" handelt, hinterfragt nun eine Instanz namens Skepsis deine Ernsthaftigkeit und damit den Wahrheitsgehalt deiner Argumentation.

Es ist mir nun nicht ganz klar was dein Ziel ist.
Stellst du meinen "Beitrag" zur Umwelt in Frage, weil ich meinen persönlichen Standpunkt nicht ausreichend ausgebreitet habe und du davon ausgehst das dieser einer bequemen Natur ist?

Wenn es so ist, dann gehe ich gezielt nicht viel mehr als nötig auf meine Person ein. Diskussionen in solchen größenordnungen können nur dann sinnvoll geführt werden, wenn wir vieles nicht vertiefen. Ansonsten müsste sich ja jeder Mensch ausreichend vorstellen und die gesprächspartner das jeweils persönliche Profil des gegenübers im Kopf behalten, um die Aussagen nach der Persönlichkeit formen zu können.
Das ist nicht möglich.

Dazu noch ist es auch nicht mein Ziel mein privates Leben, in Foren auszubreiten.
Es ist also dein Recht zu behaupten das ich einen bequemen Weg wähle, aber ob ich mich jetzt auf soeiner persönlichen Ebene verteidigen möchte? Vorallem kann ich dir eine Menge mist erzählen. Das würde wenig sinn ergeben. Oder?

Im Kontext habe ich aber auch geschrieben das ich "100%igen" Ökostrom von naturstrom nutze und bereitschaft zeige mehr Geld für meine Überzeugungen auszugeben. Du musst es jetzt nur glauben, oder eben nicht

[hohlfritte]

Zitat von Nana12

Haarspalterei? Moment mal: Wieso diskutiere ich überhaupt über menschliches Versagen? Für mich ist menschliches Versagen oder technisches Versagen bei der gesamten Risikoabwägung irrelevant. Du hast es erst kategorisiert. Warum dann das Ganze?

Gute Frage, wirklich. DU hast angefangen auf Definitionen herumzureiten - Stichwort "Restrisiko". Menschliches Versagen fällt da ganz klar darunter.

Was zählt ist die Möglichkeit. Und es darf nicht passieren. Es ist eben kein Unfall wie jeder andere auch.

Natürlich ist ein GAU ein Unfall. Daher kommt das "U" in "GAU". Und ob ein Unfall passieren "darf" oder nicht, wird ihm egal sein.

Ich habe garnichts. Leukämie war dein Argument.

Von wegen. In den Raum geschmissen hat's hansa.plast, und DU hast versucht eine Kausalverknüpfung herzustellen bzw. nachzuweisen.

In dem verlinktem Video findest du noch ein Paradebeispiel für "Tarnen, Tricksen, Täuschen", bei Leukämiefällen (sind leider doch ein paar mehr). Juristisch nicht belastbar, weil auch dafür gesorgt wird das es nicht belastbar ist. Die Leute die gegen die Atomwirtschaft juristisch vorgehen werden ihres Lebens nicht froh.

Antithese: Die Grünen könnten eine wissenschaftlich einwandfreie Studie lancieren und wären als Organisation auch groß genug, die Ergebnisse zu publizieren. Tun sie aber nicht. Warum nicht? Ja, warum wohl?!

Wenn die Atomindustrie ein Interesse daran hätte Zweifel auszuräumen, dann würden sie selbst eingreifen. Sie würden selbst nach den Ursachen forschen um Zweifel auszuräumen. Aber mal ganz ehrlich, absolute Belegbarkeit hin oder her: Wir wissen doch beide warum hier vertuscht wird.

Wieso um alles in der Welt sollten sie das tun? Es ist nichts bewiesen, damit besteht kein Handlungsbedarf!

Menschliches Versagen war dein Argument. Eine Differenzierung obsolet. Gegenfrage: Was soll das Rumgeiere auf irrelevanten Faktoren? Du erinnerst dich an den "theoretisch eliminierbaren Faktor Mensch", welcher für mich nie ein strittiger Punkt war?

Eine Differenzierung ist also "überholt"? Wer hat denn mit der Differenzierung angefangen? Wer wollte mir erzählen was Restrisiko ist und was nicht? Das bist DU gewesen, Sportsfreund!

Was ist denn hier bitte das Thema? Workshop für Kraftwerkssicherheit? Mögliche Gefahrenquellen? Vielleicht ist das hier das Thema und ich weiss es nicht.

Jetzt fängst Du mit Thementreue an? Es ging hier vom Hundersten ins Tausendste, bevor wir zwei auch nur angefangen haben, uns in die Haare zu kriegen. Der Bezug zum Thema ist nach wie vor da, oder siehst Du das anders?

Das ist der Preis der Mobilität. Den habe ich schonmal weiter ausgeführt.

Genau. Und Kernenergie ist ein Teil des Preises des günstigen Stroms für alle.

Substitution eines Gutes unter Abwägung der Risikofaktoren. Da verliert Atomenergie immer.

Wenn man nur die Risiken in die Gleichung einbezieht und die Vorteile außen vorlässt, dann schon.

Sicherheitsgelaber interessiert nicht solange es nicht bei den Betreibern auch genau so umgesetzt wird. Die Betreiber diktieren aber ihre Politik, was wir erst vor kurzem gesehen haben.

Sicherheitsgelaber interessiert nicht - genau hier sagst Du endlich mal was Handfestes. Mehr Kontrollen, brutalere Strafen und eine intensivierte Überwachung sind wünschenswert, wahrscheinlich sogar nötig. Aber traumtänzerischer Quatsch? Wohl kaum, irgendwo muß man schließlich anfangen. Im Mittelalter war Demokratie in Mitteleuropa auch "traumtänzerischer Quatsch". Gut, vielleicht ist sie das heute auch noch, aber es sollte klar sein, worauf ich hinaus will.

Da kann ich auch den Drogenjunkie an der Ecke zum Bundeskanzler machen, das ist genauso weitsichtig. Dann gebe ich den Anspruch jeglicher Fundiertheit ab.

Billigste Phrasendrescherei, laß Dir was Besseres einfallen.

Hä? Ja, wer denn sonst? Wer hat denn die Sicherheitsstandards, die du richtigerweise benannt hast, so gehandhabt? Natürlich waren es die Sowjets. Genauso wie jetzt die Japaner, bzw die Betreiber.

Jau - und das hat bitte was mit "politischen" Gründen zu tun?

Meine Intention hier ist einfach, das hier nichts zerredet wird.

Daß dieser Satz ausgerechnet von Dir kommt, ist der reine Hohn.

Die Position auf dem Globus oder die herrschende Ideologie hat null Einfluss auf die Sicherheitsstandards eines AKW.

Da irrst Du. Das Beispiel mit der Milchpulvergeschichte und den Kohlebergwerken in China spricht eine ganz andere Sprache.

Die Sicherheitsmaßnahmen in deutschen AKW's entziehen sich auch der Kenntnis und Beeinflussbarkeit der deutschen Bevölkerung.

... was Dich einschließt. Trotzdem maßt Du Dir hier an, über die angeblich unsicheren Kraftwerke Urteile zu fällen. Wie paßt das zusammen?

Und ich bevorzuge in der Tat ein AKW in China. Der Grund ist einfach die Distanz. Ein deutsches AKW geht bei mir um die Ecke hoch.

Mir ist es lieber, das gar kein KKW "hochgeht". Und die Chance, daß es dazu kommt, ... na - das wurde bereits dargelegt.

So sozial ich meistens rüberkomme in meinen Posts:

Du kommst nicht "sozial" rüber. Du kommst "links" und "grün" rüber. Großer Unterschied.

Dann halten wir fest: Der "Atompratriotismus" ist völlig unbegründet bis auf die wage Wahrnehmung des herrschenden Systems des jeweiligen Landes. Und genau das habe ich gesagt.

Gesagt hast Du genau genommen garnichts, Du hast nur geredet. Daß Du steif und fest auf Deiner Meinung als die einzig richtige beharrst, macht diese für mich keinen Deut richtiger. Wird andersrum genauso sein.

Deine Meinung kannst du ruhig behalten.

Nein, wie großzügig. Da hab ich aber mal Glück gehabt.

Ich kann und will sie nicht ändern.

Beim "wollen" bin ich mir nicht so sicher, "können" tust Du allerdings wohl wirklich nicht.

Jeder muss selbst zusehen wie welche Fakten er zulässt.

Nein. Fakten sind Fakten, und Fakten kann man weder wegdiskutieren noch ignorieren. Man kann sie nur unterschiedlich wichten.

Was mich hier stört ist einfach das ich als Einzelner, Mehrheitsentscheidungen (zB Schwarzgelbe Atompolitik) mittrage die zur ultimativen Katastrophe führen könnten.

Anders formuliert: Du bist ein Kernkraftgegner. Glaub mir, das wußten wir bereits.

[opcoder]

Zitat von Count Goguck

Es ist mir nun nicht ganz klar was dein Ziel ist.
Stellst du meinen "Beitrag" zur Umwelt in Frage, weil ich meinen persönlichen Standpunkt nicht ausreichend ausgebreitet habe und du davon ausgehst das dieser einer bequemen Natur ist?

Wenn es so ist, dann gehe ich gezielt nicht viel mehr als nötig auf meine Person ein. Diskussionen in solchen größenordnungen können nur dann sinnvoll geführt werden, wenn wir vieles nicht vertiefen. Ansonsten müsste sich ja jeder Mensch ausreichend vorstellen und die gesprächspartner das jeweils persönliche Profil des gegenübers im Kopf behalten, um die Aussagen nach der Persönlichkeit formen zu können.
Das ist nicht möglich.

Dazu noch ist es auch nicht mein Ziel mein privates Leben, in Foren auszubreiten.
Es ist also dein Recht zu behaupten das ich einen bequemen Weg wähle, aber ob ich mich jetzt auf soeiner persönlichen Ebene verteidigen möchte? Vorallem kann ich dir eine Menge mist erzählen. Das würde wenig sinn ergeben. Oder?

Im Kontext habe ich aber auch geschrieben das ich "100%igen" Ökostrom von naturstrom nutze und bereitschaft zeige mehr Geld für meine Überzeugungen auszugeben. Du musst es jetzt nur glauben, oder eben nicht

Nein, natürlich meinte ich es nicht auf Dich zugeschnitten. Vielmehr empfinde ich das als ein allgemeines Problem.
Und bei weitem will ich Dich nicht persönlich angreifen, oder etwa in deiner Intimssphäre rumkramen.

Es findet nur gerade ein Stellungsgerangel mittels verknöcherter Argumentation statt.
Und irgendwie sieht man sich schnell in das eine oder andere Lager gedrängt - wobei ich die Wahrheit bzw. den Weg irgendwo mittig verlaufen sehe.

OpCoder

[opcoder]

Nachtrag:

Alles erscheint mir hier jetzt nicht anderes als die Fortsetzung des in den Medien ausgefochtenen Wahlkampfes.

Die Quellenangaben die hier die Prämissen darstellen, gelten als die absolute Wahrheit, auch wenn sie sich widersprechen.

Was soll nun jemand davon halten der sich hier eine Meinung bilden will?.

grmph ... soweit wollte ich eigentlich garnicht über das Ziel bzw. dem Thema des Threads hinausschiessen.

OpCoder

[Nana12]

Zitat von chiver

Dann sollte man Raketen, Schusswaffen, Messer usw. auch nicht in die Hände des Menschen gehören, denn auch die sind gefährlich?!
Und trotzdem kann man sie nicht nur zum Töten benutzen, sondern dienen als recht nützliche Werkzeuge.

Wurde schon mehrmals in diesem Thread behandelt: Nutzen und Risikoabwägung der Gefahrenquellen. Allein der Begriff "Schusswaffe" ist in die Reihe "nützliche Werkzeuge" zu stellen, schlägt schon fast ins Auge, aber sei es drum. Schneidwerkzeuge sind seit jeher unerlässlicher Bestandteil unserer Zivilisation, und Raketen dienen dazu Satelliten in All zu befördern. Die Alternative ist es um den Erdball Nachrichten zu senden, wir anno dazumal. Atomenergie ist Strom, der nicht besser oder schlechter ist als der Strom aus Kohle, Wind, Sonne, Wasser etc. Wir haben also eine Reihe von Alternativen zur Auswahl, was bei den genannten Beispielen nicht der Fall ist.

Aber keine dieser Technologien besitzt das Potenzial per Knopfdruck oder fehlerhafte Handhabung derart immense Schäden anzurichten. Im kalten Krieg besaßen die Supermächte genug Atomwaffen um uns alle restlos zu vernichten.

Und auch die friedliche Nutzung der Atomtechnologie ist Spielball der Politik und Wirtschaft. Zwei Prozesse die in hundert Jahren niemanden mehr interessieren. Die teils katastrophalen Folgen jedoch schon. Merkel, Mappus, Trittin, ENBW und Vattenfall werden dann (höchstwahrscheinlich) nur noch Fußnoten in irgendwelchen Geschichtsbüchern sein.
Dabei sollte einzig und allein die möglichst sichere und saubere Versorgung im Mittelpunkt stehen. Unsere Gesellschaftsform kann dies aber nicht kompromisslos garantieren.

Zitat von hohlfritte

Gute Frage, wirklich. DU hast angefangen auf Definitionen herumzureiten - Stichwort "Restrisiko". Menschliches Versagen fällt da ganz klar darunter.

Beim Beantworten deiner Posts ist mir aufgefallen, das es offensichtlich zu Missverständnissen kam. Meine Meinung findest du nochmal in Kürze am Ende dieses Posts.

Zum Quote:

Ich habe das mit dem Restrisiko beschrieben, nur das Differenzieren beim menschliche Versagen ist unbegründet.

Zitat von hohlfritte

Natürlich ist ein GAU ein Unfall. Daher kommt das "U" in "GAU". Und ob ein Unfall passieren "darf" oder nicht, wird ihm egal sein.

Nachdem du meine Posts gelesen hast, sollte es auch dir klar sein das ich zwischen einer Kernschmelze und einer Schnittwunde sehr wohl unterscheide. Gehe darauf ein wieso meine Bewertung systemisch falsch ist. Allein der Vergleich ist nicht nur bzgl des Ausmaßes schlicht und ergreifend falsch, und mir vergeht die Lust jemanden den Unterschied zwischen einem Autounfall mit ABS, Airbag etc etc und einem AKW Unfall zu erklären.

Der Unfall darf nicht passieren. Ich hoffe darüber herrscht konsens. Nur um dieses Ziel zu erreichen gibt es wohl Meinungsverschiedenheiten.

Zitat von hohlfritte

Von wegen. In den Raum geschmissen hat's hansa.plast, und DU hast versucht eine Kausalverknüpfung herzustellen bzw. nachzuweisen.

Und du hast versucht eine Kausalverknüpfung zu trivialisieren (was auch dein abfälliges Kommentar zu den 37 Fällen nochmal unterstrich). Deine Begründung ist logisch nur teilweise richtig. Hier wird eine erhöhte Konzentration gemessen. Irgendetwas ist für die mögliche Konzentration von Leukämie fällen verantwortlich. Ein Mord bleibt auch ohne dingfest gemachten Mörder, ein Mord.

Zitat von hohlfritte

Antithese: Die Grünen könnten eine wissenschaftlich einwandfreie Studie lancieren und wären als Organisation auch groß genug, die Ergebnisse zu publizieren. Tun sie aber nicht. Warum nicht? Ja, warum wohl?!

Es gibt doch bereits Studien dazu. Es ist nur meine persönliche Meinung das der absolute Beweis fehlt, und imho nicht erbracht werden kann. Die Statistik ist leider das Mittel der Wahl. Ich habe dir schon bereits einen Hinweis geliefert wie vertuscht wird.

Hier noch mehr Belege für kriminelle Energie:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Zitat von hohlfritte

Wieso um alles in der Welt sollten sie das tun? Es ist nichts bewiesen, damit besteht kein Handlungsbedarf!

Meinst du das ernst?

Atomkraft ist öffentlich sehr umstritten. Eine Suche nach Alternativen Ursachen wäre im Interesse der Betreiber. Sie haben doch auch Kenntnis über weiter Leukämiefälle. Warum interessieren sie Leukämiefälle in Gegenden wo kein Atomkraftwerk steht?

Es geht hier um PR, nicht um Gegenbeweise in einer juristischen Auseinandersetzung. Statt dämlicher Greenwashing wäre das mal was Handfestes.

Zitat von hohlfritte

Eine Differenzierung ist also "überholt"? Wer hat denn mit der Differenzierung angefangen? Wer wollte mir erzählen was Restrisiko ist und was nicht? Das bist DU gewesen, Sportsfreund!

Die Differenzierung menschliches Versagen ging auf dich zurück. Ich habe nur zwischen Restrisiko (zB undenkbarer Fall) und darüber hinaus wissentlich eingegangene Risiken unterschieden (zB bewusste Vertuschung von Sicherheitsmängeln). Bei deinem "theoretische Eliminierbarkeit des menschlichen Faktors" war mir klar das deine ganze Argumentation der Verharmlosung diente. Sry das ging daneben.

Zitat von hohlfritte

Jetzt fängst Du mit Thementreue an? Es ging hier vom Hundersten ins Tausendste, bevor wir zwei auch nur angefangen haben, uns in die Haare zu kriegen. Der Bezug zum Thema ist nach wie vor da, oder siehst Du das anders?

Nochmal: Wo ist der menschliche Faktor zur Beurteilung des faktischen Gesamtrisikos relevant? Lediglich bei der Minimierung (die ich woanders behandelt habe) nicht aber als Faktor an sich.

Ich kann nicht Kraftwerkspersonal schulen, und auch nicht dafür sorgen das es besser geschult wird (später dazu mehr). Deswegen ist "der menschliche Faktor" zur Vermeidung zukünftiger Unfälle denkbar schlecht.

Ich habe mich nicht mit dir in den Haaren, und will es auch nicht.

Zitat von hohlfritte

Genau. Und Kernenergie ist ein Teil des Preises des günstigen Stroms für alle.

Wenn man nur die Risiken in die Gleichung einbezieht und die Vorteile außen vorlässt, dann schon.

Es geht hier um Strom. Mobilität kennt viele Formen, Elektrizität nur eine. Oder kannst du zwischen einem Ladungsträger unterscheiden der aus einem Windkraftgenerator stammt, und einem der aus einem Atommeiler stammt? Hinzu kommt das Sicherheitsrisiko, welches ich auch schon dargelegt habe. Ein atomarer Unfall ist nicht eingeplant oder berechenbar. Es ist kein Verkehrunfall, ein leckgeschlagener Tanker, oder abgestürztes Flugzeug. Der Katastrophenschutz ist nicht mehr als "Duck&Cover".

Deswegen ist das Argument nach wie vor falsch. Ich verstehe auch nicht wieso man es ständig wiederholen muss.

Zitat von hohlfritte

Sicherheitsgelaber interessiert nicht - genau hier sagst Du endlich mal was Handfestes. Mehr Kontrollen, brutalere Strafen und eine intensivierte Überwachung sind wünschenswert, wahrscheinlich sogar nötig. Aber traumtänzerischer Quatsch? Wohl kaum, irgendwo muß man schließlich anfangen. Im Mittelalter war Demokratie in Mitteleuropa auch "traumtänzerischer Quatsch". Gut, vielleicht ist sie das heute auch noch, aber es sollte klar sein, worauf ich hinaus will.

Ich wette du wirst auch niemanden finden der dir widersprechen will. Nur ist es nichts was auf die Tatsachen Einfluss hat. Und genau das ist der Punkt. Jeder der sich ernsthaft damit auseinandersetzt weiß das. Deswegen haben wir die Grünen, die jetzt bei den Wahlen abgehen wie eine Rakete, obwohl auch die Union, niemals das Ende der Atomkraft in Frage gestellt hat.

Ich beschreibe hier nur ein Dilemma, und deswegen ist es billigste Phrasendrescherei (richtig festgestellt) zu sagen "Aus Atomkraft muss man aussteigen", und "Sicherheitsstandards müssen natürlich die allerhöchsten" sein. Und es wäre an der Zeit das die Menschen sich was bessere einfallen lassen. Denn dann werde ich sagen: "Wir brauchen die Atomkraft als Brückentechnologie, und deswegen glauben wir von der Union das eine Laufzeitverlängerung das Beste wäre (frei nach Merkel)".

Zitat von hohlfritte

Daß dieser Satz ausgerechnet von Dir kommt, ist der reine Hohn.

Inwiefern?

Du solltest auch bei diesem Stil mal auf den Kontext achten.

Zitat von hohlfritte

Da irrst Du. Das Beispiel mit der Milchpulvergeschichte und den Kohlebergwerken in China spricht eine ganz andere Sprache.

Wollen wir über Contergan reden? Über Gammelfleisch? Über die Finanzindustrie????

Hier mal ein Artikel über die Selbstwahrnehmung des Westens:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Zitat von hohlfritte

... was Dich einschließt. Trotzdem maßt Du Dir hier an, über die angeblich unsicheren Kraftwerke Urteile zu fällen. Wie paßt das zusammen?

Es gibt Reportagen, Studien und Berichte über Fälschungen der Sicherheitsanlagen. Letztere müssen wohl von den Fachleuten oder Verantwortlichen stammen. Ich glaube die wissen schon warum sie es tun.

Ich bin nicht derjenige der mit dem Finger durch ein AKW gehen kann und die Sicherheitsmängel explizit benennen kann. Ich weiss aber das es welche gibt, weil es entsprechende Informationen gibt, die nicht offensiv entkräftet sondern möglichst unter den Teppich gekehrt werden.

Zitat von hohlfritte

Du kommst nicht "sozial" rüber. Du kommst "links" und "grün" rüber. Großer Unterschied.

Mag sein, aber ich bin nicht hier um deine politisch fragwürdigen Sichtweisen noch auszudiskutieren. Vielleicht in einem anderen Thread. Meine Meinung über die Grünen könnte übrigens kaum negativer sein.

Zitat von hohlfritte

Gesagt hast Du genau genommen garnichts, Du hast nur geredet. Daß Du steif und fest auf Deiner Meinung als die einzig richtige beharrst, macht diese für mich keinen Deut richtiger. Wird andersrum genauso sein.

Ziemlich widersprüchlich. Wie soll ich eine Meinung haben wenn ich sie nicht äußere? Sage ich nun meine Meinung oder nicht?

Das was ich gesagt habe steht in dem Quote und geht auf deine völlig unbegründete Wahrnehmung unterschiedlicher Länder zurück (Zitat "Ich halte...") zurück. Na was denn nun? Schlampen die Chinesen? Haben die Sowjets geschlampt? Lag das am politischen System welches keine Kritik zulässt?

Ist also ein Kraftwerksunfall doch, entgegen deiner Aussage, doch das System ein Faktor? Und wenn ja, wieso sollte es hier anders sein?

Zitat von hohlfritte

Nein, wie großzügig. Da hab ich aber mal Glück gehabt.

Beim "wollen" bin ich mir nicht so sicher, "können" tust Du allerdings wohl wirklich nicht.

Du scheinst dich von meiner Position in deiner Meinung bedroht zu fühlen. Das ist ein Zeichen mangelnder Objektivität. Aber ganz ehrlich: Das ist nicht mein Problem. Ich kann nicht eine Diskussion meiden weil sich jemand sonst angepisst fühlt. Soviel Reife sollte man mitbringen.

Zitat von hohlfritte

Nein. Fakten sind Fakten, und Fakten kann man weder wegdiskutieren noch ignorieren. Man kann sie nur unterschiedlich wichten.

Zwischen dem "Soll" und dem "Ist" Zustand liegen Welten.

Zitat von hohlfritte

Anders formuliert: Du bist ein Kernkraftgegner. Glaub mir, das wußten wir bereits.

Der nächste der mir meinen Standpunkt erklären will.

Was ist denn in deinen Augen ein Kernkraftgegner? Ich habe hier noch keinen gesehen der nicht für die Abschaltung der Kraftwerke wäre. Bist du ein Befürworter demnach? Und wer ist "wir"? Sry, völlig daneben.

Auch wenn ich schon mehrmals meine Meinung kund getan habe, hier nochmal in Kürze:

Ich beschreibe hier das Dilemma einer Gesellschaft die ihren Energiehunger durch Atomkraft stillt. Sie ist darauf angewiesen, und kann nicht daraus aussteigen obwohl die Gefahren mit Dauer der Nutzung ansteigen (Stichwort billige Energie). Die Frage eines GAU's wie wir ihn in Japan jetzt erleben, was nur eine Frage der Zeit. Es ist auch weiterhin ein Damoklesschwert für unsere Gesellschaften. Ein nuklearer Unfall ist mit keinem anderen Unfall zu vergleichen.

Zwischenfrage: Wer hat es erst dazu kommen lassen? Und wieso haben wir nicht den Unfall von Tschernobyl als Wendepunkt erkannt? Wieso müssen wir jetzt die gleichen Standpunkte austauschen wie vor einem Vierteljahrhundert?

Unsere Politik setzt nach wie vor auf Atomenergie. Die Laufzeitverlängerungen der Atomkraftwerke wurden primär aus wirtschaftlichen Interessen der Energiebetreiber beschlossen. Das besagte Risiko wurde weiter getragen, obwohl eine zumindest teilweise Abschaltung binnen Tagen möglich war (vom Netz nehmen). Unsere Politik rechtfertigte dies, das regenerative Energien nicht in der Lage seien unseren Energiehunger zu tragen.
Die Subventionen für Solaranlagen wurden gekürzt, was die Dauer bis zur Wirtschaftlichkeit in die Länge zieht. Hier ist eindeutig zu erkennen, das der Weg zu regenerativen Energien, und weg von der Atomenergie nicht erwünscht ist.

Eine Position für diese Politik wurde immer mit der mangelnden Entwicklungsstand der regenerativen Energien gerechtfertigt. Wenn die Wählerschaft die Meinung teilt und auch so öffentlich äußert (zB in Umfragen), dann ist der Weg für eine dauernde Laufzeitverlängerung geebnet. Was eigentlich vernünftig ist, wird hier missbraucht.

Eine politische Wende (sowohl Energiekonzet, als auch Sicherheitsmaßnahmen in bestehenden AKW's) kann also meiner Meinung nach, nicht mit der Übereinstimmung mit den Äußerungen der Union und FDP gefordert werden. Sie muss offensiv eingefordert werden, damit es eben nicht zu Verschleppungen und Schlampereien kommt, und wir wirklich Fortschritte machen. Wenn dies Redundanzen mit radikalen Forderungen gibt ist dies meiner Meinung nach vorzuziehen, da diese ohnehin nicht umgesetzt werden können (Getreu dem Motto 200% verlangen, 100% kriegen).
Ein Konsens mit den Äußerungen der Union vor dem Unfall in Fukushima, ist der beste Weg auch die Politik einzuschlagen der auch vor Fukushima als richtig erachtet wurde. Nämlich Laufzeitverlängerungen und Behinderung bei der Entwicklung alternative Energiekonzepte.

Und in zehn Jahren führt man die gleiche Diskussion mit dem gleichen Wissen, und wir alle wissen das ein Atomausstieg nicht möglich ist. Ja, warum wohl?

Oder um es kurz zu sagen: Es muss nun endgültig Feierabend sein. Wir müssen für die Zukunft planen und schaffen.

[hansa.plast]

Zitat von hohlfritte

Von wegen. In den Raum geschmissen hat's hansa.plast, und DU hast versucht eine Kausalverknüpfung herzustellen bzw. nachzuweisen.

Hmm, nach 2 Minuten googeln hab ich was gefunden, was mir dann doch zu denken gibt:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Wieso werden in den Studien immer nur Krebsfälle im Umkreis von fünf Kilometern berücksichtigt? Warum spielt jemand, der die Daten solcher Studien offensichtlich auf Grund seiner Vergangenheit nicht objektiv interpretieren kann, hier wieder alles runter? Ich denke, hier lassen sich noch viel mehr Beispiele finden (da es schon was später ist, bin ich gerade zu faul zu suchen... hol' ich aber morgen nach)

Ich bin definitiv kein "Grüner", die hohlen Phrasen und das "Wir sind grundsätzlich erst mal dagegen, um 'ne Alternative können wir uns auch noch später kümmern" gehen mir ziemlich gegen den Strich. Bestes Beispiel in unserer Nachbargemeinde, da wurde ein Windpark mit ca 35 Windrädern errichtet. Wer hat da am lautesten drüber geschrien? Richtig, die grünen.
Das wir im Moment nicht sofort von der Kernenergie wegkommen, ist mir auch klar. Was mich aber ankotzt ist dieser sorglose Umgang mit der Energiequelle und das Wegreden von möglichen Gefahren. Wenn die Kacke da ein mal am dampfen ist, dampft sie richtig.
Des Weiteren platzt mir bei diesen korrupten Politikern der A****, die schön von der Atom-Lobby geschmiert werden und dann von "Brückentechnologie" sprechen. Wenn ich von Brückentechnologie spreche, muss absehbar sein, wann ich eben die Brücke zur anderen Technologie schlagen kann, dann kann ich nicht im gleichen Moment die Laufzeit von diesen Pulverfässern um 20 Jahre verlängern, wie lang soll die Brücke denn werden?

[thehexogen]

Morgen zusammen.

Zitat von Nana12

Es geht hier um abwägbare Risiken und dem Nutzen für eine Gesellschaft.

Nein hier geht es schlicht und einfach ums "Atomkraft abschalten!" steht ganz groß oben drüber.

Aber das nur so mal nebenbei.

Du gehst immer wieder auf die Risiken drauf ein und spielst, AKW´s, diese sehr hoch auf.

Zitat von Nana12

Nutzen und Risikoabwägung der Gefahrenquellen. Allein der Begriff "Schusswaffe" ist in die Reihe "nützliche Werkzeuge" zu stellen

Eine Schusswaffe ist eine Waffe, wie das Wort schon sagt. Das Risiko ist hier wieder der Faktor "Mensch" und kann je nach dem als ein "Werkzeug" zum erlegen von Tieren genutzt werden. Ebenso wie ein Messer ... in den Händen eines Irren kannst du ja das Risiko "Mensch" auch nicht einfach aus einer Gleichung nehmen.

Zitat von Nana12

Im kalten Krieg besaßen die Supermächte genug Atomwaffen um uns alle restlos zu vernichten.

So nur im Kalten Krieg? Was lässt sich zu dieser Annahme kommen? Nur weil jetzt nicht mehr die Rede von Atomwaffen ist, sind diese nicht mehr vorhanden? Russland hat immer noch genug Atomwaffen um UNS ALLE (Auch Atomkraftgegner ... Denn wenn die Welt in die Luft geht bleibt Deutschland nicht einfach an den Grenzen stehen) mehrfach bis ans ende des Sonnensystems zu katapultieren.
Und die Gefahr ist DA! Oder glaubst die Alten Kernwaffen die irgendwann mal in den 50-60er Jahren hergestellt wurden, eingelagert sind dann auch gewartet werden?
Und wusstest du das Deutschland ebenso Atomwaffen besitzt?
Aber das alles spielt ja keine Rolle, es geht hier lediglich nur um Atomkraftwerke.

Zitat von hohlfritte

... was Dich einschließt. Trotzdem maßt Du Dir hier an, über die angeblich unsicheren Kraftwerke Urteile zu fällen. Wie paßt das zusammen?

Ganz einfach ... laut seinen Worten sind Kraftwerks Ingenieure besoffene Vollidioten und kennen die Abläufe in einem Kraftwerk nicht und wenn diese es sagen, dann Lügen diese oder sind naive Ahnungslose.

Zitat von Nana12

Es gibt Reportagen, Studien und Berichte über Fälschungen der Sicherheitsanlagen. Letztere müssen wohl von den Fachleuten oder Verantwortlichen stammen. Ich glaube die wissen schon warum sie es tun...
Ich bin nicht derjenige der mit dem Finger durch ein AKW gehen kann und die Sicherheitsmängel explizit benennen kann. Ich weiss aber das es welche gibt, weil es entsprechende Informationen gibt die nicht offensiv entkräftet sondern möglichst unter den Teppich gekehrt werden.

Daher weis natürlich, Nana12, die genauen Abläufe von AKW´s weil er ja einige Dokus im TV gesehen hat, die wiederum von der Lobby produziert wurde, die eh nur Leute "Tarnen Tricksen Täuschen" will... wobei wir hier mal bei der Tatsache bleiben das dieser Ausdruck von der Bundeswehr kommt und "Tarnen & Täuschen" heißt ...

Was mich persönlich ankotzt ist dieses Kommentar das nicht zu dem Obigen zusammenpassen will:

Zitat von Nana12

Strohmannargument? Es geht darum nicht nur ein System zu kennen sondern womöglich hunderte, und in jedem Fall immer zu wissen was zu tun ist.

Von wegen Strohmahnargument. Ein System beherbergt immer unter Systeme die ebenso komplex sind. Hier sieht man das du entweder keine Ahnung oder nur begrenzt Ahnung von der Technik besitzt. Du musst ebenso abschätzen können was nun alles passieren kann und was du dagegen tun könntest. Jedes neu entwickeltes System ist wie gesagt NEU und du musst erst Erfahrung mit dem System sammeln.
DU gehst scheinst von deinem Wissenstand aus und lässt dich nicht von anderen Leuten überzeugen.

Allein Schon die Annahme deinerseits das du so weit von einem Atomkraftwerk weg wohnst, dich dessen Strom nicht erreicht, bekräftigt mich in meinem Meinung.
Dieses zu wissen ist eine Sache der Unmöglichkeit.
Strom kennt keine Grenzen, er hört auch nicht nach 200km einfach zu fließen auf. Auch nicht dann wenn du im Vertrag 100% Ökostrom stehen hast.
Ich erinnere dich grad an deine Worte

Zitat von Nana12

Es geht hier um Strom. Mobilität kennt viele Formen, Elektrizität nur eine. Oder kannst du zwischen einem Ladungsträger unterscheiden der aus einem Windkraftgenerator stammt, und einem der aus einem Atommeiler stammt?

Zitat von Nana12

Ich habe das mit dem Restrisiko beschrieben, nur das Differenzieren beim menschliche Versagen ist unbegründet.

Nein du hast den Faktor Mensch einfach aus der Gleichung genommen. Daher kannst du das gar nicht begründen.

Zitat von Nana12

Die Statistik ist leider das Mittel der Wahl. ... Hier noch mehr Belege für kriminelle Energie:...

Traue nie einer Statistik die Du selbst nicht gefällt hast. Woher willst denn wissen das diese Angaben verlässlich sind, das diese ebenso nicht von der Lobby manipuliert worden sind um genau das zu bewirken was wir hier grad haben. Eine Diskussion über für und gegen. Die Lobby ist ja Manipulative und vor allem Tarnend Tricksend Täuschend.

Ich finde es immer Interessant das einige sich immer auf irgend welche im Internet auftauchende Artikel stützen ohne dessen Inhalt auch mal in Frage gestellt zu haben.

Zitat von Nana12

Die Differenzierung menschliches Versagen ging auf dich zurück. Ich habe nur zwischen Restrisiko (zB undenkbarer Fall) ... "theoretische Eliminierbarkeit des menschlichen Faktors" ...Sry das ging daneben.

Also da muss ich hohlfritte recht geben. Du hast angefangen zu differenzieren .... und man kann Faktor "Mensch" nicht aus der Gleichung nehmen!
Schon gar nicht wenn nach deiner Lösungen der Gleichung immer Menschliches versagen herauskommt. Also würde es einfach nur versagen heißen.
Japan ist eben so auf Menschliches versagen zurück zu führen, da du ja sagst es war ein besoffener Vollidiot der die Baugenehmigung erteilt hat. Demnach war es eh ja die Lobby die nur auf Profit raus ist und keine anderen Alternativen in Erwägung gezogen hat. Also Lösung der Gleichung = Lobby ist immer schuld.

Und was man hier wieder liest ... Politik hier Politik da... jeder 2. Satz handelt von der Politik. Ich bin kein Fan der heutigen Politik, schon gar keiner der an Demokratie glaubt. Aber all das einer Lobby und der Politik in die Schuhe zu schieben ist selbst für mich eine Sache der *******.

@GhostCOD ... klasse Bild hast voll ins schwarze getroffen (hier beim Thema)

Zitat von opcoder

Es findet nur gerade ein Stellungsgerangel mittels verknöcherter Argumentation statt.
...
Die Quellenangaben die hier die Prämissen darstellen, gelten als die absolute Wahrheit, auch wenn sie sich widersprechen.
...
Was soll nun jemand davon halten der sich hier eine Meinung bilden will?

Ich denke nicht das du über das Thema hinausgeschossen bist.

Zitat von Nana12

Es geht hier um abwägbare Risiken und dem Nutzen für eine Gesellschaft.

Also ist hier das abwägen der Informationen auch gleich zu setzten mit abwägen der Risiken.

Im allgemeinen Falle ist es immer gut die Informationen immer wieder zu hinterfragen. Nach seinem besten Wissen und Gewissen logisch einordnen und nochmal zu hinterfragen, bevor man sich eine Meinung bildet.

Das was ich hier tue. Ist nichts weiter wie Hinterfragen. Und siehe da... die Leute widersprechen sich selbst

Und meine Frage steht ja immer noch im Raum.
Warum ist Atomkraft bzw. die Risiken eines Super GAU´s ... die sicher kontrollierbar sind (Japaner sind ja alle besoffene Vollidioten und schaffen es aber trotzdem den Super GAU zu verhindern) schlimmer wie CO² Verpestung?

Warum heißt es hier ... wir hinterlassen all das für Unsere nachkommen, ein Berg voll mit Atommüll ... aber die Gefahren von CO² und Treibhauseffekt spielt auf einmal keine Rolle mehr?

Warum ist nun Leukämie nun das Maß aller Dinge bei den Risiken?
Wobei Sachen wie Gammelfleisch und Dioxin belastetes Fleisch gar nicht mehr gefährlich? Ich will nicht wissen wie viel Giftstoffe wir jeden Tag aufnehmen und wievielt Giftstoffe täglich dazu kommen. Da gibts sicher auch Statistiken Grafiken und Dokus.

Wir haben weitaus größere Probleme.
Und ein SuperGAU macht an Deutschlandgrenzen nicht halt.
Wenn ein Kraftwerk in Frankreich hoch geht dann betrifft es uns genauso. Daher weis ich nicht was dies hier soll darüber zu diskutieren Atomkraftwerke in Deutschland abzuschalten. Wenn im Ausland neue gebaut werden.
Warum denken hier die Leute hier nicht Global?

Und die Sache mit Japan.
Was hat denn Japan für eine Alternative zu Atomenergie?
Die Beschaffenheit vom Gelände in Japan und dessen Lage macht es grad nicht günstig für Alternativen.
Kohlekraftwerke? Kohle muss importiert werden und das Tonnenweise.
Öl zum verbrennen, Holz, Wind, Wasser?

Zitat von hansa.plast

Bestes Beispiel in unserer Nachbargemeinde, da wurde ein Windpark mit ca 35 Windrädern errichtet. Wer hat da am lautesten drüber geschrien? Richtig, die grünen.

Warum wird hier nur über Risiken und Politik (siehe Nana12) diskutiert wie alles doch scheiße ist. Warum wird denn nicht über Alternativen diskutiert und dessen Auswirkungen auf Umwelt?

Wasser geht aus. Polarkappen schmelzen. Meeresspiegel steigen. Wetter ******* werden häufiger. Sonnen Stürme werden bedrohlicher, da das Ozon schwindet. Unser Netz für Daten und Elektrizität durch die Sonnenwinde gefährdet. Hungersnöte ... der durch Bio Sprit verursacht wird. Holz Rodungen um neues Ackerland zu erschließen. Artensterben, siehe Madagaskar.
All das ... und wir schalten Atomkraftwerke ab.
Dann wird alles wieder gut.

Nana ich greif dir mal zuvor.
All das oben hat nur rudimentär mit dem Thema zu tun. Ich wollt nur damit ausdrücken das wir auch andere Probleme wie Atomkraft haben.

[thehexogen]

[hansa.plast]

Und wie lange ist die Gegend um das umgefallene Windrad verstrahlt?

[thehexogen]

Zitat von hansa.plast

Und wie lange ist die Gegend um das umgefallene Windrad verstrahlt?

2 Milliarden Jahre ...

[Count Goguck]

Zitat von hansa.plast

Und wie lange ist die Gegend um das umgefallene Windrad verstrahlt?

Du hast deine Rechnung ohne die Aufräumarbeiter gemacht. Die werden vermutlich eine Fläche von ca. 20x20m einen ganzen Tag lang blockieren!!!

Der Schaden für Kultur und Wirtschaft ist exorbitant hoch!

[Nana12]

Zitat von thehexogen

Nein hier geht es schlicht und einfach ums "Atomkraft abschalten!" steht ganz groß oben drüber.

Dann musst du meinen Beitrag als OT melden. wenn du meinst das nur zwei diametrale entgegengesetzte Standpunkte vertreten werden dürfen.

Zitat von thehexogen

Eine Schusswaffe ist eine Waffe, wie das Wort schon sagt. Das Risiko ist hier wieder der Faktor "Mensch" und kann je nach dem als ein "Werkzeug" zum erlegen von Tieren genutzt werden. Ebenso wie ein Messer ... in den Händen eines Irren kannst du ja das Risiko "Mensch" auch nicht einfach aus einer Gleichung nehmen.

Was war an "seis drum" so schwer zu verstehen?

Die Waffe dient in unseren Zivilisationen nur noch dem Vergnügen oder der Bedrohung von Menschenleben bzw deren Existenzgrundlagen. Das heisst es handelt sich hier nicht um ein Werkzeug sondern um eine Waffe.

Um es dir nochmal zu sagen (und bei dir habe ich Spaß dabei): Ein Messer ist nicht wegzudenken aus unserer Zivilisation, weil es keinen Ersatz gibt (Schneidewerkzeug allgemein). Atomstrom ist lediglich Strom. Der Strom an sich ist weitaus ungefährlicher als seine Quelle, im Falle Atomenergie. Bei den Quellen haben wir aber mehrere Möglichkeiten.

Zitat von thehexogen

So nur im Kalten Krieg? Was lässt sich zu dieser Annahme kommen? Nur weil jetzt nicht mehr die Rede von Atomwaffen ist, sind diese nicht mehr vorhanden? Russland hat immer noch genug Atomwaffen um UNS ALLE (Auch Atomkraftgegner ... Denn wenn die Welt in die Luft geht bleibt Deutschland nicht einfach an den Grenzen stehen) mehrfach bis ans ende des Sonnensystems zu katapultieren.
Und die Gefahr ist DA! Oder glaubst die Alten Kernwaffen die irgendwann mal in den 50-60er Jahren hergestellt wurden, eingelagert sind dann auch gewartet werden?
Und wusstest du das Deutschland ebenso Atomwaffen besitzt?

So und nun lesen wir das Quote nochmal, beachten den Kontext, und bringen unserem Gegenüber zumindest die Höflichkeit entgegen die man selbst einfordert.

Das war nämlich nur ein Beispiel für den Wahnsinn, den sich der Mensch ausdachte. Ist es rational die ganze Welt vernichten zu wollen?

Und wieso überhaupt das Thema?

Zitat von thehexogen

Ganz einfach ... laut seinen Worten sind Kraftwerks Ingenieure besoffene Vollidioten und kennen die Abläufe in einem Kraftwerk nicht und wenn diese es sagen, dann Lügen diese oder sind naive Ahnungslose.

Generatoren für Kühlung verantwortlich -> Generatoren am Strand -> Generatoren von Tsunami weggespült -> Kühlung ausgefallen.

Ich habe mehrmals gefragt ob dies ein denkbares Szenario darstellt. Keiner gab mir eine Antwort weil genau das passiert ist. Ist dies vorhersehbar gewesen? Ja verdammt!

Zitat von thehexogen

Daher weis natürlich, Nana12, die genauen Abläufe von AKW´s weil er ja einige Dokus im TV gesehen hat, die wiederum von der Lobby produziert wurde, die eh nur Leute "Tarnen Tricksen Täuschen" will...

Und Berichte über [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]zählen nicht? Wieso meidest du diese Konfrontation und weichst aus?

Zitat von thehexogen

Von wegen Strohmahnargument. Ein System beherbergt immer unter Systeme die ebenso komplex sind. Hier sieht man das du entweder keine Ahnung oder nur begrenzt Ahnung von der Technik besitzt. Du musst ebenso abschätzen können was nun alles passieren kann und was du dagegen tun könntest. Jedes neu entwickeltes System ist wie gesagt NEU und du musst erst Erfahrung mit dem System sammeln.
DU gehst scheinst von deinem Wissenstand aus und lässt dich nicht von anderen Leuten überzeugen.

Soso du weisst anscheinend eine ganze Menge von mir.

System, Untersysteme und Elemente. Es muss zumindest imemr einen geben der sich mit der kleinesen Untereinheit befassen kann, und im Fall der Fälle weiss was zu tun ist. Das ist vollkommen ausreichend.

Der Punkt ist aber: "Wir haben mehrere Leute vor ort die das komplette System durchblicken". Das ist eine Falschaussage, schon allein von der Machbarkeit her.

Zitat von thehexogen

Allein Schon die Annahme deinerseits das du so weit von einem Atomkraftwerk weg wohnst, dich dessen Strom nicht erreicht, bekräftigt mich in meinem Meinung.
Dieses zu wissen ist eine Sache der Unmöglichkeit.
Strom kennt keine Grenzen, er hört auch nicht nach 200km einfach zu fließen auf. Auch nicht dann wenn du im Vertrag 100% Ökostrom stehen hast.
Ich erinnere dich grad an deine Worte

Schön, du hast gezeigt das du nicht willens oder in der Lage bist den Standpunkt deines Diskussionspartners zu akzeptieren. Denn ich schrieb auch:

Zitat von Nana12

Ansonsten habe ich den Atomstrom nicht ausgeschlossen. Ich weiss das hier kein grüner Strom aus der Steckdose kommt, weil es technisch nicht machbar ist. Aber die Finanzierung geht nur in eine Richtung.

Zitat von thehexogen

Nein du hast den Faktor Mensch einfach aus der Gleichung genommen. Daher kannst du das gar nicht begründen.

Nein, es gab nur die Aussage von Hohlfritte das er den Faktor Mensch für eliminierbar hält. Ich habe ihn gefragt ob er ein System mit menschlichen Komponenten bennenen kann welches immer funktioneirt. Daraufhin keine Antwort. Was du da schreibst, denkst du dir selbst aus.

Zitat von thehexogen

Ich finde es immer Interessant das einige sich immer auf irgend welche im Internet auftauchende Artikel stützen ohne dessen Inhalt auch mal in Frage gestellt zu haben.

Dann fang an.

Zitat von thehexogen

Also da muss ich hohlfritte recht geben. Du hast angefangen zu differenzieren .... und man kann Faktor "Mensch" nicht aus der Gleichung nehmen!

Differenziert habe ich zwischen Restrisiko und bewusst eingangenem Risiko. Das menschliche Versagen sah nur Hohlfrittes Post vor, wobei ich immer noch nicht weiss inwiefern das bei der Beurteilung des Gesamtrisikos eine Rolle speilt, wenn der Anteil doch nicht verhandelbar ist.

Zitat von thehexogen

Also Lösung der Gleichung = Lobby ist immer schuld.

Nunja ich war mit Hohlfritte darin einig das die Betreiber von Tschernobyl laxsch waren. Ich kenne mich nicht genau mit den Strukturen aus, aber sie waren in der tat schuld.

Desweiteren war es in Japan ein Konstruktionsfehler. Das Kraftwerkspersonal hat zum Zeitpunkt des Unfalls keine Fehler gemacht, so wie in Tschernobyl. Nach neuen Maßstäben ist der Mensch nicht an der Ursache des Unfallhergangs beteilgit. Die Ursache war nämlich das Ausfallen der Kühlung, ohne unsachgemäße Handhabung.

Ich sage nur das die Konstruktion besser hätte sein können (müssen).

Zitat von thehexogen

Und was man hier wieder liest ... Politik hier Politik da... jeder 2. Satz handelt von der Politik. Ich bin kein Fan der heutigen Politik, schon gar keiner der an Demokratie glaubt. Aber all das einer Lobby und der Politik in die Schuhe zu schieben ist selbst für mich eine Sache der *******.

Ja das ist das Politikforum. Das Thema, das dir so lieb ist, ist politisch. Die Lobby ist primör dafür verantwortlich das wir Atomkraft nutzen (müssen).

Zitat von thehexogen

@GhostCOD ... klasse Bild hast voll ins schwarze getroffen (hier beim Thema)

Abgesehen von Solar, ist jede Energiegewinnung von Generatoren abhängig. Und jeder Genrator kann in Brand geraten. Ansonsten poste ich noch paar Fotos von Missbildungen aus der Ukraine, wenn man darüber lachen kann.

Zitat von thehexogen

Im allgemeinen Falle ist es immer gut die Informationen immer wieder zu hinterfragen. Nach seinem besten Wissen und Gewissen logisch einordnen und nochmal zu hinterfragen, bevor man sich eine Meinung bildet.

Das was ich hier tue. Ist nichts weiter wie Hinterfragen. Und siehe da... die Leute widersprechen sich selbst

Sicher, aber hier sind wir in der Diskussion. Das heisst du musst ebenfalls dein teildazu beitragen, mit Fakten und Hintergründen. Sich auf die Tatsache auszuruhen, das dies eine annehmbare Vorgehensweise darstellt, hilft niemanden.

Zitat von thehexogen

Warum ist Atomkraft bzw. die Risiken eines Super GAU´s ... die sicher kontrollierbar sind (Japaner sind ja alle besoffene Vollidioten und schaffen es aber trotzdem den Super GAU zu verhindern) schlimmer wie CO² Verpestung?

Sicher eine Frage die man erörtern kann. Es ist aber eng mit den von mir eingebrachten Feststellungen verknüpft. Auch die Kohle will sich an der Tafel nicht lumpen lassen. Auch wissen wir schon länger das die Luftverpestung kein Weg für die Ewigkeit ist.

Darüber hinaus kämpfen die Japaner gerade jetzt noch damit die Reaktoren unter Kontrolle zu bringen. Ein Super-GAU können sie nicht ausschliessen weil sie keine Kontrolle haben.

Zitat von thehexogen

Warum ist nun Leukämie nun das Maß aller Dinge bei den Risiken?

Das war nur ein Punkt, und ein sehr gutes Beispiel wie Vertuschung funktioniert.

Zitat von thehexogen

Wir haben weitaus größere Probleme.
Und ein SuperGAU macht an Deutschlandgrenzen nicht halt.
Wenn ein Kraftwerk in Frankreich hoch geht dann betrifft es uns genauso. Daher weis ich nicht was dies hier soll darüber zu diskutieren Atomkraftwerke in Deutschland abzuschalten. Wenn im Ausland neue gebaut werden.
Warum denken hier die Leute hier nicht Global?

Weil mir, als deutschne Bürger, auch der Einfluss auf andere Länder fehlt. Desweiteren habe ich das Distanzargument genannt.

Zitat von thehexogen

Warum wird hier nur über Risiken und Politik (siehe Nana12) diskutiert wie alles doch scheiße ist. Warum wird denn nicht über Alternativen diskutiert und dessen Auswirkungen auf Umwelt?

Die CO2 Debatte ist aber nicht an dir vorbeigegangen oder?

Und wenn es dir so wichtig ist, wieso sagst nennst du uns nicht die Risiken der regenerativen Energien (die es übrigens gibt)?

Ich bin auch gerne bereit dieses Thema auszuweiten. Wieso sind denn Teile der Bevölkerung (nur um mal in Deutschland zu bleiben) garnicht in der Lage entsprechende Preise zu zahlen?

Das Problem ist definitiv global. Die Energiefrage ist wohl die Frage des 21. Jhd. Ich bin da absolut bei dir.

Zitat von thehexogen

Nana ich greif dir mal zuvor.
All das oben hat nur rudimentär mit dem Thema zu tun. Ich wollt nur damit ausdrücken das wir auch andere Probleme wie Atomkraft haben.

Du kansnt ja in meien History schauen. Ich habe mich hier nicht angemeldet um über Atomkraft (oder überhaupt Politik) zu sprechen.

[Count Goguck]

Zitat von thehexogen

Nein hier geht es schlicht und einfach ums "Atomkraft abschalten!" steht ganz groß oben drüber.

Der Threadtitel steht nicht zusammengefasst für die Meinung der Benutzer.

Zitat von thehexogen

So nur im Kalten Krieg? Was lässt sich zu dieser Annahme kommen? Nur weil jetzt nicht mehr die Rede von Atomwaffen ist, sind diese nicht mehr vorhanden? Russland hat immer noch genug Atomwaffen um UNS ALLE (Auch Atomkraftgegner ... Denn wenn die Welt in die Luft geht bleibt Deutschland nicht einfach an den Grenzen stehen) mehrfach bis ans ende des Sonnensystems zu katapultieren.
Und die Gefahr ist DA! Oder glaubst die Alten Kernwaffen die irgendwann mal in den 50-60er Jahren hergestellt wurden, eingelagert sind dann auch gewartet werden?
Und wusstest du das Deutschland ebenso Atomwaffen besitzt?
Aber das alles spielt ja keine Rolle, es geht hier lediglich nur um Atomkraftwerke.

Er sagte das keine andere Waffe soviel Potential hat auf Knopfdruck große Schäden anzurichten. Was du dich jetzt am Kalten Krieg aufhängst?

Zitat von thehexogen

Ganz einfach ... laut seinen Worten sind Kraftwerks Ingenieure besoffene Vollidioten und kennen die Abläufe in einem Kraftwerk nicht und wenn diese es sagen, dann Lügen diese oder sind naive Ahnungslose.
Daher weis natürlich, Nana12, die genauen Abläufe von AKW´s weil er ja einige Dokus im TV gesehen hat, die wiederum von der Lobby produziert wurde, die eh nur Leute "Tarnen Tricksen Täuschen" will... wobei wir hier mal bei der Tatsache bleiben das dieser Ausdruck von der Bundeswehr kommt und "Tarnen & Täuschen" heißt ...

Das wurde nirgendwo gesagt.

Zitat von thehexogen

Traue nie einer Statistik die Du selbst nicht gefällt hast. Woher willst denn wissen das diese Angaben verlässlich sind, das diese ebenso nicht von der Lobby manipuliert worden sind um genau das zu bewirken was wir hier grad haben. Eine Diskussion über für und gegen. Die Lobby ist ja Manipulative und vor allem Tarnend Tricksend Täuschend.

Woher willst du eigentlich wissen das alles was du bisher zum Thema gesagt hast nicht manipuliert und von der "Lobby" gefälscht worden ist? Dafür das du es nicht weisst, lehnst du dich ebenso weit aus dem Fenster.

Zitat von thehexogen

Nach seinem besten Wissen und Gewissen logisch einordnen und nochmal zu hinterfragen, bevor man sich eine Meinung bildet.

Und du bist bisher der einzige der das getan hat, nicht wahr?

Zitat von thehexogen

Das was ich hier tue. Ist nichts weiter wie Hinterfragen.

Zitat von thehexogen

@GhostCOD ... klasse Bild hast voll ins schwarze getroffen (hier beim Thema)

Würde ich ins schwarze treffen, wenn ich missbildete Ukrainische Kinder hier poste?
Sinnloses Bild.

Zitat von thehexogen

Und meine Frage steht ja immer noch im Raum.
Warum ist Atomkraft bzw. die Risiken eines Super GAU´s ... die sicher kontrollierbar sind schlimmer wie CO² Verpestung?

Was hat denn die CO2 Debatte nun hier verloren? Und vorallem, wer hat hier denn sowas behauptet? Evtl. habe ich was überlesen.

Zitat von thehexogen

Warum heißt es hier ... wir hinterlassen all das für Unsere nachkommen, ein Berg voll mit Atommüll ... aber die Gefahren von CO² und Treibhauseffekt spielt auf einmal keine Rolle mehr?

Wer hat gesagt das Treibgase keine Rolle mehr spielen? Wer von uns äußerte sich gleichgültig dem gegenüber?

Langsam werde ich das Gefühl nicht los das die Medienpräsenz der Japan-Katerstrophe für dich ein Grund zur Annahme ist, das alles andere stillsteht?

Zitat von thehexogen

Wir haben weitaus größere Probleme.
Und ein SuperGAU macht an Deutschlandgrenzen nicht halt.
Wenn ein Kraftwerk in Frankreich hoch geht dann betrifft es uns genauso. Daher weis ich nicht was dies hier soll darüber zu diskutieren Atomkraftwerke in Deutschland abzuschalten. Wenn im Ausland neue gebaut werden.
Warum denken hier die Leute hier nicht Global?

Du wiederholst dich immer und immer wieder. Das hast du schon alles am Anfang der Diskussion gebracht und es wurde darauf reagiert, dennoch fragst du immernoch danach.

Zitat von thehexogen

Und die Sache mit Japan.
Was hat denn Japan für eine Alternative zu Atomenergie?
Wind, Wasser?

Zum Beispiel. Es ist aufjedenfall sicher nicht so, als ob es keine Alternativen geben würde.

Zitat von thehexogen

Warum wird hier nur über Risiken und Politik (siehe Nana12) diskutiert wie alles doch scheiße ist. Warum wird denn nicht über Alternativen diskutiert und dessen Auswirkungen auf Umwelt?

Das fände ich mal wirklich konstruktiv.
Die Bühne gehört dir.

Zitat von thehexogen

Wasser geht aus. Polarkappen schmelzen. Meeresspiegel steigen. Wetter ******* werden häufiger. Sonnen Stürme werden bedrohlicher, da das Ozon schwindet. Unser Netz für Daten und Elektrizität durch die Sonnenwinde gefährdet. Hungersnöte ... der durch Bio Sprit verursacht wird. Holz Rodungen um neues Ackerland zu erschließen. Artensterben, siehe Madagaskar.
All das ... und wir schalten Atomkraftwerke ab.
Dann wird alles wieder gut.

Was würde sich eigentlich an deiner Liste ändern, wenn die Kraftwerke weiterhin betrieben werden würden?

[thehexogen]

@Count
Nana12 hat die Sache mit den Ingenieuren genau so geschildert. Und danach sich auf Aussagen andere Ingenieure verlassen. Also passt das irgendwo nicht zusammen.

im Falle Japans ...
ich hab nie behauptet das es kein Alternativen gibt. Klar gibt es die. Wieso stellst denn keine vor?
Nur wie sehr ist der Kosten Nutzungsfaktor.

Ich hänge mich nicht am Kalten Krieg auf.
Ich mein nur das aus der Zeit noch dutzende Atomare Waffen in Russischen Bunkern verrotten.
Da der Primärzünder an solchen Waffen aus TNT besteht oder Nitratverbindung. Lösen die sich mit der Zeit auf. Ein Verfall im Primärzünder kann ebenso zur Detonation führen.
Das wollte ich damit sagen.

Und durch Schusswaffen sind wohl mehr Menschen umgekommen wir durch Atomare Strahlung.

Mit den Ukrainischen Kindern würdest du ebenso ins Schwarze treffen. Wir müssen hier über unsere Lebensbedienungen froh sein.

Was die CO² Debatte hier verloren hat? Das ist ebenso ein Risiko für die Menschen. Nicht nur die Atomare Verseuchung. Das wollt ich damit andeuten.

Und das Gefühl hab ich tatsächlich. Die Medienpräsenz überschattet doch grad alles andere. Ok jetzt kommt die Sache mit Libyen ins Rollen. Jetzt Rückt Japan wieder nach hinten. Vielleicht ändert sich das ganze wenn ich wieder in Deutschland bin.

Und genau das kotzt mich an. Das eine über andere gestellt wird.
Du kannst die Atomare Gefahr nicht über andere stellen. Was hier offensichtlich getan wird.

Ich hab meine feste Meinung zu dem Thema und diese mir hier versucht wird zu widerlegen mit irgendwelchen Wisch Wasch Argumenten. Von wegen Vertuschung und Geheimtuerei, als ob das was neues wäre. Ist es aber nicht. Das ist mir auch klar.

Fakt ist das wir derzeit keine vernünftige Lösung haben.
Und das sehen die Leute einfach nicht ein, genauso wenig das IHR keine Vorschläge erbringt in der Richtung nur weiteren Bla Bla von der Politik und der Vertuschung von Sicherheitsmängel.

Dessen bin ich mir voll bewusst und gebe Euch zu 100% recht.
Aber was sind nun die Alternativen?
Daher drehe ich mich hier ständig im Kreis. Weil immer wieder auf die Politik ausgewichen wird und die Sicherheit und Risiken.
Ein Atomkraftwerk ist Risikotechnisch nicht tragbar. That´s for shure.

Ich sage ... Atomaustig JA ... aber erst alternativen Ergründen.
Und das die Atomenergie die ganze Sache aus bremst ist wohl die größte Lüge die hier verbreitet wird. Die Forschung geht mit den Geldern der Atomenergie weiter. Klar das hier ein oder andere Cent mehr aufgewendet werden kann ist verständlich. Wir müssen anfangen die Korruption zu bekämpfen. Die Leute / Techniker / Ingenieure sind nicht dumm und es ist allgemein bekannt das Uran eher ausgeht wie Öl. Es wird weiter geforscht und die Technik unter Verschluss gehalten bis die Atomtechnik ausgeschöpft ist.
Es ist falsch. Ja, keine Frage. Aber so läuft es nun mal. Auch wenn es nicht akzeptabel ist.
Der Verbrennungsmotor z.b. ist total überholt. Die Technik für Hybrid, gibt es schon seid den 60er, damals sind Busse in Russland mit Elektromotoren gefahren die zu 70% der Energie durch ihre Masse und Schwungräder zurückgewonnen wurde. Dadurch waren Öffentlich Verkehrsmittel nicht nur sauber sonder auch kostengünstig.
Aber da dieses unwirtschaftlich war wurde es kurz unter den Tisch gekehrt. Aber die Technik kommt allmählich wieder.
Elektrische Antriebe gab es vor dem Otto Motor. Und was interessant ist, das die Konstruktion der Autos. Toyota musste ein ganz neues Konzept & Design für Hybrid entwickeln. Bei BMW war das Design schon seit Jahren für Hybrid konzipiert worden. Also können hier Autos ohne neu Entwicklungen als Hybrid gebaut werden. Das alles war schon vor 20 Jahren bekannt.
So ist es nun mal. Daran werden wir nichts ändern können.

Aber zurück zum Thema.

Was sicher kein einfaches ist.
Da schon einige Leute sich widersprechen.

@nana
Die ganze Welt auszulöschen ist nicht sonderlich Rational das stimmt.

Ich bin kein Fachmann in der Hinsicht. Ich hab mein Spezialgebiet im Maschinenbau und kann auch die Geographische Lage Japans nicht einschätzen.
Daher erlaube ich mir keine Meinung über den Standort der Anlage an sich.
Klar das ein AKW am Wasser gebaut werden muss. Meer besitzt ja auch bekanntlich Wasser. Kühlsysteme nutzen eben die Eigenschaft vom Wasser um Wärme zu tauschen.
Ein Generator am Strand mach dann durchaus Sinn, bzw die Pumpe.
Eine Pumpe kann nur eine gewisse Wassersäule heben, bis max. 1 Bar. Und wenn diese zu hoch ausfällt packt diese es nicht mehr. Gewisse Physikalische Gesetzt muss man auch einhalten.

In wie fern die Anlage dort nun Fehl am Platz ist weis ich nicht.

Ich erinnere mich das du einige Post zuvor ebenso geschrieben hast das der Standort in Japan auf Menschliches versagen zurück zu führen ist. Ein Mensch hat die Anlage dort platzieren lassen. Klar die Techniker vor Orte haben vermutlich alles richtig gemacht. Aber Fakt ist ja das der Standort vom Menschen gewählt worden ist und wie du schon sagtest ein Risiko eines Erdbebens und Zunamis kalkulierbar war. Also bleibt es doch wieder nur ein Menschliches Versagen.

Ich weis genau soviel von Dir wie du von Mir

Eigentlich ist die Aussage "Wir haben mehrere Leute vor Ort die das komplette System durchblicken" zweideutig.
Du kannst genauso drüber spekulieren das es mehrere Leute sind die die einzelnen kompletten Systeme zusammen kontrollieren. Vielleicht hat sich da einer auch nur falsch ausgedrückt.
Das passiert mir auch oft. Jetzt sich an einem Satz aufhängen.

Was wir vorantreiben müssen ist Europaweiter Atomausstieg.
Und die einzelnen Lagen der Länder nutzen.
Spanien Solar, Norwegen Wasser, Norddeutscher Raum Wind.
Dazu muss aber das komplette Netz ausgebaut werden und wir haben derzeit keine Möglichkeit Strom auf Dauer zu speichern. Es wird in der hin Sicht geforscht und Italiener haben schon interessante Ansätze mit Salz.

Einfach bei dem Betreiber auf Ökostrom setzte ist reiner Idealismus. Bringen tut es trotzdem nichts.
Derzeit wird der Strom für 7 Cent je kW gehandelt es ist einfach eine Frechheit das wir 22 Cent dafür zahlen müssen.

[thehexogen]

Zitat von Count Goguck

Du hast deine Rechnung ohne die Aufräumarbeiter gemacht. Die werden vermutlich eine Fläche von ca. 20x20m einen ganzen Tag lang blockieren!!!

Der Schaden für Kultur und Wirtschaft ist exorbitant hoch!

Ja und der Schaden am Ackerland. Da wird Jahrzehnte nichts mehr wachsen

[Count Goguck]

Zitat von thehexogen

Und durch Schusswaffen sind wohl mehr Menschen umgekommen wir durch Atomare Strahlung.

Puhhh. Also ich habe keine Lust mehr, das beginnt wieder von vorn. Wir haben die Atomare Strahlung bereits mit Waffen Verglichen, mit CO2 und mit Autounfällen.
Ich finde diese jedoch viel schlimmer und unberechenbarer. Von diesem Standpunkt gehe ich dann letzendlich aus.

Zitat von thehexogen

Einfach bei dem Betreiber auf Ökostrom setzte ist reiner Idealismus. Bringen tut es trotzdem nichts.
Derzeit wird der Strom für 7 Cent je kW gehandelt es ist einfach eine Frechheit das wir 22 Cent dafür zahlen müssen.

Ich habe gestern erst eine Reportage gesehen. Rein zufällig handelte sie sogar von meinem Stromanbieter "Naturstrom".
Dort wurde deine Aussage sogar bestätigt, auf lange Sicht gesehen hast du jedoch unrecht, weil Naturstrom einer der vier Anbieter in Deutschland ist, der tatsächlich sehr stark in den Ausbau von Windrädern und Solaranalgen investiert.
Wenn du es so willst investiere ich zum geringen Teil auch in diesen Ausbau.
Mein Geld geht also in die Taschen anderer, darum geht es letzendlich.

Auf die Öko Tarife von RWE darf man natürlich nicht setzen, das ist pure Augenwischerei.

Du bist nach diesen 5 Seiten Thread immer noch der Meinung wir sollen global denken und das es schwachsinn wäre auszusteigen, während die ganze Welt ihren Strom aus dem Kraftwerk bezieht.

Ich für meinen Teil denke eben nicht das wir so global denken sollen und bin der Meinung das so eine Wirtschaftsmacht wie Deutschland deutliche Zeichen setzen kann, wenn in 20-30 keine Atomkraftwerke mehr betrieben werden.

Letzendlich brauche ich mir auch nur [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] hier durchzulesen und mir wird sofort klar das ich sowas wie atomkraft nicht weiter in die hände dieser leute legen will.

[schranze]

Atomstrom - nein!

Naturstrom - ja!

1. Wasserkraft
2. Windkraft
3. Solar-Energie

Was aber auch wichtig ist: Energie sparen! Da benötigt man nicht so viel Strom von irgend woher!

[Lord Schnitzel]

Ach, immer wieder interessant hier zu lesen^^

Ok, angenommen alle Atomkraftwerke werden abgeschaltet, woher sollen wir dann die entsprechende Energie genommen werden die wir brauchen?
Nun kommen unsere ganzen Atomkraftgegner an und sagen wieder "aus regenerativer Engergiegewinnung". Wunderbar, nur muessen wir dann wohl oder uebel mit haeufigen Stromausfaellen rechnen.

Ein kleines Beispiel warum wir, nach aktuellem Stand der Technik, nicht in der Lage sind unsere Energie rein aus regenerativen Quellen zu nutzen:
-das AKW bei mir in der naehe hat eine Leistung von ca. 1300MW
-ein normales Windrad an Land eine Maximalleistung von 4MW
-da nicht dauerhaft Wind weht um das Maximum zu erreichen hat es normalerweise einen Durschnitt von 2MW
=> man braeuchte ca. 650 Windraeder um ein AKW zu ersetzen, sieht bestimmt schoen aus
-um die Leistung mit Solar zusammen zu bekommen braeuchte man ca. eine Flaeche von 300km² (insofern man eine freie Flaeche hat ohne grosse Schattenflaechen)
-Solar im Winter ziemlich nutzlos da zu wenig Sonneneinstrahlung, zudem scheint im Sommer auch nicht dauerhaft die Sonne
-es gibt auch Tage an denen kein Wind weht, also hier auch die Windkraftraeder nutzlos
-es gibt nicht genuegend geeignete Plaetze um ausreichend Wasserkraftwerke zu bauen ohne erhebliche Veraenderung und damit verbundener Zerstoerung der Umwelt
-Energie ist aktuell nicht in ausreichendem Maße speicherbar (die Speicherkraftwerke in Deutschland wuerden aktuell gerade einmal fuer 7min. Strom bei Spitzenlast liefern)

Demzufolge ist es aktuell unmoeglich in Deutschland rein von regenerativen Energiequellen zu Leben.

Dennoch ist es moeglich alle AKW´s abzuschalten, dies bezweifle ich auch im Prinzip garnicht, wenn man natuerlich mit den entsprechenden Konsequenzen leben kann. Denn um bei Spitzenlasten zu gewaehrleisten dass es keine Stromausfaelle gibt, muessten wir einfach einige Braunkohlekraftwerke bauen. Braunkohle haben wir mehr als genug in Deutschland, fast die kompletten neuen Bundeslaender bestehen aus Braunkohle. Mit den Ressourcen dort, die bereits erschlossen sind, kommen wir ohne Probleme die naechsten 200Jahre aus. Jedoch kommen dann wieder die Ökos an und meckern wegen dem erhoehten CO2 Ausstoß. Selbiges gilt auch fuer Kraftwerke die mit Erdgas betrieben werden, auch wenn dort die Ressourcen wohl oder uebel schon eher zur neige gehen und wir keine eigenen besitzen.

Was ich nur mit diesem Post anmerken moechte, schaltet man die AKW´s komplett ab, braucht man Alternativen. Jedoch wird fast jede aktuelle Alternative wiederum zur Folge haben dass die Leute dagegen auch wieder protestieren.
Ach ja, jetzt kommt bitte nicht mit "kauft den Strom aus Norwegen", denn dies ist auch keine richtige Alternative, da zum einen nicht genug Leitungen bestehen um in ausreichendem Maße den Strom zu importieren, zum anderen man sich damit energetisch komplett Abhaengig von einem anderen Land macht.

So, koennte noch einiges dazu schreiben aber das lass ich jetzt mal lieber

[JuicyBeats]

Ach was ich nochmal sagen wollte, man kann nicht alle KKWs jetzt direkt morgen früh abstellen, sonst haben wir keinen Strom mehr.

Und weil die 25% die wir in Deutschland aus Kernkraft beziehen niemals eingespart umverteilt werden können, nur mit ein paar Jahren intensiver Anstrengung, machen wir am besten garnichts und sitzen wie schon die letzten 30 Jahre auf unseren Hintern und vertrauen der Atomlobby, dass die sich um Alternativen kümmert.
Hat sie bisher ja auch schon so gut gemacht.

Außerdem sehen so Windmühlenparks ja auch echt beschissen aus, da lob ich mir lieber zehntausende Jahre lang hochgiftig strahlenden Abfall, der wird in irgendnen Loch gekippt, da muss ich ihn mir wenigstens nicht angucken.

...

[fabivivi]

Wieso sollte man das denn abschalten ?
Das, was dort in Japan passiert ist, war die Folge eines Erdbebens und eines Tsunamis...
Hier in Deutschland gibts glaub ich nicht solche derartigen Erdbeben mit großen Stärken...wenn überhaupt^^ und Tsunamis ganz sicher auch nicht. Außerdem wird dadurch verdammt viel Stromerzeugung flöten gehen, die Deutschland aber benötigt.