Kriegsmarine ? Ich wiederhole es gerne, wir haben 2022.
Hier war mal eine Karikatur. Da ich den Karikaturist nicht unterstützen möchte, da er antisemitische Aussagen tätigt und rassistische Parteien unterstützt wurde es entfernt ! Danke für den Hinweis Nana12
Denke das spiegelt eher die Realität wieder als ein kriegslüsterner Westen ...
Der Westen hat im Vorgarten Russlands (Krim) heutzutage genauso wenig zu suchen wie die Sowjetunion im US-Vorgarten namens Kuba.
So ist es, aber für manche gibt es eben nur schwarz-weiß. Manche brauchen zum Leben das Feindbild des bösen Russen oder des guten Westens. Ohne Feindbilder lassen sich die Massen auch kaum aufeinanderhetzen. Andere stehen dagegen über indoktrinierten Feindbildern.
Die folgenden 2 Mitglieder haben sich bei Walker2017 bedankt:
Man sieht gut wer indoktriniert wurde, wenn man dieser Aussage zustimmt. Damit setzt man voraus, das Russland über die Ukraine zu bestimmen hätte.
Russland hat sich bei der Krim völkerrechtswidrig verhalten und baut eine ähnliche Kulisse weiter auf. Niemand, selbst Russland erwartet, dass die Ukraine Soldaten an der Grenze zu Russland zusammen zieht um Russland anzugreifen. Das ist schon albern, damit Russlands Aufmarsch zu legitimieren.
Die folgenden 2 Mitglieder haben sich bei csesraven bedankt:
Man sieht gut wer indoktriniert wurde, wenn man dieser Aussage zustimmt. Damit setzt man voraus, das Russland über die Ukraine zu bestimmen hätte.
Genau über das Thema wird ja gerade mit Säbelrasseln debattiert. In welcher Interessenssphäre liegt die Ukraine denn nun ? In der historisch gewachsenen Einflusssphäre Russlands, was bis 2014 auch nie in Zweifel gezogen wurde.
Oder in den Einflussbereich des Westens und vor allem der NATO, was seit dem "erzwungenen" (jaja, urplötzlich kommt da ein Volksaufstand um die Ecke, so schnell kanns gehen) Abdanken der prorussischen Regierung und der Installation von "demokratischen" Wolfsangel-Fetischisten im Trend liegt.
Denke das spiegelt eher die Realität wieder als ein kriegslüsterner Westen ...
Ich gebe mir mal den Spaß:
Haitzinger? Ernsthaft? Wikipedia dazu:
Zitat:
Im Dezember 2013 wurde Haitzinger für eine in der Badischen Zeitung veröffentlichte Karikatur vom Simon Wiesenthal Center unter die Top 10 der antisemitischen, antiisraelischen Schmähungen 2013 gewählt.
Es lässt tief blicken, dass du hier Karikaturen von bekannten Antisemiten postest.
Was kommt als Nächstes? Der neue Untermensch?
Und jetzt mal ernsthaft: Russland hätte 2014 einmarschieren können, tat dies aber nicht. Es hätte laut einhelliger Pressemeinung letztes Jahr auch einmarschieren können. Wieso sollte Russland jetzt einmarschieren? Auch wenn die NATO nicht eingreift geht der außenpolitische Schaden weit über alles hinaus was man Russland mit der Besetzung der Ukraine hätte "gewinnen" können (was realistisch nicht viel ist). Das wurde auch vom Westen eindeutig klar gestellt.
Die folgenden 6 Mitglieder haben sich bei Nana12 bedankt:
Den Reaktionen auf meinem Beitrag ist zu entnehmen, daß nur eine sehr überschaubare kleine Minderheit eine andere Meinung vertritt, als die durch die Medien (ganz besonders der öffentlich-rechtlichen!) nahezu unisono verbreitete. In meinem Beitrag hatte ich die Worte "Brandbeschleuniger" und "Kriegstreiber"verwendet. Mathieu von Rohr findet in einem Beitrag (siehe unten), der im "Spiegel" abgedruckt ist, daß Menschen, die in dieser Situation mahnend auftreten, "ein Problem" haben.
Ein (zumindest mich) erschreckendes, erschütterndes und auch verstörendes Beispiel, das mir zeigt, wie "Brandbeschleuniger" und "Kriegstreiber" die hochexplosive Lage ganz bewußt noch weiter anheizen. Wissen sie wirklich, was sie da anrichten?
Aber es ist noch weit schlimmer. Denn diese unverblümte Hetze ist kein Einzelfall. Die Karikatur von Haitzinger in einem Kommentar weiter oben zeigt die infame Strategie der Medien, in einem Bild verdichtet. Die Rolle der Medien, die nahezu unisono die so simple wie verheerende Botschaft unablässig in die Köpfe ihrer Konsumenten hämmert: "Der böse Russe!", ist so erschreckend wie beschämend. Nein, sie ist absolut katastrophal. Und dieses Dauertrommelfeuer wird nicht folgenlos bleiben: Der Samen, der da gesät wird, wird aufgehen. Der Haß, der geschürt wird, wird den Unfrieden, der sich in der Welt wie ein Virus ausbreitet, noch schneller weiter wachsen lassen.
Es fehlen heute besonnene Politiker (ganz besonders in verantwortlichen Positionen) mit einem Gespür für den Ernst der Lage. Politiker mit einem umfassenden Geschichtsverständnis (besonders manchen Nachwuchspolitikern scheint das Verständnis gerade für die deutsch-russische Geschichte und die Rolle des "bösen Deutschen" gänzlich zu fehlen). Aber da sehe ich nirgends Hoffnung. Sogar die Linke ist munter dabei, Positionen aufzugeben, die sie von den übrigen Parteien in der Frage des Verhältnisses zu USA, NATO und Rußland unterscheidbar machten. Und ich bin abermals froh, dieser Partei bei der letzten Wahl meine Stimme wieder nicht gegeben zu haben.
Man sieht gut wer indoktriniert wurde, ...
Russland hat sich bei der Krim völkerrechtswidrig verhalten ...
In der tat sieht man das gut.
Da das keine völkerrechtswidrige Annexion war, sondern eine Sezession. Um dem geneigten Spiegelleser die Begrifflichkeiten noch einmal näher zu bringen, zitiere ich mal die Frankfurter Allgemeine vom 08.04.2014 bzw. findet sich das auch überall sonst.
Annexion:
Annexion heißt im Völkerrecht die gewaltsame Aneignung von Land gegen den Willen des Staates, dem es zugehört, durch einen anderen Staat. Annexionen verletzen das zwischenstaatliche Gewaltverbot, die Grundnorm der rechtlichen Weltordnung. Regelmäßig geschehen sie im Modus eines "bewaffneten Angriffs", der schwersten Form zwischenstaatlicher Rechtsverletzungen. Dann lösen sie nach Artikel 51 der UN-Charta Befugnisse zur militärischen Notwehr des Angegriffenen und zur Nothilfe seitens dritter Staaten aus - Erlaubnisse zum Krieg auch ohne Billigung durch den Weltsicherheitsrat.
Sezession:
Eine Sezession bedeutet im Völkerrecht die Abspaltung eines Landesteils von einem Staat „mit dem Ziel, einen neuen souveränen Staat zu bilden oder sich einem anderen Staat anzuschließen“. Das ist auf der Krim geschehen, und zwar nach einem des Längeren von auswärtigen Mächten, insbesondere den USA, vorbereiteten Putsch gegen die legitime Regierung.
War der Anschluss der Krim an Russland völkerrechtswidrig?
In seinem Zeitungs-Essay kommt Jurist Reinhard Merkel zu dem Schluss, dass die Abspaltung der Krim sowie das vorausgegangene Referendum völkerrechtskonform waren und nicht völkerrechtwidrig, wie allgemein behauptet wird. Dann macht Merkel allerdings Einschränkungen: Sowohl die Sezession als auch das Referendum verstießen nach seiner Auffassung gegen die ukrainische Verfassung. Das sei aber keine Frage des Völkerrechts, und da die ukrainische Verfassung Russland nicht binde, konnte es dem Antrag auf Beitritt der Krim stattgeben. Dennoch sei die Aufnahme der Krim in die Russische Föderation schon zwei Tage nach ihrer Abspaltung und aufgrund der militärischen Präsenz Russlands außerhalb seiner Pachtgebiete völkerrechtswidrig gewesen. Daraus folge jedoch nicht, dass die Separation der Krim "null und nichtig" und der nachfolgende Beitritt zu Russland eine "maskierte Annexion" sei. Vielmehr habe es sich um eine Sezession gehandelt.
Also spar dir doch deine indoktrinierte Spiegelpropaganda. Jeder der dem Lesen bemächtigt ist, kommt auf das selbe Ergebnis. Dazu kommt, dass die Sezession eine Folge des US-geführten Putsches war (Victoria Nuland, 5 Milliarden Dollar für einen Regime Change in der Ukraine) und am Ende eine Reaktion darauf, wie DokuQuelle bereits ausführlich beschrieben hat.
Geändert von Walker2017 (31.01.22 um 10:37 Uhr)
Die folgenden 7 Mitglieder haben sich bei Walker2017 bedankt:
Wieso sollte Russland jetzt einmarschieren? Auch wenn die NATO nicht eingreift geht der außenpolitische Schaden weit über alles hinaus was man Russland mit der Besetzung der Ukraine hätte "gewinnen" können (was realistisch nicht viel ist). Das wurde auch vom Westen eindeutig klar gestellt.
Russland würde nicht einmarschieren. Einen wirklichen "Vorteil" aus dem Einmarsch in überhaupt eines unserer östlichen Nachbarn hätte Russland nicht. Aber darum geht es doch nicht. Ich habe wieder einmal den Verdacht, dass diese Russlandkrise künstlich erzeugt wurde für ein höheres, mir unbekanntes Ziel.
Es läuft gefühlt nach dem gleichen Muster, wie bereits in der Vergangenheit:
Westliche NGO 'sticheln' in irgend einem Land, welches gerade strategisch interessant ist, wegen der *hust* Demokratie (oder Menschenrechte, Brunnenbau, Schulen, whatever).
Sie schaffen es gerade so, dass sich ein sehr kleiner Teil der Bevölkerung gegen das etablierte System in eben diesem Land mobilisiert (dieser Teil ist oftmals auch zufälligerweise bewaffnet), während die Presse (auch unsere) langsam beginnt, ein Feindbild aufzubauen. Irgendwann nehmen die "Proteste" in dem zu befreiendem Land zu (laut unserer Medien, die sich besonders bei der Ukrainekrise damit hervorgetan hat, dass die Zahlen der "Demokratiesympathisanten" um Zehnerpotenzen zu hoch war). Wir in Europa haben dank unserer freien Medien jetzt auch ein klares Feindbild.
Und schon kann man in dem Land jedwede Schandtaten begehen.
Bei mir schrillen immer die Alarmglocken, wenn die USA irgendwo Feinde sehen und die Werbetrommel für einen Demokratisierungsversuch rührt und Großbritannien die "Beweise" liefert.
Mir tun die Ukrainer leid. Aber es geht ja nicht um sie..
Die folgenden 3 Mitglieder haben sich bei Amiganer bedankt:
Musstest du lange nach dem einzigen suchen, der diesen Standpunkt damals verteten hat?
Also komm, wenigstens hat er sich Mühe gegeben und unterschlagen, dass selbst sein Champion die Russische Militärintervention als völkerrechtswidrig sieht.
@MunichEast: Das ist nur keine Antwort auf die Frage. Zieht sich der Antisemitismus durch seine Arbeiten? Wurde ja nur auf eine Bibi-Karikatur in der Badischen verlinkt (siehe Wiki-Memento). Und genau nach der Karikatur (oder mehr Info; siehe Unterstützung rassistischer Parteien) habe ich gefragt. Per PM falls Antwortinteresse, da offensichtlich OT.
Hier wird einfach ein Krieg konstruiert.
Gäbe es diesen widerlichen Kriegstreiber USA nicht (ich sage nur Saddam), wie schön könnte man zusammen leben.
Was bitte berechtigt die Amis, sich in der Ukraine einzumischen?
Was bitte berechtigt die Amis, Russland uns Deutschen als Feind zu befehlen?
Was geht diese Kriegstreiber Nordstream an?
Nichts. Aber sowas von nichts.
Ich wäre froh, wenn es diese Kriegstreiber nicht gäbe.
Folgendes Mitglied bedankte sich bei kleineszickchen:
Da ist sie wieder, die altbekannte Antisemitismus-Keule.
In der Badischen Zeitung, in der die in einem Beitrag weiter oben gezeigte (und inzwischen wieder gelöschte) Karikatur Haitzingers abgedruckt war (Horst Haitzinger ist seit Jahrzehnten der auch international geschätzte Haus-Karikaturist der Badischen Zeitung) und die heftige Leserreaktionen auslöste, ist eine lesenswerte Stellungnahme der Redaktionsleitung nachzulesen:
Aber lieber gleich in vorauseilendem Gehorsam die Karikatur löschen, als sich mit jener beanstandeten Karikatur, die Anstoß bei einigen (!) Lesern erregte, zunächst einmal inhaltlich auseinanderzusetzen.
"Ich habe gehört, daß [...] ein Antisemit sein soll!".
Das muß genügen. Und das tut es auch, wie man sieht. Die Konditionierung wirkt vollumfänglich. Die Antisemitismus-Keule trifft zielgenau JEDEN, der es auch nur wagt, Kritik an der Politik Israels zu üben, sei sie auch von der Sache her noch so berechtigt.
Aber das nur als Randbemerkung.
__________________
"Arbeite hart. Erhöhe die Produktion. Verhüte Unfälle. Und: Sei glücklich!"
[THX 1138]
Die Russen dürfen Truppen innerhalb ihrer Grenzen stationieren wo sie wollen, die wohnen nämlich dort...
Genial...
Das Einzige, was mir ob dieser fast schon peinlichen Sachlichkeit (bzw. Einseitigkeit) bleibt, ist, etwas Öl ins Feuer zu gießen. Diskutiere mit einem Türken in 2. oder 3. Generation über Erdogan und man darf "teilweise" mit denselben Reaktionen rechnen.
Das Einzige, was mich eigentlich interessiert, ist, was hier unsere Superpazifisten darüber denken, falls Putin (also nicht der "böse Russe"... wer diese Formulierung wählt, hat eh einen Schlag in der Felge) wirklich in die Ukraine einmarschiert. Da kommt dann vermutlich: Ja, aber ist ob der westlichen Provokation auch gerechtfertigt.
P.S. ...und ich lege noch einen drauf. Ähnlich wie in dem Thread "wie ein Eisbecher" frage ich in die Runde: Wer glaubt "ernsthaft", dass die NATO (oder auch nur die USA) Russland angreift? Also wer sich der Lächerlichkeit preisgeben möchte; nur zu... wer mir erzählen möchte, dass Putin "Angst" vor einer NATO-Osterweiterung hat, schaut zu viel RT oder YT. Es geht schlicht um Machtinteressen und Einflussnahme (beiderseits)... das ist schlimm genug...
__________________
Der Klügere gibt nach... deshalb regieren die Dummen die Welt
Geändert von eitch100 (25.01.22 um 19:11 Uhr)
Die folgenden 3 Mitglieder haben sich bei eitch100 bedankt:
Krieg mit der SU wurde befohlen, via Ukraine. Von den Amis, und D nickt wie immer ab.
Keine Osterweiterung der NATO, einst unterschrieben, aber was interessiert mich mein Geschwätz von gestern??
Was bitte hat der Kriegstreiber Nummer 1 mit der Ukraine zu tun?? Was geht es den Kriegstreiber Nummer 1 an, wenn D Gas aus Russland via Nord Stream bezieht?? Ja was denn??
Nichts, rein gar nichts. Schon vergessen, was die *demokratischen* Amis im Irak veranstaltet hatten?
Man muß schon mehr als senil sein um zu glauben, Putin greife einen an.
Alter Falter, und sowas anno 2022.
Folgendes Mitglied bedankte sich bei kleineszickchen:
Krieg mit der SU wurde befohlen, via Ukraine. Von den Amis, und D nickt wie immer ab.
Du solltest echt nach Sibirien oder so auswandern. Aufgrund der äußerst geringen Bevölkerungsdichte, würdest du dort deutlich weniger populistischen Schaden anrichten. Was geht nur in deinem Kopf vor???
__________________
Der Klügere gibt nach... deshalb regieren die Dummen die Welt
Mädels... Ruhig Blut, alle mal runterkommen und durchatmen.
Ich drückte weiter oben meine Dankbarkeit hierfür aus. Und nun fangt ihr wieder so an. Bleibt sachlich und beim Thema.
Westliche Propaganda schürt Panik vor Angriff Russlands. Experten in Ukraine sehen »keine unmittelbare Invasionsgefahr«
Von Reinhard Lauterbach
Teilen der ukrainischen Führung wird die wachsende Hysterie über einen angeblich bevorstehenden russischen Angriff auf die Ukraine offenbar langsam zuviel. So veröffentlichte das offizielle »Zentrum für Verteidigungsstudien« auf der Webseite Ukrainska Prawda eine Studie, wonach »ein großangelegter Angriff auf die ganze oder Teile der Ukraine in den bevorstehenden Wochen unwahrscheinlich« sei. Dazu seien die an der Grenze konzentrierten russischen Truppen nicht zahlreich genug, und es fehlten Munitionsvorräte ebenso wie rückwärtige Dienste, etwa Feldlazarette. Ebenso seien keine russischen Bemühungen erkennbar, etwa durch eine Mobilisierung von Reservisten das Militärpotential zu erhöhen. Letztere Aussage ist interessant, weil sie seit Wochen zirkulierenden und von US-Geheimdiensten inspirierten Darstellungen angelsächsischer Medien entgegensteht, wonach in Russland eine geheime Mobilisierung von Reservisten im Gang sei. Zurückhaltend war auch die offizielle ukrainische Reaktion auf die Pläne der USA und Großbritanniens, die Familienangehörigen ihres Botschaftspersonals in Kiew zur Ausreise aufzurufen. Diese Aufforderung halte die Ukraine für »verfrüht und einen Ausdruck übertriebener Vorsicht«, zitierte die Süddeutsche Zeitung vom Dienstag einen Sprecher des Kiewer Außenministeriums.
Im Unterschied dazu behauptete der britische Premierminister Boris Johnson, Russland plane »einen Blitzkrieg in der Ukraine«, so am Dienstag ebenfalls die Ukrainska Prawda. Britische Medien zitierten Johnsons Äußerungen etwas zurückhaltender: Es »liege auf der Hand«, dass die russischen Truppen einen »Blitzangriff« auf Kiew starten könnten. Ein russischer Angriff auf die Ukraine würde aber ein »schmerzliches und blutiges Geschäft« werden. Dass es ihm im Kern um Propaganda ging, machte der Premier deutlich mit dem Nachsatz, er wolle, dass die Bevölkerung Russlands erkenne, dass ein russischer Angriff »ein zweites Tschetschenien« bedeuten könnte. Nach Umfragen in Russland befürchtet die dortige Bevölkerung zwar mehrheitlich einen Krieg um die Ukraine, macht aber überwiegend die NATO für einen solchen verantwortlich.
Die EU-Staaten planen einstweilen keine Evakuierung ihres Botschaftspersonals aus Kiew. Dies wurde am Rande einer Beratung der EU-Außenminister am Montag abend in Brüssel deutlich. Der EU-Außenbeauftragte Josep Borrell warnte davor, die Lage zu »dramatisieren«. Das Staatenbündnis beschloss aber, weitere Kredite in Höhe von 1,2 Milliarden Euro sowie Zuschüsse im Umfang von 120 Millionen Euro an die Ukraine freizugeben. Ziel sei, »den ukrainischen Staat und seine Widerstandsfähigkeit zu stärken«, so Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen. Außerdem wollen etliche EU-Staaten zusätzliche Flugzeuge oder Kriegsschiffe näher an die russischen Grenzen heranführen. So werde die Bundesluftwaffe sich ab dem 22. Februar an der Kontrolle des bulgarischen Luftraums beteiligen, teilte das Verteidigungsministerium mit.
Die Auflösung dieses scheinbaren Widerspruchs besteht darin, dass die Panik über einen angeblich bevorstehenden russischen Angriff inzwischen die ukrainische Wirtschaft destabilisiert. Präsident Wolodimir Selenskij hatte am Montag nochmals mit einer Ansprache versucht, seine Landsleute zu beruhigen und sie vom Abheben ihrer Bankguthaben und von Panikkäufen in den Supermärkten abzubringen. Die »russische Bedrohung« bestehe seit 2014 und habe sich nicht qualitativ verändert, so Selenskij.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Die folgenden 2 Mitglieder haben sich bei nolte bedankt:
Spannend, was hier für Quellen herangezogen werden um den eigenen Standpunkt zu untermauern. Da wird auch ein Blatt wie die JW herangezogen.
Kannst ja auch alternativ MSN / ABC-News nehmen.
Zitat:
US warns Russian attack may be 'imminent,' Ukraine disagrees: Here's why
As the U.S. continues to warn that the threat of a Russian attack on Ukraine remains "imminent," there is one dissenting voice that has grown stronger -- Ukraine's.
From President Volodymyr Zelenskyy down, the Ukrainian government has tried to urge calm, with senior officials making clear in recent days they don't see the risks now as any more heightened than over the last eight years of Russian-stoked conflict in eastern Ukraine.
Ukrainian Deputy Defense Minister Hanna Malyar, for example, said the number of Russian troops massed on Ukraine's borders "are not enough for a full-scale invasion." Instead, Russian leader Vladimir Putin is using the troop build-up "primarily to politically blackmail the West and pressure Ukraine," she wrote in a Facebook post.
"Russia's tactical goal is provoke integral divisions in our society, sow fear and panic, to destabilize the internal situation," she added.
Ukrainian concern that fear and panic could spread, sending Ukraine's economy spiraling or creating political turmoil, has started to create divisions between the U.S. and Ukraine -- despite efforts on both sides to make clear they stand united against any Russian aggression.
"All is under control. There are no reasons to panic," Zelenskyy said in a televised address to his country Monday night -- but the speech spent more time on COVID-19 than Russia.
Spannend, was hier für Quellen herangezogen werden um den eigenen Standpunkt zu untermauern. Da wird auch ein Blatt wie die JW herangezogen.
Junge Welt ist doch ein linkes Blatt. Ist das jetzt auch schlecht? Aber Quellen wie die TAZ sind weiter erlaubt?
Ansonsten kann ich nur eines sagen: Einen Krieg gegen Russland kann die Nato nicht gewinnen. Putin ist ja auch nicht dumm und wird auch keinen Krieg riskieren. Er will halt eine Pufferzone gegen die Nato.
Geändert von Kirkwscks4eva (26.01.22 um 13:13 Uhr)
Die Junge Welt wird vom Verfassungsschutz beobachtet ... man man man
Kommt einer Empfehlung gleich. Überhaupt, ausgerechnet den VS über eine linke marxistische Zeitung (im Selbstverständnis) urteilen zu lassen...man man man.
Zitat:
den Artikel finde ich gar nicht auf der ukrainischen Seite.
findest du [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] - von google übersetzt hier:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
unterzeichnet von: Andriy Zagorodniuk, Alina Frolova, Oleksiy Pavlyuchyk, Zentrum für Verteidigungsstrategien der EU Die Autoren danken den Experten des Zentrums für Verteidigungsstrategien (einschließlich Col. V. Kevlyuk, Alexander Harry und Hans Peter Midtun) und externen Gutachtern (Militär, Zivil und Diplomat), sowohl ukrainischen als auch Vertretern von Partnerländern, die an der Erstellung dieses Dokuments teilgenommen haben dokumentieren.
Das ist doch völlig müßig sich jetzt irgendwelche Einschätzungen aus den jeweiligen Lagen um die Ohren zu hauen. Irgendwer darf am Ende wieder "SIEHSTE" rufen und so tun als hätte er es wirklich gewusst. Da kann sich momentan jeder exakt das heraussuchen, was seiner eigenen Meinung entspricht. Und wenn die JW am Ende recht behält (und der überwiegende Teil der Experten teilt ja prinzipiell diese Ansicht, also mehr oder weniger, also dass ein Krieg unwahrscheinlich ist...), soll es mir recht sein.
Zitat:
Zitat von Kirkwscks4eva
Junge Welt ist doch ein linkes Blatt. Ist das jetzt auch schlecht?
Nein, Links ist nicht schlimm, aber wenn es soweit links ist, dass es fast rechts wieder ankommt, geht es mir deutlich zu weit.
__________________
Der Klügere gibt nach... deshalb regieren die Dummen die Welt
Danke nolte, aber der Artikel listet deutlich mehr als "Säbelrasseln" auf:
Zitat:
Und welche Szenarien sind realistischer?
Das Basisszenario, das bereits implementiert wird und das primäre für alle möglichen Optionen sein wird, ist eine hybride Invasion.
Seine Bestandteile sind Cyberangriffe, die bereits stattfinden und sich laut Prognose noch verstärken werden. Dies sind auch psychologische Operationen, wie aktive Desinformation oder das gleiche massenhafte „Mining“ von Schulen, U- Bahnen, Verwaltungsbüros und anderen Einrichtungen, Informationserschütterung der Situation und so weiter. Leider wird sich eine solche Eskalation mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit fortsetzen.
Bei einer Aktivierung können kritische Infrastrukturen beschädigt oder gestört werden – Kraftwerke, Mobilfunk, Internet, Behördenkommunikation, Verkehr. Das Hauptziel solcher Operationen ist die interne Destabilisierung und Demoralisierung der Bevölkerung.
Das Ziel kann auch die psychische Erschöpfung von Strafverfolgungsbehörden, Militärs und aktiver Bevölkerung aufgrund der konstant hohen Bedrohungslage und periodischen Verschärfungen sein. Die Eskalationsstufe kann schnell erhöht werden. Dies kann sowohl eine grundlegende Form der hybriden Kriegsführung als auch eine Vorbereitung auf aktivere Feindseligkeiten sein.
Eine groß angelegte bewaffnete Eskalation in der Ostukraine mit der offiziellen Einführung der russischen Streitkräfte in das besetzte Gebiet ist sehr real . Versuche, die Verbindungslinie zu durchbrechen, und eine allgemeine Verschärfung der Feindseligkeiten sind möglich.
Auch eine erhebliche Verschärfung der Sicherheitslage in der Asow-Schwarzmeer-Region mit der Sperrung der Straße von Kertsch und der Seewege für die Ukraine ist wahrscheinlich, was die Wirtschaftstätigkeit der Region überhaupt erst behindern wird.
Diese Szenarien, vor denen in den letzten zwei Jahren gewarnt wurde, können Optionen wie die Besetzung von Snake Island oder beispielsweise eine Gruppenlandung (oder Demonstration der Landebereitschaft) an der Schwarzmeerküste beinhalten, um andere Szenarien abzulenken oder zu unterstützen.
Ausführen von Terroranschlägen auf dem Territorium der Ukraine, zuallererst auf Gegenständen der kritischen Infrastruktur. Ein solches Szenario könnte an mehreren Standorten gleichzeitig durchgeführt werden, um Panik in der Bevölkerung zu verbreiten und die Behörden abzulenken.
Nutzung des Hoheitsgebiets von Belarus für die Stationierung, auch auf Dauer, von Gruppen russischer Truppen.
Angesichts der aktuellen Truppenverlegungen unter dem Vorwand von Übungen ist ein solches Szenario sehr wahrscheinlich.
Dazu
Zitat:
Diplomatische Front
An der diplomatischen Front finden erbitterte „Schlachten“ statt.
Die ukrainische Diplomatie arbeitet hart daran, die Nothilfe erheblich zu erhöhen, was unsere Fähigkeiten stärken wird. Auf unserer Seite stehen ehemalige westliche Militärs und Diplomaten, Denkfabriken, die ihre Bemühungen darauf konzentrieren, ihre Unterstützung zu konsolidieren.
Eine Reihe westlicher Regierungen unterstützt die Ukraine aktiv. Ein wichtiger Partner, die Vereinigten Staaten, hat im vergangenen Jahr eine Rekordsumme von 650 Millionen US-Dollar an Sicherheitshilfe bereitgestellt und beabsichtigt, diese in diesem Jahr erheblich zu erhöhen.
Das Vereinigte Königreich hilft aktiv beim Aufbau der ukrainischen Marine und hat kürzlich Panzerabwehrwaffen bereitgestellt.
Kanada, Polen, Estland, Litauen, Lettland und die Türkei sind ebenfalls von unschätzbarem Wert für die Stärkung der Verteidigungsfähigkeiten der Ukraine.
Deutsche Russland-Versteher Mit der Putinbrille auf der Nase sieht die Welt ganz ande
Zitat:
Deutsche Russland-Versteher
Mit der Putinbrille auf der Nase sieht die Welt ganz anders aus
Eine Kolumne von Sascha Lobo
Wer die Maßstäbe liberaler Demokratie anlegt, kann in Putin keinen Verbündeten sehen. Dennoch finden viele Deutsche für jede seiner Taten eine Entschuldigung. Doppelstandards und Realitätsblindheit helfen dabei.
26.01.2022, 16.52 Uhr
Wladimir Putin mit Spezialbrille bei einem Besuch der Gorny-Universität in St. Petersburg
Foto: Mikhail Klimentyev / AP
Anlässlich der russischen Eskalation gegen die Ukraine, die EU und die Nato lässt es sich in sozialen und redaktionellen Medien sowie in der Politik wieder einmal beobachten: Es gibt eine spezifisch deutsche Putinpsychologie, eine Reihe von Denk-, Kommunikations- und Verhaltensmustern, die sämtliche Angelegenheiten rund um Russland betreffen. Ich nenne sie die Putinbrille.
Zitat:
Sascha Lobo
Foto:
Urban Zintel
Jahrgang 1975, ist Autor und Strategieberater mit den Schwerpunkten Internet und digitale Technologien. 2019 erschien bei Kiepenheuer & Witsch sein Buch »Realitätsschock: Zehn Lehren aus der Gegenwart«.
Die Putinbrille färbt jede Wahrnehmung der Realität ideologisch zu Putins Nutzen ein. Die Putinbrille hilft, Doppelstandards als normal zu betrachten, Teile der Wirklichkeit auszublenden und noch für jede Putinsche Monstrosität Erklärungen, Entschuldigungen und Täter-Opfer-Umkehrungen zu finden. In Deutschland sind wesentliche Bestandteile der Putinbrille: ein solider Antiamerikanismus, altlinke Verbrüderungsträume und rechts durchwirkte Kulturkampf-Fantasien, wie sie der ehemalige Chef der deutschen Marine vor wenigen Tagen zur Schau gestellt hat. Ergänzt wird die Funktionsweise der Putinbrille durch einen scheinheiligen, knalldeutschen Vulgärpazifismus, der alles Militärische dumpf ablehnt, aber im Zweifel natürlich doch empört ist, dass man die Taliban oder russische Söldnertruppen nicht mit einem einstimmigen Gremienbeschluss (zwei Enthaltungen) der »Nichtraucher für den Frieden Kassel Nord e.V.« zum Einlenken bewegen kann.
Einerseits haben sich überraschend viele Menschen in Deutschland mit Begeisterung von ganz allein die Putinbrille aufgesetzt. Andererseits arbeitet Putins Propagandamaschinerie intensiv daran, die Putinbrille möglichst weit zu verbreiten. Ach bringt doch ein wenig Verständnis mit, habt Empathie, schaut doch bloß mal aus der russischen Perspektive auf die Situation, der arme Putin!
Hat man im gleichen, beinahe mitleidvollen Sound je davon gehört, dass man Biden, Xi oder Erdoğan verstehen müsse? Dass die Ärmsten gar keine andere Wahl hätten, als X zu tun oder Y zu überfallen?
Bedrohlicher Aufmarsch
Russisches Militär im Grenzgebiet zur Ukraine und Umgebung
Bild im Link
Es ist kein Zufall, dass ausgerechnet im Putinschen Kontext ständig von Verständnis haben, verstehen müssen die Rede ist. Dahinter steht ein geschicktes, propagandistisches Vexierspiel, das komplett widersprüchliche Aussagen gleichzeitig sinnvoll erscheinen lässt. Je nachdem, was aus Putinsicht gerade besser ist. Zum Beispiel ist Putin zugleich übermächtig stark sowie strategisch brillant – und aber auch ein gar nicht anders könnendes Opfer der gemeinen EU sowie der noch gemeineren Nato. Die Opferpose, die tief in die Putinbrille eingebrannt ist, ist dabei psychologisch extrem wirkungsvoll.
Die Opferpose erlaubt zweierlei: Zum einen kann so die Verantwortung für das eigene Handeln auf die Gegner projiziert werden. Wer Opfer ist, reagiert schließlich nur. Zum anderen kann die Opferpose auch der Vorbereitung eines Angriffs dienen. Denn nach allgemein menschlichen Maßstäben ist die Selbstverteidigung diejenige Anwendung von Gewalt, die moralisch am nachvollziehbarsten erscheint. Dass Putin keine andere Wahl hätte und man ihn deshalb machen lassen solle, gehört zu den häufigsten Narrativen deutscher Putinbrillenträger. Die immer gleichen, komplett einseitig aufgestellten Entschuldigungen für Putins Aggressionen halten Putins Opferpose aufrecht. Etwa, dass die Nato Russland gewissermaßen umzingelt habe, dass Russland deshalb in seiner Not gar nicht anders könne.
Der Pressespiegel ist eher nicht Putins Entscheidungsgrundlage
Diese Erzählung blendet vollständig aus, dass das Interesse der osteuropäischen Staaten an der Nato eher nicht wegen des attraktiven Logos der Allianz zustande kam. Sondern einerseits durch die Besetzungshistorie und andererseits durch die so großspurigen wie großrussischen Erzählungen und Taten von Putin selbst. Spätestens Putins Annexion der Krim hat diese Befürchtungen vor einer russischen Invasion sehr real werden lassen. Aber mithilfe der opferposigen Putinbrille wird sich selbst bei einem eindeutigen Überfall Russlands auf die Ukraine immer jemand finden, der ernsthaft erklärt: Es fing damit an, dass die Ukraine zurückgeschlagen hat. Die klassische Täter-Opfer-Umkehr.
Eine besonders perfide Variante der Verantwortungsverschiebung wird von Putinbrillenträgern derzeit sehr gern benutzt: Der scheinbesorgte Aufruf an die Öffentlichkeit und speziell die Medien, man möge den Konflikt nicht herbeireden. Als würde der Kreml sich jeden Morgen einen deutschen Pressespiegel als Entscheidungsgrundlage bestellen, und wenn der stellvertretende Ressortchef Politik des »Hanauer Landboten« etwas zu harsch kommentiert – greift Putin aus Wut die Ukraine eben doch an! Obwohl er bis gestern noch eigentlich ganz lieb sein wollte und bloß ein bisschen Truppenübungen machen.
Für das Verständnis von Russlands gegenwärtiger Bedrohung der Ukraine ist die Putinbrille besonders fatal. Sie blendet nämlich die Muster aus, nach denen Putin in den vergangenen über 20 Jahren an der Macht häufiger Konflikte gesucht und gefunden hat. Zwei dieser Muster sind im Moment besonders relevant. Das erste ist außenpolitisch-wirtschaftlich und lässt sich zusammenfassen mit »Nord Stream 2«, also der Gaspipeline von Russland nach Deutschland.
Die wurde Anfang September 2021 fertiggestellt, dann kam die Wahl, bei der mit den Grünen und der FDP die am wenigsten Putin-freundlichen Parteien eine sehr machtvolle Rolle bekamen, und jetzt scheint das Projekt in Gefahr. Da kommt ein schönes Druckmittel gerade recht. Deutschland als aus Putinsicht wichtigster Akteur der EU würde mit der Gaspipeline über Jahre, wenn nicht Jahrzehnte eine große Abhängigkeit von Russland in das politische und wirtschaftliche Betriebssystem des Landes einbauen. Ein wesentlicher Teil von Putins Aggression zielt wahrscheinlich darauf, am Ende als Preis für die Deeskalation »Nord Stream 2« ohne größere Hindernisse in Betrieb nehmen zu können. Und sich dauerhaft Einfluss auf Deutschland zu sichern.
Das andere Muster ist ein innenpolitisches und lässt sich grob an Putins Umfragewerten ablesen. Gerade autoritäre Führer sind auf breite Zustimmung der bauchgefühlten Mehrheit im Land angewiesen, um ihr antidemokratisches, korruptes und deshalb oft ökonomisch zerstörerisches Spiel so ungestört wie möglich durchführen zu können. Im August 1999 kam Putin an die Macht und wurde von der Öffentlichkeit mit einer Zustimmungsrate von nur 33 Prozent eher negativ wahrgenommen. Wenig später eskalierte der russische Krieg mit Tschetschenien, und zack: Die Putin-Zustimmung stieg bis auf sagenhafte 84 Prozent. Es ist weder eine neue noch überraschende Erkenntnis, dass kriegerische Konflikte nationalistisch geprägte Öffentlichkeiten einnehmen können.
Das Mantra von den Kriegstreibern
Als 2008 zwischen Wirtschafts- und Finanzkrise sowie im Zusammenhang mit dem Präsidentenwechsel zu Medwedew die Zustimmungswerte drohten, Schaden zu nehmen, kam gerade rechtzeitig der Krieg gegen Georgien. Der die Zustimmung bis auf Höchstwerte von 88 Prozent katapultierte. Weil autoritäre Regime aber den Alltag für viele Menschen schwer machen, sank die Zustimmung kontinuierlich bis auf aus Putinsicht bedrohliche Werte in der Region um 60 Prozent im November 2013. Es folgte der Überfall auf die Krim, und die Zustimmung stieg wieder über die 80-Prozent-Marke. Bis Mitte 2020, wo sie durch die Pandemie und die fortgesetzte wirtschaftliche Schwäche Russlands wieder auf die geringsten Werte seit 1999 fielen. Man muss schon eine Putinbrille aufhaben, um zu ignorieren, dass die Konflikte mit der Ukraine und den Nato-Staaten massive Auswirkungen auf die Zustimmungswerte und damit die Machtbasis des Präsidenten haben.
Natürlich ist die ganze Gemengelage nicht nur von diesen beiden Aspekten, Nord Stream 2 und Zustimmungswerte, getrieben. Weltpolitik ist selten pur und kann immer kompliziert sein. Aber gerade diese beiden Faktoren mit der deutschen Putinbrille auszublenden, hilft Putin, sich als Opfer der Umstände und damit des Westens darzustellen. Das ist auch der Grund, warum Putinbrillenträger einen Begriff mantraartig für alle verwenden, die es wagen, die Stimme gegen Putin zu erheben: Kriegstreiber. Auch hier finden sich Spuren der Täter-Opfer-Umkehr, denn natürlich ist vollkommen egal, wie viele russische Soldaten an der ukrainischen Grenze schwerstbewaffnet aufmarschieren – Putin ist nie Kriegstreiber. Sondern immer und ausschließlich diejenigen, die sich anmaßen, in gigantischen Truppenaufmärschen und militärischen Drohübungen tatsächlich eine Aggression sehen.
Der vielleicht wichtigste Mechanismus der Putinbrille ist die Überzeugung, es gäbe keine Putinbrille. Man sähe stattdessen – als einzige Gruppe überhaupt! – unideologisch und objektiv auf die Welt, in der alle anderen gehirngewaschen, gekauft oder bösartig sind. Das basiert auf einer sogenannten kognitiven Verzerrung, dabei handelt es sich um systematische Fehlwahrnehmungen und -einschätzungen des Gehirns. Die Putinbrille funktioniert mit der Verzerrungsblindheit, die die eigenen Verzerrungen für nicht existent erklärt: Ich bin unbeeinflusst! Natürlich könnte man mit der Putinbrille auf der Nase den Spieß versuchen herumzudrehen und allen anderen Verzerrungsblindheit vorwerfen. Das allerdings mündet aus einem schlichten Grund in der Sackgasse.
Man muss sich zur Ablehnung von Putins Politik gar nicht in abenteuerlich konstruierte Gedankenwelten verirren – denn es gibt eine Ideologie, die Putin klar und eindeutig entgegengesetzt ist. Sie heißt liberale Demokratie samt demokratischer Selbstbestimmung und ist – bei allen Schwierigkeiten, notwendigen Kritiken und Schäden daran – immer noch die politische Essenz der EU und großer Teile der westlichen Welt. Wer die Maßstäbe liberaler Demokratie und damit der Grund- und Menschenrechte anlegt, kann in Putin keinen Verbündeten, kein armes, in die Enge getriebenes Hascherl, keine verlässliche politische Größe sehen.
Unter Putin werden Oppositionelle und Journalisten ermordet, im Inland wie im Ausland. Gesellschaftliches Engagement wird bedroht, dem Regime unbequeme Figuren zu Terroristen erklärt, die Pressefreiheit verstümmelt, viele grundrechtlich essenzielle, gesellschaftliche Freiheiten werden absichtsvoll zerstört. In Putins Russland werden Homosexualität und Geschlechtsdiversität unterdrückt, häusliche Gewalt gegen Frauen legitimiert, Meinungsfreiheit massiv bedroht. Von der katastrophalen Korruption ganz zu schweigen. Die Putinbrille verharmlost diese Tatsachen, blendet sie aus oder lässt die imperialen, autoritären und totalitären Bestrebungen Putins als irgendwie akzeptabel erscheinen.
"Ich glaube, dass wir eine bestimmte Form von Regulierung der Meinung brauchen".
(Sascha Lobo)
Ich glaube, auch ohne zu wissen, was Sascha Lobo meint, glauben zu müssen, gut leben zu können.
Nein, da bin ich mir sogar absolut sicher.
Der Spiegel.
Ach Gott, ja. Vor Jahrzehnten auch mal gelesen. Schlimmer Niedergang. Aber er findet offensichtlich immer noch genug Leser. Vielleicht gerade wegen solcher Leuchttürme der "Journalistik" wie der Herr Lobo.
;-)
__________________
"Arbeite hart. Erhöhe die Produktion. Verhüte Unfälle. Und: Sei glücklich!"
[THX 1138]
Geändert von May Kasahara (26.01.22 um 21:29 Uhr)
Folgendes Mitglied bedankte sich bei May Kasahara:
Herrjeh, ich wollte dir nur demonstrieren wie es ist mit Dreck beworfen zu werden, ohne wirklich was zum Thema beizutragen. Einen Schritt den du oft anwendest um die Leute zu diffamieren um möglichst jede Diskussion im Keim zu ersticken. An der Karrikatur war überhaupt nichts Antisemitisches dran.
Zitat:
Zitat von eitch100
Das Einzige, was mich eigentlich interessiert, ist, was hier unsere Superpazifisten darüber denken, falls Putin (also nicht der "böse Russe"... wer diese Formulierung wählt, hat eh einen Schlag in der Felge) wirklich in die Ukraine einmarschiert.
Du meinst wenn die Verschwörungstheorie wirklich wirklich wahr werden würde und Russland nach acht Jahren plötzlich einfällt doch bis Kiew zu marschieren? Mich würde interessieren was die Leute denken wenn Putin aufmarschiert und einfach nichts passiert. Achne, [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] Aber wie jeder Verschwörungstheoretiker wird direkt zur nächsten heißen Meldung übergegangen, anstatt mal zu fragen wieso da einfach nichts passiert ist. Ich habe das viele Jahre beim Iran gesehen. Jedes Mal wenn eine Carrier Strike Group getauscht wurde, sahen die Aluhüte den Krieg aufziehen.
Unabhängig davon wird es bei einer Eskalation des Konfliktes niemals ein Narrativ geben, welches ein anderes Szenario sieht als Russland in die Ukraine einmarschiert - unabhängig ob dieser der Wahrheit entspricht. Darauf setzt Kiew. Und weil Kiew darauf setzt, dass wir alle auf ihrer Seite einsteigen, musste Biden sie im Dezember bremsen. Wahrscheinlich auch weil Biden keinen deutschen "Qualitätsjournalismus" liest wie Lobo der immer hier landet weil er am deutlichsten die "Wehrkraftzersetzung" beklagt und damit die Triebabfuhr und das Bedürfnis nach Gruppenzwang seiner treuen Fans bedient.
Zitat:
Zitat von eitch100
P.S. ...und ich lege noch einen drauf. Ähnlich wie in dem Thread "wie ein Eisbecher" frage ich in die Runde: Wer glaubt "ernsthaft", dass die NATO (oder auch nur die USA) Russland angreift? Also wer sich der Lächerlichkeit preisgeben möchte; nur zu... wer mir erzählen möchte, dass Putin "Angst" vor einer NATO-Osterweiterung hat, schaut zu viel RT oder YT. Es geht schlicht um Machtinteressen und Einflussnahme (beiderseits)... das ist schlimm genug...
Deswegen haben sich Genscher und Baker mit Gorbatschow darauf geeinigt, dass es keine Ausdehnung der NATO in den ehemaligen Raum der Sowjetunion geben wird. Weil ja niemand Angst vor dem größten Militärapparat der Welt hat. Vor allem hat sich die NATO spätestens seit Kosovo einen hervorragenden Leumund verdient, niemals irgendwo zuerst anzugreifen und stets das Völkerrecht zu achten.
Natürlich geht es um Einflusssphären, was nicht bedeutet, dass dieser Konflikt nicht binnen Tagen völlig eskalieren kann. Wo soll denn das hinführen? Meinst du wirklich irgendjemand gibt nach wenn genug Kriegsmaterial aufgefahren ist? Das hat noch nie funktioniert, und deswegen darf es auch keinen anderen Weg als die Diplomatie geben.
Ich frage mich wie einige ihre persönliche Zukunft in einem Konfliktfall mit Russland sehen. Aber andererseits lebe ich ja in einem Land in der die Leute ihre Kinder mit der Panzerfaust zur Front geschickt haben als kein Stein mehr auf dem anderen stand. Die sind ja 1945 nicht einfach vom Erdboden verschluckt worden.
@May Kasahara
Der Spiegel hat das Regime Stefan Aust nicht mehr überlebt und schon damals hatte es den Ruf als BILD Zeitung für Abiturienten. Heute herrscht auch munterer Wechsel zu Springer, aber die Spiegel-Affäre vermittelt nach 60 Jahren noch die Vorstellung ein "kritisches Blatt" in den Händen zu halten. Dabei ist der Spiegel ein Paradebeispiel wie Eitelkeit des deutschen Journalismus der am Katzentisch der Mächtigen sitzen darf. Denn aufgrund der Eigentümerstruktur kann man nicht von finanzieller Erpressbarkeit sprechen.
Geändert von Nana12 (26.01.22 um 22:25 Uhr)
Die folgenden 4 Mitglieder haben sich bei Nana12 bedankt:
Linear-Darstellung
