Erfurt: Rassismus-Eklat an Schule? Bio-Test sorgt für mächtig Wirbel Erfurt
Zitat:
Erfurt: Rassismus-Eklat an Schule? Bio-Test sorgt für mächtig Wirbel
Erfurt
Erfurt. Ein umstrittener Biologie-Test aus Erfurt sorgt für Diskussionen.
Zehntklässer der Jenaplan-Schule mussten dabei Menschen kategorisieren – in Rassen! Das Bildungsministerium hat sich inzwischen in den Fall aus Erfurt eingeschaltet.
Erfurt: Rassen-Frage bei Bio-Test – im Jahr 2022
Wissenschaftlich ist das Rassen-Modell bei Menschen schon längst überholt. Spitzenforscher machten schon vor Jahren klar: Es gibt keine „Menschenrassen“! Menschen nach Rassen zu sortieren, entbehre jeder biologischen und medizinischen Grundlage.
Aber offenbar galt das nicht für einen Bio-Lehrer aus Erfurt, wie „MDR Thüringen“ berichtet. In einem Test wurde den Jugendlichen quasi Rassismus vermittelt. Sie mussten anhand von Fotos bestimmen, woher der abgebildete Mensch stammt: Hautfarbe, Größe, Haare, Augen.
Das Thüringer Bildungsministerium ist fassungslos: Die Aufgabe überschreite unzweifelhaft die Grenze zu überholten rassenkundlichen Lehren und damit heute klar als rassistisch zu bewertenden Thesen, hieß es.
Auch, weil die gestellten Fragen und offenbar erwarteten Antworten überhaupt nicht mit de Lehrplänen gedeckt seien, sei gegen den betreffenden Lehrer sofort eine schulaufsichtliche Prüfung eingeleitet worden.
Erfurt: Lehrer darf bleiben
Offenbar fiel diese zugunsten des Lehrers aus. Er hat wohl nichts zu befürchten. Es gebe eine „große Betroffenheit, eine innere Auseinandersetzung – und eine Bereitschaft, sich diesem Thema entsprechend zu stellen“, sagte Bildungsminister Helmut Holter (Linke). Sein Ministerium schließe einen rassistischen Hintergrund aus.
Aber: Dieser Fall mache deutlich, „dass wir mit höchsten Augenmerk und höchster Sensibilität dem Thema uns in den Schulen generell widmen müssen, und speziell an dieser Schule“, so Holter zum „MDR Thüringen“. Eine solche Leistungskontrolle wie die in Erfurt wirke verstörend und sei völlig aus der Zeit gefallen. (ck)[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Zitat:
Der Biologie-Test einer zehnten Klasse an einer Erfurter Schule. Anhand von Fotos mussten die Jugendlichen Menschen typisieren. Bildrechte: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Rassenlehre an einer thüringer Schule. Da kann man sich nur an den Kopf greifen !
__________________
Geändert von MunichEast (27.06.22 um 19:34 Uhr)
Die folgenden 4 Mitglieder haben sich bei MunichEast bedankt:
Der Begriff "Rasse" soll nicht mehr verwendet werden. Soweit klar und für mich verständlich. Aber welcher Begriff dann?
Welcher Begriff soll statt dessen im Unterricht und anderswo verwendet werden, wenn die Unterschiede der einzelnen Menschengruppen, die man früher ganz offiziell und meist ohne Hintergedanken als "Rasse" bezeichnet hat, benannt werden sollen?
Um es einfacher zu machen, formuliere ich die Aufgabe mal neu.
Im Laufe der Evolution haben sich Menschen in verschiedenen Gegenden der Erde in unterschiedliche Richtungen entwickelt. Diese einzelnen Menschengruppen bezeichnen wir als ......... .
Wie hoch ist die Anzahl der verschiedenen ..... .
Benenne die einzelnen Gruppen ....
Benenne zu jeder der von Dir aufgeführten .... jeweils ein charakteristisches Merkmal, dass sie von den anderen ... unterscheidet!
So. Und nun ran an die Hausaufgaben!
__________________
Wenn Kik den Preis pro Shirt um einen Euro erhöht um seinen Mitarbeitern ein besseres Gehalt zu zahlen, dann finden wir das alle gut.
Und dann gehen wir zu Takko einkaufen ...
Die folgenden 4 Mitglieder haben sich bei Melvin van Horne bedankt:
Mittlerweile ist mehrfach wissenschaftlich bewiesen das alle Menschen genetisch gleich sind, es gibt keine Unterschiede die eine Seitenlinie, Subspezies auch genannt, begründen würden. Die Äußerlichen Unterschiede sind so gering und fallen genetisch nicht in's Gewicht.
Man würde auch nicht auf die Idee kommen bei einer Familie mit langer Tradition von abstehenden Ohren oder grüner Augenfarbe von einer andere "Rasse" zu sprechen.
Im Sinne der zoologischen Systematik bilden heutige Menschen eine gemeinsame Art, denn alle Angehörige können sich unbegrenzt fruchtbar miteinander fortpflanzen.
Die Einteilung von Menschenrassen" reichte früher von drei bis sogar 200 und war völlig willkürlich nach äußeren Merkmalen.
Hier die Definition der UN
Zitat:
Nach den in der Zoologie angewandten Kriterien zur Klassifizierung sind Unterarten
-geographisch begrenzte, klar differenzierte Populationen;
-über längere Zeit getrennte Stammeslinien.
Die beiden Kriterien treffen nach den Ergebnissen der evolutionsbiologischen (Evolutionsbiologie) und molekulargenetischen Forschung auf menschliche Populationen nicht zu. Die Rassensystematiken finden daher keine Bestätigung. Das gilt selbst für die Einteilung in sog. geographische Großrassen und ihre angebliche Entstehung in eiszeitlichen Isolaten. Kurz gefaßt: Die Unterschiede zwischen den geographischen Gruppen sind gering, die Differenzen ändern sich mit der geographischen Entfernung kontinuierlich, die Unterschiede zwischen den Gruppen sind geringer als die zwischen den Individuen innerhalb der jeweiligen geographischen Gruppen. Es lassen sich keine (über längere Zeit) getrennten Stammeslinien unterscheiden. Statt dessen besteht ein genetisches Netzwerk, das alle Populationen verbindet (s.u.). Das traditionelle Rassenkonzept ist zugunsten einer geschichtlichen und dynamischen Sicht menschlicher Vielfalt aufzugeben (vgl. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]; UNESCO-Stellungnahme).
Der Fett markierte Satz ist entscheidend ! Nehmen wir die Hautfarbe, je weiter nördlich um so heller wird die Haut. Je naher zum Äquator desto dunkler. Es ist aber eine fließende Zu- oder Abnahme. Sind dann Türken Halbschwarze ? Und wir im Vergleich zu Isländer Halbweiße ? Sind Indonesier Asiaten ? Schwarze ? Oder gar schwarze Asiaten ? Man merkt sofort die Diskrepanz.
__________________
Die folgenden 2 Mitglieder haben sich bei MunichEast bedankt:
[...] Je naher zum Äquator desto dunkler. Es ist aber eine fließende Zu- oder Abnahme. Sind dann Türken Halbschwarze ? Und wir im Vergleich zu Isländer Halbweiße ? Man merkt sofort die Diskrepanz.
Ich kann Melvins Argumentation da schon zustimmen. Es gibt ja eindeutige Merkmale, die nicht von einer zur nächsten Generation verschwunden sind. Die von Dir erwähnten Segelohren oder Augenfarben, sind nicht mit dem unterschiedlichen Körperbau oder Hautfarben vergleichbar.
Die folgenden 2 Mitglieder haben sich bei Shao-Kahn bedankt:
na dann nehmen wir doch mal den fett markierten Satz,
Die Unterschiede zwischen den geographischen Gruppen sind gering, die Differenzen ändern sich mit der geographischen Entfernung kontinuierlich, die Unterschiede zwischen den Gruppen sind geringer als die zwischen den Individuen innerhalb der jeweiligen geographischen Gruppen.
Gruppen? Welche Gruppen? Also da gibt es die Gruppe der ....
Das ist 50 Cent. Der, wie alle seine Vorfahren, lebt in den USA. Genauer in New York. Das ist so auf der Höhe von Neapel. Zu welcher geographischen Gruppe müsste man ihn zählen?
Wir sollten uns endlich von der Illusion trennen, dass die Änderung der Begriffe etwas an unserem Denken ändert. Jemand, der den Begriff "Negerkuss" verwendet weil er das schon seit 40 Jahren tut kann (und wird wahrscheinlich auch) viel weniger Rassist sein als jemand der mit verächtlichem Unterton "Schaumzuckerware mit Schokoladenüberzug" sagt. Wer sich abfällig über Flüchtlinge äussern will, der wird nach der Ächtung des Wortes eben "Facharbeiter" sagen. Und jeder wird wissen, wen er meint. Die Unterschiede sind nur das er zusätzlich noch genußvoll all jene verhöhnt die meinten, sie könnten damit an seiner Einstlleng etwas ändern. Und man setzt Leute einem Rassismusvorwurf aus, die lediglich nicht auf dem neuesten Stand der Sprachregelungen sind.
Jemand, der meint er gehöre einer besseren Rasse an als die Schwarzen, der wird dann eben meinen er gehöre einer besseren geographischen Gruppe an als die Menschen mit anderer Hautfarbe. Wo auch immer die leben.
Ich sage nicht, dass die Abschaffung des Begriffes "Rasse" im Bezug auf uns Menschen falsch ist. Sie wird nur die Wirkung , die man sich offenbar verspricht, niemals erreichen.
__________________
Wenn Kik den Preis pro Shirt um einen Euro erhöht um seinen Mitarbeitern ein besseres Gehalt zu zahlen, dann finden wir das alle gut.
Und dann gehen wir zu Takko einkaufen ...
Die folgenden 2 Mitglieder haben sich bei Melvin van Horne bedankt:
Die Unterschiede zwischen den geographischen Gruppen sind gering, die Differenzen ändern sich mit der geographischen Entfernung kontinuierlich, die Unterschiede zwischen den Gruppen sind geringer als die zwischen den Individuen innerhalb der jeweiligen geographischen Gruppen.
Gruppen? Welche Gruppen? Also da gibt es die Gruppe der ....
Auch wenn ich Deine Feststellungen oft schätze, bist Du hier einem Denkfehler aufgesessen. Gruppen meint lokale und regionale Einheiten. Dörfer, Gebiete, Regionen.
Der Übergang ist fließend. D.h. wenn ich jemanden aus dem Kongo mit einem Norweger Vergleiche sind die Unterschiede extrem. Wandere ich aber langsam von Dorf zu Dorf, Region zu Region ist der Übergang unmerklich. Das spricht eindeutig gegen eine Rassentheorie. Diese bräuchte eindeutige und einzigartige Unterschiede in einer Population.
Wo genau fangen nun die weiße "Rasse" oder schwarze Menschen als "Rasse" aufgrund der Hautfarbe an ?
Welche lokale Gruppe in diesem fließenden Übergang ist nun die besagte Rasse auf der Welt ?
__________________
Die folgenden 2 Mitglieder haben sich bei MunichEast bedankt:
Es gibt auch keine Dackel und Bernhardiner.... es sind halt alles Hunde
Dein Trollpost unterstreicht das ich recht habe, besser hätte man den Unterschied Tierreich und Menschen nicht hervorheben können ! War nicht Deine Absicht, aber damit wurde der Logikfehler offensichtlich den Du und andere haben.
__________________
Die folgenden 2 Mitglieder haben sich bei MunichEast bedankt:
Wir Menschen unterscheiden uns nun einmal. Diese Unterschiede sind nicht groß. Aber sie sind da. Und wenn wir über diese Unterschiede sprechen und sie nicht verleugnen wollen, dann muss man sie auch benennen können.
Vielleicht wäre "Typus" geeignet. Ich weiss nur nicht, ob der Begriff in der Biologie schon anderweitig belegt ist.
An dem Satz "Menschen des asiatischen Typus haben häufiger eine Alkoholunverträglichkeit als Menschen des europäischen oder des afrikanischen Typus" finde ich nichts auszusetzen. Er macht deutlich, dass wir alle in erster Linie Menschen sind. Trotzdem macht er klar, wen das Drama der aus der Herkunft herrührenden Alkoholunverträglichkeit betrifft ohne dabei wertend zu sein. Und er legt nicht auf einen Wohnort fest.
Jemand, der zum asiatischen Typus gehört weil seine Eltern aus China und Korea kommen und der in München geboren und aufgewachsen ist liest diesen Satz braucht sich ab diesem Moment nicht mehr zu wundern, warum er beim Oktoberfest immer zu den ersten gehört, die die Tischplatte von unten sehen.
Das mit der Alkoholunverträglichkeit habe ich mir [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]. In dem Beitrag ist von Asiaten die Rede. Mein Beispielmünchner ist aber kein Asiate. Er ist in München geboren und aufgewachsen. Er war vielleicht noch nie in Asien. Er ist ein Mensch, ein Deutscher, ein Münchner, ein netter Kerl oder was auch immer. Und er ist durch seine Eltern vom asiatischen Typus.
__________________
Wenn Kik den Preis pro Shirt um einen Euro erhöht um seinen Mitarbeitern ein besseres Gehalt zu zahlen, dann finden wir das alle gut.
Und dann gehen wir zu Takko einkaufen ...
Geändert von Melvin van Horne (28.06.22 um 10:43 Uhr)
Die folgenden 3 Mitglieder haben sich bei Melvin van Horne bedankt:
Vielleicht wäre "Typus" geeignet. Ich weiss nur nicht, ob der Begriff in der Biologie schon anderweitig belegt ist.
Es gibt aber keine feste Abgrenzung ! Man kann nicht festlegen und feststellen ab wann es ein Typus ist, er beginnt. Das geht erst wenn man ******* vergleicht. Damit ist Rasse völlig vom Tisch.
da haben sich Deine Antwort und die Bearbeitung meines Beitrages überschnitten. Vielleicht wird es so deutlicher was ich meine. Wenn nicht, besser kann ich nicht beschreiben was ich meine.
__________________
Wenn Kik den Preis pro Shirt um einen Euro erhöht um seinen Mitarbeitern ein besseres Gehalt zu zahlen, dann finden wir das alle gut.
Und dann gehen wir zu Takko einkaufen ...
Folgendes Mitglied bedankte sich bei Melvin van Horne:
Ich habe es nachgelesen, aber es definiert trotzdem keinen Unterschied in Rasse oder Subspezies. Wo genau leben denn die Alkoholintoleranten und wo ist die Grenze auf der Weltkarte ? Ab welchem Dorf lebt im nächsten dann die Alkohol frönenden ?
Wo lebt die lichtempfindliche Menschenrasse oder Subspezies und ab welchem Dorf dann die Rasse oder Subspezies denen Sonne fast nichts mehr ausmacht, weil dunkel pigmentiert ? Auch das war eine evolutionäre Anpassung. Aber nicht lokal klar umrissen und das ist entscheidend um ein Merkmal des Unterschieds zu haben. Im übrigen haben die selbe Alkoholintoleranz auch die Ureinwohner Amerikas und in Afrika teilweise.
Ich höre jetzt hier auf, das ist sinn - und fruchtlos.
__________________
Die folgenden 2 Mitglieder haben sich bei MunichEast bedankt:
Melvin bezieht sich vermutlich darauf, weil im GG im Art. 3 das Wort Rasse noch enthalten ist und bisher nicht geändert wurde.
Zitat:
abdelkratie
Warum steht der Begriff "Rasse" im Grundgesetz?
18.07.2020
Dr. Mathias Quent
Die Wissenschaft ist sich heute einig, dass es keine menschlichen Rassen gibt. Trotzdem steht in Artikel 3 des Grundgesetzes, dass niemand "wegen […] seiner Rasse […] benachteiligt oder bevorzugt werden" darf.
Warum das so ist und wie darüber diskutiert wird, erfährst Du hier.
[...] Auch das war eine evolutionäre Anpassung. Aber nicht lokal klar umrissen und das ist entscheidend um ein Merkmal des Unterschieds zu haben. [...]
Nun, wenn ich eine asiatische Frau atraktiver finde als eine südländische oder eine afrikanische. Dann ist meine Vorliebe schon auf eine bestimmte Gruppe aus einer bestimmten Region der Erde, unabhängig von dessen Wohnort, bezogen. Auch wenn es hier von Ost nach West oder von Nord nach Süd keine klare Grenze gibt, kann die Herkunft im Groben erkannt werden. Also wird es schon einen erkennbaren Unterschied geben.
Wo lebt die lichtempfindliche Menschenrasse oder Subspezies und ab welchem Dorf dann die Rasse oder Subspezies denen Sonne fast nichts mehr ausmacht, weil dunkel pigmentiert ? Auch das war eine evolutionäre Anpassung. Aber nicht lokal klar umrissen und das ist entscheidend um ein Merkmal des Unterschieds zu haben.
Ja, Rassen oder wie auch immer man bestimmte Bevölkerungsgruppen nennen will sind geografisch nicht klar umrissen und der Begriff der Rasse ist aus Sicht der Biologie falsch und überholt.
Dass sich aber Menschen, die aus Asien stammen gewisse äußerliche Merkmale teilen oder Medikamente existieren, die wegen unterschiedlicher Gene bei Europäern und Afrikanern (ja, die gibt es), unterschiedlich [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ], ist ein Fakt.
Ich muss mich auch immer fremdschämen, wenn Leute nicht Mal mehr bei Personenbeschreibungen äußerliche Merkmale benennen können - ich finde das ist vollkommen übers Ziel hinaus geschossen. Niemand hat ein Problem damit jemand anderen als rothaarig zu bezeichnen, aber dieselben Leute kommen ins Stocken bevor sie die dunkle Hautfarbe einer Person benennen, als ob das ein Makel wäre den man nicht benennen darf. Das ist für mich eher ein Anzeichen für (versteckten) Rassismus und Überlegensheitgefühle!
Ich stimme Melvin zu, wir bräuchten einen unverbrannten Begriff, um solche Unterschiede zu beschreiben, denn wer behauptet man könne einen Vietnamesen nicht äußerlich von einem Aborigine unterscheiden, nur weil wir zur selben Art gehören, der verleugnet die Realität. Dass in der globalisierten Welt die Grenzen noch mehr als vorher verschwimmen, dass ein ehemaliger Afrikaner heute ein Deutscher sein kann und dass es auch vorher immer zu Migration und Vermischung der Gene kam, ist doch jedem klar, der sich ein bisschen damit auseinandersetzt.
Den Test von dem Biolehrer halte ich aber trotzdem für vollkommen daneben.
Ja, Rassen oder wie auch immer man bestimmte Bevölkerungsgruppen nennen will sind geografisch nicht klar umrissen und der Begriff der Rasse ist aus Sicht der Biologie falsch und überholt.
Das ist der springende Punkt. Es gibt keine Rasse Afrikaner oder Asiate. Es ist eine grobe optische Zuordnung aus welcher Ecke jemand kommen könnte. Ich bezweifel stark das jemand unterscheiden könnte ob eine Frau aus Papua Neuginea nun aus Afrika oder Asien kommt. Das ist übrigens scheiße weit weg von Afrika in Asien. Da fällt die optische Zuordnung in eine Rasse wieder böse in's Klo.
Wo genau leben denn die Alkoholintoleranten und wo ist die Grenze auf der Weltkarte ? Ab welchem Dorf lebt im nächsten dann die Alkohol frönenden ?
Die richtige Antwort wäre ganz einfach. Nimm Dir eine Karte und zeichne das Gebiet in, in dem über Jahrhunderte fermentierter Reis das Hauptnahrungsmittel war. Aber so einfach wollen wir es uns nicht machen.
Weder der früher verwendete Begriff "Rasse" noch jeder andere Begriff der die Unterschiede zwischen den verschiedenen Gruppierungen kennzeichnen soll, bezieht sich auf den Wohnort. Es geht immer um die langfristige um nicht zu sagen genetische Herkunft der jeweiligen Gruppe. Glaubt man dem Artikel, ist die Alkoholunverträglichkeit vieler Menschen asiatischen Typus genetisch veranlagt. Sie hat ihre Ursache in der Ernährung, wie sie von mehreren tausend Jahren in dem Bereich der Erde üblich war, den wir heute als Asien kennen.
Die Ernährung hat (mit Ausnahme der Pampe die man in Bayern Senf zu nennen wagt. Die können sie auf Bayern begrenzen) keine scharfen Grenzen. Man kann also nicht sagen bis Quigong gibt es nur Reis. Ab Quigong Ausbau gibt es nur Kartoffeln. Das wiederum ist der Grund, warum auch die entsprechende genetische Besonderheit keine scharfe Grenze hat. Eine schon immer bestehende und durch die Möglichkeiten der modernen Welt noch verstärkte Vermischung der unterschiedlichen Gruppen lässt diese Grenzen weiter verschwimmen.
Zitat:
Zitat von MunichEast
Wo lebt die lichtempfindliche Menschenrasse oder Subspezies und ab welchem Dorf dann die Rasse oder Subspezies denen Sonne fast nichts mehr ausmacht, weil dunkel pigmentiert ?
Da müssen wir uns mit ein paar Grundlagen befassen. Die Unterschiede, die die verschiedenen Menschengruppen kennzeichnen sind in den Genen der jeweiligen Menschengruppen angelegt. Anders, als manch Gegner der Genforschung glaubt, sind Gene weder eine auf Soja beschränkte Eigenart, noch sind sie von der BASF entwickelt worden. Gene im Menschen gibt es so lange es Menschen gibt. Und sie ändern sich hauptsächlich durch natürliche Auslese in einem, selbst unter den heutigen Bedingungen immer noch, viele Jahre andauernden Prozess.
Diese Auslese kann zum Beispiel bedeuten, dass Menschen, die *******r Sonnenstrahlung ausgesetzt waren häufiger gestorben sind ehe sie Nachkommen zeugen können. Eine Ausnahme waren die, die genetisch bedingt eine dunklere Hautfarbe hatten. Die Sonne nun ist so weit weg von uns das ihre Strahlung sich zwischen benachbarten Dörfern nicht sonderlich ändert. Wohl aber über weite Entfernungen. Je weiter man sich also von den Orten mit *******r Sonnenstrahlung entfernt, umso weniger ist der Schutz durch eine dunkle Haut nötig. Auch das natürlich nicht schlagartig zwischen zwei Dörfern. So, wie ja auch die Wanderung aus der Wiege der Menschheit in unsere Regionen keine Sache des aktuellen Flugplans war.
In unseren Breitengraden benötigte man den Schutz dunklerer Haut kaum noch. Hier hatte auch der hellhäutige Mensch eine Chance sich fortzupflanzen. Und das, wie man an der Existenz der meisten von uns sehen kann, haben sie dann ja auch gemacht.
Zitat:
Zitat von MunichEast
Auch das war eine evolutionäre Anpassung. Aber nicht lokal klar umrissen und das ist entscheidend um ein Merkmal des Unterschieds zu haben.
Wer zu Zeiten in denen man für eine Reise in eine andere Klimazone nur ins Reisebüro gehen musste geboren wurde, wird sich das nicht vorstellen können. Aber es gab die lokale Abgrenzung durchaus. Zu der Zeit, als sich die Unterschiede in unseren Genen herausbildeten war ein Kontinente umspannender Flugverkehr bestenfalls unter Zugvögeln üblich. Menschen hatten diese Möglichkeiten nicht. Erst recht nicht, wenn große Gewässer zu überwinden sind, wie es zwischen Afrika und Europa / Asien fast überall der Fall ist.
Und so kommt es das sich die entsprechenden genetischen Eigenheitern nur in bestimmten Gebieten herausgebildet haben. Und zwar nach der sich aus denn örtlichen Gegebenheiten ergebenden Notwendigkeit unterschiedlich stark und in keinem Fall randscharf ausgeprägt.
Zitat:
Zitat von MunichEast
Im übrigen haben die selbe Alkoholintoleranz auch die Ureinwohner Amerikas und in Afrika teilweise.
Vielleicht (furchtbarer Gedanke) hatten wir die alle mal? Nur hat sie sich bei der lokal eingegrenzten Gruppe der Leute die fermentierten Reis gegessen haben als überlebenswichtig herausgestellt und wurde deshalb weitervererbt, während sie bei uns nicht nötig war und deshalb glücklicherweise zum großen Teil verloren ging.
Die Frage die sich für mich aus der meiner Meinung nach richtigen Ächtung des Begriffes "Rasse" im Bezug auf Menschen ergibt lässt sich vielleicht am besten so formulieren.
Was sagt man, wenn man von einem Kind gefragt wir "Warum ist [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] immer so schön braun?
__________________
Wenn Kik den Preis pro Shirt um einen Euro erhöht um seinen Mitarbeitern ein besseres Gehalt zu zahlen, dann finden wir das alle gut.
Und dann gehen wir zu Takko einkaufen ...
Folgendes Mitglied bedankte sich bei Melvin van Horne:
Wenn jemand Interesse an gebrauchten Schädelvermessungsinstrumenten, Farbenfächern zur zuverlässigen Rassenbestimmung und einschlägiger rassenrealistischer Literatur hat, PM an mich!
PS: Mit der ersten Bestellung gibt es Geschenke!*
Broschüre Ethnie im 21. Jahrhundert (aus der Reihe Kampfbegriffe des internationalen Finanzdudentums)
Ein Zigeunerschnitzel mit Kartoffelbeilage (Fertiggericht)
Die richtige Antwort wäre ganz einfach. Nimm Dir eine Karte und zeichne das Gebiet in, in dem über Jahrhunderte fermentierter Reis das Hauptnahrungsmittel war. Aber so einfach wollen wir es uns nicht machen.
Meines Wissens haben die amerikanischen Ureinwohner keinen Reis gegessen und als Asiaten würde ich die nicht zuordnen. Es ist ein Erbe der Wanderbewegung der Menschheit, da die Vorfahren aus Reis essenden Regionen kamen. Haben ihn zwar nicht mitgenommen, aber die fehlende Verstoffwechslung blieb. Feuerwasser hatte deshalb böse Folgen im Wilden Westen.
Wie gesagt Rasse bei Menschen paßt nicht, es klemmt immer hinten und vorne bei genauer Betrachtung.
Die Kitava-Inselbewohnern in Papua Neuguinea kennen übrigens keine Akne, auch nicht in der Pubertät, interessantes Detail und nun sind die bestimmt eine eigene Rasse.
Es ist übrigens eine Ernährungsbedingte Erscheinung, die essen keine Milch, keine Getreide, und wenig Zucker.
Hier etwas zur Hautfarbe,
Zitat:
Früher waren alle Menschen schwarz
Die wissenschaftlichen Fakten lassen keinen Raum für Diskriminierung. Ursprünglich hatten alle Vormenschen und frühen Menschen eine schwarze Haut – die unterschiedlichen Farben entwickelten sich erst mit der Ausbreitung in kältere Regionen.
Die originale Hautfarbe der Menschen ist schwarz. Der blasse Teint entwickelte sich erst allmählich, nachdem einige unserer Vorfahren vor 100 000 bis 70 000 Jahren Afrika verließen und sich in Breiten mit weniger intensivem Sonnenlicht ausbreiteten. „Ihre Körper mussten weniger Pigmente bilden, damit durch die Haut genug UV-Strahlung eindringen und sie genug Vitamin D bilden konnten“, sagt Professor Nina Jablonski von der Pennsylvania State University: „Weiße Haut ist somit eine reine biologische Anpassungsreaktion auf verändertes Klima. Zur Klassifizierung von Menschen taugt sie nicht.“[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Mittlerweile ist mehrfach wissenschaftlich bewiesen das alle Menschen genetisch gleich sind
Sorry, Munich, das ist so nicht korrekt.
Es gibt 277 Genorte, in denen sich die Menschen genetisch unterscheiden. Dabei lassen sich 5 Gruppen (Cluster) erkennen, denen phänotypische Merkmale zugeordnet werden können und die regional typisch verteilt sind: Afrika, Asien/Nordamerika (indigen), Europa/Indien, Südamerika, Polynesien.
Woher glaubst du, kommen die phänotypische Unterschiede? Von der Sonne? Von Spinat? Oder aus der DNA? Wie können deiner Meinung nach phänotypische Unterschiede vererbt werden?
Klar ist allerdings, dass diese Unterschiede keine Grundlage für prorassistische Argumentationen bilden.
Der Gedanke, dass alle Menschen gleich seien, klingt gut und verführerisch, ist aber nicht zutreffend und unzulässig vereinfachend. Wahr ist: Jeder Mensch ist einzigartig und etwas ganz Besonderes!!
__________________
Demokratie lebt von der Vielfalt - Diktatur vom Mitmachen.
Geändert von beloborodov (28.06.22 um 15:07 Uhr)
Die folgenden 2 Mitglieder haben sich bei beloborodov bedankt:
Es gibt 277 Genorte, in denen sich die Menschen genetisch unterscheiden. Dabei lassen sich 5 Gruppen (Cluster) erkennen, denen phänotypische Merkmale zugeordnet werden können und die regional typisch verteilt sind: Afrika, Asien, Europa/Indien, Südamerika, Polynesien.
Woher glaubst du, kommen die phänotypische Unterschiede?
Da hat einer viel Werbung von Ancestry geschaut. Diese Cluster zeichnen den "Wanderweg" der Vorfahren. Mit böser Fehlerquote.
Hier etwas zu Deinen Genorten und der Unterscheidung ...
Zitat:
Große genetische Unterschiede gibt es innerhalb von Populationen
Der größte Anteil der genetischen Unterschiede zwischen Menschen befindet sich nicht zwischen, sondern innerhalb der Populationen. Mindestens 90 Prozent der genetischen Unterschiede befinden sich innerhalb lokaler oder eng benachbarter Populationen; die Unterschiede zwischen geografischen Gruppen umfassen höchstens zehn Prozent der genetischen Verschiedenheit ([ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]).
Genetische Distanzen?
Trotz erheblich erscheinender morphologischer Unterschiede sind die genetischen Distanzen zwischen den Populationen gering. Sichtbare Unterschiede zwischen Menschen täuschen uns über genetische Differenzen. Einige wenige Merkmale überbewerten wir nur deshalb, weil sie besonders auffallen. Der „Typus“ ist ein schlechter Wegweiser zu genetischen Unterschieden: Zwischen den (morphologisch fast nicht zu unterscheidenden) Unterarten des Schimpansen sind sie zum Beispiel etwa zehnmal so groß wie zwischen menschlichen Populationen.[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Es gibt keine Rassen, die Varianz und Co. sind zu vielfältig und kein echtes Alleinstellungsmerkmal. Aber dreht und wendet einfach weiter ... findet euch damit ab, aber es gibt keine Rassen oder Unterrassen. Weder in der Genetik noch sonst was ...
Hier ein sehr umfangreicher Artikel im Auszug, lohnt sich aber zu lesen da er wissenschaftlich alles beleuchtet. Auch Deine Cluster....
Zitat:
Unterschiede zwischen verschiedenen Völkern, wie sie anhand von 100 Genmarkern konstruiert wurden. Die größte Vielfalt findet sich in Afrika, die geringste in Europa und Indien.
Die Differenzen, um die es hier geht, sind ohnehin nicht besonders groß. Während sich der Mensch vom Schimpansen in einem von hundert Nukleotiden seiner DNA unterscheidet, weicht er nur in einem von tausend Nukleotiden von einem x-beliebigen Mitmenschen ab. Da wir andererseits nur knapp zwanzigtausend menschliche Gene im herkömmlichen Sinne kennen, das menschliche Genom aber aus drei Milliarden Basenpaaren besteht, ist die Chance, dass es sich bei dem fraglichen Nukleotid um eines handelt, das gar keine oder jedenfalls keine tragende Rolle spielt, außerordentlich groß. Wenn es aber keine Funktion hat, kann es auch nicht der natürlichen Auslese unterliegen, sondern nur dem Zufall der Vererbung. Der aber führt in alle möglichen Richtungen, nur nicht zur Entstehung von Rassen.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Man beachte, die größte genetische Vielfalt findet man in Afrika beloborodov. Weil dort schlicht der menschliche Ursprung liegt. Gibt es nun lauter unterschiedliche Rassen in Afrika ?
__________________
Geändert von MunichEast (28.06.22 um 15:29 Uhr)
Die folgenden 3 Mitglieder haben sich bei MunichEast bedankt:
Biologie ist Wissenschaft.
Wissenschaft ist permanent durch Erkenntnisgewinn im Fluss.
Wissenschaft sagt seit Jahren: Das Konzept der Rasse ist aus wissenschaftlicher Sicht beim Mensch falsch.
Schon alleine deshalb wäre es gut, wenn sich ein Bio Lehrer den wissenschaftlichen Erkenntnissen nicht verschließt.
Manche Dinge bleiben allerdings im Grundgedächtnis einer Gesellschaft verhaftet, egal was die Wissenschaft sagt. Wer kennt diese Mythen nicht: „Spinat hat viel Eisen“, um ein einfaches Beispiel zu nennen.
Das wird wohl noch bis in alle Ewigkeit so bleiben.
Ich erwarte mir aber, z.B. von einem Physik Lehrer, dass er die (SI) Einheiten Kilogramm und Newton richtig lehrt, auch wenn sie im allgemeinen Sprachgebrauch sehr häufig falsch eingesetzt werden.
Es gibt mehrere Möglichkeiten/Standpunkte die der Lehrer vertreten könnte:
1. Er glaubt nicht, dass es überhaupt Anthropologen, Biochemiker, Biologen, Zoologen ... gibt, die den Nachweis erbracht haben, dass das Rassenkonzept aus wissenschaftlicher Sicht bei Menschen falsch ist. Alleine Google spuckt zu dem Thema unzählige Abhandlungen renommierter Wissenschaftler aus, da wird es schwierig dagegen zu argumentieren.
2. Er glaubt, dass Wissenschaftler in dem Bereich falsch liegen und er selbst die größere/bessere Expertise hat.
3. Er sagt, die Wissenschaft mag schon Recht haben, aber ich lehre und verwende weiterhin das Konzept der Rasse, weil ich das in meiner Kindheit so gelernt habe und daran soll sich nichts ändern ... weil es ums Prinzip geht und nicht um Wissenschaft ... weil ...
4. Es gibt noch immer Menschen die meinen klein Benito, Adolf … hatten mit ihrem Bullshit recht, aber mit solchen Idioten …
In diesem Sinne: Was uns eint, sind die Gene – was uns trennt, sind die Vorurteile
Hier noch ein paar Auszüge:
Zitat:
„[…] bestimmt der [menschliche] genetische Code keine Rasse, die ist ein rein gesellschaftliches Konstrukt […] Es gibt mehr Unterschiede zwischen Menschen schwarzer Hautfarbe [selbst] als zwischen Menschen schwarzer und heller Hautfarbe und es gibt mehr Unterschiede zwischen den sogenannten Kaukasiern als zwischen Kaukasiern und Nicht-Kaukasiern.“
Laut dem amerikanischen Biochemiker und Unternehmer Craig Venter, dessen Firma Celera Corporation erstmals ein gesamtes menschliches Genom (DNA) sequenzierte und das Ergebnis im September 2007 veröffentlichte,
Zitat:
Es gibt keinen überzeugenden wissenschaftlichen Beleg, mit dem dieser Glaube gestützt werden könnte. Mit diesem Dokument wird nachdrücklich erklärt, daß es keinen wissenschaftlich
zuverlässigen Weg gibt, die menschliche Vielfalt mit den starren Begriffen "rassischer" Kategorien oder dem traditionellen "Rassen"konzept zu charakterisieren. Es gibt keinen wissenschaftlichen Grund, den Begriff "Rasse" weiterhin zu verwenden.
UNESCO-Konferenz 8. und 9. Juni 1995
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Zitat:
2011 schreibt der US-amerikanische Anthropologe Bernard Wood in seinem Standardwerk Encyclopedia of Human Evolution:
„Im Gebiet der Genetik wurde ‚Rasse‘ in der Vergangenheit genutzt, um Zuchtlinien, Gruppen oder Unterarten von Arten zu beschreiben. In Bezug auf moderne Menschen wurde der Ausdruck mit politischen und soziokulturellen Konzepten verbunden, die sich nicht mit aussagefähigen biologischen Einheiten und biologischen Gegebenheiten decken, weswegen ‚Rasse‘ nicht als biologische Einheit oder als klassifikatorisches Element für moderne Menschen geeignet ist.“
Zitat:
Auch heute noch wird der Begriff „Rasse“ im Zusammenhang mit menschlichen Gruppen verwendet. Aber: Die biologischen Unterschiede zwischen allen heute lebenden Menschen sind winzig, das haben weltweit angelegte, genetische Studien gezeigt.
Im menschlichen Erbgut gibt es 3,2 Milliarden Basenpaare – aber bei keinem einzigen Basenpaar gibt es einen einzigen fixierten Unterschied, der zum Beispiel Afrikaner von Nichtafrikanern trennt. Es gibt also nicht nur kein einziges Gen, das solche angeblichen „rassischen“ Unterschiede begründet, sondern noch nicht mal ein einziges Basenpaar. Eine Einteilung in „Rassen“ ist daher willkürlich und unwissenschaftlich
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Zitat:
Der Abschied vom Rassenkonzept bedeutet nicht, genetische Unterschiede zwischen Menschen zu leugnen. Das Rassenkonzept erweist sich jedoch als ungeeignet, diese angemessen zu erfassen.
Bei sog. Rassenmischung geschieht also nichts anderes als bei Paaren gleicher geographischer Herkunft: Kinder werden in jedem Fall von genetisch verschiedenen Menschen gezeugt. Daß Oberflächenmerkmale von Menschen verschiedener geographischer Herkunft als wesentliche Unterschiede wahrgenommenen werden, beruht auf sozialpsychologisch bestimmten Urteilen und nicht auf genetischer Differenz:
»Was uns eint, sind die Gene – was uns trennt, sind die Vorurteile« (H. Seidler)
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Geändert von user4mygully (28.06.22 um 15:32 Uhr)
Die folgenden 6 Mitglieder haben sich bei user4mygully bedankt:
Die Kitava-Inselbewohnern in Papua Neuguinea kennen übrigens keine Akne, auch nicht in der Pubertät, interessantes Detail und nun sind die bestimmt eine eigene Rasse.
Eine Rasse sicher nicht. Aber zu einem bestimmten Typ Mensch gehören sie schon. Sie eint das Merkmal, dass sie eben keine Akne bekommen. Nach den Aussagen des Forschers der auf diesen Fakt gestoßen ist, hat das ausbleiben von Akne keine genetischen Ursachen. Man kann also davon ausgehen, dass sich das mit der Akne nach der Eröffnung des ersten Burger King auf der Insel recht schnell ändert.
Und das ist ein Unterschied zu dem, was ich mit europäischer, asiatischer oder afrikanischer Typus bezeichne. Das Kind zweier Menschen asiatischen Typs werden aller Wahrscheinlichkeit auch Merkmale dieses Typus haben. Schwarze Haare, Augenform vielleicht Alkoholunverträglichkeit Selbst, wenn der Erstgeborene den in Familienbesitz befindlichen Glutamatpalast in Göbschelwitz betreibt während seine Geschwister etwas studieren. Irgendwas außer vielleicht Sinologie. Denn mit China haben sie überhaupt nichts am Hut. Alleine schon der Essgewohnheiten wegen kommt die Ecke der Welt nicht mal als Urlaubsziel in Frage.
Nebenbei bemerkt. Ich habe hier schon einige Male vom "asiatischen Typus" gesprochen. Guckt man auf eine Karte, wird klar, wie ungenau und damit falsch das ist. Aber den Begriff, den die [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] dafür kennt, den werd ich ums verrecken nicht verwenden. Da bin ich lieber ungenau. Das zeigt auch meine Schwierigkeiten das ich die alten Begriffe falsch finde aber unsicher bin, was man statt ihrer nehmen kann.
Trotzdem bleibe ich dabei. Bis vor nicht allzu langer Zeit war der Begriff "Rasse" zur Benennung unterschiedlicher Typen des Menschen gebräuchlich und legitim. Das wissen wir heute im Zeitalter der Gentests besser. Und dieses bessere Wissen sollten wir auch verwenden. Aber nicht, in dem wir so tun, als gäbe es keinen Unterschiede.
Und, um mal einen Ausflug zurück zum Thema zu machen. Das Lehrer einen veralteten Begriff verwenden darf nur die überraschen, die glauben das alle (!) Lehrer in der unterrichtsfreien Zeit Fortbildungen besuchen.
__________________
Wenn Kik den Preis pro Shirt um einen Euro erhöht um seinen Mitarbeitern ein besseres Gehalt zu zahlen, dann finden wir das alle gut.
Und dann gehen wir zu Takko einkaufen ...
Die folgenden 2 Mitglieder haben sich bei Melvin van Horne bedankt:
Das ganze Rassen-Problem ist ein Hausgemachtes aus alter Zeit.
Ich hatte das hier im Forum auch schonmal, dass ich das Wort Rasse völlig unbedacht verwendet hatte - ohne darüber nachzudenken und es nichtmal im schlechten zusammenhang zu verwenden - es ging da um die Unterschiedlichen Krankheitsverläufe von Corona in verschiedenen Ländern, wo ich angemerkt habe dass es evtl. auch etwas mit der Ethnie zu tun haben könnte. Da gabs dann auch direkt einen Aufstand von wegen Rassismus...
Und schwups war das Problem weg, Rasse = nicht ok, Ethnie = ok.
Ergo man darf trennen, aber man muss es nur anders verpacken was den Sinn dahinter fragwürdig verbleiben lässt.
Wenn man z.B. von Eskimo in der Deutschen Sprache zu Inuit wechselt um eine direkte Beleidigung auszumerzen, dann ist das ja auch völlig richtig, aber wenn der SINN eines schlimmen Satzes durch das Umändern eines Wortes sich nicht ändert - was bringt es dann.
Der Satz "Verbrennt alle N***er" wird nicht besser wenn man schreibt "Verbrennt alle 'People of Color' " - genauso verhält es sich mit Rasse und Ethnie - der Sinn des Satzes ergibt die Musik.
Und wenn wir uns mal auf eine Stufe mit Tieren stellen ist die Definition eh hin, denn wieso gibt es bei den Kaninchen für verschiedene Fellfarben unterschiedliche Rassen - da ist auch nix mit verschiedenen Genen etc.
Und ich verstehe auch das Problem auch nicht wirklich: Für mich ist es immer wieder fazinierend wie die Menschheit sich auf verschiednen Orten der Welt über Jahrtausende entwickelt hat und dies sollte mit Stolz getragen werden.
Die Problemmatik entsteht erst dann, wenn ein Teil Menschen denkt er wäre besser oder "mehr wert" als der andere - und das gilt nicht nur für äußerliche Erscheinungen, sondern auch für soziale aspekte, Kultur, Gesinnung, oder sonstiges.
Manchmal kommt es mir auch so vor als wenn einige Leute mit arglistiger Absicht versuchen in allem Rassismus zu finden und schaden dem ganzen damit mehr und mehr.
Beispiel: In Japan hatten Selbstmorde nicht immer nur ein negativen Stellenwert (siehe z.B. Shinju), aber, Zitat "Diesen kulturellen Wert jener Suizide wurde uns durch weiße depressiven Teenies genommen" - Darauf hin kam nur die Antwort "Ich kann nichtmal Suizid begehen ohne irgendwo kulturell anzuecken..."
Was dadurch passiert ist Verwässerung, das eigentliche Grundproblem des Rassismus wird so übergreifend misbraucht, dass es nachher keinen mehr juckt, weil es zum Alltag geworden ist. Und da liegt die Gefahr.
Ich bin jetzt über 30 Jahre, habe viele Ecken dieser Erde gesehen, verschiedene Kulturen kennen gelernt und eins hat mich dabei immer begleitet:
Begegne jedem Menschen mit Freundlichkeit und reiche ihm die Hand - dies wird überall auf der Welt verstanden und entfernt alle Grenzen dieser Welt.
Die folgenden 2 Mitglieder haben sich bei Master_3 bedankt:
nachdem es ja mit geschlechterzugehörigkeit eine ähnliche diskussion gibt mit einigen menschen, die sich keinem geschlecht zugehörig fühlen...
vielleicht müsste man auf längere sicht dazu übergehen, keinerlei pauschalisierende einteilungen mehr zu machen. alles sind menschen. wenn ich näheres zu einer person sagen möchte, muss ich möglichst neutral beschreiben... wie auch immer das gehen mag. ich persönlich empfinde es manchmal als sehr nervenaufreibend, immer erst überlegen zu müssen, welche wörter jetzt genutzt werden können und welche nicht. vor allem, da ich nicht beabsichtige, jemanden zu verletzen...
da wir ohnehin immer mehr "mischlinge" (mir fällt gerade kein anderes wort ein) haben, wird eine wirkliche rassen-zuordnung eh immer schwieriger. ich habe eine
schülerin mit asiatisch-afro-amerikanischen großeltern, deren eltern jedoch schon beide in deutschland aufgewachsen sind... welcher "rasse" gehört denn so jemand an? allerdings bediene ich mich auch noch den worten "asiatisch", "afro-amerikanisch" oder "afrikanisch" um äußerlichkeiten zu beschreiben - und wahrscheinlich weiß jeder, was ich meine.
__________________
"Zerreißt den Mantel der Gleichgültigkeit, den Ihr um Euer Herz gelegt! Entscheidet Euch, ehe es zu spät ist!"
Sophie Scholl
Die folgenden 3 Mitglieder haben sich bei elise bedankt:
Es gibt keine Rassen, die Varianz und Co. sind zu vielfältig und kein echtes Alleinstellungsmerkmal.
Ja, nach der biologischen Definition sind das keine Rassen, aber Populationen, in denen bestimmte Gene gehäuft vorkommen.
Wieso kann man sonst anhand von 100 Genen einen Stammbaum mit Clustern erzeugen und Afrikaner tauchen nicht in den anderen Clustern auf? Offensichtlich sind die anderen Gruppen ja untereinander doch näher verwandt und lassen sich von den anderen Populationen trennen.
Und dass die Wahrscheinlichkeit, dass Mutationen auf DNA-Bereichen liegt, die "gar keine oder jedenfalls keine tragende Rolle spielt" (FAZ-Artikel) ist zwar richtig, aber anhand der Verteilung der Gene für Hautfarbe oder auch der Alkoholdehydrogenase (die dafür sorgt wie gut man Alkohol verträgt) sieht man doch, dass das auf keinen Fall immer der Fall ist und tatsächlich auch funktionale DNA betroffen ist.
Die folgenden 3 Mitglieder haben sich bei karrlo bedankt:
Ergo man darf trennen, aber man muss es nur anders verpacken was den Sinn dahinter fragwürdig verbleiben lässt.
...
Wenn man ... (Begrifflichkeiten) wechselt um eine direkte Beleidigung auszumerzen, dann ist das ja auch völlig richtig, aber wenn der SINN eines schlimmen Satzes durch das Umändern eines Wortes sich nicht ändert - was bringt es dann.
... der Sinn des Satzes ergibt die Musik.
Genau da liegt der Hase im Pfeffer. Rassismus kann man nicht an Worten festmachen, auch nicht am Rassenbegriff selbst. Rassismus kann man demzufolge auch nicht beseitigen, indem man Worte durch andere ersetzt.
Rassismus kann auch nicht beseitigt werden, wenn man äussere Unterschiede und deren genetische Ursachen einfach leugnet oder sprachliche resp. gedankliche Klarheit durch Formulierungs- und Denkverbote verunmöglicht. Da würde einfach Wissenschaft durch Ideologie ersetzt (übrigens genau so nur mit umgekehrter Zielsetzung wie nationalsozialistisch motivierte "Wissenschaft" in die Nürnberger Rassengesetze Eingang gefunden hat, auch da hat Ideologie über das Faktenwissen dominiert).
Rassismus ist ein Denkschema, das Menschen anhand äusserer Merkmale diskriminiert.
Das ist in meinen Augen nicht nur unzulässig, das ist verbrecherisch.
Wenn man sich aber an Worten festhält, bleibt es ein Wettlauf zwischen Hase und Igel. Die neuen Begrifflichkeiten verbrauchen sich in immer schnellerer Folge, das Diskriminierungserleben der Betroffenen bleibt.
Gegen Diskriminierungserleben hilft langfristig nur eines, etwas was für jede Beziehung die Grundlage bildet: Miteinander Reden und Gefühle kommunizieren. Zuhören, Verstehen, Lernen. Wechselseitig, gleichberechtigt. Offen.
__________________
Demokratie lebt von der Vielfalt - Diktatur vom Mitmachen.
Lieber Troll was Du schreibst ist wie immer Schrott. Hunderassen sind Mutationen und der Begriff Hunderasse XY ist ein willkürliches menschliches Konstrukt und es werden gezielt gewünschte Mutationen gezüchtet. Die im übrigens sehr schnell weg sind, denn wären es eigene Tierrassen würden die Hybriden unfruchtbar sein. Der Hund ist in seiner Vielfalt eine Unterart des Wolfs.
Der Begriff "Rasse" soll nicht mehr verwendet werden. Soweit klar und für mich verständlich. Aber welcher Begriff dann?
Welcher Begriff soll statt dessen im Unterricht und anderswo verwendet werden, wenn die Unterschiede der einzelnen Menschengruppen, die man früher ganz offiziell und meist ohne Hintergedanken als "Rasse" bezeichnet hat, benannt werden sollen?
Um es einfacher zu machen, formuliere ich die Aufgabe mal neu.
Im Laufe der Evolution haben sich Menschen in verschiedenen Gegenden der Erde in unterschiedliche Richtungen entwickelt. Diese einzelnen Menschengruppen bezeichnen wir als ......... .
Wie hoch ist die Anzahl der verschiedenen ..... .
Benenne die einzelnen Gruppen ....
Benenne zu jeder der von Dir aufgeführten .... jeweils ein charakteristisches Merkmal, dass sie von den anderen ... unterscheidet!
So. Und nun ran an die Hausaufgaben!
Darum geht es nicht. Erstens leben Menschen heute mit egal welchem Phänotyp inzwischen weltweit, zweitens ist die Aufgabe für eine zehnte Klasse hirnrissig, denn das ist das Niveau eines Erdkunde-Grundschulbuchs der 50er.
Lieber Troll was Du schreibst ist wie immer Schrott. Hunderassen sind Mutationen und der Begriff Hunderasse XY ist ein willkürliches menschliches Konstrukt und es werden gezielt gewünschte Mutationen gezüchtet. Die im übrigens sehr schnell weg sind, denn wären es eigene Tierrassen würden die Hybriden unfruchtbar sein. Der Hund ist in seiner Vielfalt eine Unterart des Wolfs.
Ach Munich... Du bist und bleibst der gleiche, alte, fernab jeglicher Realität festsitzende Träumer. In dieser Blase myGully, wo du und die 5 Leute euch immer die selben, falschen Sachen textet.
Nur schön drauf achten - auch wenn dieser Post wieder gelöscht wird - "wie immer" kann bei dem 1. Post schon mal nicht sein. Aber ist egal. Mit Wahrheit oder Wissen hast du hier noch nie geglänzt.
Ich wünsch dir dennoch alles Gute! Bleib gesund! Geh nur ab und zu mal raus und verschließ dich nicht der Realität. Ich bin wieder weg.
Die folgenden 2 Mitglieder haben sich bei fairtrade0815 bedankt:
Erfurt: Rassismus-Eklat an Schule? Bio-Test sorgt für mächtig Wirbel Erfurt
Linear-Darstellung
