[Sonicsnail]

Meinungsfreiheit
Warum die Menschen nicht mehr sagen, was sie wirklich denken


Eine Mehrheit in der Mitte beteiligt sich nicht am öffentlichen Diskurs, um nicht in eine bestimmte Ecke geschoben zu werden. Die öffentlich geäußerte Meinung erscheint daher von *******n Positionen geprägt. Was tun?


Klimapolitik, Trump, Gendersternchen – in vielen Bereichen gilt die öffentliche Meinung als polarisiert. Allerdings entspricht die Polarisierung der öffentlichen Meinung selten einer Polarisierung der Gesellschaft. Eine Mehrheit in der Mitte beteiligt sich nicht am Diskurs, um nicht in eine bestimmte Ecke geschoben zu werden.

Im öffentlichen Diskurs äußern die Bürger nicht immer ihre tatsächlichen Präferenzen und Wertungen. Das Phänomen der Präferenzverfälschung ist aus autoritären Staaten wohlbekannt – die öffentlichen Huldigungen gegenüber den Herrschern entsprechen selten den unausgesprochenen, privaten Ansichten der Bürger. Selbst in der liberalen Demokratie kann dieses Phänomen nicht ausgeschlossen werden, vielmehr ist es zu erwarten.

Ob der einzelne Bürger seine privat gehaltenen Präferenzen öffentlich kundtut und am Prozess der kollektiven Willensbildung teilnimmt, hängt vom Zusammenspiel dreier Abwägungen ab. Einerseits kann der Einzelne einen direkten Nutzen daraus ziehen, sich besonders expressiv zu verhalten und seine Position vehement zu vertreten. Darüber hinaus spielt der intrinsische Nutzen eine Rolle, den ein Bürger dann hat, wenn eine seinen tatsächlichen Präferenzen entsprechende politische Entscheidung aufgrund der vorangegangenen öffentlichen Meinungsbildung zustande kommt. Zuletzt spielt im öffentlichen Diskurs insbesondere die soziale Anerkennung oder Ächtung eine Rolle, die einem Bürger widerfährt, wenn er eine bestimmte Ansicht öffentlich vertritt.

Der einzelne hat im Regelfall einen vernachlässigbar kleinen Einfluss auf die öffentliche Meinung, und die öffentliche Meinung führt – wenn überhaupt – nur verzögert zu Politikentscheidungen. Daher spielen bei der Abwägung, sich öffentlich zu äußern, vor allem eine mögliche soziale Ächtung sowie der Wunsch, sich expressiv zu verhalten, relevante Rollen.

So wird sich der durchschnittliche Pendler derzeit eher hüten, öffentlich für niedrigere Belastungen für den Automobilverkehr einzutreten, selbst wenn dies seine private Meinung ist. Er kann die öffentliche Meinung kaum beeinflussen. Öffentlich möchte er nicht als „Umweltsau“ dastehen, nur weil er weiter mit dem Auto pendeln will. Um der Gefahr öffentlicher Ächtung zu entgehen, wird er schweigen oder sogar behaupten, er wäre für den ÖPNV, wenn dieser denn regelmäßiger aufs Dorf käme und günstiger wäre. Aus Angst vor sozialer Ächtung nimmt er davon Abstand, seine Präferenzen wahrheitsgemäß kundzutun.

Ähnlich mögen manche Bürger gewisse Elemente der amerikanischen Politik, wie zum Beispiel die Steuersenkungen, auch in Deutschland als wünschenswert betrachten. Die amerikanischen Steuersenkungen öffentlich als vorbildlich zu loben, dürfte eher nicht zu sozialer Anerkennung führen. Dabei ist nicht ausgeschlossen, dass einzelne sich expressiv verhalten und ihre private Meinung ohne große Berücksichtigung sozialer Anerkennung oder Ächtung bekannt geben: Für manche*n geht es ohne Gender* absolut nicht – für andere verhunzt es die geschriebene Sprache. Exponenten beider Gruppen stehen auch öffentlich zu ihrer Meinung.
Die schweigende Mehrheit

Soziale Ächtung einer öffentlich vertretenen Meinung hängt davon ab, wie viele andere Gesellschaftsmitglieder diese Meinung öffentlich vertreten. Viele Bürger schätzen eine intakte Umwelt, aber sie wollen auch günstig und möglichst ungehindert Auto fahren. Ebenso schätzen die meisten den Wert der Gleichberechtigung von Frau und Mann als sehr hoch ein, aber sie sehen nicht, wie das Gendersternchen spezifisch dazu beitragen soll oder ob es gar Geschlechterunterschiede akzentuiert, wo gar keine sind. Sie alle tendieren dazu, im öffentlichen Diskurs zu schweigen und ihre wahren Präferenzen zu verfälschen.

Ein hoher Grad an allgemeiner Unwahrhaftigkeit in der Öffentlichkeit muss nicht bestehen bleiben. Einzelne Vorkommnisse können dazu führen, dass bestehende öffentliche Meinungsmonopole brechen, insbesondere wenn für größere Gruppen echte Kosten drohen. Die Gelbwestenbewegung in Frankreich formierte sich wegen einer geplanten höheren Besteuerung fossiler Kraftstoffe. Die private Präferenz vieler Franzosen ist, nicht zu tief für Treibstoff in die Tasche greifen zu müssen.

In Deutschland sammelte die Gruppe „Fridays for Hubraum“, die sich für den automobilen Individualverkehr einsetzt, innerhalb weniger Tage bei Facebook ein Vielfaches der Mitglieder von „Fridays for Future“. Unter Umständen können bereits die öffentlich geäußerten Meinungen einer kleinen Zahl von Bürgern dazu ausreichen, andere zu überzeugen, sich ebenfalls gemäß ihren wahren Präferenzen zu äußern. Diese Sichtweise entspricht der Einsicht, die dem bekannten Märchen von Hans Christian Andersen zugrunde liegt: Es bedurfte nur eines Kindes, das wahrheitsgemäß äußerte, der Kaiser wäre nackt, damit alle Bürger öffentlich das äußerten, was sie insgeheim wussten – der Kaiser ist nackt.

Die Anreize sich öffentlich zu äußern sind allerdings vor allem für jene besonders hoch, die sich sehr expressiv verhalten wollen, stark eindimensional denken oder bewusst polarisieren. Wer ohnehin *******re Positionen vertritt, wagt es eher, sich überhaupt zu äußern. Die Polarisierung der öffentlichen Meinung kommt zustande, weil die Mehrheit in der Mitte ihre wahren Präferenzen verfälscht oder schweigt. Die Gesellschaft selbst ist aber nicht polarisiert, sondern jene, die sich eher äußern, sind diejenigen, die oft polarisierende Positionen einnehmen.

Etablierte Medien tragen indirekt zur Polarisierung bei. Zum einen sind ******* Positionen oft spannender und damit berichtenswerter als moderate Positionen, die versuchen der Komplexität und Vielfalt der Präferenzen in der Gesellschaft Rechnung zu tragen. Zu anderen äußern sich wenige von denen, die in der Mitte stehen, genau weil sie Angst haben zu pointiert dargestellt und falsch verstanden zu werden.

Lieber schweigen viele, als nach ihrer öffentlichen Meinungsäußerung ein „Das wird man ja wohl noch sagen dürfen“ hinzuzufügen. Die öffentlich geäußerte Meinung erscheint daher von *******n Positionen geprägt. Durch die Filterblasen der sozialen Medien, wird die Polarisierung der öffentlichen Meinung weiter verstärkt. Wiederum nehmen große Teile der Bevölkerung an politischen Diskursen in den sozialen Medien deshalb überhaupt nicht teil. Sie posten Urlaubsbilder oder Videos von Katzenbabys.
Private Entscheidungen stärken

Um das Auseinanderfallen von privaten Präferenzen und lügenhafter, polarisierter Öffentlichkeit zu vermeiden, ist die Forderung nach einem „freien öffentlichen Diskurs“ unfruchtbar. Öffentliche Aussagen werden immer kategorisiert werden. Vielmehr braucht es institutionelle Arrangements, die es jedem einzelnen Bürger erlauben, gesellschaftswirksam für das einzustehen, was er privat für richtig hält, ohne soziale Ächtung zu erfahren.

Geheime Wahlen in der Demokratie sind ein solches Arrangement, und sie sind immer wieder für Überraschungen gut. Ein weiteres Arrangement ist Bürgerbeteiligung im Sinne echter, bindender Bürgerentscheide. Die schweigende Mehrheit erhält dadurch eine Stimme bei Sachentscheidungen, und es wird rentierlicher, Kompromisse in den öffentlichen Diskurs einzubringen. Aber Vorsicht! Manche, die heute allzu gerne die öffentlichen Meinung machen und polarisieren, werden gegen Bürgerentscheide argumentieren, diese könnten zu „politisch inkorrekten“ Ergebnissen führen. Das ist in der Tat so, und dabei gesellschaftlich erwünscht.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Pux]

Guter Artikel.
Ich denke was noch sehr mit hineinspielt ist eine gewisse Resignation. Das Wissen, dass sich so und so nichts ändert wenn man für eine Sache vehement eintritt und man im Grunde nur negative Folgen zu erwarten hat.
Vielen Menschen dürfte es schlicht und einfach auch egal sein. Sie leben mit den Umständen und passen sich so gut es geht an, ohne da jetzt ein großes Drama daraus zu machen. Viele Diskussionen sind ja extrem übertrieben und tangieren dann doch weit weniger Menschen als ursprünglich gedacht.

Ein weiterer Punkt, der mir noch eingefallen ist: Man will Menschen heutzutage sehr schnell in ein Eck schieben, weil man dann auch behaupten kann, alles sei gespalten.
Nur weil man sich für eine Sache entscheidet, heißt es nicht, dass man nicht auch mit dem Gegenteil leben kann. Das hat noch lange nichts mit Endgültigkeit zu tun und, dass man ausrastet wenn es nicht nach dem eigenen Willen geht.

[Genosse Kim]

"Selbst in der liberalen Demokratie kann dieses Phänomen nicht ausgeschlossen werden, vielmehr ist es zu erwarten."

XD XD XD

ZU geil der satz... der autor lebt offenbar in der Illusion (Selbstbetrug?), er würde in einer solchen leben...
autsch. WENN selbstzensur überhand nimmt, dann befindet man sich eben NICHT in irgendwas, was liberal und demokratisch genannt werden kann.

[tronx]

Die Menschen sagen aus dem Grund nichts mehr, weil sie von Politik und Medien bis aufs Blut verarscht und belogen werden.
Wenn man "das" beim Namen nennt, vorverurteilen die den Kritiker als Nazi. Damit beendet man jede vernünftige Diskussion.
Also sagt man besser gar nichts mehr und wählt, was den Etablierten nicht passt. Ganz einfach.
Mit der Nazischiene züchtest du diese gerade zu, dass die Idioten das noch nicht kapiert haben, dass sie die Nazikeule irgendwann in die eigene Fresse kriegen ...
Totschlagargumente um unangenehme Fragen auszuweichen, genau das ist es was es braucht um ein viertes Reich auf den Thron zu helfen, genau so macht man das....

[Kirkwscks4eva]

Ich kann es gut verstehen wenn die Leute heutzutage lieber ihre Klappe halten und sich zu gewissen Themen nicht mehr äußern.

[amounet]

Zitat von Kirkwscks4eva

Ich kann es gut verstehen wenn die Leute heutzutage lieber ihre Klappe halten und sich zu gewissen Themen nicht mehr äußern.

Das heutzutage kannst streichen, wenn Du eine DDR-Vergangenheit hast.

[Kirkwscks4eva]

Zitat von amounet

Das heutzutage kannst streichen, wenn Du eine DDR-Vergangenheit hast.

Stimmt bei den älteren Jahrgängen muss es dann halt heißen:

Ich kann es gut verstehen wenn die Leute heutzutage wieder einmal/erneut lieber ihre Klappe halten (etwas das sie schon aus der DDR Zeit kennen) und sich zu gewissen Themen nicht mehr äußern.

[Avantasia]

Man muss allerdings Differenzieren, ob man nichts mehr sagen darf oder will.

Es wird gerne so dargestellt, das die Meinungsfreiheit eingeschränkt wird.
Nein, wird sie nicht, nur die wenigstens können damit umgehen, wenn sie wegen ihrer
Meinung Kritik bekommen, und sehen sich dann in der Opferrolle, daher halten sie lieber
die Klappe und leben es so aus, dass man ja nichts mehr sagen darf.
Dann kommt eben das Mimimi und wird auch noch schön gewissen Kreisen breitgetreten
damits auch der letzte glaubt.

Wenn ich schon höre, "Man darf ja nix mehr sagen!"Bekomm ich das Kotzen.

[amounet]

Da stimme ich dir zu, nur das es oft nicht Kritik ist die abschreckt, sondern Vorverurteilung und Schubladendenken.

[Kirkwscks4eva]

Eben das ist es leider. Sagst man einmal Hü statt Ho dann ist man gleich ein Rechtsradikaler, Klimaleugner, AfD Wähler, Compact Leser und Rechtsradikaler. Es ist nun aber einmal so dass die Menschen alle unterschiedlich sind und auch unterschiedlich denken und agieren und jeder eine andere Meinung zu einem Thema hat. Da kann man nichts gleich schalten und sagen diese eine Meinung ist die einzig richtige und alles andere ist böse, schlecht, Nazi/Linksgrünversifft.

[Avantasia]

Zitat von amounet

Da stimme ich dir zu, nur das es oft nicht Kritik ist die abschreckt, sondern Vorverurteilung und Schubladendenken.

Kann man sich auch einbilden, wenn man merkt man kommt nicht weiter oder kann nicht
gescheit Argumentieren, sind halt die anderen Schuld.

Und wenn man damit nicht umgehen kann, das die anderen einem das vorwerfen, sollte man sich auch mal
fragen warum die das machen.

Das hat aber alles nichts damit zu tun, das man seine Meinung hier nicht sagen darf, wie das aus der rechten
Ecke ständig palavert wird sondern ist eine rein persönliche Entscheidung.

[Amiganer]

Zitat von Avantasia

Es wird gerne so dargestellt, das die Meinungsfreiheit eingeschränkt wird.
Nein, wird sie nicht, nur die wenigstens können damit umgehen, wenn sie wegen ihrer
Meinung Kritik bekommen, und sehen sich dann in der Opferrolle, daher halten sie lieber
die Klappe und leben es so aus, dass man ja nichts mehr sagen darf.
Dann kommt eben das Mimimi und wird auch noch schön gewissen Kreisen breitgetreten
damits auch der letzte glaubt.

Wenn ich schon höre, "Man darf ja nix mehr sagen!"Bekomm ich das Kotzen.

Doch, die Meinungsfreiheit wird eingeschränkt.

Kommentarfunktionen bei Bild.de existiert nicht mehr. Bei Tagesschau nur noch ganz ganz selten und wie bei SPON stark redaktionell bearbeitet.

Bei Demostrationen: Wenn die AfD oder die Pegida demonstrieren (das heißt, der Demonstrationszug ist von der Behörde genehmigt) gibt es "Gegendemos", also Links*******, die sich in der Nähe plazieren und laut schreien, gröhlen, pfeifen und den genehmigten (!) Demonstrationsumzug der AfD oder Pegida stören.

Bei Veranstaltungen, wenn irgendwelche mehr oder weniger bekannte Persönlichkeiten schon öffentlich diffamiert werden. Wo dann Störenfriede in Räume laufen und dessen Rede stören (immer wieder an irgendwelchen Unis).

Hier im Forum (wobei ich mir gut denken kann, dass hier die Ausdrucksweisen ausarten).


Das Problem, welches wir haben, ist, dass einige Wenige übermäßig laut sind und oft auch durch die Presse verstärkt werden und Einfluss auf den Rest der Bevölkerung nehmen (Gender, Emanzen, Rechtextrem, Linksextrem, Öko, Vegan, usw.).

[MunichEast]

Zitat von Amiganer

Doch, die Meinungsfreiheit wird eingeschränkt.

Kommentarfunktionen bei Bild.de existiert nicht mehr. Bei Tagesschau nur noch ganz ganz selten und wie bei SPON stark redaktionell bearbeitet.

Bei Demostrationen: Wenn die AfD oder die Pegida demonstrieren (das heißt, der Demonstrationszug ist von der Behörde genehmigt) gibt es "Gegendemos", also Links*******, die sich in der Nähe plazieren und laut schreien, gröhlen, pfeifen und den genehmigten (!) Demonstrationsumzug der AfD oder Pegida stören.

Ich denke wir sollten mehr soziale und politische Unterrichtsstunden in den Schulen einführen. Dein Kommentar zeigt erschreckend wie wenig Du Meinungsfreiheit verstanden hast, auch im Sinne des Grundgesetzes.

Meinungsfreiheit bedeutet das der Staat es nicht unterdrücken darf. Eine Gegendemo hat die gleichen Rechte und Pflichten wie die Ausgangsdemo, garantierte staatliche Meinungsfreiheit. Meinungsfreiheit bedeuted kein Meinungsdiktat, Kritik im strafrechtfreien Rahmen ist staatlich garantiert und muß ertragen werden.

Die Bildzeitung, Privatwirtschaft, kann Kommentare veröffentlichen oder auch nicht. Deine Meinungsfreiheit ended am Hausrecht des anderen. Wären die Kommentarspalten nicht überflutet von rechten Trollen und asozialen Rassisten, würde es sie noch geben. Ich verstehe das Bild und co. Kommentarbereiche runterregeln. Es gibt keinen Anspruch unter Zeitungsartikel seinen Senf zu setzen. Erst recht keinen der strafrechtlich zu würdigen ist !

[amounet]

Zitat von Avantasia

Das hat aber alles nichts damit zu tun, das man seine Meinung hier nicht sagen darf, wie das aus der rechten
Ecke ständig palavert wird sondern ist eine rein persönliche Entscheidung.

Ja, da hast du Recht es besteht ein Unterschied zwischen dürfen und wollen.

Es gibt schon hier im Forum genügend Beispiele für Vorverurteilung und Schubladendenken.

Nicht jeder kann so richtig argumentieren, das stimmt, also muss er dann die Klappe halten?

nein eigentlich nicht aber er macht es.

@Amiganer

das ist bei Bild so, bei Spiegel online usw.

für Spiegel-online gab es sogar mal eine detaillierte Aufstellung bei welchen Rubriken es am weitesten zurück gegangen ist.

eine redaktionelle Bearbeitung ist aber völlig Ok, bei dem was da alles auftaucht, nicht jeder Schmutz muss verbreitet werden.

bei Demos muss ich sagen, sollte man das aushalten können, wenn ich in der Straße wohnen würde muss ich das ja anhören ob ich will oder nicht.

Zu Vorlesungen ist das was anderes, die will ich oder nicht und da zwingt mich keiner hin.

[muavenet]

Zitat von amounet

Nicht jeder kann so richtig argumentieren, das stimmt, also muss er dann die Klappe halten?

Nö. Derjenige hat aber keinen Anspruch darauf, von rechtlich und moralisch akzeptablen Konsequenzen für das Ausgedünstete befreit zu sein.

[amounet]

Zitat von muavenet

Nö. Derjenige hat aber keinen Anspruch darauf, von rechtlich und moralisch akzeptablen Konsequenzen für das Ausgedünstete befreit zu sein.

Setzt natürlich voraus, das was dir stinkt rechtlich verwertbar ist, sonst laut:

Zitat von MunichEast

Kritik im strafrechtfreien Rahmen ist staatlich garantiert und muß ertragen werden.

@muavenet

immer schön das Niveau senken das freut die Leser belebt die Diskussion und freut die Fans

[Avantasia]

Zitat von Amiganer

Doch, die Meinungsfreiheit wird eingeschränkt.

Kommentarfunktionen bei Bild.de existiert nicht mehr. Bei Tagesschau nur noch ganz ganz selten und wie bei SPON stark redaktionell bearbeitet.

Das hat nichts mit Meinungsfreiheit sondern mit persönlichem Hausrecht zu tun.
Das ist der kleine aber feine Unterschied.
Wir wollen z.B hier auch keine Trolle oder Hetzer.

Bei Demostrationen: Wenn die AfD oder die Pegida demonstrieren (das heißt, der Demonstrationszug ist von der Behörde genehmigt) gibt es "Gegendemos", also Links*******, die sich in der Nähe plazieren und laut schreien, gröhlen, pfeifen und den genehmigten (!) Demonstrationsumzug der AfD oder Pegida stören.

Auch das ist Meinungsfreiheit.

[muavenet]

Zitat von amounet

Setzt natürlich voraus, das was dir stinkt rechtlich verwertbar ist, sonst laut:

Genau. Viele scheinen nur zu vergessen, dass die angesprochene "Ertragbarkeit" hier keine Einbahnstraße darstellt—sowohl Widerrechtliches (Zivilrecht) als auch Rechtswidriges (Strafrecht) betreffend.

[Amiganer]

Zitat von MunichEast

Ich denke wir sollten mehr soziale und politische Unterrichtsstunden in den Schulen einführen. Dein Kommentar zeigt erschreckend wie wenig Du Meinungsfreiheit verstanden hast, auch im Sinne des Grundgesetzes.

Meinungsfreiheit bedeutet das der Staat es nicht unterdrücken darf. Eine Gegendemo hat die gleichen Rechte und Pflichten wie die Ausgangsdemo, garantierte staatliche Meinungsfreiheit. Meinungsfreiheit bedeuted kein Meinungsdiktat, Kritik im strafrechtfreien Rahmen ist staatlich garantiert und muß ertragen werden.

Die Bildzeitung, Privatwirtschaft, kann Kommentare veröffentlichen oder auch nicht. Deine Meinungsfreiheit ended am Hausrecht des anderen. Wären die Kommentarspalten nicht überflutet von rechten Trollen und asozialen Rassisten, würde es sie noch geben. Ich verstehe das Bild und co. Kommentarbereiche runterregeln. Es gibt keinen Anspruch unter Zeitungsartikel seinen Senf zu setzen. Erst recht keinen der strafrechtlich zu würdigen ist !

Du bist mit deinem Beitrag genau das richtige Beispiel für die Fragestellung des OT. Je lauter, desto richtiger.
Ich beziehe mich mit meiner Aussage überhaupt nicht auf die im Grundgesetz festgeschriebene Meinungsfreiheit.

Die Frage war "Meinungsfreiheit: Warum die Menschen nicht mehr sagen, was sie wirklich denken"

Und meine Antwort ist, weil es ihnen durch die Gesellschaft nicht mehr ermöglicht wird. Sei es durch eine Presse, die schon eine Meinung hat und keine andere mehr zulässt [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ], [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ], [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].
Es wird lautstark getrommelt für Friedrich Merz, aber gegen AfD. Für FFF, aber gegen Elektroautos. Für freie Verfassungrichterwahl in Polen, aber gegen Änderung der Richterwahl in Deutschland (die übrigens in etwa gleich abläuft). Und es gibt in diesem Land Menschen, die eine andere Meinung vertreten. Aber diese ist nicht erwünscht. Ursprünglich waren die meisten Befragten in Umfragen gegen Friedrich Merz. Aktuell wird über Merz in jeder Tagesschau und in jeder Nachrichtenzeitung berichtet.
Und hups... Jetzt kommt er auf 40% Zustimmung. Jeder halbwegs frei denkende Mensch kommt zwangsläufig drauf, dass ein Friedrich Merz dieses Land und die sozialen Errungenschaften nachhaltig schädigen oder gar abschaffen wird. Und dennoch wird er gefeiert. Als Meister der Finanzen, in einem mathematisch nicht funktionierendem Kapitalsystem. Aber das ist egal. Rentnern wird Geld gestrichen (besteuert, mit Sozialabgaben belegt), aber Banken werden über Nacht "gerettet".

Wir sind es, die den Menschen ihre Meinung verbieten. Siehe auch:

Zitat von Avantasia

Das hat nichts mit Meinungsfreiheit sondern mit persönlichem Hausrecht zu tun.
Das ist der kleine aber feine Unterschied.
Wir wollen z.B hier auch keine Trolle oder Hetzer.

Wir verstecken uns hinterm Hausrecht. Toll! Wir sind so aufgeklärt und offen für Meinungen wie die Bild, SPON, Tagesschau. Denn wir erklären, was Troll und Hetzer ist [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]. Und nur mal nebenbei, nein, es gibt nicht viele weitere Plattformen, wo man über Flüchtlingsthemen diskutieren kann. (Falls jemand diesen Satz nicht verstanden hat, einfach auf den Link klicken. Wir bleiben im Forum.)

Zitat von Avantasia

Auch das ist Meinungsfreiheit.

Ja genau. Diese Meinungsfreiheit stört die anderen beim erlaubten (!) Ausüben ihrer Grundrechte. Aber wir, die ja so offen und aufgeklärt sind, erlauben es nicht. Weil unsere Meinungsfreiheit ihrer Meinungsfreiheit überwiegt. Was sind wir edelmütig und toll. Wir lassen keine Meinung zu, die uns nicht gefällt.

Somit versuche ich nochmal, jetzt etwas einfacher, die Frage des OT zu beantworten (Meinungsfreiheit: Warum die Menschen nicht mehr sagen, was sie wirklich denken):
Wegen Menschen wie euch! Weil ihr lautstark erschwert oder manchmal gar verhindert, dass andere ihre Meinung äußern, hinter der ihr nicht steht.

[amounet]

Zitat von muavenet

Genau. Viele scheinen nur zu vergessen, dass die angesprochene "Ertragbarkeit" hier keine Einbahnstraße darstellt—sowohl Widerrechtliches (Zivilrecht) als auch Rechtswidriges (Strafrecht) betreffend.

Da stimme ich Dir zu, leider weiß ich aber nicht in welchen Teil der Postings ich diese billige oder befürworte.
Mir geht hier um Meinungsäußerungen die reflexartig sofort Kategorisiert werden, wenn der/diejenige es versäumt seine politische Richtung anzugeben, da bist gerade auch ein Beispiel.

Nicht jeder findet das toll und ist bemüht sich zu verteidigen oder etwas richtig zustellen, da wird resigniert oder beleidigt geschwiegen.

Zitat von Amiganer

Ja genau. Diese Meinungsfreiheit stört die anderen beim erlaubten (!) Ausüben ihrer Grundrechte. Aber wir, die ja so offen und aufgeklärt sind, erlauben es nicht. Weil unsere Meinungsfreiheit ihrer Meinungsfreiheit überwiegt. Was sind wir edelmütig und toll. Wir lassen keine Meinung zu, die uns nicht gefällt.

@Amiganer wenn du von erlauben Demos sprichst tut es die Gegenseite auch so es geht sicher um erlaubte Gegendemos.

Wenn ich mich öffentlich hinstelle und meine Meinung Kund tue, dann sicher um etwas zu zeigen zb. Missfallen oder Zustimmung, dann wäre es vermessen keine Reaktion zu erwarten gegeben falls Zustimmung oder Ablehnung.

Wenn ich allerdings eine Vorlesung an der UNI sabotiere, dann deckt sich das sicher nicht mit Meinungsfreiheit die gesetzlich garantiert ist.

[csesraven]

Immer wenn ich dieses Meinungsfreiheitgejammer lese muss ich nur die FB Posts zu Flüchtlingen und E-Autos lesen, in denen die "relevantesten" Posts immer ganz oben stehen. Und das sind fast immer die rechten Positionen.

Aber das Darstellen als #Opfer gehört ja auch zur Strategie.

[Amiganer]

Zitat von amounet

D
@Amiganer wenn du von erlauben Demos sprichst tut es die Gegenseite auch so es geht sicher um erlaubte Gegendemos.

Nein, ich meine nicht die erlaubten Gegendemonstrationen. Ich meine die unerlaubten. Die, wo sich ein paar laute Antidemokraten versammeln, um eine erlaubte Demonstration zu stören.

Zitat von amounet

Wenn ich mich öffentlich hinstelle und meine Meinung Kund tue, dann sicher um etwas zu zeigen zb. Missfallen oder Zustimmung, dann wäre es vermessen keine Reaktion zu erwarten gegeben falls Zustimmung oder Ablehnung.

Dagegen habe ich nichts. Solange wir eine gewisse Diskussionskultur (hieß früher im Netz "Netiquette", erinnert sich aber kaum einer mehr) an den Tag legen, dann kann man doch gerne Argumente vorbringen.

Das Pfeifen, Trommeln oder Brüllen ist aber kein Ausdruck einer anderen Meinung, sondern das Aufbegehren von scheinbaren Idioten.

Zitat von amounet

Wenn ich allerdings eine Vorlesung an der UNI sabotiere, dann deckt sich das sicher nicht mit Meinungsfreiheit die gesetzlich garantiert ist.

Nein? Wenn der Betreiber der Uni eine solche Vorlesung erlaubt, sich aber irgendwelche Störenfriede so daran aufgeilen, dass sie den gesamten Ablauf stören, dann haben die Störenfriede ihre Meinungsfreiheit ausgelebt. Die Eingeladenen aber nicht? Und das ist ok?

Nochmals: Mir geht es nicht um gesetzliche Meinungsfreiheit. Ich beziehe mich ausschließlich auf die Überschrift bzw. den Text des OT: Warum menschen nicht mehr sagen, was sie wirlich denken.

[amounet]

Zitat von Amiganer

Nein? Wenn der Betreiber der Uni eine solche Vorlesung erlaubt, sich aber irgendwelche Störenfriede so daran aufgeilen, dass sie den gesamten Ablauf stören, dann haben die Störenfriede ihre Meinungsfreiheit ausgelebt. Die Eingeladenen aber nicht? Und das ist ok?.

nein, das ist gar nicht OK, da hat du mich falsch verstanden ich habe geschrieben das deckt sich nicht mit Meinungsfreiheit und da greift aber auch das berühmte Hausrecht und kann gegen diese Störenfriede durchgesetzt werden.

[amounet]

Zitat von csesraven

gehört ja auch zur Strategie.

ist genau wie die Strategie, Diskussionen als Gejammer und rechte Position ab zu tuen.

[Amiganer]

Zitat von amounet

nein, das ist gar nicht OK, da hat du mich falsch verstanden ich habe geschrieben das deckt sich nicht mit Meinungsfreiheit und da greift aber auch das berühmte Hausrecht und kann gegen diese Störenfriede durchgesetzt werden.

Es geht mir noch immer nicht um die Meinungsfreiheit, welche im Grundgesetz verbrieft ist. Es geht mir um die Meinungsfreiheit aus der Überschrift dieses Themas.
Menschen sagen nicht, was sie wirklich denken, weil...

..sie sich nicht trauen.
..es ihnen nicht mehr ermöglicht wird.
..sie daran gehindert werden.

Nicht vom Staat. Sondern von uns. Der Bevölkerung. Der Industrie. Der Presse. Von lautstarken und pöbelden Individuen. Von Moralaposteln.


Und zum Hausrecht: Ja, du hast Recht. Nur gehen eben diese Typen nicht freiwillig wieder raus. Sondern erst, wenn der von ihnen nicht akzeptierte Gast geht. Oder die Polizei kommt.
Nur, will der Hausherr nächstes Mal wieder zu einer Podiumsdiskussion laden, wenn er weiß, dass er dann wieder die Polizei rufen muss?

[nachtmasse]

Zitat von Amiganer

Menschen sagen nicht, was sie wirklich denken, weil...

..sie sich nicht trauen.
..es ihnen nicht mehr ermöglicht wird.
..sie daran gehindert werden.

Sehr gute Beschreibung für die nicht stattfindende Demokratie innerhalb deutscher Betriebe.

Im öffentlichen Diskurs kann ich das nicht beobachten. Eher umgekehrt. Dank der AfD muss man sich wieder mit Ressentiments der übelsten Art herumschlagen.

[csesraven]

Zitat von amounet

ist genau wie die Strategie, Diskussionen als Gejammer und rechte Position ab zu tuen.

Das die AFD sich permanent beleidigt fühlt, selbst aber permanent Gesetze bricht ist für dich wahrscheinlich auch "Fantasie"

Es sind IMMER rechte Typen, die im Forum irgendwelchen Mist ala "Merkel muss weg" etc verbreiten und am Ende sich über fehlende Meinungsfreiheit beschweren. Gerne mal einen Linken Gegenbeweis, danke

Und es gibt genug Anti FFF Postings bei FB und woanders.

[Kirkwscks4eva]

Genau das ist der Grund warum Menschen nicht mehr sagen wollen was sie wirklich denken. Das permanente Reingeschiebe in die rechte Schublade. Dann wird mit Merkel muss weg, F³ usw argumentiert auch wenn diese Stichpunkte gar nicht gefallen sind. Aber hauptsache man kann wieder nicht genehme User mundtot machen indem man sie in die rechte Ecke schiebt. Und nein, ich fühle mich nicht angesprochen weil ich weder AfD Wähler noch Anhänger noch Klimawandel Leugner oder sonst etwas bin. Aber es fällt auf.

[nachtmasse]

Ich weiß bis jetzt nicht, was man nicht sagen dürfte? Werdet doch mal konkret?

• Diesel ist gar nicht so schlimm
• eine Frau muss ihrer zugewiesenen Rolle gerecht werden
• Kinder sollten ihre Eltern siezen

z.B.

[timbutz]

Zitat von Amiganer

Nein, ich meine nicht die erlaubten Gegendemonstrationen. Ich meine die unerlaubten. Die, wo sich ein paar laute Antidemokraten versammeln, um eine erlaubte Demonstration zu stören.
...

Nur als Hinweis: Demonstrationen werden nicht genehmigt, erlaubt oder gar verboten; sie werden lediglich angemeldet. Deshalb gibt es auch sogenannte „Spontandemos“. Das einzige, woran die Ordnungsbehörden kritteln, sind ggfs. Wegstrecke und Lautstärke. Jede Demonstration und jede Gegendemonstration nimmt ihr verfassungsrechtlich zugesichertes Recht wahr.

Mit den Demonstrationen ist es wie mit der Meinungsfreiheit: ich darf sie abhalten und meine Meinung äußern, aber ich habe nicht das Recht darauf, dass andere mir zuhören oder zustimmen.

[Melvin van Horne]

Moin,

Zitat von nachtmasse

Ich weiß bis jetzt nicht, was man nicht sagen dürfte? Werdet doch mal konkret?.

Das kommt zuerst einmal darauf an, wie man "nicht dürfen" definiert. Vom Gesetzgeber verboten ist nur weniges. Es gibt aber ohne weiteres Dinge, die man lieber nicht sagt wenn man keine Nachteile riskieren will.

Konkret

Man kann heute ohne weiteres einen Film drehen bei dem Nazis einen Asylbewerber misshandeln oder umbringen. Sowas kommt, wie wir alle leider wissen ja wirklich vor. Der Regisseur wird durch das Thema des Films keine Nachteile erleiden.
Und umgekehrt? Und ich meine kein Machwerk wie es sich manche nun vorstellen mögen. Einen ganz normalen Krimi mit einem "ganz normalen" Mord. Jede Bevölkerungsgruppe käme als Täter in Frage. Nur diese eine nicht. Kein Regisseur würde das riskieren. Denn selbst, wenn ein Sender den Film senden würde. Es wäre wahrscheinlich sein letzter. Und welcher Kritiker könnte es wagen so einen Film zu loben? Welche Zeitung würde es wagen so eine Kritik zu bringen?

Es muss nicht mal dieses brisante Thema sein. ich habe vor kurzem "Die unglaubliche Reise in einem verrückten Flugzeug" geguckt. Ich kann es nicht belegen. Aber ich denke, diesen Film dürfte man heute nicht mehr drehen. Witze über Pädophilie, schwarze, Zwerge und was weiß ich alles. Das gäbe heute wahrscheinlich einen Shitstorm.

Ich habe letztens einen Film gesehen in dem eine Frau von ihrem Chef im Hotelzimmer vergewaltigt wurde. Der Chef stritt das ab. Die Frau galt als unglaubwürdig weil sie schon mal einen Vergewaltigugsprozess verloren hatte. Mir war sofort klar, wie der Film ausgeht. Nicht nur, das der Chef sie wirklich vergewaltigt hat, nein auch der erste Fall stellte sich im Nachhinein als wirkliche Vergewaltigung heraus.
In Zeiten von me too kann es kein Regisseur wagen, einen Film über eine vorgetäuschte Vergewaltigung zu drehen. Ein solches Thema und eine Frau als schuldige? Nicht, das es sowas nicht gibt. Aber als Film gedreht?

Als hier im Nachbarort noch die Asylbewerberunterkunft war gab es einige Probleme. Lärm bis in die Nacht und ähnliches. Nichts wildes. Ein Anwohner hat das in der Gemeindevertretersitzung angesprochen. Man solle doch mal mit dem Betreuerteam beim Landkreis Kontakt aufnehmen damit die entsprechend auf ihre Schützlinge einwirken.
Dabei kam heraus, das die Anwohner drei Gemeindevertreter angesprochen haben. Und alle drei haben sich geweigert das in der GV anzusprechen. Zitat: "Man steht heute schnell als Nazi da. Das kann ich mir nicht leisten." Ich habe das für Quatsch gehalten. Das war ein Irrtum.

Vielleicht ist sowas gemeint, wenn es heisst "das darf man nicht sagen".

[pauli8]

Zur Meinungsfreiheit fällt mir doch glatt das hier ein >>>

Angela Merkel klärte einen AfD Politiker über Meinungsfreiheit auf.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Und hier der Thread im Board:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[TinyTimm]

Wohin sogar bei Behörden die Angst z.B. als Rassist bezeichnet zu werden führen kann, kann man sehr gut am Missbrauchsskandal von Rotherham (England) nachlesen. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Womit nicht nur den ca. 1400 jugendlichen Opfern, sondern auch der unbeteiliten britischen, pakistanischen und asiatischen Bevölkerung ein echter Bärendienst erwiesen wurde.

[SUNWARRIOR]

Zitat von timbutz

Mit den Demonstrationen ist es wie mit der Meinungsfreiheit: ich darf sie abhalten und meine Meinung äußern, aber ich habe nicht das Recht darauf, dass andere mir zuhören oder zustimmen.

Genau das kapieren die rechten Deppen nicht.

Ebenso verhält es sich mit jenen konservativen die nicht begreifen können, das Dinge die man vor Jahrzehnten noch gesagt oder sogar karikiert hätte heute einfach nicht mehr zeitgemäß und akzeptabel sind. Das hat nichts mit Zensur zu tun, sondern ist Resultat der rapiden Veränderung der Charakteristik unserer Welt. (Globalisierung, Vernetzungsdichte, usw.). Diese Art von kulturell-subversiven Prozessen nennt kann man auch gesellschaftlichen Fortschritt nennen.

[TinyTimm]

kann man auch gesellschaftlichen Fortschritt nennen.

Gesellschaftlicher Fortschritt?
Wenn man Worte auf die Goldwaage legt, aber die Hemmschwelle zu verletzen und zu töten immer mehr sinkt?
Es fehlt das gesunde Augenmaß. Ihr erzieht Kinder zu selbstbestimmten Menschen, die für eine eigene Meinung einstehen sollen, und wenn sie dann erwachsen sind, und diese Meinung vom PC Diktat etwas abweicht verstoßt ihr sie dann, oder stellt ihr sie in die rechte Ecke anstatt einen Weg zur Verständigung zu suchen?
Und warum das alles?
Weil die Menschheit immer mehr zu einer empathielosen Masse an Narzissten verkommt.