[dersparky]

Zum Thread ... dann hätte es bestimmt keinen "Kalten Krieg" in der Art und Weise gegeben, wie er Realität war.

[UltimateCreature]

Zitat von Ixquick

daß man erreicht hat was man erreichen wollte.Nämlich unsere deutsche Nation zu verblöden.Die jetzige deutsche Nation hat keine Ehre,keinen Ahnenstolz,geschweige überhaupt einen Stolz. .Aber sie ist ein's, lustig.
Ich bin in der Annahme,sie wurden entmündigt.

warum dieses? weil es menschen gibt, die differenzieren zwischen richtig und falsch? zwischen gut und böse? die schwarze flecken auf der eigenen weste nicht wissentlich übersehen und diese nicht ausblenden? oder warum? dieses "aber die anderen waren doch zu uns auch böse"-geplärre ist in diesem zusammenhang echt übel. sorry.

[KleineKaffeetasse]

Zitat von Jaynay

@KleineKaffeetasse: Das blöde für dich ist - es gibt Definitionen von Rassismus. Deswegen ist es auch relativ leicht eurer Geschreibsel eben als das zu entzaubern. Du versuchst lediglich den Begriff für dich umzumünzen, weil du dir nicht anders zu helfen weisst.

Ich münze den Begriff um? Wohl kaum. Aber manchmal ist es wirklich besser nichts mehr zu schreiben. Das erspart einem die Scham

[Zexi]

Wissen eigentlich manche Schreiberlinge,daß die Allierten nach dem verlorenen 2.Weltkrieg tonnenweise Unterlagen über deutsche Erfindungen geraubt haben?darunter waren die Raumfahrttechnik,Computertechnik,Atomwaffenherstel lung und viele andere Erfindungen.Ohne diesen Raub,der auch nach dem 1.Weltkrieg vollzogen wurde,wären die Allierten absolute Hinterwäldler.
Ich möchte hiermit ohne in eine linke oder rechte Schublade gesteckt zu werden zum Ausdruck bringen,daß man erreicht hat was man erreichen wollte.Nämlich unsere deutsche Nation zu verblöden.

Da ich Geschichte studiert habe

Das war jetzt zu offensichtlich gelogen.

Hihi, noch was von Ixquick :

Adolf Hitler war für mich die größte Persönlichkeit der bisherigen Weltgeschichte

[UltimateCreature]

@silberrücken1000:

um gottes willen, ich möchte nicht im jahr 2012 in einer tour über weltkrieg 2 und all die verbrechen schwafeln, die dort von den verschiedensten seiten begangen wurden. das liegt mir absolut fern. gespräche darüber sind sehr sehr selten und finden meist dann statt, wenn man beim zappen an irgendeiner dokumentation über die damalige zeit kleben bleibt. allerdings ist es auch nicht angesagt, wenn hier jemand den zum großteil sehr jungen usern zu verkaufen versucht, dass deutschland unterm strich das hauptsächliche opfer des krieges ist, das im nachhinein von den bösen alliierten noch böse abgezockt wurde. da stellen sich mir die nackenhaare auf.

niemand braucht sich hier für irgendwas schuldig zu fühlen oder ein schlechtes gewissen zu haben. das sehe ich doch genauso.

wenn ich mir den mist mit den an israel gelieferten u-booten anschaue finde ich es nach 70 jahren auch wirklich an der zeit, dass deutschland mal so langsam aber sicher "nein" sagt.

die amerikaner kriechen den japanern, die auch heutzutage noch unter den spätfolgen atomarer verstrahlung zu leiden haben, auch nicht 1000 jahre lang in den hintern.

das ist aber wieder ein ganz anderes ding. wichtig ist doch nur, dass man sich der damaligen geschehnisse und der deutschen beteiligung daran einfach nur bewusst ist und sich keinen stuss erzählen lässt.

[KleineKaffeetasse]

Und nicht anderes versuchen wir hier auszudrücken. Erinnern ja - schämen nein.

[Jaynay]

Ich finde man kann sich durchaus für die Vorgänge während der Nazudiktatur schämen. Zeugt von Empathie.

Deswegen muss man sich nicht als Täter fühlen, aber wenn man daran erinnert und sich in die Zeit hineinfühlt, ist Scham nicht die falscheste Emotion.

[dersparky]

Man kann sich nur für etwas schämen, was man selber getan hat, oder in einer entsprechenden Zeit wo man nicht klar sehen konnte oder gar pro gehandelt hat. Das betrifft die Welt der Menschen insgesamt, und zwar gestern, heute, morgen.

Von ewiger "Sippenhaft" halte ich nichts.
Ich sage jetzt mal was ganz provokantes, und zwar die "deutschen Juden waren auch Deutsche"

Wie war das noch einmal mit den Atombomben-Tests auf Japan? Weil die Japaner so böse waren, oder weil man endlich mal richtig testen konnte?

[painjester]

Wenn hier nochmal welche meinen, sie können ihre persönlichen Differenzen zum öffentlichen Verbalaustausch hochstilisieren, gibts permanent Bann. Macht euren engstirnigen Kinderquatsch per P.M oder SMS oder Twitter aus.

[Jaynay]

@Sparky: Quatsch. Von Fremdschämen hast du nie was gehört oder?
Wie gesagt, ist eine Sache der Empathie.

Es geht auch nicht um Haft, oder Sippenhaft.

[dersparky]

@Jaynay
Doch, von "Fremdschämen" habe ich mal ein Lied von Jan Eißfeldt gehört.

Empathie ist Leidenschaft wie Liebe; und Liebe soll nicht nur eine Eigenschaft sein, die die mit Eifer sucht, was Leiden schafft, oder?

Alles klar soweit? (Punkt)

[BerlinHarry]

Zitat von osmaniac

Mein Gott ist dieses Forum Braun Verseucht.
Schießt die mal endlich einer in den Mond .

Was hast Du gegen den Mond ??


"Was wäre gewesen, wenn Napoleon die Atomwaffe gehabt hätte ??"
....um mal eine realistischere Frage zu stellen !


"Es ist immer von Nachteil, wenn man weniger Torpedos bauen kann
als der Gegner Schiffe !"
Zitat eines (unbekannten) Marine Offiziers 1946


Diese "Was wäre wenn Deutschland WW2 gewonnen hätte?" ist diese klassiche
"Ich möchte gerne unterm Tisch onanieren"-Frage !
Worauf soll das hinauslaufen ?
Deutsche Panzer waren dreimal so gut wie die anderen ?
Nür blöde wenn der gegen 10 andere Panzer antreten muss !

Der deutsche Soldat war tapferer als andere ?
Da hat mir mein Opa aber GANZ andere Geschichten erzählt !
...von zb polnischen Soldaten die immer und immer wieder ins
MG-Feuer gelaufen sind, dass schon die deutschen MG-Schützen
bitterlich geflennt haben, während sie geschossen haben !!

[dersparky]

Was, wenn Deutschland den 2.WK nicht verloren hätte

?

Wie wäre es jetzt, wenn es nie zu einem 2.WK gekommen wäre?

.... Da hätte ich jetzt auch keine Antwort drauf.

[suzie@]

Mann , beendet doch endlich diese dämliche Frage " was wäre wenn " ! Lebt in der Realität , die ist traurig genug !!

[chillaz200]

Solange du etwas vernünftig diskutierst ist das Thema egal.
Die Gesellschaft funktioniert eig nur durch Meinungsaustausch.
Klar wenn solche Themen radikalisiert werden bringt es nichts aber das wäre das gleiche wenn du sagst du forschst nicht in der Evolution weiter denn man Lebt in der Realität.

Das Thema ist heikel aber mittlerweile schnee von gestern ich fühl mich damit genauso verbunden wie ein Eskimostamm in der Arktis und ich bin durch und durch "rein" Deutsch (sollte jetzt nich beleidigend/bewertend klingen)

Frankreich sowie GB sind in der Beziehung wesentlich schlimmer und haben es bis heute immer noch nicht eingesehn dass man manche sachen einfach nach 70 Jahren mal gut sein lassen kann.

Ich bin sowieso der Ansicht dass ein einzelnes Gespräch mit einem Zeitzeugen in der Schule wesentlich mehr gebracht hätte als die ganzen verschwendeten Geschichtsstunden darüber mit langweiligem Gesülze der Bücher.

[Dr1zzy]

die Frage zu stellen macht schon von dem her keinen Sinn weil um die Bedingungen zu legen dass Deutschland gewinnt bedarf es schon einmal einschneidende Veränderungen weshalb die Geschichte sowieso ganz anders gestaltet gewesen wäre..

Fakt ist ich denke selbst wenn Deutschland den 2. Weltkrieg gewonnen hätte wäre die Welt nicht voller Nazis, früher oder später geht jedes Reich zu Ende, auch dsa deutsche wäre zu Grunde gegangen! Die Römer dachten auch sie können auf ewig ihr Reich aufrecht erhalten hat nicht geklappt xD

[Vollkornbrot89]

Was ist unterschied zu Hitler und der heutigen Amerika ? Seid der Gründung ist die USA im Krieg und es starben Millionen Menschen . Z.b Atombomben abwurf auf eine Stadt,Irak Invasion über 1 Mio tote,Libyen Krieg 50 Tausend tote,Afghanistan,Vietnam und jetzt Iran.

[BerlinHarry]

Zitat von Vollkornbrot89

Was ist unterschied zu Hitler und der heutigen Amerika ? Seid der Gründung ist die USA im Krieg und es starben Millionen Menschen . Z.b Atombomben abwurf auf eine Stadt,Irak Invasion über 1 Mio tote,Libyen Krieg 50 Tausend tote,Afghanistan,Vietnam und jetzt Iran.

Das meinst Du nicht ernst, oder ??
Bei der Arschloch-Olympiade würde der GröFaZ immer "Gold" gewinnen !!
Die USA, oder Onkel J. S., oder Mao,Pol Pot würden "Silber und Bronze"
unter sich ausmachen !
Klar sind Hiroshima und Nagasaki, Saigon und Bagdad Kriegsverbrechen, aber
millionen von MENSCHEN industriell zu ermorden ist dann schon etwas anderes !

[Krake89]

dann hätten wir eine andere Geschichte, und vieles wäre anders aber was mich eher interessiert ist einfach was wahr dran wäre, aber am ende wird Geschichte halt vom Sieger geschrieben.

[chillaz200]

Es gibt keine sieger im krieg jeder beteiligte ist ein verlierer nur die anzahl der verluste bestimmt den ausgang.
Jeder kann da drüber spekulieren nur es bringt nichts denn deine spekulation is so gut wie meine und beide nichts wert

[pierredefrance]

Der IIWW hätte auch ohne Hitler statt gefunden.Da Deutschland entgegen der officellen Meinung nicht die

ALLEIN schuld trägt.Die weitere soziale und technische Entwicklung hängt von so vielen Faktoren ab daß es keine Möglichkeit gib einüberzeugendes ein Bild darzustellen,auch wenn die meisten Nutzer alles nur negativ sehen.

[Last Breath]

Zitat von Miikesch1

warum so aggressiv?? Irgendwelche Komplexe?

die Ausbildungsmängel wurden bis zum Frankreichfeldzug weitesgehend abgestellt und manches lernt man auch erst im Einsatz, das war die simple Erkenntnis des Polenkrieges

Stimmt.
War bei den Amis auch nicht anders. Bis zu "Eintritt" in den II.Weltkrieg gab es nur einen Haufen schlecht bewaffneter und schlecht ausgebildeter Soldaten, die zunächst erst einmal ordentlich gegen die Deutschen/Japanern "Lehrgeld" zahlen mussten.

Ganz nett und passend zum Thread ist wohl der Film "Vaterland". Einfach mal anschauen.
Falls er schon erwähnt wurde, einfach vergessen, dass ich den Film nochmals genannt habe!

[>>>$*W*@*T*<<<]

@Miikesch1

Merkst du denn garnicht was du da machst?

Der Krieg war vorn herein nicht zu gewinnen, da die Engländer es ein 2. mal in 30 geschafft haben die Amis vor ihren Karren zu spannen und aus einem lokalen Krieg einen Weltkrieg zu machen.

Du schreibst den Engländern also die Schuld für die Ausmaße des 2. Weltkrieg zu?! Du verdrehst da ein bisschen die Geschichte. Hitler wollte es ja auch nicht bei seinem Feldzug auf Polen und die Tscheslowakai belassen. Plan war es zumindest den Ostraum großräumig zu besetzten - Stichwort: "Lebensrauf im Osten".

Nicht die Engländer haben es geschafft aus diesem "lokalen" Krieg einen Weltkrieg werden zu lassen, sondern schon ganz allein die Deutschen. England und Frankreich hatten Polen bereits im März 1939 eine Garantieerklärung gegeben ihnen im Kriegsfall beizustehen. Deustchland war die aggressive Expansionsmacht in diesem Gefüge, nicht die Engländer. Außerdem ist es auch schlichtweg Falsch das die Engländer die USA mit in diesen Krieg hineingezogen hätten. Roosevelt hatte zwar die Engländer teils mit militärischen Gerät unterstützt und die Engländer hatten immer wieder versucht die USA in den Krieg mit hineinzuziehen, allerdings hatte er sich auch bis zuletzt gegen eine Kriegsbeteiligung in Europa ausgesprochen weil die amerikanischen Bevölkerung noch die Schrecken des 1. Weltkrieges im Kopf hatte. Die USA haben zunächst lediglich Japan nach deren Angriff auf Pearl Habour den Krieg erklärt, nicht Deutschland. Es war Hitler der 1941 aus vermeintlichen Solidaritätsgründen der USA den Krieg erklärt hat, obwohl er dazu laut Vertragsbestimmungen mit Japan nicht verpflichtet gewesen war.

Desweiteren war der Angriff auf Polen auch kein "Testlauf". Den hatte man bereits von 1936-1939 in Spanien als man deutsche Truppen, vor allen die Luftwaffe, im spanischen Bürgerkrieg zu Gunsten Francos austestete. Überigens hier noch im weitgehenden Einvernehmen mit Frankreich, die zunächst zwar die spanische Volksfront unterstützt hatten, allerdings später ein überschwappen der "roten Gefahr" befürchteten.

Außerdem gabs auf deutscher Seite zu viele Verräter

Willste die Dolchstoßlegende für den 2. Weltkrieg noch mal wiederbeleben?

Ich glaub es gab ein ausgeglichenes Verhältnis von Verrätern auf beiden Seiten. Von den deutschen "Verrätern" weiß man heute mehr weil sie in der Öffentlichkeit auch gefeiert werden können. Unabhängig ob solcher "Verrat" Richtig oder Falsch war, denke ich doch, dass man die Niederlage nicht auf eine mögliche innere Zersetzung im eigenen Reich abschieben kann. Das verdreht meiner Ansicht nach ebenfalls die Geschichte. Deutschland hat verloren weil es einen Krieg an zuvielen Froten angefangen hatte. Militärisch qualitativ zwar stark ausgerüstet, allerdings quantitativ unterbesetzt. Du kanns halt keinen Krieg gewinnen wenn du nicht genug Leute hast die den für dich auskämpfen können.

Insofern geb ich trovato Recht. Informier dich doch bitte erst bevor du solche groben Tesen hier reinstellst. Danke!

[MrTee]

Zitat von >>>$*W*@*T*<<<

Es war Hitler der 1941 aus vermeintlichen Solidaritätsgründen der USA den Krieg erklärt hat, obwohl er dazu laut Vertragsbestimmungen mit Japan nicht verpflichtet gewesen war.

Sorry, wenn ich das jetzt hier so einwerfe, aber dazu habe ich ein Buch gelesen, welches diesen Umstand relativ gut analysiert. Es handelt sich um "Anmerkungen zu Hitler".
Dabei wird deutlich, wie unverständlich diese Kriegserklärung eigentlich war, da die Wehrmacht fünf Tage zuvor ihren ersten großen Rückschlag vor Moskau erlitten hatte und Hitler seitdem überzeugt davon war, dass dieser Krieg nicht mehr gewonnen werden konnte.
Viele Historiker gehen deshalb davon aus, dass Hitler Amerika aus "Verzweiflung" den Krieg erklärt hat. Sei es, ob er sich für das deutsche Reich einen besseren Ausgang unter amerikanischer Besatzung erhoffte, oder was auch sehr interessant ist: Den globalen Krieg zu erklären, damit Deutschland restlos vernichtet wird, siehe späteres Zitat in den Diktaten an Martin Bormann:

Wenn der Krieg verloren geht, ist es vollkommen egal, wenn das Volk mit untergeht. Ich könnte darüber noch keine Träne weinen, denn es hätte nichts anderes verdient.

In diesem Fall sollte Hitlers Krieg ebenfalls total enden, nämlich mit der totalen Vernichtung seines Reiches.

[redspot]

Napoleon wird heute verklärt, obwohl er eine Blutspur durch ganz Europa gezogen hat.
Siehe auch Alexander der Grosse oder andere Erobererspacken. Hitler war genauso ein Idiot, aber halt nicht erfolgreich. Hätte er gewonnen, hätten wir heute eine völlig andere Interpretation der Geschichte.
Der Sieger diktiert immer die Geschichtsschreibung. Das sollte man niemals vergessen.

[KleineKaffeetasse]

Zitat von trovato

Bezeichnend übrigens auch, wer sich da mal wieder bedankt.

Heul doch Ich fands nur mal wieder lustig WER hier meint die anderen belehren zu müssen wie falsch sie doch liegen.

[Nana12]

Zitat von Miikesch1

oh ja, dass weiß ich mittlerweile genau, nach der Lektüre von vielen 10.000 Seiten aus der hiesigen Bücherei, frei zugänglich für jeden der lesen kann und sich nicht mit der Siegergeschichtschreibung zufrieden geben will.

Genau das ist doch das Problem Miikesch1. Wer sich mit Literatur u.a. von Geschichtsrevisionisten eindecken will kann dies tun, aber die Motivation ist doch letztlich eine Umkehr der Schuld. Eine Geschichtsschreibung die als Ziel die positive Darstellung der Rolle Deutschlands im 2. Weltkrieg hat, wird natürlich immer Defizite aufweisen müssen, egal wie viele Seiten man dazu liest. Ein paar flappsige in den Raum geworfene Zitate belegen nichts ("we butchered the wrong pig" hast du die Primärquelle dazu mal gelesen?). Allein die Kommentare zu England sind lächerlich. Oder hat England in zwei Weltkriegen nicht quasi sein Empire eingebüßt? Auch mit den USA war England niemals klarer Sieger in diesem Krieg.

Die Dolchstoßlegende reloaded war vor allem der Bürokratie geschuldet. Hitler wollte erst den Krieg Jahre später, und war natürlich dazu gezwungen. Er rechnete damit das England die Füße still halten würde, während er unter falscher Flagge (Sender Gleiwitz) einen Krieg gegen Polen lostrat. Es kam bekanntlich anders. Dann tummelten sich auf der "Sonderstufe" (August 1940) Priorität alle möglichen Rüstungsgüter, von Typ VII U-booten bis 5cm Pak, und alle balgten sich um die zur Verfügung stehenden Ressourcen. Was effektiv war, und damit Priorität erhielt, stellte sich erst im Verlauf des Krieges heraus.

Viele Dokumente bzgl internationaler Korrespondenz sind nachzulesen in: Auswaertiges Amt - Weissbuch Nr. 2 - Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges (1939, 541 S.); übrigens auch die Heuchellei des Friedens seitens Deutschlands. Wenn ich aber diese Auschneide in ein Buch lege und einen reißerischen Titel draufklatsche bekommt man eben Beifall aus gewissen Kreisen. Wer also unkritisch Bücher konsumiert, die nur eine Geschichte selektiv wahrhaben wollen, wird mit solchen Vorwürfen konfrontiert. Die Propaganda war damals schon unabdingbar, aber das ist kein Grund 70 Jahre noch auf sie herein zu fallen:

Das Ziel ist die Beseitigung und Zerschlagung der militärischen Kraft Polens, auch wenn Kämpfe im Westen entstehen. Größte Schnelligkeit im Erfolg im Osten bietet am besten die Aussicht auf eine Beschränkung des Konfliktes.

Die Auslösung des Konfliktes wird durch eine geeignete Propaganda erfolgen. Die Glaubwürdigkeit ist dabei gleichgültig, im Sieg liegt das Recht.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Der Mythos vom friedlichen Deutschland, welches vom Ausland gezwungen wird, Europa in den Krieg zu stürzen war also rein rhetorisch Geboten. Eine friedliche Lösung war immer möglich, nur nicht unter der Bedingung, dass Deutschland so weitermachen könne. Hitler rechnete klar damit, dass England weiterhin Appeasement betrieb. Und Hitler sich hat in diesen Tagen diesbezüglich nur in klassischer Hinhaltetaktik bemüht (seine Bedingung für friedliche Gespräche war die Aussetzung des Ultimatums). Lord Halifax hat dies durch seinen Zusatz in der Note vom 2. September völlig korrekt herausgestellt. Hätte Hitler wirklich Interesse an einem Frieden gehabt, dann wäre er auf das Angebot eingegangen. Der Knackpunkt ist aber folgender: Hitler hatte niemals ein Interesse an einer friedlichen Lösung mit Polen.

Und Widerstandskämpfer als Verräter zu bezeichnen ist schon unterste Schublade. Nur weil das deutsche Volk damals überwiegend aus loyalen Gefolgsleuten eines größenwahnsinnigen Massenmörders bestand? Aber an der Wolga von Partisanen erschossen zu werden, weil man von der Bevölkerung als "verhasster Besatzer" wahrgenommen wird, ist eine schöne Wunschvorstellung, oder wie? Denn nichts anderes wäre das Endergebnis eines deutschen Sieges gewesen.

Zitat von Miikesch1

über den ach so friedliebenden Russenfreund Roosevelt und wie er seine Arbeitslosen losbekam (Rüstung und Krieg) New Deal hatte nicht funktioniert, ohne Roosevelts frühzeitig zugesagte Unterstützung, hätten die Engländer nicht weiter Krieg führen können.

Soso der New Deal hatte nicht funktioniert, aber durch ein erhöhtes deficit spending durch Rüstung dann doch? War das deficit spending nicht der absolute Kern des New Deal und wurde es nicht durch die Rüstung erst wirklich betrieben? Ob die Kanonen oder Furzkissen herstellen, war erst mal egal.

Das Roosevelt die meiste Zeit vor dem Supreme Court verbrachte, weil die gleichen Wirtschaftsschamanen, die uns auch heute an die Wand nageln, ihn bis aufs Äußerste bekämpfen, lässt man eben schnell unter den Tisch fallen. Natürlich war denen eine antizyklsiche Konjunkturpolitik ein Dorn im Auge, aber im Angesicht des Krieges musste bekanntlich alles getan werden. Die Dust Bowl und andere Ereignisse kamen ja auch noch dazu, welche im Vorfeld die antizyklische Konjunkturpolitik ausbremsten. Letztlich konnten die USA noch Jahrzehnte nach dem Krieg belegen wie effektiv der New Deal Politik war - bis Reagan auftauchte.

[Nana12]

"Wer sich mit Literatur u.a.von Geschichtsrevisionisten..."

Damit meine ich Leute wie Nicoll. Frage ist eher, ob du bei dem Konsum solcher Kost nicht völlig überfordert bist, wenn es schon an sowas hapert. Ganz ehrlich: Diese Formulierung habe ich bewusst in dem Gedanken gewählt, dass du dich daran hochziehen würdest.

Wenn du die Bücher gelesen hast, können wir weiter machen, alles andere macht keinen Sinn

Ich beziehe mich auf die Korrespondenz des auswärtigen Amtes zu beginn des Krieges. Eine Quelle die näher am Geschehen lag, wirst du wohl kaum finden, genauso wie die Aufzeichnungen Hitlers. Du hast dagegen nur ein paar Sekundärquellen und ziehst dich aus einer Kontroverse heraus. Da fragt man sich eher: Wozu postest du hier überhaupt?

[>>>$*W*@*T*<<<]

Zitat von MrTee

Dabei wird deutlich, wie unverständlich diese Kriegserklärung eigentlich war, da die Wehrmacht fünf Tage zuvor ihren ersten großen Rückschlag vor Moskau erlitten hatte und Hitler seitdem überzeugt davon war, dass dieser Krieg nicht mehr gewonnen werden konnte.
Viele Historiker gehen deshalb davon aus, dass Hitler Amerika aus "Verzweiflung" den Krieg erklärt hat.

Ich kenne das Buch. Ist von Sebastian Haffner wenn ich micht nicht täusche. Gibt auf jeden Fall nen super Überblick und ist wirklich gut geschrieben.

Aber zum Thema: Mag sein das der Krieg nicht mehr gewonnen werden konnte, aber ob die USA nach Europa gekommen wäre kann man doch wohl auch nicht so deutlich beantworten, oder?! Und wie du schon schreibst, es wird von vielen Historikern vermutet das Hitler aus "Verzweiflung" heraus den Krieg erklärt hat. Geschichte wird immer in einer Art Analyse wiedergegeben, aber kein Mensch kann wissen ob es wirklich so war. Das Handwerk von Historikern liegt doch gerade darin aus Fakten die man kennt sich ein Bild zu basteln wie es hätte sein können. Eine 100%tige Sucherheit gibt es wohl bei solchen Geschichten nie. Aber das ist ein anderes Thema. Fest steht ja trotzdem das nicht England die Amerikaner nach Europa gezogen hat, sondern Hitler.

England und die Welt hatten ab dem 20.Jhd. in regelmässigen Abständen ein Problem mit D, es wurde wirtschaftlich zu mächtig und musste deshalb vernichtet werden,

Würd ich so nicht sagen. Der Spruch von Kissinger stimmt, aber auch aus diesem Grund heraus gab es die Bismarksche Saturiertheitspolitik, die als einziges Ziel hatte den anderen europäischen Mächten zu beweisen das Deutschland keine weitgreifenden Expansionspläne mehr hat. Unter Wilhelm II. wurden diese Bedenken beiseite gelegt und man versprach sich davon den berühmten "Platz an der Sonne" - willkommen im ersten WK.

Nachzulesen z.B. in: Das ruhelose Reich - Michael Stürmer; Deutsche Außenpolitik 1871–1918 - Klaus Hildebrand

oh ja, dass weiß ich mittlerweile genau, nach der Lektüre von vielen 10.000 Seiten aus der hiesigen Bücherei, frei zugänglich für jeden der lesen kann und sich nicht mit der Siegergeschichtschreibung zufrieden geben will.

Es wurde zwar schon aufgegriffen, aber genau das ist doch das Problem. Du beziehst dich auf Geschichtsschreibungen die genau in dein Bild passen. Geschichte wird analysiert und unterschiedlich ausgelegt mit Berufung auf die Fakten. Es mag sein das es Fakten gibt die gegen meine Aussagen sprechen, aber du kanns dir sicher sein das ich meine Informationen auch aus einen breiten Schatz an Büchern gewonnen habe. Die heute geltende Meinung zum zweiten Weltkrieg in Frage zu stellen und sogar die Intentionen dieses Ereignisses zu bestreiten ist genau so zweifelhaft wie die These das Hitler nie die Juden umbringen wollte - bekanntlich gibt es keinen einzigen schriftlichen Befehl Hitlers der besagt das Juden in Konzentrationslage abzuführen sind. Da liegt das Problem: Geschichte ist auch ein Stück weit Interpretationssache anhand der Faktenlage.

Übrigens bringt es nicht viel sich hinter Büchern zu verstecken und iwas in den Raum zu stellen was darin stehen soll. Wenn ich den ganzen Tag lang Zeit hätte könnte ich dir genug Bücher hier reinschreiben die das Gegenteil von deinen Thesen, bzw. für meine Thesen argumentieren. Für den Moment könnte mir auch einfach [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] genügen. Also was soll das? Ist die Frage ob es sich noch lohnt weiter zu diskutieren. Nach dem Geschriebenen zu urteilen wirst du dich ja auch nicht auf meien Argumente einlassen und KleineKaffeetasse linkt fröhlich alles weiter was möglichst provokativ und gegen die herrschende Meinung auf diesem Gebiet fällt - Gegen alles sein, des gegen alles seins willens.

[Clostridium perfrigens]

Hätte Deutschland den Krieg gewonnen, wäre ich womöglich in Russland aufgewachsen..

[Last Breath]

Ich würde wohl in Chicago/USA oder irgendwo in Polen, dass ja dann zu den "Deutschen Ostgebieten" zählen würde, leben ...

[MrTee]

Zitat von Miikesch1

Der Krieg war vorn herein nicht zu gewinnen, da die Engländer es ein 2. mal in 30 geschafft haben die Amis vor ihren Karren zu spannen und aus einem lokalen Krieg einen Weltkrieg zu machen.

Weshalb England an Amerikas Kriegseintritt schuld sein soll ist mir nicht ganz klar. Amerika wollte sich aufgrund der Erfahrungen des 1. WK aus der Sache raushalten und höchstens die Versorgung der Verbündeten über den Seeweg gewährleisten.
Was die Vereinigten Staaten in den Krieg zwang war der Angriff auf Pearl Harbour, die deutsche Kriegserklärung und die stetig wachsenden Angriffe auf Versorgungsschiffe durch deutsche U-Boote (Wolfsrudel).

[BR112]

Das mit dem Holocaust ist so eine Geschichte ... sicher gab es den aber viele Dokumente wurde nach den Krieg auch gefälscht. In den geheimen Unterlagen der Deutschen, die in die USA geschifft und eingelagert worden, finden sich heute z.B. viele weiße Blätter neben den normalen damaligen etwas vergilben Blättern. Der Begriff Holocaust wurde auch erst viel später geprägt.

Youtube Doku dazu: Deutsche Geschichte - gefälscht, verbogen, geglaubt!

Ich denke aber, dass das Deutsche Reich nach einem Sieg dann später wirtschaftlich zusammen gebrochen wäre und sich ein Bürgerkrieg entwickelt hätte, wodurch dann wieder viele kleinere Staaten entstanden wären.

Hitler MUSSTE Krieg führen und Land erobern, um die hohe Schuldenlast des Haushalts abfedern zu können. Es war ja alles auf Pump finanziert, wäre der Krieg vorbei gewesen - hätten Millionen Leute von heute auf morgen auf der Straße gestanden.

[Last Breath]

@BR112,
Das Gerd Schultze-Rhonhof (ehemaliger Generalmajor der Bundeswehr und als Geschichtsrevisionist in der rechts*******n Szene bekannt), der sich in seinen "Erkenntnissen" u. a. auf den Holocaust-Leugner Paul Rassinier beruft, in der Doku zu Wort kommt, sagt ja schon alles.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[dersparky]

was-wenn-deutschland-den-2-wk-nicht-verloren-haette

Einfache Antwort: Dann wäre das gesamt Know-How nicht in US-amerikanischer Hand sondern in, zu an ...? gegangen.

Deswegen ist es mir mehr als Recht, dass es an die USA gegangen ist ... oki?