[Nordika]

Die Geschichte hat es uns gezeigt, wie es weiter geht, nämlich mit einer schrecklichen Seuche.
Cholera, Pest, spanische Grippe haben dazu geführt, die Menschheit drastisch zu reduzieren und da sich die Natur immer selbst reguliert, steht uns so etwas bald wieder ins Haus.

Dann sind ratz fatz 30-60% der Menschheit weg und der Rest kann sich wieder etwas entspannen

*

[keks3000]

Zitat von mafrie

vorher hat der Mensch sich selber vernichtet

Unwahrscheinlich.

Zitat von Nordika

Die Geschichte hat es uns gezeigt, wie es weiter geht, nämlich mit einer schrecklichen Seuche.

...30-60% der Menschheit weg

Das klingt eher plausibel.

Multiresistente Keime und Hunger oder Wasserknappheit würden dem auch den Weg bereiten.

[DonBot]

Wenn nichts hilft siehe Soylent Green [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Destiny]

Momentan verbreitet sich in Afrika das Ebola Virus und wenn es durch die Flüchtlingsströme nach Europa kommen sollte, kommt es auch in andere Teile der Welt. Ist vielleicht die neue Pandemie, die uns erwartet.

[Fayola]

Zitat von Oh123Fertig

Ja, aber China sollte kein Vorbild für uns sein. Die verletzen an jeder Ecke aufs übelste die Menschenrechte.
Woher ich das weiß ? Ich war da, du willst das nicht, glaub mir

Na Na, Ich bitte doch etwas Klarsicht.

Auch in Deutschland gibt es Verletzung der Menschenrechte.
Verletzung von Menschenrechten ist ein Weltweites Problem und nicht ein Problem Chinas!

Ich bitte die Scheuklappen abzunehmen und nicht auf den Propaganda Zug aufzuspringen.
Auch Deutsche Nachrichten sind öfters nicht objetktiv was kulturelle Staatsformen etc... anbelangt.
Nachrtichten von verschiedenen Ländern u. kulturen sich anzuschauen waere da ein Vorteil+ ein wirklich offene Sicht der Dinge. Das setzt jedoch mindestens Multilingual und vielleicht bikultural voraus.

Entspannen.

Guten rutsch ins neue Jahr

[riegatoni]

Das der Platz auf der Erde zu knapp wird, wird nie passieren.

Hingegen aber wohl, dass es knapp wird alle Menschen auf diesen Planeten zu ernähren. Und dafür werden sehr wohl Pflanzen und auch Tierwelt geopfert, um Nahrung zu produzieren.

Am Ende gibt es aber einen Regulierungprozess, welcher zwar schon am laufen ist, aber bei weiten noch nicht so stark ist, wie wenn die Erde 9 Milliarden Menschen (laut Schätzungen in 20 Jahren) haben wird. Dieser Regulierungprozess ist relativ einfach.

Survival of the Richest

Die die Geld haben können die Nahrung und die Medizin kaufen, jene welche keines haben, sterben. Und dieser Regulierungprozess (Ich nehme ihn so, da es dem Regulierungprozess in beinahe allem gleicht, wenn gleich mir bewusst ist, welch schamloser ausdruck dieses in jenem Bezug ist) ist bereits vorhanden. Hätten alle Länder dieser Erde so ein Kindersterblichkeitsrate wie etwa in Europa, dann siege die Bevölkerung noch sehr viel stärker wie im Moment. Und dieses wird sich verschärfen, bis Nahrung so teuer sein wird, bis Angebot und Nachfrage sich decken werden... Und das ist dann der Punkt der Maximalbevölkerung der Erde. Manche Schäzen in auf 12 Milliarden Menschen, andere auf das doppelte. Entscheidend ist hier auch, wie sich der reiche Teil der Welt verhält. Essen wir weiterhin täglich Tiere, der Produktion viel Anbaufläche verschlingt (für die Nahrung der Tiere), verschmähen wir weiterhin Nahrung, die eigentlich noch voll genießbar ist (z.b. etwas braune Bananen und so weiter) und Tanken wir weiterhin zu 10% (E10 Kraftstoff) etwas, das auf Flächen hergestellt wird, welche eigentlich auch zur Nahrungsmittelproduktion tauglich wären...


Und noch sehr viel mehr, hochgradig komplexe Komponenten. Es war nur ein kleiner Einstieg. Ich denke über die ganze Thematik lassen Bücher füllen, und dennoch würde man noch Faktoren vergessen...

[shibito78]

zur ernährung
hab mal gelesen, dass algen eine gute alternative, zu unseren jetzigen lebensmitteln sind.
sie nehmen z.bsp. während ihres wachstums wenig platz weg.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

sicherlich ist die ernährung nur ein teilaspekt der überbevölkerung.

[shibito78]

bin echt froh, dass die auf nem anderen planeten wohnen...

[SamShark]

[QUOTE=besenski;21996087][ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Was wäre die Alternative? Wie sollen die Massen ernährt werden?

Na aufjeden Fall nicht mit dieser Ein-Kindmethode. Ich meine auch wenn man bereit ist eins wegzugeben, das Mäulchen möchte auch was zu essen. Also ist es Schwachsinn.

Und diesen Wikilink, den hab ich auch gefunden, doch konkret mir was mitzuteilen kannste nicht...

Und wenn man sieht welche Vergünstigungen ein Einzelkind bekommt und du der ein Geschwisterchen hast, bekommt das dann nicht. Ist doch absolut ungerecht. Man kann ja nicht's dafür, das man Geschwister hat...

[Dorris]

Zitat von trovato

Kannst du das auch irgendwie belegen, anstatt es nur zu behaupten?

Was heisst denn hier behaupten?
Dit kannste dir doch wohl auch selber ausrechnen, Backe...

7mrd Menschen/10.356 Menschen/km² in NewYork
->675936,655km²

Texas hat eine Fläche von ca 700000km²

Selbst wenn die Erde rein platzmäßig immer noch nicht überfüllt sein wird, werden die Menschen Kriege um ihre Besitztümer und ihren Wohlstand führen.

Zuviel Zeitgeistschrott geguckt, wa?

[pauli8]

Was passiert wenn es auf der Erde kein platz mehr für Menschen gibt ?

Dann ziehen wir eben auf den Mond um ! Nur räumlich und rein rechnerisch gesehen, würde es reichen.

Ich stelle mir gerade das Gedränge vor, wenn Halbmond ist...Neumond will ich mir gar nicht erst ausdenken !

[HappyMike34]

Zitat von trovato

Nein, natürlich nicht. So eine Selektion wäre schon toll - aber natürlich bin ich nicht dafür.

Damit meinte ich hauptsächlich, dass Bevölkerungswachstum und Bildungsstand bzw. Bildungsperspektiven eng miteinander zusammenhängen.

Weltweit und auch lokal in Deutschland vermehren sich nicht diejenigen mit abgeschlossener Berufsausbildung oder die mit Hochschulabschluß wie die Karnickel, sondern die die wenig Bildung und wenig Perspektiven haben.

[pauli8]

@trovato:

Ich fand gerade deine Ergänzung zu HappyMike34

jetztz auch noch arisch... - äähm sorry, blond und blauäugig sind, passt es doch.

etwas "unpassend".

Kenne vielleicht nicht alle Beiträge von ihm. Er ist für mich aber von dieser angedeuteten Gesinnung Lichtjahre entfernt.
Glaube, dass er eher naturwissentschaftlich orientiert ist.
Dass sich bildungsschwache Schichten eher vermehren, glaube ich zumindest auch und hat rein gar nichts mit einer "unterstellten" Gesinnung zu tun.

Gruß Pauli, der als Hobbymaler nicht mal den "braunen Farbton" mag. Bei der Ölmalerei setzt man "Glanzlichter" am Schluss durch sehr helle Farben.

[quAd2012]

Zitat von trovato

Eben... und wenn die Leute mit Hochschulabschluss jetztz auch noch arisch... - äähm sorry, blond und blauäugig sind, passt es doch.
"ß" in Abschluss ist übrigens falsch weil veraltet, so schreiben nur die Ewiggestrigen.

Genau solche Leute wie du sind das Problem. Bevölkerungskontrolle, Eugenik und Co. wurde von den Nationalsozialisten missbraucht und negativ geprägt. Zum Beispiel war die die Vernichtung der Juden gerade das Gegenteil einer positiven Eugenik. Aber da die meisten sowiso keine Ahnung davon haben, denkt jeder gleich an Rassismus, Antisemitismus oder was auch immer für Diskriminierungen. Eine solche Einstellung hat mit Politik nichts zu tun, sondern mit gesundem Menschenverstand und etwas Nachhaltigerem denken, aber Hauptsache man kann ganz viele Kinder machen, auch wenn diese dann elendig verrecken müssen...

Das Ziel von Regulierungen ist nicht Diskriminierung sondern gerade das Gegenteil, es sollten Lebenswerte Bedingungen für Alle geschaffen werden und nicht nur für diejenigen, die gerade in die richtige Familie geboren werden. Dabei geht es auch nicht darum irgendjemanden umzubringen, sondern dafür zu sorgen, dass weniger (benachteiligte) Menschen geboren werden. Vielleicht bin ich einfach ein kranker Mensch, aber das halte ich für viel humaner, als verhungernde Kinder und Kriege um den letzten Fisch.

Wisst ihr warum sich in Bevölkerungsreichen Ländern wie China Leute um einen zwei Euro Job reissen? Weil sie ersetzbar sind und der einzelne keinen Wert hat, war bei uns während der Industrialisierung und der damit verbundene Bevölkerungsexplosion übrigens nicht viel anders.

Persönlich halte ich es für puren Egoismus von Eltern, Kinder in eine solche Welt zu stellen, wenn sie ihnen kein Menschenwürdiges Leben ermöglichen können. Dass dabei jeder den Zugang zu Verhütungsmittel haben sollte, wäre dabei schon ein wichtiger Schritt. Aber hey, Präservative machen sich halt auf nem Plakat nicht so gut wie ein leidendes Kind, Hauptsache Unnachhaltig...

[quAd2012]

Zitat von m3Zz

Positiv bewertet durch selbst ernannte Eliten. Geh nach Israel, wenn du auf solche Perversitäten stehst, da seit ihr unter euch. Zion lässt grüßen. Eugenik ist Bevölkerungskontrolle durch Psychopathen, die sich über die Menschen stellen und nichts anderes, schon gar nichts Positives.

Naja du bist ja nicht gerade ein Mensch mit viel Ahnung von Genetik, es gibt zum Beispiel kein ultimativ positives Erbgut, so gibt es keine bestimmten Anlagen für Intelligenz und viele Eigenschaften sind rein durch die jeweilige Umgebung positive oder negativ bestimmt.
Vielleicht habe ich mich mit positiver Eugenik etwas falsch ausgedrückt, ich habe damit weniger den Begriff gemeint, sondern ein zum Wohle der Menschheit eingesetzte Variation von Eugenik. Zum Beispiel kann man damit vielen bekannten rezessiv vererbten Krankheiten entgegen wirken. Es sollte meiner Meinung nach nicht darum gehen, was das Kind für eine Augenfarbe besitzt, oder ob es Nobelpreisträger-Gene trägt. Wenn man jedoch sieht was heutzutage teilweise passiert, finde ich es schon beängstigend, dass es keine gesetzlichen Regulationen gibt.

So wird zum Beispiel einem infertilen "Paar", und doppel Träger einer rezessiven Krankheit, geholfen per In-vitro-Fertilisation ein Kind zu bekommen. Ich weiss, dass gewisse Leute dies befürworten, aber ich finde, wenn die Freiheit der Eltern diejenige des Kindes zerstört, muss auch mal Schluss sein.

Ach und den Leuten wird auch nicht das "poppen" verboten, sondern das Kinder kriegen eingeschränkt. Im 21. Jahrhundert schon ein nennenswerter Unterschied, denn was man oft vergisst, es wird dabei auch für das Kind entschieden.

@ trovato

Wer gibt dir das Recht, das Schicksal eines Menschen durch die tierische Lust bestimmen zu lassen? Erzähl einem Kind, das hungern muss und keine Chance auf Bildung hat mal, dass es halt gerade hier sei, weil seine Eltern lust hatten zu poppen. Aber natürlich können wir den Mensch auch auf seine tierischen Eigenschaften reduzieren, dann müssten wir uns aber vielleicht auch gleich überlegen die Menschenrechte mit abzuschaffen und der Natur einfach ihren Lauf zu lassen. Denn wer gibt uns das Recht für Menschen Rechte zu schaffen?
Naturalisten vs Rationalisten, ich will nicht sagen, dass eine Seite richtiger wäre, aber alles hat gewisse Konsequenzen.

[pauli8]

Zitat von trovato

Die Frage ist aber - wer hat das Recht, den Leuten das Poppen zu verbieten?

Niemand hat das Recht dazu...es wird, kann und darf nicht dazu kommen.

Aber eher versteht mein Hund Einstein´s RT, bevor manche Menschen Verantwortung übernehmen und an die Zukunft ihrer Kinder denken.

Edit:
Als "böser" Mensch erlaube man mir noch ne kleine Randbemerkung:
Es gibt Präservative...und wenn diese Leute den Geruch von verbrannten Gummi nicht mögen...wegen der "Kopulationsfrequenz" wie bei Karnickeln, vielleicht erstattet ihnen ein Amt den Kauf eines Mund-/Nasenschutzes aus der Apotheke ? Bitte eng anlegen...Sauerstoffmangel fördert die sexuelle Erregung !

[keks3000]

Zitat von Kühllasterkiller

und dann gibt es wieder neue Menschen.

...auch Cyborgs genannt.