Beste AntiViren Programm 2012?

söeren · 26.03.12, 02:51

Also wer behauptet das Norton das System ausbremst der weiß es entweder net besser oder hat es schon Jahre nicht probiert,Junge mach Dich mal schlau,das
ist seit jahrendie schnellste und zuverlässigste Security Suite,sag mir für 30euro ne bessere die noch dazu 3Lizenzen beinhaltet.wers nicht glaubt,der soll die testversion, ziehen

die schützen alle nur vor dingen die schon in the wild waren und deren signatur schon bekannt ist.Sobald sich die signatur verändert(polymorph)sind sie alle blind.Mit linux mußte dich bissi auskennen aber davon abgesehen gibt es auch schädlinge die plattform unabhängig sich auf Linux,Windows und Mac Os via Open Office sich verbreiten;

cobra555 · 30.03.12, 20:36

norton ist testsieger in pcwelt glaub ich war das von erkennungsraten im vergleich zu anderen scannern.
also kann jedenfalls nicht schlecht sein
der scandurchlauf ist auch schnell hatte mal die demo habe aber momentan kaspersky frisst auch ein bisschen systemressourcen
kaspersky gibt es auch für linux und mac

bambino24 · 15.03.12, 09:21

ich nutzte auch eset (nod32) und bin sehr zufrieden
habe weniger probleme als mit kaspersky der mir öfters diverse meldungen gegeben hat.
außerdem finde ich es verbraucht nicht so viel hardware ressourcen

edit: ich habe auch diese frage in ein forum gestellt. aber wie ich es mir gedacht habe kam öfters die meldung, dass es nicht das "perfekte" vierenprogramm gibt.

Prince · 15.03.12, 23:10

@DerRambo

Du hast Norton seit 2 Jahren nicht mehr getestet oder? Ist nicht mehr so Ressourcen Fressend wie es mal war.

Prince · 31.03.12, 06:36

Jedes Virenprogramm ist in irgendeinem Heft mal Testsieger, und in einem anderem Heft dafür letzter.

stanleybeamish · 01.04.12, 17:20

habe bei meiner nichte mal den virenscanner ausgetauscht......sie hatte avira free................nun hat sie trendmicro titanium, und der hat gleich dutzende schädlinge im tempordner gefunden........

Ed33233 · 01.04.12, 21:20

Cool und Avira ist gerade Testsieger bei Stiftung Warentest geworden!

Nacko · 01.04.12, 22:24

Zitat:

Zitat von Ed33233

Cool und Avira ist gerade Testsieger bei Stiftung Warentest geworden!

Na schönen dank auch, für diesen ausdrucksvollen Hinweis.
Getestet wurde die Internetsecurity.
Von Praxisfern und veralteten Testmethoden ist da die Rede...

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Und in der Freewareversion nur 1 Signaturenupdate pro Tag...wie geil is das den.

Gerade für unerfahrene User kann ich von Avira nur klar abraten.

MeinTipp: AVAST free

Ein Vierenscanner ist aber nur zur Unterstützung gedacht.
Wer seine Brain.exe nicht gestartet hat, dem nützt die beste Security rein garnichts.
Einen aktuellen Browser mit Popupblocker und es würden sich die User den Bundestrojaner garnicht erst einfangen.
Dazu Java und andere plugins immer aktuell halten, und man ist fein raus.

Ed33233 · 02.04.12, 18:46

@Nacko, schon klar, wo hingegen Stiftung Warentest direkt widersprochen hat und wenn, dann wären ja die Testbedingungen trotzdem für alle gleich gewesen!

Egal ob AV oder Internetsecurity. die Engine sind bei allen gleich. Bei AVIRA auch in der free Version, genau die gleiche!

Mache Dich einfach mal bei VIRUS BULLETIN schlau, wo AVAST und wo AVIRA steht, auch in der free Version!

Ed33233 · 07.04.12, 23:11

Ach ja, habs völlig vergessen, die "wahren" Fachleute sind ja hier im Forum und Ihr habt sicherlich viel viel besseres Know-How und auch die Werkzeuge dazu.
Wer glaubt denn zum Beispiel VIRUSBULLETIN schaut einfach mal dort nach, wer dort im oberen Zehntel steht, dann unterhalten wir uns gerne hier weiter

Die Fachzeitschriften beschäftigen gaaanz sicher nur Luschen, aber sicher doch!

Getestet habe ich AV Programme, da kennt Ihr nicht mal den Namen und hattet sie sicher noch nie im Einsatz.

Meinen Standpunkt, bzw. was ich im Einsatz habe, steht schon lange weiter oben, es ist immer noch DIE Nummer 1.
TRUSTPORT!!!

Prince · 07.04.12, 23:21

Was aber auch nur DEINE subjektive Meinung ist. ^^

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Ist zwar von 2010, aber dennoch mal sehenswert.

Ed33233 · 07.04.12, 23:36

Nö, die der Experten!

ESET Werbefilm, toll!

Zu Stiftung Warentest und für die Leute, die hier nicht richtig lesen können/wollen.
Die Testumgebung war für ALLE gleich, also völlig egal wie sie war!

Prince · 07.04.12, 23:47

Und die Experten sind WER?

Ed33233 · 07.04.12, 23:53

Hast Du den Film denn selber nicht angeschaut??

Der gute Mann sagt es doch deutlich, auch wenn er erst sagt, die leichte Bedienung eines Programms, wäre nicht so wichtig und man schaut da eh nur ein zwei mal drauf.

Später meint er aber, wenn man dieses oder das so und so eingestellt hat...ach ne, also doch wichtig, die leichte Bedienbarkeit.
Sehr Vertrauenserwecken der Mann!

Prince · 08.04.12, 00:03

Ich will wissen wer die "EXPERTEN" sind, die dein TrustPort empfehlen!

Ed33233 · 08.04.12, 00:10

Letztmalig:

FILM ANSEHEN!!! Oder was versteht Du unter EXPERTEN.

Weiter oben hab ich es auch schon geschrieben.

Prince · 08.04.12, 00:19

Bist du betrunken? Ich habe dir eine normale Frage gestellt, die du offensichtlich nicht verstehst, bzw. mir mangelnde Antworten gibst.

Du schreibst dass TrustPort die Nummer 1 ist, welches die Meinung der "Experten" ist.

Nun frage ich dich wer denn diese "Experten" sein sollen.

Da kommst du mir mit einem "Film ansehen" ... HALLO????

Ich will dass du mir Seiten oder sonstiges nennst, wo ich nachlesen kann, wieso, weshalb, warum TrustPort die "Beste" Antivirensoftware sein soll.

Jetzt verstanden?

nfshotpursuit · 08.04.12, 10:08

Ich nutze bisher aufm langsemeren PC Norton und auf meinem Flotteren Laptop (beide sind aber scheiße

) Kasperksy, da Kaspersky immer viel zu viel Resourcen Frisst

Ed33233 · 08.04.12, 12:40

Prost! Es nicht "ein Film" sondern der, den DU selber empfohlen hast!

Jetzt verstanden? Überfordert??

"Seiten" dazu, findest Du selber, einfach die Suchmaschine Deiner Wahl bemühen.

Resourcen... bei einem Sechskern mit weit über 12.000 MB Arbeitsspeicher heutzutage, eher kaum ein Problem.

stanleybeamish · 08.04.12, 13:52

habe hier bei einer bekannten TRENDMICRO TITANIUM am laufen......macht einen echt guten eindruck.....die kindersicherung blockiert alle art von werbung....nicht schlecht...
gestern 5x ein MS04-007_ASN.1_EXPLOIT netzwerkangriff geblockt
das tool bleibt hier drauf...
ESET NOD 32 fing an, eigenmächtig und kommentarlos zu löschen, einige websites gingen garnicht mehr
TRUSTPORT verunsichert durch unverständliche fehlermeldungen und blockiert auch eigenmächtig irgendwelche "vermeintlichen" schädlinge....langwierig einzustellen und für standarduser ein wenig zu komplex......finde ich....
woanders läuft AVAST FREE ganz wunderbar und anständig...
und...AVIRA ist immer brav auf rechnern am lümmeln, die voll infiziert sind....ist leider wirklich so.....
KASPERSKY zieht sich eine ganze menge rechenleistung rein...
und das sind dinge, die ich tatsächlich erlebt habe, ohne etwas aburteilen zu wollen...

stanleybeamish · 20.04.12, 09:31

für umsonst funktioniert AVAST FREE mit EMISOFT ONLINE AMOR FREE (FIREWALL) ganz wunderbar, ist einen versuch allemal wert.....vieleicht noch MALWAREBYTES UND SPYBOT, für den FREEUSER, offensichtlich hält das dicht und kostet nix.........

Bachderivat · 20.04.12, 21:17

Kasperky is noch immer am besten

Schneidersche · 21.04.12, 17:01

Und welches sollte man jetzt nutzen?

G Data hat noch niemand genannt? Ich kann man wage daran erinnern, dass es vor Jahren zwar das System verlangsamt hat, aber am besten geschützt hat.

Nod 32 hat bei av-test ja nicht so gut abgeschnitten...

hmm... stehe kurz davor (heute) mein System neu aufzusetzten. Bisher setzte ich auf Norton IS weil es mir kostenlos zur Verfügung stand. Jetzt erkundige ich mich nach etwas neuem.

Sollte ich eher einen Komplettschutz nehmen a la Eset Smart Security oder eher sowas wie Virenscanner und Malwarebytes (und noch was andres?)...

LG

dosenfleisch123 · 21.04.12, 17:39

Bei AV-Test hat Eset Smart Security 5.0 vergleichsweise schlecht abgeschnitten.
Momentan haben dort Kaspersky, BitDefender, Norton und G DATA die Nase vorn.

Welchen davon soll man nehmen?
Kommt halt drauf an welches OS man nutzt und welche Präferenzen man hat (Performance, Schutz, Reparatur usw.).
Einfach mal Testberichte lesen!!!

Komplette Suite oder einzelner Scanner? Kostenlos oder kostenpflichtig?
Wenn man einen vergleichsweise guten Schutz und dementsprechend auch schnelle Updates will, sollte man zu "kostenpflichtigen" Scannern greifen. Braucht man weniger Schutz, weil man z.B. nicht viel im Internet macht, oder sehr sicherheitsbewußt arbeitet, reichen kostenlose Virenscanner evtl. in Kombination mit einem guten Anti-Spyware-Programm.
Suites können neben den wichtigen Virenscannern auch sinnvolle Sicherheits-Ergänzungen beinhalten (Browserschutz, Antispam, ...) sind aber nicht selten überfrachtet mit Tools und Spielereien, die man nicht wirklich braucht, um sicher unterwegs zu sein. In Suites integrierte Firewalls sind z.B. für Privatanwender meist total sinnlos, weil die Windows-eigene Firewall vollkommen ausreichend ist.
Man muss also stets Scanner mit Suite vergleichen und schauen, ob man die zusätzlichen Features der Suite wirklich braucht.

Schneidersche · 21.04.12, 18:07

Testberichte lesen... [X]
Foren durchsuchen.. [X]
Video gesehen v.h.. [X]
getestet... [X]

selbstverständlich lese ich test durch und vorallem unabhängige. leider bin ich perfektionist mit chronischen Problem bei der Entscheidungsfindung... ein Beispiel aus meinem Alltag lass ich mal weg ^^

kein programm ist perfekt. emsisoft hört sich ja super an, aber 1. kenn ich es nicht und 2. scheint es fehlalarme zu haben wie sand am meer... der werbefilm von eset hat mich ja fast überzeugt, der mann hat es ganz gut gemacht, eigenwerbung und trotzdem allgemeine test genommen. natürlich punktuell nur vorteilhafte...aber mal ehrlich: was ist jetzt gut?

ich bin vorallem auf schutz auf. dabei surf ich auf meinem admin konto und speichere meine pw. ich sollte mal so einige dinge ändern

sobald ich mich entschieden habe setzte ich mein system neu auf mit zig benutzerkonten, eins zum surfen, eins zum spielen... verschiedene sandboxen, dazu noch ein linux für onlinebanking als live cd und meine festplatten mit truecrypt via 30 stellen pw, mit sonderzeichen und co versteht sich.
hab ich was vergessen? vielleicht einen vpn?

ach als "normaler" user der surft, spielt und lädt was braucht man da wirklich?
ich habe brain.exe, dennoch bin ich ja am und zu auf "(pseudo)gefährlichen" seiten unterwegs... erkennt man ja gerade ^^

Man sollte eher mal ein thema aufmachen das heißt: Welchen Schutz benutzt ihr?

LG

Ed33233 · 21.04.12, 19:53

@dosenfleisch123 Die Firewall in W7 mag ja noch ganz okay sein, aber in XP...sicherlich nicht!

dosenfleisch123 · 22.04.12, 13:29

Zitat:

Zitat von Ed33233

@dosenfleisch123 Die Firewall in W7 mag ja noch ganz okay sein, aber in XP...sicherlich nicht!

Ach nein? Wozu braucht man denn unter XP eine andere Firewall als die windows-eigene? Das erklär mir mal bitte!
Wenn XP korrekt konfiguriert wurde, sollten keine Sicherheitsprobleme auftreten. Dazu braucht man keine neue Firewall.

Ed33233 · 22.04.12, 18:09

Nah dann verweise mal auf mehr als einen Bericht (Test) in dem die XP Firewall gut bewertet wird.

„Durch neue Funktionen und Technologien bietet das kostenlose Update allen Windows XP-Anwendern größtmöglichen Schutz vor Viren, Würmern und sonstigen Angriffen auf ihren PC“. So bewirbt Softwaregigant Microsoft sein Servicepack 2 für Windows-XP. Doch für einen umfassenden Schutz vor Fremdzugriffen ist die Windows XP-Firewall zu schwach bestückt. Sie ist recht einfach von außen abschaltbar, der Computer kann dann vom Netz aus durch Dritte manipuliert und kontrolliert werden. Jede andere Firewall im Test schützt besser. Nur wenn kein anderer Schutz auf dem Rechner installiert ist, sollte die Windows-Firewall aktiviert werden. Sie schützt den Rechner wenigstens vor so manchem Wurm.

Quelle: Stiftung Warentest

Ähnliche Testergebnisse gibt es reichlich!
Das ist doch mehr als bekannt!

dosenfleisch123 · 28.04.12, 19:10

Ein gut konfiguriertes Windows XP braucht keine (Extra-) Firewall, zumal der versierte User alle Sicherheitsmaßen selbst ergreifen kann (z.B. Ports schließen, welche ein Sicherheitsrisiko darstellen)

Zudem werden die meisten Privatanwender heutzutage über 'nen Router ins Internet gehen, der in den aller meisten Fällen von Hause aus eine Firewall integriert hat.

Wieso um alles in der Welt sollte sich ein Privatanwender also noch mit der Konfiguration einer komplexen (und vielleicht sogar noch teuren) PFW herumschlagen?

stanleybeamish · 21.04.12, 20:08

Scanner sind immer nur so gut wie ihre Signaturen.......und wenn ein Scanner 20% Viren nicht erkennt, muss man sich ja logischerweise alle gängigen 100% Viren erstmal einfangen....dann scheint der Scanner Geschmackssache.....
Der momentan wichtigste Schutz ist der gegen BKA, GEMA etc......und die erkennt nur NOD32, laut SemperVideo benehmen sich diese Zecken wie Adminprogramme und da brauchts schon eine gute Heuristik, da ist Nod32 ganz vorn mit dabei.....ob Nod32 da aber wirklich nützt, weiss ich nicht, die Biester mutieren ja dauernd
Nod32 erkennt fehlende Systemupdates und belastet das System scheinbar garnicht.....bei mir jedenfalls...
Habe Nod32 trotzdem rausgeschmissen, fing an, eigenmächtig zu löschen und Wiederherstellung ging nicht
jeder Keygen oder Patch ist da verschwunden...und das nervt voll ab......bei mir...
Habe jetzt Trendmicro Titanium, der Scanner bemerkt selbst aus VM-Ware heraus "schädliche" Seiten....die Kindersicherung funktioniert also 100% , weil der Scanner auf dem Host-System eingerichtet ist, nicht schlecht....hatte in der VM Avast Free am laufen, hat dort ziemlich gebremst, vieleicht liegts an Trendmicro........und mit jedem Update ändert sich das......

Schneidersche · 21.04.12, 22:19

hab im moment bitdefender suite 2012 drauf, gabs ja 4 free in so einer aktion.
und im moment soll es ja auch "gut" sein.

mit nod liebäugle ich schon lange, nur eben wieder die frage: nod antivirus + malwarebytes + was weiß ich oder eben nod suite...

stanleybeamish · 21.04.12, 23:31

Ja, habs vergessen, neben NOD32 hatte ich Malwarebytes und Spybot drauf, das ging eigentlich ganz gut....bis dann der Moment kam, wo Webseiten nicht wollten.....mal hat NOD gesperrt, dann wieder Malwarebytes.....kann man aber "freigeben"....Trendmicro wollte nicht mit Malwarebytes zusammen.."inkompatibel" sagte das Setup...und im Moment hab �*ch Emisoft Online Armor Free Firewall zu Trendmicro.......die benimmt sich astrein und meldet sich nur dann, wenns wichtig ist.....

Ed33233 · 22.04.12, 00:12

Das ist halt der Nachteil, wenn man verschiedene Programme benutzen möchte, nicht alle vertragen sich miteinander.

stanleybeamish · 29.04.12, 09:28

Wer denn mal Wissen will, ob er Heimweh von unerwünschten Programmen hat....könnt man auch als Trojan-Blocker nehmen.....aber seht selbst.........

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

dosenfleisch123 · 29.04.12, 16:57

@Ed33233:

Du willst einem unversierten User also die Konfiguration einer komplexen PFW zumuten, nicht aber, dass sich dieser mit seinem System beschäftigt, um es selbst sicher zu machen?
Jemand, der sowieso schon keinen Bock und/oder keine Zeit hat, sich mit seinem OS zu beschäftigen, soll sich also mit etwas auseinandersetzen, was das System zusätzlich aufbläht und noch komplizierter macht, als es ohnehin schon ist???
Dieser Logik kann ich beim besten Willen nicht folgen!

Wenn du mich fragst, sollte sich dieser unversierte User lieber darum kümmern, sein System von Schadsoftware frei zu halten. Da es dann nämlich im Optimalfall keine Programme gibt, die unerwünscht "nach Hause telefonieren" möchten.
Dazu muss er einen aktuellen Virenscanner installieren und benutzen, was wesentlich unkomplizierter ist, als 'ne PFW zu konfigurieren.

Du tust so, als sei die XP-Firewall absoluter Schrott, nur weil du bei Stiftung Warentest gelesen hast, dass sie "mal eben" von außen abgeschaltet werden kann - was nebenbei bemerkt natürlich nicht beschrieben, sondern einfach behauptet wird (so führt man keinen Beweis).
Es ist zwar sicherlich so, dass andere Firewalls besser als die XP-eigene schützen - dass die XP Firewall einfach da ist und trotzdem schützt, ohne dem Otto Normalverbraucher auf die Nerven zu gehen, wird natürlich nicht erwähnt.

Es wird zudem immer wieder suggeriert, man bräuchte 'ne tolle Firewall, um vor Schadsoftware sicher zu sein. Das ist absoluter Quatsch!
Wer mit einer PFW umgehen kann und diese in sein Sicherheitskonzept einbauen will, wird dies sicherlich auch gewinnbringend tun können. Wer ein anderes Konzept verfolgt, braucht keine PFW um sicher zu sein.