[Avantasia]

Bei der Urteilsverkündung im Prozess gegen Oscar Pistorius hat die Richterin zwar noch kein Urteil verkündet, aber schon ausgeschlossen, dass sie ihn wegen Mordes oder Totschlags verurteilen wird. Die Staatsanwaltschaft habe dafür nicht genügend Beweise präsentiert, sagte Richterin Thokozile Masipa. "Die Fakten reichen nicht aus, um diese These zu stützen", sagte sie.

Gleichwohl stehe fest, dass der 27-Jährige gegen das Gesetz verstoßen habe, als er auf die Badezimmertür geschossen habe, hinter der sich in der Tatnacht seine Freundin aufhielt. Pistorius habe aber nicht wissen können, dass er jemanden tötet. Der Ex-Paralympics-Star habe in der Tatnacht aber fahrlässig gehandelt. Er habe genug Zeit gehabt, eine vernünftige Entscheidung zu treffen, bevor er schoss. Unter einer psychischen Störung habe Pistorius damals nicht gelitten, und er sei zurechnungsfähig gewesen.

Pistorius brach während ihres Vortrags in Tränen aus.

Urteil erst morgen - mögliches Strafmaß erst in einigen Wochen

Das abschließende Urteil verkündet die Richterin erst morgen. Sie könnte Pistorius noch wegen fahrlässiger Tötung verurteilen - oder freisprechen.

In Südafrika ist es üblich, dass ein Richter das Urteil erst am Ende seiner Ausführungen bekannt gibt. Das Strafmaß dürfte die Richterin erst mehrere Wochen nach ihrem Urteil bekannt geben.

Die Anklage hatte Pistorius vorgeworfen, seine Freundin Reeva Steenkamp ermordet zu haben, als er im Februar 2013 durch die Badezimmertür schoss. Der einstige Paralympics-Star hat die Schüsse zwar nie bestritten. Er argumentiert aber, im Badezimmer einen Fremden vermutet und aus Panik vor dem vermeintlichen Einbrecher gehandelt zu haben.

Zeugenaussagen als unglaubwürdig bewertet
Richterin im Pistorius-Prozess | Bildquelle: dpa
galerie

Richterin Masipa verkündet ihr Urteil am Freitag.

Die Richterin bewertete einen Teil der Zeugenaussagen als unglaubwürdig. Die Nachbarn, die Schüsse und Schreie in der Tatnacht gehört haben wollen, könnten sich aus vielerlei Gründen getäuscht haben, sagte sie. So hatte ein Nachbar-Ehepaar ausgesagt, es habe eine Frau schreien hören - was darauf hindeuten könnte, dass der Sportler wusste, dass sich Steenkamp im Badezimmer aufhielt. Beide Zeugen seien zu weit entfernt gewesen, um eine zuverlässige Aussage liefern zu können, sagte Masipa.

Chefankläger Gerrie Nel hatte Pistorius in seiner Schlussrede vor rund einem Monat vorgeworfen, die Wahrheit bei seinen Aussagen stets zu seinen Gunsten verdreht zu haben. Pistorius müsse in allen Anklagepunkten schuldig gesprochen werden. Verteidiger Barry Roux verlangte einen Freispruch und erklärte die tödlichen Schüsse seines Mandanten mit dessen Angststörung. Pistorius' überzogene Angst sei mit der hohen Kriminalitätsrate in Südafrika und der Behinderung des unterschenkelamputierten Angeklagten zu erklären.

Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Destiny]

Sagen wir mal so: Ich hab nichts anderes erwartet.

Aber einige Dinge sind schon irgendwie... seltsam anmutbar:

1) Nachbarn haben eine Frau schreien hören - Richterin erkennt das nicht an, weil? Gibts da in der Gegend viele schreiende Frauen?

2) Wenn die Frau geschreit hat - sagen wir mal nach dem 1. Schuss - hätte der Angeklagte doch wissen müssen, dass es seine Frau ist und kein Einbrecher. Wieso feuert er also ein zweites, drittes, viertes Mal?

3) Er hatte seine Freundin die Nacht über bei sich und hat gesehen, dass sie nicht im Bett lag. Wo soll sie denn seiner Meinung nach gewesen sein?

4) Da feuert jemand mit einer Waffe mehrmals durch die Klotür und die Richterin meint, er hätte ja gar keine Absicht, wen zu verletzen oder gar zu töten? Löchrige Klotür?

5) Einbrecher, die sich auf dem Klo einschließen? Aber in der Bude nix durchgewühlt?

Dass kein Mord nachweisbar ist - okay. Aber nicht einmal Tötungsabsicht? Obwohl mehrere Male die Waffe abgefeuert?

Also wenn da ein Freispruch bei rum kommt...

[D3mose]

FÜr mich ist er schuldig... aber ich denke durch seinen Status als Sportstar wird er wieder extra behandelt...
Niemand der bei Trost ist würde wenn er weiss das seine Frau irgendwo im Haus ist(Da sie ja nicht im Bett neben ihm lag) einfach so 4 mal in einen winzigen Raum ballern aus Angst das da ein Einbrecher drin ist...
Man hätte ja auch trotz Panik vl fragen können wer da im Bad ist und wenn halt nicht die Stimme seiner Frau ertönt oder garnix hätte er immernoch losballern können...

[kopierpapier]

Dieses Urteil ist ein Skandal aus meiner Sicht.

[Webapache]

Dann können wir ja alle froh sein, das meine beiden Vorredner keine Richter sind. Denn wenn Ihr beide den Prozess richtig verfolgt hättet, dann hättet Ihr Euch auch keine Meinung aus den Medien in Form vorgefertigter Berichterstattung gebildet. Entschuldigt bitte meinen direkten Angriff auf Eure Meinungsäußerungen, aber der Prozess ist über 6 Monate gelaufen und war aus Sicht des Gerichtes extrem schwer nachzuvollziehen.

Der Angeklagte wurde zu Recht des VORSÄTZLICHEN Mordes freigesprochen. Das Gericht begründet sein Urteil damit, das die vorsitzende Richterin betonte "Die Anklage konnte nicht eindeutig den VORSATZ beweisen". "The only Person who can tell us, if he was intended to kill her is him self, and no one other here..." (Zitat der Richterin sinngemäß wiedergegeben)
Niemand außer ihm selbst war in dieser Nacht dabei.

Niemand der bei Trost ist würde wenn er weiss das seine Frau irgendwo im Haus ist(Da sie ja nicht im Bett neben ihm lag) einfach so 4 mal in einen winzigen Raum ballern aus Angst das da ein Einbrecher drin ist...

Und niemand kann hier nachvollziehen, wie er regieren würde, wenn er in exakt der selben Situation wäre. Wärest Du denn "bei Trost" in Süd Afrika mit dieser Geschichte? Warst Du schon mal in Johannesburg? Ich schon. Da läuft es anders als bei uns. Da kann man den Nachbarn nicht wegen Ruhestörung anzeigen. Da lacht die Polizei. Denn 1. herrschen in Südafrika ganz andere Straßengesetze als bei uns, und 2. kann man so eine Situation nicht mit einer im "ganz bei Trost" vergleichen. Tötungen sind und bleiben die außerordentlichsten Extremfälle in der menschlichen Art zu handeln. Sie werden grundsätzlich von Unverständnis begleitet. Deshalb klärte das Gericht auch zwischen VORSÄTZLICHEN und FAHRLÄSSIGEN Tötungen. Mord setzt ein genaues Wissen über die zu tötende Person voraus die man BEABSICHTIGT zu töten. Wenn man ihm das nicht beweisen kann, darf man es ihm auch nicht länger vorhalten.

Letztlich wurde er wegen fahrlässiger Tötung für schuldig erklärt. Auch im Falle der Schüsse im Restaurant. Dadurch zeichnet sich ein Bild von einem schießwütigen Menschen ab, den es gilt vor der Allgemeinheit zu schützen. Die Strafe wird aber aus dem Gesetz kommen ,und nicht aus dem Volk und seiner Meinung.

Das Urteil ist auch in Teilen für mich unverständlich, aber dabei belasse ich es, da ich nur die Urteilsverkündung der letzten zwei Tage live verfolgt habe. Dennoch muss ich sagen, aus dem Bild was die Richterin gezeigt hat, kann man erkennen, das es ein fairer Prozess war, der sicher niemandem Reeva Steencamp wiederbringen wird, und niemandem Genugtuung verschaffen wird. Wir leben aber auch in Südafrika in einem Rechtsstaat, und dessen Gesetze sind die Grundlage für das "Miteinander". Das Urteil ist KEIN Skandal, außer man hat seine Meinung vielleicht aus der Berichterstattung der deutschen Medien erhalten. Teilweise sind da die Texte nämlich falsch übersetzt. Wenn man kein Englisch kann, sollte man vorsichtig sein bei den Texten die man im deutschen lesen kann. Denn die deutschen Medien zeigen gern durch eine ganz bestimmte Wortwahl eine Meinungsmache.

Also, ich ganz persönlich finde, seit vorsichtig bei der Beurteilung, denn niemand von uns war dabei, und niemand von uns kann nachvollziehen was passiert ist. Und noch was: Vergleicht so eine Situation nicht immer mit einem NORMAL denkenden und normal agierenden Menschen. Solche Situationen sind Extremsituationen und können nur mit *******n verglichen werden, nicht mit "ein normal denkender Mensch". In so einer Situation ist kein Mensch ein "normal denkender Mensch". Vergesst das bitte nicht. Da bleibt eine Richterin objektiv, und das ist gut so.

[pauli8]

Hallo Webapache, ich möchte mich ausdrücklich bei dir bedanken für deinen sachlichen Beitrag.

Man kann von den erwähnten Vorrednern nicht verlangen, dass sie den Unterschied zwischen Mord (Auslegung der einzeln aufgeführten Motive und Begehungsweisen) und Totschlag kennen.

Man kann von ihnen auch nicht verlangen die Definitionen von Vorsatz, bedingten Vorsatz, grober Fahrlässigkeit und „einfacher“ Fahrlässigkeit genau zu begreifen.

ABER...Sie unternehmen nicht mal den Versuch sich wenigstens ansatzweise darüber zu informieren. So schwierig kann doch auch eine abstrakte Formulierung der Fahrlässigkeit nicht sein.

Trotzdem sofort das Maul aufreißen, weil sie ja die Gesetze in Südafrika, die Art der Prozessführung ua. dort genau kennen und glauben, sie hätten den Prozess nach Presseveröffentlichungen richtig beurteilt.

Und dann kommt einen Tag vor dem Urteil nur aufgrund einer Ankündigung der Richterin bereits die Bemerkung „Skandalurteil“. –Ohne Worte-

Zitat aus dem Presse-Artikel:

Bei der Urteilsverkündung im Prozess gegen Oscar Pistorius hat die Richterin zwar noch kein Urteil verkündet,...

Aua Shit...und das in einem einzigen Halbsatz...

OK...nehme die letze Aussage zurück. Der Pressefritze hat ja nochmal weitergedacht als ich.

[Destiny]

Ein Gehirn hat der Herr doch aber. Und vorher erst mal mit vorgehaltener Waffe fragen, ob die Freundin auf dem Klo ist oder einen Warnschuss in die Decke - nun ja, das wird er ja wohl auch können - selbst in Südafrika. Und als seine Freundin losgeschrien hat, warum hat er weiter gefeuert?

Vorsätzlicher Mord sehe ich auch nicht, aber auch keine fahrlässige Tötung. Und es steht auch Freispruch im Raum - und wenn er wirklich freigesprochen werden sollte, dann wäre es ein Skandal.

Aber ich hab mal eine Frage: Er hat doch richtig viel Kohle und sein Grundstück ist doch auch sicher gesichert und mit Sicherheitspersonal? Mit einem öffentlich zugängigen Restaurant nicht vergleichbar.