[keks3000]

Zitat von privat_015

Mann kann ja nicht in die vergangenheit blicken..

Doch. Da das Licht eine begrenzte Geschwindigkeit hat sieht man eigentlich nur Vergangenes. Die Sonne ist ca. 8 Lichtminuten entfernt, d.h. wir würden es erst 8 Minuten später sehen wenn sie plötzlich weg wäre. Und wenn man eine Galaxie über ein Teleskop betrachtet, die 10 Milliarden Lichtjahre entfernt ist, dann sieht man das was dort vor 10 Milliarden Jahren geschehen ist.
Die sichtbare Grenze liegt bei ca 15 Milliarden Jahren und wird als Kosmische Hintergrundstrahlung bezeichnet. Weiter kann man nicht sehen, weil das Licht vorher nicht existiert hat. Das untermauert auch die Urknalltheorie.

Zitat von privat_015

jzt sagen vl ein paar das man über die sterne es herausgefunden hat oda so irg.was aber wie kommt man dann auf sowas?? Woher weiß man das nach dem urknall atome u all das erzeugt wurde..

Im Prinzip ist es immer eine art Dialog zwischen praktischer und theoretischer Physik. Es werden Beobachtungen gemacht, und Messwerte werden katalogisiert. Dann kommt ein theoretischer Physiker und versucht einen Zusammenhang zwischen diesen Messwerten in Form einer mathematischen Gleichung herzustellen.
Diese Formel kann dann auch neue, noch nicht beobachtete, Ereignisse vorhersagen und weiterentwickelt werden. Und in dem Fall müssen diese Berechnungen dann eben durch weitere Beobachtungen bestätigt oder widerlegt werden.

Der Urknall ist momentan das plausibelste Modell, da es noch nicht wiederlegt werden konnte. Damit wird eine Theorie weniger zweifelhaft.

Lies am besten mal den Wikipedia Artikel zum Urknall, vor allem den Abschnitt der [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].

[Iliaz]

hmm .. wie sollte man etwas erreichen, dass tatsächlich nicht existiert ? Komplizierte Frage. Und wie sollte man dahingelangen? Das Universum dehnt sich ja wahrscheinlich aus. Und sich schneller als das Universum zu bewegen, geht schlecht.

Wie gelang ich zu Punkt X, welcher gar nicht existiert ?

Naja, gehen wir mal von der Theorie aus. Ich befinde mich an einem Ort, der in wirklichkeit gerade gar nicht existiert. Aber später existieren wird. Hab ich das richtig verstanden ? Dann sollte ich eigentlich in die Vergangenheit schauen können ? Denn ich befinde mich ja in naher Zukunft und könnte sehen wie sich das tatsächliche Universum gerade weiter ausdehnt. Sozusagen seh ich es auf mich zukommen. Und dieses wird als ,,Vergangenheit" wiedergegeben, da es passiert ist, aber ich mich zeitgleich in der Zukunft befinde.

Ich hoffe ihr versteht was ich denke.

[keks3000]

Zitat von Iliaz

Ich hoffe ihr versteht was ich denke.

Bin mir nicht ganz sicher.

Aber das Problem an diesem Gedankenexperiment ist, dass der Punkt den du dir da Vorstellst ja nicht in Zeit und Raum existiert. Daher kann man warscheinlich in der normalen menschlichen Form, die ja auf den von der Raumzeit abhängigen Naturgesetzen basiert, auch nicht an diesem Punkt X existieren. Und ab hier wird es dann esoterisch.

[druideka]

ne zwichenfrage wenn da draußen nichts ist wie konnte dann im nichts wo nix drinn is energie entstehn und nen urknall erzeugen ? :P

ps.: von nichts kommt nichts xD

[flaffiii]

daaaaaaas ist ja DIE große frage
gibt ja die perioden idee: universum zieht sich zusammen. explodiert . dehnt sich aus. fällt wieder in sich zusammen.
ABER
dort gibts auch kein anfang und irgenwann hat einfach alles angefangen wenn wir nicht in einer zeitschleife höngen...

[keks3000]

Zitat von druideka

wenn da draußen nichts ist wie konnte dann im nichts wo nix drinn is energie entstehn und nen urknall erzeugen ? :P

Gott hat durch Null geteilt.

[Your_Conscience]

wenn da draußen nichts ist wie konnte dann im nichts wo nix drinn is energie entstehn und nen urknall erzeugen ? :P

Gott hat durch Null geteilt.

Das wäre eine Erklärung

Spass beiseite.
Soweit ich weis gab es in diesem "Nichts" ein kleines "Ding", was wohl kleiner als ein Atom gewesen sein soll.
Dieses "Ding" enthielt alle Materie die es in unserem Universum gibt. Irgendwann gab es in diesem "Ding" eine Ungereimtheit und das "Ding" ist explodiert.

Ist jetzt nicht gerade hoch Wissenschalftlich ausgedrückt aber so in etwa soll es glaube ich gewesen sein.

[Iliaz]

Naja, und was ist wenn man dieses Ding künstlich herstellt ? Reine Theorie

[Your_Conscience]

Künstlich?
Das wird nicht gehen, da wir es nicht schaffen würden eine solche Menge an Materie auf einen so kleinen Raum zu komprimieren.

Aber WENN, dann wär es mit der Erde zu Ende.. Das Teil wär das stärkste schwarze Loch überhaupt und würde alles, was in seine Quere kommt einsaugen.
Vielleicht würde auch ein 2. Universum entstehen keine Ahnung.. damals galten ja wohlmöglich andere Physikalische Gesetze als es jetzt der Fall ist.

Was genau passieren würde, kann wohl niemand mit sicherheit sagen.

[Iliaz]

Schade

[keks3000]

Zitat von Iliaz

Naja, und was ist wenn man dieses Ding künstlich herstellt ?

Gibts doch schon. aka CERN (momentan in der Testphase)

Googlesuche nach "Urknallmaschine":
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Your_Conscience]

Zitat von keks3000

Gibts doch schon.

Nein das ist etwas anderes
Die lassen dort Teilchen mit fast Lichtgeschwindigkeit aufeinanderprallen. Dabei soll es abgeblich möglich sein für einen Bruchteil einer Sekunde ein "Mini-Schwarzes Loch" zu erzeugen.

Mit unserem Urknall hat das aber denke ich mal nicht sehr viel zu tun.

[Iliaz]

Man alter, es ist einfach verdammt so Interessant wissen zu wollen, wie diese Energie entstand, welches den Urknall auslöste. Dieses ,,Ding" kann einfach nicht dagewesen sein. Punkt^^ Wie soll es denn schon immer etwas gegeben haben?

Selbst wenn man es Religiös betrachtet ... der Schöpfer kann auch nicht schon immer existiert haben ... vielleicht mitgespielt haben im Verlauf ... Vielleicht sollte man den Urknall selbst als Schöpfer ansehen

[keks3000]

Zitat von Your_Conscience

Mit unserem Urknall hat das aber denke ich mal nicht sehr viel zu tun.

Rein Mathematisch betrachtet kann man eine Singularität von der Anderen nicht unterscheiden, da alles was über den Ereignishorizont hinaus nach innen geht nicht mehr beobachtbar ist.

Und da in der Urknalltheorie ja eine Singularität am Anfang steht ist hier schon ein Zusammenhang.

Die Materiedichte die im CERN erreicht werden soll wird laut Theorie gleiche Eigenschaften besitzen wie das Universum in den ersten Sekundenbruchteilen.


Aber du hast natürlich damit recht, dass dort kein Universum erschaffen wird. Deshalb hab ich auch den Zwinkersmiley da hin gesetzt

[Firstlord]

Da es weder zeit noch sonstige Wechselwirkungen gäbe würde man nichts mitbekommen.
Was aber nicht bedeutet das der Raum leer wäre.
Es gibt Vermutungen da dieser Raum mit Dunkler Materie und Energie gefüllt ist .
Und der Uhrknall durch eine Unregelmäßigkeit in diesem Medium einstanden ist.

[P@nic]

ausserhalb vom Universum gibt es wohl keine Raum-Zeit, aber das heisst nicht das dein Kreislauf unendlich weiter existieren könnte. Irgendwann ist man ein totes treibendes Etwas im Multiversum, das evtl. für immer!

[Firstlord]

Zitat von P@nic

ausserhalb vom Universum gibt es wohl keine Raum-Zeit, aber das heisst nicht das dein Kreislauf unendlich weiter existieren könnte. Irgendwann ist man ein totes treibendes Etwas im Multiversum, das evtl. für immer!

Na du hast vergessen das sich alle Massen im Universum anziehen.Also würde nichts ewig rumtreiben.
Sondern alle Massen des Universums wären dann wieder auf einem Punkt.Was gleichzeitig der kritischen Massen für dem Urknall entspräche..

[Chaozzzz]

Ich hab mal irgendwo gelesen, dass es praktisch kein "ausserhalb" geben kann, da Raum und Zeit miteinander verknüpft sind. Das bedeutet, dass mit der Ausdehnung des Universums, der Raum erst entsteht. Es ist also scheinbar so, dass überall dort, wo Prozesse ablaufen (chemische z.B.) auch eine Zeit vergeht und somit der Raum in Verbindung mit der Zeit erst existent ist. Befände sich also nun ein Mensch "ausserhalb" des Universums würde sich um ihn herum praktisch Raum bilden, da die Existenz des Menschen div. Prozesse vorraussetzt. Man würde sich praktisch in einer Art Miniuniversum, einer Blase, befinden. Würde man nun von diesem Miniuniversum nach draußen blicken würde man einfach rein gar nichts sehen, da kein Licht ausserhalb des Universums existieren kann. Sich "ausserhalb" aufhalten ist aber laut diverser physikalischer Gesetze grundsätzlich nicht möglich und paradox.

*edit*
Wie das nun allerdings mit einem eiskalten, toten Gesteinsbrocken abläuft, kann ich weder sagen noch mir vorstellen. Es könnte aber durchaus sein, dass durch die Gravitation des Brockens, alles besitzt ja Gravitation, auch wieder irgendwelche seltsamen Quanten-Prozesse ablaufen und somit jede Form von Energie, ob nun tot oder lebendig, Raum erzeugt!?

[HappyMike34]

Quelle Wikipedia:

Als Universum (von lateinisch universus „gesamt“, von unus und versus „in eins gekehrt“) wird allgemein die Gesamtheit aller Dinge bezeichnet.

Alles was existiert gehört auch zum Universum. Ein "außerhalb" gibt es nicht, weil entweder die Materie nicht existiert oder zum Universum gehört.

[The Dark Prophecy]

Hab mir mal die ersten Post durchgelesen und das klingt so, als ob das Universum nicht rund sondern flach ist - das geht schon mal gar nicht. Also wie im Mittelalter wo man dachte die Erde ist eine Scheibe.

Man kann das so erklären: Du kannst ja auf der Erde 100 Millionen Kilometer zurücklegen aber das bringt ja nichts, weil man im Kreis läuft.
Genauso wird es auch mit dem Unsiversum sein, du hast ein Startpunkt und irgendwann kommst du da wieder an. Also ein Rand ansich gibt es doch da gar nicht.

Und wenn man wirklich aus dem Universum gehen könnte, würde da ein Strichcode sein mit der Schrift, Made in Taiwan xD

[HappyMike34]

Zitat von The Dark Prophecy

das klingt so, als ob das Universum nicht rund sondern flach ist - das geht schon mal gar nicht. Also wie im Mittelalter wo man dachte die Erde ist eine Scheibe.

Was du als "rund" und "flach" bezeichnest sind erstens zwei vollkommen verschiedene Sachen, die nichts miteinander zu tun haben. Zweitens geht es um die [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] der gekrümmten Raumzeit.

Im Mittelalter dachte man, die Erde ist eine flache Scheibe mit Rand (euklidische Geometrie). Später hat man erkannt, das die Erdoberfläche eine sphärische Geometrie ohne Rand hat.

[Your_Conscience]

Wenn man sich in der 2. Dimension befinden würde, würde man denken, dass die Erde unendlich lang ist. Wenn wir in der 3. Dimension aber vom Erdmittelpunkt senkrecht von diesen "weggehen" würden, würden wir irgendwann auf den Rand unserer Erde treffen. Würden wir dann immer noch weiter gehen, wären wir außerhalb der Erde.

[omnicide]

Wenn du außerhalb dieses Universums wärst, landest du im Nachbaruniversum. Davon gibt es 6 stück. Oben, unten, rechts, links, vorne und hinten.

[keks3000]

@ omnicide: xD

[adm3]

außerhalb des universums ist es wie der ort an den man kommt wenn man in ein schwarzes loch gezogen wird. ein schwarzes loch ist wie ein loch im universum

oder? ^^

[evildragon09]

Viele sprechen hier ja darüber, dass sich das Universum ausdehnt. Wäre die frage dann nicht besser formuliert, wohin bzw wo rein sich das Universum ausdehnt?

Angenommen wir leben in einem Multiversum und die ,,Nachbargalaxien" liegen neben uns. Dann müssten wir uns ja in diese Nachbargalaxien ausdehnen und sie somit verkleinern/ zusammendrücken....?! Oder versteh ich da was falsch?

[HappyMike34]

Zitat von evildragon09

Angenommen wir leben in einem Multiversum und die ,,Nachbargalaxien" liegen neben uns. Dann müssten wir uns ja in diese Nachbargalaxien ausdehnen und sie somit verkleinern/ zusammendrücken....?! Oder versteh ich da was falsch?

Male doch mal die Galaxien auf einen Luftballon auf und dann blase ihn auf. Das entspäche in etwa der Analogie in einem zweidimensionalen gekrümmten endlichen aber unbegrenzten Raum.

In drei Dimensionen entsprechen die Galaxien z.B. den Rosinen in einem Weihnachtsstollen der langsam aufgeht. Alle Rosinen vergrößern ihren Abstand zueinander, weil dazwischen quasi neuer Raum entsteht. Der Stollen hätte übrigens eine flache endliche und begrenzte Topologie.

In einer vierdimensionalen Raumzeit ist das ganze etwas schwerer vorstellbar, zumal die Topologie des Universums anscheinend noch nicht ganz klar ist.

[keks3000]

Das mit dem Weihnachtsstollen oder dem Ballon sind zwar gute Bilder um die Inflation des Universums darzustellen, aber schlecht geeignet um darzustellen "wohin" sich das Universum ausdehnt.

Als erstes sollte man dabei klarstellen, dass niemand weiß wohin es sich genau ausdehnt, da man es einfach nicht weiß.

Als zweites ist wichtig, dass "wo" in menschlichen Dimensionen eben 3D bedeutet (Höhe, Breite & Tiefe). Aber es ist Warscheinlich, dass es mehr Dimensionen gibt, die sich ein Mensch nicht vorstellen kann. Das Problem dabei ist, dass die Dimensionen eigentlich erst in Erscheinung treten wenn ein Universum existiert. Das "Trägermedium" ist somit gleichermaßen Nulldimensional und Unendlichdimensional. Oder in anderen Worten eben nicht zu begreifen. Aber das ist nur meine Vorstellung.

Wenn man jetzt zur metaphorischen Darstellung des Universums eine Dimension weglässt, dann bleibt statt Raum nur noch eine Fläche. Und die Inflation wäre logischerweise eine Vergrößerung der Fläche. Das Universum wäre also im einfachsten Fall mit einem Blatt Papier vergleichbar, und ein Multiversum ein Papierstapel. Wenn sich die Flächen der einzelnen Blätter (Universen) vergrößern, dann geschieht das im dreidimensionalen Raum, und daher bedrängen sie sich nicht.

Um das ganze etwas komplizierter zu machen: Die Flächen können auch gekrümmt sein. Dann wäre es beispielsweise Kugelförmig wie der schon erwähnte Ballon. Und Paralleluniversen wären dann wie ein Ballon im Ballon.

Am warscheinlichsten ist es meiner Meinung nach, dass es tatsächlich um einiges chaotischer ist. Das heißt, das die Universen wohl eher angeordnet wären wie die Flächen in einem Papierkorb. Manche der Universen sind glatt, und andere gekrümmt. Und jedes davon hat eigene Naturgesetze und Eigenschaften.

Diese Veranschaulichung indem man eine Dimension weglässt stellt natürlich bei weitem nicht die Realität dar, aber man bekommt einen Eindruck was da abgeht. Es werden keine mathematisch-logischen Gesetze gebrochen, sehr wohl aber die Logik des menschlichen Verstands. Und falls von "Donutförmigem", "Sattelförmigem" oder "Kugelförmigem" Universum die Rede ist, dann bezieht sich das NUR auf die Fläche dieses Bildes als 2D Analogie zum 3D Raum.

Hoffe das war halbwegs nachvollziehbar Formuliert...

[mischa1096]

Durch die Ausdehnung des Universums entsteht doch erst der Raum.
Das heißt,das sich das Universum ins "Nichts" ausdehnt und es gar kein Außerhalb gibt -> es gibt keinen Raum,in den man sich hineinbewegen kann.

[dersparky]

Jeder Schritt ein weiterer Raum(?)

[Jacky110]

Ein dicker Mann, der alles frisst, was sich ihm in den weg stellt.

[agehill]

Zitat von thyriel

Man kann sich das analog der Erde vorstellen, geht man immer geradeaus kommt man auch nie ans Ende sondern läuft rundherum ohne jemals auf Ende zu stoßen, und genauso verhällt es sich im Kosmos, nur das die Erde in diesem Beispiel zwei Dimensional wäre, und das Universum analog mindestens 4 Dimensionen besitzt, wenn nicht noch mehr...

hi thyriel

das sind vorstellungen von "wissenschaftlern" (welche mal ab und an in philosophie abdriften ) in bezug auf unendlichkeit, und obendrein unendlichkeit des raumes, besser wäre nach meiner jetzigen einschätzungen sie würden erstmal klimzüge mit zeit anvisieren.

zum thema: meine vorstellung, man kann durchaus unser universum zeitlich verlassen, aber da unser universum ein teil des weltalls ist, kann man unser universum räumlich niemals verlassen.
anders gesagt, einzelne universen sind zeitlich getrennt, nicht räumlich, und jedes trägt auf seine weise dazu bei das weltall zu vervollständigen.

wenn ich von unserem jetzigem universum ausgehe, so glaube ich schon das es eine art "rand" gibt, ich glaube aber nicht an die theorie die einstein mal aufgestellt hat, wonach man wieder am urspungspunkt angelangt wenn man nur immer gerade aus fliegen würde!! dies (einsteins theorie) ist quasi das selbe wie der vergleich mit der kugel bzw erdoberfläche.

ich gehe davon aus, das sich der raum am "rand" unseres universums extrem ändert, am rand ist er sozusagen unendlich "gekrümmt", bzw geht gegen 0.
masse kann diesen bereich niemals erreichen, durch anziehung wird die geschwindigkeit imaginär, und sie als energieträger wechselt wieder zu ihrem ursprüglichem energieträger, zu subtiler materie bzw raum. bei diesem wechsel findet auch eine richtunsänderung statt, es ist ein ganz *******r umschwung.

für unser universum gibt es eine grenze von raum, aber fürs weltall kann diese grenze unendlich weit weggeschoben werden, weil zeit eben eine untergeordnete rolle spielt, und weil es eine produzierende energiequelle gibt.

[agehill]

hi thyriel

ich hab meine informationen ausschließlich aus TV, bücher darüber hab ich bisher noch nicht gelesen.
im TV hab ich wie gesagt mal gehört das diese idde mit dem "da wieder ankommen wo man gestartet ist" von einstein sein soll.
ich danke dir für den buchtipp, wenn ich mal zeit u lust habe mich in dem thema zu vertiefen, werde ich mal was von Hawking lesen.
die sehe allerdings eine gewisse gefahr der "beeinflussung" wenn man über sachen liest, die eh ihre wurzeln bisher in der philosophie haben. nun, die idee ansich war aber immer schon am anfang, nur, es ist dann eben die frage welche richtig ist, und was später eben als reine spinnerei entlarft wird.
auf alle fälle sind interessante ideen eben "interessant"

ich selbst habe bei ideen zu dem thema 2 schwerpunkte, welche sich auf tatsachen stützen, a, das unser universum mit einem urknall begann, und b, das galaxien beschleunigt expandieren anstatt mit der zeit immer mehr abzubremsen, und wieder in sich zusammenstürzen.

a ist meiner meinung die entdeckung des jahrhunderts, und kann nicht hoch genug für philosophisches zeug als basis eingeschätzt werden, wobei b dazu als ergänzung kaum unbedeutender ist, ja gegenwärtig sogar mehr aufmerksamkeit verdient.

einstein selber zb hat a anfangs als blödsinn (bzw er hat es bezweifelt ) abgestempelt, bis ihm dies ich glaub in einer sternwarte mal genauer erklärt wurde, und das dies eben auf exakte beobachtungen basiert, und nicht nur reine theorie ist.
darauf hin hat einstein sofort seine meinung darüber geändert!!
nun, das soll heißen man muß eben flexibel sein, und, einstein hatte auch nicht immer recht!

ich selbst glaube eben das "unser" urknall nicht einzigartig im weltall ist, wenn man davon ausgeht, dann kann man vielleicht schon eine menge ausschließen, allerdings wenn man damit schief liegt wird man nie den wahren kern finden.
nun, ich als "hobbyphilosoph" hab eh nicht viel zu verlieren.
außerdem mit den 2 scherpunkten a und b, und der idee das es immer wieder zu einem urknall kommt, bleiben nicht viele "grobe" möglichkeiten wie das dann alles zusammen hängen könnte!!

meine idee würde sogar wunderbar harmonieren mit den "jets", die ab und an bei schwarzen löchern auftreten, nur leider gibt es wohl immer gleichzeitig 2, und nicht nur "ein strahl". das zb ein schwarzes loch masse in eben diesen jets aus- bzw abstoßen kann, kann ich zb theoretisch nicht nachvollziehen, aber ich mache mir darüber auch nicht weiter den kopf.

mfg

[ka1890]

Zwei Dinge sind unendlich: Das Universum und die menschliche Dummheit. Beim Universum bin ich mir aber noch nicht ganz sicher.

[Markus2004]

Zitat von keks3000

Das mit dem Weihnachtsstollen oder dem Ballon sind zwar gute Bilder um die Inflation des Universums darzustellen, aber schlecht geeignet um darzustellen "wohin" sich das Universum ausdehnt.

Als erstes sollte man dabei klarstellen, dass niemand weiß wohin es sich genau ausdehnt, da man es einfach nicht weiß.

Als zweites ist wichtig, dass "wo" in menschlichen Dimensionen eben 3D bedeutet (Höhe, Breite & Tiefe). Aber es ist Warscheinlich, dass es mehr Dimensionen gibt, die sich ein Mensch nicht vorstellen kann. Das Problem dabei ist, dass die Dimensionen eigentlich erst in Erscheinung treten wenn ein Universum existiert. Das "Trägermedium" ist somit gleichermaßen Nulldimensional und Unendlichdimensional. Oder in anderen Worten eben nicht zu begreifen. Aber das ist nur meine Vorstellung.

Wenn man jetzt zur metaphorischen Darstellung des Universums eine Dimension weglässt, dann bleibt statt Raum nur noch eine Fläche. Und die Inflation wäre logischerweise eine Vergrößerung der Fläche. Das Universum wäre also im einfachsten Fall mit einem Blatt Papier vergleichbar, und ein Multiversum ein Papierstapel. Wenn sich die Flächen der einzelnen Blätter (Universen) vergrößern, dann geschieht das im dreidimensionalen Raum, und daher bedrängen sie sich nicht.

Um das ganze etwas komplizierter zu machen: Die Flächen können auch gekrümmt sein. Dann wäre es beispielsweise Kugelförmig wie der schon erwähnte Ballon. Und Paralleluniversen wären dann wie ein Ballon im Ballon.

Am warscheinlichsten ist es meiner Meinung nach, dass es tatsächlich um einiges chaotischer ist. Das heißt, das die Universen wohl eher angeordnet wären wie die Flächen in einem Papierkorb. Manche der Universen sind glatt, und andere gekrümmt. Und jedes davon hat eigene Naturgesetze und Eigenschaften.

Diese Veranschaulichung indem man eine Dimension weglässt stellt natürlich bei weitem nicht die Realität dar, aber man bekommt einen Eindruck was da abgeht. Es werden keine mathematisch-logischen Gesetze gebrochen, sehr wohl aber die Logik des menschlichen Verstands. Und falls von "Donutförmigem", "Sattelförmigem" oder "Kugelförmigem" Universum die Rede ist, dann bezieht sich das NUR auf die Fläche dieses Bildes als 2D Analogie zum 3D Raum.

Hoffe das war halbwegs nachvollziehbar Formuliert...

Ich muss ja sagen sehr informativ nur versteh ich echt nur die hälfte, wenn ich ehrlich bin.