[Nana12]

Zitat von >>>$*W*@*T*<<<

Setzt euch mal alle in die Lage Israels, diesen kleinen schmalen Küstenstreifen auf der Landkarte, der umzingelt ist von Ländern die das Land am liebsten von der Erdoberfläche tilgen wollen. Natürlich hat man Angst und muss sich irgendwie gegen die Feinde behaupten. Dazu kann ich nur sagen das ich kein Freund eines Krieges zwischen Israel und der USA gegen den Iran wäre, aber zu einer kriegerischen Aktion, geschweige denn zu einer Massenvernichtungsaktion, ist es ja. Erklärtes Ziel Israel ist es die Atomanlagen des Irans zu zerstören, weil man mit einiger Sicherheit davon ausgehen kann, dass der Iran Atombomben bauen will, was den Nahen Osten noch särker zu einem kochenden Krisenherd machen würde. Zudem wäre es eine Verletzung des Atomwaffenspeervertrags den der Iran unterzeichnet hat. Atomkraftwerke etc. darf der Iran gerne bauen und keiner sagt etwas dagegen, wenn er sich nicht einer Kontrolle von Atom-Inspekteuren widersetzten würde. Der Konflikt im Nahen Osten der sich immer weiter zuspeißt, wird vor allen durch Missverstädnisse auf beiden Seiten genährt und immer weiter [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].)

In diesem Absatz tust du genau das, was einen Krieg im nahen Osten unausweichlich macht: Du stilisierst die Israelis zu Opfern die unausweichlich einem Angriff entgegen sehen. In dieser Rolle müssen sie mit aller Entschlossenheit reagieren, ohne wenn und aber. Das ist pure Kriegsrhetorik in der light Version. Man muss Täter werden, um nicht mehr Opfer sein zu müssen - aber nur so beginnen Kriege. Und ja ich verstehe Israel irgendwo, nur beinhaltet diese Mentalität keine Grundlage für den Frieden.
Da nutzt es nichts zu betonen, dass diese Situation nicht wünschenswert wäre. Aus dieser Situation lässt sich kein Spielraum mehr für Verhandlungen. Der Krieg ist unausweichlich, und man muss zuschlagen bevor es der Gegner tut.

Was erwartet Israel? Der Iran wird sein Atomprogramm niemals aufdecken können, weil es immer eine geheime Anlage geben wird, in der Atomwaffen produziert werden. Ob nun faktisch oder vermeintlich, spielt hier keine Rolle. Also gibt es auch keine Möglichkeit den akuten Konflikt auf Basis des Atomprogramms zu beenden. Zu viele Interessen auf beiden Seiten schwingen mit dem Krisenherd mit. Allein schon das politische Überleben der beiden Regierungschefs, würde eine Fortführung rechtfertigen.
Eine Verschwörungstheorie? Sicher, aber ich habe zur Zeit keine Möglichkeit die Fakten zu überprüfen. Auf der einen Seite das Regime in Teheran, und auf der anderen Seite Israel mit dem großen Bruder USA, welche vor 10 Jahren schon einmal mit den Säbeln rasselten für Massenvernichtungswaffen von denen es bis heute keine Spur gibt. Und ich weigere mich hier schlichtweg einer Seite einen Persilschein auszustellen.


Dabei ist eine Atomwaffe selbst in den Händen des Iran keine echte Bedrohung. Durch die Vergeltungsschlagkapazität, die lange vor einer eventuellen Atombombe des Irans mit Deutschlands Hilfe bereit gestellt wurde, würde der Iran selbst vernichtend getroffen werden. Der Iran immunisiert sich seinerseits gegen israelische Angriffe. Das ist die ganz einfache Logik dahinter.
Israel wird demnach in seinen Optionen beschnitten, und muss in dieser Krise als Aggressor hervortreten, will es sein Alleinstellungsmerkmal bzgl nuklearer Bewaffnung behalten. Ein vernichtender Schlag, als ultima Ratio würde natürlich eine Vergeltung nach sich ziehen. Die letzte Trumpfkarte wird also wahrscheinlich in die Vernichtung führen, egal wie es aussieht.


Ich möchte noch einmal betonen, dass es hier um den wohl komplexesten Krisenherd der Welt geht. Wir analysieren hier nur den akuten Konflikt im Zusammenhang mit der Aussage von Grass. Wie vergiftet die Diskussion schon bereits ist möchte ich mal an einem kleinen Beispiel erläutern:

Seitens Palästina würde eine Anerkennung des Existenzrechtes Israels das Rückkehrrecht der Palästinenser in die Gebiete vor 1967 verweigern. Was alleinstehend für eine Unvereinbarkeit für friedliche Verhandlungen wäre ("Anerkennung des Existenzrechtes Israel") wirkt im Kontext schon viel verständlicher. Während Olmert noch über Rückkehrquoten verhandelte, ist für Netanjahu eine Rückkehrquote ausgeschlossen. Das alles verbindet er mit dieser Aussage. Dabei gibt Netanjahu nur einen israelischen Sarrazin, indem er den in Begriff "demographische Bombe" auf die arabische Minderheit anwendet, und dies mit dem Existenzrecht Israels verknüpft. Ein Zuzug arabischer Vertriebener und die heute in Israel lebende arabische Minderheit würde damit keine Grundlage mehr haben. Sie wären Migranten, mit denen man verfahren kann, wie es dem souveränen Staat Israel passt.

Viel mehr noch: Jedes Friedensgespräch wird von Anfang an torpediert, weil die Gretchenfrage kein palästinensischer Politiker ohne Selbstmordgedanken mit ja beantworten will. Das soll natürlich nicht im Umkehrschluss heißen, dass Fanatiker nicht die faktische Auslöschung Israels im Sinn haben.