[Prince]

Beim Prozessorhersteller AMD ist man der Meinung, dass Microsofts Grafikplattform DirectX die Entwicklung wirklich ansprechender neuer Computerspiele ausbremst.

Für Richard Huddy, Developer Relations Manager bei AMD, stellt DirectX ein Problem dar, weil es für eine wachsende Frustration unter den Spieleentwicklern sorgt. Der Grund dafür ist, dass DirectX angeblich zu einer verstärkten Konsolen-Orientierung führt, so der AMD-Manager im Interview mit 'Bit-Tech'.


Die Entwickler wollten lieber auf DirectX verzichten, um eigenen Code für Spiele auf dem PC zu schaffen, weil die Grafikplattform ihnen nicht die Möglichkeit lässt, die volle Leistung der im Vergleich zu Konsolen überlegenen Grafik-Hardware auszuschöpfen.

Oft stünde dank High-End-Grafikkarten gegenüber der Xbox 360 oder PlayStation 3 mindestens die zehnfache Leistung zur Verfügung, doch letztlich sehen die Spiele nicht zehn Mal besser aus, so Huddy. Ein Hauptgrund dafür sei, dass DirectX "im Weg steht".

Die Spielehersteller wünschten sich daher häufig, auf DirectX verzichten zu können, um die volle Kontrolle über den PC zu erlangen. Huddy lobte allerdings auch, dass DirectX die Spiele auf einer breiten Auswahl von Hardware-Plattformen nutzbar mache und den Zugriff auf die neuesten Shader-Technologien erlaube.

Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[luluk]

Mit DirectX 11 wurde angekündigt das die Leistung verbessert wurde und die Entwicklung vereinfacht.
Mag sein das AMD jetzt recht hat und DirectX bremst wirklich aus aber dennoch kann man nicht behaupten das DirectX daran schuld sei das Mehr auf Konsolen gemacht wird. Warum mehr für die Konsolen raus kommt ist; Kinder haben kein Geld aber Mami und Papi haben immer 300€ in der Tasche für ne PS3 oder Xbox, "Raub"kopien sind dort nicht so vertreten, bessere Überwachung von der Personen die die Konsole benutzt für besseres Marketpalcement oder wie das heißt, leute sind immer so Dumm und kaufen spiele für 60-70€ weil es eben nur auf Konsole gibt und mein Persönlicher Favorit, Entwickler können das speil verhunzen wie es nur Möglich ist weil der Käuferbereich bei ca. 12 Jahren liegt und die jedes spiel wo CoD drauf steht oder einfach nur Warfar drinhaben gut sein muss.

[Firefox64]

Oft stünde dank High-End-Grafikkarten gegenüber der Xbox 360 oder PlayStation 3 mindestens die zehnfache Leistung zur Verfügung, doch letztlich sehen die Spiele nicht zehn Mal besser aus, so Huddy. Ein Hauptgrund dafür sei, dass DirectX "im Weg steht".

Kla DirectX ist auch die einzige Grafikbremse -.-
X ist kein Zwang... Ich mein Half-Life (1/2), Doom3, UT3, Spore und viele mehr setzen auf openGL... //auch
gut bei openGL is das Raytracing fürn Arsch... DirectX ist halt immer noch die erste wahl...

Fresse halten besser machen... ständig über die Software Unterstützung von anderen zu nörgeln ohne selbst nen upstream zu haben is doch nicht grad die feine art...

PS: XBox360 is ne geile Konsole meine meinung

[Godslayers]

Crysis 2 sieht ja schon unter DirectX 9 schon scheiße aus... Ne, is klar. Und warum beschwert sich jetzt AMD, die sollen lieber bei ihren Prozessoren bleiben.

[DaRealG0101]

Zitat von Godslayers

Crysis 2 sieht ja schon unter DirectX 9 schon scheiße aus... Ne, is klar. Und warum beschwert sich jetzt AMD, die sollen lieber bei ihren Prozessoren bleiben.

Sign.

Machts besser oder seit leise AMD.

[Godslayers]

Zitat von DaRealG0101

Sign.

Machts besser oder seit leise AMD.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Sorry, ich konnt's mir nicht verkneifen.

[Prince]

*lach*

Und nun böses böses AMD ... dabei habt ihr irgendwie alle noch nicht einmal die News verstanden.


Zumal auch Spielehersteller der Meinung sind. Nur hat es AMD jetzt öffentlich angesprochen.

[luluk]

Zitat von DaRealG0101

Sign.

Machts besser oder seit leise AMD.

Oh ein Intel Fanboy, Intel und nVidia sind die besten hersteller es gibt keine anderen gute. . Da du mit soviel Intelligenz und Kompetenz gefüllt bist brauchst du dafür ja keine Ausführliche Antwort bei dir reichen ja schon sechs Wörter damit du deine Kompetenz uns Vermitteln kannst.
Ich stell dir und denn anderen Fanboys mal eine einfache Frage: Warum macht ihr es dann nicht besser wen AMD so schlecht ist...

[Godslayers]

Ich hab's schon verstanden, aber warum meldet sich AMD, ein Prozessorhersteller, jetzt zu Wort und eben nicht die Entwickler selbst. ^^ Ich aber hab nicht gesagt, dass AMD doof oder böse ist.

[luluk]

Zitat von Godslayers

AMD, ein Prozessorhersteller

AMD Baut auch Grafikkarten und deswegen ist es für auch wichtig das mal anzusprechen.

[Beyond Birthday]

Wie se alle AMD flamen nur weil AMD sagt was Spielehersteller denken..
Fakt ist,das Konsolen den PC ausbremsen,und DirectX tut seinen Teil nunmal dabei. Es zu erwähnen ist der erste Schritt, was dagegen zu machen der nächste. Trotzdem wär etwas weniger kindisches geflame schon ganz nett.

[ZeroCooLx3]

Mal sehen was kommt.
Ist ja schon angekündigt das neue Technologien kommen

[themegashooter]

Ich kenn mich da nicht so aus deswegen meine frage.
Wo für brauch man genau directx?
Und warum gibt es nicht andere programme womit man die besagte 10* so gute grafik erzäugen kann?

[hardware_freak]

Nunja was heißt bremsen. Ich finde es liegt eher an den Herstellern. Resident Evil 5 hat zum Beispiel gezeigt, das man gelungene Grafik umsetzen kann, ohne das man dafür einen High-End Rechner braucht. Auch Crysis 2 macht dies sehr deutlich. Klar man braucht Mid-High System aber dafür ist es auch ziemlich gut.

DX 9 ist immer noch gut nutzbar und es gibt immer noch DX 10/11. Ich finde sowieso das jetzt eher das Finetuning kommt, denn die riesigen Sprünge werden wohl nicht mehr kommen wie bei Half-Life und co.

[Godslayers]

Zitat von luluk

AMD Baut auch Grafikkarten und deswegen ist es für auch wichtig das mal anzusprechen.

Ach Mist, ich denk immer noch an ATI. Ja, hast recht, Prozessoren- und Grafikchiphersteller.

[neroweger]

Bevor ihr euch über AMD/ATI, NVIDIA oder Intel aufregt, sollte euch bewusst sein, dass es doch nur im Geringsten um diese geht.

DirectX ist von Microsoft und basiert auf der OpenGL-Schnittstelle, die gut 25 Jahre alt ist. Das Rendering wird über grafische Dreiecke/halbe Polygone festgelegt und ist quasi zum Standard heutiger APIs geworden. Das hat bei vielleicht 1000 Polys/Szene hervorragend geklappt, aber heute ist das Verfahren relativ aufwendig - anders gesehen: Es gibt bessere Alternativen.
Mit DirectX ist den Entwicklern schon vorgeschrieben, wie sie zu programmieren haben. In Zeiten wo man selbst eine GPU beinahe frei programmieren kann, wäre Software-Rendering kein Thema mehr. Man könnte auf Polygone verzichten und den gesamten Ablauf vereinfachen, basierend auf einer objektorientierten Programmiersprache wie C++.

Was für DirectX spricht? Vor einigen Jahren hat man noch größere Sprünge hingelegt. DX 9 war faszinierend, die Entwicklung heute von DX 9 zu DX 11 ein Witz. Diese limitierte API ist sinnvoll für Konsolen mit eingeschränkter und normierter Hardware, nicht für PCs mit Technologien wie CUDA.
Wenn man den etablierten visuellen Ablauf nicht auf den Kopf stellen will und den Markt damit für Jahre in die Steinzeit zurückversetzen möchte, dann kann man fortfahren wie bisher: Mit kleinen Schritten und unnötig verschwendeter Zeit ODER Microsoft löst sich von den ganzen DX-Restriktionen und macht es zugänglicher für Entwickler, wodurch vermutlich auch eine Multi-Plattformentwicklung vereinfacht wird.

Wer hier also kritisiert wird, das ist Microsoft/die DirectX-Mannschaft und die freiwillige Festlegung auf DirectX seitens der Entwickler(ist ja auch bequem).
Insgesamt geht die Sache auch weit über DX hinaus, da gehört mehr zu...mit DirectX wäre wenigstens ein Problem fokussiert. Das Rendering muss vereinfacht werden und dann wäre es theoretisch möglich neue Maßstäbe zu setzen.

...und ich kenn mich mit dem Kram so gut wie gar nicht aus, das ist eine Wissenschaft für sich. Nur stört es, wenn viele keinen Schimmer von der Materie haben und bestreiten, dass - von der Grafik ausgehend - der Markt kaum Fortschritte macht.

[KEKSEEEE]

und ? selbst wenn es kein direct-x gibt , sehen die spiele deswegen nicht besser aus . der grund : die sachen müssen auch auf den konsolen laufen , wo die grafik ja limitiert wird . oder glaubt irgendjemand dass sich ein entwickler die mühe macht für die pc version bessere oberflächen und texturen usw zu machen ?

[neroweger]

Es geht hier um PC-Spiele, aber ich werde dir trotzdem etwas verraten:

Die PS3 unterstützt kein DX, hat nichtmal Antialiasing!

Sony macht's mit mehreren Prozessoren richtig. Wie die Architektur genau aussieht, weiß ich leider nicht, aber universal-programmierbare Prozessoren(CPU oder GPU) - plural - sind die Zukunft.

[DaRealG0101]

Zitat von luluk

Oh ein Intel Fanboy, Intel und nVidia sind die besten hersteller es gibt keine anderen gute.

1. Ne bin kein Fanboy, eher im Gegenteil, ich bevorzuge AMD.
2. Weil ich nich kritisiere Ich find den Stand der Grafik von heute gut & der reicht mir. Ich brauch keine bessere Grafik.

[hardware_freak]

@neroweger: Wenn es offener wird schwindet auch einer der größten Vorteile von DirectX. OpenGL hat einen Nachteil der darin besteht das es hinterher hängt und das es nicht so klar strukturiert ist wie DirectX

[luluk]

Zitat von neroweger

Wie die Architektur genau aussieht,.

Die PS3 hat einen 4Kern CPU, 256 MB RAM und eine GPU die auf der 7800GT basiert also kann man sagen ein "PC" aus 2006 bis auf die CPU.
Ich hab mal ein Video gesehen wo die Ganzen Polygone nur über die CPU gerendert worden ist. Sah super aus auch ohne DX.

Ob das Video jetzt ernst gemeint ist oder nicht sei mal dahin gestellt
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[FrostTheTank]

Zitat von Godslayers

Ich hab's schon verstanden, aber warum meldet sich AMD, ein Prozessorhersteller, jetzt zu Wort und eben nicht die Entwickler selbst. ^^ Ich aber hab nicht gesagt, dass AMD doof oder böse ist.

Sorry aber ATI gehört AMD und in Zukunft wird auch der name ATI verschwinden und die Grafikkarten werden unter AMD bekannt. Nur mal so zur Info.

Aber es is typisch, wenn Intel jetzt das gesagt hätte wette ich das Godslayers ganz laut geschriehen hätte "JA RICHTIG SO" und nur weil es seine "Hassfirma" gesagt hat stimmt es nun nicht und die haben keine Ahnung.

Ich liebe es ja wie einzelne 12 Jährige User mehr erfahrung in Wirtschaft,Programmierung und Hardware Entwicklung und Herstellung haben als ein Konzern der seit vielen Jahren dabei ist und sich gegen Intel behaupten kann!

Vielen DANK Luluk genau dieses Video habe ich seit einer Weile Gesucht.

Seitdem ich das Video gesehen habe wusste ich das jemand erkannt hat wie es in die Richtige Richtung geht. Viele werden sich bei dem Video denken, Bäh sieht das Scheiße aus, man das kann doch jedes Game jetzt auch mit DirectX.
Ihr solltet aber bedenken das dass was ihr dort in dem Video seht von den Entwicklern dieser "Engine" gemacht wurde und nicht wie bei Spieleherstellern von wahren Künstlern. Gebt einem Künstler wie z.b. denen von Dice diese Technology und Battlefield 3 würde etwa 5x so gut aussehen wie jetzt.

[Godslayers]

Zitat von FrostTheTank

Sorry aber ATI gehört AMD und in Zukunft wird auch der name ATI verschwinden und die Grafikkarten werden unter AMD bekannt. Nur mal so zur Info.

Aber es is typisch, wenn Intel jetzt das gesagt hätte wette ich das Godslayers ganz laut geschriehen hätte "JA RICHTIG SO" und nur weil es seine "Hassfirma" gesagt hat stimmt es nun nicht und die haben keine Ahnung.

Schön, dass du ja immer nur einen Post von mir liest. Selbst wenn Intel das gesagt hätte, wär's mir egal, denn die Grafikchips sind einfach kacke von denen.
Ich wurde schon vor deinem Post drauf hingewiesen, dass AMD ATI übernommen.

[neroweger]

@ hardware_freak: Was ist denn der größte Vorteil von DX? Was die Struktur angeht, dann hat das Vor- und Nachteile. Wie schon gesagt: Für Konsolen ist das sehr nützlich, aber bloß die XBOX 360 profitiert davon. PCs sind wesentlich leistungsfähiger, werden aber durch eben diese Strukturierung eingeschränkt.

Zitat von luluk

Die PS3 hat einen 4Kern CPU, 256 MB RAM und eine GPU die auf der 7800GT basiert also kann man sagen ein "PC" aus 2006 bis auf die CPU.

Wenn du die Infos nur über Google ausgelesen hast, dann nützt mir das wenig. Außerdem sind die Infos falsch.
Die PS3 hat in dem Sinne gar keine 4 Kerne, sondern eine völlig eigene CPU-Architektur und ist kaum mit einer normalen PC-CPU zu vergleichen. Wieso sollte man sonst oft schlechte PS3-Portierungen haben?
Am leichtesten lässt es sich für die 360 programmieren, die PS3 ist/war oft eine "Hass-Konsole"...was genau Probleme bereitet hat, weiß ich auch nicht und daher die Frage nach der Architektur, nicht der Hardware

[Firefox64]

Für PC-Spiele ist ein Betriebssystem von Microsoft deutlich besser geeignet als jede Linux-Distribution und die Schuld daran tragen hauptsächlich die Grafikkartenhersteller oder lieg ich falsch?
Wenn ja, dann bitte einmal für Dumme erklären.

jein...
Die Grafikkartenhersteller blocken vor allem dadurch das sie keine Linux Treiber zur Verfügung stellen oder das sie ihre Treiber nicht frei halten. Dann muss immer die Comunity ran...

Vor allem sind es aber die Publischer der Games die einfach kein Interesse daran haben ihre games auf linux zu portieren die Zielgruppe ist zu klein und das portieren kostet zeit und Arbeit.

Linux eignetet sich aber allgemein genau so gut zum zocken wie windoof. Es wird nur nicht ausreichend supportet...

Kommentar von Golem.de

Bei PCs sind die Programmierer aber in der Regel auf die Schnittstellen wie DirectX angewiesen, weil die Hardware grundverschieden sein kann. Die Architekturen insbesondere der GPUs unterscheiden sich bei den größten Chipherstellern AMD, Intel und Nvidia stark und ändern sich auch von Generation zu Generation. Da inzwischen mit Konsolenspielen aber mehr Umsatz als mit PC-Titeln zu erzielen ist, werden die Spiele häufig zuerst für die Konsolen angepasst und dann auf den PC portiert. Wenn dann zusätzlich noch das API bremst, wie Huddy meint, können die theoretischen Vorteile der leistungsfähigeren Hardware auf der Strecke bleiben.

[daturka2009]

also ich hab mal gehört, dass die ps3 eine cpu hat die nicht mit 4 normalen kernen arbeitet sondern mit 8 speziellen rechenzellen von denen eine nur für die gpu ist und der rest halt zum zocken ^^.

[Firefox64]

also ich hab mal gehört, dass die ps3 eine cpu hat die nicht mit 4 normalen kernen arbeitet sondern mit 8 speziellen rechenzellen von denen eine nur für die gpu ist und der rest halt zum zocken ^^.

off topic und auch nicht ganz richtig:
Die PS3 hat einen Prozessor mit 8 "Kernen" das ist soweit richtig. Einer ist bereits werksseitig deaktiviert...
Auf einem weiteren Kern läuft das Management und das XMB (ka wie das genau bei der PS3 heißt.)
Jedenfalls lassen sich unter Linux nur 6 Kerne nutzen und ich glaube beim zocken ist es genau so.

Das ein Kern die GPU ist ist totaler Blödsinn...
Die Architektur einer CPU und einer GPU ist grundlegend verschieden.
Siehe: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

In der PS3 is ne abgewandelte Versin der GeForce 7800 GTX...


edit: hab grad nochmal genau nach geguckt: der Prozessor hat einen PPE und 7 SEP von denen eine Deaktiviert ist, kommt aber aufs selbe raus...

[daturka2009]

@firefox
Naja wie schon gesagt so hab ich es nur gehört. Aber danke für die korrektur.

[Joe_Karnickel]

Ist es nicht so. daß die aktuellen Spielekonsolen noch alle auf DirectX 9 basieren?

Im Prinzip sind doch die Spielekonsolenhersteller und ebenso die Spielehersteller schuld.
Die Ersten, da sie keine neue Technik herausbringen (können), die Zweiten da sie zu stark die Spielekonsolen unterstützen und nicht in erster Linie PCs.