[keindunst]

Hi,
welches Format ist das effizienteste(also mit der größten Kompressionsrate, benötigte Zeit ist egal). Das ganze soll zu Backupzwecken kompremiert werden.

LG und Danke
keindunst

[Fire.Storm]

Der [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] ist recht gut.
Er verwendet dabei eine eigene Komprimierungsart, die meines Wissens nach nicht von 7-Zip oder ähnlichem gelesen werden können.
Dafür kann er enorme stark komprimieren, was jedoch seine Zeit braucht.

[DarkDoozer]

Man sollte erwähnen, dass der KGB Archiver zum Entpacken genauso lange braucht wie zum Packen. Wenn du also zum Packen 5 Stunden gebraucht hast, brauchst du zum Entpacken genauso lange. Aber die Komprimierung ist echt gut

[Europe]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] noch ein Link zum selbst entscheiden. Eine Vergleichsübersicht von 252 Komprimierungstools gelistet nach Komprimierungsrate, Effizienz, Komprimierungszeit oder Dekomprimierungszeit.

KGB Archiver ist nicht in der Liste, da es sich dabei um einen Klon von PAQ handelt. Wie man sieht führen diese Packer die Liste geordnet nach Kompressionsrate an, aber persönlich ziehe ich Programme vor die:

-> noch weiter entwickelt werden
-> die Arbeit in einer vernünftigen Zeit erledigen
-> Dateien erzeugen die ich dann auch mit anderen Personen problemlos austauschen kann
-> Mehrkernunterstützung haben
-> auch auf neuen Betriebsystemen funktionieren

Dies ist bei KGB Archiver 2 leider alles nicht (mehr) gegeben.


Gruß Europe

[Europe]

Hatte vor kurzem einmal einen Test einer Ubuntu.iso und dem 7-Zip eigenen Format sowie WinRAR gemacht (stärkste Kompr.): 694MB vorher und 684MB bzw. 686MB danach.

Soll damit heißen sofern es nicht (viele) Rohdaten sind die es zu archivieren bzw. komprimieren gilt, ist eine Verkleinerung von Iso-Dateien bei den heutigen Fesplattenpreisen eigentlich sinnfrei. Die Installerpackete sind doch auch meist schon gepackt, daher kein wirklicher Gewinn mehr zu erzielen. Zumal die Zeit des Packens und Entpackens ja auch noch mit "eingerechnet" werden muss.

Wie geschrieben, auf den Inhalt der Daten kommt es an. Bei Videos, MP3's oder Bildern kann man sich das gleich sparen.

Lieber ein paar MB mehr pro Backup, aber dafür direkten Zugriff und das ohne Zeitverlust und zusätzlichen Programmen.


Gruß Europe

[keindunst]

Danke für eure vielen Antworten.
Ich will die Daten nicht nutzen sodern nur ein Backup machen, für den Fall, dass meine eig. HDD kaputt geht. Es handelt sich um .mkv Dateien. Lohnt sich hier die Kompremierung?

LG keindunst

[ThePinsel]

Ich denke, dass sich maximal 5% einsparen lassen. Sprich auf 1000MB sparst du vielleicht 50MB. Videodaten können nicht so einfach ohne Qualitätsverlust komprimiert werden, da die Bildinformationen auch irgendwie wieder hergestellt werden müssen, von daher ist das mehr oder minder sinnfrei. IMHO