[TinyTimm]

Das Nato-Land Türkei hat seine Bündnispartner um „Patriot“-Raketenabwehrstaffeln zum Schutz vor syrischen Luftangriffen gebeten. Was meinen Sie: Sollen 170 Soldaten der Bundeswehr in die Krisenregion entsandt werden?

Die Türkei hat die Nato um Unterstützung gegen Übergriffe aus Syrien gebeten. Zur Abwehr von Flugzeugen und Raketen hat die Regierung in Ankara Luftabwehrraketen vom Typ Patriot beantragt, die an der syrischen Grenze stationiert werden sollen. In der Nato verfügen lediglich die USA, die Niederlande und Deutschland über diese Systeme.

Das Patriot-System ist legendär. 1991 fing es so gut wie alle SCUD-Raketen ab, die Saddam Hussein Richtung Israel abfeuerte. Nur: Zur Abwehr von syrischem Granatfeuer sind diese Waffen vollkommen ungeeignet.

Und: Die Grenze zwischen Syrien und der Türkei ist insgesamt 900 Kilometer lang. Für ihren Schutz in einem besonders betroffenen Gebiet sind von türkischer Seite mindestens zwei deutsche Staffeln Patriots vorgesehen mit 170 Soldaten. Dann stehen unsere Streitkräfte in einem Grenzkonflikt und direkt an der Grenze eines sich im Bürgerkrieg befindlichen Landes.

Moskau befürchtet Eskalation
Noch scheint auch nicht geklärt zu sein, wem die Befehlsgewalt über die Luftabwehr zukommt. Die Türkei reklamiert das Oberkommando für sich – und ebenso die Auswahl der Stationierungsorte. Von wem werden unsere Soldaten also ihre Einsatzbefehle erhalten?

Mit dem Luftabwehrsystem ließe sich auch eine – von der Türkei gewünschte – Flugverbotszone über Syrien durchsetzen. Das allerdings gegen den erklärten Willen Russlands und Chinas. Der russische Vize-Außenminister Sergej Rjabkow hat die Nato schon vor einer Stationierung des Raketenabwehrsystems gewarnt. Moskau befürchtet eine Eskalation des Konflikts.

Breite Mehrheit im Bundestag
Die deutschen Parteien sehen die Sache positiv. Im Bundestag wollen im Dezember nicht nur CDU und FDP, sondern auch die Oppositionsparteien SPD und Grüne für die Stationierung stimmen. Dagegen lehnen nach neuesten Umfragen fast 60 Prozent der Bundesbürger einen Auslandseinsatz der Bundeswehr in der Türkei ab. Aber: Können wir einem verbündeten Nato-Land die gewünschte Hilfe verweigern?

Vor der Entsendung unserer Truppe sollten jedenfalls die folgenden Fragen zufriedenstellend beantwortet werden: Wer entscheidet, wo die Patriots stationiert werden sollen? Wer befiehlt den Einsatz im Ernstfall? Wie kann eine Verwicklung der Bundeswehr in den syrischen Bürgerkrieg ausgeschlossen werden? Wie kann eine Eskalation des Konflikts vermieden werden?

Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Ghozz]

Natürlich soll die Bundeswehr Ihren Bündnispartner Türkei unterstützen. Bündnisse sind für solche Zeiten gedacht. Wenn man solche Bündnisse eingeht, dann ist schon von vornherein klar, das man im Bündnisfall zu seinen Verbündeten stehen muss. Nicht umsonst heißt es ja Verbündeter.

[JackLongo]

Was soll denn diese Frage?
NATO-Partner, hallo? Dieses Zweifeln ist schon wieder so typisch deutsch.
Wenn es darum geht seine Vorteile zu wahren ist D ganz weit vorn, wehe aber ein Bündnispartner möchte etwas.

[dieselkopf]

Schon klar, die Türken sitzen in Deutschland im Cafe und die Deutschen ziehen in den Krieg um die Türkei die nichtmal wirklich angegriffen wurde zu "verteidigen". Geh mal mit gutem Beispiel voran Ghozz :-)

leider wirds so kommen...

[schneemann123]

Ich finde ja Deutschland sollte eher sich selbst mal wieder hochziehen. Und das bitte nicht wieder an den verschwitzen Hoden von Amerika, wo wir dann sowieso wieder abrutschen und fallen.

[Ghozz]

Zitat von dieselkopf

Schon klar, die Türken sitzen in Deutschland im Cafe und die Deutschen ziehen in den Krieg um die Türkei die nichtmal wirklich angegriffen wurde zu "verteidigen". Geh mal mit gutem Beispiel voran Ghozz :-)

Falls du das vergessen hast, die sollen da nicht Rambo spielen. Die Bundeswehr soll nur Patriot-Abwehrraketen da stationieren mit 170 deutschen Soldaten und keinen Krieg führen. Außerdem kann man mit 170 Soldaten keinen Krieg gewinnen.

Du vergisst leider auch das ein Bündnis kein Wunschkonzert ist und nur eben mal die Filet-Stücke raussuchen. Warum ist wohl die BRD in der NATO, falls ein Agressor Deutschland angreifen sollte, dann müssen die Bündnispartner auch eingreifen und BRD zur Hilfe eilen. Da kann man es sich nicht aussuchen, ob man helfen möchte oder nicht. Andernfalls hat man in so einem Bündnis nichts zu suchen.

Und was die Türken in Deutschland machen , das sollte dich gar nicht intressieren, denn das hat mit diesem Thema überhaupt nichts zu tun. Ich werde trotzdem Steuern bezahlen, damit diese Steuern auch indirekt in diese Mission fliessen wird.

[<Felix>]

Da wird viel zu viel gelabert. Einfach machen. Viele scheinen vergessen zu haben, wie wichtig die NATO für uns war und immer noch ist. Und die paar rein defensiven raketen sind jetzt wirklich nicht zu viel verlangt. Unterm strich hat deutschland weit mehr militärhilfe und schutz bekommen als wir gegeben haben.

Aber für die Zukunft sollte die Türkei mal darüber nachdenken, ob es nicht praktisch wäre, sich selbst welche zuzulegen. immerhin haben die eine außengrenze der NATO. deutschland ist ja mitten drin.

[Ghozz]

Zitat von <Felix>

Aber für die Zukunft sollte die Türkei mal darüber nachdenken, ob es nicht praktisch wäre, sich selbst welche zuzulegen. immerhin haben die eine außengrenze der NATO. deutschland ist ja mitten drin.

Nicht jeder der NATO-Staaten verfügt über die Patriot-Abwehrraketen.

Nur drei der 28 Nato-Staaten haben Patriot-Staffeln: Deutschland, die Niederlande und die USA. Es gilt als wahrscheinlich, dass sich alle drei Länder an dem Einsatz beteiligen.

Quelle [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Nana12]

Was für ein Affenzirkus. Die Türkei hätte auch den Bündnisfall ausrufen können, so wie es bei einem Angriff auch vorgesehen ist. Imho geht es hierbei um die Kosten der bereitstehenden Truppen oder gar um freiwerdende Ressourcen im Falle eines einseitigen Angriffs.

Die Grünen sind auch süß. Frieden schaffen ohne Waffen - oder wie war damals die Parole? Ist ja nichts mehr viel von übrig geblieben, ja sogar selbstredend, dass man sofort Feuer und Flamme für Auslandseinsätze ist. Wäre vielleicht besser gewesen die alte Einstellung zu bewahren, wenn man sieht was bis dato bei rum gekommen ist. Naja, sind ja nicht deren Kinder die mit der Waffe "unsere Freiheit verteidigen".

btw

Das Patriot-System ist legendär. 1991 fing es so gut wie alle SCUD-Raketen ab, die Saddam Hussein Richtung Israel abfeuerte. Nur: Zur Abwehr von syrischem Granatfeuer sind diese Waffen vollkommen ungeeignet.

Legendär ist nur die Propaganda:

Die US-Armee gab anfangs eine Erfolgsrate („success rate“) für Scud-Abschüsse von 80 Prozent in Saudi Arabien und 50 Prozent in Israel an, später nur noch 70 Prozent beziehungsweise 40 Prozent. Bei einem Besuch bei dem Patriot-Hersteller Raytheon erklärte US-Präsident George H. W. Bush: „42 Scuds engaged, 41 intercepted!“[18], was einer Erfolgsquote von 97,6 Prozent entspräche. Am 7. April 1992 hieß es dagegen in einer unabhängigen Untersuchung, das Patriot-System habe eine Erfolgsquote von „unter 10 Prozent“ erreicht. In dem abschließenden Bericht hieß es: „Das Patriot-Raketensystem hatte im Golfkrieg nicht den spektakulären Erfolg, der der amerikanischen Öffentlichkeit weisgemacht wurde. […] Öffentlichkeit und Kongress wurden durch […] die Regierung und durch Raytheon-Vertreter während und nach dem Krieg irregeleitet.“ Auch in einem weiteren Bericht wurden die Erfolgszahlen kritisch kommentiert.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Die Israelis entwickelten daraufhin eigene Systeme, da die damalige Patriot gegen Flugkörper nahezu nutzlos war (anders als heute). Aber interessant das die US Kriegspropaganda 20 Jahre danach endlich bei uns angekommen ist. Denn es gab schon zur Zeit des Konfliktes heftige Kritik an diesem System.

[gentleman-smart]

sitzen in Deutschland im Cafe

Hui ..., von welchem Teil der Türken in D reden wir da ?
Sind's diejenigen, die im Einsatzfall gar nicht antreten müssen, oder über andere, welche gar nicht können/dürfen?

Da gibt es mit Sicherheit auch tausende von Auslandsdeutschen, denen ein Einsatzfall in der Heimat mal so richtig am Dingens vorbeigeht.

Ausserdem ist NATO ein Pakt und da heisst es halt auch dann, dass man an die Front muss. Hätte gerne gewusst (sind für dieses Thema leider viele junge Leute hier involviert), ob man dies im gegengesetzten Fall zu den Zeiten des Kalten Krieges auch so gesehen hätte, wenn der "böse Russe" und der Warschauer Pakt aufs Knöpfchen gedrückt hätte.

[[csb]wolf]

Zitat von Nana12

Was für ein Affenzirkus. Die Türkei hätte auch den Bündnisfall ausrufen können, so wie es bei einem Angriff auch vorgesehen ist.

Nein hätten sie nicht können die Türkei ist ja nicht angegriffen worden. Obwohl Syrien allen Grund dazu hätte, nachdem die Türkei die Syrische Oposition mit Waffen und Logistik unterstützt Deutschland hat in der Türkei nichts zu suchen, weder mit Waffen und schon mal gar nicht mit Soldaten. Die Türkei müsste aufgrund ihrer unzuverlässigkeit und Kriegshetzerei schon längst raus aus der Nato, aber der Westen braucht ja einige Dumme die die Waffen abkaufen.

Gruss
wolf

[Ghozz]

Zitat von [csb]wolf

Die Türkei müsste aufgrund ihrer unzuverlässigkeit und Kriegshetzerei schon längst raus aus der Nato, aber der Westen braucht ja einige Dumme die die Waffen abkaufen.

Türkei kauft nicht die Katze im Sack, falls die Patriots eingesetzt werden sollten, dann kann man erst dann entscheiden, ob die was taugen oder nicht. Und dieser Einsatz kostet auch der Türkei nichts, was dem türkischen Haushalt zugute kommt.

Zu deiner Information, Türkei ist einer der ersten Länder, die der NATO beigetreten sind und sind zuverlässig, da kannst du Gift drauf nehmen.

Informiere dich vorher, bevor du am Thema vorbei rauschst.

[[csb]wolf]

Zitat von Ghozz

Türkei kauft nicht die Katze im Sack, falls die Patriots eingesetzt werden sollten, dann kann man erst dann entscheiden, ob die was taugen oder nicht. Und dieser Einsatz kostet auch der Türkei nichts, was dem türkischen Haushalt zugute kommt.

Zu deiner Information, Türkei ist einer der ersten Länder, die der NATO beigetreten sind und sind zuverlässig, da kannst du Gift drauf nehmen.

Informiere dich vorher, bevor du am Thema vorbei rauschst.

Dann ist dir wohl der 2. Golfkrieg entgangen, da mussten nämlich die Amis ihr gesammtes Material umständlich verschiffen weil die Türkei keinen Eisatz der Amis aus der Türkei wollten. Klingt für mich nicht gerade zuverlässig oder und das war ein Bündnissfall.

Gruss
wolf

[Nana12]

Zitat von [csb]wolf

Nein hätten sie nicht können die Türkei ist ja nicht angegriffen worden.

Genau so ist es. Es sei denn aus dem Bürgerkrieg soll etwas Größeres werden. Ich glaube kaum das die syrische Armee, die vollends mit den Aufständen beschäftigt ist, sich weitere Gegner einhandeln will. Auch wenn über die türkisch-syrische Grenze Waffen geschmuggelt werden. Die syrische Armee wäre auch ohne Aufständische der Türkei klar unterlegen, und ein Bündnisfall wäre ebenfalls gegeben.

Ein Ausweitung des Konfliktes kann für Assad keine Option sein. Also muss wohl jemand Anderes dafür sorgen.

[Ghozz]

Das war ja auch kein Bündnisfall. Die USA hatte mit Lug und Trug die Leute für blöd gehalten und sind im Irak einmarschiert. Und gefunden wurde immer noch keine Massenvernichtungswaffen, die uns der Mann, der täglich in der Bibel liest, vorgaukeln wollte.

[pauli8]

Nana. also heute stimme ich dir mal nicht zu...sonst gehen wir zu vielleicht 80 % "Kondom".
Waren es vielleicht die berüchtigten Silvesterknaller aus Polen, die in der Türkei Zivilisten töteten ?

Bisher dachte ich, die Patriots würden nur anfliegende Raketen eliminiern, aber keinen Angriffskrieg führen können. Peace !

Deine weiteren Argumentationen verstehe ich aber.

[Nana12]

Zitat von pauli8

Waren es vielleicht die berüchtigten Silvesterknaller aus Polen, die in der Türkei Zivilisten töteten ?

Es waren syrische Flüchtlinge. Wenn Syrien den Krieg mit der Türkei haben will, hätten sie sicher nicht auf syrische Flüchtlinge geschossen.

Abgesehen davon hat die Türkei Anfang Oktober Hubschrauber abgedrängt die einen Angriff auf einen Dorf mit Freischärlern fliegen wollten. Wer den Frieden wahren will, sollte solche Aktionen unterlassen.

Die Patriot Systeme sind defensive Systeme, aber sie erfüllen bei einem Angriffskrieg zwei Funktionen:

1. Sie schützen vor syrischen Angriffen, die wahrscheinlich erfolgen (und zwar nicht versehentlich).
2. Sie machen zusätzliche Ressourcen des türkischen Militärs verfügbar, die ansonsten bei dieser Aufgabe gebunden wären.

[- xXx -]

Die Frage ist überflüssig da wir Natoparnter sind und die Nato ist schlieslich kein Wunschkonzert.

[bambamfeuerstein]

Zitat von [csb]wolf

Dann ist dir wohl der 2. Golfkrieg entgangen, da mussten nämlich die Amis ihr gesammtes Material umständlich verschiffen weil die Türkei keinen Eisatz der Amis aus der Türkei wollten. Klingt für mich nicht gerade zuverlässig oder und das war ein Bündnissfall.

Gruss
wolf

entweder hast du wichtige Fakten mit Absicht weggelassen oder aus Unwissenheit. ich tippe mal auf auf Unwissenheit:
die Türkei hat solange ihre NATO-Pflichten erfüllt ,, bis türkische Soldaten von den Amis verhaftet wurden (ja....das gab's schonmal)


zum thema: es sind verteidigungswaffen die auf bündnispartner-Boden aufgebaut werden. sehe da kein Problem

[Ghozz]

Zitat von Nana12

Es waren syrische Flüchtlinge. Wenn Syrien den Krieg mit der Türkei haben will, hätten sie sicher nicht auf syrische Flüchtlinge geschossen.

pauli8 hat recht.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Und bambamfeuerstein ebenfalls.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Nana12]

Tall Abyad und Akçakale‎ liegen vielleicht 1km auseinander. Es wäre gut möglich, dass dies weitere fehlgeleitete Geschosse waren. Die Reaktion war aber hingegen kein Zufall.

Jedenfalls Bedarf es in dieser Dimension keine Patriot, es sei denn man hat eine Ausweitung des Konfliktes im Sinn. Ob Assad es darauf abgesehen hat darf bezweifelt werden.

btw: Der 2. Golfkrieg war 2010 schon lange vorbei.

[Ghozz]

Natürlich war der 2. Golfkrieg 2010 schon lange vorbei.

Vielleicht hast du etwas von der Sackaffäre in Irak gehört, die sich in Irak ereignet hat.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[pauli8]

Zitat von Nana12

Es waren syrische Flüchtlinge.....

OK...syrische Flüchtlinge auf türkischen Hoheitsgebiet...ist da wirklich ein Unterschied zu türkischen Zivilisten, und wissen wir es durch die Propaganda-Medien wirklich, wen es traf ?

Es ist doch schon seit Ewigkeiten so. Propaganda iist ein probates Mittel (für den entsprechenden Zweck geeignet) , und wir können es nicht überprüfen.

[Nana12]

Verstehe mich nicht falsch: Auf Flüchtlinge zu schießen ist ein Verbrechen. Dies auch noch auf fremden Territorium zu tun ebenso. Mir ging es um das Motiv des Beschusses.

Bezüglich der Propaganda, dürfte aber wohl kaum ein Zweifel daran bestehen, dass "wir" auf Seiten der Aufständischen stehen. Da wird jeder aggressive Akt seitens der syrischen Armee nochmal aufgeblasen.

Uns fehlt nur der richtige Aufhänger, um weiter zu gehen. Eine verirrte Artilleriegranate reicht hier wohl nicht.

@Ghozz

Das was ebenfalls nach dem 2. Golfkrieg. Es hätte wohl auch kaum davor stattfinden können. Es ist nunmal Fakt, dass die Türkei keine Durchmarscherlaubnis für amerikanische Truppen erteilte.

[JackLongo]

Warum sollte sie auch? Die USA haben dort ohne UN-Mandat gehandelt. Das NATO-Bündnis ist in dem Fall völlig irrelevant, es wurde als Verteidigungspakt gegründet, nicht dafür dass komfortable Angriffe geführt werden können.

[kopierpapier]

Zitat von osmaniac

Deutschland sollte lieber Syrische Flüchtlinge aufnehmen und die Patriots den Türken überlassen.
Ich glaube nicht das Deutsche Soldaten eine Waffe führen können , eher ne Bierflasche

So ne Hightech Armee wie die türkische würd doch nichmlal kapieren wo der ein und auschalter iss. Vermutlich würden die Hakan hinstellen,... ey syrer du kommscht hier ned rein!

[Heckler.u.Koch]

Solange die Soldaten der Verteidigung dienen und nicht dem Angriff, geht das durchaus in ordnung.

Zitat von osmaniac

Deutschland sollte lieber Syrische Flüchtlinge aufnehmen und die Patriots den Türken überlassen.
Ich glaube nicht das Deutsche Soldaten eine Waffe führen können , eher ne Bierflasche

Manchmal vermisse ich den "Minus" - Button.

Die Situation könnte sich positiv auf das Verhältnis zwischen Türken und Deutschen auswirken.

[pauli8]

Zitat von kopierpapier

So ne Hightech Armee wie die türkische würd doch nichmlal kapieren wo der ein und auschalter iss. Vermutlich würden die Hakan hinstellen,...

Sorry koperpapier...bitte informieren.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] geleitet.

Habe dort mal angerufen...einen "Hakan" kennt man dort nicht ! auch...

[Loewe1860]

Soll die Bundeswehr die Türkei vor Luftangriffen verteidigen?

nein

Weil es nie welche geben wird. Assad wäre dioch blöd die Türken anzugreifen.

[bambamfeuerstein]

Zitat von Loewe1860

Assad wäre dioch blöd die Türken anzugreifen.

...in der annahme, assad hat seine eigenen soldaten noch im griff

die granaten kann man ja noch als "ups, ist passiert" abhaken, aber so ein ups könnte auch mit größeren geschossen passieren.

[Wickinger_HH]

Man Leute, wenn ein NATO-Partner echt in Gefahr ist ... kein Problem, Hilfe ist dann ein MUSS.

Aber hier macht Euch einmal etwas klar:

PATRIOT-Raketen sind für große Systeme bestimmt und nicht für den Kleinkram, der da von Aufständischen in die Türkei geschossen wird.

Warum möchten die Türken die NATO an der Grenze stationiert haben? Nun es gibt zwei Gründe ...
1. Man kann schön angreifen, wenn dort etwas unvorhergesehenes geschieht und zahlen tut es die NATO.

2. Ein Eingriff der Türken sieht nicht so sehr nach Erweiterung in Richtung ÖL aus ... sieht halt mehr nach Verteidigung aus.

Kann mir mal einer sagen warum Syrische Soldaten einen Krieg mit der NATO wollen ... das sieht für mich nach einen Vorwand zur Eskalation aus.

Man ich habe eine Nachricht im Fernsehen gesehen, wo ein Presseheini sagt man hört hinter mir wie die Türkei beschossen wird ... und im Bild ist ein Türkischer Panzer zu sehen der in Richtung Syrien seine Munition verschießt. Die sind so blöd, dass die Ihre eigenen Systeme nicht kennen und so etwas auch noch senden. Morgen sagen diese Leute Adolf hat um 5:00 Uhr angegriffen und wir sollen den Mist glauben. Die Türken wollen sich vergrößern und wir sollen da nur Schmiere stehen ... sieht halt besser aus ...

Für die Dummen ... die Türken haben mehr als 2.000 Leoparden von Deutschland bekommen ... mit 1.000 von denen gewinnt ein Gefreiter den Krieg gegen die Syrische Truppe in 14 Tagen.

[bambamfeuerstein]

Zitat von Wickinger_HH

PATRIOT-Raketen sind für große Systeme bestimmt und nicht für den Kleinkram, der da von Aufständischen in die Türkei geschossen wird.

1. nicht die "aufständischen" sondern die syrische armee hat bisher über die grenze geschossen. ergo ist dieser teil deines märchens falsch.
2. das patriot-raketensystem wird nicht wegen dem"kleinkram" in der türkei stationiert, sondern wegen den großen kalibern, die kommen KÖNNTEN.

Zitat von Wickinger_HH

1. Man kann schön angreifen, wenn dort etwas unvorhergesehenes geschieht und zahlen tut es die NATO.

erst durch das patriot-raketensystem ist die türkei also in der lage syrien "schön" anzugreifen und wenn etwas unvorhergesehenes passiert(eventuel wehren sich die gegnerischen soldaten...man weiss es nicht) zahlt die nato....irgendwas. *rolleyes*

Zitat von Wickinger_HH

2. Ein Eingriff der Türken sieht nicht so sehr nach Erweiterung in Richtung ÖL aus ... sieht halt mehr nach Verteidigung aus.

von was für einem eingriff redest du eigentlich....selbst die russen und die chinesen haben schon akzeptiert, dass das assadregime den bach zugrunde geht....weswegen sollte die türkei denn noch angreifen?

Zitat von Wickinger_HH

Kann mir mal einer sagen warum Syrische Soldaten einen Krieg mit der NATO wollen ... das sieht für mich nach einen Vorwand zur Eskalation aus.

was sieht für die nach eskalation aus? die versetzung des abwehrsystems? dein inhaltsloser text? die aktuellen falafel preise?

Zitat von Wickinger_HH

Man ich habe eine Nachricht im Fernsehen gesehen, wo ein Presseheini sagt man hört hinter mir wie die Türkei beschossen wird ... und im Bild ist ein Türkischer Panzer zu sehen der in Richtung Syrien seine Munition verschießt.

und du hast den türkischen panzer erkannt durch...? ne flagge kann es nicht sein. ein türkisches modell auch nicht...die gibts net...noch net.
woher konntest du sehen, das der richtung syrien geschossen hat? hat der panzer von links nach rechts geschossen? was wäre denn, wenn der moderator mit dem rücken gen süden gestanden hat? dann hätte ja der panzer von syrien in die türkei geschossen.

Zitat von Wickinger_HH

Für die Dummen ...

für dich: die türkei hat nichtmal 500 leos....was hast du denn bitte für quellen?


ps.: was ich schlimmer finde als dein gebrabbel: da bedanken sich auch nochn paar weitere für deinen erguss

[Atanaris]

Erschreckend wie naiv hier einige sind.

Ob ihr es wahrhaben wollt oder nicht. Dieser Ganze Konflikt hat einen Dreck mit Menschenrechte, Demokratie und Freiheit für Syrien zu tun. Wenn es darum ginge, müsste man mehr als den halben Globus von Despoten und Co. befreien.

Hier geht es tatsächlich um alle Öl-Quellen und Ressourcen des Orients, der systematischen Vertreibung Russlands und Chinas aus dem Nahen-Osten.

Falls es einige immer noch nicht begriffen haben. Wie in Zeiten vor dem 1. Weltkrieg sind die heutigen Großmächte dabei den Kuchen unter sich aufzuteilen. China kauft und kauft Grund und Boden auf der ganzen Welt. Sie siedeln dort Chinesen an, verlagern dorthin Lebensmittelherstellung und andere Produktionsstätten. Glaubt es oder nicht: China hat fast die eigene Staatsfläche im Ausland aufgekauft.

Sie kämpfen um jeden cm Boden. Siehe Japan-China Konflikt wegen einer winzigen Insel.

Zusammen mit den Russen machen sie noch nicht einmal Halt vor der Antarktis oder dem Mond. Noch sind es Pläne, bald aber Realität. Dort sind nämlich die größten Energie-Reserven der Erde.

Desweiteren soll mit der "Auslöschung" Syriens der Iran endgültig isoliert werden.
Es fehlt tatsächlich nur noch Syrien!

Außerdem erinnert sich jeder noch an das Veto Russlands und Chinas bei der UNO, mit dem ein US-NATO Einsatz gegen Syrien verhindert wurde.

Die USA scheissen jedoch auf das Veto-Recht und ganz so wie im Kalten Krieg werden Söldner und Waffen nach Syrien gebracht, aber durch die Hintertür. Man wollte einen offiziellen Krieg, den hat man nicht bekommen, also muss es eben inoffiziell sein.

Glaubt ihr tatsächlich, dass wenige dahergelaufene Rebellen, unbewaffnet und unorganisiert, gegen einen organisierten Staatsapparat mit riesigem Heer und ausgebildeten Soldaten und Waffendepots ankommen können? Niemals.

Die Amis senden ihre Söldner dahin, versorgen diese mit modernsten Waffen und Technik. Und sie bieten Feuerschutz aus allen Himmelsrichtungen. Das machen natürlich auch die Russen und Chinesen für Assad. Es ist nur noch ein Kräftemessen. Das syrische Regime ist zerfallen, das Heer dezimiert, die Bevölkerung flieht nach Europa.

Die USA und NATO haben dafür gesorgt, dass Europa voller Flüchtlinge ist. Das ist das einzige, was sie geschafft haben.

Deutschland allein hat Tausende syrische Flüchtlinge und abertausende Iraker aufgenommen.

In den europäischen Grenzländern, wo die Flüchtlinge zuerst eintreffen, erfreuen sich rechts******* Parteien eines großes Aufschwungs, dazu der Ostblock, Griechenland, Italien.

Und jetzt fragt euch ein für alle mal: In welcher Nation, in denen die Amis und die Nato ihren Fuß hineingesetzt haben, blühten Demokratie, Freiheit und Menschenrechte?

KEINE! Außer dem puren Elend und Desaster brachten sie nichts. Ja, ich behaupte mal, dass es allen Nationen vor diesen Operationen besser ging - bei Afghanistan angefangen!

Die Türkei spielt mal wieder den Hund für die USA.
Die BRD muss den Kehrblech hinhalten.

[duke18d]

Antanaris es geht im prinzip immer nur um das Öl

[Bronkostar84]

Antanaris du hast 100% Recht aber leider wird heute soviel Propaganda in den Medien erzählt das einem schlecht wird.Die meisten haben halt immer noch das Denken im Kopf das USA die "Guten" sind.........aber das diese Nation die Meisten Kriege/Konflikte anzettelt will keiner glauben dabei behaupten die auch noch die sind die Weltpolizei....