Einzelnen Beitrag anzeigen
Ungelesen 06.01.21, 21:32   #8
Draalz
Moderator
 
Registriert seit: Oct 2012
Beiträge: 5.464
Bedankt: 6.942
Draalz leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2147483647 Respekt PunkteDraalz leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2147483647 Respekt PunkteDraalz leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2147483647 Respekt PunkteDraalz leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2147483647 Respekt PunkteDraalz leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2147483647 Respekt PunkteDraalz leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2147483647 Respekt PunkteDraalz leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2147483647 Respekt PunkteDraalz leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2147483647 Respekt PunkteDraalz leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2147483647 Respekt PunkteDraalz leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2147483647 Respekt PunkteDraalz leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 2147483647 Respekt Punkte
Standard

Das ist, wie ich finde, ein interessanter Beitrag.

Zitat:
Zitat von Hariboo83 Beitrag anzeigen
WD RED würde ich auch nicht nutzen, habe schon ziemlich oft das Problem gehabt dass die Dinger in einem RAID NAS
degraded wurden, ist jetzt hier bei einer HDD nicht das Problem aber ich denke die sind qualitativ nicht so gut.
Man will ja schlauer werden. Bei mir liefen 2 3TB WDred 5 Jahre im Dauerbetrieb unter Debian Testing. Dann begannen sie Schreibfrehler zu produzieren. Ich konnte sie noch eine Weile via S.M.A.R.T über Wasser halten,
Letztes Jahr habe ich sie durch 2 4TB WDred ersetzt. Das Schaufeln der Daten dauerte Tage.
Ich hab von jeher gerne Seagate Platten eingesetzt (die letzte hatte 10000 U/min und einen Zugriff von 4.8 ms), aber WD scheint an der Qualität gearbeitet zu haben. Früher waren WD Platten extrem schlecht.
Draalz ist offline   Mit Zitat antworten
Folgendes Mitglied bedankte sich bei Draalz:
Hariboo83 (07.01.21)