[Die Banane]

Hi

Ich hab sowas schon länger nicht mehr gemacht und glaub das ich hier auch einen Fehler im Skript gefunden hab.


6x1 + 5 x2 = 60
10x1 + 20 x2 = 150


Schnittpunkt berechnen. Dachte eigentlich das sei ganz einfach bis ich es kurz ausprobiert habe.

Mein Ergebnis ist (6.5, 4.2) und ich kann keinen Fehler erkennen.
Das Ergebnis von Wolfram Alpha ist (10, -5) (vielleicht hab ich das falsch eingegeben dort)
Das Ergebnis wenn ich die Dinger mit Grapher plotten lasse und den Schnittpunkt ablese ist ca. (1.5, 8.6).

Herauskommen sollte aber bitte: (2.57, 1.14).

Kann das mal bitte jemand ausrechnen und sein Ergebnis nennen und bitte die Schritte dazuschreiben?

edit: Ich löse halt auf x1 auf und setze dann in andere Gleichung ein. Ich hab jetzt nochmal mit einem Simpelbeispiel ausprobiert und stelle fest: ICh kann das nicht mit nach x auflösen und in die anderen Gleichung aufsetzen lösen sondern muss Gauss-Jordan benutzen?! Kann mir jemand erklären warum?
Danke.

[HappyMike34]

(10, -5) kann nicht stimmen, da die zweite Gleichung nicht erfüllt ist.

10 * 10 + 20* -5 = 0 != 150

ich würde einfach die erste Gleichung mit -4 multiplizieren und mit der zweiten addieren

 -14 x1 = -90
x1 = 45/7

eingesetzt in die zweite Gleichung erhälst du

x2 = 150/20 - 450/7*20
  = 15/2  - 45/14
= 30/7

[Die Banane]

Oh mann....ich hab den Fehler gefunden....


Das Ergebnis im Skript ist so angegeben: 6(3/7) und 4(2/7). Das 3/7 und 2/7 als Bruch.


Für mich bedeutet das 6*(3/7).
Die meinten damit aber 6+(3/7)......jedenfalls kommt so das heraus dass ich und du ausgerechnet haben.


Diese Darstellungsform hab ich noch nie gesehen. Ist ja lächerlich.

[HappyMike34]

Das sind sogenannte [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]. Zugegebenermaßen sind die unhandlich zum Rechnen und bei uns wenig verbreitet. In Amerika werden so Aktienkurse und Wettquoten notiert.

[Odatas]

Zitat von Die Banane

Für mich bedeutet das 6*(3/7).
Die meinten damit aber 6+(3/7)......jedenfalls kommt so das heraus dass ich und du ausgerechnet haben.


Diese Darstellungsform hab ich noch nie gesehen. Ist ja lächerlich.

Wo machst du den solche Aufgaben diese Darstellungsform ist tatsächlich sehr unschön und zum Weiterrechnen auch kaum zu gebrauchen. Ich Rate auch ab davon dass zu nutzen ich glaube man will erreichen das man Brüche besser Einschätzen kann.

[5th_element]

Zitat von Die Banane

Oh mann....ich hab den Fehler gefunden....

Das Ergebnis im Skript ist so angegeben: 6(3/7) und 4(2/7). Das 3/7 und 2/7 als Bruch.

Für mich bedeutet das 6*(3/7).
Die meinten damit aber 6+(3/7)......jedenfalls kommt so das heraus dass ich und du ausgerechnet haben.
Diese Darstellungsform hab ich noch nie gesehen. Ist ja lächerlich.

na ja, so lächerlich ist diese darstellung nicht:

45/7 = ist doch irgendwie "schöner" und "genauer" als 6,428571 428571 (periode) ....

wie auch immer: es ist NUR eine darstellung einer rationalen zahl

[fetterhund]

Zitat von 5th_element

na ja, so lächerlich ist diese darstellung nicht:

45/7 =

Für mich ist aber dasselbe wie 18/7 und nicht 6+3/7. Die Darstellungsform, dass die Zahl vor dem Bruch als Summand statt als Faktor gilt, kannte ich bisher nicht.

[5th_element]

Zitat von fetterhund

Für mich ist aber dasselbe wie 18/7 und nicht 6+3/7. Die Darstellungsform, dass die Zahl vor dem Bruch als Summand statt als Faktor gilt, kannte ich bisher nicht.

(*): du siehst, man lernt nie aus

es ist eben eine vereinbarung bei der darstellung gemischter zahlen - und eben NUR dann.
wenn es sich um variablen handelt, muss man sich wieder analog zu 3b (3 mal b) den "multiplikationsoperator" denken, also:



btw: wir haben uns ja auch daran gewöhnt, etwa 358 als zu "sehen" - also hier denken wir uns multiplikations- UND additionsoperator zzgl. dem "gewicht" der stelle. dass die basis 10 "ist", wird auch unausgesprochen akzeptiert, falls nichts anderes angegeben ist.

ps: falls du mal "zweieinhalb" pizza bestellen musst und du auf dem einkaufszettel lesen solltest, denk' an diesen thread, sonst bestellst du eben nur eine für dich, und der rest der familie wird sauer sein

[WorldSlayer]

Zitat von fetterhund

Für mich ist aber dasselbe wie 18/7 und nicht 6+3/7. Die Darstellungsform, dass die Zahl vor dem Bruch als Summand statt als Faktor gilt, kannte ich bisher nicht.

1= 7/7 damit ist 6 3/7 = 6*7/7 + 3/7 heißt also 6*7+3 / 7 auf einen Nenner gebracht

[eitch100]

Zitat von fetterhund

Für mich ist aber dasselbe wie 18/7 und nicht 6+3/7. Die Darstellungsform, dass die Zahl vor dem Bruch als Summand statt als Faktor gilt, kannte ich bisher nicht.

Dann kannst du entweder nicht auf einer deutschen Schule (obwohl das vermutlich annähernd weltweit so ist) gewesen sein, oder du bist etwa nach der 5. Klasse abgegangen, denn das ist und bleibt die ganz normale Schreibweise für "gemischte Brüche"

Ist eine Variable im Spiel, ist es wiederum als Term zu behandeln (hat 5th_Element in Post 8 ja schon beschrieben)...

[fetterhund]

Langsam kam die Erinnerung in mir wieder hoch. Von wegen "kannte ich bisher nicht". Ich hatte es schlichtweg vergessen, da ich seit Jahren die gemischten Brüche nicht mehr nutze. Ja, bei mir sind immer Variablen im Spiel.
Peinlich...

[painjester]

Und nun ist aber Schluß mit den ganzen Fullquotes. Wer solche Aufgaben löst, der sollte fähig sein, sich zu merken was 2 Posts vorher stand.

[eitch100]

@fetterhund
Das muss dir nicht peinlich sein... Wir altern ja alle...