[GreenHouse]

Komplexe Masse, keine negative Masse, wäre erforderlich!

EDIT: Ich meine natürlich imaginäre Masse.

[dersparky]

ist Licht, im Vakuum, in der Schwerelosigkeit (All) und umgeben von einem Magnetfeld das "schnellste Licht"? Wenn jetzt z.B. "Licht" an einem "Schwarzen Loch" vorbei muss und beeinflusst wird, ist es dann schneller als ohne diese?

[Tiega]

Zitat von agehill

was keine negative masse (dichte) hat, kann sich auch nicht schneller bewegen als das licht.
leider ists hier im forum so, dass bei der frage ob es negative masse geben könnte, eigentlich eh nur damit zu rechnen ist, dass dies von einigen leuten dermaßen in den kakao gezogen wird, dass keine vernünftige diskussion mehr dazu entstehen kann!!
---------------
für mich sind neutrinos auf alle fälle interessante teilchen, die frage die sich mir stellte war, "sind die überhaupt in der lage die masse eines neutrinos zu bestimmen?"
neutrinos waren für mich aber eh mehr oder weniger uninteressant, als ich erfuhr das diese teilchen direkt "voll speed" haben.
dennoch war die aufkommende frage ob neutrinos schneller sind als licht mehr als interessant, eben weil sie masse wiederstandslos durchstreifen können.
ich hab sogar damals nachgerechnet, streckenmäßig ob schneller als licht oder nicht, war eine frage von 5 cm!!
(müßte eigentlich stimmen, bitte aber dennoch mal dies nachzurechnen)
aber angenommen neutrinos hätten nun wirklich negative masse, und bei diesem versuch hätte man entdeckt welches potenzial dahinter stecken könnte, wäre es dann nicht erstmal besser ohne konkurrenz weiter zu forschen ??

Teils Richtig!
Die Franzosen versuchen schon seit geraumer Zeit mit einem Riesen Unterwasserteleskop neutrinos nachzuweisen. Doch da diese wie schon richtig erklärt masse wiederstandslos durchstreifen ist das nicht so leicht und man versucht sogesehen nur einen nebeneffekt aufzugreifen.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ])

Doch Neutrinos haben weder negative noch positive masse es sind "neutrale" Teilchen.

Negative Masse wäre die allseitsbekannte "Schwarze Materie" die würde aber beim zusammentreffen mit Positiver Masse die Masse auflösen das wäre dann ja (x + (-x)).

[dersparky]

Doch Neutrinos haben weder negative noch positive masse es sind "neutrale" Teilchen.

können dann Neutrinos pos. oder neg. Ausrichtung annehmen, wenn diese durch ein "Material" gesendet werden und dadurch dann von dem Material die Ausrichtung bekommen?

[Tiega]

Zitat von dersparky

können dann Neutrinos pos. oder neg. Ausrichtung annehmen, wenn diese durch ein "Material" gesendet werden und dadurch dann von dem Material die Ausrichtung bekommen?

Da man bis jetzt keine genauer untersuchen konnte kann ich dir das nicht beantworten. Aber das wäre ja eine kernfusion da auch neutrinos masse haben, zwar kleinstmasse, aber masse.

Aber das stelle ich mir nur so vor hab also keine Ahnung xD

[Quabla]

wtf ihr schmeist hier wörter in den raum, die ihr wohl nichtmal im ansatz verstanden habt. dunkle materie wird deswegen dunkel genannt, weil sie keiner wechselwirkung auser der gravitation unterliegt. sie ist quasi nur ein postulat, um in der kosmologie bewegungen von sternen galaxien etc. mit den gängigen gleichungen zu beschreiben. denn wenn man die dunkle materie weglässt, fällt auf, dass irgendwie masse fehlt, die durch ihre gravitation zu diesen bewegungen beiträgt.

was genau dunkle materie ist, ist gegenstand moderner forschung. da gibt es verschiedene ansätze. zb. dass es sich um neutrinos mit der falschen chiralität handelt. neutrinos wechselwirken ja nur schwach und die schwache wechselwirkung kopplet nur an linkshändigke teilchen und rechtshändige antiteilchen.

du vermischt irgendwie antimaterie mit dunkler materie

und was sollen neutrinos mir kernfusion zu tun haben? kerne bestehen aus neutronen und protonen, die wiederum aus quarks aufgebaut sind. lass die leptonen da bitte alle samt aus dem spiel

[GreenHouse]

Zitat von Tiega

Teils Richtig!
Die Franzosen versuchen schon seit geraumer Zeit mit einem Riesen Unterwasserteleskop neutrinos nachzuweisen. Doch da diese wie schon richtig erklärt masse wiederstandslos durchstreifen ist das nicht so leicht und man versucht sogesehen nur einen nebeneffekt aufzugreifen.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ])

Doch Neutrinos haben weder negative noch positive masse es sind "neutrale" Teilchen.

Negative Masse wäre die allseitsbekannte "Schwarze Materie" die würde aber beim zusammentreffen mit Positiver Masse die Masse auflösen das wäre dann ja (x + (-x)).

Physikkenntnisse in Zukunft bitte nicht mehr aus Stargate beziehen!

[Tiega]

Ja stimmt ich hab antimaterie mit schwarzer Materie verwechselt. Und das mit der kernfusion war nur so dahingeredet aber da sag ich ja auch das ich keine Ahnung hab xD

[GreenHouse]

Zitat von Tiega

Ja stimmt ich hab antimaterie mit schwarzer Materie verwechselt. Und das mit der kernfusion war nur so dahingeredet aber da sag ich ja auch das ich keine Ahnung hab xD

War von mir ja auch nicht ernst gemeint.
(Allerdings heißt es "Dunkle Materie".)

[Fayola]

ICH behaupte einfach mal Ja, es gibt was schnelleres als Lichtgeschwindigkeit.

Und zwar ist das Raumzeit.

Unser Universum dehnt sich mit rasanter Geschwindigkeit aus. Das so laut Wissensschaft und ist auch belegt. Also Fakt.
Habe hier kein link dazu. Bin aber auch etwas bequem.
Also suchen wer skeptisch ist, sorry.

1. Big Bang Theorie. "Bang" die Enstehung "unseres Universums".
Wenn nun nichts schnelleres als Lichgeschwindigkeit sein soll,
dann müsste die Geschwindigkeit des Lichtes ja schneller oder mindestens genauso
schnell sein als die Ausdehnung von Raum und Zeit, seh ich das richtig so?
Ist es denn auch so? Soweit ich nämlich weiss, nein.
Sonst waere das Universum nicht grösstenteils dunkel oder seh ich das falsch?

2. Lichtgeschwindigkeit beschränkt unser Blickfeld und setzt somit ein limit.
Wir koennen nur soweit schauen wie uns die Lichtgeschwindigkeit erlaubt.
Also wenn wir einen Stern am Himmel sehen, dann sah der Stern so vor X Tausenden
oder Millionen von Jahren aus.
Aber wenn Licht schneller als Raum Zeit sein soll, dann muesste der Stern genauso
aussehen wie wir es gerade jetzt betrachten.
Es wird behauptet es gibt nichts schnelleres als Lichtgeschwindigkeit.
Ist das richtig so?

3. Raum und Zeit kann das Licht krümmen. Wenn Lichtgeschwindigkeit nun schneller waere und keine Masse besitzt, wie
kann da bloss Raum und Zeit die Lichtgeschwindigkeit krümmen? Eine Idee?
Wenn ich ein schwarzen Loch sehe, dann passiert genau das. Schwarze Löcher
verschlucken und krümmen das Licht. Stimmt es?

Ich bin kein Physiker, Mathematiker Astrologe etc... und kann das nicht beweisen was ich hier schreibe.
Das ist nur MEINE sehr vereinfachte Ableitung & Behauptung zu diesen Thema.
Ich empfehle da zu recherchieren oder wer es genau haben will, wirkliche Spezialisten aufzusuchen.

Aber es ist interresant. Bin gespannt auf weitere Sichtweisen sowohl von Leien wie mich, aber auch Amateure und eventuel vielleicht Profis.

Sorry, mein deutsch ist nicht sehr gut.
Bitte nicht kleinlich sein und nur auf mein Inhalt achten. Danke.

[Fayola]

Gott ist schneller als Lichtgeschwindigkeit. Denn Gott ist ALLMÄCHTIG!

Gut?

[keks3000]

@Fayola:
Das was du beschreibst ist nicht "etwas" im physikalischem Sinne. Genauso kann nämlich auch ein projezierter Schatten schneller als Licht sein. Das sind alles Dinge ohne Masse und daher physikalisch nicht als Objekt einzustufen.

[Dami123]

Soweit ich mich erinnere hat Albert E. einige seiner Werke, vor seinem Tod, zurückgezogen. Unter anderem auch das mit der Lichtgeschwindigkeit

[Dami123]

Bug Doppelpost
bitte löschen - danke

[thyriel]

Zitat von keks3000

@Fayola:
Das was du beschreibst ist nicht "etwas" im physikalischem Sinne. Genauso kann nämlich auch ein projezierter Schatten schneller als Licht sein. Das sind alles Dinge ohne Masse und daher physikalisch nicht als Objekt einzustufen.

Ein Schatten ist auch nicht schneller als Lichtgeschwindigkeit
Da ein Schatten durch das "blockieren" von Licht entsteht verschwindet ja trotzdem nicht das Licht das schon durchging bevor es blockiert wurde, somit entsteht der Schatten erst wenn dieses "vorher" durchgelassene Licht den Boden erreicht hat.

Zitat von Dami123

Soweit ich mich erinnere hat Albert E. einige seiner Werke, vor seinem Tod, zurückgezogen. Unter anderem auch das mit der Lichtgeschwindigkeit

Schön das du dich an etwas erinnerst das nie passiert ist

Btw kannst du deine Posts selber auch löschen

Zitat von Fayola

1. Big Bang Theorie. "Bang" die Enstehung "unseres Universums".
Wenn nun nichts schnelleres als Lichgeschwindigkeit sein soll,
dann müsste die Geschwindigkeit des Lichtes ja schneller oder mindestens genauso
schnell sein als die Ausdehnung von Raum und Zeit, seh ich das richtig so?
Ist es denn auch so? Soweit ich nämlich weiss, nein.
Sonst waere das Universum nicht grösstenteils dunkel oder seh ich das falsch?

Das siehst du teilweise richtig.
Eine "Ausdehnung" kann man nicht Geschwindigkeit gleichsetzen.
Du musst ja schließlich angeben auf welcher Länge du die Ausdehnung misst. Die Geschwindigkeit mit der sich ein Tisch mit 1m Länge dehnt ist extremst weit von der Lichtgeschwindigkeit entfernt, während diesselbe Ausdehnung auf einer Ausdehnung von 14 Mrd Lichtjahren bereits Überlichtgeschwindigkeit erreicht hat.

Ergo, auch wenn die Expansion schneller als Lichtgeschwindigkeit sein kann, so ist es doch keine Geschwindigkeit per Definition und kann auch nicht als Überlichtschnell bezeichnet werden.

Daher für die Expansion auch die Einheit "km pro Sekunde pro Megaparsec" (parsec ist eine Entfernung)

3. Raum und Zeit kann das Licht krümmen. Wenn Lichtgeschwindigkeit nun schneller waere und keine Masse besitzt, wie
kann da bloss Raum und Zeit die Lichtgeschwindigkeit krümmen? Eine Idee?
Wenn ich ein schwarzen Loch sehe, dann passiert genau das. Schwarze Löcher
verschlucken und krümmen das Licht. Stimmt es?

Ganz einfach, Licht bewegt sich immer geradeaus und wenn die Raumzeit selbst gekrümmt ist dann ist die direkte gerade Verbindung nunmal nicht mehr tatsächlich geradlinig sondern bogenförmig

[dersparky]

@ thyriel

Dann ist Licht so schnell, wie Kernspaltung (mal grob gesagt jetzt)?

[wollie88]

Ich denke mal - es gibt was schnelleres als Lichtgeschwindigkeit.
Zwar nicht die Bewegung von Materie bzw. Teilchen - hier gilt die Relativitätstheorie.
Aber Informationen können schneller sein.
So verhalten sich verschränkte Teilchen absolut synchron, egal welche Entfernung dazwischen liegt.
(:

[Quabla]

gerade darauf, dass informationen maximal mit lichtgeschwindigkeit übertragen werden können (kausalitätsprinzip) beruht doch der sinn der relativitätstheorie. und auch die quantenverschränkung verletzt dieses prinzip nicht. kannst du auch auf wikipedia nachlesen: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[wollie88]

schau doch beispilsweise mal hier rein:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
==> Experiment:
"...Ausbreitungsgeschwindigkeit der spukhaften Fernwirkung mindestens 100.000 mal größer sein muss als die Lichtgeschwindigkeit
Demnach scheint sich die Theorie zu bestätigen, dass die “wahre” Ausbreitung der Information unendlich schnell – also simultan erfolgt."
Die Kausalität kommt hierbei offenbar nicht zum tragen (verschränkte Teilchen sind nicht als einzelne (mit eigenen Eigenschaften) zu betrachten).

[thyriel]

Zitat von wollie88

schau doch beispilsweise mal hier rein:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
==> Experiment:
"...Ausbreitungsgeschwindigkeit der spukhaften Fernwirkung mindestens 100.000 mal größer sein muss als die Lichtgeschwindigkeit
Demnach scheint sich die Theorie zu bestätigen, dass die “wahre” Ausbreitung der Information unendlich schnell – also simultan erfolgt."
Die Kausalität kommt hierbei offenbar nicht zum tragen (verschränkte Teilchen sind nicht als einzelne (mit eigenen Eigenschaften) zu betrachten).

Ich empfehl dir den Thread mal zu lesen... hab ich auf Seite 1 schonmal ausführlich erklärt warum "spukhafte Fernwirkung" / Quantenverschränkung keine Informationsübertragung ist

[wollie88]

Aber wenn du bei deiner Veranschaulichung die eine Münze zu einem bestimmten Zeitpunkt wendest, so ist doch an der entfernten genau diese Information synchron verfügbar.
(zu Thread von thyrielauf S.1)

[thyriel]

Genau das funktioniert eben nicht. Man kann Quantenzustände nicht messen ohne sie zu verändern.
Warum das so ist kannst du dir nur in der Quantenmechanik anschauen, dazu gibt es afaik keine einfachen Erklärungen.
Das Münzenbeispiel ist auch nur eine analogie die veranschaulicht das keine Information direkt übertragen wird. Natürlich beschreibt es nicht alle Quanteneffekte zutreffend.

[gerrystylezz]

Das mit der Mathematik ist auch so eine Sache, Mathe wurde von Menschenhand Erfunden und wird keines falls auf alles Antworten haben. Es ist lediglich der Versuch etwas in Zahlen und Formeln zu fassen um etwas Unbekanntes zu verstehen. Wenn es aber für etwas was unumstritten da ist, keine Zahl gibt, wird dies als Unendlich bezeichnet.

kleines BSP.:

Wäre Mathe auf alles Anwendbar, dann könnte ich ausrechnen wie viel Masse bzw. Anti Masse das Universum hat, da ich aber weder weiß wo das Universum anfängt noch Aufhört (Angeblich dehnt es sich ja immernoch aus, kann aber nicht bestimmen wohin es sich Morgen dehnt bzw. wie groß es Morgen ist), ist diese Zahl der Berechnung Fiktiv. Denn sonnst wüsste ich, was hinter dem Universum wäre. Es wird z.B.: Auch gesagt das dass Universum stätig Wächst das es beim Urknall eine Unglaubliche Explosion gegeben haben muss. Nur belegbar ist es nicht, sondern beruht auf der Theorie unserer vorhandenen Forschung und deren daraus resultierenden Zahlen.

[stalker32]

beispiel zum klarmachen: ich tu einen ball in eine box und schiebe dann eine trennwand rein, sodass der ball entweder in der einen hälfte oder in der anderen ist. von außen hab ich keine möglichkeit, festzustellen, wo er ist.

dann schieß ich die eine hälfte auf den mond

sobald ich die verbliebene hälfte öffne, weiß ich, ob auf dem mond ein ball drin ist oder nicht. deswegen hab ich aber keine informationen zum mond geschickt

[gerrystylezz]

Zitat von stalker32

beispiel zum klarmachen: ich tu einen ball in eine box und schiebe dann eine trennwand rein, sodass der ball entweder in der einen hälfte oder in der anderen ist. von außen hab ich keine möglichkeit, festzustellen, wo er ist.

dann schieß ich die eine hälfte auf den mond

sobald ich die verbliebene hälfte öffne, weiß ich, ob auf dem mond ein ball drin ist oder nicht. deswegen hab ich aber keine informationen zum mond geschickt

Das bsp. ist Doof gewählt. Der Knackpunkt ist, das du sehr wohl eine Information zum Mond geschickt hast, denn wenn dort jemand steht der genau weiß welches Experiment du Veranstaltest, könnte dir der Mann im Mond beim öffnen der Box sehr wohl sagen was du auf der Erde hast (Information also vorhanden) .... Das Problem ist nicht die "Information" sondern der Fluss... 2 Unabhängige müssen das gleiche wissen ohne Ahnung voneinander zu haben. Um das mal klar zu stellen.

[Quabla]

Zitat von gerrystylezz

Das bsp. ist Doof gewählt. Der Knackpunkt ist, das du sehr wohl eine Information zum Mond geschickt hast, denn wenn dort jemand steht der genau weiß welches Experiment du Veranstaltest, könnte dir der Mann im Mond beim öffnen der Box sehr wohl sagen was du auf der Erde hast (Information also vorhanden) .... Das Problem ist nicht die "Information" sondern der Fluss... 2 Unabhängige müssen das gleiche wissen ohne Ahnung voneinander zu haben. Um das mal klar zu stellen.

damit hast du dann aber keine information übertragen. er hat ja nichts von dir empfangen. das wissen um dieses experiment hatte der jenige, der die kiste öffnet ja schon vorher, dementsprechend ist die information (a oder b) schon vorhanden. beim öffnen der kiste findet dann nur noch die entscheidung statt.

bei der quantenverschränkung ist es aber auch so, dass sie bricht, sobald du einen der beiden quanten misst. von daher wird dann sowieso nichts mehr übertragen.

[gerrystylezz]

Zitat von Quabla

damit hast du dann aber keine information übertragen. er hat ja nichts von dir empfangen. das wissen um dieses experiment hatte der jenige, der die kiste öffnet ja schon vorher, dementsprechend ist die information (a oder b) schon vorhanden.

Habe ich nicht genau das damit beschrieben?

[Quabla]

so halb :P ist nicht wirklich klar geworden ob du nun immernoch denkst, dass da informationen mit überlichtgeschwindigkeit übertragen wurden.

also ums nochmal klar zu formulieren: diese information is dann aber höchstens mit lichtgeschwindigkeit (zb funk) da hochgeschickt worden, um dem astronauten mitzuteilen welches experiment stattfinden soll

[gerrystylezz]

Darum sagte ich, das dass Bsp, einfach nur Doof beschrieben ist :P. Aber gut, spätestens jetzt sollte es EINDEUTIG beschrieben sein.

[stalker32]

jep, ging um den moment des öffnens. da wurden keine informationen hochgeschickt, das war der punkt. genau wie bei der messung eines zustands verschränkter teilchen keine information geschickt wird.

[thyriel]

Zitat von gerrystylezz

Das mit der Mathematik ist auch so eine Sache, Mathe wurde von Menschenhand Erfunden und wird keines falls auf alles Antworten haben. Es ist lediglich der Versuch etwas in Zahlen und Formeln zu fassen um etwas Unbekanntes zu verstehen. Wenn es aber für etwas was unumstritten da ist, keine Zahl gibt, wird dies als Unendlich bezeichnet.

kleines BSP.:

Wäre Mathe auf alles Anwendbar, dann könnte ich ausrechnen wie viel Masse bzw. Anti Masse das Universum hat, da ich aber weder weiß wo das Universum anfängt noch Aufhört (Angeblich dehnt es sich ja immernoch aus, kann aber nicht bestimmen wohin es sich Morgen dehnt bzw. wie groß es Morgen ist), ist diese Zahl der Berechnung Fiktiv. Denn sonnst wüsste ich, was hinter dem Universum wäre. Es wird z.B.: Auch gesagt das dass Universum stätig Wächst das es beim Urknall eine Unglaubliche Explosion gegeben haben muss. Nur belegbar ist es nicht, sondern beruht auf der Theorie unserer vorhandenen Forschung und deren daraus resultierenden Zahlen.

Da hast du die Mathematik leider völlig missverstanden.
Mathematik ist die einzige Universelle Sprache. Sie ist vom Universum vorgegeben und keine Erfindung des Menschen. Siehe zb Fibonacci-Folge

Allerdings ist sie eben eine beschreibung eines Deterministischen Universums. Da aber das Universum selbst nicht Deterministisch ist (wie lange Zeit angenommen) kann man mit ihr auch nicht 100%ig alles beschreiben.
So setzt eben vor allem die Relativitätstheorie (v.a. gleichzeitig von Ereignissen) und die Quantentheorie (v.a. Unschärferelation) und daraus resultierend Singularitäten (Ereignishorizont) eine Grenze dessen was sich berechnen lässt

[gerrystylezz]

Zitat von thyriel

Da hast du die Mathematik leider völlig missverstanden.
Mathematik ist die einzige Universelle Sprache. Sie ist vom Universum vorgegeben und keine Erfindung des Menschen. Siehe zb Fibonacci-Folge

Allerdings ist sie eben eine beschreibung eines Deterministischen Universums. Da aber das Universum selbst nicht Deterministisch ist (wie lange Zeit angenommen) kann man mit ihr auch nicht 100%ig alles beschreiben.
So setzt eben vor allem die Relativitätstheorie (v.a. gleichzeitig von Ereignissen) und die Quantentheorie (v.a. Unschärferelation) und daraus resultierend Singularitäten (Ereignishorizont) eine Grenze dessen was sich berechnen lässt

Und da hast du mich nicht verstanden, ich wollte damit nur einfach für jeden verständlich Ausdrücken, das es noch Unerforschtes gibt. Und eben wie du ja auch schon beschrieben hast, lange nicht alles trotz der Mathematik sich begründen lässt. Denn ohne Fakten keine Zahlen und keine Berechnungen! Das Bsp.: diente lediglich zur Veranschaulichung.

Und wie du ja selbst Beschrieben hast Zitat: "Da aber das Universum selbst nicht Deterministisch ist (wie lange Zeit angenommen) kann man mit ihr auch nicht 100%ig alles beschreiben.". Denn vor dieser Erkenntnis der Modernen Zeit, nahm man mit dem damaligen Wissensstand der Forschung sehr wohl an, alles Mathematisch Begründen zu können. Und Erfand erst viel später diese "Klauseln" die es im Heutigen Wissensstand gibt.

Zudem, nur weil etwas heute nicht möglich ist, kann es sehr wohl in der Zukunft so sein. Denn erneut. Alles bis hier und jetzt, beruht auf dem jetzigen stand der Forschung und Technologie. Gott sei Dank.

[AdmiralAsozial]

NICHTS ist schneller als Licht
Als das Universum nach dem Urknall expandiert ist geht man davon aus das dies mit dem Vielfachen der Lichtgeschwindigkeit geschehen ist.

[agehill]

hi AdmiralAsozial

wobei zu bedenken ist, dass wenn zwischen zustand A und zustand B keinerlei zeit vergeht, es sich auch nicht um geschwindigkeit handelt!
und nach meiner vorstellung passiert zb sowas ähnliches bei einer supernova.
dazu müsste man allerdings erstmal akzeptieren, (bzw beweisen) dass bei einer supernova energie in form von einer art raum entsteht, wodurch gleichzeitig das komplette universum raummäßig verdichtet wird, aber nicht gleichmäßig, sondern in der form, wie das zuvor vorhandene "raumobjekt" (bzw der massekörper, welcher vor der supernova existierte) den raum gekrümmt hat.
und wenn dies hauptsächlich wirklich so passiert, dann gibt es auch keine raum- bzw gravitationswellen.
in bezug zu diesen wellen widerspricht sich die wissenschaft meiner meinung nach eh.
einerseits wird angenommen, dass wenn ein objekt sich lange genug in richtung A bewegt, es am selben punkt von dem es gestartet ist wieder ankommt, andererseits gibts die gravitationswellentheorie, welche besagt, dass zb bei einer supernova raumwellen mit lichtgeschwindigkeit das universum durchstreifen!!
nun, diese wellen müßten ja irgendwann auch da ankommen, wo sie einst gestartet sind, und, tagtäglich gibts neue supernova, welche insgesamt durch interferrenzen das komplette universum derart verzerren würden, dass zumindest wir keine stabile lebensplattform hätten!!!

es spricht wirklich viel dafür, dass gravitation (ebenso wie verdichtete raumausbreitung) keiner zeit unterliegt.
eine weitere interessante theorie ist, dass masse nach einer supernova diese zusätzliche raumverdichtung nach den gesetzen der masse (g) bzw in ihrem wirkungsbereich wieder "säubert", soll heißen, raumauffüllung bei supernova gleichzeitig universal absolut homogen, jedoch direkt danach wird dieser zusätzliche raum durch wirkung der masse, und diesmal durch gesetzmäßigkeit von masse im sinne von v=a*t beeinflußt, wodurch sich verdichtete eigenständige raumsysteme bilden können.
diese raumsysteme wirken sich auf masse abstoßend aus (sollte eigetlich logo sein), dies zb entspräche einer beobachtung von astronomen, die sich nicht erklären können, dass eine ganze gruppe von sternen wie eine straße aus unerklärlichen gründen in eine richtung gezogen werden.

also da unterbreche ich mal meine alkpause, und verschwende meine zeit in foren, anstatt in sound aufzugehen.
nun denn, ich hoffe ihr denkt mal n bissen darüber nach was ich hier zu raum geschrieben habe.

mfg

edit:
und noch was
ich bin überzeugt davon, dass bei wirklich raumreisen (womit ich abstand zu dem nehme, was man heute hier bei uns unter raumfahrt versteht) der scan von raum DIE hauptrolle sein wird. angenommen man kann sich quantensprungmäßig über große distanzen bewegen, ein "nahezu perfekter" raumscan zwischen den sprüngen würde das kleinste masseobjekt selbst auf großer distanz orten, und, wenn gravitation keiner zeiteinschränkung unterliegt, alles in echtzeit, weil zeit ausgeklammert ist!

ein "perfekter raumscan" könnte sogar ein fingerprint von einer atombombenexplosion in etlichen tausenden lichtjahren entfernung ermöglichen, dies würde bedeuten, dass man zeitgenau wüßte, dass eine atombombe in x lichtjahren entfernung hochgegangen ist, und, anhand verschiedener messpunkte könnte man zumindest die richtung ganz genau angeben, entfernung sicherlich auch recht genau, außerdem wäre dann leicht ein abgleich mit planeten möglich.
und dies alles in echtzeit!!
die richtung wird dann natürlich nicht durch laufzeit bestimmt, sondern durch gleichzeitige delta raumzeit, wodurch man auch klar eine sternenexplosion von einer atombombe unterscheiden könnte, logo oder??

[GreenHouse]

Zitat von AdmiralAsozial

NICHTS ist schneller als Licht
Als das Universum nach dem Urknall expandiert ist geht man davon aus das dies mit dem Vielfachen der Lichtgeschwindigkeit geschehen ist.

Die kosmische Expansion ist keine Geschwindigkeit.

Zitat von agehill

hi AdmiralAsozial
einerseits wird angenommen, dass wenn ein objekt sich lange genug in richtung A bewegt, es am selben punkt von dem es gestartet ist wieder ankommt, andererseits gibts die gravitationswellentheorie, welche besagt, dass zb bei einer supernova raumwellen mit lichtgeschwindigkeit das universum durchstreifen!!
nun, diese wellen müßten ja irgendwann auch da ankommen, wo sie einst gestartet sind, und, tagtäglich gibts neue supernova, welche insgesamt durch interferrenzen das komplette universum derart verzerren würden, dass zumindest wir keine stabile lebensplattform hätten!!!

Du solltest dich echt mal etwas mehr mit der Materie beschäftigen. Lies doch mal irgendein Buch.
Zum Thema: Das Universum ist viel zu groß, als dass man es mit Lichtgeschwinndigkeit bis jetzt hätte durchqueren können.
Außerdem sind die Gravitationswellen so schwach, dass man sie kaum messen kann, diese können also keine große Auswirkungen haben. Darüber hinaus expandiert das Universum ja, wodurch jede Strahlung in niederfrequentere Bereiche verschoben wird, also Energie verliert.

es spricht wirklich viel dafür, dass gravitation (ebenso wie verdichtete raumausbreitung) keiner zeit unterliegt.

Falsch:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]