[riegatoni]

Zitat von Jaegg

wo bitte widerspreche ich dem energieerhaltungssatz?
wenn es möglich wäre, gravitation abzuschiermen, zu erzeugen bzw antigravitation zu erzeugen, könnte man beliebig beschleunigen oder nicht?

das mit der Energieerhaltung:
Kinetische Energie ist:
Ekin=(m-m0)c²=gamma*m0c²
gamma= 1/(Wurzel(1-(v/c)²))
geht nun v gegen c, geht der wert aus der grün eingefärbten Klammer gegen eins.
Somit geht 1-GRÜN gegen null und auch die Wurzel daraus gegen null.
Der Limes 1/x für x gegen null ist aber unendlich.
Folglich brauchst du unendlich viel Energie, um auf Lichtegschwindigkeit zu kommen.
Also wird es selbst mit aller Energie diese Universums nicht möglich sein, ein leichtes Elektron auf c zu bringen, geschweige den ein raumschiff, da die Energie gar nicht erst ausreicht. (Hinreichende Versuche haben dazu bereits statt gefunden)
Folglich ist diese Hohe geschwindigkeit nicht möglich, egal welchen Antrieb (auch wenn dieser Antrieb keine Materie an Board haben muss (etwa treibstoff), so reicht die Energie des Universum schlichtweg nicht aus, auch nur annähernd c zu fliegen. Da es Laut SRT rein theoretisch nicht möglich ist (und in diesem Bereich hat die SRT vollste Gültigkeit)
Zudem würde man auf Grund des Dopplereffekts für Licht sowas von Tot gestrahlt werden, dass eh alles aus ist.

Zitat von Jaegg

wenn es möglich wäre, den raum um zb. ein raumschiff herum zu krümmen, könnte man größere strecken in der selben zeit zurücklegen, ohne gegen irgendwelche gesetze oder die ART zu verstoßen.

Und werden kenntnisse von SRT und ART nötig (und da ich mir nicht anmaße, die ART wirklich zu verstehen, bin ich in der Zickmühle, etwas was ichs elbst nicht wirkluch gut versteh, was noch dazu sehr komplex ist, jemanden zu erklären, der es gar nicht versteht.. Aber ich versuchs mal)

Grundsätzlich ist Raum und Zeit ein festes Kontinuum. Wenn man das eine ändert wird das andere auch geändert.
Krümmt man nun den Raum ( und hierfür verbietet im übrigen die Physik ne einfach maschine, denn hier ist Masse trumph, und wir reden hier über Sonnenmassen), so änder sich das Raum zeit kontium.
In meinem (raumschiff ) System fliege ich eine bestimmte geschwindigkeit, also delta S/ Delta t...Egal ob der raum nun gekrümmt ist oder nicht.
Aber in dem außenstehenden System, fliege ich einen anderen Weg, und du meinst nun, dass man diesen anderen weg in der selben zeit fliegt, wie die Zeit im Raumschiff.
Aber genau dort ist der Knackpunckt.
Änderung des Raumes gehen laut ART mit einer änderung der Zeit einher.
So ist nun also die Zeit des Raumschiffes langsamer, im vergleich zu Zeit des außenstehende Bobachters.
So ist dann etwa ein Sekunde im Raumschiff mehrere jahre für den außenstehenden.
Analog, kommt es dann dahin, dass das was für das Raumschiff nur ein paar meter sind, für den außenstehenden mehrere Kilometer sind.
Im ganzen ist das zwar n och sehr viel komplexer aber in großen und Ganzen verhält es sich so. Du kannst also nicht durch Krümmung des raumes die Lichtgeschwindigkeit austricksen. Somit besagt die ART in sich selbst (sie ist ja auch die Raum_zeit Krümmung überhaupt vorhersagt), dass es diesen fall so nicht geben kann..So gesehn wiedersprichst du ihr nicht nur, sondern missachtest ihre Grundaussage.

Kurzes BSP:

Du hast vor, eine Strecke zu fliegen, die ungekrümmt ein lichjahr lang ist.
Nun krümmst du den Raum, sodas die Strecke nur noch so lang ist, dass du sie mit deiner Geschwindigkeit (die aufgrund obiger Energieerhaltung kleiner c sein muss) in einem halben Jahr durchquerst. nach einem halben Jahr (deiner zeit) kommst du an, muss aber feststellen, dass die zeit der ungekrümmten um soviel fortgeschritten ist, wie du gebraucht hättest, um mit deiner Geschwindigkeit ein Lichtjahr zu fliegen.

Somit hattest du zu keinem Zeitpunkt überlichtgeschwindigkeit, da du weder in deinem gekrümmten system über lichtgeschwindigkeit hattest, noch für den ungekrümmten beobachter, da ja sehr viel mehr zeit verging...




So, in wahrheit ist es alles noch sehr viel komlpexer, und nicht ganz durch solch leichte beispiele zu realisieren, somit verlange ich, dieses als Qualitatives und nicht als Quantitatives BSP und Erklärung an zu sehen. Da die genauen Wert hier unten nun doch leicht anders sind...

[Jaegg]

okey bei dem graviton-antrieb hast du mich überzeugt. ^^
ich möchte dir auch gar nicht widersprechen.
ich hatte mir das nur so vorgestellt, dass man praktisch die ganze zeit in richtung der gravitation "fällt" und somit durchgehend beschleunigt. und für diese beschleunigung müsste man so gesehen halt nur die erzeugte gravitation aufrechterhalten. man müsste halt nicht mehr energie in den antrieb pumpen um bei hoher geschwindigkeit eine noch höhere geschwindigkeit zu erreichen, da man einfach weiter "fällt".

zur raumkrümmung dachte ich mir das so:
(mal abgesehen davon, dass man davon ausgeht den raum nur durch träge masse krümmen zu können)

- das RS schmeißt seine raumkrümmungsmaschine an und beschleunigt
-> das RS bleibt in seinem eigenen system stetig unter c
-> dabei fliegt das RS quasi in einer gekrümmten raumblase
-> vor dem RS soll der raum gekrümmt werden und hinter dem RS wieder entkrümmt
-> somit wäre nur die strecke verkürzt, welche man zurücklegen will

ich wusste nicht, dass die zeit direkt mit dem gekrümmten raum zusammenhängt. ich dachte die zeit sei fest mit der geschwindigkeit eines körpers verbunden.
ich bin ebenfalls davon ausgegangen, dass die raumzeit einfach eine andere dimension ist und nicht direkt an den raum bzw an die zeit gebunden ist.

[Jani2oo8]

Glauben schon aber ob ein Mensch sowas erreichen kann bezweifle ich sehr ^^

[riegatoni]

Zitat von besenski

@riegatoni:

Verstehe ich dich richtig, dass du in deinem Beispiel auf Alcubierre-Metriken eingehst?

Kennst du die Weiterentwicklung dieses Ansatzes nach van den Broeck?
Er senkt die erforderliche Energiemenge durch Formulierung (noch) komplexerer Metriken. Allerdings bedarf auch sein Ansatz der exotischen Materie.

Naja, so richtig wollte ich das nicht anschneiden.

Voeweg aber erst mal, das ist überhaupt nicht mehr mein Gebiet. Also wirklich Ahnung hab ich davon nicht mehr ganz.

Aber nun, in der ART gibt es ja den Energie-Impuls tensor. Und wenn man hierfür eine bestimmte Konstelation findet, dann ist die Raumzeit um ein Raumschiff so designed, dass das Raumschiff praktisch darauf mit reisen muss. Dazu benötigt man aber die rein theoretische exotische Materie (In einer vorstellung, bei der masse die RZ nach unten krümmt, krümmt diese exotische Materie die RZ nach oben. Also hat die RZ eine negative Energie), die es warscheindlich gar nicht gibt.
Im allgemeinen verbietet die ART auch solche scheinbar überlichtgeschwindigekietsreisen, die dann auch zeitreisen wären, nicht zur gänze. Jedoch, muss etwas nicht so sein, weil eine formal korekte herleitung dies voraussagt.

Das problem, und das tritt eben auch bei diesen formulierung auf, ist jedoch generell bei solchen Theoretischen anwendungen, ist das die Kausalität verletzt wird.
D.h. es gibt dann ein bezugsystem, welches ich verlasse, noch bevor ich eintrette. Also ich komme an, noch bevor ich Losfliege. Auch hiefür gibt es bestimmt auch weitere formulierungen. Aber mir ist das zu theoretisch.
Weil ich einfach nicht daran glaube, dasss ich ein haus verlasse, noch bevor ich eintrette. rein mathematisch werden sich hierfür aber bestimmt formulierungen finden lassen...

[keks3000]

Eigentlich ist die Frage doch viel mehr, ob man an die Zeit glaubt oder nicht?

Wenn ich das richtig verstehe gibt es theoretisch 2 Möglichkeiten:
- viele Paralleluniversen und damit auch die Möglichkeit zum Zeitreisen und allem anderen was dazu gehört.
- ein vierdimensionales Blockuniversum in dem alles "schon passiert ist"

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Menschen glauben so sehr an den freien Willen, dass diese Möglichkeit entgegen aller (menschlichen) Logik ist...

-> Realität ist seltsam.

[Jaegg]

zeit ist relativ :P

es gibt auch gewisse urvölker/stämme, die die bedeutung von zeit (vergangenheit/gegenwart/zukunft) überhaupt nicht kennen. für die existiert soetwas wie gestern oder morgen nicht. die leben einfach.
der moderne mensch nennt solche leute evtl steinzeitleute oder unzivilisiert ... aber scheinbar sind uns die meisten altertümichen völker in vielen erkenntnissen um längen voraus.
dazu nen neuen threat? ^^

[Lichtteufel]

Zu dem Beitrag von Rigatoni

Also nun im Punkt zur konstanzt der Lichtegschwindigkeit:
Alles bisherige Wissen ist, dass die Lichtgeschwindigkeit konstant ist. Das zeigt insbesondere die Relativitätstheorie, deren Grundvoraussetzung, die konstantz von c ist. Bisher wurden beide Relativitätstheorien in jeden Versuch verifiziert. Und es gibt Milliarden versuche dazu (GPS sateliten, die im übrigen nicht geostationär sind/ Alte TV's mit Braunschen röhren (Die elektronen fliegen da drin mit bis zu 0,3c)).
Somit ist die Theorie, dass die Lichtgeschwindigkeit Konstant ist, durch all diese Versuche verifiziert.

Du studierst zwar dieses Fach, aber Du betest nur das her, was Dir vorgebetet wurde.

Wenn ich in ein System die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit als Axiom vorgebe, muß zwangsläufig wieder Konstanz herauskommen.
Es ist eine glorreiche Leistung dies zu bewerkstelligen. Diese Leistung liegt bei der Relativitätstheorie zweifelsohne vor. Dabei wird die Masse, die Zeit und die Energie vergewaltigt
Übersehen wurde bei der Relativitätstheorie der Einfluß der Materie. Licht ist ein Produkt der Materie und interaggiert mit dieser, denn sonst wäres sie für die Materie ein Fremdstoff.

Nach der Relativitätstheorie gibt es keinen Dopplereffekt bei der Lichtausbreitung.
Richtig oder wurde dies schon relativiert.!!!
Bitte antworte darauf. Mit einem klaren JA oder Nein
Danach bin ich bereit weitere Argumente anzuführen.

[keks3000]

Zitat von Lichtteufel

Nach der Relativitätstheorie gibt es keinen Dopplereffekt bei der Lichtausbreitung.
Richtig oder wurde dies schon relativiert.!!!
Bitte antworte darauf. Mit einem klaren JA oder Nein

Da kann ich die Antwort schonmal vorweg nehmen: JA es gibt einen Dopplereffekt und deine Aussage davor ist FALSCH (z.b. die Rotverschiebung bei weit entfernten Sternen)

Aber da nimmt dann nicht die Geschwindigkeit der Wellen in Relation zum Empfänger zu, sondern nur die Frequenz der Welle.

[riegatoni]

Zitat von Lichtteufel

Zu dem Beitrag von Rigatoni

Du studierst zwar dieses Fach, aber Du betest nur das her, was Dir vorgebetet wurde.

Wenn ich in ein System die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit als Axiom vorgebe, muß zwangsläufig wieder Konstanz herauskommen.
Es ist eine glorreiche Leistung dies zu bewerkstelligen. Diese Leistung liegt bei der Relativitätstheorie zweifelsohne vor. Dabei wird die Masse, die Zeit und die Energie vergewaltigt
Übersehen wurde bei der Relativitätstheorie der Einfluß der Materie. Licht ist ein Produkt der Materie und interaggiert mit dieser, denn sonst wäres sie für die Materie ein Fremdstoff.

Sorry für den beinahe Full Quote, aber es bleibt ja nichts anderes übrig:

Ja, ich kann nur das sagen, was mir gelehrt wurde. Allerdings habe ich einen Professor Mukhanov, der als größe in der ART gilt. Und auch sonst zeichnen sich profs nicht durch unwissenheit aus.

Aber mir ist klar, du bist der größte und beste, und das versammelte Weltwissen kannst du mit ein paar Worten locker wiederlegen.

Nur weil ich etwas als konstant vorgebe, kommt keine konstantz heraus, sondern ein Ergebniss. Und das stimmt komischerweise bei der SRT und ART. Und in der Physik hat der Recht, der die Realität beschreibt.
Nebst ist das nicht die einzige Theorie die das besagt, es gibt andere Theorie, besonders in der Elektrodynamik, die ohne vorraussetzung von c=konst jedoch auf das ergebniss c=konst kommen.

Ich weiß zwar auch nicht was du mit dem Einfluss der Materie meist, aber die ist expleziet in der SRT bei der berühmten Formel E=mc² gegeben.

Wenn du aber meinst, dass Licht Materie ist (wollen wir das nicht näher kommentieren) und eben somit mit Materie wechselwirkt, dann sprichst du genau eine Entdeckung Einsteins an. Somit gibt es im Himmel einen Stern, der da Einstein kreuz heißt, da das Licht des eine Sterns aufgrund der Materie viefach sichbar ist.

Licht ist aber nicht gänzlich als Materie zu sehen, da die Ruhemasse wiederrum bei null liegt.


Und jetzt eine persönliche Meinung:
Jeder kann seine Meinung sagen. Doch wenn man so offensichtlich keine Ahnung von der Physikalischen vorgehensweise hat und nur so ein trauriges Halbwissen in der Thematik hat, dann beleidigt man gefälligst nicht meine Professoren, das geballte Weltwissen und auch nicht Einstein. Keiner von jenen hat es verdient, wegen deinem sperlichen halbwissen in den dreck gezogen zu werden.

Und das Mit dem Dopplereffekt.

Der Funktioniert bei Licht ganz anders als bei Schall. Jedoch ist er existent und wiederspricht nicht im geringsten der RT


EDIT:
War am Überlegen woher ich deinen Name kenne:

Folgender post:

Es bleibt festzuhalten:
Die Lichtgeschwindigkeit wird von der Materie erzeugt und nur zur erzeugten oder passierten Materie besteht Lichtgeschwindigkeit.
Die Lichtgeschwindigkeit ist keine relative Größe und unter allen Umständen gleich, wie von Einstein postuliert. Die Lichtgeschwindigkeit unterwirft sich, wie jedes Objekt dem Dopplerprinzip. Könnten wir die Lichtgeschwindigkeit von einem Objekt, welches mit 50% der Lichtgeschwindigkeit von uns fortfligt, messen so käme eine Lichtgeschwindigkeit von 150 Tkm/s heraus. Das Licht erreicht die Erde (auf Grund der Wechselwirkungen) mit 300 Tkm/s. Es wurde also im Laufe der Strecke beschleunigt.
Von dem ausstrahlenden Objekt erreicht das Licht die Erde mit 450 Tkm/s also mit 1,5 Facher Lichtgeschwindigkeit.
Kommt ein Objekt auf uns zu mit 20 % Lichtgeschwindigkeit, so strahlt das Objekt sein Licht mit 300Tkm/s in Richtung Erde ab. Von der Erde aus betrachtet ist das Licht 20% schneller, als die Lichtgeschwindigkeit also 360 Tkm/s. Das Licht wird auf seinem Weg gebremst und erreicht die Erde mit genau Lichtgeschwindigkeit.
Die Konsequenzen daraus sind so, wie es der vernünftige Menschenverstand begreift:

Ich hab mich herlich amüsiert. Vorallem habe zeigt das so eindeutig, dass du keine Ahnung von Relativtät hast. Aber wirklich nicht im geringsten. Du wiedersprichst allen Beobachtungen (siehe auch Michelson Morley experiment...) Dann irgenwas daher labern, von da ist ein Fehler in der RT, und es sein eine Vergewaltigung von Physikalischen Größen.

Kapier erst mal wovon du labberst, bis dahin poste hier nichts mehr, denn es wird immer peinlicher für dich

[Lichtteufel]

Bitte vor jeder Äußerung den Verstand einschalten

Es ist nichts wahr, nur weil dies, der und jener hoch angesehene Professor, so verbreitet.
Ich glaube auch Dein Herr Professor hat auch an der Relativitätstheorie seine Zweifel.
Diese muß und sollte er aber seinen Studenten nicht auf die Nase binden.

Ich möchte nochmals nachfragen: Gibt es bei der Ausbreitung von Licht einen Dopplereffekt oder nicht? Bei der Frequenz ist dieser unbestritten, aber gefragt wird nach der Geschwindigkeit der Ausbreitung von elektromagnetischen Wellen.

Gruß an Deinen eigenen Verstand

[Lichtteufel]

Wenn es einen Dopplereffekt bei der Lichtausbreitung gibt, so gibt es auch Überlichtgeschwindigkeit.
Und genau dies wird von dem Axiom der Relativitätstheorie abgelehnt:
Die Geschwindigkeit des Lichtes bleibt gleich, unabhängig davon, ob die Lichtquelle sich bewegt oder nicht oder ob der Beobachter sich bewegt
(Aus Gerd Kahan Einsteins Reltivitätstheorie)

Und genau dies ist ein Ding der Unmöglichkeit.

Wenn ich schon beim Schreiben bin, so hätte ich doch eine Erklärung zu der schönen Formel e = m* c^2.
Was besagt diese Formel?? Darauf hätte ich gern eine präzise Antwort.

[Lichtteufel]

Hurra ein Axiom!

Das mathematische Axiom lautet:
Auf jede Zahl folgt eine weitere Zahl. Der Abstand zwischen beiden Zahlen beträgt genau 1.
Dieses Axiom hat bisher noch nicht zu einem Widerspruch geführt, was aber nicht sagt, daß es noch sein könnte, so die einhellige Meinung der Mathematiker.

Es lassen sich beliebig viel Axiome kreieren. Ob sie Bestand haben oder nicht hängt von den Widersprüchen ab, die im Laufe der Zeit erkannt werden. Wenn nur ein Widerspruch erkannt wird, muß das Axiom überdacht werde.

Licht kann sich laut dem 2. Axoim der SRT nicht schneller als mit c bewegen.

1. Was ist mit der Tscherenko-Strahlung.
2. Wie verhält sich die RT gegenüber der Geschwindigkeit, wo Geschwindigkeit keine Eigenschaft einer Masse oder eines Körpers sein kann. Jede Masse befindet sich in seiner eigenen Ruhe. Nur wenn Kräfte auf diese Masse einwirken verändert sich die Geschwindigkeit. Danach befindet sich die Masse wieder in ihrer eigenen Ruhe. Sie pfeift darauf, wenn sich andere Massen mit beliebeigen Geschwindigkeiten zu ihr bewegen. Wie auch, sie hat ja keinen Kontakt zu den anderen von ihr aus bewegten Massen.
3. Nach der RT läßt sich keine Masse auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen, da diese dann Unendlich werden würde.
Wenn dem so sei, nur die Frage: Wir können bis in die fernste Weiten des Weltalls sehen. Dort herrscht fast Lichtgeschwindigkeit. Wo bleiben, bitteschön, die Massen, welche ins Unermeßliche anwachsen müßten

[keks3000]

Zitat von Lichtteufel

Und genau dies ist ein Ding der Unmöglichkeit.

Für deinen Verstand.

[riegatoni]

So mir reichts.. ich klinck mich aus. So viel Blödheit ertrage ich nicht. Hatte heute den ganzen Leute zu unterrichten, und Gott sei dank, sind nicht alle so derart Begriffsstutzig wie hier, ein gewisser Poster. Zumindest sehen diese leute ein, dass es Dinge gibt, die sie (noch) nicht verstehen, und wenn man das einsieht, dann kann man es irgendwann verstehen.

c=konst, nicht weil es die RT so Axoimiert, sonder weil in der ED Theorien, die beweisbar die Realität beschreiben, dies folgern, ohne deren Annahme. Deshalb erst hat sich Einstein damit erst beschäftigt. Ferner, bevor du Tscherenko Strahlung als Einwand bringst, beschäftige dich erst mal, was das eigentlich ist, weil du davon offensichlich keine Ahnung hast. Aber wäre ja nicht das erste mal, dass du irgenwas postest, was du so nicht ganz verstehst und hoffnungslos falsch interpretierst. Auch der Schmarn mit den beinahe Lichtgeschwindigkeit in den fernen Weiten unseres Universums. da hast wohl auch ein wenig was falsch in den Hals gebracht (zumal du dich ja mal wiedersprichst, denn wenn das ding beinahe Lichtegschwindigkeit fliegen würde, und nach hinten Licht aussendet, wäre das Licht ja total lahm bis zu uns, und kämme beinahe nie zu uns, bzw. das ganze Universum ist sehr viel kleiner oder älter als alles was wir annehmen.. Und das war die folgerung aus deinem [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] den 150Tkm/s und 450Tkm/s (alleine schon Terra Kilo Meter, das tut einfach weh. Nicht nur das Tera=10^12 und kilo=10^3 miteinander 10^15 ergibt und dazu noch 300 währe dann c= 3,0*10^17 m/s, das echte c=3,0*10^8m/s ist (du also nicht nur zu dumm für einheiten bist, sondern um den Faktor eine Milliarde daneben liegst, sondern auch noch einfach nur Tkm?? Dann sagt man halt verdammt nochmal die zehnerpotenz, aber das schein ja offensichtlich noch komplizierter als die Präfixe. wobei falscher kannst eigentlich auch nicht liegen )).
Und bevor du nun mit deinem Allgemeinen Hammer kommst, dass die ganze Rt falsch ist, und damit natürlich dutzende andere Theorien, die die Realität richtig beschreiben (die Realtivistische Qm nur als BSP), solltest du bedenken, dass alles darin die Realität richtig beschreibt. Und wenn du auf das mehr als lächerliche Anspielst, dass das licht ja durch Linsen un co gehen muss, und somit unser c annimmt, dann lass dir gesagt sein, man kann Zeitdiletation messen (genauso wie die RT es sagt), nicht nur In atomuhren, sonder auch einfach in der Natur (Halbwertszeiten von gewissen teilchen, bei hohen Geschindigekieten)

Und bevor du jetzt mit weiteren Schmarn dieser Art kommst.
Grundsätzlich ist einem Physiker immer bewusst, dass es immer bessere Theorien geben kann, denn er such ja danach. Wenn du also sagst, die RT ist falsch, dann ist das zunächst gewagt. Wenn du uns, bzw. der Physikwelt aber eine Fehlerfreie Theorie, welche die RT wiederlegt aber dennoch die Natur bestmöglichst beschreibt, vorstellst, dann wird die von aller Hand klugen Köpfen geprüft, und wenn sie sich als die beste Vorhandene Beschreibung der Natur herausstellt, dann verneige nicht nur ich mich vor dir, sondern alle, besonders das Komitee das über den Nobelpreis entscheidet. Da du klüger warst als sie alle zusammen.
Da deine, mit verlaub, bescheidenen bis begrenzen möglichkeiten keinerlei dieser Fähigkeiten vermuten lassen, glaube ich nicht daran.

Wenn nicht du diese Theorie entwickelt hast, sondern ein anderer, dann solltest du sie bevor du sie postest erst mal verstehen, was ich auch bezweifele, vor allem aber solltest du mal eine ordentliche Quelle (Artikel in Fachzeitschriften, und nicht irgend ein Geistiger Durchfall eines wwwUsers).

Das ist das Vorgehen in jeder Wissenschaft. Aber es gibt halt immer wieder Leute, die meinen sie währen intelligenter als alle anderen, leider haben sie es schwer, den eines Tages werden sie lernen müssen was sie alles nicht wissen.
Darf man dahingehend Fragen, was du machst, und welche Theorien in der Physik du ehrlich gesagt wirklich voll und ganz durchdringst? Ich bitte um Ehrlichkeit.

Ich bin immer bereit was dazu zu lernen, aber du erweckst mir nicht im geringsten den Eindruck, als ob du wirklich Ahnung auf diesem Gebiet hättest. Und der Dümmste ist nun mal der, der von Dümmeren lernt. Und ich will nicht der Dümmste sein...

Versteh das bitte nicht falsch, ich will mich nicht als der klügere Schimpfen, aber wenn ich von dir lernen würde, dann würde ich mein Wissen erlernt aus Annerkanten Physikbüchern löschen, um das Wissen eines Internetposters ohne genauere Auskunft zu erlernen. Ich finde das nicht besonders klug.

EDIT:
Merkst du eigentlich, dass du dich in jedem Post blamierst? Alleine schon dass du die Lichtgeschwindigkeit mit 3*10^17 m/s angeben hast (und sag nicht, das war einflüchtigkeits fehler. Ein Physiker weiß, dass Tera=10^12 ist und dass c in der 10^8 Potenz zu finden ist. das mit dem zusätzlich Faktor Kilo=1000 kann wirklich ein Flüchtigkeitsfehler sein, aber auch ohne Kilo liegst um so einen Wert daneben)... Schreib das nächste mal doch 300kkm/s.. Ist zwar auch falsch, aber immerhin kommt 3,0*10^8 m/s raus. Aber bei solchen Fehlern wunder es mich halt nicht mehr, dass bei dir c nicht konstant ist.

Von den ganzen Sachlichen Fakten mal ganz abgesehen, auf welche jetzt einzugehen zu viel des guten wären...

[geetar]

Ich will nicht nerven und das gehoert jetzt nicht zum aktuellen Diskussionsfaden... aber ich habe irgendwann in einer Folge von 'Alpha Centauri' von Prof. Harald Lesch gehoert, dass die Ausbreitung des BigBang in den ersten Millisekunden schneller als c war... Wenn das stimmen sollte, dann ist 'ausserhalb' des normalen Universums eine Informationsuebermittlung schneller als c moeglich. Ich versuche noch, die Folge zu finden, in der er davon redet!

[WarezMacher]

Jap, mach mal das Licht an und aus ...

[keks3000]

@riegatoni:

chill...

...und:

Zitat von Grumpfy

do not feed the troll.

@geetar:

Das Problem ist, dass in diesen ersten "Millisekunden" noch nicht mal Zeit als eigenständige Dimension existiert hat. Dort versagen die aktuellen physikalischen Erkenntnisse. Und was "außerhalb" des Universums alles möglich ist weiß niemand ^.^

[Lichtteufel]

Zunächst unter T meine ich Tausend, wie es im allgemeinen Sprachgebrauch üblich ist.


Es ist müßig über den Aussagewert eines Axioms nachzudenken, so lange keine entsprechenden Erkenntnisse vorliegen.
Um die Annahme der Kostanz der Lichtgeschwindigkeit zu überprüfen, müssen Messungen durchgeführt werden, die im freien All erfolgen und somit nicht dem Einfluß der Materie unterliegen.
Es ist zweifelsfrei, daß bei der Frequenz der Dopplereffekt seine Wirkung hat.
Nur bei der Ausbreitungsgeschwindigkeit gibt es Probleme. Nach der RT ist unter allen Bedingungen die Lichtgeschwindigkeit im freien Raum gleich.
Wie erklärt nun diese Theorie folgenden Umstand

Genaue Messungen der Pulsperiode
von Centaurus X-3 zeigten bald, dass
diese regelmäßigen Schwankungen unterworfen
ist. Im Laufe von zwei Tagen
variiert sie mit einer Amplitude von sieben
Millisekunden sinusförmig um ihren
Mittelwert von knapp fünf Sekunden.
Ein solches Verhalten erwartet man
von einer Quelle, die einen Begleitstern
umkreist: Wegen des Dopplereffekts erscheint
die Pulsperiode verkürzt, wenn
die Quelle sich dem Beobachter nähert,
und verlängert, wenn sie sich von ihm
entfernt.

Dies ist nicht von mir, sondern aus [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] Verfasser Ute Kraus
der besagte Abschnitt befindet sich auf der ersten Seite ganz oben rechts.

Bei einer Drehung müßte die Pulsperiode bei Annäherung und Entfernung gleich sein, denn die Drehgeschwindigkeit wird während eines Umlaufes nicht verändert.
Bei einer Annäherung wird das Licht Blauverschoben. Bei der Entfernung rötlich.
Mit der Drehung erfährt aber der Leuchtfleck auf dem Röntgenpulsar eine Vergrößerung der Geschwindigkeit. Die Lichtstrahlen, die zuerst ausgesendet wurden, sind schneller, als die nachfolgenden Strahlen. Sie werden also eingeholt und die Impulsdauer sinkt. Es würde mich nicht wundern, wenn auch die Lichtintensität entsprechend steigt.
Zumindest, so meine Theorie, bewegen sich die Rot und Blauverschobenen Lichtstrahlen im Bereich des Röntgenpulsars mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten.
Im Verlauf des Weges durch das All wird deren Geschwindigkeit wieder gleich (Kontakt mit Materie), um genau mit der Lichtgeschwindigkeit auf die Erde zu treffen.

[stalker32]

Zitat von Lichtteufel

Zunächst unter T meine ich Tausend, wie es im allgemeinen Sprachgebrauch üblich ist.

na ob das üblich ist, darüber kann man aber streiten, hab das bei dir grad zum ersten mal gesehen ...

Zitat von Lichtteufel

Um die Annahme der Kostanz der Lichtgeschwindigkeit zu überprüfen, müssen Messungen durchgeführt werden, die im freien All erfolgen und somit nicht dem Einfluß der Materie unterliegen.

völliger quatsch. auch auf der erde kann man vakuum herstellen und auch für messungen im all muss man materie raufschaffen. oder wie willst du sonst messen?

Zitat von Lichtteufel

Es ist zweifelsfrei, daß bei der Frequenz der Dopplereffekt seine Wirkung hat.
Nur bei der Ausbreitungsgeschwindigkeit gibt es Probleme.

nein gibt es nicht, du allein machst dir welche^^

Zitat von Lichtteufel

Nach der RT ist unter allen Bedingungen die Lichtgeschwindigkeit im freien Raum gleich.
Wie erklärt nun diese Theorie folgenden Umstand

Genaue Messungen der Pulsperiode
von Centaurus X-3 zeigten bald, dass
diese regelmäßigen Schwankungen unterworfen
ist. Im Laufe von zwei Tagen
variiert sie mit einer Amplitude von sieben
Millisekunden sinusförmig um ihren
Mittelwert von knapp fünf Sekunden.
Ein solches Verhalten erwartet man
von einer Quelle, die einen Begleitstern
umkreist: Wegen des Dopplereffekts erscheint
die Pulsperiode verkürzt, wenn
die Quelle sich dem Beobachter nähert,
und verlängert, wenn sie sich von ihm
entfernt.

den beitrag konnte ich nicht finden. anstatt "rechts oben" zu sagen, wo ein link zu gehirn und geist steht, hättest du den artikel auch direkt verlinken können. mich würde es aber nicht wundern, wenn du nur wieder etwas falsch/garnicht verstanden hast.
poste bitte nochmal den link zum artikel, dann schreib ich dazu noch was. ich habe da schon so eine idee, was das problem ist ...


so, nachdem das gesagt ist. in der sogenanten quanten-schleifen-gravitation, einer theorie, die sich an der vereinigung der 4 grundkräfte versucht, wird eine varianz der lichtgeschwindigkeit abhängig von der frequenz vorrausgesagt. die theorie konnte bislang nicht bestätigt oder widerlegt werden soweit ich weiß, weil sich das alles experimenteller zugänglichkeit verweigert. auf jeden fall spielt das nur bei großen frequenzen eine rolle und ist auf keinen fall für deine millisekunden verantwortlich.

übrigens, der doppler effekt meint immer die frequenz, du meinst einfach nur addition von geschwindigkeiten.
analoges beispiel: schall
auch die schallgeschwindigkeit ändert sich nicht, wenn das geräusch von einer bewegten quelle kommt. überschallflugzeuge "holen ihren eigenen schall ein", und was sieht man dort? einen überschallkegel. das analoge phänomen zur cerenkov strahlung ...

gruß

[mau5dead]

Zitat von Sabiha

dazu nur meine Frage. Besteht Licht aus Teilchen oder ist es eine Wellenform? Oder beides?
Teilchen lassen sich beschleunigen und abbremsen. Wellen nicht.

Und da die Aussage der Lichtgeschwindigkeit sich auf das Vakuum bezieht, ist der Umkehrschluss: Das Licht wird langsammer, je dichter die Materie ist, die es durchdringt.

@urmel: die Lichtgeschwindigkeit ist genauso wenig ein Märchen, wie die Schallgeschwindigkeit (die abhängig vom jeweiligen Medium ist)

Wellen lassen sich nicht abbremsen? So direkt stimmt das zwar, aber dennoch gibt es eine gravitative Rotverschiebung (Änderung der Frequenz) was man als ein "Abbremsen" des Lichts im Gravitationsfeld ansehen könnte. Mehr dazu hier: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Ich studiere auch dieses schöne Fach und finde den Thread echt super. Lange nicht mehr so gut amüsiert
Eine schöne Eigenschaft der Physik ist, dass sie sich mathematisch beschreiben lässt. Also wenn ihr einige mit ihrern Überlichtgeschwindigkeitstheorien ankommen schön und gut, dann gehört das aber auch ordentlich formuliert und nicht nur so qualitativ dahergebrabbelt.

[riegatoni]

Schalt mich doch noch mal ein..

Bitte hier vorsichtig in der Formulierung.
Rotverschiebung ist änderung der Frequenz, und somit der Energie des Lichtes. Aber die Ausbreitungsgeschwindigkeit bleibt die selbe.
In der analogie an das ändern der Energie eines normalen teilchens wir manchmal von "Abbremsen" auch bei Licht gesprochen, aber solltest du solch formulierungen nicht gebrauchen, und es dir so auch nicht vorstellen. licht hat bisher bei allen Versuchen die Geschwinduigekit c=3,0*10^8m/s.
das ist eine, wie die Physiker eben so sind, schlampige Formulierung...

Und zu der Frage:
Ja normale teilchen kann man beschleunigen und auch abbremsen. Aber Photonen (Lichtteilchen) kann man nur die Energie ändern (was eine andere Farbe/Wällrenlänge bedeutet), nicht aber die geschwindigkeit verändert.

Und deine hauptfrage, ob nun Licht einen Welle oder ein teilchen ist, kann dir keiner beantworten, da es beides ist.
genauer Gesagt, es ist das, was du misst

Klingt jetzt blöd, mag es auch sein, aber wenn du einen Interferenz versuch durchführst, da misst man ganz klar eine welle (da das ergebniss nur mit einer Welle erkärbar ist)
Führst du aber Versuche zum Photoeffekt durch, ist das Ergebniss nur durch "Licht ist ein teilchen" zu erklären.

Und jetzt, um das evtl. etwas klarer zu machen. Physiker versuchen die Welt zu erklären. Nun ist aber die Welt leider so kompliziert, dass wir sie nicht immer so ganz beschreiben/Vorstellen können. Deshalb entwickeln Physiker modelle (dir dürfte zum Beispiel das Bohrsche Atommodell bekannt sein), die vielleicht sogar ganz anders sind als die realität, aber solange unser Modell den Versuch/effekt hinreichend erklären kann, ist es erstmal ausreichend.
Nun ist Licht weder Welle noch teilchen. Es wir wohl etwas sein, das für uns nicht vorstellbar ist. Aber erkärt manchen Effekt das teilchenmodell ausreichend, und andere Effekte das Wellenmodell. Aber beides sind eigentlich nur Modelle, und modelieren etwas für uns unvorstellbares in einen Vorstellbaren kontext. Deshalb kann man nicht sagen, Licht ist ein Teilchen, oder Licht ist ein Welle.
Beides ist ein Menschliches Modell, um anschaulicher damit um gehen zu können. Mal stimmt das eine, mal das andere...

EDIT:

Zitat von mau5dead

Eine schöne Eigenschaft der Physik ist, dass sie sich mathematisch beschreiben lässt. Also wenn ihr einige mit ihrern Überlichtgeschwindigkeitstheorien ankommen schön und gut, dann gehört das aber auch ordentlich formuliert und nicht nur so qualitativ dahergebrabbelt.

Danke !!!

[Lichtteufel]

Hallo Lichtgeschwindigkeit




An Stalker32


Zu Lichgeschwindigkeit messen.

Die Lichtgeschwindigkeit ist eine Eigenschaft der Materie. Sie stimmt mit den Geschwindigkeiten der stehenden elektromagnetischen Wellen der Elektronen, die um den Atomkern sich wickeln, überein. Nach Verlassen der elektrischen und magnetischen Zwänge erreicht das Licht die Vakuumlichtgeschwindigkeit.
Kommt Licht in den Einflußbereich einer stehenden elektromagnetischen Welle, interagieren beide Wellen miteinander. Dabei übernimmt die freie elektromagnetische Welle die Geschwindigkeit der stehenden Welle (Prinzip des Stärkeren).

Die Messung der Lichtgeschwindigkeit ist sehr problematisch. Es wird, und so haben es unzählige Versuche gezeigt, immer genau die Lichtgeschwindigkeit gemessen. Dies erscheint unabhängig von der Bewegung der Quelle oder des Beobachters.
Logisch, das Licht kam in den Einflußbereich von "stehender" zu uns ruhender Materie.

Hier kann nur eine Bestimmung (oder zumindest Abschätzung) der Lichtgeschwindigkeit im freien Raum, bei entsprechenden Geschwindigkeiten erfolgen.
Hierzu das Beispiel des Röntgenpulsars.:
Der blau verschobene Impuls ist kürzer, als der rotverschobene Impuls.


Gruß Gerd der Lichtteufel




Literaturstelle:
[PDF]
Didaktisches Material zu "Röntgenpulsare"
792k - Adobe PDF - Als HTML anzeigen
röntgenpulsare. VOn ute KrauS. 39. Sterne und Weltraum Oktober 2006 ... Ute Kraus, corvin Zahn: Visualisierungen zur relativistischen Physik, [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] ...
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]


Mit dem Aufrufen dieser Literaturstelle kann man Probleme bekommen. Über Yahoo: Röntgenpulsar UTE KRAUS ist es der ca. 8. Eintrag und dieser läßt sich öffnen.
Viel Erfolg beim suchen

[riegatoni]

Zitat von Lichtteufel

:
Die Lichtgeschwindigkeit ist eine Eigenschaft der Materie.

Quelle?? Aber in einer anderen Formulierung richtig.

Zitat von Lichtteufel

:
Sie stimmt mit den Geschwindigkeiten der stehenden elektromagnetischen Wellen der Elektronen, die um den Atomkern sich wickeln, überein.

Falsch!
Zunächst einmal sind hier Materiewellen stehend, zumindest so ähnlich.. Und ww nicht umbedingt mi EM welle

Zitat von Lichtteufel

:
Nach Verlassen der elektrischen und magnetischen Zwänge erreicht das Licht die Vakuumlichtgeschwindigkeit.
Kommt Licht in den Einflußbereich einer stehenden elektromagnetischen Welle, interagieren beide Wellen miteinander. Dabei übernimmt die freie elektromagnetische Welle die Geschwindigkeit der stehenden Welle (Prinzip des Stärkeren).

Quelle?

Zitat von Lichtteufel

:
Logisch, das Licht kam in den Einflußbereich von "stehender" zu uns ruhender Materie.

???

Zitat von Lichtteufel

:
Hier kann nur eine Bestimmung (oder zumindest Abschätzung) der Lichtgeschwindigkeit im freien Raum, bei entsprechenden Geschwindigkeiten erfolgen.

Quelle?

Zitat von Lichtteufel

:
Hierzu das Beispiel des Röntgenpulsars.:
Der blau verschobene Impuls ist kürzer, als der rotverschobene Impuls.
[...]

Literaturstelle:
[PDF]
Didaktisches Material zu "Röntgenpulsare"
792k - Adobe PDF - Als HTML anzeigen
röntgenpulsare. VOn ute KrauS. 39. Sterne und Weltraum Oktober 2006 ... Ute Kraus, corvin Zahn: Visualisierungen zur relativistischen Physik, [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] ...
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Das ist kein Beispiel, da es mit dem was du gesagt hast rein gar nicht zu tun hat...

Ist zwar auch ne ordentliche Quelle, aber behandelt die nun nur einen Pulsa, bzw. wie man Effekte der RT im "Alltag" sieht, für Lehrer aufbereitet.
Mit deinen Theorien hat das allessamt rein gar nichts zu tun, sonder mehr mit der RT und der Raumzeit. Und ist indirekt ein beweis für die RT
Auch die Rotverschiebung etc. hat damit auch rein gar nichts zu tun. Sie ist viel mehr ein weiterer beweis für die SRT (zeit und Raumänderung) relativ zueinander, die nur deswegen zustande kommt, weil c=konst ist..


Nenn Quellen, an den stellen wo sie nötig sind. Quellen für nen Pulsar brauchst keine bringen, die kennt man bereits.


Bist du zufällig so etwas in der neunten- elften Klasse und willst einfach auf deinem Klassischen Weltbild verharren?
Wäre nur eine Schätzung von mir, weil mich das Verhalten von Skepsis zu diesm Punkt an viele Einwende von Schüler in diesen Jahrgangsstufen erinnert.

Außerdem würde das nicht Vorhandene Wissenschaftliche Arbeiten/Postulieren zu dieser Theorie passen, genauso wie du nur rudimentären Kenntnisse in RT und Astrophysik.

[stalker32]

wie ich mir dachte. dein problem hat einfach was mit der endlichkeit der lichtgeschwindigkeit zu tun.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

kannst es dir ja mal durchlesen

die messpunkte bei io waren ein- und austritt aus dem jupiterschatten, die sich verzögern
bei centaurus x3 sind es nun die röntgenblitze. da sich der pulsar in seiner periode von ~5 sekunden auf der bahn kaum weiterbewegt hat, entstehen nur sehr kleine unterschiede in der laufzeit des lichtes. eben milisekunden (vgl 22 min von io). allerdings schwanken diese unterschiede mit einer periodendauer von 2 tagen --> genau der umlaufzeit des pulsars um den stern.
problem gelöst

Zitat von Lichtteufel

Die Lichtgeschwindigkeit ist eine Eigenschaft der Materie. Sie stimmt mit den Geschwindigkeiten der stehenden elektromagnetischen Wellen der Elektronen, die um den Atomkern sich wickeln, überein. Nach Verlassen der elektrischen und magnetischen Zwänge erreicht das Licht die Vakuumlichtgeschwindigkeit.
Kommt Licht in den Einflußbereich einer stehenden elektromagnetischen Welle, interagieren beide Wellen miteinander. Dabei übernimmt die freie elektromagnetische Welle die Geschwindigkeit der stehenden Welle (Prinzip des Stärkeren).

heieiei, da steht so viel unsinn, dass sich mir die haare sträuben, nix für ungut ^^
ich werf nur mal [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] in den raum. auch addieren 2 wellen ihre geschwindigkeit beim aufeinandertreffen nicht, das ist eine fundamentale eigenchaft von wellen. und ebensowenig zwingt eine welle der anderen ihre geschwindigkeit auf. weiß nicht wo du das "prinzip des stärkeren" her hast.

gruß

[bananahurz]

Zunächst unter T meine ich Tausend, wie es im allgemeinen Sprachgebrauch üblich ist

t steht für Zeit und eine Tausend sollte man eher mit einen k wie Kilo gleichsetzen der Elektroniker sagt ja schließlich auch nicht der Widerstand hat 5,7t Ohm.

[keks3000]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

T in der obigen verwendung steht für Tera-, wurde von Riegatoni ja schon gesagt.

Edit: Sorry BullzEye09, ich hab grad gepostet bevor ich die 2. Zeile deines Postings gelesen hab ...aber ich lass den Link trotzdem mal stehen.

[riegatoni]

Ach doch bitte keine so eine schmar Ot Diskussion...

T ist ungleich t.. also fällt die Zeit raus...


Und T steht für alles mögliche, ob nun für Periodendauer/Temperatur usw..

Aber wenn ein Buchstabe vor einer Einheit steht, dann ist das ein Präfix...

Und ein Präfix ist Intenational Einheitlich:

T=tera=10^12=eine Billion

Nun stellt man niemals zwei Präfixe (einheits präfixe) zusammen, was der erste Fehler war (tausend kilo Meter= 1 Million Kilometer= Mm).

Und der zweite ist nun eben, dass in der Wissenschaft T=10^12 ist.. mag sein, dass im normalen Leben T=tausend bedeutet, aber wir sind hier in der Wissenschaftlichen Untergruppe, und in der Wissenschaft werden weder zwei Präfixe verwendet (tausen und kilo) noch wird T als tausend angesehen, sondern als Tera=10^12

Und ich meine, wenn einer so Klug ist, dass er meine Professoren, Einstein etc. beleidigt, dann sollte zumindest das klar sein..


...Ein weitereres Indiz dafür, dass Lichtteufel etwa in der zehnten Klasse rum gurkst, und an sich keine Ahnung von Physik hat...

[bananahurz]

Ach doch bitte keine so eine schmar Ot Diskussion...

jaja, bin schon weg. :P

[opcoder]

Glaubt ihr an die Lichtgeschwindigkeit?

Woran soll ich sonst glauben?!. Jede Entfernungsmessung mittels Laser bestätigt die Lichtgeschwindigkeit in unserem Bezugssystem!. Ansonsten würde ich mich nicht mehr sorgenfrei über eine Kanalbrücke wagen. GPS könntest du dann auch vergessen.

Zitat von

heieiei, da steht so viel unsinn, dass sich mir die haare sträuben, nix für ungut ^^
ich werf nur mal [URL="http://de.wikipedia.org/wiki/Superposition_(Physik)"

Superpositionsprinzip[/URL] in den raum. auch addieren 2 wellen ihre geschwindigkeit beim aufeinandertreffen nicht, das ist eine fundamentale eigenchaft von wellen. und ebensowenig zwingt eine welle der anderen ihre geschwindigkeit auf. weiß nicht wo du das "prinzip des stärkeren" her hast.

gruß

Vielleicht meinte er: Interferenz zweier Wellen!. Aber das ergibt max. eine Verstärkung!.

OpCoder

[superdoc1234]

Da gibt es nichts zu glauben du kannst beweisen das die Relativitätstheorie zutrifft.

[reddy]

die frage ist doch nicht ob man an die lichtgeschwindikeit glaub, sonder ob man sie versteht. kann der mensch was nicht begreifen, macht er die schlecht, die es können.

selbst der, der alles kennt und weis, ist lang nicht intelligent. und wer sagt: er habe es verstanden, begreift wahrhaftig nix. da man nur versuchen kann, es zu verstehen.

seit dem mittelalter hat sich der mensch doch nicht geändert! wer weis wie lang, wir uns schon im kreise drehn^^

wie nennst du dich? Die Frage scheint mir klein, für einen der das Wort so sehr verachtet. der weit entfernt von allem schein, nur in der wesen tiefe trachtet...
...wenn sich der mensch, die kleine narrenwelt, gewöhnlich für ein ganzes hält. Ich bin ein Teil, des Teils, der anfangs alles war...

[riegatoni]

Du nennst dich einen Teil und stehst doch ganz vor mir?

Interressant auf diese Thematik ist aber auch das dann:

Ich bin ein Teil des Teils, der anfangs alles war,
Ein Teil der Finsternis, die sich das Licht gebar,
Das stolze Licht, das nun der Mutter Nacht
Den alten Rang, den Raum ihr streitig macht,
Und doch gelingt’s ihm nicht, da es, soviel es strebt,
Verhaftet an den Körpern klebt.
Von Körpern strömt’s, die Körper macht es schön,

-Das stolze Licht, der dunkeltheit den Raum streitig macht.
-Licht ist an Materie gebunden.

Oh weih, Goethe wohl doch ein Naturwissenschaftler?

[hydrox]

Vorweg: ich habe nicht jeden Post gelesen.
Ich möchte Richard Feynman in die Diskussion einbringen. Er schreibt in seinem Buch über die Quantenelektrodynamik, dass ein Photon auch mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit schneller fliegt als C, jedoch ist diese Wahrscheinlichkeit sehr gering. Ansonsten wäre es wohl vermessen an der praktischen Sinnhaftigkeit des Postulats zu zweifeln, da man diese Eigenart doch in unmengen an Experimenten nachweisen konnte und die darauf aufbauende Theorie vielversprechende Ergebnisse liefert.

[giraffe of evil]

Ich wiederum habe jeden Post gelesen^^

Und ich finde es immer wieder erstaunlich, dass Leute, die etwas nicht verstehen entweder mit "Glauben" kommen oder den Standpunkt vertreten, dass wissenschaftlich nachgewiesene Theorien schlichtweg völliger Quark sind. Insofern schließe ich mich den Ausführungen von riegatoni und BullzEye09 an... auch wenn ich nicht Physik studiere, so aber Meteorologie. Ich bin zwar schon über den mathematisch-physikalischen Teil der QM und RT hinaus, aber ich kanns noch nachvollziehen.

Aber was ich durch mein Studium am besten sagen kann ist, dass ständig unwissende Ignoranten meinen sie können auf einem Fachgebiet mitreden, dass für sie viel zu hoch ist... ich erspare mir hier einen Witz über Tera...

Wissenschaft hat nichts mit Glauben zu tun, auch wenn es durchaus Dinge gibt, die sich nicht mit simplen Methoden und/oder noch nicht vollständig erklären lassen !

[newpassacc]

Zitat von Irrlicht

Ich glaube ich nicht an die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ich kann diese Konstanz belegen; sie ist ein Faktum!!

Du schaffst also, was Einstein nicht konnte?? Dann belege mal bitte - ich bin gespannt!