[Draalz]

Zensur oder Kampf gegen Fake News?

Google und Youtube schließen Klimawandel-Leugner von Werbeeinnahmen aus

Die Online-Dienste drehen Verbeitern von Falschinformationen den Geldhahn zu: Rund um Inhalte, die den Klimawandel leugnen, sollen keine Anzeigen mehr geschaltet werden.

08.10.2021, 08.42 Uhr


Google-Logo Foto: NICHOLAS KAMM/ AFP

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] schließen Inhalte, die den menschengemachten [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] leugnen, von Werbeeinnahmen aus. Rund um Beiträge, die »dem fundierten Konsens rund um die Existenz und die Gründe des Klimawandels widersprechen«, dürften keine Werbeanzeigen mehr geschaltet werden, teilte der Google-Konzern mit. Auch auf andere Weise, etwa durch Bezahlung von Inhalten, solle mit solchen [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] kein Geld mehr verdient werden.

Die neue Regelung richtet sich nach Konzernangaben etwa gegen Behauptungen, bei Angaben zum Klimawandel handele es sich um Betrug. Auch die Leugnung der Erderwärmung und des Anteils der Menschheit an dieser Entwicklung soll demnach sanktioniert werden.

»Werbekunden wollen ihre Werbung einfach nicht neben solchen Inhalten sehen«, erklärte das Unternehmen, über das die meisten Anzeigen im Netz verkauft werden. Der Ausschluss von Leugnern des Klimawandels von Einnahmen steht laut Google auch im Zusammenhang mit seinen eigenen Bemühungen, nachhaltiger zu werden und so zum Kampf gegen die Erderwärmung beizutragen.

Die »wichtige Entscheidung« von Google, Produzenten von Klima-Falschinformationen den Geldhahn zuzudrehen, könne »eine Wende einleiten bei der Klima-Leugner-Industrie«, sagte Fadi Quran, Kampagnenleiter der Nichtregierungsorganisation Avaaz. Drei Wochen vor der UN-Klimakonferenz in Glasgow hätten Fake News zum Klimawandel Hochkonjunktur.

»Jahrelang haben Klima-Falschinformationen die öffentliche Meinung verwirrt und politisches Handeln gegen den Klimawandel behindert, und Youtube war die Waffe ihrer Wahl«, kritisierte Quran. Er forderte andere Online-Plattformen wie Facebook auf, es Google und dessen Videoportal gleichzutun.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Wabu]

Willkommen in der totalitären Neuzeit !

Kein Wissenschaftler kann seriös berechnen, welchen Anteil Kohlendioxid am Treibhauseffekt hat. Die Schätzungen variieren zwischen 5 und 20%. Schon der Treibhauseffekt wird aus einer völlig schwachsinnigen Anwendung des Stefan-Boltzmann-Gesetzes 'errechnet'. Dennoch wird ein Infragestellen der einseitigen Behauptung, nur menschliche Tätigkeit führe zu den allgegenwärtigen Klimaschwankungen, die seit 20 Jahren mit dem Framing-Begriff 'Wandel' belegt werden, als Ketzer diffamiert und man belegt Menschen, die auf den schon immer existenten natürlichen Klimaschwankungen hinweisen, als Leugner. Dass Menschen, wie jedes andere Lebewesen, einen Einfluss auf das Erdklima ausüben, leugnet niemand. Die Frage ist, wie hoch ist dieser neben den schon immer existierenden natürlichen Klimaschwankungen. Willkommen im Mittelalter, in dem Ketzer und Andersdenkende (mit mathematisch-naturwissenschaftlichen Beweisen!) auf dem Scheiterhaufen (heute ist es die soziale Isolation und berufliche Zerstörung) verbrannt werden.

Und diese erbämlichen in den Totalitarismus eilenden ehemaligen freien Gesellschaften behaupten weiterhin ohne sich zu schämen, es gäbe eine freie Wissenschaft und Meinungsfreiheit sei garantiert, dabei rasen wir geradezu mit Vollgas in chinesische oder stalinistische Verhältnisse.

Ich kann mich an eine Zeit erinnern, als die Wissenschaft noch frei war! Als die Politik (und neuerdings sogar allmächtige amerikanische Unternehmen) noch nicht das Denken zensierten ! Heute wird dank politischer und einheitsmedialer Gewalt das Ergebnis von Klimamodellen als 'Wahrheit' publiziert, obwohl diese Klimamodelle seit 30 Jahren allesamt jämmerlich versagen und die Realität seit 20 Jahren weit unter den unteren Fehlerbalken der Temperaturprognosen praktisch stabil bleibt. Karl Popper (Wissenschafttheorie der Fasifikation) ist keine 80 Jahre her und wird gerade wieder mit politischer Gewalt vergessen. Wer steckt hinter den Profitinteressen der gigantischen sogenannten 'Klimaschutz'-Industrie. Obwohl das Versagen der Klimamodelle seit 20 Jahren nachlesbarer Fakt ist (wann fängt Google an, die wissenschaftliche Literatur rückwirkend zu fälschen?), wird es politisch und medial geleugnet. Fragt sich also, wer die wirklichen Klimaleugner sind !

Unter den Nationalsozialisten gab es vor 90 Jahren auch den 'Konsens der gesamten Wissenschaft', dass Einstein ein Spinner sei. Es lebe der Konsens und die totalitäre Umsetzung desselben! Witzig von Klimaleugner-Industrie zu sprechen. Sind es nicht die 'Klimaschutz'-Industrien, die die Taschen der Rockefellers, Gates & Co mit jährlich Billionenbeträgen füllen? Vielleicht kann Herr Fadi Quran statt willkürlich zu Diffamieren eine einzige Person nennen, die daran verdient, für eine Versachlichung des monokausalen und staatlich verordneten Klimadenkens zu werben?

[Draalz]

Zitat von Wabu

Die Schätzungen variieren zwischen 5 und 20%. Schon der Treibhauseffekt wird aus einer völlig schwachsinnigen Anwendung des Stefan-Boltzmann-Gesetzes 'errechnet'.

Quellen?

Zitat von Wabu

Heute wird dank politischer und einheitsmedialer Gewalt das Ergebnis von Klimamodellen als 'Wahrheit' publiziert, obwohl diese Klimamodelle seit 30 Jahren allesamt jämmerlich versagen und die Realität seit 20 Jahren weit unter den unteren Fehlerbalken der Temperaturprognosen praktisch stabil bleibt.

Abgesehen davon, dass vor 20 Jahren noch nicht unbedingt die Rechenpower vorhanden war um Modelle so zu berechnen, wie es heutzutage möglich ist, sind die Erkenntnisse schon wesentlich älter.

Zitat von Wabu

Obwohl das Versagen der Klimamodelle seit 20 Jahren nachlesbarer Fakt ist (wann fängt Google an, die wissenschaftliche Literatur rückwirkend zu fälschen?), wird es politisch und medial geleugnet.

Quellen?

Das was Du hier bringst, ist nichts weiter als geschwurbele und freu Dich, wenn Du nicht in einer geographischen Region wie Ahrweiler lebst.

[csesraven]

Ein AFD-Wähler der Grünen-Bashing betreibt, den Klima-Wandel leugnet und für den Deutschlands Medien linksgrün versifft sind ... und da erwartest du Quellen oder gar Fakten?

[Uwe Farz]

Zitat von Draalz

freu Dich, wenn Du nicht in einer geographischen Region wie Ahrweiler lebst.

Da wohnt der offensichtlich nicht. Eher im EIKE Briefkasten.

[Wabu]

Zitat von Draalz

Quellen?



Abgesehen davon, dass vor 20 Jahren noch nicht unbedingt die Rechenpower vorhanden war um Modelle so zu berechnen, wie es heutzutage möglich ist, sind die Erkenntnisse schon wesentlich älter.


Quellen?

Das was Du hier bringst, ist nichts weiter als geschwurbele und freu Dich, wenn Du nicht in einer geographischen Region wie Ahrweiler lebst.

Geschmackloses Geschwurbele ist es, politisches Kapital aus der Not der Menschen von Ahrweiler ziehen zu wollen. Der deutsche Wetterdienst hat unmittelbar nach der Katastrophe, eben um Ideologen wie Ihnen den Missbrauch des Unglücks für politische Zwecke zu nehmen, mehrfach öffentlich bekannt gegeben, dass seit Aufzeichnung der Wetterdaten durch den DWD keine Zu- oder Abnahme von Starkregen in Deutschland festzustellen ist. Sie sind es, der hier schwurbelt. Im Ahrtal sind in regelmäßigen Abständen alle rund 100 Jahre schwere Niederschläge und Überschwemmungen erfolgt, nur dass erst seit wenigen Jahrzehnten die besiedelte Fläche extrem ausgeweitet wurde und sogar traditionell bekannte Überschwemmungszonen bebaut wurden. Recherchieren Sie die Berichte des Historikers Seel.

Bemerkenswert auch die 'sachlichen' Beiträge von csesraven und Uwe Farz. Die 'strotzen' ja nur so von Sachargumenten und Fachwissen. Ideologen eben durch und durch. Klimawandel scheint zur Religion geistig orientierungsloser Menschen geworden zu sein, sozusagen eine Ersatzreligion für die Religionslosen. SIE sind es, der beweispflichtig wäre, wie hoch der menschliche Anteil an Klimaschwankungen ist und wie hoch der natürliche. Offensichtlich ist Ihnen nicht bekannt, dass wir seit Ende der letzten Eiszeit 4 gegenüber heute deutlioc wärmere Phasen hatten, die unabhängig von der CO2-Konzentration völlig andere natürliche Ursachen hatten. Bevor Sie also ohne selbst Grundlagenwissen in Physik und Paläoklimatologie zu besitzen mich diffamieren, sollten Sie einfach mal die Klimageschichte der letzten 12.000 Jahre ansehen und erklären können, woher die gegenüber heute deutlich wärmeren Phasen vor 8000 Jahren, vor 5500 Jahren vor 2000 Jahren und vor 1000 Jahren gekommen sind. Wenn Sie das nicht können, wäre ich ganz still damit, andere Sichtweisen zu diffamieren.

Kurz noch zur Rechenleistung, denn Sie scheinen ziemlich computergläubig zu sein, haben dabei aber offenbar keine Ahnung von Numerik. Recherchieren Sie einmal, worin die Probleme liegen, gekoppelte nichtlineare Differentialgleichungen durch numerische Integrationsverfahren zu lösen, wenn Sie unendlich viele Freiheitsgrade haben. Außerdem kommt hinzu, dass wesentliche Zusammenhänge des Klimas - beispielsweise die Wolkenbildung - nach wie vor völlig unverstanden und somit auch nicht modellierbar sind. Recherchieren Sie außerdem einmal, wie die sogenannte Kleine Eiszeit (16.- bis 19. Jh.) entstanden ist und wieso CO2 bei dieser keine Rolle gespielt haben kann. Ich würde nicht alles glauben, was Ihnen jeden Tag so erzählt wird und meine Bildung würde ich nicht auf Wikipedia gründen. Es gibt Universitätsbibliotheken und da gibt es ganz viele tolle Bücher aus denen man richtig was lernen kann, z.B. zur Strahlungsphysik der Atmosphäre!

[MunichEast]

Zitat von Wabu

Geschmackloses Geschwurbele ist es, politisches Kapital aus der Not der menschen von Ahrweiler ziehen zu wollen. Der deutsche Wetterdienst hat unmittelbar nach der Katastrophe, eben um Ideologen wie Ihnen den Missbrauch des Unglücks dieser Menschen zu nehmen, mehrfach öffentlich bekannt gegeben, dass seit Aufzeichnung der Wetterdaten durch den DWD keine Zu- oder Abnahme von Starkregen in Deutschland festzustellen ist.

Das ist falsch.

Der deutsche Wetterdienst gab folgendes bekannt :

Niederschlagsmengen wie seit 90 Jahren nicht
"Zum einen haben wir gelernt, dass es ein sehr seltenes Ereignis war", ordnet Frank Kreienkamp, der Leiter des Regionalen Klimabüros beim DWD in Potsdam die Ergebnisse ein. In Deutschland habe es in 90 Jahren und in Europa in 70 Jahren der Wetterbeobachtung solche Niederschlagsmengen noch nicht gegeben.

Andererseits könne dieses Wetterereignis aber auch eindeutig dem Klimawandel zugeordnet werden: "Wir sehen ganz klar, dass der Klimawandel die Eintrittswahrscheinlichkeit deutlich erhöht hat und dass er die Intensität erhöht hat."
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[csesraven]

Zitat von Wabu

Bemerkenswert auch die 'sachlichen' Beiträge von csesraven und Uwe Farz. Die 'strotzen' ja nur so von Sachargumenten und Fachwissen. Ideologen eben durch und durch.

Ich suche in deinem Kauderwelsch wirklich angestrengt nach Sachwissen ... aber ich finde nur Geschwurbel. Es reicht leider nicht ein paar Fachbegriffe in sinnlose Satzbausteine zu quetschen. Zuviel BigBang-Theorie geguckt?

[Wabu]

Zitat von MunichEast

Das ist falsch.

Der deutsche Wetterdienst gab folgendes bekannt :

Genau. Dann können Sie ja auch sicher die Statistik des DWD vorlegen, die klar belegt, dass Starkregenereignisse in Mitteleuropa zugenommen haben.

Wenn Sie die Berichterstattung WERTNEUTRAL und VOLLSTÄNDIG verfolgt hätten, dann wäre Ihnen sicher aufgefallen, dass der DWD am Tag nach dem Ereignis die von mir zitierte Nachricht publizierte und die Politik, um vom eigenen Versagen abzulenken, weiterhin 'Klimawandel' geschrien hat. Außerdem wäre Ihnen aufgefallen, dass auf die Bundesbehörde DWD in der Folge erheblicher Druck ausgeübt wurde und die Nachricht, die Sie zitieren, erst Ende August von einzelnen Personen des DWD geäußert wurde. Mir scheint die spontane Äußerung Mitte Juli aber glaubhafter.

Letzendlich ist es müßig über einzelne Verlautbarungen zu diskutieren. Wissenschaftlich wäre es, der DWD oder eben Sie, der Sie ja eine Behauptung aufstellen, legen eine Statistik vor, aus der klar hervorgeht, dass Starkregenereignisse zugenommen haben. Alles andere ist Religion.

Hier gibt es eine Liste bemerkenswerter Hochwässer im Ahrtal in den letzten 600 jahren:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

und ausnahmsweise zitiere ich mal Wikidofia, die Quelle aus der jeder Laie heutzutage meint, fehlendes Grund- und Tiefenwissen, beispielsweise durch ein Hochschulstudium, in Minuten durch Googeln ersetzen zu können:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Im Übrigen sollten Sie, bevor Sie Fluten und deren Folgen miteinander vergleichen, bestimmen, wie sich die Menge der versiegelten Flächen im Ahrtal in den letzten 600 Jahren verändert hat. Dabei werden Sie feststellen, dass die Versiegelung erst in den letzten 50 Jahren dramatisch zugenommen hat. Man kann dies schön an den topografischen Karten der Landesvermusungsämter sehen, die bis 2006 regelmäßig publiziert wurden. Die Versiegelung sorgt neben den Niederschlägen selbst eben ganz erheblich dafür, wie schnell Bäche und Flüsse ansteigen. Vielleicht ist Ihnen ja schon mal aufgefallen, dass seit rund 20 Jahren Industriegebiete praktisch hemmungslos ausgewiesen und gebaut werden, weil die Kommunen dies als Einnahmequelle für ihre meist restlos überschuldeten Haushalte entdeckt haben. Das aber ist eine Folge des politischen Klimawandels, hemmungslos über die eigenen Verhältnisse nach grünlinken Ideologien zu leben anstatt sich an der existierenden Wirtschaftskraft zu orientieren.

[MunichEast]

Zitat von Wabu

Im Übrigen sollten Sie, bevor Sie Fluten und deren Folgen miteinander vergleichen, bestimmen, wie sich die Menge der versiegelten Flächen im Ahrtal in den letzten 600 Jahren verändert hat. Dabei werden Sie feststellen, dass die Versiegelung erst in den letzten 50 Jahren dramatisch zugenommen hat.

Das ist eine Nebelkerze, denn es ändert nichts an der Menge des Starkregens und der Zunahme solcher Erscheinungen mit der kontinuierlich steigenden Mitteltemperatur.

[Wabu]

Zitat von MunichEast

Das ist eine Nebelkerze, denn es ändert nichts an der Menge des Starkregens und der Zunahme solcher Erscheinungen mit der kontinuierlich steigenden Mitteltemperatur.

Es ändert aber den Gradienten, wie diese Niederschlagsmenge verläuft - SIE sind es der hier Nebeklkerzen wirft.

Was ein Gradient ist, können Sie in Wikidofia nachschlagen.

Wie ist denn Ihrer Ansicht nach die Erdmitteltemperatur angestiegen und welchen Wert hatte sie 2020? Mit wievielen Messtationen wird diese bestimmt? Halten Sie diese Zahl für ausreichend und finden Sie es nicht merkwürdig, dass diese Stationen nahezu alle in urbanen Zentren stehen, die sich durch die ständige Ausbreitung der versiegelten Flächen immer mehr erwärmen?

Sie sollten nicht so viel Hetzer wie Özdemir zitieren, Fakten und Physik tragen mehr zu Diskussionen bei als Ideologien. Füsiehg? Was war das noch? Ach genau, das waren die Stunden, die sie immer blau gemacht und im Cafe neben der Schule Weltverbesserung diskutiert haben. Ich warte im übrigen noch auf die Statistik, in der der DWD die Zunahme von Starkregenereignissen belegt.

[user4mygully]

Dann darf ich jetzt auch mal Wikipedia zitieren zumindest stellenweise:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Die Klimawandelleugnung ist eine Form der Wissenschaftsleugnung, die durch das Ablehnen, Nicht-wahrhaben-Wollen, Bestreiten oder Bekämpfen des wissenschaftlichen Konsenses der Klimaforschung zur gegenwärtig stattfindenden globalen Erwärmung gekennzeichnet ist. Hierzu zählen insbesondere:

die Trendleugnung, also das Abstreiten, dass sich die Erde zurzeit erwärmt,
die Ursachenleugnung, also das Abstreiten, dass der Effekt menschengemacht ist, und
die Folgenleugnung, also das Abstreiten, dass die Erwärmung große gesellschaftliche und ökologische Probleme zur Folge hat.

Neben diesen drei Grundkategorien wird häufig auch

die Konsensleugnung hinzugezählt, also das Bestreiten, dass die Kernaussagen in der Forschung seit langem unstrittig sind.

Unter anderem als Selbstbezeichnung werden auch Klimawandelskepsis, Klimaskepsis und Klimaskeptizismus genutzt.

Trotz des seit spätestens Anfang der 1990er Jahre[1][2] herrschenden Konsenses in der Wissenschaft, der unter anderem von allen wissenschaftlichen Akademien aller großen Industriestaaten geteilt wird,[3] lehnen Teile der Öffentlichkeit bis heute weiterhin die Existenz der menschengemachten globalen Erwärmung ab, insbesondere in manchen angelsächsischen Staaten. Deutlich ausgeprägt ist die Ablehnung in Staaten, in denen mit großem finanziellen Einsatz durch Unternehmen, vor allem aus den Bereichen der Gewinnung und Verwertung fossiler Energien, aus wirtschaftlichen Gründen eine einflussreiche Gegenbewegung geschaffen wurde, deren Ziel es ist, die Existenz des wissenschaftlichen Konsenses durch bewusstes Säen von Zweifeln zu untergraben.[4]

Unterschieden werden kann daher zwischen:

„naiver Leugnung“ von Laien, die auf Unkenntnis der wissenschaftlichen Literatur beruht, und
„motivierter Leugnung“ durch Personen und Organisationen, die Zugang zu den relevanten Informationen besitzen.[5]

...
Gegner der Klimaforschung reklamieren typischerweise für sich, dass sie im Namen des Skeptizismus die „solide Wissenschaft“ gegen die vermeintlich politisierte „Mainstream-Klimaforschung“ verteidigen würden; eine Argumentationsstrategie, die in ähnlicher Weise bereits u.a. von der Tabakbranche zum Bestreiten der Gesundheitsschädlichkeit des Rauchens genutzt wurde.[7]
Tatsächlich ist das Bestreiten wissenschaftlicher Erkenntnisse der Klimaforschung jedoch kein Skeptizismus im wissenschaftlichen Sinn, sondern vielmehr ein (zum Teil organisiertes) Verleugnen der menschengemachten globalen Erwärmung. Aus einer Vielzahl von wissenschaftlichen Untersuchungen geht hervor, dass der Klimaschutz häufig aus politischen und ideologischen Motiven bekämpft wird.[8] Bei der Leugnung des menschengemachten Klimawandels handelt es sich um eine Form von Pseudowissenschaft, die Ähnlichkeiten aufweist mit weiteren Formen der Wissenschaftsleugnung wie beispielsweise dem Bestreiten der Evolutionstheorie oder der gesundheitsschädlichen Auswirkungen des Rauchens bis hin zum Glauben an Verschwörungstheorien.

Ich nehme dir Wabu durchaus ab, dass du der tiefen Überzeugung bist, die "solide Wissenschaft" gegen die „Mainstream-Klimaforschung“ verteidigen zu müssen, dass du zu den naiven und nicht zu den motivierten Leugnern zählst oder irre ich mich da etwa.

Auf deine Anspielung wer denn davon profitiert, einfach mal da rein schauen, wer die big player sind: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Darunter zählt z.B. auch das [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[Das American Petroleum Institute (abgekürzt API) ist der größte Interessenverband der Öl- und Gasindustrie einschließlich der petrochemischen Industrie in den USA. Dem API mit Sitz in Washington, D.C. gehören ca. 600 Unternehmen an.]

Das perfide daran:

1959 hielt der Physiker Edward Teller auf einem vom API organisierten Symposium anlässlich des 100. Geburtstages der US-Ölindustrie einen Vortrag, in dem er auf negative Folgen der globalen Erwärmung wie z. B. steigende Meeresspiegel hinwies.[4] 1965, drei Tage nachdem Wissenschaftler den damaligen US-Präsidenten Lyndon B. Johnson in einem Bericht über die Gefahren des Klimawandels informiert hatten, wurde dieser Bericht auf der Jahreshauptversammlung des American Petroleum Institutes besprochen. Dort richtete der damalige API-Präsident Frank N. Ikard folgende Worte an die versammelten führenden US-Industrielle

„Dieser Bericht wird zweifellos Emotionen schüren, Ängste wecken und Forderungen nach Taten bewirken. Die Kernaussage des Berichts ist, dass noch Zeit bleibt, um die Völker der Welt vor den katastrophalen Folgen der Verschmutzung zu bewahren, aber die Zeit läuft ab. Eine der wichtigsten Vorhersagen des Berichts ist, dass der Erdatmosphäre durch die Verbrennung von Kohle, Öl und Erdgas Kohlendioxid in einer solchen Menge zugeführt wird, dass bis zum Jahr 2000 die Wärmebilanz so verändert wird, dass möglicherweise deutliche Klimaänderungen eintreten, die über lokale oder gar nationale Anstrengungen hinausgehen. Im Bericht heißt es weiter, und ich zitiere: „....die Verschmutzung durch Verbrennungsmotoren ist so gravierend und wächst so schnell, dass ein alternatives umweltfreundliches Mittel zum Antreiben von Autos, Bussen und Lastwagen wahrscheinlich zu einer nationalen Notwendigkeit wird.““

– Frank N. Ikard, Präsident des American Petroleum Institute auf dessen Jahreshauptversammlung, 1965

Stattdessen untergrub das API wie auch andere Lobbyorganisationen und Unternehmen der Branche der fossilen Energien zur Wahrung der eigenen Geschäftsziele die Klimaforschung und Klimapolitik vorsätzlich. Unter anderem finanzierte das API klima"skeptische" Wissenschaftler, konservative Denkfabriken, die die Existenz der globalen Erwärmung leugneten, und diverse Frontorganisationen der organisierten Klimawandelleugnung, darunter die Global Climate Coalition.


Buchempfehlung:

Der Tollhauseffekt: Wie die Leugnung des Klimawandels unseren Planeten bedroht, unsere Politik zerstört und uns in den Wahnsinn treibt

Es beschäftigt sich mit den Manipulationen sogenannter Klimaskeptiker und deren Pseudo- und Antiwissenschaft, die allzu oft, als seriöse Wissenschaft verkleidet, anerkannte Erkenntnisse und physikalische Tatsachen leugnet. So erläutert [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]*, verantwortlich für die Texte im Buch, wie wissenschaftliche Methodik funktioniert und offenbart dadurch gleichzeitig die Tragik der politischen Debatte. Er schreibt unter anderem: "Leider wurde der Begriff 'Skeptiker' gerade im Zuge der Klimadebatte verschleppt, um etwas ganz anderes zu auszusagen. Er wird benutzt, um Beweisen auszuweichen, die man einfach nicht mag."

*Mann wurde für seine Arbeit vielfach ausgezeichnet und wird von Thomson Reuters als Highly Cited Researcher in der Kategorie Geowissenschaften geführt, womit er in seinem Fachgebiet zu den bedeutendsten Wissenschaftlern der Welt zählt. Sein h-Index beträgt laut Google Scholar 90, laut Datenbank Scopus 64 (Stand jeweils Oktober 2021).

[nichdiemama]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

@Wabu: würdest du sagen:
[ ] es gibt überhaupt keine klimaänderung
[ ] es gibt klimawandel aber der ist vollständig unabhängig vom Menschen
[ ] es gibt klimawandel der minimal vom menschen verursacht wird
[ ] es gibt klimawandel der signifikant vom menschen verursacht wird
[ ] klimawandel wird vollständig vom menschen verursacht

[ ] unser umgang mit unserer umwelt ist genau richtig
[ ] unser umgang mit unserer umwelt hat optimierungspotential
[ ] grundlegende änderungen im umgang mit unserer umwelt wären nicht verkehrt
[ ] grundlegende änderungen im umgang mit unserer umwelt sind zwingend erforderlich

- [ ] andere sollten ihren umgang mit unserer umwelt anpassen bevor wir in deutschland uns gedanken machen müssen
- [ ] wir können schon auch irgendwas tun, müssen uns aber nicht beeilen
- [ ] als eine der top-10 industrienationen sollte unser engagement entsprechend groß sein

[Wabu]

Zitat von nichdiemama

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

@Wabu: würdest du sagen:
[ ] es gibt überhaupt keine klimaänderung
[ ] es gibt klimawandel aber der ist vollständig unabhängig vom Menschen - defintiv falsch
[x] es gibt klimawandel der minimal vom menschen verursacht wird ?
[x] es gibt klimawandel der signifikant vom menschen verursacht wird ?
[ ] klimawandel wird vollständig vom menschen verursacht - definitv falsch

WANDEL istd er falsche Begriff, er beinhaltet bereits Framing. Wenn man von Wandel spricht, dann ändert sich etwas gurndlegend. Das Kliam ändert sich aber nicht grundlegend. In dne letzten 12.000 Jahren war es aus völlig natürlichen Ursachen mindestens in 4 Zeiträumen wärmer als heute. Wer das leugnet bei dem passt wirklich so ein Diffamierungsbegriff wie 'Klimaleugner'.

[ ] unser umgang mit unserer umwelt ist genau richtig
[x] unser umgang mit unserer umwelt hat optimierungspotential
[ ] grundlegende änderungen im umgang mit unserer umwelt wären nicht verkehrt
man könnte wieder leben wie in der Steinzeit, dann sterben wir gesund, aber abgearbeitet mit 40. Such's Dir aus !
[ ] grundlegende änderungen im umgang mit unserer umwelt sind zwingend erforderlich

der wichtigste Punkt fehlt mal wieder:
-[x] es gibt defionitv zu viele menschen auf der Erde, die immer mehr Flächje beanspruchen und versiegeln. Wir sollten durch Bildung und Aufklärung in ersten Linie daran arbeiten, dass in Afrika
nicht jedes Jahr 30 Millionen Menschen netto mehr leben. In 30 jahren sind das 1 Milliarde Mneschen oder 1000 Millionen. Durch Bildung und Aufklärung, nicht durch die Spitzen des Bill Gates!

- [ ] andere sollten ihren umgang mit unserer umwelt anpassen bevor wir in deutschland uns gedanken machen müssen
- [x] wir können schon auch irgendwas tun, müssen uns aber nicht beeilen

wir sollten vor allem Sinnvolles run. Wälder roden um schwachsinnigne Zappelstromwindräder hineinzubauen wegen denen wir auf Kohle/Gas oder Kernenergie weiterhin nicht verzichten können, ist jedenfalls nicht sinnvoll. Benutze mal Deinen Kopf und frage Dich, wie etwas 'nachhaltig' sein soll, das nur mit Subventionen überleben kann! Eine WKA verbraucht bei Ihrer Herstellung mehr Energie als sie in ihrer Leebnszeit zurückliefert. WKA haben eine negative Gesamtenergiebilanz, deshalb muss man sie ja subventionieren. Das sollte sogar Annalenchen kapieren.

- [x] als eine der top-10 industrienationen sollte unser engagement entsprechend groß sein

ich schlage vor, dass unsere Arbeitszeit in mehreren Schritten auf 25 Stunden OHNE Lohnausgleich verkürzt wird. Die meisten in Deutschland verdienen genug, um mit 25 Stunden Arbeit auskömmlich leben zu können. Bei Niedriglohngruppen könnte man über einen geringen Lohnausgleich nachdenken. Schwachsinnige Elektroautos, die genausoviele Ressourcen verbrauchen und Emissionen erzeugen, wie Verbrenner, teilweise sogar erheblich mehr, zwingen uns nur zu noch mehr Arbeit, oder Radfahren für die sozial Schwachen. Viel Spaß mit dem Lastenrad im Winter! In berlin und Hmburg mag das gehen, für 90% der Bevölkerung aber nicht.

Ziemlich viele, die hier viel schreiben, können offenbar nicht Lesen oder haben massive Probleme texte zu verstehen. Damit bestätigen die meisten teilnehmer dieses Postes unmittelbar die Ergebnisse der PISA-Studien.

Also hier noch einmal für die des Verstehens von Texten Unfähigen:

Es gab nie ein stabiles Erdklima, es gibt keines und es wird nie eines geben - mit oder ohne Menschen. Wenn Ihr das einmal kapiert habt, ist schon viel gewonnen.

Es gibt heute Klimaänderungen, wie es seit 4500 Millionen Jahren Erdgeschichte Klimaänderungen gibt. Diese haben vielfältigste Ursachen. ALLE Bestandteile (belebt wie unbelebt) eines Systems beeinflussen dessen Zustandsgrößen. Demzufolge beeinflusst auch der Mensch das Klima der Erde. Mit jedem Salatkopf den er erntet, isst und wieder zurückgibt, mit jedem Hektar Wald, der er für schwachsinnige Windkraftanlagen rodet und versiegelt oder für immer weiter ausufernde Siedlungen und auch mit jedem Kilogramm CO2, das er emittiert und aus gebundener Form wieder dem CO2-Kreislauf zufügt.

Da das Erdklima vor allem von der Sonne bestimmt wird und wir gerade einmal lächerliche 400 Jahre die Sonne mehr schlecht als recht beobachten, 50 Jahre davon vielleicht genau, können wir nicht ernsthaft seriös quantifizieren, welcher Einfluss das Erdklima wie stark steuert. CO2 ist dabei ein politisch völlig überebwerteter Faktor, denn aus den wenigen überhaupt durchgeführten Experimenten wissen wir, dass CO2 bereits mit den ersten 100 ppm den größten Teil seines Beitrags zum THE leistet.

Vielleicht nehmen die beschränkten Ideologen hier einfach einmal zur Kenntnis, dass es in 4493 Millionen Jahren Erdgeschichte OHNE Menschen dramatische Klimaschwankungen gab, wie konnte das nur sein, war nicht vor der Menschehit das Paradies auf Erden?

Ansonsten sei den Größenwahnsinnigen (ein typisch deutsches Phänomen) unter den hier Schreibenden mitgeteilt, dass, vorausgesetzt Euer Glaube an die Monokausalität des CO2 würde stimmen (was er nicht tut, CO2 ist das schwächste aller Treibhausgase) Deutschland für 2% des weltweiten CO2 Emissionen verantwortlich ist. Wir können also alle Emissionen einstellen, sogar in Zukunft abgestandenes CO2-freies Bier trinken, ich hoffe das macht ihr Weltenretter schon, der CO2-Gehalt der Atmonsphäre wird sich nicht ändern.

[user4mygully]

Weder die zitierten Forscher, noch user haben behauptet, dass es seit jeher ein stabiles Erdklima gab.
Der Versuch eines billigen Strohmann-Argument und das von einem PISA Liebhaber. extra für dich =>

Hierbei wird der Eindruck erweckt, das Argument eines Gegners zu widerlegen, während tatsächlich ein Argument (unterstellt) zurückgewiesen wird, das vom Gegner gar nicht vorgetragen wurde.

du scheinst ein Paradebeispiel bzw. eine gute Mischung von einem Folgenskeptiker/-leugner zu sein:

Folgenskeptiker/-leugner ... Zudem zählen Menschen zu den Folgenskeptikern, die die menschengemachte Erderwärmung für wahr halten, die Notwendigkeit von Klimaschutzmaßnahmen usw. aber für nicht gegeben halten oder diese generell ablehnen. Klimaleugner dieses Typs, die den menschengemachten Klimawandel zum Teil anerkennen, gleichzeitig aber dessen schwerwiegende Folgen für Mensch und Umwelt bestreiten, werden auch als lukewarmer bezeichnet.
Teilweise wird auch noch eine vierte Kategorie ergänzt, die „Konsensleugner“. Diese bezweifeln die Tatsache, dass in der Klimaforschung ein wissenschaftlicher Konsens über die menschengemachte globale Erwärmung bestehe.

Die Forschung beschäftigt sich auch schon länger mit diesem Phänomen wie z.B. der Kognitionspsychologe [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] [h-Index 76]

Why people reject well-established scientific facts, such as climate change or the effectiveness of vaccinations.

Also warum Menschen wie du, fundierte wissenschaftliche Fakten, wie den Klimawandel ablehnen.

Könnte mit dem Dunning-Kruger-Effekt zu tun haben:

Dunning-Kruger-Effekt bezeichnet die kognitive Verzerrung im Selbstverständnis inkompetenter Menschen, das eigene Wissen und Können zu überschätzen. Diese Neigung beruht auf der Unfähigkeit, sich selbst mittels Metakognition objektiv zu beurteilen.

Einfach mal durchlesen
Der globale CO2-Anstieg: die Fakten und die Bauernfängertricks [Stefan Rahmstorf h-Index 75]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
VORSICHT VIEL TEXT, aber so erklärt, dass auch du diesen elementaren Zusammenhänge folgen kannst, da bin ich mir ganz sicher.

War ein Scherz, man könnte dir noch 100-te renommierte Wissenschaftler, Publikationen, paper auflisten und zitieren, es würde sich nichts ändern.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[MunichEast]

Zitat von Wabu

Es gibt heute Klimaänderungen, wie es seit 4500 Millionen Jahren Erdgeschichte Klimaänderungen gibt. Diese haben vielfältigste Ursachen. ALLE Bestandteile (belebt wie unbelebt) eines Systems beeinflussen dessen Zustandsgrößen. Demzufolge beeinflusst auch der Mensch das Klima der Erde.

Noch nie gab es in der bisher bekannten Erdgeschichte einen so rasanten Anstieg der globalen Mitteltemperatur. Dieser geht Hand in Hand mit der fossilen Energienutzung der Menschheit und je wärmer es wird umso stärkere Auswirkungen hat es, wie Starkregen, Brände, Dürren, Anstieg des Meeresspiegels usw.

Fakt 1: Das Tempo

Klimawandel gab es in der Geschichte der Erde immer wieder: Eiszeiten folgten auf Wärmeperioden und umgekehrt. Was also macht den aktuellen Klimawandel so besonders? Die Geschwindigkeit! Denn während größere Klima-Schwankungen bisher ungefähr alle hunderttausend Jahre vorkamen, hat der jetzige Klimawandel erst vor rund 170 Jahren, dem Beginn der industriellen Revolution begonnen. Die Erde erwärmt sich also in einem wahnsinnigen Tempo im Vergleich zu einem natürlichen Klimawandel.

Fakt 2: Die Treibhausgase

Stichwort "industrielle Revolution": Der Anfang der momentan starken Erderwärmung fällt direkt mit der Zeit zusammen, in der die Menschheit begonnen hat, Kohle und Gas zur Wärme- und Energiegewinnung zu verbrennen. Als in den 1950er-Jahren auch noch der weltweite Ölverbrauch durch die Decke geht, steigt die Konzentration von klimaschädlichen CO2 in der Erdatmosphäre massiv an. Ein Trend, der bis heute anhält. Klimawandel und von Menschen verursachte Treibhausgasemission fallen also in exakt denselben Zeitraum.

Fakt 3: Der Suess-Effekt

In der Theorie könnten die den Klimawandel verursachenden Treibhausgase natürlich auch andere Quellen haben. Schaut man sich aber die Kohlenstoffatome im CO2 genauer an, ist das schnell widerlegt. Denn Erdgas, Kohle und Erdöl sind so alt, dass ihr Kohlenstoff keine sogenannten C-14-Atome mehr besitzt. Immer wenn wir diese fossilen Rohstoffe verbrennen, kommt Kohlendioxid ohne C-14-Atome in die Atmosphäre. Das ist messbar und überführt uns Menschen als Verursacher des Klimawandels.

Den aktuellen Klimawandel haben also zweifellos größtenteils wir Menschen verursacht, weil wir zu viele Treibhausgase in die Atmosphäre freisetzen
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ShiiRLoXX]

Man, euch kann man ja echt leicht Beschäftigen
Ich kann seine Antworten nicht einmal ernst nehmen..
Aber ich versteh schon die Hoffnung stribt zuletzt. Vll bleibt ja was Hängen.

Dunning-Kruger-Effekt

Find ich sehr Amüsant die Definition^^

[SubFooWer]

Hier gehts doch nicht um Wahrheit oder Wissenschaft, sondern nur um Macht.

Früher hat man Ketzer verbrannt, weil sie nicht an Gott geglaubt haben,
heute sind die, die nicht an den Klimawandel glauben die Ketzer.

Sie werden zwar noch nicht verbrannt, aber das kommt sicher noch...

Früher sollten die armen Bauern auf Luxus und Freizügigkeit und selbstbestimmten Glauben verzichten, während die Kirchenoberen geprasst, gefressen und in Luxus gebadet haben, heute sollen alle Arbeiter auf Flugreisen, auf starke Autos und auf Bananen und Fleisch verzichten, während die Klimaoberen zu Klimakonferenzen in jetten, dort sich mit (eingeflogenem) Schampus vergnügen, fressen und saufen und sich alle gegenseitig ganz toll finden.

Raider heißt jetzt Twix, sonst ändert sich nix.

Das ist die Natur des Menschen.

Der neue Gott heißt Klimawandel.
Mir ist der alte Gott lieber.

[Wabu]

Zitat von MunichEast

Noch nie gab es in der bisher bekannten Erdgeschichte einen so rasanten Anstieg der globalen Mitteltemperatur. Dieser geht Hand in Hand mit der fossilen Energienutzung der Menschheit und je wärmer es wird umso stärkere Auswirkungen hat es, wie Starkregen, Brände, Dürren, Anstieg des Meeresspiegels usw.

Es macht wenig Sinn mit Leuten zu diskutieren, die eine selektive Wahrnehmung haben. Es macht auch wenig Sinn mit Leuten zu diskutieren, deren argumentative Kraft in erste Linie darin zu bestehen scheint, mit Hetzbegriffen andere ausgrenzen zu wollen. Wer hetzt ist von antiliberalem Denken geprägt und diqualifiziert sich aus jeglicher Form von Sachdiskussion. Menschen die andeer Menschen als Klimaleugner diffamieren, obwohl mir niemand bekannt ist, der leugnen würde, dass es ein Klima gibt, sind unfähig zu sachlichem Diskurs.

Kurz zu ein paar Ihrer 'Argumente'.

- Bitte belegen Sie, dass 1,5 Grad in 150 Jahren schnell sei. Wie 'schnell' waren denn Ihres Wissens nach die Temperaturgradienten im holozänen Klima-Optimum, welchen im bronzezeitlichen, welchen im römischen und welchen im mittelalterlichen. -> Recherchieren mein Freund.

- welche anderen Größen neben der CO2-Konzentration sind in der gleichen Zeit ebenfalls kontinuierlich angestiegen? Was wissen Sie über das solare Magnetfeld? Sie haben ein ziemlich einfach konstruiertes monokausales Denken - die Natur ist aber höchst komplex und nicht monokausal. -> Recherchieren mein Freund. Ist die Sonne Ihrer Vorstellung nach ein immer exakt gleichstrahlende Glühlampe? Kenne Sie einflussgrößen der Milchstraße, die einen Einfluss aufs Erdklima ausüben?

- der Meeresspiegel steigt an? Das ist ja ganz was Neues. Ich bin geplättet von Ihrem 'Fachwissen'. Es scheint Ihnen bisherwohl entgangen zu sein, dass der Meeresspiegel seit 12.000 Jahren ununterbrochen ansteigt. Und zwar um rund 130 Meter. Das haben nacheiszeitliche Phasen so an sich. Am Ende der letzten Eiszeit konnte man nach England spazieren, ebenso von Asien nach Nordamerika. Nur mal als kleine Nachhilfe Ihres 'Fachwissens'. -> Recherchieren mein Freund.

Die Erdmitteltemperatur steigt an? Na so was. Ich würde sagen, das ist nicht ungewöhnlich wenn davor eine Kaltphase endete, wie die Kleine Eiszeit vom 16. bis zum 19. Jahrhundert eine war. -> Recherchieren mein Freund. Recherchieren Sie mal Maunder-Minimun und Dalton-Minimum, Und dann wissen Sie auch, warum Anfang der 19. Jahrhunderts so viele Menschen nach Nordamerika ausgewandert sind. Toll, dass Unwissende wie Sie sich diese Zeit wieder zurückwünschen und sie uns als 'Ideal' darstellen. Eine Zeit die von feuchten kühlen Sommern mit Missernten und Hungersnöten in Nordeuropa geprägt war. Mann o Mann, keine Ahnung, aber Missionieren wollen ...

Das jetzt hier alles weiter aufzudröseln wird mir zu blöd. Dunning-Kruger-Effekt, gutes Stichwort, das trifft zu 100% auf Sie bzw. user4mygully und die meisten Klimahysteriker zu. Und wenn wir schon bei Soziologie und Psychologie sind, Sie kennen doch sicher das Konformitätsexperiment von Asch, das wird Kindern schon als 'des Kaisers neue Kleider' beigebracht - nur, wie man sieht, verstehen ziemlich viele Menschen im Erwachsenenalter nicht, was dieses Märchen Kindern beibringen will. Man muss jednefalls nicht alles nachplappern, was Stefan Rahmstorf, Schnellhuber, Claudia Kemfert oder Harald Lesch und andere von der Politik bezahlte willfährige Wissenschaftler vorplappern. Solange es andere Wissenschaftler gibt, und es sind nicht wenige, auch wenn das mit dem 97% Märchen suggeriert werden soll, die eine gegenteilige Auffassung vertreten, ist der Prozess der Wissensbildung nicht abgeschlossen. Sätze wie 'the science has settled' sidn an Dummheiut nicht zu übertreffen. Nur 90 Jahre nach Karl Popper fällt die politisch manipulierte Wissenschaft ins Mittelalter zurück.

Allen Klimahysterikern empfehle ich, sich den Youtube-kanal von Sebastian Lüning anzusehen, die Klimaschau. Herr Lüning stellt hier aktuelle wissenschaftliche Arbeiten vor, die politisch ungewollte Erkenntnisse erbringen und vom IPCC ignoriert werden.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Es kann in einem liberalen Geist nicht falsch sein, verschiedenen Sichtweisen zur Kenntnis zu nehmen.

[MunichEast]

Zitat von Wabu

Allen Klimahysterikern empfehle ich, sich den Youtube-kanal von Sebastian Lüning anzusehen, die Klimaschau. Herr Lüning stellt hier aktuelle wissenschaftliche Arbeiten vor, die politisch ungewollte Erkenntnisse erbringen und vom IPCC ignoriert werden.

Dein Ernst ? Erstens ist er Geologe und zweitens arbeitet er für Galp Energia, ein Erdöl und Erdgasunternehmen, davor arbeitete er für RWE .

Dein Experte nahm an Heartland- , Eike- und AfD Bundestagsfraktions Konferenzen teil.

[Uwe Farz]

Stell dir vor, ein seriöser Wissenschaftler diskutiert mit einem dieser evangelikalen Beutelschneider aus dem Bible Belt über den Ursprung des Menschen und Charles Darwin.
Da wird nie was brauchbares rauskommen, weil es das Geschäftsmodell des Scharlatans zerstören würde.
In diesem Sinne etwas Satire:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ShiiRLoXX]

Wieso kommt Wabu eigentlich immer mit so 0815 Quellen, der YT Kanal erweckt den Eindruck als wäre er von Wabu selbst erstellt worden haha.
Youtube ist kein Wissenschaftsmagazin von Seriösen Leuten, eher eine Plattform wo Geschwurbel mehr aufmerksamkeit bekommt als Fakten. Und solche Menschen wie du Fallen auf den Scheiß auch noch rein.

Und sorry wenn ich das so sage aber du bist wirklich so Doof glaubst das und fühlst dich selbst als Überqualifizierten Überflieger? ^^

Also manchen ist echt nicht mehr zu Helfen

Ich kann dir echt nur Telegram empfehlen, das passt echt zu deinem Metier.. Da gibbet auch Aluhüte umsonst mein Freund.

[Wabu]

Zitat von MunichEast

Dein Ernst ? Erstens ist er Geologe und zweitens arbeitet er für Galp Energia, ein Erdöl und Erdgasunternehmen, davor arbeitete er für RWE .

Dein Experte nahm an Heartland- , Eike- und AfD Bundestagsfraktions Konferenzen teil.

Ja und? Belegen Sie, welche seiner Aussagen falsch sind? Haben Sie überhaupt die Qualifikation, die Aussagen irgendeiones Naturwissenschaftlers zu bewerten? Ich denke, nein!

Wenn Sie Falschbehauptungen von Herrn Lüning nicht belegen können, eben weil Sie keine Ahnung vom Thema haben, dann sind Ihre ad hominem Auslassungen wertlos. Es ist eine Tradition bei den politisch Linken, sich nicht mit Fakten auseinanderzusetzen, (meist weil sie in der Thematik zu blöd sind, siehe Annalenchen) sondern stattdessen Personen zu diffamieren.

Nach Ihrer Logik wird Rahmstorf von der Rgierung bezahlt und ist damit auch nicht unabhängig.

Zitat von ShiiRLoXX

Wieso kommt Wabu eigentlich immer mit so 0815 Quellen, der YT Kanal erweckt den Eindruck als wäre er von Wabu selbst erstellt worden haha.
Youtube ist kein Wissenschaftsmagazin von Seriösen Leuten, eher eine Plattform wo Geschwurbel mehr aufmerksamkeit bekommt als Fakten. Und solche Menschen wie du Fallen auf den Scheiß auch noch rein.

Und sorry wenn ich das so sage aber du bist wirklich so Doof glaubst das und fühlst dich selbst als Überqualifizierten Überflieger? ^^

Also manchen ist echt nicht mehr zu Helfen

Ich kann dir echt nur Telegram empfehlen, das passt echt zu deinem Metier.. Da gibbet auch Aluhüte umsonst mein Freund.

Das war jetzt NULL sachliches Argument, sondern haufenweise Behauptungen und Unterstellungen. Wieso sollte auf Youtube niemand sinnvolle sachkompetente Beiträge posten können. Beweis?

Fragen Sie sich eigentlich nicht selbst einmal, welche Qualifikation SIE selbst besitzen, sich zum Thema zu äußern? Oben sprach jemand vom Dunning-Kruger-Effekt. Einfach mal nachdenken, wie hoch IHR Physikwissen und -verständnis ist und inwieweit der Dunning-Kruger-Effekt ghenau bei Ihnen erfüllt ist.

Interessasnt ist, dass ich hier haufenweise Fakten vorgetragen habe, alle Weltenretter aber zu keinem Zeitpunkt darauf eingehen. Wir führen hier alle Monologe - und das noch von sehr unterschiedlicher Wissensbasis aus.

[nichdiemama]

Was ein kindergarten.....

Zitat von Wabu

..interessasnt ist, dass ich hier haufenweise Fakten vorgetragen habe, alle Weltenretter aber zu keinem Zeitpunkt darauf eingehen. Wir führen hier alle Monologe - und das noch von sehr unterschiedlicher Wissensbasis aus.

Du stellst behauptungen auf. Wenn du den underschied zwischen einer these und einem fakt nicht kennst, empfiehlt es sich den hauptschulabschluss in einer abendschule nachzuholen oder nochmal auzufrischen.

[ShiiRLoXX]

Du meinst Fakten ohne Quelle bzw du nanntest ja eine allerdings eine UNseriöse.
Wieso und Weshalb hatte man dir ja bereits erklärt. Aber das muss offensichtlich an dir vorbei gegangen sein?

Erkläre mir doch bitte warum du jemanden glauben Schenkckst der Geld dadurch verdient das so Menschen wie du ihm aus der Hand fressen.
Das sind alles Firmen die dank des Umweltschutzes umstrukturiert werden müssen oder vor die Hunde gehen werden.

Und einem solchen Menschen glaubst du?

Sehr interessant.

Und wenn du schon Rumschwurbelst dann halt dich wenistens an die Forenregeln.
Doppelpostings sind nicht erlaubt.

[Wabu]

Zitat von ShiiRLoXX

Du meinst Fakten ohne Quelle bzw du nanntest ja eine allerdings eine UNseriöse.
Wieso und Weshalb hatte man dir ja bereits erklärt. Aber das muss offensichtlich an dir vorbei gegangen sein?

Erkläre mir doch bitte warum du jemanden glauben Schenkckst der Geld dadurch verdient das so Menschen wie du ihm aus der Hand fressen.
Das sind alles Firmen die dank des Umweltschutzes umstrukturiert werden müssen oder vor die Hunde gehen werden.

Und einem solchen Menschen glaubst du?

Sehr interessant.

Und wenn du schon Rumschwurbelst dann halt dich wenistens an die Forenregeln.
Doppelpostings sind nicht erlaubt.

Sind das Argumente zur Klimathematik? Wie gesagt, frage Dich, welche Qualifikation Du selbst besitzt, Dich zu naturwissenschaftlichen Zusammenhängen zu äußern. Im übrigen 'glaube' ich nicht und 'schwurble' nicht, sondern ich versuche ein paar ideologisch völlig Verblendeten zu erklären, dass es in der Wissenschaft keine abschließenden Wahrheiten gibt, schon gar nicht wenn Themen derart stark umstritten sind wie das Klimathema. Wie gesagt, frage Dich, welche naturwissenschaftliche Qualifikation Du selbst besitzt. Gleiches gilt für den Ostmünchner. Und dann farge Dich, wie sonnvoll es ist, wenn Leute, die selbst keine Ahnung haben, mit Ihrem Hörensagen-'Wissen' versuchen, die Welt zu missionieren nur weil eben gerade eine Mehrheit diesem religiösen Klimahysteriewahn nachhängt. Massenhysterie nennt man so etwas. -> Konformitätsexperiment von Asch.

P.S. Was ist ein Doppelpost ? Ich würde jetzt mal vermuten, wenn ich auf einen Beitrag einer Person zwei Antworten poste. Wo habe ich das getan?

[ShiiRLoXX]

Ja beantworte nicht die Frage das kannst du ja am Besten. Unterlasse bitte dein Themenhopping,nervt langsam...

Welche Qualifikationen hast du den?
Ich sehe eigentlich nur deine Geschwurbel man hat dir zig Quellen vor die Nase gelegt & schreibst weiterhin so einen Scheiß.


Und nein Doppelpostings sind wie der Name schon sagt 2o. mehr beiträge kurz nacheinander zum Selben thema. Dabei spielt es auch keine Rolle ob du nur 1 Person Antwortest oder 3.

Und du findest es nicht weil ich deine 2 Beiträge bereits zu einem gemacht habe.

[Wabu]

Zitat von ShiiRLoXX

Ja beantworte nicht die Frage das kannst du ja am Besten.

Welche Qualifikationen hast du den?
Ich sehe eigentlich nur deine Geschwurbel man hat dir zig Quellen vor die Nase gelegt & schreibst weirhin so einen Scheiß.


Und nein Doppelpostings sind wie der Name schon sagt 2 beiträge kurz nacheinander zum Selben thema. Dabei spielt es auch keine Rolle ob du nur 1 Antwortest oder 3.

Und du findest es nicht weil ich deine 2 Beiträge bereits zu einem gemacht habe.

NULL sachlicher Gehalt an diesem Post. Du bist noch nie auf ein einziges Sachargument eingegangen - eigentlich nur peinlich.

Ob Du es nun glaubst oder nicht, ich habe Physik studiert. Und zwar zu einer Zeit als es noch so etwas gab wie die Freiheit der Wissenschaft. Ist dreissig Jahre her. Wahrscheinlich bist Du noch nicht mal 30, zumindest das intellektuelle Niveau deiner Beiträge lässt das vermuten. Seither griff die Politik massiv in den Univerisitätsbetrieb ein. Das ging vor allem mit dem linksideologischen Wandel durch Rot-Grün 1998 massiv los. Im universitären Betrieb machst du heute nur noch Karriere (Rahmstorf & Co), wenn Du politisch nirgendwo aneckst. Und diesen Leuten rennt Ihr hinterher - ohne selbst die Wissensbasis zu haben zu hinterfragen, ob diese Leute widerlegbaren Unsinn erzählen. Und d aIhr keinen Einblick in die naturwissenschaftloche Szene habt, habt Ihr auch keine Ahnung, welche Thesen überhaupt diskutiert werden. Ihr müsst glauben, was der Rahmstorf erzählt, denn nur der kommt in der von der Politik kontrollierten Glotze - da wo Ihr Euer 'Wissen' bezieht.

[ShiiRLoXX]

Ich hoffe der jetzige Beitrag ist Sachlicher?

Das wars fürs dich; good bye.
Solang du die Weisheit mit dem Gully gefressen hast ist doch Super.
Ich halte Telegram besser als Plattform für deine Wissenschaften.

@All nächstes mal lasst ihr solche bitte links liegen & meldet diese..


~close