[User1803]

Preise von 2,60 Euro
Tankstellenverband warnt vor "bösem Erwachen" im Herbst


Einmal volltanken (Symbolbild): Der TIV warnt vor stark steigenden Kraftstoffpreisen in den kommenden Wochen. (Quelle: Sven Simon/imago-images-bilder)

Der Tankstellenverband rechnet mit hohen Kosten im Herbst – und schiebt die Schuld auf die Mineralölkonzerne. Die Spanne zwischen Öl- und Benzinpreis sei so hoch wie schon lange nicht mehr, sagt ein Experte.

Beim Streit um steigende Spritpreise verweist der Tankstellen-Interessenverband (TIV) auf die Mineralölkonzerne. Diese nutzten die aktuelle Situation aus, um die Gewinne hochzutreiben. "Die Mineralölgesellschaften machen Kasse angesichts eines Klimas im Markt, das einen relativ hohen Benzinpreis ermöglicht", sagte ein Sprecher des Verbandes, der bundesweit ungefähr 1000 Tankstellenpächter vertritt, der "Stuttgarter Zeitung" und den "Stuttgarter Nachrichten".

Der Verband bestätigt die Vorwürfe vieler Autofahrerinnen und Autofahrer, dass die Preise vor dem Start des Tankrabatts bewusst in die Höhe getrieben worden seien. Der von der Bundesregierung beschlossene Tankrabatt von 35 Cent bei Benzin und 17 Cent bei Diesel sei über Preisanhebungen weitgehend schon im Vorfeld "kapitalisiert" worden, sagte der Sprecher.

Tatsächlich stieg der Preis an den Tankstellen zuletzt deutlich schneller als der Ölpreis an den internationalen Börsen. Korrekturen beim Ölpreis bemerkten Verbraucherinnen und Verbraucher dagegen nicht an der Tankstelle. Öl- und Benzinpreise klaffen daher auseinander. "Die Spanne zwischen den Öl- und den Kraftstoffpreisen ist so hoch wie schon lange nicht mehr", bestätigte auch Carsten Fritsch, Rohstoffanalyst bei der Commerzbank, im Gespräch mit t-online.

Tankrabatt verpufft wohl in wenigen Wochen
In den Sommermonaten gibt es zudem eine höhere Nachfrage nach Benzin und Diesel, da die Urlaubssaison vor der Tür steht und viele das Auto für längere Strecken nutzen. Das treibt die Preise an den Tankstellen nur schon aus saisonalen Gründen noch oben.

Dieses Jahr seien die Aussichten laut TIV aber besonders düster. Die Preisrally werde so schnell kein Ende nehmen: Bald werde der Durchschnittspreis für den Liter Super wieder über zwei Euro liegen, "und im August werden wir bei 2,10 oder 2,20 Euro landen". Die Preise mit Tankrabatt würden dann also wieder dasselbe Niveau erreichen, auf dem die Steuererleichterung eingeführt wurde, um die Belastung für die Verbraucher zu verringern.

Es warte daher das "böse Erwachsen" der Autofahrerinnen und Autofahrer im Herbst, wenn der Rabatt ausläuft, warnt der TIV-Sprecher. "Dann stehen wir nach unserer Einschätzung mit Preisen zwischen 2,30 und 2,60 Euro da."

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Na das sind ja herrliche Aussichten.
Ich hoffe da wird gegen gesteuert.

Satire:
Kostet der Liter auch 3,10 Euro, egal es wird schon gehen.
Satire ende

[DokuQuelle]

Man könnte schon wirksam gegensteuern. Streichung der C02-Abgabe und Reduzierung der Mineralölsteuer. Dauerhaft. Aber das ist nicht umsetzbar, wenn der Trend eher in Richtung Steuererhöhungen geht (Vorschlag Habeck / Erhöhung des Spitzensteuersatzes von 43% auf 57% für Jahreseinkommen > 80 000 €)

[talkie57]

das macht Spaß. ich will Spaß, ich will Spaß...

[MunichEast]

Zitat von DokuQuelle

Man könnte schon wirksam gegensteuern. Streichung der C02-Abgabe und Reduzierung der Mineralölsteuer. Dauerhaft.

Das würde verpuffen wie der Tankrabatt oder warum soll da die Gewinnmaximierung der Mineralölkonzerne nicht statt finden ?

Die Mineralölkonzerne treiben gerade viele Menschen zum E-Auto, welch Ironie. Man sollte hier vielleicht eine Abwrackprämie zusätzlich auflegen. Ich vermute dann wird das Benzin überraschend wieder günstiger.

[MotherFocker]

Von wegen nur Erwachen.
Das werden für die Meisten schlaflose Nächte werden.
Treibstoff, Gas, Strom, Lebensmittel... alles deutlich teurer.

Alternativen gibt es absolut keine, denn Essen, Heizen, Fahrt zur Arbeit und die elektrische Nutzung kann nicht in wenigen Monaten komplett umgestellt werden. Von den Zusatzkosten und nicht vorhandener Infrastruktur mal ganz zu schweigen.

2008 schnürte man Hilfspakete für notleidende Banken in annähernd Billionenhöhe. Vielleicht wäre diesmal der Bürger an der Reihe.

[MunichEast]

Der Strom würde günstiger werden, wenn der Ausbau nicht ständig untergraben werden würde. Ich denke schon das der Schwenk zur weitgehend elektrischen Nutzung die Zukunft ist. Wir haben da extrem viel ungenutztes Potential bei Privatleuten, Firmen bis hin zur staatlichen Gebäuden. Fernwärme und Wasserstoff sind gute Alternativen.

Was die Pendler angeht, es spricht nichts dagegen bei berechtigter Notwendigkeit Verbrennungsmotoren weiter eine Zulassung zu ermöglichen. Ein Verbot ab Datum 2030 (?) halte ich für undurchführbar. Die Masse wohnt aber in Städten und da stellt sich schon die Frage was ist Notwendig oder nur Bequemlichkeit, den Spritfresser zu nutzen. Wo muß der ÖPNV massiv ausgebaut werden und so weiter.

[DokuQuelle]

Zitat von MunichEast

Das würde verpuffen wie der Tankrabatt oder warum soll da die Gewinnmaximierung der Mineralölkonzerne nicht statt finden ?

Die Mineralölkonzerne treiben gerade viele Menschen zum E-Auto, welch Ironie. Man sollte hier vielleicht eine Abwrackprämie zusätzlich auflegen. Ich vermute dann wird das Benzin überraschend wieder günstiger.

Das Risiko der Gewinnabschöpfung hat man überall. Auch bei baulichen Förderprogrammen nehmen Handwerksbetriebe den Förderbetrag gerne in Form von einer höheren Rechnung mit. Und machen wir uns nichts vor....wenn das E-Auto in immer höherem Maße genutzt wirkt sich das auch auf den Energiepreis aus.

Aber wir können natürlich auch einfach weitermachen und hoffen. Oder den x-ten "Deckel" per Gesetz einführen. Hat auch in der DDR super funktioniert. Da kostete ein Brötchen von 1949-1990 immer gleich viel (Das den Differenzbetrag der Staat draufgelegt hat, lassen wir mal unerwähnt).

Wir kriegen effektiv den Preis für Energieträger nur gesenkt wenn a) der Krieg in der Ukraine beendet ist und b) die aufgeschlagenen Steuern und sonstige Abgaben gesenkt werden.

Ich denke schon das der Schwenk zur weitgehend elektrischen Nutzung die Zukunft ist. Wir haben da extrem viel ungenutztes Potential bei Privatleuten, Firmen bis hin zur staatlichen Gebäuden.

Ja. Es ist mir unerklärlich weshalb in vielen Metropolen, u.a. Frankfurt, z.B. so massiv gegen Balkon-Solarpanels Wiederstand geleistet wird. Schon klar, Windräder in Norddeutschland passen wunderbar ins "Aus dem Auge aus dem Sinn"-Konzept für die Metropolen, kann aber inzwischen nicht mehr als Argument herhalten.

Die Masse wohnt aber in Städten und da stellt sich schon die Frage was ist Notwendig oder nur Bequemlichkeit, den Spritfresser zu nutzen. Wo muß der ÖPNV massiv ausgebaut werden und so weiter.

Die Masse wohnt in "Städten", die über keinen nennenswerten ÖPNV verfügt. Andererseits kann und wird es keine bundesweite ÖPNV-Versorgungsdichte wie in einer Metropole geben. Erst dann könnte man ernsthaft darüber Nachdenken als Pendler sein Auto dauerhaft stehenzulassen. Also auch hier wieder ein Utopia.

[MunichEast]

Zitat von DokuQuelle

Die Masse wohnt in "Städten", die über keinen nennenswerten ÖPNV verfügt.

Meinung oder Tatsache ? Von einer Stadt spricht man ab 5.000 Einwohnern und die Verkehrsbetriebe sind in Deutschland im städtischen tatsächlich relativ gut mit Bussen ausgebaut, bis hin bei größeren Städten und Metropolen dann mit Tram, weiter dann mit S- und U-Bahnen.

Der deutsche ÖPNV hat 930.000 Voll- und Teilzeitbeschäftigte und allein die öffentlichen Busse legen ca. 19 Milliarden Kilometer im Jahr zurück, städtischen Bahnen ca. 11 Milliarden Kilometer[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].
600 Mitgliedsunternehmen befördern Fahrgäste mit über 35.000 Bussen.[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Diese Grafik verdeutlicht die Erreichbarkeit des ÖPNV nach Einwohner/Bundesländern in Prozent[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].



Natürlich muß zwingend der ÖPNV deutlich besser ausgebaut und subventioniert werden, aber hier immer alles schlecht zu reden und von der Minderheit auf die Masse abzuleiten eine fragwürdige Taktik.

Der ÖPNV ist außerhalb von Großstädten wie München oder Berlin, meistens keine Zeitersparnis gegenüber dem privaten KFZ, das aber in Konkurrenz zu setzen der völlig falsche Ansatz. Bequemlichkeit oder Zeitgewinn kostet dann halt an der Zapfsäule, das muß dann jeder für sich selbst entscheiden. Für den Geldbeutel und das Klima kann und sollte man endlich umdenken. wie gesagt, ich rede von Städten.

[DokuQuelle]

Zitat von MunichEast

Meinung oder Tatsache ? Von einer Stadt spricht man ab 5.000 Einwohnern und die Verkehrsbetriebe sind in Deutschland im städtischen tatsächlich relativ gut mit Bussen ausgebaut, bis hin bei größeren Städten und Metropolen dann mit Tram, weiter dann mit S- und U-Bahnen.

Meinung, weil ich diese Erfahrung täglich mache. Und Tatsache, weil es diesbezüglich lesenswerte [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] gibt.

Dort steht u.a. :

"Die Analyse etwa der Erschließungsqualität zeigt, dass zwar relativ viele Menschen ein Grundangebot des ÖV nutzen können, dass jedoch nur in Ballungsräumen die Zahl der Abfahrten an Haltestellen auf ein nutzergerechtes und flexibles Angebot schließen lässt. Traditionelle Angebote im Öffentlichen Verkehr können in einzelnen Teilräumen kaum noch eine akzeptable und flächendeckende Versorgung gewährleisten"

"Mit den heutigen technologischen, aber vor allem organisatorisch-finanziellen Möglichkeiten hat der ÖV gegenüber dem Auto außerhalb der Ballungsräume und jenseits der Verbindungen zwischen den Zentren große Nachteile im „Verkehrsmittelwettbewerb“

Im Prinzip reicht ein Blick auf die in der Studie gefertigten Ansichts-Karten um zu erkennen wo der ÖPNV pendelwürdig ausgebaut ist und wo nicht.

Natürlich muß zwingend der ÖPNV deutlich besser ausgebaut und subventioniert werden, aber hier immer alles schlecht zu reden und von der Minderheit auf die Masse abzuleiten eine fragwürdige Taktik.

Die Minderheit ist der Großstädter mit einem so guten ÖPNV, das ein Auto im Prinzip nur noch in Ausnahmefällen verwendet werden müsste. Die Mehrheit sind Pendler die ein Auto zwingend benötigen, weil der verfügbare ÖPNV so schwach ausgebaut ist, das man ohne viel zeitlichen Aufwand nicht pünktlich im Büro ankommt. Schon allein deswegen ist diese Stadt-Definition, auf die du dich immer wieder beziehst, absolut Banane. Der Pendler in einem 5000-Einwohner-Städtchen hat dasselbe Problem wie ein einer 50 000-Einwohner-Stadt.

Der ÖPNV ist außerhalb von Großstädten wie München oder Berlin, meistens keine Zeitersparnis gegenüber dem privaten KFZ, das aber in Konkurrenz zu setzen der völlig falsche Ansatz.

Eben. Der ÖPNV ist in vielen Gebieten des Landes keine Konkurrenz zum Kfz. Und es ist mir absolut schleierhaft weshalb man mit aller Gewalt versucht die Menschen Richtung ÖPNV zu erziehen, notfalls mit finanziellen Nachteilen, obwohl es keinen Sinn macht.

Man wird das Gefühl nicht los, das die Probleme des Landes im Endeffekt immer bei der ländlich lebenden Bevölkerung gelöst werden muss und die Metropolen außen vor bleiben. Sei es bei der Verkehrswende oder bei der Energiewende.

Bequemlichkeit oder Zeitgewinn kostet dann halt an der Zapfsäule, das muß dann jeder für sich selbst entscheiden. Für den Geldbeutel und das Klima kann und sollte man endlich umdenken. wie gesagt, ich rede von Städten.

Sagt der bundesverbeamtete Münchner mit stark rabattiertem Zugang auf den sehr gut ausgebauten ÖPNV Der ländliche Berufspendler, der die Wahl zischen 4 Stunden ÖPNV/Tag oder 1 1/2 Stunden Auto hat und seit ein paar Wochen mit starkten Preissteigerungen an der Zapfsäule zu kämpfen hat. Da es in diesem Thema auf Dauer sowieso keine Verbesserungen gibt, sollte man die Unterstützung für beide Parteien in gleichem Maße ausbauen. Denn du hast ganz Recht, die beiden Fortbewegungsmittel sollten nicht in Konkurrenz zueinander stehen.

[MunichEast]

Zitat von DokuQuelle

Meinung, weil ich diese Erfahrung täglich mache. Und Tatsache, weil es diesbezüglich lesenswerte [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] gibt.

Dort steht u.a. :

"Die Analyse etwa der Erschließungsqualität zeigt, dass zwar relativ viele Menschen ein Grundangebot des ÖV nutzen können, dass jedoch nur in Ballungsräumen die Zahl der Abfahrten an Haltestellen auf ein nutzergerechtes und flexibles Angebot schließen lässt. Traditionelle Angebote im Öffentlichen Verkehr können in einzelnen Teilräumen kaum noch eine akzeptable und flächendeckende Versorgung gewährleisten"

"Mit den heutigen technologischen, aber vor allem organisatorisch-finanziellen Möglichkeiten hat der ÖV gegenüber dem Auto außerhalb der Ballungsräume und jenseits der Verbindungen zwischen den Zentren große Nachteile im „Verkehrsmittelwettbewerb“

Du weißt schon das es meinen Kommentar bestätigt ?

Zitat von DokuQuelle

Sagt der bundesverbeamtete Münchner mit stark rabattiertem Zugang auf den sehr gut ausgebauten ÖPNV Der ländliche Berufspendler, der die Wahl zischen 4 Stunden ÖPNV/Tag oder 1 1/2 Stunden Auto hat und seit ein paar Wochen mit starkten Preissteigerungen an der Zapfsäule zu kämpfen hat.

Na werden wir wieder mal persönlich wenn die eigene Argumentation schwächelt und ich erinnere Dich an meinen Kommentar, falls Du ihn nicht gelesen hattest, ich schrieb von Städten.

[DokuQuelle]

Zitat von MunichEast

Du weißt schon das es meinen Kommentar bestätigt ?

Sofern du den Begriff "Stadt" auf Metropolen oder Metropol-Regionen anwendest, ja. Denn der normale "Städter" hat nun mal kein optimal ausgebauten ÖPNV vor der Tür. Und deshalb nimmt er das Auto. Nicht weil er das will (es sei denn er ist masochistisch veranlagt), sondern weil er es muss.

Na werden wir wieder mal persönlich wenn die eigene Argumentation schwächelt und ich erinnere Dich an meinen Kommentar, falls Du ihn nicht gelesen hattest, ich schrieb von Städten.

Du redest vom hohen Ross herunter, als privilegierte Person, die sich um das Thema ÖPNV keine Sorgen machen muss und dementsprechend gerade bei der Definition von Bequemlichkeit und Zeitgewinn ganz andere Maßstäbe setzt als die wirklich betroffenen Pendler, die nicht in einer Metropolregion leben.

Bzgl. eines finanziellen Ausgleichs und um beide Parteien zufriedenzustellen wäre es allerdings zB. möglich, die Pendlerpauschal-Höhe an den gefahrenen km zu bemessen. 40 cent bis 50km, 50 Cent bis 75 km, 60 Cent ab 75 km. Wer näher an seinem Arbeitsplatz wohnt spart Lebenszeit, wer weiter weg wohnt spart Geld.

[MunichEast]

Zitat von DokuQuelle

Du redest vom hohen Ross herunter, als privilegierte Person, ...

Die nächste Schippe drauf und noch mehr persönlich werden in einer sachlichen Diskussion ? Damit machst Du Dir Deine eigene Argumentation völlig zunichte.

[DokuQuelle]

Zitat von MunichEast

Die nächste Schippe drauf und noch mehr persönlich werden in einer sachlichen Diskussion ? Damit machst Du Dir Deine eigene Argumentation völlig zunichte.

Du bist mit deiner Argumentation schon nicht mehr auf einer sachlichen Ebene, wenn du das Problem mit der leicht gesagten Argumentation, der Preis wird die Menschen schon zu notwendigen Entscheidungen nötigen, lösen willst. Ist einfach so, und kann man auch durchaus hier mal öffentlich niederschreiben. Du hast nun mal durch deinen beruflichen Status und deinen Wohnort was Mobilität betrifft Privilegien. Die hatte ich übrigens auch mal. 20 min. mit der S-Bahn, Thema erledigt. Aus dieser Position heraus wäre ich nicht auf die Idee gekommen ländlichen Bewohnern und "Städtern" deren Mobilitätsproblem mit der Aussage "wenn ihr es bequem und zeitnah haben wollte, kostet euch das halt an der Zapfsäule ein kleines Vermögen, hi hi" wegzuwischen. Mit einem Augenzwinkern, weil der Kfz-Individualverkehr dir ohnehin ein Dorn im Auge ist. Da kanns gar nicht teuer genug sein.

Es zeigt also, das du das generelle Problem nicht verstanden hast und es dir nur um die reine Ideologie (Weg von den Verbrennern, hin zum ÖPNV) geht. Vollkommen gleich ob das in der Fläche überhaupt umgesetzt werden kann oder nicht. Die Parole ist erstmal wichtig. Blöderweise gelten die Münchner Standards nicht auf dem Land. Und auch nicht in "Städten" ab 5000 Einwohner weit ab von Metropolregionen wie München, dem Ruhrgebiet oder dem Rhein-Main-Gebiet. Dort herrschen Mobilitäts-Probleme, die der ÖPNV nicht lösen kann. Das kann nur über steuerliche Vergünstigungen und eine Anpassung der Pendlerpauschale gelöst werden. Einen Vorschlag dazu hatte ich bereits in meinem letzten Post nachträglich noch beigefügt.

[Caplan]

Offen bleibt auch, ob bei stark steigender Preise, egal wo zur Zeit, die hohe Aktzeptanz der E-Mobilitaet , Infratstruktiur lassen wir mal aussen vor, wirklich erheblich beim Privatvebraucher mit unterem bis mittleren Einkommen durchschlaegt.
Zumal auch die Foerderung ein baldiges Auslaufmodel ist.

Nehme ich alle Fahrer und Fahrerinnen der Klassen, Corsa, Renault's im gleichen Segment und Polo's, Fords und andere, incl Dacia und wie sie alle heissen, damit mein ich nicht mal die rasenden Pflegerinen und sehe, dass dem aktuell ein Renault Zoe elektrisch (zur Zeit gar nicht erhaeltich) , gerade mit 11 % aufgewertet, doch immerhin mit 36 tsd Euro zu Buche steht, abzueglich der NOCHfoerderung der erstmal nur 6 tsd und nicht 9 ( denn die 3 sind Herstellerrabbat, die man nicht leisten muss, so wie Skoda es zum Beispiel nicht tut, noch anhaengig sind, die Benziner aber rund 30 Prozent plus drunter liegen,

wird es an dieser Stelle schon eine hohe Einsicht werden muessen..das sehe ich im Moment nicht. Ich seh das auch nicht primaer als Verweigerung, nur am Ende des Geldes, wird jede Diskussion ...sagen wir ..muehsam..

[DokuQuelle]

Ich seh das auch nicht primaer als Verweigerung, nur am Ende des Geldes, wird jede Diskussion ...sagen wir ..muehsam..

Das ist beim Thema E-Auto der Knackpunkt. Sie sind selbst mit Subventionierungen kein Schnäppchen. Ein Blick zB. in Richtung Skoda reicht da aus. Der vollelektrische ENYAQ 45 000 € Liste, mit kleinem Akku. Den nichtelektrischen Skoda Kodiaq SUV, das Dickschiff, bekomme ich ab 33 000 €. Oder Volkswagen. ID4 46 000 €, ID5 47 000 €.
Wenn die Förderung endet wird der Absatz schon wegen des Preises stark sinken. Dann wird das E-Auto maximal ein kleiner Zweitwagen, den ich zum einkaufen nehme. Mehr nicht.

[Caplan]

Und mit kleinstem Akku , hat er noch Stahlfelgen, die keinen Sinn machen.

Ausserdem bekommst du eine Liste , die ellenlang ist, frag mich jetzt mal aber 20 Posten sind es schon, wo es heisst...nicht im Preis enthalten.
Vom Schubfach unterm Sitz, bishin zu allen moeglichen anderen Dingen.
Hier war der Endpreis, nackig, 33 tsd nach Abzug von 6 tsd
Ich hab ihn mir anbieten lassen im alten Jahr..)) ABER in der mittleren Variante,
da auch der Verkaeufer einraeumte, wir brauchen optisch das kleine Segment, auch wenn es sicherlich kaum Sinn und Verkaufzahlen machen wird.
Siehe Streckenweite, Ladung, etc, etc. Ziehen, kann der mal gar nicht, die anderen beiden Klassen wenigstens 1000 kg
Am Ende nach Abzug der Foerderung von 6 tsd, waren wir bei 54 tsd EU fuer dieses Fahrzeug. Gut ausgestattet, aber nicht voll ausgestattet.

Gut, ich hab mir den von der Liste gestrichen, hat zwar enorm viel Platz hat, jedoch diese Retro-Van-figur, hat mich halt schon gestoert. Geschmackssache

[user4mygully]

Zitat von MunichEast

Das würde verpuffen wie der Tankrabatt oder warum soll da die Gewinnmaximierung der Mineralölkonzerne nicht statt finden ?
...

Zitat von DokuQuelle

Das Risiko der Gewinnabschöpfung hat man überall...

Erstes Semester BWL/VWL verschiedene Marktformen, eine davon: das [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Die deutsche (europäische) Mineralölwirtschaft wird von den „Großen Fünf“ BP/Aral, Esso (Exxon), Jet (ConocoPhillips), Shell und Total beherrscht, was sowohl die Produktion wie den Vertrieb von Kraftstoffen betrifft.
Wie reagieren die Teilnehmer (höchstwahrscheinlich) in einem Oligopol bzw. welche Strategien verfolgen möglicherweise Anbieter in einem Oligopol:.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Als Preisführerschaft (englisch price leadership) wird eine Wettbewerbsstrategie bezeichnet, bei der die Veränderungen des Preises von Produkten oder Dienstleistungen weitgehend von einem einzelnen Anbieter bestimmt werden, an dessen Preispolitik sich die anderen Anbieter anpassen.
...
Die Preisführerschaft kann auch zwischen den Unternehmen rotieren (z. B. auf dem Kraftstoffmarkt). Das Handeln der Preisführer und -folger wird dadurch bestimmt, durch das Vermeiden von Preiskämpfen gemeinsam auskömmliche Gewinne zu erzielen.

Hätte man früher erahnen können, dass in einem Oligopol die "Großen Fünf" die günstiger gewordenen Preise nicht an die Kunden längerfristig weiter geben werden, hätte man vielleicht nach anderen wegen gesucht Bürger zu entlasten, aber dass es so kommt, hat nun wirklich Niemand wissen können. [Ironie off]
Die Aktion hat jetzt zwar ein, zwei Euro gekostet, die man Menschen in Not zur Verfügung hätte stellen können, aber so haben zumindest einige das Gefühl der Staat macht was.

Da bringt es auch nichts, wenn vorher Experten, Wissenschaft, Volkswirte ... sagen, dass der Effekt in kürzester Zeit verpuffen wird.

Das kam aber auch überraschend und damit hätte niemand rechnen können.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Erstellt: 22.05.2011
(200 Seiten umfassende Bericht des Bundeskartellamts 2011)

Die Wettbewerbshüter haben dazu drei Jahre lang die Preisbewegungen an jeweils 100 Tankstellen in Köln, Leipzig, Hamburg und München untersucht. Sie kamen zu dem Fazit, dass der deutsche Tankstellenmarkt durch ein Oligopol der fünf Mineralölkonzerne Aral, Shell, Jet, Esso und Total beherrscht werde und dass der Wettbewerb nicht richtig funktioniert.

Zwar konnte das Kartellamt den Unternehmen keine Preisabsprachen nachweisen. Doch die Untersuchung zeigte, dass fast immer die beiden Marktführer Aral und Shell die Preise an den Tankstellen vorgeben. Erhöhe einer der beiden Konzerne die Preise, ziehe der andere innerhalb weniger Stunden bundesweit nach. In der Folge erhöhten auch die anderen drei Konzerne ihre Preise.

Zur Erinnerung: rotierenden Preisführerschaft, erstes Semester

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Aktualisiert am 22.05.2011
...
Geheimabsprachen wären unnötig
Nach Erkenntnissen der Behörde unterhalten alle großen Mineralölkonzerne ein weitverzweigtes Beobachtungs- und Meldesystem der Konkurrenz. Geheimabsprachen im Hinterzimmer würden so überflüssig. „Preise absprechen ist verboten, Preise abgucken nicht“, zitiert die „Bild am Sonntag“ einen Manager der Mineralölwirtschaft.

Als „Initiatoren der Preissetzungsrunden“ treten der Untersuchung zufolge fast immer die beiden Marktführer in Erscheinung. Erhöhe Konzern 1 die Preise, ziehe Konzern 2 innerhalb nur weniger Stunden bundesweit nach, oder umgekehrt. Und dann kletterten die Preise auch bei den übrigen drei Mitgliedern des Oligopols.

[bambamfeuerstein]

Zitat von MunichEast;44871985

Diese Grafik verdeutlicht die Erreichbarkeit des ÖPNV nach Einwohner/Bundesländern in Prozent[URL="https://www.allianz-pro-schiene.de/themen/dossiers/erreichbarkeitsranking/"

*[/URL].

bei dieser grafijk geht es ja "nur" um den wohnort.....meiner meinung nach null aussagekraft.

ich denke da zum beispiel an meinen alten arbeitsplatz, pendeln zwischen pforzheim und leonberg:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
keine alternative zum auto

oder pforzheim calw:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]


und das auch nur, wenn morgens überhaupt ein bus zum bahnhof fährt- hier läuft es meistens so ab: wenn man um 7 mit der arbeit in einem pendelkaff arbeitet, muss man morgens entweder um 5 bis 5:30 ausm haus und mit dem fahrrad zum bahnhof(busse fahren nicht) und ist dann evtl. auch noch zu früh dran oder man verpasst den entsprechenden zug und kommt mit dem nächstens zu spät. nicht jeder wohnt in der nähe des bahnhofs.
mag sein das es im ruhrgebiet, berlin und co super ausgebaut ist zum pendeln, aber es ist nunmal so, das jahrzehntelang bahnhöfe und bushaltestellen abgebaut bzw. geschlossen wurden...das ganze jetzt innerhalb kürzester zeit wieder zum laufen zu bringen ist nunmal nicht. hinzu kommt ja auch noch die rentabilität, sprich muss subventioniert werden....und das geld muss ja auch irgendwoher kommen

[Draalz]

Zitat von bambamfeuerstein

aber es ist nunmal so, das jahrzehntelang bahnhöfe und bushaltestellen abgebaut bzw. geschlossen wurden...das ganze jetzt innerhalb kürzester zeit wieder zum laufen zu bringen ist nunmal nicht. hinzu kommt ja auch noch die rentabilität, sprich muss subventioniert werden....und das geld muss ja auch irgendwoher kommen

Naja, wie erwartet, spricht aus Deiner Argumentation der Unwille etwas zu ändern.
Natürlich werden alte Missstände nur sehr langsam zurückgebaut. Sieht man bestens an der Bahn. Meine Ex Frau hat am Wochenende über eine Strecke von ca. 100km stehend in einem Zug verbringen müssen, weil die jeweilige Regionalbahn nicht in der Lage war den Zug zu verlängern.

Ich bin gezwungen, seit Anfang des Jahres, alternative Wege zum Kfz, auf dem Weg zur Arbeit zu nutzen. Auf der Frühschicht muß ich aufs Fahrrad zurückgreifen, andere Schichten kann ich kombiniert aus Bus und Fahrrad nutzen. Zeitverlust, maximal eine Stunde pro Arbeitstag. Ausgabenreduzierung: gewaltig.
Dabei wohne ich in einem recht ländlichen Raum.

Wenn man natürlich nicht zu einem gewissen Komfortverlust bereit ist, sind das alles lästige Argumente.

[MunichEast]

Wie gesagt, nicht jeder wird sinnvoll auf den ÖPNV wechseln können, auch muß dieser endlich stark ausgebaut und subventioniert werden. 77,5 Prozent der Gesamtbevölkerung Deutschlands leben in Städten und man sollte wirklich unterscheiden wer den ÖPNV nicht nutzen kann und wer nicht will. Natürlich ist der ÖPNV, bis auf die Großstädte, mit einem höherem Zeitaufwand verbunden. Es ist immer noch so das Deutsche lieber im eigenen Auto sitzen, statt Fahrgemeinschaften zu nutzen oder den ÖPNV zu nutzen.

Gerade jetzt mit den höheren Kosten für Benzin und Diesel sollte der Anreiz größer werden, das 9 Euro Ticket ist ein guter Anfang das weiter schmackhaft zu machen. Die Steuern weiter auf Diesel und Benzin zu senken wird vermutlich nur den Mineralölkonzernen helfen und wie der Tankrabatt nicht beim Bürger ankommen. Man hätte das Geld lieber direkt jedem Bürger ausbezahlen sollen und dieser hätte dann frei entscheiden können, tanken oder anders nutzen.

[Kneter33]

Wir müssen heute das ausbaden wovor Forscher seit Jahrzehnten gewarnt haben.
Die Öl Multis reiben sich die Hände weil Sie wissen das Ihre Zeit gekommen ist und die sich noch richtig Fett die Taschen voll machen werden.
Aber solange der Rubel in der Vergangenheit bei den Fossilen Brennstoffen rollte hat es keine Sau interessiert was die Zukunft bringt.
Jeder hatte ein Auto und so wurde der Nahverkehr kaputt gespart.
Bei mir auf dem Land sieht es übel aus aber ich bin auf den Bus angewiesen und muss für einen Großeinkauf dann halt 3x los und brauch fast nen Tag für 3 Touren.
Wäre nur schön wenn der Bus hier morgens auch durch die Siedlung fahren würde anstatt erst nach 9 Uhr und draußen herum fährt davor.

[bambamfeuerstein]

Zitat von Draalz

Naja, wie erwartet, spricht aus Deiner Argumentation der Unwille etwas zu ändern.

finde ich garnicht. ist eher eine sache der lebenserfahrung. wir leben nunmal nicht in china, wo etwas geschwind mal umgesetzt wird.
wir haben hier ein thema, da reden wir von jahrzehnten, bis was brauchbares umgesetzt wird. das hat wahrlich nichts mehr mit meinem unwillen zu tun, ganz im gegenteil momentan fahr eich mit dem bus ins büro, hab ne perfekte verbindung, schaue hin und rückweg meine serien an und entspanne mich während der fahrt. das es diese busverbindung gibt, habe ich porsche zu verdanken, weil die im nachbarkaff ein werk gebaut haben. davor waren es statt der jetzigen 30 minuten 2 stunden pro strecke für 15km.

[G. Guillaume]

Bevor irgendwelche (sinnvollen) Maßnahmen ergriffen werden können, müssen 3 Ministerien in der Regierung neu besetzt werden.

[Caplan]

Und womit?
Fachleuten? geht in unserer Befindlichkeitslandschaft nicht.

Hier fallen auch regelmaessig Bahnen aus, ueber Tage und Wochen
und das zwischen Grossstaetten. Ersatzbusse; kann bis zu ein paar Tage dauern und sind teils deutlich schwerer zu erreichen, da sie auch andere Routen fahren.
Mittlerweile erhebt sich das auch seit geraumen Jahren fast zum Volkssport.
Gut, ich muss die nicht nutzen, aber ich hoere jeden Morgen im Autoradio, was die Lostrommel fuer die Nutzer hergibt; Heute faehrt nicht:
Resumee,:: Gott sei Dank, das ich an diesem Chaos nicht teilnehmen muss.

[RefugesWelcome]

Zitat von MunichEast

Die Masse wohnt aber in Städten und da stellt sich schon die Frage was ist Notwendig oder nur Bequemlichkeit, den Spritfresser zu nutzen.

Ich weiss, dass Du es nicht so gemeint hast, aber die Idee ist toll: Städtern Autos komplett verbieten, oder empfindlich hohe Befahrungsgebühren für Stadtstraßen.

Wird wohl nicht durchsetzbar sein, weil in Städten ja auch ein paar Wähler wohnen...

[DokuQuelle]

Zitat von RefugesWelcome

Städtern Autos komplett verbieten, oder empfindlich hohe Befahrungsgebühren für Stadtstraßen

Ersteres finde ich gut. Mein Wohnort hat nur 800 Einwohner und zählt noch nicht als Stadt. Freie Fahrt für mich

[MunichEast]

Zitat von RefugesWelcome

Ich weiss, dass Du es nicht so gemeint hast, aber die Idee ist toll: Städtern Autos komplett verbieten, oder empfindlich hohe Befahrungsgebühren für Stadtstraßen.

Wird wohl nicht durchsetzbar sein, weil in Städten ja auch ein paar Wähler wohnen...

Entschuldigt das Vollzitat, aber interessantere Punkte. Wir alle wissen es muß sich etwas ändern. Der erste Impuls ist, die anderen sollen doch zu erst. Das sieht man schön bei der Klimadebatte. Der zweite Impuls ist, die öffentlichen Verkehrsmittel sind zu umständlich, dauert länger und ist ja schlecht verfügbar. Das Auto ist sehr tief im Kopf verwurzelt und nicht alle müssen es wirklich zwingend nehmen.

Zu den Verboten, das ist schwierig und wenig zielführend. Der erste Schritt war die Umweltplakette. Der zweite sind nun hohe Parkgebühren in den Städten. So kann man es regulieren.

Was die Wählerstimmen betrifft, es ist wirklich so. Die wenigsten wählen für sich selbst einen schlechteren Umstand, auch wenn es ihnen völlig bewußt ist das es eine falsche Entscheidung ist.

Da war Habeck mal in einem Fernseh Interview und meinte das ist der Unterschied zwischen Demokratien und totalitären Regimen wie China. Die sind in solchen Fragen reaktionsfreudiger und wir müssen viele dicke Bretter bohren. Ich finde eine spannende Frage, ab welchen Punkt in einer Demokratie Menschen für´s Gemeinwohl entscheiden und nicht egoistisch motiviert sind ?

In der Hartz 4 Diskussion vor Jahren hatte es in der Bevölkerung eine massive Ablehnung der Leistungsbezieher gegeben. Befeuert von Politik und Medien. Ich sage nur "Florida Rolf".
Hätte man da eine demokratische Abstimmung gemacht die Leistungen zu kürzen, der Ausgang wäre vermutlich nicht mehr sozial gewesen.

Zurück zum Benzin. Eine Frage die wir uns stellen sollten, gerade jetzt mit der steigenden Inflation, wieviel Geld soll der Staat hier investieren ? Wieviel kann der Staat investieren ? Welche Folgen hat das und wie könnte man es sozial gerechter gestalten. Eine Unterstützung nach Einkommen wäre mir persönlich viel lieber gewesen, denn die pendelnde Krankenschwester hat es nun wirklich mehr nötig als jemand der ein höheres Gehalt hat.

PS: Falls es jemanden interessiert wie es mit "Florida Rolf" weiter ging, seine Leistungen wurden eingestellt und er kehrte zurück, lebte obdachlos auf den Straßen von Berlin.

[user4mygully]

Ein guter Bekannter von mir, hat sich erst vor kurzem ein Auto gekauft oder richtigerweise: bestellt, denn lieferbar soll es dann in 11 Monaten sein. Es ist ein SUV* für ~67.000 Euro (Verbrenner). E-Antrieb hat er sich auch kurz überlegt, da das Fahrzeug hauptsächlich ~25 Km in die Stadt hinein und wieder ~25 Kilometer hinaus bewegt wird, die meiste Zeit wohl "stop and go". Aber da die ganze Familie meistens zwei mal im Jahr in die Alpen zum Skifahren fährt und sie da mit einer (elektro-) Aufladung nicht ans Reiseziel kommen würden, vor allem nicht im Winter, wurde es ein Auto mit konventionellen Antrieb. (restliche Urlaube wird geflogen)
Ich habe ihn dann gefragt, ob er denn keine Bedenken hat, dass die Spritpreise zukünftig ins "unermessliche" gehen werden, meinte er: wir leben in einem Autoland und das wird keine Regierung zulassen. Es wird dem Staat, der Gesellschaft einiges kosten, aber wenn eine Regierung im Amt bleiben möchte, wird sie das machen müssen. (Aktuelle Preise sind beschissen, aber tragbar bzw. finanzierbar für ihn)

Ich sehe nicht ein, warum mein Bekannter von der Allgemeinheit "subventioniert" werden sollte, das gilt im Übrigen genauso für mich.

Ich befürworte wenn der Staat, eine Gesellschaft ..., jene Menschen unterstützt, die von der aktuellen Situation bzw. einer Notsituation besonders getroffen wurden. Dies muss so unbürokratisch und so gerecht wie möglich erfolgen und vor allem auch in Würde (<= meiner Meinung nach). Niemand möchte mit ein paar "staatlichen Essensmarken" in einem Supermarkt als Bittsteller dastehen.

Beispielhaft: wenn in einem Unterstützungstopf (Budget) 1 Mrd. drinnen ist, kann man diese mit der Gießkanne über alle ausschütten, jeder bekommt ein Tröpfchen. Der Politiker erhofft sich dadurch viele potentielle Wähler zu erreichen (Stimmenmaximierung). Für die einen ist es aber zu wenig und andere werden den (kleinen) Tropfen kaum bemerken, Vieles verpufft sozusagen. Wäre es da nicht sinnvoller gezielter den Menschen die Unterstürzung zukommen zu lassen, die es dringend brauchen. Vielleicht 700 Mio. und die restlichen 300 Mio. investieren wir in Bildung, Umwelt, Infrastruktur ... von der wir alle längerfristig profitieren. Das Problem ist allerdings überspitzt, wenn der verantwortliche Politiker in der Personengruppe, die die Unterstützung benötigt, kein großes Wählerpotential sieht oder sogar befürchten muss, dass seine Wählerschaft nicht in die Gunst der Unterstürzung kommt und dadurch womöglich Neid aufkommt und der Politiker befürchten muss, dass er deshalb eigene Wähler verliert, wird er sich wohl für die Lösung einsetzen, die ihm am meisten Stimmen bringt. In Deutschland lässt man sich solche Augenauswischerei Aktionen gerne mal ein, zwei Euro kosten z.B. die PKW-Maut vom Scheuer Andreas, um im Bereich Verkehr zu bleiben.

Nebenbei
Verkehrschaos: Meine Frau musste kürzlich beruflich ins Ausland (fliegen). Mit dem Zug wäre es teurer gewesen, ausschlaggebend war aber der zeitliche Rahmen, vor allem mit Umsteigen, Wartezeiten ... da muss sich noch einiges Verbessern. Sie war auch frühzeitig am Flughafen, da man weiß, dass es aktuell "etwas" problematisch ist. 45 Minuten vor Abflug wurde durchgesagt, dass der Flug gecancelt wird. Warum der Flug gestrichen wurde, konnte sie auch am Schalter nicht in Erfahrung bringen. Die Lösung sah dann so aus, dass sie nach insgesamt 14 Stunden am Ziel ankam. Chaos gibt es aktuell auch in der Luft.

*Zusätzlich:
Mir geht es nicht um die Sinnhaftigkeit von einem SUV in der Stadt, die Masse die bewegt werden muss, um eine Person ein paar Kilometer von A nach B zu bewegen, nicht um das Volumen, dass in Städten so ein Fahrzeug für sich in Anspruch nimmt, das alles wäre eine ganz andere Diskussion.

[Draalz]

Zitat von MunichEast

Gerade jetzt mit den höheren Kosten für Benzin und Diesel sollte der Anreiz größer werden, das 9 Euro Ticket ist ein guter Anfang das weiter schmackhaft zu machen.

Naja, an etwa 20 Tagen im Monat fahre ich ca. 17km zur Arbeit und und 17km zurück. Selbst vor dem 9 Euro Ticket war es erheblich günstiger mit ÖPNV zu fahren. Kostenpunkt für ein Monatsticket: 70 Euro und das kriegst Du bei dieser Distanz niemals mit einem Pkw hin.

[MunichEast]

Zitat von Draalz

Kostenpunkt für ein Monatsticket: 70 Euro und das kriegst Du bei dieser Distanz niemals mit einem Pkw hin.

70 Euro ist halt zuviel und bei uns ist mal Ministerpräsident Söder demonstrativ drei Stationen S-BAHN gefahren und tönte es muß günstiger werden. Nichts ist passiert, es wurde seitdem jedes Jahr weiter teurer.

30 Euro sollte die Grenze für ein ÖPNV Monats Ticket sein.

[_pink_]

Zitat von MotherFocker

Von wegen nur Erwachen.
Das werden für die Meisten schlaflose Nächte werden.
Treibstoff, Gas, Strom, Lebensmittel... alles deutlich teurer.

Alternativen gibt es absolut keine, denn Essen, Heizen, Fahrt zur Arbeit und die elektrische Nutzung kann nicht in wenigen Monaten komplett umgestellt werden. Von den Zusatzkosten und nicht vorhandener Infrastruktur mal ganz zu schweigen.

2008 schnürte man Hilfspakete für notleidende Banken in annähernd Billionenhöhe. Vielleicht wäre diesmal der Bürger an der Reihe.

Genau richtig. Das kann lustig werden......Zum lachen ist das langsam nicht mehr was bei uns abgeht.....die zwingen einen langsam sein hab und gut zu Verhökern und ins Ausland abzuwandern.... Traurig aber wahr.

[csesraven]

Zitat von DokuQuelle

Man könnte schon wirksam gegensteuern. Streichung der C02-Abgabe und Reduzierung der Mineralölsteuer. Dauerhaft. Aber das ist nicht umsetzbar, wenn der Trend eher in Richtung Steuererhöhungen geht (Vorschlag Habeck / Erhöhung des Spitzensteuersatzes von 43% auf 57% für Jahreseinkommen > 80 000 €)

Immer dieses Gewäsch von wegen hohen Abgaben, wenn doch bewiesen ist, woher der hohe Preis kommt.