[Draalz]

Grünen-Politikerin Göring-Eckardt

"Die Einschränkungen sind nur der Anfang"

Interview Von [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]


Katrin Göring-Eckardt (Bündnis 90/Die Grünen). (Quelle: dpa-bilder)

Die Deutschen werden sich auf eine neue Definition von Wohlstand einstellen müssen, glaubt Katrin Göring-Eckardt. Die Atomkraft-Diskussion hält sie für eine "Scheindebatte", die nur den Grünen schaden solle.

Der Bundestag wirkt wie ausgestorben – es ist Sommerpause. Katrin Göring-Eckardt empfängt in ihrem Büro. Sie ist gerade von einer Reise nach Odessa und in die Nachbarstaaten der [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] zurückgekehrt. In die Ukraine hat sie schon seit langem enge Kontakte, die Situation geht ihr erkennbar persönlich nah.

Mit [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] sprach die 56-Jährige aber über andere Themen, die sie derzeit umtreiben – Atomkraft, ihren Ärger über [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] und wie der Bundestag in der Energiekrise Vorbild sein kann.

t-online: Frau Göring-Eckardt, wie lange haben Sie heute geduscht?

Katrin Göring-Eckardt: Kürzer als früher. Ich habe das früher auch gern zur Entspannung genutzt, dabei schon mal über den Tag nachgedacht. Jetzt: kurz duschen, ausmachen, einseifen, abwaschen, fertig.

Sie befolgen also die Spartipps Ihres Parteifreundes [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]?

Ich habe das schon länger für mich so entschieden. Manchmal ist das Private eben doch politisch.

Was tun Sie sonst noch, um Energie zu sparen?

Wir haben jetzt eine Solaranlage auf dem Dach. Jeden Tag gucken wir nach: Wie viel speisen wir ein, wie viel verbrauchen wir? Man bekommt ein größeres Bewusstsein für den Verbrauch, wenn das so transparent ist.

Bringt es wirklich so viel, wenn Privathaushalte sparen? Oder ist das nicht ein bisschen Ablenkung davon, dass die eigentlichen Energiefresser die großen Unternehmen sind?

Selbstverständlich müssen auch Industrie und Verwaltungen sparen. Das ist klar. In der Summe sind auch Privathaushalte Energiefresser. Allein die bisherigen Appelle haben schon viel gebracht. Sparen von Energie hilft nicht nur der Umwelt und schadet Putin, auch dem eigenen Portemonnaie tut man etwas Gutes.

Diskutiert wird auch, ob als Mittel gegen die Energiekrise die drei noch in Betrieb befindlichen Atomkraftwerke in [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] über das Jahresende hinaus laufen sollten. Wird das passieren?

Nein.

Kein Streckbetrieb?

Was verstehen Sie darunter?

Es ist ein anderes Wort für denselben Vorgang: Ein Meiler läuft länger als geplant.

Es bleibt beim [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]. Es werden keine neuen AKWs in Betrieb genommen und es werden mit Sicherheit nicht alle drei bisherigen länger laufen. Sie haben das AKW Isar 2 in Bayern im Blick. Das ist ein Söder-Problem. Die bayerische [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] hat dazu geführt, dass nicht genügend Windräder gebaut und Leitungen verlegt wurden. Das rächt sich jetzt. Statt einfach nach Atomkraft zu rufen, muss [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] alles daran setzen, Energie einzusparen, um die Versorgung sicherzustellen. Was-wäre-wenn-Spekulationen sollen ihm doch nur aus der Patsche helfen und von den notwendigen Einsparungen ablenken. Statt einen Energie-Spargipfel einzuberufen, hofft Herr Söder, dass das jemand anderes für ihn erledigt. So läuft das aber nicht.

Warum lässt die Bundesregierung dann in einem zweiten Stresstest prüfen, ob man alle drei AKW länger laufen lassen kann?

Weil es darum geht, das Ganze ideologiefrei zu prüfen. Die entscheidende Frage: Was liefert Bayern an drastischen Einsparmaßnahmen? Der Stresstest wird jetzt abgewartet und dann zeigt sich, ob eine echte Notsituation entsteht. Wie man dann im Notfall helfen muss, sehen wir dann. Dabei wird mit Sicherheit aber gelten: keine Laufzeitverlängerung, keine neuen Brennstäbe.

Oppositionschef Friedrich Merz (CDU) fordert, dass die Regierung jetzt neue Brennstäbe beschaffen und die AKW so lange laufen sollten, bis die Energiekrise überwunden ist.

Das ist ein starkes Stück. Wer hat denn in den vergangenen 16 Jahren regiert und uns durch die energiepolitischen Versäumnisse erst in die Abhängigkeit getrieben? Das muss auch ein CDU-Chef heute eingestehen. Friedrich Merz hat doch sonst auch kein Problem, die Politik von [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] zu kritisieren. Was die Atombefürworter übersehen: Auch bei Uran machten wir uns wieder abhängig, denn das haben wir nicht in Deutschland. Ich finde, Friedrich Merz sollte ein bisschen patriotischer denken und sich für 100 Prozent Versorgung durch erneuerbare Energien einsetzen.

Also schließen Sie aus, dass alle drei Meiler länger laufen oder sogar stillgelegte Meiler wieder in Betrieb genommen werden?

Das schließe ich vollkommen aus. Der Ausstieg aus der Atomkraft ist lange beschlossen, er ist richtig und er ist gesellschaftlicher Konsens.

Der gerade bröckelt.

Atomkraft ist nach wie vor sehr gefährlich. Ich habe in [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] selbst gesehen, was sie ausrichten kann, habe Kinder getroffen, die durch den Reaktorunfall geschädigt waren. Deshalb ist für mich klar: Es wird keine Laufzeitverlängerung für die AKWs geben.

Wie erklären Sie sich dann, dass die Atomkraft fast überall ein Comeback erlebt – in Japan, in den Niederlanden, in [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]?

Frankreich ist doch ein gutes Beispiel. Die Hälfte der AKW ist gerade stillgelegt, weil sie nicht gekühlt werden können.

Umfragen zeigen, dass die Franzosen trotzdem mit großer Mehrheit hinter der Atomenergie stehen. Einer der berühmtesten Klimaexperten des Landes, Jean-Marc Jancovici, kommt in seinem Buch "Welt ohne Ende" zu dem Ergebnis: Atomkraft ist die umweltfreundlichste Energie. Er hält Unfälle wie in [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] in Frankreich für ausgeschlossen.

Sorry, aber so wie Sie es zitieren, ist das Quatsch. Es kann auch in Frankreich [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ], Brände oder Terrorattacken aus der Luft gegen ein AKW geben. Und es stimmt auch nicht, dass diese so CO2-neutral wären. Für Kernkraft muss Uran abgebaut, angereichert und für sehr lange Zeit endgelagert werden. Das alles verbraucht viel CO2. Hinzu kommt: Je mehr Atomstrom produziert wird, umso weniger kommen die erneuerbaren Energien ins Netz. Weil der Atomstrom die Leitungen dann quasi verstopft. Kernkraft ist ein Rückschritt, kein Fortschritt. Vom Endlager-Problem ganz zu schweigen. Wer das nicht berücksichtigt, ist für mich kein guter Klimaexperte.

Wir halten fest. Sie sagen: Der Ausstieg vom Ausstieg aus der Atomenergie wird in Deutschland nicht kommen, Energiekrise hin oder her.

Richtig. So haben wir es in der Koalition vereinbart. Die Atomdebatte ist eine Scheindebatte, die davon ablenken soll, dass die alte Regierung, allen voran die Union, die aktuelle Energiekrise zu verantworten hat und wie wir dauerhaft aus ihr herausfinden. Zumal der Atomstrom auch gar nicht so viel bringt. Es geht um ein Prozent Gas und sechs Prozent Strom. Das kriegt unser starkes Land mit Einsparungen rein. Wer jetzt über Atomkraft diskutieren will, ist nicht an der Frage interessiert, wie wir unabhängig bei der Energie werden. Sondern nur daran, den Grünen eins reinzuwürgen.

Das kann ja nicht passieren, wenn Sie sich so sicher sind, dass es dazu nicht kommt. Sie schreiben auf Twitter auch "Wir werden ohne Putins Gas auskommen". Wie das denn?

Das Wichtigste akut: einsparen, einsparen, einsparen. Und dann: Turbo bei den Erneuerbaren. Das ist ein gemeinsamer Kraftakt, den wir gemeinsam schaffen: Regierung, [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ], Gesellschaft.

Gerade der Bundestag geht da nicht mit bestem Beispiel voran. Dort läuft trotz Sommerpause die Klimaanlage.

Auch der Bundestag muss definitiv einsparen und darf nicht Räume kühlen, die nicht genutzt werden. Außerdem finde ich: Auch wenn wir über CO2 reden, hat der Bundestag eine Vorbildfunktion. Beim Catering im Bundestag müssen vegetarische und vegane Angebote der neue Standard werden und wenn überhaupt Fleisch, dann muss die Auswahl an Fleischgerichten deutlich reduziert werden.

Mit Veggiedays allein werden wir noch nicht unabhängig von russischem Gas.

Wir müssen überall sparen. Unternehmen müssen prüfen, ob sie die Heizungen und Klimaanlagen in den Büros und Werkhallen drosseln können. Gleiches gilt für öffentliche Gebäude, Golfclubs oder auch Spaßbäder. Wir sollten uns bewusst machen: Die notwendigen Einschränkungen wegen des Krieges sind nur der Anfang. Die Klimakrise wird uns noch viel mehr Einschränkungen abverlangen.

Was meinen Sie damit?

Unser Leben wird sich verändern, ob wir wollen oder nicht. Die Ressourcen des Planeten sind endlich. Endloses Wachstum kann es folglich nicht geben. Bislang ging es bei der Definition um Wohlstand nur um das Bruttoninlandsprodukt und Wachstum. Künftig wird für Wohlstand auch entscheidend sein, ob ein Land eine gute Klimabilanz und ein funktionierendes Bildungs- und Gesundheitssystem hat. Wirtschaftswachstum ist wenig wert, wenn wir ein Klima haben, das menschliches Leben auf der Erde unmöglich macht.

Glauben Sie, dass die Menschen bereit sind, auf klassischen Wohlstand zu verzichten?

Wir werden lernen müssen, Einschränkungen hinzunehmen. Wir leben in einer Gesellschaft des Überflusses. Es gibt alles überall zu jeder Zeit. Muss das Brotregal im [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] auch kurz vor Ladenschluss noch die volle Auswahl bieten, muss man jeden Tag Fleisch essen und die riesige Auswahl im Restaurant haben? Ist das Wohlstand? Wir brauchen eine realistischere Definition.

Was ist mit denen, die schon jetzt kaum über die Runden kommen?

Wohlstand ist schon jetzt sehr ungerecht verteilt. Wer arm ist, darf nicht weiter belastet werden. Deshalb muss gelten: Das was uns bleibt, werden wir gerechter verteilen müssen. Ärmere sind übrigens meist die, die einen sehr kleinen CO2-Abdruck haben, und zugleich am stärksten unter schlechten Umweltbedingungen leiden, weil sie sich eben keine großen, schicken, ruhigen Wohnungen leisten können. In unserem Land leben daneben viele sehr Reiche, denen auch höhere Gasrechnungen nichts ausmachen. Wir werden die Ressourcen neu verteilen müssen.

Was heißt das konkret? Eine Reichensteuer?

Wir haben eine Notsituation, nicht wegen einer, sondern gleich mehrerer Krisen. Die werden so schnell nicht weichen. Deshalb müssen wir auch über die Schuldenbremse reden. Sie ist angesichts der Lage nicht haltbar. Gleichzeitig kann es nicht sein, dass der Staat, also das Gemeinwesen, Schulden anhäuft, während einige, die besonders viel haben, sich einen schlanken Fuß machen. Ich kann mir vorstellen, dass man den CO2-Verbrauch stärker besteuert. Wer eine besonders hohe CO2-Bilanz hat, zum Beispiel mit einer großen Wohnung, zwei Autos und permanenten Flugreisen, der muss mehr zahlen. Denkbar wäre auch eine temporäre Vermögensabgabe. Wir brauchen einen neuen Gerechtigkeitsvertrag. Wir werden künftig soziale Gerechtigkeit nicht mehr von Klimagerechtigkeit trennen können.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Eine wundervolle realistische Prognose und Einschätzung, die vielen noch nicht wirklich bewusst zu seien scheint.

[Caplan]

Den Artikel las ich die Tage schon.
Allerdings bleibt auch immer abzuwarten, wie die Einschaetzungen im spaeteren Verlauf korregierbar oder diskutabel bleiben werden.

als mit ~ 1974 die Oelkrise ausgerufen wurde, die letztendlich markt und sozialpolitisch politisch auch in Kraft trat, gab es autofreie Sonntage ueber Verordnung.
Die meisten Haushalte hatten, wenn ueberhaupt, ein Auto.
Zwar waren das keine heutigen Bulldozer, aber dafuer war ihr Verbrauch auch nicht niedriger.
Also, fuehr man im Windschatten der LKW's bei irgrendwo 80-90 auf der Autobahn, denn die eine Tonne von Vati, merkte der Brummifahrer nun auch nicht mehr.
Damaliger Schulstoff hiess zu dieser Zeit, Oel ist endlich.
Es wurden max 20 Jahre, wenn es ganz viel wird, 30 Jahre vorprognostiziert.
Heute wuerde man sagen, eine gewisse Distopie, wurde Alltagsgespraech.
Was, wenn...

Nun, es sollte sich herausstellen, das es zu mind. nicht so fruehzeitig zu neige geht.
Im Gegenteil, man erhoehte einfach die Foerdermengen, da nun so langsam mit Beginn der 80iger Jahre, die Haushalte ueber eine Vermoegen verfuegten, die die Wahl zum Zweitwagen ermoeglichte.
Selbst dieser nimmt heute schon Dimensionen an. Alles im Hinblick darauf, das jederzeit, jedermann aus der Familie, ueberall hingekarrt werden muss und kann.

Uebrall fand man auch in den Betriebstaetten Hinweise darauf, das auch nach Verlassen des WC's das Licht auszumachen ist, etc, etc.
Alles Schnee von gesterrn, man goennte sich ja sonst nichts.
Auf diesen Spruch bauen sich viele Dinge der Gegenwart auf.

Ein bischen fraglich empfinde ich diese Werbekampagne aus obigen Beitrag:

Beim Catering im Bundestag müssen vegetarische und vegane Angebote der neue Standard werden und wenn überhaupt Fleisch, dann muss die Auswahl an Fleischgerichten deutlich reduziert werden.

Gut, das mag dem Bundestag vorbehalten, das dieses Catering sicherlich noch einmal eine Spur breiter gehalten wird, als sonst ueblich, auch wenn man den Abfaerbegedanken, dahinter, gern saehe.
Das nenne ich eher politischen Zeitgeist.

[parlheinz]

Zitat:

... Was die Atombefürworter übersehen: Auch bei Uran machten wir uns wieder abhängig, denn das haben wir nicht in Deutschland. ...

Das ist so richtig zu einhundert Prozent falsch. Ich bin jedes Mal begeistert, wenn Politiker ihr Wissen aufblitzen lassen.

.

[MunichEast]

Die Uranvorkommen in Ostdeutschland, Thüringen und Sachsen, sind weitgehend von der DDR abgebaut worden. Um das restliche zu fördern müßte komplett die ganze Bergbauindustrie wieder aufgebaut werden, außerdem besitzt in Deutschland kein Unternehmen das Know How daraus Brennstäbe herzustellen. Die geschätzten noch vorhandenen Vorkommen in Westdeutschland, zum Beispiel dem Schwarzwald, sind sehr gering.

Wir würden uns von den USA abhängig machen wenn wir die Brennstäbe nicht von den Russen kaufen wollen.

[parlheinz]

Eine falsche Aussage bleibt eine falsche Aussage, da muss man nicht so viele Worte machen.

Die SDAG Wismut war einer der weltweit größten Uranproduzenten, die Sowjets waren bis 1991 daran beteiligt, wie der Name es schon sagt. Es wurden die politischen Entscheidungen getroffen diesen Bergbau einzustellen, wofür es sicherlich gute Argumente gibt, zumal man aus der Atomenergie aussteigen wollte. Verkauft wurde Uran übrigens noch bis 2020.

Nun haben wir eine andere Situation mit der Erkenntnis, dass es sich bei Atomenergie um ein Erzeugungsverfahren handelt, das unseren Klimaschutzbestrebungen eher zuträglich ist, laut EU sogar als nachhaltig und grün eingestuft. Da bezweifle ich, dass sich Deutschland mit der Beschaffung von Brennstäben für einen relativ kurzen Übergangszeitraum schon wieder in eine Abhängigkeit begeben würde. Brennstäbe könnte man außerdem auch von anderen Lieferanten beschaffen.

Wenn eine Hausfrau einen Kuchen backen will, dann stellt sie sich zuerst die Frage, ob alles vorhanden ist, was sie benötigt. Und genau diese Herangehensweise würde ich auch empfehlen, wenn Deutschland sich zukünftig aus erneuerbaren Energien versorgen will. Neben vielen anderen Zutaten wird eben auch eine Menge Energie gebraucht, für jedes einzelne Windrad, das man produzieren und aufstellen will. Und diese Energie muss Übergangsweise zur Verfügung stehen, anders wird das nichts. Beim Duschen können wir es jedenfalls nicht einsparen.

.

[MunichEast]

Zitat von parlheinz

Eine falsche Aussage bleibt eine falsche Aussage, da muss man nicht so viele Worte machen.

.... Verkauft wurde Uran übrigens noch bis 2020.

Die Abbau endete 1991, meine Verwandtschaft aus dem Erzgebirge war davon betroffen. Was noch verkauft wurde, waren Uranabfälle im Rahmen den Sanierung und Wiederherstellung.

Trotzdem können wir schlecht mit Kuchenformen uns Brennstäbe selbst backen. Der Bergbau ist seit Jahrzehnten dicht und niemand kann aus dem Erz Brennstäbe herstellen.

Wir haben keine Möglichkeiten. Sehe die Aussage nicht als falsch an.

[muavenet]

Zitat von parlheinz

Eine falsche Aussage bleibt eine falsche Aussage, da muss man nicht so viele Worte machen.

Haarspalterei.

[Melvin van Horne]

Moin,

ich meine zu ahnen, was sie meint wenn sie sagt:

Hinzu kommt: Je mehr Atomstrom produziert wird, umso weniger kommen die erneuerbaren Energien ins Netz. Weil der Atomstrom die Leitungen dann quasi verstopft. Hinzu kommt: Je mehr Atomstrom produziert wird, umso weniger kommen die erneuerbaren Energien ins Netz. Weil der Atomstrom die Leitungen dann quasi verstopft.

aber so wie sie das formuliert klingt es wie "Ausserdem brauchen wir ja die erneuerbaren Energien nicht, wenn der Atomstrom schon alle Leitungen belegt". Das kann sie ja wohl nicht gemeint haben.

Und wer vorhat Sätze wie

"Was die Atombefürworter übersehen: Auch bei Uran machten wir uns wieder abhängig, denn das haben wir nicht in Deutschland. "

zu sagen sollte sich vorher in einem Schulbuch für Regionalschüler kundig machen, wo das Lithium für die Akkus herkommt. Wenn es ihr also nicht nur um Söderschelte und Parteipolitik ging sondern nebenbei auch darum unsere Abhängigkeit vom Ausland im Energiesektor zu verringern, hat sie damit das Thema Elektroauto für beendet erklärt. Die Frage ist nur, ob sie das wirklich versteht, was sie sagt.

Ich finde das Habeck einen guten Job macht. Selbstverständlich gehört dazu auch, die Atomoption mit all ihren Facetten zu prüfen. Und davon hat es reichlich. Das Kühlungsproblem das die französischen Atomkraftwerke haben. Ja, das ist da. Aber ist es auch im Winter da dann, wenn die Gaskraftwerke Strom produzieren müssen, um zum Beispiel die im Winter nicht so ertragreiche Solarenergie zu ersetzen oder um die massenhaft angeschafften Heizlüfter zu betreiben die die bisherigen Erfahrungswerte zum Stromverbrauch im Winter in Frage stellen? Ich kann solche Fragen nur stellen. Nicht beantworten.

Soweit man Politikern vertrauen kann, vertraue ich Habeck das er eine für mich nachvollziehbar begründete Antwort finden und basierend darauf eine Entscheidung treffen wird. Das bedeutet nicht, dass ich der gleichen Meinung sein werde. Ich bin auch bereit, die Konsequenzen aus Fehlern mitzutragen, wenn diese Fehler aus nachvollziehbarem Grund geschehen. Ich bin mir menschlicher Fehlbarkeit bewusst und ich war noch nie ein Freund davon heutiges Wissen auf gestrige Entscheidungen anzuwenden um dann zu behaupten, ich hätte es schon immer gewusst.

Im Gegensatz zu Habeck ist Frau Göring-Eckardt eine Parteisoldatin. Und so lange man solche Leute nur für inner- und außerparteiliches Schlammcatchen einsetzt soll es mir egal sein. Wichtig ist das man sie auf ihren Platz verweist wenn es gilt, Sachentscheidungen zu treffen.

[parlheinz]

@ Munich, natürlich ist die Wismut aus der Förderung ausgestiegen, das habe ich doch geschrieben.
Also halten wir fest, das die KGE-Aussagen für dich in Ordnung sind? Auch, dass wir uns bei weiterer Beschaffung wieder abhängig machen würden?

Ja, dann glaube das doch. Das ist o.k. für mich, bei mir darf jeder seine Meinung haben.

.

[MunichEast]

Aus Russland einkaufen fällt flach, selbst französische AKWs laufen damit, bleiben also die Amerikaner.
Die Atomkraft war übrigens immer die teuerste und gefährlichste Art der Stromgewinnung. Es gibt nun wirklich genug Alternativen.

[_pink_]

Zitat von MunichEast

Aus Russland einkaufen fällt flach, selbst französische AKWs laufen damit, bleiben also die Amerikaner.
Die Atomkraft war übrigens immer die teuerste und gefährlichste Art der Stromgewinnung. Es gibt nun wirklich genug Alternativen.

Die hinten und vorne nicht reichen werden die nächsten 10 Jahre......kapiert es doch endlich. Wärmepumpen ,E-Autos. Wir brauchen damnächst das 10fache an Strom. Wo soll der herkommen ? Wo lebt ihr ?

[Draalz]

Dazu sage ich nur:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[parlheinz]

Man kann diesem Artikel in allen den Punkten zustimmen, die sachlich die Gefahren von Atomkraft darstellen. Aber Antworten auf die Frage, wo die Energiemengen zur Deckung des kalkulierbaren Bedarfs denn herkommen könnten, die werden nicht gegeben.

Es ist eben Journalismus: Man liest von einer Debatte, die "zunehmend populistische Züge" annimmt, auch von "Pro-Atom-Akteuren", die "ihre Chance" sehen, auch, dass der Blick auf angeblich klimaneutrale Atomkraftwerke verengt wird.
Man liest nichts davon, dass Atomkraft innerhalb der Europäischen Union sehr wohl "salonfähig" ist, auch nicht, dass Deutschland wesentlicher Teil genau dieses Wirtschaftsraums ist und man langsam Mal die Fakten zur Kenntnis nehmen müsste.

.

[Melvin van Horne]

Moin,

ich frage mich, wie weit die in dem Artikel genannten Punkte für einen Weiterbetrieb der noch in Betrieb befindlichen Atomkraftwerke für zum Beispiel 6 Monate relevant sind.

Und ich frage mich, ob sie ein Alleinstellungsmerkmal der Atomenergie sind. Das Lithium für die Autoakkus wird mit großer Beeinträchtigung der Umwelt z.B. in Chile befördert und mit großem Energieeinsatz zu uns befördert. Wenn das also ein Grund ist aus der Atomenergie auszusteigen, dann sollten wir uns den Umstieg auf Akkuautos noch einmal gründlich überlegen.

Es gibt bis heute kein zukunftsfähiges Konzept für die Entsorgung ausgemusterter Windkrafträder. Was es aber, im Gegensatz zu der Behauptung des verlinkten Artikels gibt, ist das [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]. Und, wenn ich nichts verpasst habe, ist Gorleben keineswegs grundsätzlich aus der Suche ausgeschieden.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]habe ich geschrieben, was ich vom Atomausstieg halte. Dazu stehe ich. Ich bin aber auch dafür einen zeitlich so eng wie möglich begrenzten Weiterbetrieb der noch laufenden Atomkraftwerke vorurteilsfrei zu prüfen. Ideologisch sicher einwandfreie aber journalistisch mehr als schwache Beiträge wie der verlinkte helfen nicht, eine auf Fakten basierte Diskussion zu führen. Ein Journalist, der diese Berufsbezeichnung zu Recht trägt, hätte das gewusst. Politikwissenschaftler offenbar nicht.

[Draalz]

Zitat von Melvin van Horne

Das Lithium für die Autoakkus wird mit großer Beeinträchtigung der Umwelt z.B. in Chile befördert und mit großem Energieeinsatz zu uns befördert. Wenn das also ein Grund ist aus der Atomenergie auszusteigen, dann sollten wir uns den Umstieg auf Akkuautos noch einmal gründlich überlegen.

An Alternativen für Lithium Akkumulatoren wird doch auf der ganzen Welt gearbeitet. Das, zugegebenerweise, unter mörderischen Bedingungen gewonnene Lithium hat jedoch keine jahrhunderte währende Halbwertzeit und kann wiederverwendet werden.

Zitat von Melvin van Horne

Es gibt bis heute kein zukunftsfähiges Konzept für die Entsorgung ausgemusterter Windkrafträder.

Mit Verlaub, aber das ist Bullshit. Die moderne Industrie arbeitet daran den Verbrauch von Rohstoffen zu vermindern indem sie sogenannte Werkstoffkreisläufe inszeniert. Dabei werden z.B. die Schrottkapazitäten erhöht.

Beispiel: Ein Stahlwerk erzeugt Feinblech und dieses wird von einem Automobilhersteller verwendet um Karosserien zu fertigen. Wenn das darum aufgebaute Kfz ausgedient hat, wird die Karosserie dem Stahlwerk zurück gegeben, damit dieses wiederum neues Feinblech produzieren kann.

Windkrafträder bestehen zu einem Großteil aus Stahl und der ist zu 100% recyclingfähig. Mittlerweile gibt es sogar schon Konzepte, die sich mit der Wiederverwertung alter Windkrafträder befassen.
Technologisch ist das schon lange kein Problem mehr, es muss halt reguliert werden.

Zitat von Melvin van Horne

Was es aber, im Gegensatz zu der Behauptung des verlinkten Artikels gibt, ist das [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]. Und, wenn ich nichts verpasst habe, ist Gorleben keineswegs grundsätzlich aus der Suche ausgeschieden.

Ich nehme mal an, dass Du nicht in der Nähe von Gorleben wohnst.

[Caplan]

Zukunftsfaehiges Konzept , Windkraftraeder zu entsorgen?!
Selbst bei Suche finde ich da imo keinen Beitrag zu, zumal diese hochgradigen klassichen Werkstoffen bestehen.
Nach derzeitigen Erfahrungsstand, sind diese zu ~ 90 % wiederverwendbar / Recyclebar, lediglich die typ. Verbundwerkstoffe sind etwas tricky.

[parlheinz]

Die Anforderungen an ein ein Endlager sind m.E. auch die Forderung nach einem Lagerort, der möglichst weit weg ist, immer bei den anderen. Da haben wir es nicht nur mit physikalischen, sondern auch mit rein politischen Abwägungen zu tun. Offensichtlich hat aber die bisherige Abfall-Unterbringung in den Zwischenlagern funktioniert und ein bisschen mehr davon verändert die Gesamtsituation wohl kaum.

.

[Melvin van Horne]

Moin,

es geht mir hier nicht darum Atomenergie salonfähig zu reden oder erneuerbare Energien zu verteufeln. Es geht mir um die in dem verlinkten Artikel getätigten Aussagen. Was hat mein Wohnort mit der belegbar falschen Aussage

"obwohl bis heute – weltweit (!) – noch kein einziges Endlager in Betrieb genommen wurde."

zu tun. Es gibt zumindest ein Endlager in das vor ziemlich genau 30 Jahren die ersten schwach radioaktiven Abfälle eingelagert wurden.

Es waren die Verfasser des Artikels die die ökologischen Folgen der Gewinnung von Uran als einen Grund zur Ablehnung der Atomenergie in die Diskussion brachten. Von mir aus gerne. Aber gebietet es dann nicht die Ehrlichkeit die selben Aspekte bei anderen Energieformen mit dem gleichen Maßstab zu werten? Alles andere würde suggerieren das zum Beispiel das CO2 aus einem Uranfrachter schädlicher ist als wenn das gleiche Schiff Lithium geladen hat? Das wollen wir uns doch nicht erzählen. Um das Argument "An Alternativen wird gearbeitet" empfehle ich einfach mal eine Woche nicht mehr die vorhandenen Nahrungsmittel zu sich zu nehmen sondern nur solche Produkte, an deren Entwicklung zur Zeit noch gearbeitet wird.

Das Gorleben aus geologischen (nicht politischen) Gründen nicht als Endlager in Betracht kommt hat für die Frage ob wir die Atommeiler länger laufen lassen wollen keinerlei Bedeutung. Ein Endlager brauchen wir gerade dann, wenn wir aus der Atomenergie aussteigen. Die AKW müssen abgerissen und zum grossen Teil eingelagert werden. Die Frage im Zusammenhang mit dem Weiterbetrieb ist also lediglich "Muss das Endlager wesentlich größer werden, wenn wir die AKW ein halbes Jahr weiterlaufen lassen ? Da würde ich mal "nein sagen"

Was es zum Thema Recycling von Windkraftanlagen gibt sind Ideen, Versuche und Vorschläge. In Wahrheit werden die problematischen Inhaltsstoffe bestenfalls geschreddert und verbrannt. Was dann übrigbleibt, wird als Baustoff verwendet. Ich würde Müllverbrennung nicht als tragfähiges Konzept für die Zukunft bezeichnen. Um es gleich dazu zu sagen. Die Bilder auf denen hunderte Rotorblätter abgebildet sind die man, weil man sie nicht entsorgen könne, vergraben muss und die als Beleg für die angebliche Umweltschädlichkeit von Windenergie herumgereicht werden sind aus den USA. Hier wurden Rotorblätter nur in Ausnahmefällen auf diese Art entsorgt.

Ich bin, aus den geschilderten Gründen, für den Ausstieg aus der Kernenergie. Aber ich bin auch dafür mit Blick auf die derzeitige Situation den Zeitpunkt des Ausstiegs neu zu bewerten. Und dabei geht es für mich nicht um die Frage: Ist Atomenergie etwas für das wir die Umweltschäden und das Risiko in dauerhaft in Kauf nehmen wollen ? Diese Frage ist für mich mit dem Beschluss zum Ausstieg korrekt mit "nein" beantwortet worden. Es geht um die Frage: Erhöht ein halbes Jahr zusätzliche Laufzeit die Schäden und das Risiko so sehr, dass ein Weiterbetrieb laufender Anlagen auch dann unterbleiben soll, wenn uns der von ihnen erzeugte Strom in der kommenden Energiekrise sehr fehlen würde.

Bei der Beantwortung dieser Frage helfen uns die hierfür irrelevanten (jede Form der Energiegewinnung benötigt Rohstoffe und Transporte) und zum Teil falschen (es gibt Endlager) Behauptungen des Artikels nicht.

Edit: Ich habe mal eine Doku über das finnische Endlager gesehen. Wenn ich mich Recht erinnere, gab es einen regulären Wettlauf der in Frage kommenden Standorte, unter anderem deshalb, weil der Bau mit recht ordentlichen und dauerhaften Leistungen an die entsprechende Region verbunden war. Ich finde den Ansatz ja nicht schlecht. Wir brauchen ein Endlager. Und wir brauchen es nach dem Ausstieg mehr als vorher. Also könnte das ein Weg sein, einen sicheren Standort auch für die Bewohner attraktiv zu machen.

[Draalz]

Zitat von Melvin van Horne

Was es zum Thema Recycling von Windkraftanlagen gibt sind Ideen, Versuche und Vorschläge.

Naja, teilweise ist die Verwertung sogar genormt.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Ich verstehe durchaus Deine Argumentation bezüglich eines [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].

Ich misstraue jedoch den Lobbyisten.

[_pink_]

Hört sich jetzt blöd an......aber Atom Energie ist eine saubere Sache. Überall für Grün eingestuft außer bei uns. Wir brauchen sie halt nun mal noch die nächsten ca. 5-10 Jahre. Bis die Alternativen vorhanden sind. Dann bitte alles Abschalten. Aber nicht vorher. Sonst macht man sich vom Strom auch noch abhängig. Reicht schon Gas. Also 1000 € für Strom und Gas im Monat wäre dann doch zu viel und einige Leute zerbröselt es dann.....inklusive Mich.

[karfingo]

Von TinyTimm 2018-10-16 Post 4028
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[MunichEast]

Falsch. Eine gängige Windkraftanlage spart nach Ansicht von Experten im Durchschnitt wesentlich mehr CO2 ein als der dafür gerodete Wald. Das Foto stammt zudem nicht aus Deutschland.[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Das Bild von Tiny wird gerne von Gegnern der Energiewende geteilt und stammt aus den USA. Bei uns sind solche Rodungen nicht üblich, siehe Artikel.

[Draalz]

Nur mal angemerkt. Der Tagebau Hambach verschlang nicht nur Bäume, sondern auch ganze Ortschaften und erschuf ein hässliches Loch auf dieser Welt. Das Produkt, das am Ende daraus entsteht ist, unter anderem, CO². Ziel der 'Waldfreunde' war sicherlich nicht einfach die Erhaltung des Waldes.

Interessanterweise lebe ich in der Nähe eines Windparks, den es hier seit ca. 20 Jahren gibt. Dort wurden sogenannte Bürsten - eine Aneinanderreihung von Büschen und Bäumen - vor den Windrädern in Richtung der vorwiegenden Windrichtung angelegt. Es ist eine Agrarlandschaft, in der diese Windräder stehen. Die Bürsten leiten den Wind nach oben um, um das Windrad effizienter zu betreiben. Dabei geht aber auch Akkerfläche verloren.

Man sollte sich auch überlegen, wieviel Wald allein dem Nahrungsbedarf geopfert wird, z.B. für kostengünstige Margarine.

[bpHinch]

Zitat von MunichEast

Bei uns sind solche Rodungen nicht üblich, siehe Artikel.

Natürlich sind solche Rodungen auch bei uns üblich für Windräderparks:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Es ist eine Schande, dass dieser schöne Wald mit seinem Artenreichtum Windrädern weichen musste.

Beim Catering im Bundestag müssen vegetarische und vegane Angebote der neue Standard werden und wenn überhaupt Fleisch, dann muss die Auswahl an Fleischgerichten deutlich reduziert werden.

Wie wäre es denn mit zusätzlich anbieten? Es darf jeder gerne vegan oder vegetarisch essen, aber dieser Kampf gegen Nicht Veganer/Vegetarier ist ja sehr häufig auch mit solchen Platitüden wie "man muss nicht jeden Tag Fleisch essen" verbunden. Vielleicht sollten sich Veganer einmal erkundigen wie "oft" Nicht Veganer/Vegetarier Fleisch essen. Bitte repräsentativ.

Es ist sehr löblich, dass die Frau G.-E. Solarpanels für ihr Haus nutzt. Nun ist dies aber leider nicht bei jedem möglich. Sei es wegen des fehlenden Budgets für die Anschaffung, der fehlenden Genehmigung durch den Vermieter, kein Balkon oder andere Gründe.

Die Umrüstung von Gas auf andere Heiz-/Wasch- und Kochsysteme ist auch nicht so einfach. Bei unserem 5stöckigem Haus hat der Umbau 6 Monate gedauert. (Kochen und Heizen und Abwasch und Bad...) Nun stelle man sich dies bei einem z.B. 12geschossigem Haus vor.

Wegen der Atomkraftwerke geht es nicht darum, diese für immer am Netz zu lassen. Eine Verlängerung um erst einmal 1-2 Jahre wäre aber schon drin, auch wenn sich die Grünen dagegen sträuben. Aber sie sollten sich einmal vor Augen halten, was ein Supergau bedeuten würde. Das Stromnetz bricht zusammen, die Leute sitzen frierend vor ihren Gasheizungen, weil da auch nichts mehr herauskommt, die Wohnungen fangen an zu schimmeln wenn es Altbauten sind die nicht auf dem neuesten Know How Stand sind.

[MunichEast]

Üblich ist glaube ich nicht der richtige Ausdruck, denn es wird schon drauf geachtet die Rodungen so gering wie möglich zu halten und wie im Artikel von mir genannt, übersteigt die CO2 Einsparung durch Windräder um ein vielfaches die der Bäume.
Natürlich können Neupflanzungen einen alten Baumbestand nicht ersetzen und deshalb sollten solche Rodungen wenn möglich vermieden werden.

Hier in Bayern aber will niemand ein Windrad, die Abstandsregeln sind die schärfsten in Deutschland. Viele Windräder müssen deshalb JWD gebaut werden. Ein umdenken muß statt finden.

[Draalz]

Zitat von bpHinch

Aber sie sollten sich einmal vor Augen halten, was ein Supergau bedeuten würde. Das Stromnetz bricht zusammen, die Leute sitzen frierend vor ihren Gasheizungen, weil da auch nichts mehr herauskommt, die Wohnungen fangen an zu schimmeln wenn es Altbauten sind die nicht auf dem neuesten Know How Stand sind.

Naja, nebenbei würde auch eine ganze Region dieses Landes unbewohnbar werden und viele Menschen würden unter den radioaktiven Emissionen, die daraus entstünden, erkranken, oder sterben. Hochrisikotechnologie halt.