[ckjthedogmaster]

Zitat von GreenDay

Ihr könnt hier sagen was ihr wollt,aber ich bin trotzdem gegen AKWs!!

Das kannst du ja auch, jedem seine Meinung.


aber wie weit kommst du, wenn die AKWs morgen früh den Strom abschalten....

kein fernsehen, kein essen kochen, kein pc, kein licht... nix und irgendwann sind auch die Regale mit den Kerzen geplündert. Irgendwas produzieren kannste ja nicht mehr, hast ja kein Strom mehr....

Oder willst du mit nem Rad und 150 000 Dynamos dein Abendessen zubereiten.
Ist ne gute Einstellung.

Die Laufzeitverlängerung ist das einzige richtige, bzw. die Regierung hat garkeine Alternative die sie anbieten könnte. Soviele Windkraftanlagen könnten garnicht gebaut werden, wieviel Strom verbraucht wird.

Siehste und wenn du nun dein Pc ausmachst, deine Sicherungen aus dem Kasten nimmst und von heute an kein Strom mehr benötigst, sorgst du dafür, das sich das ein Windkraftrad einmal am Tag weniger drhen müsste.


Mfg

[igor s.]

zu vattenfall:
wo siehst du hier einen vergleich zu tschernobyl? bei vattenfall hat ein 30 jahre alter trafo gerummst, der von denen nie eine wartung gesehen hatte.....da war niemals die gefahr einer strahlenkatastrophe....

zu 2. seit wann ist es denn etwas neues, dass regierungen ihre beschlüsse und meinungen ändern? der solidaritätszuschlag sollte auch nur begrenzte zeit laufen.....nur als beispiel....

zu 4. dazu braucht man kein genie sein, rechne dir doch selbst mal aus, wieviele windräder, wasserturbinen und solarzellen du brauchst um die leistung eines einzigen akw`s zu ersetzen....

zu guter letzt:
wurde bereits in einem vorigen beitrag verdeutlicht.....bitte lesen.....

[00Esel]

bzgl des ewigen vergleichs aller akws mit tschernobyl > keines der akws die momentan in deutschland am netz sind könnte in einer vergleichbaren art und weise zu grunde gehen wie es der block 4 in tschernobyl getan hat. allein durch die komplett verschiedenen sicherheitstechniken ist es schon nicht möglich, weiterhin sind es verschiedene techniken bzgl moderation und brennstoff/kühlsystem usw.
also jeder der hier das argument anbringt, tschernobyl könnte sich in deutschland wiederholen..sorry, informiert ich nochmal...und dann bitte sachlich weiterdiskutieren. jeder darf seine meinung frei äußern aber man sollte sie nicht mit falschen tatsachen stützen..

[J3r3my]

Ich finde in Deutschland sind die AKW genug gut gesichert. Da brauchen wir uns keine Sorgen um so Zeug like Chernobyl zu machen. Soviel zu der Sicherheit.

Klar, die Umwelt wird unter dem Atommüll leiden. Aber ich sags ehrlich "Das ist mir scheissegal!"

Vorallem wird der meiste Strom aus den AKW's gewonnen. Wenn du scheiss Hippies Lust haben das 2 Fache für den Strom zu zahlen, dann gerne. Allerdings würden sie in so einem Falle wieder nur rumflennen, dass der Statt bzw. der Stromkonzern abzockt.

Naja, lieber Gott, bitte lass es Hirn regnen

[Badaal]

Ja kalr wenn man den AKW's das Geld in den Arsch hochschiebt wird die Sonnenenergie und Windkraft immer teuer bleiben.

Übrigens kann man den Atommüll gefahrenfrei "Recyclen" allerdings steht dabei Uran-235 was zum Bau einer Atombombe genutzt werden kann. Zum Glück oder zum Leid, je nachdem, macht es kein Staat aus Angst damit einen Dominieffekt auszulösen.

In's All schießen ist auch nicht Intelligent da es soviel Weltraumschrott in unserer äußeren Umlaufbahn gibt das es mit 80% Wahrscheinlichkeit getroffen wird und wir dann nen schönen grünstrahlenden Regen erhalten. Da ist doch die Methode unter Tage besser.

Es zeugt einfach von Bequemlichkeit wenn einige hier meinen es sei ihnen scheißegal. Atomenerige/Kraft kann die Menschheit zerstören und dessen sollte man sich bewusst sein bevor man die 30€ in Vibratoren für seinen fetten Arsch benutzt als für die Zukunft(z. B. Erforschung neuer Technologien durch Abschaffund der Atomkraftwerke)

Aber was solls. Im Jenseits(Falls es eins geben sollte) kann man auch mit € bezahlen anscheinend. Bleibt nur zu hoffen das Gott keine Atomkraftwerke braucht.

[Dark Eisloch]

Ich halte nix von Atomenergie, aber finde gut das dieses Thema nun wohl unserer Schwarz -Gelben Regierung das Genick brechen wird bei der nächsten Wahl.
Jahrelang wurde für den Ausstieg vorgelegt, teuer aber erfolgreich. Das ist das was die mehrheit der Deutschen will und nun wird alles zunichte gemacht. Das regt mich daran auf. Vorallem diese fiese Art nun, die Regierung gibt den Grünen die Schuld wegen Ausbrüchen bei den Castortransporten, lobt den Polizeieinsatz dort etc...
Dabei sieht man in den Videos wie gewalttätig die Polizei mit Schlagstöcken auf "friedliche" Demonstranten losgeht, das es da dann zu Gewaltexessen kommt ist doch kein Wunder, das wurde doch alles durch den Ausstieg vom Ausstieg provoziert und das Gewaltbetonte vorgehen der Polizei provoziert zudem noch die Gewltbereiten Idioten.

Dieses ganze wird dank des Ausstiegs vom Ausstieg in den nächsten Jahren nur noch schlimmer. Wir müssen halt in Zukunft wege finden den ganzen Atommüll zu verhindern und nicht immer weiter den Müll aus den Ausland bei uns einlagern. Es wurde und wird auch heute noch zugegeben, dass Gorleben nur eine Zwischenstation sein soll, bis man eine Alternative gefunden hat. Da merkt man soch schon das da was nicht stimmen kann und das nun kein Gedanke an die Zukunft verschwendet wird.

[00Esel]

Sorry aber wenn jemand den Kies untern den Gleisen wegbuddelt oder sich an Schienen kettet usw. ist das alles nur NICHT!! friedlich....

[Badaal]

Zitat von 00Esel

Sorry aber wenn jemand den Kies untern den Gleisen wegbuddelt oder sich an Schienen kettet usw. ist das alles nur NICHT!! friedlich....

Achja? Soweit ich weiß wenden sich keine Gewalt an sondern versuchen mit nichtaggressiven Mitteln das zu verhindern. Also was ist daran NICHT friedlich?

[Nedgang]

Denk doch mal an den armen Kies, den sie von den Schienen getrennt haben. So was brutales

[kobri]

Dagegen. Punkt.

Zitat von GreenDay

Alles kann explodieren!

LOL! Made my day! (Hab gerade panisch die Katze weggeworfen, bevor sie mir auf dem Schoss explodiert) ;-)

[rammstein315]

Das Problem an elektrischer Energie ist > man kann sie nicht in großen Mengen speichern.

Szenario:
Es ist ein Freitag im Januar ....18:00 Deutschland hat Feierabend, Temp. -10°C, es schneit, Windstärke 1-5 Km/h (Greenpeace hofft auf Sonne und friert sich die ... ab )
Energie kommt jetzt fast nur noch von Kohle (Kohle ... wie vor 100 Jahren) und Kernkraftwerken ...

An dem Punkt versteh ich die Diskussion nicht mehr. Ich spare mir auch weitere Ausführungen.

Kernkraft hat Potenzial! Wir dürfen sie nicht stoppen, wir müssen sie erforschen. Damit wir vielleicht in 20 Jahren den Atommüll, den wir eh schon haben, wieder zu Energie verwerten können (Stichwort [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ])

[nolte]

Zitat von 00Esel

bzgl des ewigen vergleichs aller akws mit tschernobyl > keines der akws die momentan in deutschland am netz sind könnte in einer vergleichbaren art und weise zu grunde gehen wie es der block 4 in tschernobyl getan hat. allein durch die komplett verschiedenen sicherheitstechniken ist es schon nicht möglich, weiterhin sind es verschiedene techniken bzgl moderation und brennstoff/kühlsystem usw.
also jeder der hier das argument anbringt, tschernobyl könnte sich in deutschland wiederholen..sorry, informiert ich nochmal...und dann bitte sachlich weiterdiskutieren. jeder darf seine meinung frei äußern aber man sollte sie nicht mit falschen tatsachen stützen..

man kann auch sagen: die Risse in deutschen Kernkraftwerken sind die sichersten der Welt.

dazu siehe hier: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Dante0001]

Dabei sieht man in den Videos wie gewalttätig die Polizei mit Schlagstöcken auf "friedliche" Demonstranten losgeht, das es da dann zu Gewaltexessen kommt ist doch kein Wunder, das wurde doch alles durch den Ausstieg vom Ausstieg provoziert und das Gewaltbetonte vorgehen der Polizei provoziert zudem noch die Gewltbereiten Idioten.

Sie waschen dir deinen Kopf.Du weißt nicht ob diese Videos echt sind oder von militanten Demonstranten so herausgesucht worden sind,dass es so aussieht.
Videos lassen sich fälschen oder falsch darstellen.Nichts ist real.

[Sâilence]

Ich finde die Akws und die normalen Kws ziemlich wichtig für uns. Sie liefern uns den meisten Strom. Von erneuerbaren Energien halte ich noch garnichts. Die sind zu wenig in Deutschland vertreten als das man sie richtig "spüren" könnte.

Wir sind einfach darauf angewiesen und von daher finde ich Laufzeitverlängerung garnicht dramatisch. Wir leben schon ne ganze Zeit mit den KW's und AKW's, wieso nicht auch weiterhin ?

[00Esel]

Zitat von Badaal

Achja? Soweit ich weiß wenden sich keine Gewalt an sondern versuchen mit nichtaggressiven Mitteln das zu verhindern. Also was ist daran NICHT friedlich?

hmm...und was war dann los, als brandbomben auf ein polizeifahrzeug geschmissen wurden? Also wenn du das als gewaltlos beschreibst..dann mach ich mir ernsthaft sorgen


Und bzgl. der Sache mit den "sichersten rissen" ...trotzdem ist ein Vergleich Tschernobyl-deutsche/westliche akw's absolut nicht möglich. Ich hab mich sehr lange mit dem Thema beschäftigt und sicherlich gibt es technische Mängel in deutschen AKW's die aber behoben wurden wären, wenn man nicht (wie hier auch schon gesagt wurde..) so rumjammern würde bzgl der AKW Sache (beispielsweise durch Neubau).
Nur, Risse hin oder her-> Vergleich Tschernobyl mit einem deutschen AKW ist nicht möglich. Falls du mir das nicht glaubst, dann schau dir bitte mal die Bauweise des Reaktors aus Tschernobyl und eines Reaktors aus Deutschland (egal welcher Typ) an...und dann merkst du das schon

[00Esel]

Achja was mir grad noch eingefallen ist, schön wenn wir in Deutschland alle AKW's abschalten....und teuren Strom aus dem Ausland einkaufen (oder auch nicht..ist ja erstmal egal) > wenn das AKW Temelin (Tschechien) z.B. "explodiert" macht die Strahlung sicher nicht an der Grenze halt und sagt sich "oh..in DE ist ja kein AKW mehr..da darf ich jetzt auch nicht über die Grenze.."

[FlamingStar666]

... Est ist bewiesen das Deutschland in ein paar jahren(2-4) ohne Atomstrom auskommen kann...
und davor wird sich diese *** Regierung auch zu nichts bringen lassen...

[igor s.]

wo ist es denn bewiesen? ich sehe hier nur eine behauptung von dir ohne jeglichen boden.....

[00Esel]

Atomstrom hat noch so viel Anteil am gesamten "Strommix" in Deutschland, dass man selbst in 4 Jahren absolut nicht in der Lage wäre, einfach alle AKW's vom Netz zu nehmen. Davon abgesehen sind regenerative Energien meistens abhängig von Umwelteinflüssen (Wind. Sonne.....) und da man (in Physik aufgepasst?) den elektrischen Strom dummerweise nicht einfach mal so eben speichern kann (in großen Mengen..) würde das zu einem großen Problem führen....

[kobri]

Zitat von Dante0001

Sie waschen dir deinen Kopf.Du weißt nicht ob diese Videos echt sind oder von militanten Demonstranten so herausgesucht worden sind,dass es so aussieht.
Videos lassen sich fälschen oder falsch darstellen.Nichts ist real.

Wie sucht man denn ein Video raus, auf dem ein Tatbestand nur so aussieht? Die Argumente auf mygully sind immer wieder interessant. Hat bestimmt ein militanter Demonstrant auf Inception Ebene Level 2 zusammengeträumt und seinen Traum gefilmt.

[FlamingStar666]

Zitat von 00Esel

Atomstrom hat noch so viel Anteil am gesamten "Strommix" in Deutschland, dass man selbst in 4 Jahren absolut nicht in der Lage wäre, einfach alle AKW's vom Netz zu nehmen.

wer hat denn hier gesagt "Alle"?
Klüger wäre es die Neueren stehn zu lassen und die alten zu schließen...

[00Esel]

Zitat von FlamingStar666

wer hat denn hier gesagt "Alle"?
Klüger wäre es die Neueren stehn zu lassen und die alten zu schließen...

Ja sicher, dass wäre die beste Lösung. Problematisch ist aber, dass die Leute die fordern das die AKW's abgeschafft werden sich damit nicht zufrieden geben (fast alle). Oder glaubst du, es würden weniger demonstieren bzw. es würde weniger Aufstand geben (Beispiel Castor) wenn nur noch sagen wir mal 5 AKW's laufen würden?

[Campi1995]

Ich bin stirkt gegen die AKW's. Ich finde es lächerlich was sich unsere Schwarz/Gelbe Regierung hier leistet.
Sie merkt einfach nicht, dass die meisten Deutschen gegen die Atomkraft sind.
Ich bin erst 15, war dennoch auch schon auf Demos (Ahaus).
Ich hoffe das unsere "Freunde" in Berlin es irgendwann mal kapieren.

[gangstergangster]

ich bin total dafür! noch ist niemand an der endlagerung gestorben.
es ist einfach die art von energie die sich am meisten lohnt. und wen die kernfusionreaktoren richtig rauskommen, wird die ganze sache sowiso sauberer...

[kobri]

Zitat von Campi1995

Ich hoffe das unsere "Freunde" in Berlin es irgendwann mal kapieren.

Sie haben es schon kapiert, aber ein Wähler hat nur einmal alle vier Jahre was zu sagen.

Was würdest du denn machen, wenn man dir anbietet, einen faulen Konsens einzugehen, ihn mit Steuermehreinnahmen als Kommunikationsstrategie zu versehen und dafür darfst du dann nach Ablauf deines Minister- oder Kanzler-Postens in einem Aufsichtsrat in beratender Funktion Häppchen essen (musst aber nicht beraten, nur ein bisschen PR für die Firma machen und dein ex-Netzwerk aus Politikzeiten öffnen). Bezahlt wird der Posten auf Basis der Verstaatlichung des Aufwands und daher darf es auch schon mal ein 10.000er mehr sein.

Es sollte Politikern verboten werden, nach zu kurzer Zeit in der Wirtschaft aktiv zu sein. Bei Verstößen sollten Schadensersatzzahlungen an den Staat selbst erfolgen (wie bei Parteispenden, die nicht sauber laufen). Dann hätte die Wirtschaft ein paar weniger Scheinmandate und müsste den Lobby-Geldkreislauf neu lenken oder auf illegalem Weg durchführen, was man beim Aufdecken dann auch wieder mit netten Strafen belegen könnte.

Da Lobbyisten nicht nur alle 4 Jahre wählen, sondern 24h am Rekruten kleben, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Wähler berücksichtigt werden relativ gering.

[FlamingStar666]

Ich finde kobri hat total recht,
Im weitestem Sinne macht der Staat doch eh nur was er will...
Deshalb find ich, sollten wir ihnen schon zeigen wo ihre Grenzen liegen...
*hust*Demokratie*hust*

[igor s.]

Zitat von Campi1995

Ich bin stirkt gegen die AKW's. Ich finde es lächerlich was sich unsere Schwarz/Gelbe Regierung hier leistet.
Sie merkt einfach nicht, dass die meisten Deutschen gegen die Atomkraft sind.
Ich bin erst 15, war dennoch auch schon auf Demos (Ahaus).
Ich hoffe das unsere "Freunde" in Berlin es irgendwann mal kapieren.

woher nimmst du denn die weisheit, dass die meisten bürger gegen atomkraftwerke sind? gestern nacht geträumt?
wie willst du denn dann den zukauf von atomstrom aus dem ausland finanzieren? durch den verbraucher? wie willst du die wirtschaft durch die höheren belastungen durch kauf aus dem ausland unterstützen? oder ist dir die wirtschaftslage egal?

mein vorschlag: werd erwachsen.....

[FlamingStar666]

und wie alt bist du?
drölf???

[rammstein315]

Die Mehrheit der Bundesrepublik hat Schwarz/Gelb gewählt und die waren (sind) pro Atomstrom.

Und wenn ich mich recht erinnere ...

werden in einer Demokratie Entscheidungen der Mehrheit von der Minderheit mit getragen.

Unter dem Gesichtspunkt sollte man Demonstranten an den Polizeikosten beteiligen ...

[nolte]

Zitat von 00Esel

Atomstrom hat noch so viel Anteil am gesamten "Strommix" in Deutschland, dass man selbst in 4 Jahren absolut nicht in der Lage wäre, einfach alle AKW's vom Netz zu nehmen. Davon abgesehen sind regenerative Energien meistens abhängig von Umwelteinflüssen (Wind. Sonne.....) und da man (in Physik aufgepasst?) den elektrischen Strom dummerweise nicht einfach mal so eben speichern kann (in großen Mengen..) würde das zu einem großen Problem führen....

Der Anteil Atomstrom am "Strommix" ist politisch gewollt!
Für das Geld was an Steuern da hineingesteckt wird, könnte man sehr wohl Atomstrom ablösen durch Alternative. Es geht nur um Knete. Warum wohl laufen alte abgeschriebene Meiler noch? Weil sie die Lizenz zum Geldscheissen sind.

Natürlich ist regenerativ erzeugter Strom umweltabhängig.
Dem könnte man mit sog. "intelligenten Netzen" begegnen, meinetwegen von Wladiwostock bis Portugal, politische Einigung vorausgesetzt.

Stromerzeugung dezentralisieren (durch die Alternativen und/oder Kraft-Wärmekopplung) sowie Stromsparen wäre nicht schlecht.

Schwerlastzeiten sind mit schnell hochzufahrenden Gasturbinenkraftwerken (ich weiss, ist teuer, hat alles Vor- und Nachteile) auszugleichen sodass niemand abends vor dunkler Glotze sitzen muss (mir kommt es so vor, als ob die Atombefürworter genau davor Angst haben)

Wer in Physik aufgepasst hat weiss, dass man relativ grosse Mengen Strom speichern kann mittels Pumpspeicherwerken.
Überschüssiger Strom wird z.B. nach Norwegen pumpgespeichert.

Wer in Physik aufgepasst hat weiss, dass Radioaktivität prinzipiell nicht beeinflusst werden kann. Die Strahlung drischt wie mit winzig kleinen Hämmern auf das Material ein; es wird mürbe. Atomkraft ist eine steinzeitliche Todes- und Sackgassentechnologie.
Ich verstehe einfach nicht, wie intelligente und informierte Leute "pro" Atomstrom sein können. Ich bewerte die Leute nicht, ich verstehe es einfach nicht !

Atomkraft wird immer teurer, nicht nur durch die völlig ungeklärte Endlagerung, schon allein deshalb gehört sie abgeschafft - und was ist eigentlich mit den vor allem von Politikern sooft beschworenen "nachfolgenden Generationen", denen wir 10000te von Jahren die strahlenden Abfälle hinterlassen? Hier gilt das wohl nicht????

Das weltweit verfügbare Uran wird, ähnlich wie beim Öl, auch immer knapper bzw. die Urangewinnung teurer und schwieriger.
Ausserdem wird bei der Urangewinnung CO2 frei und das immer mehr durch aufwendigere Gewinnung. Atomkraft ist also keineswegs so sauber.

mfg nolte

[Nana12]

Zitat von igor s.

woher nimmst du denn die weisheit, dass die meisten bürger gegen atomkraftwerke sind? gestern nacht geträumt?

Ich glaube so ziemlich jede Umfrage in den letzten Jahrzehnten zeigt eindeutige Mehrheiten gegen Atomstrom. Das weiss jeder der sich mit dem Thema Atomstrom und Deutschland jemals befasst hat.

Zitat von rammstein315.

Die Mehrheit der Bundesrepublik hat Schwarz/Gelb gewählt und die waren (sind) pro Atomstrom.

Und die meisten Dicken würden lieber schlank sein und essen trotzdem Süßkram und Fettiges. Das ist einfach Marketing in der Politik. Dafür arbeiten jeden Tag hochbezahlte Leute die dem Volk das schmackhaft machen was gegen ihre Interessen läuft. Man kann deren Arbeit jeden Tag am Zeitungsständer begutachten oder im Fernsehen.
Dabei geht es keinesfalls um Sachargumente, sondern Wirkung der Spitzenpolitiker in der Öffentlichkeit.

Das ist das größte Dilemma der Demokratie in unserer Zeit.

Zitat von rammstein315.

Unter dem Gesichtspunkt sollte man Demonstranten an den Polizeikosten beteiligen ...

Ich komme zu dem Schluss das die verantwortliche Minderheit die Atomkraftwerksbetreiber sind. Und im Gegensatz zu den Demonstranten bezahlen die einen Polizeieinsatz aus der Portokasse. Nachdem sie sowieso mit einem Ausstieg vom Ausstieg belohnt wurden, kann man die ruhig zu Kasse bitten. Die paar Milliönchen sind auch noch drin.

[00Esel]

Zitat von nolte

Der Anteil Atomstrom am "Strommix" ist politisch gewollt!
Für das Geld was an Steuern da hineingesteckt wird, könnte man sehr wohl Atomstrom ablösen durch Alternative. Es geht nur um Knete. Warum wohl laufen alte abgeschriebene Meiler noch? Weil sie die Lizenz zum Geldscheissen sind.

Natürlich ist regenerativ erzeugter Strom umweltabhängig.
Dem könnte man mit sog. "intelligenten Netzen" begegnen, meinetwegen von Wladiwostock bis Portugal, politische Einigung vorausgesetzt.

Stromerzeugung dezentralisieren (durch die Alternativen und/oder Kraft-Wärmekopplung) sowie Stromsparen wäre nicht schlecht.

Schwerlastzeiten sind mit schnell hochzufahrenden Gasturbinenkraftwerken (ich weiss, ist teuer, hat alles Vor- und Nachteile) auszugleichen sodass niemand abends vor dunkler Glotze sitzen muss (mir kommt es so vor, als ob die Atombefürworter genau davor Angst haben)

Wer in Physik aufgepasst hat weiss, dass man relativ grosse Mengen Strom speichern kann mittels Pumpspeicherwerken.
Überschüssiger Strom wird z.B. nach Norwegen pumpgespeichert.

Wer in Physik aufgepasst hat weiss, dass Radioaktivität prinzipiell nicht beeinflusst werden kann. Die Strahlung drischt wie mit winzig kleinen Hämmern auf das Material ein; es wird mürbe. Atomkraft ist eine steinzeitliche Todes- und Sackgassentechnologie.
Ich verstehe einfach nicht, wie intelligente und informierte Leute "pro" Atomstrom sein können. Ich bewerte die Leute nicht, ich verstehe es einfach nicht !

Atomkraft wird immer teurer, nicht nur durch die völlig ungeklärte Endlagerung, schon allein deshalb gehört sie abgeschafft - und was ist eigentlich mit den vor allem von Politikern sooft beschworenen "nachfolgenden Generationen", denen wir 10000te von Jahren die strahlenden Abfälle hinterlassen? Hier gilt das wohl nicht????

Das weltweit verfügbare Uran wird, ähnlich wie beim Öl, auch immer knapper bzw. die Urangewinnung teurer und schwieriger.
Ausserdem wird bei der Urangewinnung CO2 frei und das immer mehr durch aufwendigere Gewinnung. Atomkraft ist also keineswegs so sauber.

mfg nolte

Ähm, also erstens mal... ich studiere Physik, also kenn ich mich relativ gut mit der ganzen Sache aus
Und weiter, das mit den Pumpspeicherwerken ist vllt in der Theorie eine super Sache aber in der Praxis sieht das leider ganz anders aus. In der Nähe meines Wohnortes wurde vor einigen Jahren mit viel Aufwand und hohen Kosten ein solches Werk errichtet mit dem Endeffekt, dass es nicht annähernd so lukrativ und sinnvoll ist, wie man es bei der Planung eigentl. gedacht hätte.
Weiterhin ist es irgendwie ein bisschen übetrieben Atomkraft als "steinzeitlich
Todes- und Sackgassentechnologie" zu bezeichnen. Es ist einfach nicht möglich jetzt einen sofortigen Strich unter die Sache zu ziehen. Der Umbruch muss kontinuierlich passieren. Dazu finde ich es sinnvoll, dass die Laufzeiten verlängert wurden. Man gewinnt Zeit um die regenerativen Energien zu verbessern, effizienter zu machen und dann Stück für Stück weiter aufzubauen. Viele sind ja der Meinung, dass durch die Verlängerung der Laufzeiten genau das nicht passieren wird aber woher nehmt ihr diese Erkenntnis? Naja wie aber auch schon gesagt wurde, ist die Industrie in Deutschland sehr abhängig von kostengünstigen Strom, den sie eben genau durch die AKW's bekommen--> da stellt sich die Frage, wollen wir jetzt, wo die Wirtschaft gerade DEN Aufschwung der letzten 20 Jahre erlebt, alles das riskieren? Mit allen möglichen Folgen die es mit sich ziehen würde? Man muss sicher auch mal einen Mittelweg finden. Atomstrom muss irgendwann abgeschafft werden, da es das Problem mit der Endlagerung gibt und das Sicherheitsrisiko. Ziel sollte hier der Fusionsreaktor sein, dass wäre der Durchbruch überhaupt.. Aber man darf auch nicht fordern, dass sofort alle AKW's abgeschaltet werden. Zumal in den Grenzländern Deutschlands noch ausreichend (unsicherere) AKW's laufen und das auch weiter tun werden.

[igor s.]

@nana12

gerade du, der sich doch wirklich informiert und allem skeptisch gegenüberstehst solltest wissen, dass umfragen nur so glaubwürdig sind, wie es diejenigen wollen, die die umfragen machen....
jeder kann irgendwelche statistiken so beeinflussen, wie er es möchte....ich muß mir z.b. nur überlegen, in welchem umfeld ich eine umfrage mache...

ich traue keiner statistik, die ich nicht selbst gefälscht habe....

[Nana12]

Zitat von 00Esel

Todes- und Sackgassentechnologie" zu bezeichnen. Es ist einfach nicht möglich jetzt einen sofortigen Strich unter die Sache zu ziehen. Der Umbruch muss kontinuierlich passieren. Dazu finde ich es sinnvoll, dass die Laufzeiten verlängert wurden. Man gewinnt Zeit um die regenerativen Energien zu verbessern, effizienter zu machen und dann Stück für Stück weiter aufzubauen. Viele sind ja der Meinung, dass durch die Verlängerung der Laufzeiten genau das nicht passieren wird aber woher nehmt ihr diese Erkenntnis? Naja wie aber auch schon gesagt wurde, ist die Industrie in Deutschland sehr abhängig von kostengünstigen Strom, den sie eben genau durch die AKW's bekommen--> da stellt sich die Frage, wollen wir jetzt, wo die Wirtschaft gerade DEN Aufschwung der letzten 20 Jahre erlebt, alles das riskieren? Mit allen möglichen Folgen die es mit sich ziehen würde? Man muss sicher auch mal einen Mittelweg finden. Atomstrom muss irgendwann abgeschafft werden, da es das Problem mit der Endlagerung gibt und das Sicherheitsrisiko. Ziel sollte hier der Fusionsreaktor sein, dass wäre der Durchbruch überhaupt.. Aber man darf auch nicht fordern, dass sofort alle AKW's abgeschaltet werden. Zumal in den Grenzländern Deutschlands noch ausreichend (unsicherere) AKW's laufen und das auch weiter tun werden.

Ein Physikstudium ist schön und gut aber hat mit der Praxis wenig zu tun. Die Entwicklung der Effizienz erneuerbarer Energien ist fragwürdig und auch garnicht Kern der politischen Auseinandersetzung. Beispiel gefällig?

Das EEG und seine Subventionen laufen bis ins Jahr 2020. Was passiert dann? Entweder es muss verlängert werden oder es läuft aus. Beides wäre ein schlag ins Gesicht für erneuerbare Energien (insbesondere Photovoltaik).
Im ersterem Fall müsste man indirekt zugeben das man die Entwicklung erneuerbaren Energien stark überschätzt hat, und sie weiterhin auf Kosten der Allgemeinheit subventioniert werden müssen. Auch Steuergelder sind volkswirtschaftliche Kosten.
Im letzterem Fall müssten wir den gesamten Industriezweig am ausgetrecktem arm verhungern lassen. Kostenexplosion bei den erneuerbaren Energiequellen und massive Insolvenzen dieses Zweiges.

Hat man das damals nicht bedacht? Man könnte nun sagen die verantwortlichen Grünen Politiker hätten eine Rosa Brille auf. Aber imho ist es eher der Fall das es ihnen völlig egal war.

Das durch die Laufzeit Verlängerung erneuerbare Energien ins Hintertreffen geraten ist kein strittiges Thema. Auch sie brauchen Abnehmer, und haben, bis auf die PR, keine Argumente wieso man sie vorziehen sollte.

Das mit der "billigen Energie" habe ich ein wenig unklar dargestellt. Atomstrom ist mehr als nur aktueller Herstellungspreis. Es sind in den 50ern und 60ern Milliarden geflossen und es müssen wieder Milliarden fließen wenn wir ein Endlager schaffen. Da die erneuerbaren Energien zumindest Kosten für die Allgemeinheit verursachen muss dieser Kritikpunkt auch für Atomstrom gelten. Er fällt nur heute nicht so stark ins Gewicht.

Im Grunde genommen läuft hier schon was seit Jahrzehnten falsch. Imho hätte man die alten Kraftwerke längst durch neue ersetzen sollen, was wieder in höhere Kosten münden würde, aber der Sicherheit dient. Durch die ideologisch verfärbte Debatte tat man das aber nicht.
Stattdessen erlaubt man heute den alten Kraftwerken weiter zu laufen. Das spart ja auch Kosten ein, da man die alten Meiler nicht abreißen muss.

Auch ich bin ein Fan von Fusion nur haben wir das Problem das diese Technologie kein Geld bringt, und somit stiefmütterlich behandelt wird. Mit Solar kann man immerhin Strom erzeugen, auch wenn es eine ökonomische Katastrophe ist. Trotzdem werden da die Milliarden versenkt. An diesen Beispielen erkennt man das Dilemma der Diskussion. Der aktuelle Stand der Debatte über nachhaltige Energiepolitik liegt irgendwo zwischen ideologischer Verblendung und nackter Geldgier, aber ist sicher alles andere als sachlich.

btw: An dem Kommentar "grösster Aufschwung der letzten 20 Jahre" erkennt man das Politik nicht dein Fach ist. Der Aufschwung, im korrektem historischem Kontext gesehen, ist eher ein laues Lüftchen. Der Eindruck entsteht nur durch die PR der Medien. Aber das würde hier den Rahmen sprengen.

Zitat von igor s.

gerade du, der sich doch wirklich informiert und allem skeptisch gegenüberstehst solltest wissen, dass umfragen nur so glaubwürdig sind, wie es diejenigen wollen, die die umfragen machen....

Ich mich brauche mich auf keine Greenpeace Umfragen berufen. Es gibt genug seriöse Umfragen wo deine Kritikpunkte nicht anwendbar sind weil Fragestellung und Erhebungsform öffentlich einsehbar sind. Grundsätzliche Kritik an den Meinungsforschungsinstituten ist berechtigt aber wir reden hier von Varianzen im einstelligem Prozentbereich. Da fallen mir die Umfragen zur CDU und Ergebnisse zur Bundestagswahl 2005 ein. Das sind 6% und das war ein Skandal (weil außerhalb maximaler Toleranzen).
Es geht hier nicht ums Informiert sein sondern um Verifizierung und Falsifizierung bekannter Sachverhalte.

Wie ich schon einmal dargelegt habe ist die Mehrheit in Deutschland spätestens seit den 80ern gegen Atomkraft. Demokratisch wäre es natürlich dieser Mehrheit zu folgen. Ob das sinnvoll ist, ist eine andere Frage.

[Schnitzel1984]

da hat sich der Fehlerteufel eingeschlichen
sry