[GreenDay]

Hallo,
meine Frage an euch,was haltet ihr von den Laufzeitverlängerungen dt.Atomkraftwerke?
Ich persönlich finde es schlimm von Schwarz-Gelb,etwas bereits beschlossenes neuaufzurollen,was schon einmal beschlossen wurde!Ganz zu schweigen von dem hohen Unfallrisiko der AKWs,der ungeklärten Endlagerung und Terroranschlaggefahr,was die stärksten Argumente dagegen sind!
Ich selber habe auch schon dagegen demonstriert!

Bitte nur ernste Kommentare,wenn du irgendeinen dummen Beitrag schreiben möchtest,verkneif ihn dir!


MFG

[misterpass]

Terrorgefahr




edit: ok, jetzt hab ich bis zum Ende gelesen

[GreenDay]

Etwa nicht?

[Razerdeath]

Schwarz Gelb macht in der Hinsicht alles richtig. Wir brauchen den Atomstrom in unserem Strommix um überhaupt erst erneuerbare Energien richtig zum Tragen zu kommen lassen. Um eine Entwicklung der Erneuerbaren ( Wind, Wasser, Solar etc.) hin zur komplettversorgung zu schaffen, brauchen sie die Hilfe der AKWs. Deswegen sind die Laufzeitenverlängerungen sinnvoll.!

[GreenDay]

Wenigstens bist du sachlich!
Natürlich muss ENergieversorgung in DE gewährleistet sein und auch gewährleistet werden!
Aber nicht indem man etwas,dass schon vor zehn Jahren beschlossen wurde,ändert!Vorallem man hätte ja bis ca.2025 erreichen können,ohne AKWs Strom zu liefern!Aber was für mich klar gegen AKWs spricht,ist das Unfallrisiko,anscheinend hat man aus Tschernobyl keine Lehren gezogen,dass AKWs zu gefärlich sind-auch deutsche sind gefährlich!


In Hoffunung auf ein mir passendes Urteil des Bundesverfassungsgerichtes!

MFG

[Razerdeath]

Du weißt, was in Tschernobyl passiert ist?
Die russischen Wissenschaftler haben einen Test durchgeführt, von dem es von vornerein hieß, dass es schiefegehen kann. Sie wollten einen Stromausfall simulieren und die Stadt Prypjat trotzdem noch komplett mit Strom versorgen. Dabei kam es zum SIcherheitsfehler.
Die heutigen AKWs sind , auch dank der Menschen die da arbeiten, sehr sicher geworden. und @misterpass:
Gegen Terrorgefahr is einiges getan, z.b. beim drohenden Flugzeugangrif Nebelwerfer etc...

MFG Razer

[lolatrofl]

MIr macht eher die Endlagerung Angst

Wenn man sich da ein wenig mit auseinander setzt, wird man schnell sehen wie unsicher die Endlagerung in Wirklichkeit ist. Zu dem wird einem klar wie viel Gelder diese unsicheren Endlagerdepots (+ Endlagerung) dann verschlingen, womit im Endeffekt die Atomenergie vielleicht doch nicht so günstig ist, wie es momentan scheint.

Auch die Steuer auf Brennstäbe ist ja der reinste Witz [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Auf Youtube gibts viele Berichte, auch einen in dem die Merkel in Wolfenbüttel (war es glaub) drin war und gesehen hat wie scheiße dass Ding eigentlich ist. Der Boden gibt nach, die Fässer rosten, das Wasser sickert dann ins Grundwasser (bzw droht reinzufließen).

Zu dem kommt noch der gesundheitliche Aspekt: Studien haben bewiesen dass ein erhöhtes Krebsrisiko besteht, wenn man im Umkreis von 20 km von einem AKW wohnt. Man weiß zwar nicht warum das so ist, weil die Strahlungbelastung nur minimal höher ist. Ändert aber nichts an der Tatsache dass es so ist.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Ich glaube, man verarscht uns einfach nur wieder. Die packen sich die Taschen alle samt voll und die dummen sind wir

[Razerdeath]

Bin selber Liberal und hätte zur Bundetagswahl FDP gewählt, doch die chose, die die mittlerweile abziehen ist nur noch lachhaft, ich sag nur (sch)westerwelle im UN sicherheitsrat und das mit seinen englisch kenntnissen!

Muss dir Recht geben, die Steuer auf die Brennstäbe hätte beser gesetzt werden können, ich denke aber, dass dort die Lobbyisten ihre Finger im Spiel hatten!

Bestes Beispiel für die Debatte: Der Castor Transport in den vergangenen Tagen, ich finde das nicht rechtens, wenn die Leute dort auf den Schienen protestieren, das Gleisbett zerstören usw.
Das geht über das normale Demonstrieren!
Und hätte Deutschland ( oder das Volk ) nicht gewollt, dass das jetzt passiert , wäre schwarz gelb nich zustande gekommen (:

MFG Razer

[igor s.]

ich finde die verlängerung absolut richtig. was soll das geschrei gegen akw`s, wenn dann teurer strom aus dem ausland gekauft werden muß, der ebenfalls aus akw`s stammt?
einzig die betreiber sollten dazu gebracht werden, dass sie sicherheitsstandards erhöhen sollten und ihre akw`s mal komplett überprüfen und warten lassen sollten, dann sind diese deutlich sicherer als z.b. akw`s in osteuropa, da dort schlechtere standards gelten.

[lolatrofl]

Zitat von Razerdeath

Sie wollten einen Stromausfall simulieren und die Stadt Prypjat trotzdem noch komplett mit Strom versorgen. Dabei kam es zum SIcherheitsfehler.

Stimmt nicht so ganz :P Es ging um die Kühlungssysteme des Reaktors.
Zu lesen:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Razerdeath]

Zitat von lolatrofl

Stimmt nicht so ganz :P Es ging um die Kühlungssysteme des Reaktors.
Zu lesen:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Sorry, genau jetzt :

"Es soll geprüft werden, ob die Turbinen bei einem kompletten Stromausfall während des Auslaufens noch genügend Strom liefern, um die Kühlwasserpumpen zu betreiben. Die Notkühlung des Reaktors wäre dann so lange gewährleistet, bis die Notdiesel anspringen und der Reaktor heruntergefahren werden kann. Hierzu werden die Sicherheitssysteme außer Kraft gesetzt."

Stromausfall wurde simuliert, allerdings um noch die Wasserpumpen zu betreiben, dabei wurden alle Sicherheitssysteme außer Kraft gesetzt.

Ich hoffe, dass in Deutschland nirgendwo solche Idioten rumlaufen, die auch nur ein fitzelchen einer sekunde an solche Experimente denken!

BTW: nich zum topic, aber Stalker issen geiles game

[Goldenfighter]

Ich finde es ebenfalls blöd, dass sie den Atomausstieg gekippt haben! Aber auch die Bürger sollten mal wissen, dass wenn man AKW's früher gegen erneuerbare Energien ersetzt, auch die Stompreise stark steigen.

Und dann ist die Frage, ob die Bürger dann noch zufrieden sind?

[vermilion333]

Das ist doch sowas vom sinnlos wenn wir unsere Energieversorgung aus "umweltfreundliche" Braunkohle umstellen, und an unseren Grenzen ein Atomkraftwerk nach dem anderen hochgezogen wird. In anderen Ländern stand sowas nie zur Debatte, nur Deutschlands Meinungsmacher finden keine größeren Probleme um ihre Amtssitze zu rechtfertigen und die Bürger mit Gedankenopium abzuspeisen.
Das ist doch alles nur das populistische Gelaber von linken Spinnern und Ökoterroristen.
Natürlich wäre es toll die ganze Welt mit erneuerbaren Energien zu versorgen und natürlich ist das Problem mit der Endlagerung noch immer ungelöst, aber in einer Welt die nach immer mehr Energie dürstet, die fossilen Brennstoffe zur neige gehen und wegen Treibstoffplantagen Leute in der dritten Welt verhungern, was soll man da bitte als Energieträger nutzen?
Atomenergie abschaffen, Treibhausgase senken, vieleicht sollte mal jemand den Vorstoss wagen 99% der Erdbevölkerung zu kastrieren, das würde all unsere Energieprobleme auf einen Schlag lösen.

Zurück nochmal zu den ach so tollen erneuerbaren Energien.
-Solarenergie, in unseren Breiten nicht im optimalen Maße einsetzbar, nicht zuverlässig in der Energieausbeute
-Windenergie, zerstört Lebensraum von Tieren, Lärmbelästigung, unestethisch
-Wasserenergie, im hohen Maße Umweltbeslastent, zerstört Flusslandschaften und Ökosysteme
-Ökotreibstoff, zerstört Lebensraum von Tieren, belegt Raum für die Nahrungsmittelproduktion.

Aber dann auch noch Strom haben wollen...
Atomstrom ist und bleibt die sauberste aller Energiequellen und wenn das Problem der Endlagerung gelöst wurde bleibt sie das auch. Und Tschernobyl: 50 jahre laufen hunderte Atomkraftwerke auf der Welt ohne zu explodieren, eines ist in nem Sovietstaat explodiert.
Ich nenne das ne gute Quote.
-
Ich sag euch, wenn die Grünen tatsächlich bald an der Macht sind wars das mit unserem Wirtschaftsstandort und Wohlstand.

Die erneuerbaren Energien werden nie den Energieverbrauch der Menschheit decken, wer das glaubt ist ein Depp. Die einzige Hoffnung wären Zukunftstechnologien wie Fusionskraft.

[Goldenfighter]

Zitat von vermilion333

Ich sag euch, wenn die Grünen tatsächlich bald an der Macht sind wars das mit unserem Wirtschaftsstandort und Wohlstand.

Da stimme ich Dir zu!

Vor allem machen sie gerade nur das, was sie beliebt macht! Beispiel: Castor-Transporte.
Unter ihrer Regierung genehmegen sie diese Transporte und jetzt demonstrieren die selber!


//edit:
Sehr interessanter Aritkel: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Nana12]

Zitat von vermilion333.

Ich sag euch, wenn die Grünen tatsächlich bald an der Macht sind wars das mit unserem Wirtschaftsstandort und Wohlstand.

Also ich lebe schon länger in diesem Land, und unter Rotgrün gab es die gleiche Marschrichtung wie unter schwarzgelb: Abwärts. Der Wirtschaftsstandort wird damit gehalten indem wir unseren Wohlstand aufgeben.

Zum Thema:

Es gibt kein anderes Thema welches so mit Falschinformationen durchzogen ist wie die Energieversorgung (das gilt für alle Parteien). Lediglich das Gesundheitssystem ist ähnlich komplex. Es ist ein Thema in der es vor allem um Meinungsmache und Lobbypolitik geht, und zwar mehr als die blanken Fakten erahnen lassen.

Zum einen muss man erstmal klarstellen das wir Atomstrom brauchen bzw schmutzige Energiequellen, weil die erneuerbaren Energien nicht so weit sind das wir sie nutzen könnten. Mit der Nutzbarkeit meine ich nicht nur die theoretische Möglichkeit 100% sauberen Strom zu erzeugen sondern auch die ökonomischen Möglichkeiten.
Teurer Strom ist für unsere Wirtschaft untragbar. Damit meine ich nicht nur "einfach mal tiefer in die Tasche greifen" sondern aus volkswirtschaftlicher Sicht. Energie ist in jedem Produkt und Dienstleistung enthalten. Verteuert sich der Energiepreis so steigt der Preis für Güter. Unsere derzeitige Gesellschaft ist ohne "billiger" Energie nicht tragbar, da helfen keine Null Energie Häuser und auch keine Stromsparbirnen. Was notwendig wäre wäre ein kompletter Gesellschaftlicher Wandel, weg von dem was wirtschaftlich ist, hin zu dem was vernünftig ist. Unsere derzeitigen Gesellschaften sind dazu unfähig, was die Gipfeltreffen u.a. zum Thema Umwelt einwandfrei belegt haben.

Richtig ist auch das Atomstrom mehr kostet als nur die Herstellung. Die Suche nach einem Endlager wird lediglich verschoben, aber nicht aufgehoben. Die Suche nach einem Endlager ist aber nicht wegen dem Atomstrom so wichtig, sondern wegen kontaminiertem Abfall. Nur der kleinste Teil des Abfalls sind Radioaktive Isotope. Abfall entsteht zB auch in der Nuklearmedizin und in diversen Forschungsbereichen.
Das bedeutet ein Endlager ist unausweichlich ob mit oder ohne Atomstrom.

Das schwerwiegenste Argument gegen den Atomstrom ist jedoch imho die Sicherheit, sowohl gegenüber Terroranschlägen als auch die technische Sicherheit. Und hier betreten wir (in Deutschland) einen Lobbysumpf und Parteienfilz wie es ihn wohl kaum ein zweites Mal gibt. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] mal ein Artikel vom Spiegelfechter der einen kleinen Einblick davon gibt mit was für Strukturen wir es hinter verschlossenen Türen zu tun haben.
Ein Blick auf die jüngsten Beschlüsse von der Regierung zum Thema Kraftwerksicherheit (und die steuerliche Absetzbarkeit) sprechen Bände. Der Willen ist garnicht da um sinnvolle Maßnahmen umzusetzen.

Auf der anderen Seite haben wir die regenerativen Energien die ebenfalls ihre Lobbyverbände haben und genauso schmutzig kämpfen wie ihre Konkurrenz. Hier geht es ebenfalls nur ums Geldverdienen, nicht um Nachhaltigkeit. Ansonsten lohnt ein Blick ins [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] um zu erkennen das der ganze Spaß mal ein Ende hat, auf Kosten des Steuerzahlers natürlich.

Grundsätzlich haben wir folgende Probleme:

- erneuerbare Energien sind sowohl technisch als auch ökonomisch nicht in der Lage den Energiebedarf zu decken.
- Atomenergie ist ein Goldesel Energiekonzerne, und ob wir mal ein Problem mit der Sicherheit haben ist völlig egal. Gegen die Strukturen die eher Kosteneffizienz als Sicherheit sehen wollen, ist man machtlos. Wenn was passiert wird man einen Bauern finden den man opfern kann.
- Die Kohle verpestet unsere Luft und ist im Kontext mit dem Klimawandel vielleicht eine noch größere Bedrohung als Atomkraftwerke.

Hinzu kommt eine völlig desinformierte Öffentlichkeit, irgendwo zwischen Anti Atom und Lobbypropaganda. Sachlich ist die öffentliche Diskussion schonmal garnicht, sondern 100% politisch. Und wer mit Parteienpopanz argumentieren will, hat garnichts verstanden. In der Beziehung tuen sich die Parteien überhaupt nichts. Ob jetzt die Grünen mehr Subventionen in ihre Lobby pumpen oder schwarzgelb schützend die Hand über die Preissteigerungen der Energieriesen hält. Der fehlende Wettbewerb ist ein Thema für sich, und sollte nicht mit der Energiefrage vermengt werden.

Im Grunde genommen wäre ich pro Atomstrom, aber wie in Dürenmatts Physiker haben wir das Problem das die Menschheit nicht reif genug ist diese Technologie mit dem entsprechenden Respekt zu behandeln. Wir spielen also so lange russisch Roulette bis wir vielleicht mit den Energiepreisen auf ein Niveau liegen mit denen Windräder und Biomasse konkurrieren kann.

Eventuell könnte Fusionsenergie auch die Rettung sein, aber dazu gibt es keine gesicherten Erkenntnisse.

[GreenDay]

Ihr schriebt alle von "billigen" Atomstrom.
ich habe vor ca.1 woche einen beitrag dazu bei WISO im ZDF gesehen.
Atomstrom ist teuerer als Ökostrom!
Ich muss noch den Beitrag suchen,vielleicht finde ich ihn irgendwo zum lesen!
Die deutschen AKWs sind nicht sicher,denn wei kann den ein 40 Jahre altes AKW sicher sein?

MFG

[nichdiemama]

was bei der kostenrechnung immer wieder vernachlässigt wird ist wohl, das die endlagerung und deren kosten aktuell nicht geregelt und somit auch nicht überschaubar sind. das nutzen befürworter um zu sagen das es günstiger ist als alternative stromquellen und kritiker um zu belegen, das es teurer ist.

wirkliche alternativen nennen die kritiker der atomkraft komischer weise nicht, jedenfalls keine die sich mit dem energiebedarf der gesamten welt in der zukunft beschäftigen. kohle, öl und gas werden nicht endlos zur verfügung stehen, also sollten vorbereitungen für die zeit danach erarbeitet werden.

befürworter von solaranlagen unterschlagen gerne, was in der produktion der panels eigentlich an umweltverschmutzung passiert. das man mit windkraft nicht den strombedarf der zukunft regeln kann dürfte klar sein, bioenergie aus "lebensmitteln" ist angesichts der nicht geregelten ernährungssituation für einen großteil der welt eine frechheit.

der versuch, die entwicklung von alternativen energiequellen voranzutreiben indem man die laufzeit der akw beendet scheint vorerst gescheitert zu sein aber wenn schwarz gelb einen geschlossenen vertrag ändern kann, habe ich keinen zweifel, das eine andere regierung das in eine andere richtung auch kann.
dir nutzung der uns zur verfügung stehenden natürlichen energiequellen wie sonne, gezeiten , wind und erdwärme in kombination miteinander scheint ein guter weg zu sein, auch wenn heute niemand absehen kann, welche auswirkungen dies in der massenproduktion von strom haben wird.

das umdenken kann sicher beschleunigt werden, wenn es nicht in der ukraine oder anderen nicht so dicht besiedelten gegenden zu einem mit tschernobyl vergleichbaren unfall kommt, sondern mitten in D, CZ, F oder GB, aber ich denke das wünschen wir uns alle nicht

[igor s.]

die lösung ist doch ganz einfach.....verlängert die laufzeitverträge der akw`s um 30 jahre mit der auflage, die anlagen auf neusten sicherheitsstandard umzurüsten.....bei den gewinnen der stromerzeuger sind das peanuts und sie haben die sicherheit, dass sie auf lange jahre wieder ne menge kohle machen.....

[GreenDay]

Natürlich,würden Sicherheitsstandarts viel bringen,allerdings ist da noch ein anderes Problem:
Nämlich der Mensch,der das AKW bedient!Ein kleiner Fehler kann >250.000 Menschen töten!
Wie damals bei Tschernobyl!Das war auch unter anderem menschliches Versagen!

Edit:Bin ich eig.der einzige vom Forum hier,der dagegen ist?!
Wenn nicht,dann meldet euch,bitte!

[KillBilli]

Alles Demonstrieren wird genau so wenig helfen wie Gegenstimmen anderer Parteien !
Mit der Aktion zahlt "das Merkel" seinen Obolus an die Bilderberger Gruppe !
Umsonst ist Sie ja nicht Kanzlerin geworden. Da Erwarten uns noch mehr solcher Aktionen.

[GreenDay]

@KillBilli bist du eig.dafür oder dagegen!?

[KillBilli]

Grundsätzlich dagegen ! Ich denke es liegen einige Alternative Konzepte zur Energiegewinnung bereit, die allerdings geblockt wurden mangels Verdienen und Macht über die Rohstoffe zu behalten/bekommen.

[Schnitzel1984]

Zitat von KillBilli

Grundsätzlich dagegen ! Ich denke es liegen einige Alternative Konzepte zur Energiegewinnung bereit, die allerdings geblockt wurden mangels Verdienen und Macht über die Rohstoffe zu behalten/bekommen.

genau und in Area 51 läuft nen Alien herum.

@ Greenday: Wenn du dir mal den Unfallbericht zum Thema Tschernobyl durchlesen würdest, wäre das topp. Die Doku auf Wiki reicht aus, da steht eigentlich der ganze Hergang verständlich und sachlich erklärt. Lektüre git es natürlich auch dazu

BTW und wer soviel Angst vor einem Gau hat. Ich habe lieber ein AKW mehr in Deutschland stehen, als in einem anderen Land. Selbst wenn es zu einem weiteren Zwischenfall kommen sollte, der Fallout macht vor politischen Grenzen keinen Halt.

Wo es auf jeden Fall noch diskutiert werden muss, ist die Endlagerung, da stimme ich den "Ökos" (keine ganz so richtige Bezeichnung, nicht beleidigt fühlen deswegen) zu.
Aber um die Laufsicherheit der der AKWs in Deutschland, muss sich niemand sorgen. Denke, dass das auch auf die anderen europäischen Länder zutrifft.

Ich baue auf den Fusionsreaktor, ich hoffe, dass ich den Einsatz als Energieerzeuger noch mit erleben werde.

[igor s.]

Zitat von GreenDay

Natürlich,würden Sicherheitsstandarts viel bringen,allerdings ist da noch ein anderes Problem:
Nämlich der Mensch,der das AKW bedient!Ein kleiner Fehler kann >250.000 Menschen töten!
Wie damals bei Tschernobyl!Das war auch unter anderem menschliches Versagen!

Edit:Bin ich eig.der einzige vom Forum hier,der dagegen ist?!
Wenn nicht,dann meldet euch,bitte!

das menschliche versagen als argument gegen akw`s ist schwachsinn und hat nichts mit nem akw zu tun.
du bist also gegen akw`s, ja? dann nenn doch bitte mal eine bezahlbare alternative anstatt nur zu labern......

[spartan-b292]

Was ich viel wichtiger als die Frage nach einer Bezahlbare alternative wäre zunächst mal die Frage wie viele von den AKWs die jetzt noch in Deutschland laufen wirklich gebraucht werden, selbst unter der Beachtung einer Grundversorgung zu Spitzenzeiten.
Situation ist nämlich die, dass deutsche AKWs so viel Strom wie sie "möchten" ins Netz einspeisen können und dann erst zugekauft wird wenn dieser nicht reicht (Versorgungsmonopol). Zugekauft wird dann zum Beispiel Strom aus Ökologischen Quellen (Wind, Wasser usw.). Doch natürlich werden AKW betreiber einen Teufel tun weniger Strom einzuspeisen (=verkaufen) nur damit mehr Ökostrom in das deutsche Stromnetz kommt.
Wenn es dieses Monopol nicht gäbe wären auch wesentlich weniger AKWs notwendig und das wären schon einige Probleme weniger.

[spartan-b292]

Es geht mir primär nicht darum was man wo an Energie sparen könnte sondern wie diese Ennergie gewonnen wird. In diesem Land gibt es ein Monopol für Kernegie, wenn das gekippt werden würde könnte man ohne das es der Endkunde merken würde einen großen Teil des Stromverbrauchs aus erneuerbaren Energien gewinnen.
Die AKWs und KWs mit Fossilen brennstoffen wären dann nur noch zur Berreitstellung der "Grundeinspeisung" bzw dem Ausgleich zu Spitzenzeiten da.
In dieser Form wären AKWs und Fossile energien eine Brückentechnologie. So sind die Laufzeiten einfach durch die Atomlobby verlängert worden um mehr Gewinn machen zu können, was bedeutet das wir frühsten in 15 Jahren AKWs als Brückentechnologie haben. (<=ein wenig verkürzt dargestellt ).

Unter diesem Gesichtspunkt ist es deshalb auch erstmal(!) uninteressant wie viel Energie jeder einzelne Verbaucht da der Strom dann doch wieder aus den AKWs kommt. Erst wenn sich das wie im Post vorher beschrieben geändert hat macht es Sinn über den eigenen Energiebedarf nachzudenken. Und auch dann braucht man in SPitzenzeiten Kraftwerke die man schnell hoch und wieder "runterfahren" kann da es ja schlecht möglich ist mal eben die Sonne anzustellen

[SpätzleMitSoße]

Deutschland sollte mehr AKW's Bauen und die Kohlekraftwerke dafür einstampfen.
Ich wünsche mir eine Zukunft mit 70% AKW's und 30% Erneuerbare Energien. Und alle 3 Jahre nehmen die Erneuerbaren Energien um 10% zu.

[khaalan]

fuer atomstrom, weil:

1. momentan wird 60% der in deutschland erzeugten energie aus kohlekraftwerken gewonnen. ueber die umweltvertraeglichkeit derer im vergleich zu AKWs brauchen wir wohl nicht zu diskutieren

2. wuerde gott und die welt nicht so rumkraechzen wegen den AKWs, haetten wir schon laengst neurere und sicherere AKWs.

[Nana12]

Zitat von freak999

Ergo: Durch die Abschaltung der AKWs gewinnen wir hier überhaupt nicht an Sicherheit dazu, sondern verlieren nur an Wirtschaftsleistung, das is bloß Populismus.

Bezugnehmend zu meinem Post möchte ich anhand dieses Arguments mal verdeutlichen inwiefern die Diskussion mit Fehlinformationen durchzogen ist.

Richtig ist: Die Franzosen haben ein Interesse daran Kraftwerke in der Nähe unserer Grenze zu bauen. Grund dafür ist die Versorgungssicherheit in den Einzugsgebieten, wo nationale Grenzen eher eine untergeordnete Bedeutung spielen.

Falsch ist: Die Suggerierung wir würden selbst nicht genug Strom liefern können um uns selbst zu versorgen. Das ist leider nur bedingt richtig und hat nichts mit unserer Leistung zu tun. Würden die Franzosen jenseits der Grenze die Lichter ausgehen lassen, wäre die Grenzregion bei uns ebenfalls betroffen. Es würde zu Schwankungen im Energienetz kommen. Das gleiche gilt auch andersherum.

Anhand dieser [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] kann man erkennen das Deutschland weit davon entfernt ist Strom importieren zu müssen.

Im Grunde liegen hier wieder mal beide Seiten falsch. Die Atomkraftbefürworter weil wir eigentlich mehr Strom herstellen als wir brauchen, und die Atomkraftgegner weil sie die lokale Stromversorgung nicht berücksichtigen. Rein zahlentechnisch ist es möglich die Atomkraftwerke abzuschalten, aber nicht ohne Konsequenzen für die entsprechenden Regionen.

[hirsebrey]

Zitat von GreenDay

Hallo,
meine Frage an euch,was haltet ihr von den Laufzeitverlängerungen dt.Atomkraftwerke?

Finde ich total geil, da ich mir Aktien aus der Richtung gekauft habe

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Gegen dumme Entscheidungen der Staatsmacht und die Hetzerei der Leute kann man nichts machen, aber man kann versuchen einen Vorteil daraus zu ziehen!

[Exelto]

Zitat von Razerdeath

Gegen Terrorgefahr is einiges getan, z.b. beim drohenden Flugzeugangrif Nebelwerfer etc...

MFG Razer

Auch wenn das eine Seite zuvor steht, ärgert mich sowas trotzdem, weil einfach nicht recherchiert wurde:

Greenpeace hat es geschafft in ein oder zwei AKW's einzudringen, ohne irgendwelche besonderen Techniken, einfach über den Zaun geklettert und fertig

[GreenDay]

Ihr könnt hier sagen was ihr wollt,aber ich bin trotzdem gegen AKWs!!

@m3Zz Warum sollen Akws nicht explodieren können?Alles kann explodieren!

[nolte]

- Laut einer GreenpeaceStudie wird Atomstrom mit 4,3cent subventioniert,
also mehr als alternative Energiequellen.
- Schäden durch atomare Katastrophen werden von der Assekuranz nicht
versichert, warum wohl?
- Die Umlage, die die Netzbetreiber von den Stadtwerken und anderen
Energieversorgungsunternehmen einnehmen, wird von 2,04 auf 3,53
Cent pro Kilowattstunde (kWh) angehoben, d.h.
der Strompreis wird steigen. Das spricht aber nicht gegen Ökostrom,
sondern gegen das Strom-Oligopol. Wo steht eigentlich geschrieben,
daß diese ein Anrecht auf hohe Profite haben, während der von ihnen
verschleppte und bekämpfte aber dennoch unbedingt notwendige
Umbau der Energieversorgung allein von den Verbrauchern bezahlt werden muß?
- Die Erhöhung der Umlage zeigt, wie unerwartet rasch der Ausbau der Anlagen für die alternative Energiegewinnung voranschreitet. Viel schneller, als von der Bundesregierung vorgesehen. Insbesondere ist das Tempo wesentlich höher als in dem Gefälligkeitsgutachen angenommen wurde, mit dem Merkel sich kürzlich krampfhaft die Notwendigkeit längerer AKW-Laufzeiten begründen lassen wollte. Im nächsten Jahr könnte der Anteil von Sonne, Wind und Co. an der Stromproduktion schon bei rund 20 Prozent liegen. Wächst die Branche so schnell weiter, wären es 2020 schon deutlich über 40 Prozent, und die AKW könnten sogar vorzeitig abgeschaltet werden. Übrigens: Da Deutschland wegen dieser Entwicklung in den letzten Jahren zum Nettostromexporteur geworden ist, könnten die sieben störanfälligsten Meiler sogar sofort stillgelegt werden. Von heute auf morgen. Die Bundesregierung müßte nur wollen.
- wenn in Europa ein GAU auftritt ist es vorbei mit Wirtschaft und
Wohlstand. Dieses Risiko geht das Merkel bewusst ein, Die und Atom-
lobby pfeifen auf unsere Sicherheit. Das Gute daran ist: im Fall des Falles
sind alle betroffen.

[igor s.]

Zitat von GreenDay

Ihr könnt hier sagen was ihr wollt,aber ich bin trotzdem gegen AKWs!!

die beste basis für eine diskussion......

[Kenearos]

Zitat von Razerdeath

Du weißt, was in Tschernobyl passiert ist?
Die russischen Wissenschaftler haben einen Test durchgeführt, von dem es von vornerein hieß, dass es schiefegehen kann. Sie wollten einen Stromausfall simulieren und die Stadt Prypjat trotzdem noch komplett mit Strom versorgen. Dabei kam es zum SIcherheitsfehler.
Die heutigen AKWs sind , auch dank der Menschen die da arbeiten, sehr sicher geworden. und @misterpass:
Gegen Terrorgefahr is einiges getan, z.b. beim drohenden Flugzeugangrif Nebelwerfer etc...

MFG Razer

Dazu: Vattenfall hat da was ganz anderes gezeigt bzgl. der Sicherheit. Und die Vertuschungsversuche waren nur noch das kleine i-Tüpfelchen.


2. Und wo kämen wir hin, wenn jede Regierung heute etwas entscheidet (was womöglich längere Zeit laufen muss um zu fruchten) und nach 4 Jahren einfach alles revidiert wird?

3. Wenn man 25 Jahre Zeit hat den Strom auf Erneuerbare Energien umzustellen, darf man nicht heulen wenn man dies nicht umgesetzt hat und dann behauptet man könne nicht genug Strom liefern.

4. Es werden als Argument für AKW die kosten angeführt. Tatsächlich muss mir einer erstmal vorrechnen, warum kosten für Wartung von AKW, Herstellung von Brennelementen, und Endlagerung auf sehr lange zeit (das ist btw. schonmal Punkt 5. gegen die Verlängerung) von Brennstäben günstiger sein soll als aufstellen und warten von Windmühlen, Wasserturbinen oder Solarzellen.

5. Naja.. und viel schlimmer finde ich auch noch, dass wir nicht nur unseren Müll in Lecke Salzbergwerke lagern sondern auch fremden!!!!


Zu guter letzt verstehe ich nicht, warum unsere Wirtschaft darunter leiden würde wenn AKWs abgeschafft werden würden. Immerhin haben wir hier den größten Wirtschafftszweig für erneuerbare energien überhaupt. Was nur noch mehr stabilität herbeiführen würde. Andersrum NICHT.. keine neuen Baumaßnamen, keine neuen Jobs nur die alten AKWs.