Das deutsche Waffenrecht

beliebig · 02.08.12, 16:39

Findet ihr es angemessen, zu hart oder zu lasch? Welche gesetzliche Haltung gegenüber Waffenbesitz haltet ihr für die richtige? Mehr nach dem amerikanischen Stil (praktisch kaum beschränkungen) oder ein komplettes Verbot von privatem Waffenbesitz?

SpülerderWinde · 02.08.12, 16:43

Wozu brauch ich privat ne Waffe?

Shadowchaser76 · 02.08.12, 17:12

Naja unter das Waffenrecht fallen nicht nur Schußwaffen,
sondern auch Messer etc.pp...

Ich finde das teilweise sehr an den Haaren herbeigezogen,
wenn du zum Beispiel ne Schreckschußwaffe kaufen kannst,
die du dann zuhause lagern mußt...

Blakky · 02.08.12, 17:21

Ich finde, dass das Waffenrecht nicht gelockert werden sollte. In Ländern mit lockerem Waffenrecht, bzw Ländern in denen viele Waffen leicht zugänglich sind ist die Mord Rate bzw. Kriminalität viel höher (siehe USA oder Südamerika)

Bei einem gelockerten Waffenrecht müsste man damit rechnen, dass man nicht mehr mit einem Messer, sondern mit einer vorgehaltenen Pistole ausgeraubt wird.

UltimateCreature · 03.08.12, 02:24

nee, lass mal. da musst du ja angst haben zu furzen, weil dich einer über den haufen schiesst, der sich dadurch bedroht fühlt.

ausserdem rennen schon genug behämmerte durch die gegend, die schon ohne waffen gefährlich genug sind.

SpülerderWinde · 03.08.12, 02:35

@silberrücken, kleinekaffeetasse und ultimatecreature

Da ihr euch alle bei Silberrückens Post bedankt bzw ihn geschrieben habt, frage ich euch.

Warum keine Verschärfung des Waffengesetzes?

Alle unsere Amokläufer (mein ich zumindest, wenn nicht, bitte Aufklären) hatten ihre Waffen aus legalen Beständen.
Das bedeutet unsere "Psychos" konnten sich ihre Waffen in der derzeitigen Situation beschaffen.

Ihr sagt, keine Verschärfung, sonst haben die es ja noch einfacher.
Wäre es nicht eher erstrebenswert, dass sie es noch schwerer haben, als dass man Verhindert, dass es einfacher für sie wird?

Also warum keine Verschärfung?
Z.B. Waffen müssen in nem Vereinsheim gelagert werden und dort immer nach Benutzung wieder eingecheckt werden.

UltimateCreature · 03.08.12, 02:45

sorry, ich habe auf grund der uhrzeit den sinn des threads nicht in vollem umfang erfasst und ging von der frage nach einer lockerung aus. dennoch bleibt mein danke bei silberrücken natürlich bestehen.

du hast aber absolut recht, spuelerderwinde. man sollte den zugriff auf waffen so schwer wie möglich machen, alleine schon, um möglichen amokläufern einen zugriff auf papas waffenschrank unmöglich zu machen. die gefahr muss ja nicht zwingend vom waffenhalter selbst ausgehen.

Aron Buck · 03.08.12, 07:28

Zitat:

Zitat von SpülerderWinde

Also warum keine Verschärfung?
Z.B. Waffen müssen in nem Vereinsheim gelagert werden und dort immer nach Benutzung wieder eingecheckt werden.

Ja das wäre was. Von mir aus könnte man diesen ganzen "Sport" abschaffen.
Alle betroffenen in psychologische Behandlung schicken. Ein gesunder Mensch macht es sich doch nicht zum Hobby ständig mit Pistolen und Gewehren zu schießen...
Wenn die irgendwas kompensieren müssen, sollen die sich halt ein großes Auto kaufen.

SpülerderWinde · 03.08.12, 13:52

Puh, wenn wir in Deutschland anfangen Waffenhändler zu Verkaufen, dann war es das mit dem Exportwunder^^

Kann sich jemand noch an den Amoklauf in Winnenden (?war es der?) erinnern, wo am selben Morgen dieser CDU Hampelmann noch große Reden geschwungen hat, dass man sich doch stark gezeigt hat und das Waffengesetz Gott sei Dank nicht gekippt hat?
Lobby ist mehr wert als Menschen.

SpülerderWinde · 03.08.12, 13:59

Wurden die Amokläufe nicht alle mit legalen Waffen begangen?

UltimateCreature · 03.08.12, 14:16

ich sag mal so: eine verschärfung macht wohl nur bei schusswaffen sinn. wenn du einem idioten sein butterflymesser wegnimmst, holt er sich halt muttis fleischmesser aus der schublade. daher ist das relativ sinnlos.

themarl · 03.08.12, 14:27

Zitat:

Zitat von SpülerderWinde

Wozu brauch ich privat ne Waffe?

Sollen wir alles verbieten, was man nicht "braucht"?

themarl · 03.08.12, 14:29

Zitat:

Zitat von SpülerderWinde

Wurden die Amokläufe nicht alle mit legalen Waffen begangen?

z.T., aber nicht nur.

Die Amokläufe sind aber wenig aussagekräftig. Es sind tragische Ereignisse, ohne Frage, machen aber in der Gesamtzahl der Schusswaffenopfer "wenig" aus. Klingt zwar blöd, aber 97% aller Straftaten und Tötungsdelikte mit Schusswaffen werden mit illegalen Waffen begangen.

3% mit legalen, wobei hier auch Zoll, Bundeswehr und Polizei mit reinzählt.

themarl · 03.08.12, 14:31

Zitat:

Zitat von SpülerderWinde

Also warum keine Verschärfung?
Z.B. Waffen müssen in nem Vereinsheim gelagert werden und dort immer nach Benutzung wieder eingecheckt werden.

a) Wozu? Es gibt keine Notwendigkeit dazu.

b) Weltfremd. Viele Sportschützen sind auf 4-5 Schießständen unterwegs, zumal viele Vereine gar keinen eigenen Stand haben sondern sich nur einmieten.

Die großen Vereine die in Erscheinung treten sind eine Minderheit.

SpülerderWinde · 03.08.12, 15:22

@themarl

a) Zwar geschehen viele Verbrechen mit Waffen mit illegalen Waffen, aber so währen zumindest die medienwirksamen Amokläufe deutlich schwerer zu bewerkstelligen

b) dann eine Einlagerung am Schießstand.

Zitat:

Sollen wir alles verbieten, was man nicht "braucht"?

Hmm, wenn es nichts bringt und außer eine erhebliche Gefahr für sich und das Umfeld?
Warum nicht?

@silberrücken

Fehlende Kontrollen von Sicherheitsbestimmungen ist doch auch eine Sache, die gesetzlich behandelt werden kann.

YEA64 · 03.08.12, 15:34

Für einige Menschen, bei denen man sich halbwegs sicher sein kann das es keine "psychos" sind die Menschenhass schieben und die auch sehr leicht bedroht werden können (Ich meine damit zBs. Richter etc.) sollte man nach einer "Prüfung" oder "untersuchung" die auch jedes Jahr erfolgt eine Waffe aushändigen können .. bzw. denen das Recht dazu geben.

Polizisten führen auch Waffen und es gibt, meiner Meinung nach, auch da Menschen, die potenziell gefährlich werden können, so wie es Menschen dieser Art in nahezu jedem Beruf gibt. Wieso kriegt ein Polizist, der nach der Festnahme (von meist "kleinen" Fischen - meine Erfahrung mit der Polizei ist, dass Sie sich erst einmal aus allem was mit Waffen ist, wo ihnen vlt ne Verletzung drohen könnte, raushalten) nichts mit dem "Fall" mehr zutun hat eine Waffe, aber der Richter, der praktisch diese und "größere" Fische zu 25 Jahren Haft verurteilt, keine?
Ich bin mir jetzt nicht zu 100% im klaren ob meine Auffassung richtig ist bzw. ob ich das Waffenrecht Deutschlands richtig im Kopf habe, allerdings finde ich, dass entweder Menschen in "bedrohlichen" Berufen Waffen tragen dürfen (heißt natürlich nach "Prüfung" die auch ständig wiederholt werden muss) oder das JEDER Polizist der eine Waffe trägt auch, keine ahnung, auf jeden fall öfter untersucht werden muss als nur ein mal alle 3 Jahre ..

Bei "Messern" ist das wieder ne andere Geschichte. Da sehe ich das etwas lockerer. Einen Menschen kann man auch bedrohen mit einem Küchenmesser. Meine Meinung dazu ist, dass man generell keine Messer die "zu groß" sind bei sich tragen darf, kleinere allerdings schon. Ein Messer ist nicht nur ein Werkzeug zum verletzen oder zum töten ..

Naja das war dann meine Meinung

themarl · 03.08.12, 15:43

Zitat:

Zitat von SpülerderWinde

a) Zwar geschehen viele Verbrechen mit Waffen mit illegalen Waffen, aber so währen zumindest die medienwirksamen Amokläufe deutlich schwerer zu bewerkstelligen

Und deswegen möchtest du die Rechte der Bürger beschneiden?
Na fein, dann führen wir doch direkt die ganzen Sicherheitsgesetze ein, die irgendwo in den Schubladen vor sich hin schlummern, bei der VDS angefangen.

Schließlich sind dann medienwirksame Amokläufe schwerer zu bewerkstelligen.

Zitat:

Zitat von SpülerderWinde

b) dann eine Einlagerung am Schießstand.

Was ist der Unterschied einer "Lagerung am Schießstand" gegenüber einer "Einlagerung am Schießstand" ?

Zitat:

Zitat von SpülerderWinde

Hmm, wenn es nichts bringt und außer eine erhebliche Gefahr für sich und das Umfeld?
Warum nicht?

Ok, einverstanden. Dann verbieten wir Waffen, in einem Rutsch mit Tabak, Alkohol, Motorrädern, Autos die schneller als 130 km/h fahren / mehr als 150 PS haben, fettiges Essen, Cola uuund Bubble-Tea!

SpülerderWinde · 03.08.12, 16:17

@silberrücken

Regeln sind schön und gut und wenn sich alle dran halten, dann wäre es noch viel besser, aber das ist halt nicht die Realität.
Diese Regeln müssen scheinbar kontrolliert werden und ich hab nicht den Eindruck, dass sie momentan kontrolliert werden.

@themarl

Ist halt die Frage, in wie weit es das "Recht" eines Bürgers sein sollte, eine Waffe zu besitzen.
Wenn du z.B. gefährliche Tiere oder große Hunde hälst, wird das kontrolliert.
Wenn du eine Waffe hast, dann nicht?
VDS bringt viele viele Kritikpunkte und ein riesiges Missbrauchspotential, welches wir in ähnlichen Fällen schon in Aktion gesehen haben (Stichwort Datenschutz staatlicher Organisationen).
Wo ist das Missbrauchspotential und die anderen Kritikpunkte bei einem verschärften Waffengesetz?

Zitat:

Was ist der Unterschied einer "Lagerung am Schießstand" gegenüber einer "Einlagerung am Schießstand" ?

Ah, da haben wir aneinander vorbei geredet.
Ich dachte du schriebst "Jeder Verein nutzt unterschiedliche Schießstände", aber du hast es auf den einzelnen Schützen bezogen.
Du dachtest ich meinte eine Einlagerung der Privatwaffen am Schießstand, aber ich meine das kompletten Verbot von Waffen in Privathand und eine reine Vermietung innerhalb der Schießstände.
Ich hoffe, damit ist das klarer.

Zitat:

Ok, einverstanden. Dann verbieten wir Waffen, in einem Rutsch mit Tabak, Alkohol, Motorrädern, Autos die schneller als 130 km/h fahren / mehr als 150 PS haben, fettiges Essen, Cola uuund Bubble-Tea!

Hmm, wennde mir den BubbleTea oder die Cola zeigst, mit der sich ein Kind innerhalb weniger Augenblicke aus Versehen selbst töten kann, dann ja.
Autos sind ein Argument vom Gefahrenpotential.
Dennoch sind Autos für das tagtägliche Leben beinahe jeden Bundesbürgers von essentieller Bedeutung.
Lebten wir in einer Zombiapokalypse, dann würde ich auch keine Waffengesetze verschärfen wollen, denn dann hätten sie eine nützliche Verwendung.
Aber so sind sie nur ein extrem gefährlicher Gegenstand, der keinen Nutzen hat.
Die Ausübung eines Sportes kann man mit der oben genannten Regelung zur Mietung der Waffen am Schießstand problemlos ermöglichen.

SpülerderWinde · 03.08.12, 16:31

Absolut, das ist die eine Seite.

Aber gerade Unfälle können mit Kontrollen verhindert werden.
Zumindest wenn die Waffenbesitzer das Gefühl haben, sie könnten überhaupt mal kontrolliert werden.
Aber die meisten Waffenbesitzer, die ich kenne, kennen selbst noch nicht mal wen, der je kontrolliert wurde...
Und das kann es doch nicht sein, oder?
Warum hat man dann überhaupt nen Gesetz und sagt nicht einfach "Ach, macht doch einfach was ihr wollt".

bambamfeuerstein · 03.08.12, 16:31

das unsere gesellschaft andere dazu bringt, mit waffen (egal ob legeal oder illegal) auf unschuldige zu schiessen, gibt hier aber keinem zu denken, oder?

jeder amoklauf und jeder getötete mensch ist nur ein spiegelbild unserer gesellschaft (zitat von weiss der geier wem...fällt mir grad nicht ein)

SpülerderWinde · 03.08.12, 16:40

Och, wir bringen uns schon so lange gegenseitig um, da würde ich nicht drauf wetten, dass wir unser prinzipielles Problem in absehbarer Zeit lösen.

@silberrücken

ja, das wäre schon ein Anfang, würde ich auch begrüßen, aber selbst dahin geht ja leider die Richtung des Gesetzgebers nicht.

bambamfeuerstein · 03.08.12, 17:11

Zitat:

Zitat von silberruecken1000

nur weil ein schwachkopf mal nen spruch rausgeklopft hat muß der nicht sinnvoll sein....oder plapperst du grundsätzlich nur irgendwelche phrasen nach?

sorry, wusste nicht, das wir hier nix posten dürfen, was dir nicht passt....mein fehler

themarl · 03.08.12, 17:16

Zitat:

Zitat von bambamfeuerstein

das unsere gesellschaft andere dazu bringt, mit waffen (egal ob legeal oder illegal) auf unschuldige zu schiessen, gibt hier aber keinem zu denken, oder?

Ich halte das nur für eine Behauptung von einigen komischen Leuten, sondern die Leute haben vermutlich einfach einen Knacks.

Ob die Gesellschaft daran schuld ist, ist ne ganz andere Sache.

UltimateCreature · 03.08.12, 17:23

Zitat:

Und deswegen möchtest du die Rechte der Bürger beschneiden?

es ist schon vorgekommen, dass leute auf ihre nachbarn geschossen haben, weil die musik zu laut war. ich fände es irgendwie bedenklich, wenn eine omi mit nem extrem dünnen nervenkostüm eine schrotflinte über dem kamin hängen hätte.

themarl · 03.08.12, 17:29

Zitat:

Zitat von SpülerderWinde

Ist halt die Frage, in wie weit es das "Recht" eines Bürgers sein sollte, eine Waffe zu besitzen.
Wenn du z.B. gefährliche Tiere oder große Hunde hälst, wird das kontrolliert.
Wenn du eine Waffe hast, dann nicht?
VDS bringt viele viele Kritikpunkte und ein riesiges Missbrauchspotential, welches wir in ähnlichen Fällen schon in Aktion gesehen haben (Stichwort Datenschutz staatlicher Organisationen).
Wo ist das Missbrauchspotential und die anderen Kritikpunkte bei einem verschärften Waffengesetz?

Ah, da haben wir aneinander vorbei geredet.
Ich dachte du schriebst "Jeder Verein nutzt unterschiedliche Schießstände", aber du hast es auf den einzelnen Schützen bezogen.
Du dachtest ich meinte eine Einlagerung der Privatwaffen am Schießstand, aber ich meine das kompletten Verbot von Waffen in Privathand und eine reine Vermietung innerhalb der Schießstände.
Ich hoffe, damit ist das klarer.

Hmm, wennde mir den BubbleTea oder die Cola zeigst, mit der sich ein Kind innerhalb weniger Augenblicke aus Versehen selbst töten kann, dann ja.
Autos sind ein Argument vom Gefahrenpotential.
Dennoch sind Autos für das tagtägliche Leben beinahe jeden Bundesbürgers von essentieller Bedeutung.
Lebten wir in einer Zombiapokalypse, dann würde ich auch keine Waffengesetze verschärfen wollen, denn dann hätten sie eine nützliche Verwendung.
Aber so sind sie nur ein extrem gefährlicher Gegenstand, der keinen Nutzen hat.
Die Ausübung eines Sportes kann man mit der oben genannten Regelung zur Mietung der Waffen am Schießstand problemlos ermöglichen.

zu a)

Der Bürger hat in einer Demokratie grundsätzlich einmal jedes Recht etwas zu kaufen oder zu besitzen. Gegenfrage? Wieso sollte es nicht das Recht eines Bürgers sein?

Natürlich kann ihm etwas verboten werden, durch Gesetze, die nach reiflicher Abwägung beschlossen worden.
Es ist aber NICHT andersherum, dass einem Bürger explizit etwas erlaubt wird.
Natürlich wird bei Waffen kontrolliert. Insbesondere vorher.

Hier mal was von der Piratenpartei geklaut, aber da ist alles schön zusammengefasst:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Das Mißbrauchspotential ist übrigens insofern da, als dass Bürger immer weiter entrechtet werden. Salami-Taktik nennt sich das. Im Jahr 2010 gab es 3-5 Tote durch legale Schusswaffen ( in D), aber 600 000 Tote durch Passivrauchen. Sind die weniger wert?

Oder fragen wir anders: Natürlich kann die VDS etwas mißbraucht werden, aber wenn wir nicht nur ein einziges Leben retten, sollte man sie dann nicht einführen?

zu b)

Eine Vermietung innerhalb der Schießstände? Da kann man den Schießsport gleich in die Tonne kloppen. Sorry, aber wenn ich nicht meine eigenen Waffen haben kann, die ich mir für mich passend aussuche und die ich für mich optimiere, dann hat das ganze keinen Sinn mehr.

zu c)
Ich sage nicht Autos verbieten, sondern Autos über 150 PS verbieten.

(wieder von der Piratenpartei geklaut, sorry dafür)

Statistik von 2010:

ca. 3 - 5 Tote jährlich durch legale Waffen (Polizeiwaffen inbegriffen!)
ca. 1.237 Tote durch Rauschgift
ca. 4.500 Tote durch den Straßenverkehr
ca. 40.000 Tote durch MRSA Infektionen in Krankenhäusern
ca. 60.000 Tote durch die Vergabe falscher Medikamente
ca. 74.000 Tote durch Alkohol
ca. 100.000 Tote durch Haushaltsunfälle
ca. 140.000 Tote durch Tabakkonsum
ca. 600.000 Tote durch Passivrauchen

Sorry, aber ich sehe hier einfach keine Notwendigkeit.
Da wird ein riesen Aufriß wegen nichts gemacht.

themarl · 03.08.12, 17:32

Zitat:

Zitat von UltimateCreature

es ist schon vorgekommen, dass leute auf ihre nachbarn geschossen haben, weil die musik zu laut war. ich fände es irgendwie bedenklich, wenn eine omi mit nem extrem dünnen nervenkostüm eine schrotflinte über dem kamin hängen hätte.

Die Omi mit dem extrem dünnen Nervenkostüm kann auch einfach rübergehen und dich erstechen, kommt auch schon vor.

Aber abgesehen davon ist das relativ hypothetisch, weil die Chance von einem besoffenen Autofahrer erwischt zu werden deutlich höher ist.

Zitat:

was dann geschah, fand außerhalb ihres Blickfeldes statt. Seiner Frau, die er zuvor getreten und geschlagen hatte, schnitt er den Kopf ab. Der flog hinunter in den Innenhof. Orhan S. trennte sogar noch weitere Körperteile von der Leiche ab und warf sie teilweise ebenfalls vom Dach, wie Ermittler berichten.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Im Übrigen ist es relativ wahrscheinlich, dass die Omi irgendwelche illegalen Waffen hat, jedenfalls größer als die Chance, dass sie legale Waffen besitzt.

Bei 20-30 Millionen illegalen Waffen kein Wunder.

gentleman-smart · 03.08.12, 17:39

Wir brauchen nicht unbedingt eine Verschärfung des Waffenrechts im eigentlichen Sinne, sondern die dazu gehörenden Strafvorschriften müssten deutlich verschärft werden.

Die notwendigen Regelungen (Waffe/Mun getrennt aufbewaren, etc) sind vorhanden.

Amerika sollten man sich da nicht als Vorbild nehmen. Man könnte ja argumentieren, dass das "Faustrecht" noch aus deren Gründerzeit mir genommen wurde, aber auf dem "alten Kontinent" trug man auch mal Degen/Dolche/Schwerter ...

Wie bemerkte schon "Postal Dude" ironisch:
"only my weapon understands me..."
"Chuck Heston is my president"
Das sollte zu denken geben.

Um ein bisschen bei Fiktion zu bleiben, gibt es eine schöne Zeile aus dem Queen-Song "put out the fire":

KleineKaffeetasse · 04.08.12, 16:29

Sry falls die Frage schon beantwortet wurde. Habe gerade Urlaub und nur Sporadisch Zeit und deswegen lese ich mir nicht alles durch.

Zitat:

Zitat von SpülerderWinde

Warum keine Verschärfung des Waffengesetzes?

Wenn du in diesem Land eine Waffe haben willst bekommst du eine. Egal wie Alt du bist, egal welchen Strafrechtlichen Hintergrund du hast und egal aus welcher Bevölkerungsgruppe du kommst. Ok Geld Spielt vll doch eine Rolle.

Einzig und alleine deine Ausbildung mit der Waffe wird wohl auf Laien Niveau bleiben da es nicht so einfach ist mit so einer Waffe zu üben. Aber das brauchst du nicht. Aus nächster nähe verpasst dir auch meine besser Hälfte einen Kopfschuss und die kennt Waffen nur aus Spielen und Filmen

Eine Verschärfung würde daher nur für die Menschen die bereits eine Waffe führen dürfen Probleme bringen. Du musst jetzt schon alle 3 Monate nachweisen das du in der Lage bist eine Waffe zu führen. und Wehe du vergisst deine Waffenbesitzkarte einmal...

pauli8 · 05.08.12, 04:23

Zitat:

Zitat von themarl

...ca. 140.000 Tote durch Tabakkonsum
ca. 600.000 Tote durch Passivrauchen

Sorry ist zwar OT bezüglich Waffenrecht, aber nach dieser Statistik...sollte man sich dann nicht lieber als Suchtbolzen für das aktive Rauchen entscheiden ? Das Risiko wäre demnach geringer.

Ja... du hast recht...es war nicht konsequent zu Ende gedacht...Raucher sind ja auch gleichzeitig Passivraucher.

On Topic:

Eine Wafenbesitzkarte zu bekommen, dürfte unzweifelhaft etwas einfacher sein....darfst dann deine Waffe nämlich nur in deinen privaten Räumen aufbewahren...
ein Waffenschein, der zum Führen in der Öffentlichkeit berechtigt, wird aber eher die Ausnahme darstellen, weil du eine begründete Notwendigkeit nachweisen musst. Ein heftiger Streit mit dem Nachbarn wird da wohl nicht ausreichen.

Illigale Beschaffung ist zwar kein großes Problem, aber die Gerichte reagieren darauf sehr empfindlich,

KleineKaffeetasse;
Bei einer Handballensicherung würden manche Frauen aber scheitern, wenn du bedenkst, wie sie eine Bohrmaschine handhaben !

UltimateCreature · 05.08.12, 12:00

Zitat:

Zitat von KleineKaffeetasse

Aus nächster nähe verpasst dir auch meine besser Hälfte einen Kopfschuss und die kennt Waffen nur aus Spielen und Filmen

zumindest besteht eine 2prozentige restchance, dass eine frau aus 50 cm entfernung einen 40-tonner trifft.

KleineKaffeetasse · 05.08.12, 14:26

Ihr habt euch gerade eben einen mächtigen Feind geschaffen (soll ich euch sagen^^)

FrozenAnanas · 05.08.12, 17:43

Zitat:

Zitat von pauli8

Illigale Beschaffung ist zwar kein großes Problem, aber die Gerichte reagieren darauf sehr empfindlich,

Naja aber den Amokläufer oder Mörder interessiert es nicht wirklich wie die Gerichte darauf reagieren. Wenn jemand Sportschütze ist, dann bleibt sowieso nur die Möglichkeit das über eine Waffenbesitzkarte zu machen. Und alle anderen Gründe warum man eine Waffe benötigt sind Illegal (außer Sammeln). Bedeutet das der Schwarzmarkt das Problem ist und nicht das Waffenrecht bzw. die Sportschützen. Aber das lässt sich von den Politikern natürlich zu Wahlkampfzwecken ausschlachten "Die bösen Sportschützen, alles Mörder etc....

troncopalmera · 07.08.12, 18:06

Die Frage ist sehr komplex. Zudem besteht das Problem, dass die Berichterstattung in den Medien leider immer sehr reisserisch ist und oftmals nicht wirklich auf Fakten beruht.

Dem wirklich Interessierten empfehle ich die Lektüre des Buches "Waffenrepublik Deutschland-Der Bürger am Abzug" von Lars Winkelsdorf.

Dort wird neben einer Analyse des bestehenden Waffenrechts und notwendigen Veränderungen auch mit einigen Vorurteilen aufgeräumt, die teilweise die Gesetzgebung maßgeblich beeinflusst haben bzw. immer noch beeinflussen.

Gruß Troncopalmera

themarl · 10.08.12, 09:09

Alternativ:

Faszination Waffe: Eine Studie über Legalwaffenbesitzer der Bundesrepublik Deutschland.

Das ist die Promotion von dem (inzwischen) Dr. Arne Niederbacher der TU Dortmund

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] <-- der ist das

Dr1zzy · 11.08.12, 18:21

Zitat:

Zitat von SpülerderWinde

Wozu brauch ich privat ne Waffe?

die selbe Frage hab ich mich auch gestellt als ich den Thread gesehen habe xD