[pauli8]

Corona-Impfung

Warum wir den Impfungen vertrauen können


Zu schnell entwickelt, ein Geschäft für Big Pharma, viel zu riskant: Solche Bedenken und Mythen sind Teil der Impfdebatte.
Was ist da wirklich dran?

Ein Erklärvideo

Von Sven Wolters und Sven Stockrahm

Aktualisiert am 18. Mai 2021, 13:54 Uhr

Quelle:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[pauli8]

Der Artikel dazu...

Corona-Impfstoffe

Impfung mit AstraZeneca gefolgt von BioNTech ist hochwirksam.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]


Wenn mein Hausarzt Anfang Juni kein AstraZeneca zu Verfügung hat wird er mir BioNTech spritzen.

[gugulugu]

Interessantes Video, leider mit ein paar Halbwahrheiten gespickt. Ich schätze Herr Stockrahm und seine journalistische Arbeit sehr, das Dossier "Wer darf Leben?" hatte mir sehr gut gefallen. Jedoch hätte ich mir in diesem Fall weniger Lobbyarbeit und mehr Journalismus gewünscht. Impfstoffe sind eine der wichtigsten Entdeckungen des letzen Jahrhunderts und sie haben Milliarden das leben gerettet, das steht ausser Frage. Jedoch ist es berechtigt die neuen Impfstoffe zu hinterfragen den sie basieren auf einer, im Gegensatz zu konventionellen Impfstoffen, völlig unerforschten Methode und wurden kaum getestet.

Die "Teleskopierung" des Zulassungsverfahren ist ein Schritt der uns im schlimmsten Fall ins verderben führen kann. Selbst in der heutigen Zeit gibt es genügend Skeptiker und Zweifler die glauben hinter jeder spritze lauert das Böse oder wie erklärt man sich das Comeback der Masern ?

Jetzt kommt eine völlig unerforschte Impfstoffart auf den Markt welche bis heute noch nie eine Zulassung bekommen hat, denn man kam meist nie über die 2. Testphase hinaus. Herr Stockrahm behauptet im Video jedoch das mRNA Impfstoffe seit 2018 zugelassen sind, das ist so nicht korrekt. Er spricht hier von einem Krebsmedikament welches bei Patient eingesetzt wird die keine anderen alternativen haben. Das sind zwei völlig unterschiedliche paar Schuhe welche man nicht vergleichen kann.

Naja zurück zum Thema, warum es uns in verderben führen kann. Sollten in Zukunft adverse Begleiterscheinungen auftreten die im Zusammenhang mit der Impfung stehen. Könnte es dafür sorgen das es immer mehr Menschen gibt die den Impfstoffen nicht vertrauen was zur folge hat das totgeglaubte Krankheiten wieder zurückkehren.Doch schlimmer ist das man hier einen Präzedenzfall für beschleunigte Zulassungsverfahren geschaffen hat und in Zukunft mehr Impfstoffe ohne die nötigen Testverfahren auf den Markt bringt.

Das man wichtige Tests aus den ersten 3 Phasen nun in die 4. Phase verschiebt und Milliarden Menschen zu Versuchskaninchen macht, macht das ganze so schlimm.

Hier mal ein kurzes bsp. wie wichtig die Einhaltung der Testphasen sein kann. Bei der Impfung gegen das HI1 Virus mit einem AD-5 Vektorimpfstoff stellte sich nach 18 Monaten heraus das vor allem die Männer die gegen das Virus geimpft wurden mehr T-Zellen produzierten und dadurch anfälliger für das Virus als vor der Impfung waren. Somit hat der Impfstoff im Nachgang genau das Gegenteil bewirkt.

Nicht umsonst haben Mediziner vor langer Zeit gegen die Pharmaindustrie für strenge Prüfverfahren gekämpft. Denn die Langzeitfolgen kann man nur dann untersuchen wenn man die Zeit bekommt.Hoffen und glauben kann man in der Kirche, jedoch nicht in der Wissenschaft.

Der Weltrekord bei der Zulassung eines Impfstoffes lag vor der Pandemie bei 4 Jahren. Im Frühjahr letzten Jahres stellt sich Bill Gates auf die Bühne und verkündet das man in spätestens 18 Monaten mit dem Impfen beginnen kann.

So etwas ist doch nur durch Lobbyarbeit möglich und nicht durch enge Zusammenarbeit aller Wissenschaftler dieser Welt wie im Video beschrieben wird. Denn wenn man wirklich so eng zusammengearbeitet hat, wieso Patentiert man sich dann die Impfstoffen und teilt seine fortschritte nicht mit allen anderen im Sinne der Menschheit ? Vielleicht ist das Geschäft mit den Impfstoffen doch etwas lukrativer.

Wenn man sich schlau machen will gibt es eine Menge an guter Lektüre die einem erklärt wie das Virus und die unterschiedlichen Impfstoffe funktionieren. Des Weiteren erfährt man viel über die unterschiedlichen Test Phasen und deren Wichtigkeit bei der Herstellung und Zulassung von Impfstoffen.

Ich kann verstehen warum die Zahl der Impfskeptiker gestiegen ist und jeder selbst muss entscheiden ob und warum er sich Impfen lassen will. Denn auch in diesem Punkt herrscht zu wenig Aufklärung. Der Großteil glaubt das die Impfung eine Sterile-Impfung ist was so nicht stimmt. Somit schütze ich nur mich und nicht mein Umfeld.
Damit kommen wir zum aller wichtigste Punkt beim Impfendie Kosten-Nutzen-Analyse. Die sollte jeder mit seinem Arzt besprechen und für sich dann abwägen.

Die Letalität der unter 70 Jährigen liegt laut einer Stanford Studie aus dem Herbst letzten Jahres bei 0,05%. Wenn man unter Vorerkrankungen leidet oder zur Kategorie 70+ gehört ist das Risiko mit evtl. Spätfolgen zu leben doch ein ganz anderes als wenn man so gut wie nichts zu befürchten hat, den 0,05% ist als Dezimalzahl ausgedrückt nichts anderes als 0,005. Die Wahrscheinlichkeit bei einem Autounfall zu sterben liegt bei 0,1% und ist somit 20x höher.

[Draalz]

Zitat von gugulugu

Jedoch hätte ich mir in diesem Fall weniger Lobbyarbeit und mehr Journalismus gewünscht.

Naja, vielleicht hat Herr Stockrahm auch die seine Verantwortung, als Journalist, gesehen?

Zitat von gugulugu

Herr Stockrahm behauptet im Video jedoch das mRNA Impfstoffe seit 2018 zugelassen sind, das ist so nicht korrekt. Er spricht hier von einem Krebsmedikament welches bei Patient eingesetzt wird die keine anderen alternativen haben. Das sind zwei völlig unterschiedliche paar Schuhe welche man nicht vergleichen kann.

Du scheinst ja vom Fach zu sein. Funktioniert es?

Zitat von gugulugu

Der Weltrekord bei der Zulassung eines Impfstoffes lag vor der Pandemie bei 4 Jahren.

Hätte man noch 3 weitere Jahre testen sollen? Ich finde nicht, angesichts [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]. Fast 600.000 Tote in den USA, fast 500.000 Tote in Brasilien, fast 90.000 Tote in Deutschland.

Zitat von gugulugu

Denn wenn man wirklich so eng zusammengearbeitet hat, wieso Patentiert man sich dann die Impfstoffen und teilt seine fortschritte nicht mit allen anderen im Sinne der Menschheit ? Vielleicht ist das Geschäft mit den Impfstoffen doch etwas lukrativer.

Wir alle wissen, dass die Pharmaindustrie noch nie sonderlich mit Skrupeln belastet war. Selbst der amerikanische Präsident will die Patente auf diese Impfstoffe aushebeln.

Zitat von gugulugu

Ich kann verstehen warum die Zahl der Impfskeptiker gestiegen ist und jeder selbst muss entscheiden ob und warum er sich Impfen lassen will. Denn auch in diesem Punkt herrscht zu wenig Aufklärung. Der Großteil glaubt das die Impfung eine Sterile-Impfung ist was so nicht stimmt. Somit schütze ich nur mich und nicht mein Umfeld.

Viele Impfskeptiker sind verunsichert und mit solchen Aussagen gehst Du nicht gerade gegen eine solche vor. Andere sind aus Prinzip Skeptiker, werden sich nie überzeugen lassen.
Deine Sätze würden die wenigsten verstehen.

Zitat von gugulugu

Damit kommen wir zum aller wichtigste Punkt beim Impfendie Kosten-Nutzen-Analyse. Die sollte jeder mit seinem Arzt besprechen und für sich dann abwägen.

Ja, am besten so, wie in Serbien, oder in Israel. In letzterem findet wieder ein Nachtleben statt und Gesellschaftlichkeit.
Ich persönlich habe ein Beratungsgespräch mit meiner Betriebsärztin abgeleht, habe keine Lust über 2 Wochen zu frieren, wie es einem Bekannten erging, der sich mit B 1.1.7 infiziert hatte, obwohl er und seine Frau die Vorgegebenen Massnahmen respektierten. Er hatte dieses 'Friergefühl' im Frühling und konnte es nicht abwenden. Das vergleiche ich mit Folter.

Zitat von gugulugu

Die Letalität der unter 70 Jährigen liegt laut einer Stanford Studie aus dem Herbst letzten Jahres bei 0,05%. Wenn man unter Vorerkrankungen leidet oder zur Kategorie 70+ gehört ist das Risiko mit evtl. Spätfolgen zu leben doch ein ganz anderes als wenn man so gut wie nichts zu befürchten hat, den 0,05% ist als Dezimalzahl ausgedrückt nichts anderes als 0,005. Die Wahrscheinlichkeit bei einem Autounfall zu sterben liegt bei 0,1% und ist somit 20x höher.

Immer wieder diese blöden Vergleiche mit dem Strassenverkehr. Erklär das den Angehörigen, der Verstorbenen.
Dein Zahlenbeispiel ist zwar sehr rational, vielleicht wissenschaftlich, aber auch herzlos. So etwas nennt man dann wohl Kollateralschäden.

Du erinnerst mich an einen user namens Belloderow, der hier darüber schrieb, wie er seinen Vater auf das Sterben vorbereitete.

Tja, manchmal höre ich halt das Gras wachsen.

[Lokboy26]

Es kann ja jeder halten wie er will. Von mir aus kann sich jeder Impfen lassen. Schließlich ist es sein Körper. Ich bin am 17.05 selbst positiv getestet wurden. Und würde mich trotzdem niemals mit dem Zeug impfen lassen.

[muavenet]

Zitat von pauli8

Der Artikel dazu...Corona-Impfstoffe

Impfung mit AstraZeneca gefolgt von BioNTech ist hochwirksam.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Die AstraZeneca and Pfizer/BioNTech-Erstimpfungen immunisieren lt. Studie mit ungefähr 33 Prozent gegen die neue indische Variante (ca. drei Wochen nach Impfung), die Zweitimpfung erhöht den Wert bei AstraZeneca auf 60 Prozent, und bei Pfizer/BioNTech auf 88 Prozent (ca. zwei Wochen nach Impfung).

Soviel zur reinen Abwehr. Die Wirkung der Impfstoffe beim Abschwächen der Symptome einer möglichen Ansteckung liegt dann noch mal höher, i. e. weniger Krankenhausaufenthalte (und Nachfolgeschäden) wegen schwerwiegenderer Verläufe.

BBC-Artikel [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] (Englisch), offizielle Pressemitteilung seitens Public Health England [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] (Englisch), Studie [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] (Englisch).

[Kirkwscks4eva]

Gebt den Leuten die sich nicht impfen lassen wollen 500 Euro und sie werden siich impfen lassen. Für Geld tun sehr viele Leute alles. Vor allem wenn sie darauf angewiesen sind und die Mehrzahl der Impfskeptiker und Impfgegner dürfte darunter fallen.

[Lokboy26]

Ne danke nicht mal für 1000€ oder mehr. Und es ist schon ein ganz schön krasses Vorurteil, das die Mehrheit der Impfgegner diese 500€ nötig haben. Dies scheint ja zu bedeuten das Impfgegner oder Skeptiker anscheinend Arm sind oder Hartz 4er. Am Besten sind Sie auch noch ungebildet.

[Technosenior]

Seit dem ich die Doku "Vaxxed" und "Wir impfen nicht" angesehen habe, werde ich mich ganz bestimmt nicht mehr impfen lassen.

[Kirkwscks4eva]

Zitat von Lokboy26

Dies scheint ja zu bedeuten das Impfgegner oder Skeptiker anscheinend Arm sind oder Hartz 4er. Am Besten sind Sie auch noch ungebildet.

Dies habe ich so nicht gemeint und auch nicht geschrieben. Aber für Geld machen halt sehr viele Leute Sachen die sie sonst nie machen würden.

500 Euro sind eine Menge Geld. Ich würde sie auch nehmen. Aber ich lasse mich auch gerne kostenlos impfen. (Bzw. warte auf die 2. Impfung in ein paar Wochen.)

[Lokboy26]

Ok Sorry dann hatte ich dies falsch verstanden.

[gerhardal]

Seit dem ich die Doku "Vaxxed"

Doku ist wohl übertrieben, würde ich als Märchenfilm einsortieren...

Wer es nachlesen will:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[graschbaten]

Aha, schreibt die BZ.....
Da kannst du die Mickey Mouse nehmen und die ist bestimmt seriöser.
Schreiben und meinen kann man was man möchte aber sich selbst einen Überblick verschaffen und mal nicht auf andere hören wäre schon mal von Vorteil.

[Credence]

Zitat von graschbaten

mal nicht auf andere hören

Schdimd, ta haschde rescht! hap Auk Ni af mine Leerer gehaart unt kannn trozdm teutsch schraib!

Dafür alles glauben, was in Filmchen, wie Vaxxed oder auf youtube "bewiesen" wird?
Klingt mal sehr vernünftig!

Ich bin immunisiert!

Der Film "Vaxxed", wie auch sein Nachfolger, wurde von Andrew Wakefield gedreht. Genau der Andrew Wakefield, der ein HALBE MILLION ENGLISCHE PFUND von der Impfgegnerlobby bekam um einen Zusammenhang zwischen MMR-Impfung und Autismus zu erfinden. Alles war gefälscht und dennoch gibt es Leute, die diesen Schwachsinn glauben.
Ich denke Verschwörungsmystik ist ein nettes Hobby, wie Briefmarkensammeln sammelt man Sharepics und Desinformation. Aber man muss sein Hobby nicht jedem zeigen, vor allem wenn es ins Perverse rutscht oder an Wahn grenzt.

[gerhardal]

Halbwissen und Kommunikationsprobleme Warum werden Menschen mitten in einer Pandemie zu Impfgegnern?
Eine Kolumne von Sascha Lobo
In den vergangenen Jahren hat sich eine breite Impfgegnerschaft herausgebildet, die mit Corona enorm an Zulauf gewinnt. Nun kommt es gar zu einer Radikalisierung – und die ist höchst gefährlich.
19.05.2021, 17.37 Uhr

Theodor Wiesengrund Adorno sah sich 1959 gezwungen, ein ganzes Buch über die Kehrseite sozialer Medien zu schreiben, dessen Essenz dieses Zitat ist: »Das Halbverstandene und Halberfahrene ist nicht die Vorstufe der Bildung, sondern ihr Todfeind«. Es taugt heute als unfreiwilliges Motto der Impfgegnerschaft, die ihre halbverstandenen Behauptungen lautstark im Netz verbreitet.
Vor allem ihretwegen laufen wir in ein Coronaproblem hinein, dessen genaue Größenordnung wir zwar noch nicht erfassen können, denn die Impfbereitschaft ist inzwischen auf erfreuliche 75 Prozent angestiegen. Aber es wird ziemlich sicher zu groß, um es zu ignorieren. Und es führt direkt und indirekt zu massiven gesellschaftlichen Verwerfungen: Zum Problem werden auch hierzulande Leute, die sich nicht oder nicht vollständig impfen lassen wollen.
Wichtig ist hier das Wort »wollen«, denn es gibt Menschen, die sich nicht impfen lassen können – die sind selbstredend nicht Teil des Problems, sondern gehören im Gegenteil zu den Hauptleidtragenden. Denn Herdenimmunität basiert bekannterweise darauf, dass sich je nach Krankheit, Impfstoff und gesellschaftlichen Rahmenbedingungen wie Alltagshygiene und Bevölkerungsdichte zwischen 60 und 80 Prozent der Menschen impfen lassen. Manche Fachleute sprechen sogar von Werten von 90 Prozent. Je mehr Personen sich nicht impfen lassen, obwohl sie es könnten, desto schwieriger wird, diejenigen schützen, für die eine Impfung nicht in Frage kommt, etwa einige Menschen mit Behinderung, Immunschwächen oder verschiedenen schweren Krankheiten. Oder Kinder, solange noch kein Impfstoff für unter Zwölfjährige zugelassen ist.

Nicht jeder Vorsichtige ist ein Impfgegner

In den vergangenen Jahren hat sich eine überraschend breite Impfgegnerschaft herausgebildet, die mit der Coronapandemie enorm an Zulauf gewonnen hat und noch gewinnt. Wichtig ist hierbei die Definition, denn Kritik – natürlich auch harsche und emotionale – an Impfungen, an Pharmaunternehmen, an Impfpolitik, an der Berichterstattung zum Impfkomplex oder auch der Wissenschaft sind legitim und sinnvoll. Auch die Coronamaßnahmen kann man heftig ablehnen, ohne gleich in diese Kategorie zu fallen.
Denn unter »Impfgegnern« verstehe ich hier ausschließlich Leute, die nicht Kritik üben, sondern Impfungen auf Basis von Halbwissen ablehnen. Menschen, die einfach aufgrund etwa der Neuheit der Impfungen vorsichtig sein möchten, zähle ich in dieser Analyse ausdrücklich nicht zu den Impfgegnern.
Allerdings gibt es eine Reihe von Impfgegnern, die sich selbst als Kritiker, Skeptiker oder mit ähnlichen Beschönigungsbegriffen bezeichnen. Diese Form von Verschleierung ist typisch: Ein in der Szene prominenter Impfgegner behauptet gar, er sei für Impfungen – es gäbe bloß leider, leider derzeit keine einzige Impfung, die die von ihm akzeptierten medizinischen Standards erfüllen würde.
Das spezifische Impfhalbwissen wird erzeugt durch pseudowissenschaftliche und halbverstandene Studien, durch Rosinenpickerei und absichtliche Fehlinterpretationen, durch Verschwörungstheorien und Aufbauschen ernsthafter Kritik. Einen Beitrag leisten aber auch eine teils mangelhafte Kommunikation und ungünstige Aktivitäten des gesamten Gesundheitssektors zwischen Politik, Verwaltung, Verbänden, Institutionen – sowie manchmal auch das schwierige Verhalten von Einzelpersonen aus dem Gesundheitssystem.
Am anfälligsten für eine Vorstufe der Impfgegnerschaft, die Impfskepsis, scheinen eher liberal gesinnte, gebildete Personen zu sein. Auch eine Geschlechterdifferenz lässt sich beobachten, es scheint deutlich mehr Impfgegnerinnen als Impfgegner zu geben.
Eine aggressive, oft menschenfeindliche Ideologie
Das würde auch mit diversen Studien zur Impfbereitschaft (wie etwa der des SPIEGEL von November 2020) korrelieren. Etwas vereinfacht lässt sich sagen: Was Rechtspopulismus für Männer ist, ist Impfgegnerschaft für Frauen – eine aggressive, oft menschenfeindliche Ideologie, die das eigene, bauchgefühlte Halbwissen über das Wohlergehen anderer Menschen stellt. Und die anknüpfungsfähig ist, sowohl für andere Menschenfeindlichkeiten wie Antisemitismus wie auch generell für Verschwörungstheorien aller Art, und bevorzugt mit der Opfererzählung arbeitet: Wir machen das, weil wir und unsere Kinder die Opfer sind.
Impfgegnerschaft erscheint als Einstiegsdroge in eine lebensbedrohliche Welt, in der sich mächtige, prinzipiell bösartige und meist geldgierige Zirkel gegen die Gesundheit der Bevölkerung verschworen haben. »Droge« ist dabei leider eine ziemlich treffende Metapher, weil es wie bei einer Sucht sehr schwer und für manche unmöglich ist, das irrationale, halbgebildete Anti-Impf-Weltbild abzulegen.
Befeuert wird die Impfgegnerschaft vor allem durch die Kommunikation im Netz. Aber warum werden Menschen mitten in einer Jahrhundertpandemie Impfgegner?
Durch die Analyse des Austauschs in sozialen Medien, in Gesprächen sowie bei der Auswertung verschiedener Studien und fachlicher Einschätzungen habe ich Muster gefunden, die Aufschluss über die Gründe für Impfgegnerschaft geben können. Dabei möchte ich zwei Sphären unterscheiden: persönliche Gründe und externe, gesellschaftliche Gründe, die meist in vielfältigen Mischungen auftreten.

Persönliche Gründe für Impfgegnerschaft

• Covid-Verharmlosung und -Leugnung: Die Zahl und die Intensität der entsprechenden Äußerungen scheinen mir geringer zu werden – aber noch immer sind überraschend viele Menschen überzeugt, dass Corona nicht existiert oder kaum schlimmer ist als eine Grippe. Dementsprechend wird die Impfung als überflüssig bis gefährlich betrachtet oder die Pandemie als Marketingtrick der Pharmaindustrie abgetan.
• Systemskepsis: Ein generelles, tiefsitzendes Misstrauen gegenüber »den Mächtigen« und allem, was »von oben« kommt, ist nicht nur ein wichtiger Grund, sondern funktioniert auch als Kitt zwischen sehr unterschiedlichen (zum Beispiel rechten und linken) Impfgegnergruppen. Die Maßnahmen gegen die Pandemie, wie etwa Ausgangssperren, haben eigentlich nichts mit der Impfung zu tun – aber in einer Art Übersprungswut wird beides irrational vermengt.
• Vulgär-Antikapitalismus: Eine Rechts-links-Impfquerfront findet sich ebenso wie bei der Systemskepsis auch beim Vulgär-Antikapitalismus. Hier gibt es nicht nur Zustimmung bis tief ins linksbürgerliche Lager, zum Beispiel, wenn jede Form von Markt im Gesundheitswesen abgelehnt wird. Es lässt sich auch ein mitschwingender, subtiler Antisemitismus beobachten, etwa mit Begriffen wie »Elite« oder »Finanzelite«.
• Esoterik: Der Begriff »Pharmamafia« stellt ein Bindeglied dar zwischen Vulgär-Antikapitalismus und der Überzeugung, dass nicht die wissenschaftliche Methode (Evidenz, Statistik und Reproduzierbarkeit), sondern Aberglaube, Unerklärliches und Magie für die Gesundheit relevant wären.
• Gefahrenübertreibung: Die Impfung gegen Covid-19 gilt vielen Impfgegnern als gefährlicher als die Pandemie. Das reicht von einer Vielzahl erfundener oder überhöhter Anekdoten mit katastrophalen Impffolgen (oft der Tod von Kindern) bis zu der Erzählung, die Impfung sei ein Instrument einer Weltverschwörung zur Auslöschung von Milliarden Menschen.

Gesellschaftliche Gründe für Impfgegnerschaft
• Mangelnder und mangelhafter Diskurs: Einerseits ist tatsächlich zu wenig, zu intransparent und nicht ausreichend verständlich über tatsächlich problematische Folgen des Impfens gesprochen worden. Wenn einige Krankenkassen sogar Homöopathie bezahlen, dann ist das die Folge eines oft mangelhaften, öffentlichen Diskurses über Medizin und Gesundheit. Zu oft wurde Irrationalitäten nicht freundlich, aber deutlich widersprochen, sondern im Gegenteil politisch und gesellschaftlich Raum für Irrationalität geschaffen. Wer begeistert Ja zu Globuli sagt, kann nicht erwarten, dass gerade bei der Covid-Impfung ein völlig anderer Maßstab angelegt wird.
• Wissenschaftskommunikationsprobleme: Trotz einzelner, leuchtturmhafter Ausnahmen wie dem NDR-Podcast von Sandra Ciesek und Christian Drosten hat die Wissenschaftskommunikation in Zeiten sozialer Medien einige folgenreiche Probleme. Dazu gehört, dass beim breiten Publikum Statistiken, Wahrscheinlichkeiten und wissenschaftliche Fehlerkultur anders oder gar nicht verstanden werden. Die mediale Zuspitzung samt Aufmerksamkeitsökonomie, Vereinfachungsdruck und redaktioneller Unredlichkeit verstärkt diese Problematik noch.
• Experten-Herablassung: Auch, aber nicht nur in der Wissenschaftskommunikation findet sich zu oft die Haltung des Herrschaftswissens, eine generelle Herablassung gegenüber Laien. Deshalb haben sich einige Fachleute auch fatalerweise dafür entschieden, über unerwünschte Nebenwirkungen des Impfens gar nicht zu sprechen – weil sie dem Publikum prinzipiell keine eigene, differenzierte Meinung zutrauen wollten. Das ist insbesondere deshalb toxisch, weil emotional der Trotz eine zentrale Rolle bei der Impfgegnerschaft spielt. Und intellektuelle Herablassung ist eine Trotzgarantie. Sehr ungünstig wirkt hier auch die Internetfeindlichkeit, die noch immer viele Fachleute und Institutionen mitbringen, das Netz und die sozialen Medien als »Reich des Pöbels« zu begreifen – was in der Öffentlichkeit zu Recht als Herablassung betrachtet wird.
• Politisierung der Impfung: Die Politisierung der Impfung ist gefährlich, weil Politik eine Sphäre der Meinung ist – Impfungen aber zur wissenschaftlichen Sphäre gehören. Dort zählen Evidenzen und ihre Interpretationen, was etwas anderes ist (beziehungsweise sein sollte) als Meinung. Zugleich macht die Politisierung es schwieriger, sich für eine Impfung zu entscheiden, wenn die eigene politische Gruppe tendenziell skeptisch zu sein scheint.
• Falsche Ausgrenzung: Die Öffentlichkeiten selbst, ob fachliche, publikumsmediale oder sozialmediale, können ebenfalls zur Impfgegnerschaft beitragen. Das gesellschaftliche und kommunikative Instrument der Ausgrenzung ist nicht prinzipiell tabu. Im Gegenteil ist es oft sinnvoll, Menschen die Folgen ihres eigenen Handeln spüren zu lassen. Aber die Art der Ausgrenzung und auch der Ton der dazugehörigen Kommunikation kann entscheidend sein. Auch hier spielt Trotz eine wichtige Rolle, denn insbesondere Menschen, die bislang nur leichte Zweifel haben, können durch unfaire, verallgemeinernde und boshafte Kommunikation in ihrer Ablehnung gestärkt werden.
•
Das Ergebnis all dieser Gründe und Hintergründe führt schon jetzt zu einer pandemischen Radikalisierung der Impfgegnerschaft. Gerade wenn eine Hyperemotionalisierung bevorsteht – wie beim Thema Impfungen für Kinder –, droht die Radikalisierungsspirale sich immer schneller zu drehen und sogar noch häufiger als bisher in Gewalt umzuschlagen.

Der Journalist Lars Wienand etwa hat in Diskussionen zu Impfungen in Schulen folgende Äußerungen beobachtet, hier im Originalwortlaut: »alle erhängen und erschießen, Man muss solche Ärzte boykottieren.« Oder: »Sollte eines meiner Kinder damit heimkommen… Rennt weg. Denn ich werde den Arzt mit samt der Familie finden und auslöschen!!« Man muss solche Extremismen auch deshalb ernst nehmen, weil bereits eine Reihe von Übergriffen und Attentaten wie Sachbeschädigungen, Brandstiftungen und sogar Körperverletzungen von mutmaßlichen Impfgegnern verübt worden sind. Wir brauchen umgehend eine zielgerichtete Debatte, mit welchen Maßnahmen dieses Land der Impfgegner-Radikalisierung begegnen kann. Und muss.

Offenlegung: Ich habe in den vergangenen fünf Jahren etwa fünf Prozent meines Einkommens mit Vorträgen in der Gesundheitswirtschaft erzielt. Meine Einschätzungen hat das nicht beeinflusst.

Quelle

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[freibiertrinker]

Bei dem ganzen Thema kommt mir die Freiheit des Einzelnen etwas zu kurz.
Ich war zum Glück Pro 2 und konnte mich früh impfen lassen. Aber dennoch habe ich Verständnis dafür wenn das jemand einfach nicht möchte.

Insbesondere, da ja immer wieder betont wird, dass der Impfstoff so gut verträglich ist. (Ich war bei der ersten (Astra) einen Tag krank und bei der Zweiten (Biontech) war nix. Und so geht es wohl den Meisten. Wenn also jeder der geimpft werden will, auch geimpft werden kann, dann gefährden ungeimpfte, nur sich selbst und Andere die nicht geimpft werden wollten.

Wo ist also das Problem. Lasst doch bitte die Menschen frei entscheiden.

[gerhardal]

Kampagne gegen Biontech? YouTuber sollten offenbar Coronaimpfstoff verunglimpfen
Wurde deutschen und französischen Influencern Geld dafür geboten, den Biontech-Impfstoff öffentlich schlechtzumachen? Das berichten die Videoblogger. Frankreichs Regierung ist entsetzt.
26.05.2021, 00.40 Uhr

In Frankreich ist eine Kampagne gegen den Coronaimpfstoff von Biontech/Pfizer aufgeflogen: Mehrere Influencer erhielten nach eigenen Angaben Mails, in denen sie aufgefordert wurden, den Impfstoff im Videodienst YouTube gegen Bezahlung schlechtzumachen. Der französische Gesundheitsminister Olivier Véran äußerte sich am Dienstag entsetzt: »Das ist armselig, gefährlich und verantwortungslos«, sagte er dem Sender BFM-TV. Zahlreiche Menschen vertrauten auf den Impfstoff.

Nach Angaben Vérans gab es vorerst keine Hinweise auf die Urheber der Mails. »Ich weiß nicht, ob sie aus Frankreich kommen oder aus dem Ausland«, sagte der Minister. Die Nachrichten waren an mehrere Influencer adressiert, denen insgesamt mehr als 1,5 Millionen Menschen auf YouTube folgen – darunter der deutsche YouTuber und Podcaster Mirko Drotschmann, der französische Comedian Sami Ouladitto und der Videoblogger Léo Grasset, die vor allem jungen Leuten Wissenschaftsthemen zugänglich machen

.




Drotschmann veröffentlichte auf Twitter einen Screenshot der E-Mail, in der er angefragt wurde, an einer »Informationskampagne« teilzunehmen, wobei er einen Link zu angeblich geleakten Dokumenten zu Todesfällen bei Coronaimpfungen verbreiten sollte.

Die YouTuber erhielten die Mails nach eigenen Angaben von einer Londoner Agentur. »Mir ist eine Partnerschaft angeboten worden, um in Videos den Impfstoff von Pfizer schlechtzumachen«, schrieb Grasset auf Twitter. Nach seinen Angaben warb die Agentur mit einem »kolossalen Budget« und verlangte, der Sponsor müsse anonym bleiben. Bei Nachforschungen entdeckte Grasset, dass sich hinter der Londoner Adresse ein Zentrum für »Laser-Ästhetik« verbirgt. Alle Mitarbeiter hätten in ihren Profilen angegeben, zuvor in Russland tätig gewesen zu sein, betonte er.

Quelle [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Ja, dann können wir darauf warten, bis uns die ersten Filmchen wieder als "Beweise präsentiert werden

[user4mygully]

Zitat von gugulugu

...

Jetzt kommt eine völlig unerforschte Impfstoffart ...
....

Stimmt, völlig unerforscht. Hat man rein zufällig in einem bayrischen Kuhstall hinter einer Mistgabel entdeckt. Wieso forschen wenn es auch so geht.

Zitat von gugulugu

...
Herr Stockrahm behauptet im Video jedoch das mRNA Impfstoffe seit 2018 zugelassen sind, das ist so nicht korrekt. ..
....

An welcher Stelle behauptet er im Video, dass mRNA Impfstoffe seit 2018 zugelassen sind?


[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Seit 2018 ist diese Technologie zugelassen.

auch bei deinem Rest ...

[TinyTimm]

Zitat von freibiertrinker

Wenn also jeder der geimpft werden will, auch geimpft werden kann, dann gefährden ungeimpfte, nur sich selbst und Andere die nicht geimpft werden wollten.

Wo ist also das Problem. Lasst doch bitte die Menschen frei entscheiden.

Läuft ja seit Einführung der Grippeimpfung so.

[Credence]

CureVac hat einem Krebspatienten im Jahr 2003 den ersten mRNA Impfstoff verabreicht. Es ist mitnichten so, dass mit den jetzigen Covid-19 mRNA Impfstoffen Neuland betreten wird. In den Köpfen der Wissenschaftler kursiert diese Methode seit den 70ern des letzten Jahrhunderts.

Wieso wollen viele das neueste Handy, den neuen Benz, die neue GTX, dafür Medizin die veraltet ist oder sogar noch aus Zeiten stammt, in der man an "böse Düfte" (Homöopathiefuck) glaubte?

[TinyTimm]

Jetzt hab ich Gänsehaut. Die ist ja gruseliger als Fridi Miller:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Sie ist übrigens kein Camgirl wie im Tweet behauptet wird.
Schade das sie nicht beim Singen geblieben ist,
denn das kann sie nämlich wirklich gut.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[TinyTimm]

Solche Meldungen machen wohl weniger Lust auf Impfungen.

Verunreinigungen im AstraZeneca-Impfstoff gefunden
Forscher der Universitätsmedizin Ulm in Deutschland haben im Impfstoff des Herstellers AstraZeneca Verunreinigungen durch Proteine entdeckt. Ob die Wirksamkeit des Vakzins dadurch beeinflusst wird oder es einen Zusammenhang zu Impfreaktionen gibt, könne aber nicht beantwortet werden, betonten die Forscher in einer Mitteilung zu der bislang nur als Preprint veröffentlichten Studie. Das müsse in weiteren Untersuchungen geklärt werden.

Der Proteingehalt pro Impfdosis habe aber deutlich über der theoretisch zu erwartenden Menge gelegen. Aus Kreisen des britisch-schwedischen Pharmaunternehmens hieß es hingegen, die klinische Erfahrung lege nahe, dass die im Impfstoff verbliebenen Proteine auf einem sicheren und teilweise niedrigeren Niveau als bei anderen ähnlich hergestellten Vakzinen sei. Eine 100-prozentige Reinheit sei nicht zu erreichen. Das Unternehmen arbeite zu den höchstmöglichen Standards.

Proteine weisen auf Mängel bei Qualitätskontrolle hin
Gefunden wurden der Studie zufolge menschliche und virale Proteine, vor allem sogenannte Hitzeschock-Proteine. Insgesamt seien mehr als 1000 Proteine in den drei untersuchten Chargen festgestellt worden. Negative Auswirkungen auf Geimpfte dürften die meisten davon nicht haben, sagte Studienleiter Stefan Kochanek: „Extrazelluläre Hitzeschock-Proteine sind jedoch bekannt dafür, dass sie angeborene und erworbene Immunantworten modulieren und bestehende Entzündungsreaktionen verstärken können. Sie wurden zudem auch schon mit Autoimmunreaktionen in Verbindung gebracht.“

Das Vorhandensein der Proteine weise auf nicht ausreichende Verfahren bei der Qualitätskontrolle hin, betonte Kochanek. Durch Überarbeitung von Herstellungsprozess und Qualitätskontrolle ließe sich neben der Sicherheit womöglich auch die Wirksamkeit des Impfstoffs erhöhen.

Nicht „unmittelbar gesundheitlich bedenklich“

Der Virologe Alexander Kekulé sieht in der Ulmer Studie eine sehr gute Arbeit. Für unmittelbar gesundheitlich bedenklich hält er die Verunreinigungen nicht. „Bloß weil es verunreinigt ist, heißt das nicht, dass was Schädliches drinnen ist“, sagte der Professor der Universität Halle-Wittenberg in seinem Corona-Podcast am vergangenen Donnerstag (20. Mai). „Auf der anderen Seite sind es eben über 1000 Komponenten, über 1000 verschiedene Proteine, die die gefunden haben. Also wenn man die Daten als Biochemiker ansieht, dann muss man schon sagen, das ist ziemlich erschreckend.“

Hätte der Impfstoff keine Zulassung bekommen sollen?
Ärgerlich sei, dass die Europäische Arzneimittelagentur (EMA) das Problem bei der Zulassungsprüfung nicht bemerkt habe. Seiner Ansicht nach hätte der Impfstoff keine Zulassung bekommen, wenn die Verunreinigungen bekannt gewesen wären, sagte Kekulé. „Die EMA hat jetzt ein Problem.“ Die sehr seltenen, nach Impfungen mit AstraZeneca aufgetretenen Fälle von Hirnthrombosen sind seiner Ansicht nach eher nicht auf die Verunreinigungen zurückzuführen.

Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[gerhardal]

Solche Meldungen machen wohl weniger Lust auf Impfungen.

Ist aber immer noch besser als keine Impfung...

Ist halt noch nicht die Zeit dazu, dass sich jeder aussucht, mit was er geimpft werden will.

Kann jeder so lange warten wie er will, entweder er bekommt seine Wunschimpfung oder es erwischt ihn vorher....

[Kirkwscks4eva]

Zitat von TinyTimm

Solche Meldungen machen wohl weniger Lust auf Impfungen.

Zumindest was Astra Zeneca betrifft.

[muavenet]

Wer Englisch spricht, und einen humorvollen als auch zunehmend depressiven Abriss über die Geschichte der Anti-Vaxx-Bewegung sehen will, kann sich h.bomberguys [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] geben. Erwähnung findet u. a. die Studie von Prof. Brendan Nyhan (Darthmouth College) Effective Messages in Vaccine Promotion: A Randomized Trial, in der die Faktenresistenz von Anti-Vaxxern beleuchtet wurde, sowie eine Analyse von Wakefields "Studie", etc.

Krass, dass diese ganzen Anti-Vax-Trottel den Lügen von ein paar dreckigen Scammern (Andrew Wakefield und Mitarbeitern) auf den Leim gegangen sind. Was zuerst als eine gründlich entlarvte British-Scare-Grifternummer begann, ist mittlerweile zu einer Weltbewegung für den intellektuellen Bodensatz mutiert.

Wer die Malaise zu Wakefield & Co. en detail will, oder einfach nur an einer Scam-Fallstudie interessiert ist, dem sei Brian Deers The Doctor Who Fooled the World: Science, Deception, and the War on Vaccines ans Herze gelegt. Bin mir sicher, dass es das Buch auch auf Deutsch gibt.

[Kirkwscks4eva]

Auch nicht gerade vertrauenserweckend, auch wenn es nicht um den Impfstoff an sich geht sondern um die Stelle wo das (zu) stark verdünnte Biontech verimpft wurde:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Warum verdünnen sie den Impfstoff? Es muss so geimpft werden wie es vorgesehen ist.

[screamon]

Impfung hin oder her....
Ich mache mir nur sorgen um evtl.spätfolgen von dem Zeug.......
Keine Langzeitstudie,gar nichts.
Wir sind die Labormäuse......

[Kirkwscks4eva]

Zitat von screamon

Ich mache mir nur sorgen um evtl.spätfolgen von dem Zeug.......
Keine Langzeitstudie,gar nichts.
Wir sind die Labormäuse......

Psst, das Zeug baut sich im Körper wieder ab. Deshalb muss es irgendwann aufgefrischt werden.

Labormäuse? Meine Güte, halte Dich fern von Telegram und TikTok und Youtube Influencern mit dem Intellekt von 3 Meter Feldweg.

[MadWarbeast]

Zitat von Kirkwscks4eva

mit dem Intellekt von 3 Meter Feldweg.

...hey, vorsicht, das ist ne geile band!!!!

ja, ich kann die sorgen verstehen, aber ich sehe auch den nutzen der impfstoffe, eine andere möglichkeit haben wir leider nicht....ich hoffe, das die chinesen eine reperations an die ganze welt leisten müssen, wenn es wirklich raus kommt, das die in ihrem labor die scheisse verbockt haben!

lg

[Tedon]

Wer das Impfangebot annimmt IST DIE LANGZEITSTUDIE!!!
Seit über einem Jahr lautet die Losung der Kanzlerin:
Glauben Sie keinen Gerüchten, sondern nur den offiziellen MItteilungen.
Ergänzend könnte man sagen: Denn es ist alternativlos.
Ich bin für einen Untersuchungsausschuss oder eine unabhängige Bürgerkommission, die, mit ausreichend Mitteln, Experten und Regierungsverantwortliche vor laufender Kamera befragt.
Mein Vertrauen in die POLITIK ist seit der administrierten Coronamaßnahmen auf den den absoluten Tiefpunkt angelangt.

[Draalz]

mRNA-Pionier im »Spitzengespräch«

»Ein relativ dummes Virus«

Ingmar Hoerr entwickelte als Erster die Art Impfstoff, die jetzt die Coronapandemie besiegen hilft. Doch genau zu dem Zeitpunkt, als Corona ausbrach, erlitt er einen schweren Schicksalsschlag.

Ein Talk mit [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
26.05.2021, 21.16 Uhr

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Spieldauer: 47:19 Minuten

Ein recht interessantes Interview, wie ich finde.

[screamon]

Zitat von Kirkwscks4eva

Psst, das Zeug baut sich im Körper wieder ab. Deshalb muss es irgendwann aufgefrischt werden.

Labormäuse? Meine Güte, halte Dich fern von Telegram und TikTok und Youtube Influencern mit dem Intellekt von 3 Meter Feldweg.

Pst.
So wie damals Contergan?
Du Wählst bestimmt auch die Grünnen oder?

[Kirkwscks4eva]

Zitat von screamon

So wie damals Contergan?
Du Wählst bestimmt auch die Grünnen oder?

Contergan ist kein Impfmittel gegen ein Virus gewesen. Bitte erkundige Dich genau bevor Du solche Äpfel-Kartoffel Vergleiche machst.

Ich und die Grünen wählen? Lies Dir meine Beiträge aus den Grünen Threads durch, dann wirst Du sehen wie sehr ich die Grünen wählen werde.

[user4mygully]

Ich bin gespannt, was von dem Ulmer preprint übrig bleibt, sollte es in einer renommierte Fachzeitschrift veröffentlicht werden.
Nachfolgend eine Einschätzung von Prof. Dr. Sandra Ciesek und Prof. Dr. Friedemann Weber.

Sandra Ciesek ist Direktorin des Instituts für Medizinische Virologie am Universitätsklinikum Frankfurt sowie Professorin für Medizinische Virologie an der Goethe-Universität.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
… Und oft - ist mir aufgefallen - werden dann Ergebnisse von solchen Beobachtungen an Laien öffentlich kommuniziert, ohne dass die Fachwelt sie schon beurteilt hat. Insbesondere habe ich auch das Gefühl, dass manchmal die Schlussfolgerungen und die Interpretationen der eigenen Studie dann schon eine sehr starke Meinung vertritt, um zum Beispiel bei einem höheren Journal Aufmerksamkeit zu bekommen, in den Review-Prozess zu kommen, also zum Beispiel "Nature" oder "Science". Dann macht man sehr starke Aussagen, um einfach das Interesse des Editors, des Reviewers zu wecken.

Oft findet man dann in der Endversion, wenn das mal publiziert ist, gar nicht mehr diese starken Aussagen wieder, weil das dann gereviewt wurde und die Aussagen den Erkenntnissen oder den Ergebnissen angepasst wurden. Das ist generell so, was man gerade hier bei AstraZeneca beobachten kann. Ich finde es auch schwierig, aus diesen Preprints dann starke Empfehlungen abzuleiten, wie ich auch oft schon gelesen habe: Man müsste ja nur bei AstraZeneca die halbe Dosis nehmen, dann ist das Problem weg. Das geht natürlich gar nicht.
Man müsste, wenn man diesen Impfstoff abändert, erst mal neue Zulassungsstudien machen. Sie müssten ja wieder Studien machen, um zu beweisen, dass dann die Impfantwort noch genauso gut ist oder dass der Impfstoff noch eine schützende Wirkung entfaltet. Also so banal und einfach ist es nicht. Und der dritte Punkt vielleicht noch, das sind oft Forscher, die gar nicht unbedingt einen Virologen mit eingebunden haben. Oder einen wirklichen Experten für Vektor-Impfstoffe. Und dann vielleicht auch manchmal falsche Rückschlüsse ziehen auf die Dinge, die sie sehen und das nicht ganz 100 Prozent korrekt einordnen.
Bei dem Ulmer Preprint ist es so, dass die drei Chargen vom AstraZeneca-Impfstoff untersucht und biochemisch charakterisiert haben. Es sind keine Virologen. Das ist jetzt auch nicht mein Fachgebiet, was die gemacht haben. Deswegen kann ich das methodisch, wie sauber das ist, nicht gut beurteilen. Aber was sie gefunden haben: Verglichen mit dem reinen Vektor waren mehr Proteinbestandteile in diesen Chargen und es*wurden vor allen Dingen sogenannte Hitzeschock-Proteine gefunden. Hitzeschock-Proteine sind wichtig für die Faltung von Proteinen und für den Erhalt der Sekundärstruktur. Zum Beispiel auch, wenn man hohes Fieber hat oder bei Extrembedingungen, dass dann der Körper darauf reagiert. Die hatten dann geschlussfolgert, da gehört etwas nicht hinein und deshalb könnte das schwere Nebenwirkungen machen. Man muss dazusagen, wenn man weiß, wie diese Impfviren hergestellt werden, die werden im Labor mithilfe von Zelllinien vermehrt. Also da nutzt man menschliche Zelllinien, um mehr Impfviren zu bekommen und die zu vermehren.

Was ich schade finde, ist einfach, dass bei dieser Art der Kommunikation die breite Öffentlichkeit verunsichert wird und einfach nur hängen bleibt: Oh, AstraZeneca ist schmutzig.
Das ist sicherlich schwierig, weil das natürlich wichtige Daten sind, wichtige Erkenntnisse, die für die Fachwelt wichtig und für die Hersteller wichtig sind, um einfach vielleicht den Herstellungsprozess, den Reinigungsprozess zu optimieren. Aber der Laie kann damit einfach wenig anfangen und da beibt einfach nur hängen: "ist schmutzig". Ein anderes Beispiel noch mal ist der Influenza-Impfstoff gegen Grippe. Der wird auf Hühnereiern hergestellt. Deshalb dürfen zum Beispiel Menschen, die eine Hühnereiweiß-Allergie haben, diesen Impfstoff nicht bekommen. Da wird man eigentlich auch gefragt: Haben Sie eine Hühnereiweiß-Allergie? Weil da die Aufreinigung natürlich nicht bei 100 Prozent liegt und man immer Reste vom Hühnereiweiß im Impfstoff finden kann.
...

oder

Arbeitsgruppe Weber
Prof. Dr. Friedemann Weber
Mit meiner Gruppe untersuche ich die Interaktionen hochpathogener RNA-Viren mit dem antiviralen IFN-System....
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Und wenn wir gerade dabei sind: Auch hier ist noch überhaupt nicht geklärt, ab das jetzt schlimm ist oder nicht. Meines Erachtens fehlen da noch einige Kontrollen, um das Ergebnis wirklich einschätzen zu können.
Was haben die Forscher gefunden? In 3 verschiedenen Chargen des AZ-Impfstoffs wurden ordentliche Mengen an humanen Proteinen nachgewiesen, darunter auch Hitzeschockproteine (HSPs)
HSPs sind eine tolle Sache, sie bewahren unsere Proteine in den Zellen davor, sich falsch zu falten und dadurch evt toxisch zu werden. Solche Fehlfaltungen gibt es gesteigert, wenn die Temperatur ansteigt, daher der Name.
Einige HSPs sind aber auch ohne Temperaturschock in der Zelle, sie haften sich an fehlgefaltete Proteine und helfen dabei, die "richtige" Faltung einzunehmen. Das ist ein Standard-Qualitätscheck bei der Produktion von Proteinen in der Zelle
Wenn man Proteine aufreinigt, findet man deshalb eigentlich immer HSPs dran kleben. So, und jetzt zurück zu der Studie
Abb 1 zeigt den Vergleich der 3 Impfchargen (rechts) mit von den Forschern im Cäsiumchlorid-Gradient (CsCl) aufgereinigten Viruspartikeln (links). Ganz klar, nach CsCl-Reinigung sieht man wunderschön einzelne Banden, die den Virusproteinen entsprechen.
Die anders aufgereinigten Impfchargen haben hingegen eine Menge "Beifang", der sich als zusätzliche Banden zeigt. Das sind u.a. die HSPs. Warum sind diese Daten nur bedingt aussagekräftig? Zunächst fehlt mir die Kontrolle mit einem anderen Adeno-Impfstoff.
CsCl-Aufreinigung ist eine feine Sache, aber ich denke nicht, dass das geeignet ist um Vektorimpfstoffe im Industriemaßstab herzustellen. Tatsächlich könnte sein, dass der Grad an mit aufgereinigten Proteinen normal und unproblematisch ist.
Viruspartikel enthalten eigentlich immer auch Wirtsproteine, hier z.B. eine Abb. zu Lassaviren, HSPs sind die häufigsten Wirtsproteine:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

oder
...