[Thorasan]

Weisst Du, was das Problem bei Leuten wie Dir ist, Nana12?
Egal was jemand nun macht, egal wie es erklärt oder gerechtfertigt wird - ihr lehnt es rundheraus ab. Es geht euch nicht um Aufklärung, schon überhaupt nicht um Fakten - sondern ihr sucht euch passende Antworten, um die Ablehnung zu rechtfertigen. Es ging von Tag 1 an nicht um Fakten, sondern um die "bösen" "da oben". Immer weiter in der Spirale aus Ablehnung, die bis zum Hass reicht. Und immer wieder "dagegen". Egal, auch wenn es völlig egal ist, weil es nichts gibt, was man noch ändern könnte. "Dagegen".

Es ist nicht alles gut gelaufen. Ja, und nun? Es wurden Entscheidungen getroffen, bei denen es um Millionen Leben ging. Die wurden nicht getroffen, um dir den Tag zu versauen, sondern um jene zu schützen, die es selbst nicht gekonnt hätten. Auch dich selbst. Denn vor Krankheiten kannst du dich nur sehr eingeschränkt schützen. Und es gab weit weniger Zwang, als die typische "Dagegen!" Fraktion es immer und immer wieder betont. Klar gab es Einschränkungen. Ja, musste es auch geben. Und die gab es nicht nur bei uns. Und die wird es auch in Zukunft geben, wenn eine Epidemie oder Seuche ausbricht. Und auch in Zukunft wird es Leute geben, die "nicht dran glauben" oder "Dagegen!" rufen. Und auch in Zukunft werden Entscheidungen getroffen, mit denen man unzufrieden ist.

Aber man könnte einfach auch mal damit Leben, dass es eine Kriese war, die es zuvor nie gab. Und wann immer ein Mensch eine Entscheidung zum ersten Mal trifft, kann er dabei Fehler machen oder auch Dinge anders interpretieren, als sie hinterher sind. Und dabei kann man es auch gut sein lassen. Vor allem, wenn man nichtmal wirklich Grund hat, noch Jahre später zu motzen und zu meckern, einfach, weil man nicht mehr aufhören kann. Vielleicht solltest du mal bei deiner Ablehnung und deiner Wut ein "Dagegen!" formulieren und wieder anfangen, das schöne auf der Welt zu sehen. Auch wenn es wenig zu sein scheint, ist es doch mehr, als es im Internet steht.

[Nana12]

Zitat von Thorasan

Weisst Du, was das Problem bei Leuten wie Dir ist, Nana12?

Nichts von dem was du schreibst, hat Hand oder Fuß oder hat einen Bezug zu dem was ich schreibe oder geschrieben habe. Es ist eine Aneinanderreihung von haltlosen Vorwürfen und Allgemeinplätzen schon für sich genommen fragwürdig sind. Wenn du schon denkst, dass es für die Aussetzung von Grundrechten, für die es keinen wissenschaftlichen Anhaltspunkt gibt, keine Aufarbeitung geben sollte, was machst du dann hier? Jede Kritik öffentlicher Vorgänge deinerseits könnte man doch auch mit dem Vorwurf abbügeln du siehst nur das Schlechte im Leben. Sieh doch mal das Schöne im Leben. Eine solche Geisteshaltung ist aber mehrheitlich nicht mit der Demokratie vereinbar. Dann tanze ich geistig über den Kim Il-Sung Platz.

Ich nutze mein Recht auf Kritik, und wir reden hier nicht über eine Kleinigkeit. Heute wissen wir, dass "Wissenschaft" die Politik nicht stützte, und damit bricht das wohl wesentlichste Argument für eine Grundrechteeinschränkung weg. Ich finde darüber darf man schon diskutieren. Das du da anderer Meinung bist, sei dir gegönnt. Daraus ergibt sich aber für mich kein Standpunkt der diskutabel wäre.

[csesraven]

Das eine ist, der Politik vorzuwerfen, das RKI als Feigenblatt verwendet zu haben - das ist durchaus legitim.

Das andere ist es dem Großteil der Bevölkerung vorzuwerfen sich an die Vorgaben gehalten zu haben mit dem gerne verwendeten Slogan "ihr habt mitgemacht" - häufig garniert mit einem Galgen. Das sind dann die typisch aggressiven, die in keinster Weise für sich beanspruchen können, dass sie die Lage besser verstanden hätten. Denn diese Leute waren trotz der damaligen Lage dafür, sich nicht einzuschränken. Was man davon halten will kann jeder für sich entscheiden - die Bilder kennen wir alle

[sydneyfan]

"bei Leuten wie Dir", "Es geht euch nicht um Aufklärung, schon überhaupt nicht um Fakten", "Ablehnung, die bis zum Hass reicht", "einfach, weil man nicht mehr aufhören kann... echt jetzt Thorasan ?

Nur zur Erinnerung & "nicht aufhören" ... die ungeschwärzten RKI-Files sind gerade erst veröffentlicht worden.

Mal ein Frage, hast Du den Artikel von Wolfgang Kubicki überhaupt gelesen ... ich habe da so meine Zweifel.

Ich denke als Rechtsanwalt, FDP-Vize & Bundestagsvizepräsident weiß er wovon er da spricht.

Neben seiner beruflichen Tätigkeit absolvierte Kubicki ab 1975 ein Studium der Rechtswissenschaft an der Universität zu Kiel, das er 1983 mit dem ersten juristischen Staatsexamen abschloss. Von 1983 bis 1985 war Kubicki Rechtsreferendar und schloss 1985 das zweite juristische Staatsexamen ab. Seitdem ist er als Rechtsanwalt zugelassen und übt diesen Beruf als Steuerstrafverteidiger neben seinem Abgeordnetenmandat weiter aus.

Quelle:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Für mich die wichtigsten Punkte aus Kubickis Stellungnahme zur Auswertung der RKI-Files:

Kubicki:

Ich habe mir also die Protokolle des RKI-Krisenstabes näher angeschaut, insbesondere den Zeitraum von Januar 2021 bis ins späte Frühjahr des Jahres 2022. Und nach der Durchsicht schon dieses begrenzten Zeitraumes stellen sich Fragen, die möglicherweise nicht so leicht von der Hand gewischt werden können und sollten. Es betrifft zum einen den Kernbereich des parlamentarischen Fragerechts. Und es wirft zum anderen die Frage auf, welche Rolle die Spitze des Robert Koch-Institutes bei der Hinzuziehung als „sachkundige Dritte“ im Verfahren „Bundesnotbremse“ vor dem Bundesverfassungsgericht gespielt hat. Nicht zuletzt müssen wir die ernsthafte Frage stellen, welches Amtsverständnis Bundesgesundheitsminister Lauterbach mit Blick auf die Grundrechte hatte.

Kubicki:

Ich muss gestehen: Ich hätte zuvor nicht geglaubt, dass in unserem gewaltengegliederten System ein solcher Vorgang möglich ist. Ein Minister, der offensichtlich eigenständig – gewissermaßen par ordre du mufti – die wissenschaftliche Grundlage für Grundrechtseinschränkungen beschließt, war vorher nicht in meiner Vorstellungswelt. In diesem vom Minister beeinflussten Szenario bewegten sich die Bundestagsabgeordneten, als sie über die allgemeine Impfpflicht zu entscheiden hatten. Wer gutgläubig darauf vertraut hatte, dass die Gefahreneinschätzung des RKI auf Fachlichkeit beruhte, konnte annehmen, dass eine allgemeine Impfpflicht notwendig sei.

Kubicki:

„Einem Bundesminister, der die Wahrheit biegt und Grenzen der Wahrheit überschreitet, um ein persönliches politisches Ziel zu erreichen, dabei auch schwerste Grundrechtseingriffe billigend in Kauf nimmt, kann ich keine parlamentarische Zustimmung mehr geben. Wem die Beachtung der rechtsstaatlichen Ordnung, die Freiheitsrechte der Bürgerinnen und Bürger und unsere Verfassung etwas bedeutet, kann diesen Minister in seinem Treiben nicht mehr unterstützen. Karl Lauterbach hat dem Ansehen der Bundesregierung durch sein unverantwortliches Verhältnis zur Wahrheit schweren Schaden zugefügt und Zweifel an der Lauterkeit staatlichen Handelns genährt. Er muss persönliche Konsequenzen ziehen.“

Kubicki:

„Die verschiedenen Dimensionen der Corona-Pandemie müssen dringend parlamentarisch aufgearbeitet werden – um künftige Fehler zu vermeiden und um gesellschaftliche Wunden zu heilen. Sollten sich SPD und Grüne weiter diesem Ansinnen versperren, wird die FDP ihre Teilnahme an einer künftigen Koalition mit dieser Aufarbeitung verknüpfen.“

Quelle Kubicki:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Affenpocken (Mpox), Vogelgrippe ... ?? Beim nächsten Mal aus den Erfahrungen der bei Covid getroffenen Maßnahmen & Vorgehensweise lernen ... dann ist eine genaue Aufarbeitung dringend notwendig.

z.B.
Fragwürdiger Impfstoff-Deal: Pfizergate vor Gericht
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Und das ist nur ein Punkt von vielen Kritikpunkten !

[Draalz]

@sydneyfan,

Du weißt aber schon welcher Partei Wolfgang Kubicki angehört und wofür diese steht?

Zitat von Nana12

Das die Verbrecher die Opposition in ihre Pläne einweihen und damit automatisch die Öffentlichkeit informieren? Es ist eigentlich Teil des Rattenschwanzes der die Demokratie zerstört, dass Parlament außen vor zu lassen.

Zitat von Nana12

Hinter Karlchens schrullige Art verbirgt sich der Geist eines korrupten Machtpolitikers, der ohne Corona seine zweifelhafte politische Karriere schon beendet hatte. Wer seine Laufbahn verfolgt hat wusste das schon vorher. Deswegen war es auch eine Katastrophe ihn ins BMG zu holen, denn er versuchte noch 2022 das Pferd Corona zu reiten. Der Mann gehört natürlich abgesetzt und der Prozess gemacht.

Zitat von Nana12

Wir haben eine Medienlandschaft die Corona genauso für sich genutzt hat wie dieser Kriminelle. Sie befanden sich stets auf Seiten der Wissenschaft®. Heute wissen wir, dass die Wissenschaft oftmals eine andere Meinung vertrat, und demnach gelogen wurde

Und wenn ich sowas lese, kommen mir die Hass Artikel der sozialen Medien in den Sinn.
Man kann Meinungen auch anders äußern, denn dann würde ich anfangen mir darüber Gedanken zu machen.
Das, was hier abgelassen wurde, übertrumpft sogar Achim Reichelt.

[Nana12]

Zitat von csesraven

Das andere ist es dem Großteil der Bevölkerung vorzuwerfen sich an die Vorgaben gehalten zu haben mit dem gerne verwendeten Slogan "ihr habt mitgemacht" - häufig garniert mit einem Galgen. Das sind dann die typisch aggressiven, die in keinster Weise für sich beanspruchen können, dass sie die Lage besser verstanden hätten.

Was du hier versuchst ist eine sehr perverse Täter-Opfer Umkehr, da es hier nicht darum geht wer sich an Vorgaben hielt. Das unser Kanzler in populistischer Manier meinte "er kenne keine roten Linien mehr" hat wird hier schnell vergessen. Das war für Leute wie euch bestimmt, die Ende 2021 meinten, dass nur Sanktionierung zu einem Ergebnis führen kann, was damals schon nicht erreichbar war. Heute wissen wir, dass dies alles wissenschaftlich schon damals nicht haltbar war. Alle Politiker die auf der Coronawelle surften taten das, weil euch die kritische Distanz fehlte.

Und da stellt sich mir die Frage, was ihr macht wenn zukünftige Krisen hier niedergehen?

Was ich damals dachte, ist u.a. in diesem Forum nachzulesen. Der Elefant im Raum: Was ihr dachtet ist hier ebenfalls nachzulesen.

Zitat von Draalz

Und wenn ich sowas lese, kommen mir die Hass Artikel der sozialen Medien in den Sinn.

Nochmal: Was ich über Karlchen denke, habe ich hier schon vor Corona geschrieben. Er ist ein eiskalter Opportunist. Das er die Coronawelle nutzte um Minister zu werden, da waren wir alle live dabei. Man konnte schon damals erkennen, dass er ein Scharlatan war, wenn man denn genau zuhören wollte (zB absolut sicherer Impfstoff). Aber der Mann beschwor Ängste und versprach Lösung, die mit unserer Demokratie nicht vereinbar war. Deswegen (und nicht nur deswegen) nenne ich den Mann kriminell, und wir tun das bei anderen bei weit weniger.
Mein näheres Umfeld war schon einmal Opfer einer Politik, für die Karlchen steht wie kein Zweiter. Das verändert den Blickwinkel massiv.

Und Achim Reichelt kann ich nicht das Wasser reichen. Ich bin völlig unmusikalisch.

Aber ich kann dich beruhigen: Ich halte von dem, den du meinst, auch nix. Ich weiß ja nicht wie du dazu stehst. Ich bin nur der Meinung das man nicht sämtliche Oppositionsarbeit der e:tremen Rechten überlassen sollte. Nebenbei: Als Karlchen von der Bild massiv als Minister für Gesundheit beworben wurde, war Reichelt noch Chefredakteur. Vielleicht mal überlegen mit wem man sich hier ins Bett legt. Ist doch sowieso das einzige Argument, was hier noch verstanden wird (siehe Kubibkis Parteimitgliedschaft).

[csesraven]

Zitat von Nana12

Was du hier versuchst ist eine sehr perverse Täter-Opfer Umkehr, da es hier nicht darum geht wer sich an Vorgaben hielt.

Du versuchst die Querulanten im Nachhinein als Helden darzustellen, die ja schon immer alles wussten. Wer soll denn hier Täter sein - "wir" als diejenigen die der "Wissenschaft" gefolgt sind? Und "ihr" die armen Opfer - die sich doch eh größtenteils an nichts gehalten haben und weiter ihr Partyprogramm durchgezogen haben. Da wird nichts umgekehrt - die Rollen sind bei der Bevölkerung klar verteilt. Kritische Distanz fehlte - ja aber woanders. Ihr seid damals und heute falsch abgebogen, da ändert auch die Veröffentlichung nichts dran.

Demokratie ist keine Schönwetterveranstaltung. Ihre Werte müssen erst recht taugen, wenn die Zeiten rauer werden, und viele Menschen haben sich von ihrer Angst übermannen lassen.

Wir werden ja sehen, wie sich die angeblich sozialen Grundrechtverfechter verhalten, sollte es die nächste Seuche mit mehr Folgen geben. Die Waffenvorräte werden bestimmt nur zum Schutz von Haus und Hof bei den Verrückten angelegt die man so häufig auf den Märschen gesehen hat - wahre Helden. Und mal wieder ist der Osten massiv überrepräsentiert

[ziesell]

Zitat von csesraven

Du versuchst die Querulanten im Nachhinein als Helden darzustellen, die ja schon immer alles wussten.

du solltest mal mit deinem Schubladen denken aufhören, oder sind jetzt alle Menschen die ungeimpft sind: Schwurbler, Querulanten & Querdenker für dich?

Worauf Nana hinaus möchte ist wohl die Hetze von den geimpften gegen die nicht geimpften.

Das hat nichts mit Schwurblern, Querulanten, Rechten, Linken, Juden oder sonstwem zu tun, aber das ist einfach deine Art, wie man an deinen Beiträgen und kommentaren sieht.

[csesraven]

Zitat von ziesell

Worauf Nana hinaus möchte ist wohl die Hetze von den geimpften gegen die nicht geimpften.

Auch wenn die Ungeimpften dauernd von Hetze gegen sich sprechen sind die Fakten ganz andere - diese Opferhaltung funktioniert weder bei der AFD noch bei den Reichsbürgern und Querdenkern. Die Agressivität ging ganz klar von einer Gruppe aus und das waren nicht die geimpften.

Naiv wer das nicht durchblickt und peinlich, wer es bewusst betreibt. Wozu du gehörst mag ich nicht beurteilen.

[Melvin van Horne]

Moin,

es gibt da eine Stelle in den Ausführungen Kubickis, bei der ich mal um Erklärung bitten würde. Damit nicht der Eindruck entsteht, ich würde etwas aus dem Zusammenhang reisen wollen ein etwas längeres Zitat.

Die israelische Studie

Gehen wir zunächst ins Jahr 2021 zurück. Wir erinnern uns, Jens Spahns coronapolitische Bemühungen waren zu Beginn des Jahres nicht gerade vom Glück gesegnet. Die staatliche Verteilung der FFP2-Masken lief nur schleppend an und die Impffortschritte befanden sich auf dem Stand eines Entwicklungslandes. Im Februar meldeten dann mehrere Medien überraschend Positives: Laut einer israelischen Studie seien die frisch mit Biontech gegen Corona Geimpften nicht mehr ansteckend. Ich fragte beim zuständigen Ministerium nach, wann eine Festlegung getroffen wird, ob eine Übertragung von SARS-CoV-2 durch Geimpfte oder Genesene möglich ist. Am 16. März 2021 antwortete mir der Parlamentarische Staatssekretär des BMG, Thomas Gebhart, unter anderem, dass eine solche Festlegung erst „zum Zeitpunkt der Auswertung von diesbezüglichen aussagekräftigen wissenschaftlichen Studien“ möglich sei.

Was bedeutete: Entweder lagen zum damaligen Zeitpunkt keine aussagekräftigen Studien vor, oder es lagen welche vor, diese wurden aber noch nicht ausgewertet.

Dank der RKI-Files wissen wir jetzt, dass diese Auskunft des Ministeriums falsch gewesen sein musste. Denn dem RKI blieb diese Studie (die laut „Bild“ interessanterweise in Zusammenarbeit zwischen israelischem Gesundheitsministerium und Pfizer entstand) nicht unbekannt. Im Protokoll des 12. Februar 2021 lesen wir unter dem Punkt „Textanpassung zum Thema ‚Impfung‘“ folgendes: „Textabschnitt zu Hinweisen auf Verringerung der Übertragbarkeit durch Impfung eingefügt, Daten dazu aus Israel vorhanden“.

Und eine Woche später, am 19. Februar, waren die Daten offensichtlich auch ausreichend ausgewertet: „Publikation aus Israel: 85% Inzidenzreduktion nach 1. Impfung“, „Daten zeigen, dass bei Geimpften nur gelegentlich noch Infektionen vorkommen“, „Viruslast signifikant geringer“. Zudem machten sich die Mitarbeiter des RKI ähnliche Gedanken wie ich kurze Zeit später: „zu überlegen, wie viele Daten RKI benötigt um solcherart Entscheidungen zu treffen“.

Tatsächlich wurde diesbezüglich nicht lange überlegt, denn das RKI bekam wenige Tage nach der Antwort des Gesundheitsstaatssekretärs an mich, nämlich am 22. März, von der Bund-Länder-Runde einen Auftrag. (Dass dieses nicht in der Verfassung vorgesehene Gremium zu einer solchen Beauftragung gar nicht befugt war, sei nur nebenbei erwähnt.) Im MPK-Beschluss hieß es: „Das Robert-Koch-Institut wird gebeten, bis zur nächsten Konferenz der Bundeskanzlerin mit den Regierungschefinnen und -chefs der Länder einen Bericht darüber vorzulegen, ob bzw. ab welchem Zeitpunkt geimpfte Personen mit so hinreichender Sicherheit nicht infektiös sind, dass eine Einbeziehung in Testkonzepte möglicherweise obsolet wird.“ Dass das RKI hiermit eigentlich gebeten wurde, seinen gesetzlichen Auftrag zu erfüllen, fand im Übrigen kein zeitgenössischer Beobachter merkwürdig.

Jedenfalls lag plötzlich eine aussagekräftige Studie vor, auf deren Grundlage RKI-Präsident Lothar Wieler den Ministerpräsidenten am 31. März schriftlich berichten konnte. Es war die besagte israelische Studie vom Februar. Wir müssen davon ausgehen, dass das RKI den gleichen Kenntnisstand hatte wie zum Zeitpunkt der Antwort Gebharts, als Präsident Wieler unter Berufung einzig auf diese wissenschaftliche Grundlage schrieb: „Aus Public Health-Sicht erscheint das Risiko einer Virusübertragung durch Impfung nach gegenwärtigem Kenntnisstand in dem Maß reduziert, dass Geimpfte bei der Epidemiologie der Erkrankung wahrscheinlich keine wesentliche Rolle mehr spielen.“ Erst der Aufforderung der Landesfürsten bedurfte es also, damit die wissenschaftlichen Daten für eine entsprechende Feststellung des RKI ausreichten.

Irgendwie verstehe ich das wohl falsch. Kubicki beklagt hier, dass die Daten einer in Israel erstellten "aussagekräftigen Studie" obwohl sie schon im Februar bekannt waren, erst sehr spät durch das RKI berücksichtigt wurden.

Das mit dem Zeitablauf mag so gewesen sein oder auch nicht. Darum geht es mir nicht. Das RKI sagt zu dieser Studie folgendes. „Publikation aus Israel: 85% Inzidenzreduktion nach 1. Impfung“, „Daten zeigen, dass bei Geimpften nur gelegentlich noch Infektionen vorkommen“, „Viruslast signifikant geringer“

Kubicki, so scheint mir glaubt an die Ergebnisse der Studie und beklagt deren späte Verwendung.

Verstehe ich das falsch oder passt da was nicht?

Wenn die Studie stimmt und geimpfte nur noch gelegentlich Infektionen bekommen würde doch eine Impfquote möglichst nahe an 100 % die Infektionswelle enorm eindämmen, wenn nicht sogar stoppen.

Die Maßnahmen, die heute so für Empörung sorgen, sind ja zur Eindämmung der Infektionszahlen getroffen worden. Wenn die Masse der Infektionen bei ungeimpften auftreten weil ja geimpfte nur selten erkranken, wären zumindest ein Teil dieser Maßnahmen also eine indirekte Folge der zu niedrigen Impfquote.

Ist es dann Hetze oder ein faktenbasierter Vorwurf wenn man sagte, "Weil ihr Euch nicht impfen lasen wollt, haben wir diese ganzen Einschränkungen zu erdulden"? War es dann falsch, von einer "Pandemie der Ungeimpfen" zu sprechen wenn deren fehlender Impfschutz die Infektionszahlen und damit die erforderlichen Maßnahmen auf einem hohen Niveau hält? War diese Formulierung nicht einer der großen RKI Skandale?

Wenn man aber die Studie zum Beispiel auf Grund ihrer Finanzierung als mangelhaft und nicht verwertbar betrachtet. Worüber regt sich Kubicki dann auf? Etwa darüber, dass man de Bundesregierung keine zweifelhaften, wenn nicht unbrauchbaren Daten vorgelegt hat weil klar war das "Schaun mer mal, dann sehn mer scho" bei der Bekämpfung einer Pandemie nicht das Motto sein sollte?

Ich bin etwas ratlos.

[ziesell]

Zitat von csesraven

Auch wenn die Ungeimpften dauernd von Hetze gegen sich sprechen sind die Fakten ganz andere - Die Agressivität ging ganz klar von einer Gruppe aus und das waren nicht die geimpften.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

das ist alles keine Hetze gegen ungeimpfte gewesen?
alle Personen die in den Artikeln sind bestimmt alles AFD'ler und Putinversteher die sich da in eine Opferrolle bringen oder gebracht haben.

[Nana12]

Zitat von csesraven

Du versuchst die Querulanten im Nachhinein als Helden darzustellen, die ja schon immer alles wussten.

Keine Ahnung was diese Antwort mit dem zitierten Satz zu tun haben soll, da ich mit keinem Wort deine ach so wichtigen Aluhüte zu Helden stilisiert habe. Wir reden hier aber nicht vom Spinnern die in ihrem Kabuff vom Umsturz träumen sondern von dem Missbrauch staatlicher Gewalt. Als Olaf Scholz und andere Politiker in populistischer Manier über Sanktionen oder Impfpflicht nachdachten, taten sie das um eure Stimmung zu bedienen. Heute wissen wir, dass sie entgegen anders lautender Aussagen, keine wissenschaftliche Grundlage dafür hatten. Ihr habt euch also ganz klassisch aufhetzen lassen, weil die Pandemie nicht durch den Impfstoff beendet werden konnte und keine Infektionsketten unterbrochen werden konnten.

Da kannst du jetzt irgendwelche gescheiterten Existenzen zu einer existenziellen Bedrohung aufblasen. Der Punkt ist, dass diese Hetze keine andere Grundlage hatte als irrationalen Hass und Angst und diese Figuren nie eine Bedrohung darstellten, verglichen mit dem staatlichen Handelns. Diese Emotionen wurden von Politikern, insbesondere Karl Lauterbach, genutzt um sich zu profilieren. Und jedes Mal wenn sich Politiker grundlos auf Kosten einer Minderheit profilieren und Sanktionen fordern, sollten ganz besonders wir hier in Deutschland sehr aufmerksam sein.

Das hat auch (fast) jeder hier verstanden, weswegen die Diskussion so 'ergebnisorientiert' geführt wird: Als Ergebnis wird immer herauskommen, dass man bei den Guten mitgemacht hat. Deswegen bläst man gescheiterte Existenzen, die vor zehn Jahren niemanden interessiert hätten, zum Dreh- und Angelpunkt politischer Entscheidungen auf. Denn zu mehr, als sich über jemanden zu erheben der offensichtlich geisteskrank ist, taugt es ohnehin nicht mehr.

[beloborodov]

Es ist abenteuerlich, anzunehmen, dass die "Aufarbeitung" der Coronapolitik zu einem anderen Ergebnis führen könnte, als dem, dass alles so gelaufen ist, wie es laufen musste.

Offenkundige Fehlleistungen wird man nach und nach zähneknirschend einräumen, immer aber relativierend, weil "man es ja nicht besser wissen konnte".

Erst wenn die damals Verantwortlichen nicht mehr Einfluss nehmen können, wird sich langsam die Erkenntnis herauskristallisieren, dass viele der "Maßnahmen" schlicht und ergreifend rechtswidrig waren - weil sie vom Grundgesetz aus den bitteren Erfahrungen des Nationalsozialismus heraus mit voller Absicht verboten waren und sind.

Allen, die jetzt immer noch davon reden, dass die "Wissenschaft" dominiert hätte und die Politik den Notwendigkeiten gefolgt wäre, kann nur empfohlen werden, die Files im Original sinnerfassend zu lesen.

[Melvin van Horne]

Moin,

Zitat von Nana12

Als Olaf Scholz und andere Politiker in populistischer Manier über Sanktionen oder Impfpflicht nachdachten, taten sie das um eure Stimmung zu bedienen. Heute wissen wir, dass sie entgegen anders lautender Aussagen, keine wissenschaftliche Grundlage dafür hatten. Ihr habt euch also ganz klassisch aufhetzen lassen, weil die Pandemie nicht durch den Impfstoff beendet werden konnte und keine Infektionsketten unterbrochen werden konnten.

Dem steht die Aussage von Wissenschaftlern gegenüber die da lautet

Das RKI sagt zu dieser Studie folgendes. „Publikation aus Israel: 85% Inzidenzreduktion nach 1. Impfung“, „Daten zeigen, dass bei Geimpften nur gelegentlich noch Infektionen vorkommen“, „Viruslast signifikant geringer“

Hälst Du das nicht für eine wissenschaftliche Grundlage die durchaus dazu berechtigt darüber nachzudenken, ob man eine Maßnahme, der von Wissenschaftlern bescheinigt wurde dass sie die Zahl der Neuerkrankungen drastisch senken kann, verpflichtend einführt?

Ich verstehe die Enttäuschung. Die ganze Zeit gab es diese Hoffnung. Wenn erst einmal die RKI Files öffentlich sind wird deutlich, das wir es schon immer besser gewusst haben. Dann wurden Teile der Dateien geschwärzt veröffentlicht und enthielten kaum Brauchbares. Also hat man sich eingeredet, dass man die entscheidenden Teile geschwärzt oder noch nicht veröffentlich hat. Wenn das erfolgt ist, wird man schon sehen.

Nun sind die Dateien veröffentlicht. Und was enthalten sie? Wo sind die gewaltigen Skandale? Wo sind die Hinweise auf einen medizinisch industriellen Komplex, der mit Hilfe der Politik irgendetwas finsteres geplant oder getan hat? Wo ist die nie gegebene Antwort auf die Frage, welches Interesse Regierungen auf der ganzen Welt gehabt haben sollen ihren Ländern ohne Not solche Schäden zuzufügen?

Wo sind die Belege, dass die Fehler, die während der Pandemie unzweifelhaft gemacht wurden eben keine Fehler waren sondern pure Absicht um was eigentlich zu erreichen? Was soll der Beweggrund für all das gewesen sein?

Politiker auf der ganzen Welt arbeiten zusammen mit Wissenschaftlern und Medienvertretern aus aller Herren Länder an einer Kampagne die es zum Ziel hat, einem Pharmaunternehmen aus Mainz gigantische Profite und der Stadt Mainz gewaltige Gewerbesteuereinnahmen zu verschaffen?

Spass beiseite. Man kann leicht Postings finden, die sehr detailliert schildern, was die fiesen Finsterlinge alles angestellt haben. Es ist wesentlich komplizierter eine Erklärung zu finden, warum sie das alles angestellt haben sollen. Warum soll Lauterbach auf die Empfehlungen des RKI Einfluss genommen haben wenn er sie, wie ja auch gelegentlich geschehen, einfach übergehen kann?

Die Diskussionen um Masken- oder Impfpflicht sind doch nicht nur ein Deutschland geführt worden. Die gab es überall da, wo man sowas diskutieren konnte.

Man kann ja über Lauterbach sagen was man will. Zum Beispiel, das er sich profilieren wollte. Bei den Italienern? Seit dem 8. Januar 2022 gab es in Italien eine Impflicht für über Fünfzigjährige. Von diesem Tag an durften nur noch Geimpfte und Genesene an den Arbeitsplatz. Herr Lauterbachs Profilierunggssucht dürfte kaum der Grund gewesen sein, dass die italienische Regierung diese Maßnahme eingeführt hat. Was dann? Wo ist der Grund dafür, dass man von den USA bis China ähnliche und deutlich härtere Maßnahmen in Betracht gezogen und umgesetzt hat.

In den USA wollte Präsident Joe Biden für eine Impf- oder Testpflicht in Unternehmen mit mehr als 100 Beschäftigten sorgen. Der Vorstoß wurde allerdings vom Obersten Gerichtshof kassiert.

Was brachte Lauterbach und Biden auf ähnliche Gedanken? In den RKI Files wird sich die Antwort kaum finden lassen.

Ich habe diese Fragen schon oft gestellt. Die einzige Erkenntnis die ich aus den Antworten gewinnen konnte ist die, dass der Versuch, eine Frage lautstark nicht zu beantworten, eine Antwort ist.

[1000sassa]

Mal eine persönliche Geschichte neben den vielen Fakten und Zahlen.

Als im Winter 2020 auf 2021 die erste Coronaimpfung übers Land ging, war ich einer von den wenigen Ungeimpften und mußte in meiner Stammkneipe schön brav mit den anderen Ungeimpften draußen sitzen unterm Pavillon mit hi- und da- aufgehängten Heizstrahlern. Immerhin ein nette Geste vom Wirt für die Leute, die draußen sitzen wollten bzw. mußten. Alle waren froh und erleichtert, dass es endlich die lang ersehnte Coronaimpfung gab. Die Geimpften saßen im warmen Cafe beim Schlemmern und Frühstücken und unterhielten sich ohne Maske, denn es war ja vorgeschrieben, nur beim Aufstehen und Verlassen des Platzes die Maske aufzusetzen. Alle Drinnen wie Draußen mußten wegen der etwaigen Nachverfolgung einer Virusverbreitung Ihren Namen und Adresse auf ein Blatt Papier schreiben.
Erst mal blieben die Infektionszahlen in meiner Heimatstadt moderat und gingen sogar zurück.
Nach ungefähr 6 Wochen Ende Februar 2021 gingen die Zahlen trotz 80/85 % Impfquote rapide nach oben.
Es hat sich einfach herausgestellt, dass die Impfung eine Immunität herstellt, die nur kurz anhält. Nach ca. 6 Wochen bis spätestens 3 Monaten läßt der Impfschutz nach. Es mußte nachgebostert werden. Und es kamen die Mutationen.
In meiner Familie und in meinem Freundeskreis haben sich fast alle mehrmals Impfen lassen. Einige sind trotzdem an Corona erkrant und andere nicht. Ob dass an der Impfung lag, dass man nicht erkrankt, sei jedem seine eigene Meinung zugestanden.
Meine Erfahrung ist die. Solang ich mich nicht in Menschenmassen aufhalten muss, stecke ich mich nicht an. Ich bin auch ungeimpft gut durch die ganze Corona Zeit gekommen. Meine Teilzeitarbeit im Nachtdienst erlaubt es mir mich relativ distanziert von Menschen durch meinen Alltag zu bewegen. Daher habe ich mich auch nicht angesteckt.

Im September 2022 – die Zeit um den dritten Boster – ging ich in Wien mit meiner Freundinn durchs touristisch gut besuchte Schloss Schönbrunn. „Ich hab den Urlaub nicht gewollt, sie hat gesagt es müsste sein.“ (Zitat: Stefan Remmler, Keine Sterne in Athen...hahaha). Kurz darauf wurde Wien zur Stadt mit den höchsten Coronainfizierten in Europa.
Da hat es mich dann auch erwischt. Aber außer leichtem Fieber, Gliederschmerzen und Schlappheit wars nach 10 Tagen auch ohne Impfung vorbei. Selber Schuld. Wär ich zu Hause geblieben, wärs so nicht passiert.

[csesraven]

Zitat von Nana12

Keine Ahnung was diese Antwort mit dem zitierten Satz zu tun haben soll, da ich mit keinem Wort deine ach so wichtigen Aluhüte zu Helden stilisiert habe.

Wie eloquent du deine Aussagen schreiben kannst aber dann angeblich nicht verstehst worauf sich andere beziehen. Ich rede von deiner ständigen Wiederholung, wie panisch angeblich alle gewesen sind.

Zitat von Nana12

um eure Stimmung zu bedienen.

Zitat von Nana12

Ihr habt euch also ganz klassisch aufhetzen lassen

Zitat von Nana12

Der Punkt ist, dass diese Hetze keine andere Grundlage hatte als irrationalen Hass und Angst

Die anderen die anderen die anderen ...

Fakt ist,

jedes Mal wenn sich Politiker grundlos auf Kosten einer Minderheit profilieren und Sanktionen fordern

- ob es grundlos war, war der Öffentlichkeit zu diesem Zeitpunkt nicht klar.

Zitat von ziesell

das ist alles keine Hetze gegen ungeimpfte gewesen?
alle Personen die in den Artikeln sind bestimmt alles AFD'ler und Putinversteher die sich da in eine Opferrolle bringen oder gebracht haben.

Ich rede von den Gewaltphantasien der ungeimpften Bevölkerung die Monatelang durch die Medien dokumentiert wurden. Und da gab es nichts vergleichbares von der anderen Seite würde ich behaupten ohne jetzt endlos im Netz zu recherschieren. Oder gab es Fackelmärsche gegen Ungeimpfte?

[Melvin van Horne]

Moin,

Zitat von 1000sassa

Erst mal blieben die Infektionszahlen in meiner Heimatstadt moderat und gingen sogar zurück.
Nach ungefähr 6 Wochen Ende Februar 2021 gingen die Zahlen trotz 80/85 % Impfquote rapide nach oben.
Es hat sich einfach herausgestellt, dass die Impfung eine Immunität herstellt, die nur kurz anhält. Nach ca. 6 Wochen bis spätestens 3 Monaten läßt der Impfschutz nach. Es mußte nachgebostert werden. Und es kamen die Mutationen.

ein schönes Beispiel. Im Februar 2021 wurde durch israelische Wissenschaftler festgestellt, dass eine Impfung eine gewisse Immunität erzeugt. Wie geht man mit dieser Erkenntnis um?

Man kann warten bis sicher feststeht, wie lange und wie stabil diese Immunität anhält und danach das weitere Vorgehen ausrichten. Das kann mehrere Monate dauern. Man ist dann zwar auf de sicheren Seite was die Immunität angeht, hat aber möglicherweise die Bevölkerung unnötig lange mit Maßnahmen eingeschränkt, die bei entsprechender Impfquote unnötig wären. Man kann sich vorstellen, wie das heute kommentiert würde.

Oder man lässt die Maßnahmen ganz oder zum großen Teil sofort bei Erscheinen der israelischen Studie fallen und wartet einfach ab, bis ein rapider Anstieg der Infektionszahlen und entsprechende Studien die Vermutung nahelegen, dass die Immunität nur 3 Wochen, einen Monat, drei Monate ein halbes Jahr oder wie lange auch immer wirkt. Auch hier kann man sich ausmalen, wie man das heute kommentieren würde.

Bei der ersten Variante hätte man die Freiheitsrechte der Bevölkerung unnötig eingeschränkt. Bei der zweiten Variante hat man mit der Bevölkerung einen Feldversuch veranstaltet, wie lange es dauern würde, bis die schnell ansteigende Zahl der Infektionen und kurz danach die entsprechend schnell ansteigende Zahl der Toten ein Ende der Immunität anzeigt.

Mit einem zeitlichen Abstand, ohne jede Verantwortung und mit den heutigen Erkenntnissen ist die Antwort was hier richtig gewesen wäre, leicht zu geben. Ich für meinen Teil kann für mich sagen dass, wenn auch nur eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht, dass Abstand, Maske und Kontaktbeschränkungen helfen können Leben zu retten, dann will ich diese Belastungen gerne auf mich nehmen.

Ja sicher waren einige der Maßnahmen sehr belastend. Wenn ich nur an den Mindestabstand von 1,5 Metern denke. Es hat Monate gedauert, bis wir hier wieder zu unseren gewohnten fünf Metern zurückkehren konnten.

[Caplan]

Vielleicht ist der Ausdruck -Immunitaet- eigentlich nicht der richtige Ansatz.

Redet man von Immunitaet, geht die Mehrheit davon aus, das es sie nicht treffen koenne.
Das war letztendlich umgekehrt so nicht artikuliert, in der Aussage, das es zwar zu Ansteckung kommen kann, aber der Verlauf ein milderer ist und nicht vollends schaedigend, je nach Mensch.
Generell legte man sich erst einmal auf einen Index von bis zu 6 Monaten fest, bevor die nNotwendigkeit zur naechsten Impfung anstehen sollte.

Selbst aktuell, -empfiehlt- die STIKO weiter zu impfen, bei Personen Ü60 oder Hochrisikopatienten. Hierzu ist anzumerken, das der Impfstoff weiter angepasst wurde.
Ob man das will, bleibt letztendlich den Gruppen ueberlassen.

[ziesell]

Zitat von csesraven

Ich rede von den Gewaltphantasien der ungeimpften Bevölkerung die Monatelang durch die Medien dokumentiert wurden. Und da gab es nichts vergleichbares von der anderen Seite würde ich behaupten ohne jetzt endlos im Netz zu recherschieren. Oder gab es Fackelmärsche gegen Ungeimpfte?

Ich würde dich um Links dazu bitten, denn ich finde trotz der dokumentierung der Medien recht wenig dazu.

danke.

[csesraven]

Zu was möchtest du Links? Zu Gewaltszenen auf Corona-Demos?

Sowas? [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Oder die Kampagne unter dem Hashtag #wirhabenmitgemacht ?

Es muss sich jeder doch mal die Frage stellen, wieviel er bereit ist, wäre Corona so gefährlich wie ursprünglich behauptet oder noch gefährlicher als jetzt bekannt, zurückzustecken. Und da sieht es eben bei großen Teilen unserer Bevölkerung, genauso wie beim Klimaschutz ganz ganz mau aus. Aber es ist natürlich einfacher zu sagen "aber die Chinesen" als offen zu sagen, dass einem Klimaschutz am Arsch vorbeigeht, sobald man auf irgendwas verzichten soll. 3x im Jahr Fliegen? Ja bitte!!!

Und exakt das Gleiche haben wir bei Corona gesehen. Kampf gegen Grundrechtseinschränkungen klingt eben heroischer als Kampf für Kinobesuche und Partysaufen. Wenn das die Gleichen skandieren, die anderen die Fressen polieren, weil sie ne Kamera haben, wirds aber zu Farce

[Nana12]

Zitat von csesraven

Wie eloquent du deine Aussagen schreiben kannst aber dann angeblich nicht verstehst worauf sich andere beziehen.

Oh kam das nicht an? Dann mal deutlicher: Da steht, dass ich dir vorwerfe deine gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit zu rechtfertigen, indem du das Bild des Aluhutträgers (vorzugsweise aus dem Osten) beschwörst der denkt, dass Impfungen Teil des Genozids an den Menschen ist. Du hoffst auf den Effekt "Na dann wird das schon irgendwie in Ordnung gewesen sein, weil es Unliebsame ging". Nein, war es nicht. Punkt.

Zitat von csesraven

- ob es grundlos war, war der Öffentlichkeit zu diesem Zeitpunkt nicht klar.

Es war auch damals nicht klar, dass Schädel- oder Rassenforschung wissenschaftlicher Nonsens ist. Deswegen sagte ich ja, dass Skepsis angebracht wäre, wenn man mit der Wissenschaft im Rücken irgendwelche Maßnahmen durchdrückt die andere Menschen sanktioniert. Als Vorgeschmack auf künftige Krisen hat die Mehrheit hier versagt. Und gerade diejenigen, die meinen sie hätten aus der Vergangenheit am meisten gelernt, waren ganz vorne mit dabei.

Und nein, ich warte nicht bis eine Lage völlig eskaliert, bevor ich hinweise wo Hass und Hetze hinführen könnten, nur weil die Täter vielleicht ihre Selbstachtung verlieren könnten. Bei der AfD wartet man auch nicht darauf, bis sie die absolute Mehrheit hat. Es wird immer Politiker geben die Stimmungen für sich nutzen, und es wird immer Medien geben die Themen hochkochen lassen um Absatz zu erzielen. Das einzige was man tun kann, ist die Zahl der Leute so gering wie möglich zu halten die auf so etwas hereinfallen. Ein sehr wirksamer Ansatz könnte es sein die Ruhe zu bewahren wenn eine Notsituation droht.

Zitat von csesraven

...Gewaltphantasien...

Richtig erfasst: Gewaltphantasien sind nicht real. Staatliche Sanktionierung war real. Sesamstraße: Das eine war real, das andere nicht. Nochmal: Das eine war real, das andere nicht.

@Melvin van Horne

Ich habe ja meine Haltung bereits dargelegt, aber das fand ich dann doch beeindruckend:

Zitat von Melvin van Horne

Um es klar zu sagen. Ich finde den Begriff "Pandemie der ungeimpften" komplett bescheuert. Für mich suggeriert er, dass die Pandemie die Schuld derer war, die sich nicht haben impfen lassen. Nichts könnte falscher sein. Egal, wie sehr man die Impfung befürwortet hat. Zu solchen Formulierungen hätte man niemals greifen dürfen.

Zitat von Melvin van Horne

Ist es dann Hetze oder ein faktenbasierter Vorwurf wenn man sagte, "Weil ihr Euch nicht impfen lasen wollt, haben wir diese ganzen Einschränkungen zu erdulden"? War es dann falsch, von einer "Pandemie der Ungeimpfen" zu sprechen wenn deren fehlender Impfschutz die Infektionszahlen und damit die erforderlichen Maßnahmen auf einem hohen Niveau hält? War diese Formulierung nicht einer der großen RKI Skandale?

Es sind u.a. diese Widersprüche, die mir zeigen, dass du genau weißt wovon ich rede. Ich vermute mal hier geht es eher darum sich selbst zu überzeugen doch alles richtig gemacht zu haben.

Insofern werde ich mich da beloborodov anschließen. Mich erinnert das alles an die FDP 1949, die etwas für beendet erklären wollte, was nicht einmal angefangen hat. Nur glaube ich nicht, dass wir groß Zeit haben werden alles aufzuklären bevor die nächste Krise droht. Wenn durch die Klimakrise die Zahl der Flüchtlinge zunimmt, Lebensmittelpreise steigen etc pp, werden die Rattenfänger jeder Couleur für die Corona Erfahrungen dankbar sein.

[csesraven]

Zitat von Nana12

Deswegen sagte ich ja, dass Skepsis angebracht wäre, wenn man mit der Wissenschaft im Rücken irgendwelche Maßnahmen durchdrückt die andere Menschen sanktioniert

Es waren nicht "die anderen" die sanktioniert wurden - es waren alle. In der einen oder anderen Form. Und es trifft nicht den Aluhut-tragenden Ossi. Nur hat der lautstark auf sich aufmerksam gemacht - häufig auf primitivste Weise.

Als Vorgeschmack auf künftige Krisen hat die Mehrheit hier versagt.

Und da sind wir offensichtlich vollkommen anderer Meinung, wer hier versagt hat (abgesehen von den Politikern). Ich behaupte du bist dir nicht ansatzweise im klaren, was die Gefahr einer Epidemie ist inklusive der Folgen. Die gesehen Egoisten zeigen wohin es gehen wird

[beloborodov]

Wenn es eine Pandemie gibt, die die bis April 2009 gültige Definition erfüllt - einschließlich des kurz vor der Schweinegrippe-"Pandemie" entfernten Passus "eine beträchtliche Zahl von Toten" - werden die Menschen die Bedrohung in ihrem unmittelbaren Umfeld erleben und von ganz allein wissen, wie sie sich schützen müssen und sie werden ALLE ohne jeden Zwang nach jedem Strohhalm greifen.

Zu den Hintergründen der damals vorgenommenen Änderung der Definition kannst du hier [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] 2010 geschrieben hat.

Parallelen zur Corona-Affäre sind natürlich "rein zufällig".

[Melvin van Horne]

Moin,

Zitat von Nana12

Es sind u.a. diese Widersprüche, die mir zeigen, dass du genau weißt wovon ich rede.

Das ist kein Widerspruch. Ich fand und finde die Formulierung "Pandemie der ungeimpften" komplett bescheuert. Die Pandemie und alles was damit zusammenhängt ist nicht entstanden, weil sich die Leute nicht geimpft haben. Genau das suggeriert aber die Formulierung unabhängig davon, was eigentlich gemeint war.

Was war denn eigentlich gemeint? Ich glaube nicht, dass Spahn diese Formulierung gebraucht hat um die Schuld an der Pandemie an sich den ungeimpften zuzuschieben. Wenn ich mir [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]dann sieht es für mich deutlich so aus , als würde er zum Ausdruck bringen wollen, dass die schweren Auswirkungen der Erkrankung also die, die intensivmedizinisch behandelt werden müssen hauptsächlich ungeimpfte betreffen. Er meint also mit der Formulierung "Pandemie der ungeimpften" nicht, dass die Pandemie und ihre Folgen die Schuld der ungeimpften sind sondern dass ungeimpfte hauptsächlich von der Pandemie betroffen sind. Auch an dieser Missverständlichkeit sieht man, warum ich die Formulierung für so blöde halte.

Natürlich steckt darin auch der Vorwurf, ungeimpfte wären hauptsächlich betroffen auch eine Schuldzuweisung. Aber nicht die, die manche herauslesen.

Das macht die Formulierung für mich nicht besser. Aber es macht auch deutlich, dass, wie blöd, die Formulierung auch war, es seinerzeit nicht falsch war das zu sagen, was meiner Meinung nach gesagt werden sollte. Im Moment wütet Covid unter den ungeimpften mehr, als unter den geimpften. Mit allen Folgen die das für den einzelnen und uns alle hat.

Hätte man eine andere Formulierung gewählt, wäre es nicht so leicht gewesen, sie aus dem Zusammenhang zu trennen und als scheinbaren Beleg für einen Skandal zu verwenden.

[csesraven]

Zitat von beloborodov

Wenn es eine Pandemie gibt, die die bis April 2009 gültige Definition erfüllt - einschließlich des kurz vor der Schweinegrippe-"Pandemie" entfernten Passus "eine beträchtliche Zahl von Toten" - werden die Menschen die Bedrohung in ihrem unmittelbaren Umfeld erleben und von ganz allein wissen, wie sie sich schützen müssen und sie werden ALLE ohne jeden Zwang nach jedem Strohhalm greifen.

Schöne Vermutung - die Realität haben wir gesehen. Oder willst du behaupten, dass alle die sich nicht an die Beschränkungen gehalten haben, dies taten weil sie wussten, wie gefährlich Corona ist?

[ziesell]

Zitat von csesraven

Zu was möchtest du Links? Zu Gewaltszenen auf Corona-Demos?

Sowas? [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Oder die Kampagne unter dem Hashtag #wirhabenmitgemacht ?

aber schau mal, das waren Querdenker, du kannst nicht pauschal sagen, alle Ungeimpften sind Querdenker, Schwurbler, Nazis und sonstwas, die Ungeimpften verteilen sich auf verschiedene Gruppierungen.

das einzelne Gruppierungen *******r sind als andere, das ist doch nichts neues, kennt man von Linken und Rechten ganz gut.

[beloborodov]

cresraven schrieb: Oder willst du behaupten, dass alle die sich nicht an die Beschränkungen gehalten haben, dies taten weil sie wussten, wie gefährlich Corona ist?

????? Da ist irgendetwas verknotet! Ich habe geschrieben, dass in einer wirklich gefährlichen Situation die Menschen die Gefahr spüren werden und sich in jeder denkbaren Form schützen werden!

Corona war als Gefahr nicht wahrnehmbar. Wieler sagte damals, die Pandemie würde ohne Teststrategie völlig "unter dem Radar" bleiben. Wenn es in der eigenen Nachbarschaft oder in der eigenen Nahfamilie mehrere nicht erwartbare Todesfälle gibt, ist das anders! Da bleibt dann nix unter dem Radar!


Diejenigen, die sich nicht an die Beschränkungen gehalten haben, taten dies, weil sie nicht an die Aussagen zur Gefährlichkeit des Virus glaubten.

Und umgekehrt: Die meisten, die sich daran hielten, glaubten den Aussagen zur Gefährlichkeit des Virus oder taten dies im Vertrauen auf die Sinnhaftigkeit der politischen Maßnahmen. Oder waren einfach nur gehorsam, das ist ja eine alte deutsche Tugend.

Aus den RKI-Protokollen lässt sich nun ablesen, dass die ersteren richtig gelegen haben und die zweiteren sich haben irreführen lassen.

Und nein, die Aussage "man konnte es ja nicht wissen" ist wieder irreführend, man konnte es wissen seit spätestens März 2020, da gab es bereits valide Daten zur Infektionssterblichkeit (ca. 0,5 Prozent) und auch zur Infektionsdynamik.

Lies die Protokolle, im Original !!!

Und zur Impfung: Die Pfizerstudie habe ich unmittelbar nach Veröffentlichung hier im Forum gegengerechnet und nachgewiesen, dass die Daten manipulativ ausgewertet worden sind. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] Da hat eindeutig das Verkaufsinteresse über die Wissenschaftlichkeit gesiegt.

Das, was ich damals geschrieben habe, schreibt jetzt die Staatsanwaltschaft in Texas und Kansas zur Begründung der Anklage gegen Pfizer wegen Betruges. Dass die Auswertung manipulativ war, wusste man auch beim RKI. Dass die Infektionssterblichkeit unter der der saisonalen Grippe lag, wusste man ebenfalls. Beim RKI sitzen fähige Leute, die Studien lesen können. Die Frage ist: Warum haben sie ihr Wissen nicht weitergegeben, sondern die nicht begründbare Coronapolitik weiter unterstützt und sogar forciert?

[csesraven]

Zitat von beloborodov

????? Da ist irgendetwas verknotet! Ich habe geschrieben, dass in einer wirklich gefährlichen Situation die Menschen die Gefahr spüren werden und sich in jeder denkbaren Form schützen werden!

Corona war als Gefahr nicht wahrnehmbar. Wieler sagte damals, die Pandemie würde ohne Teststrategie völlig "unter dem Radar" bleiben. Wenn es in der eigenen Nachbarschaft mehrere Todesfälle gibt, ist das anders!

Also irgendeine Nachbarschaft werden die Corona-Toten doch gehabt haben oder?

Das Corona völlig unter dem Radar geblieben wäre ist ja völlig unabhängig von den RKI Protokollen ja alleine schon deshalb Unsinn, weil die Krankheit in allen Ländern dieser Welt im Krankenhaus nachgewiesen wurde.

Gib es einfach zu, niemand konnte am Anfang wissen wie gefährlich Corona ist. Dein "ist ja nur ne Grippe" von Anfang an war Wunschdenken was sich zum Glück erfüllt hat.

Diejenigen, die sich nicht an die Beschränkungen gehalten haben, taten dies, weil sie nicht an die Aussagen zur Gefährlichkeit des Virus glaubten.

Ich ergänze: Gefährlichkeit des Virus für sich selbst glaubten.

[Melvin van Horne]

Moin,

Zitat von beloborodov

Das, was ich damals geschrieben habe, schreibt jetzt die Staatsanwaltschaft in Texas und Kansas zur Begründung der Anklage gegen Pfizer wegen Betruges.

Nein, das tut sie nicht. Das von dir verlinkte Posting trägt die Überschrift "Zum Nutzen der Imfung für den Einzelnen:" Und darum geht es in dem Posting auch.

Bei der Klage in Kansas geht es um die Behauptung dass Pfizer kurz nach der Markteinführung des Impfstoffs Anfang 2021 Beweise dafür verschwiegen hat, dass die Impfung mit Schwangerschaftskomplikationen, einschließlich Fehlgeburten, sowie mit Entzündungen im und um das Herz, bekannt als Myokarditis und Perikarditis, in Verbindung steht.

Zitat von beloborodov

Dass die Auswertung manipulativ war, wusste man auch beim RKI. Dass die Infektionssterblichkeit unter der der saisonalen Grippe lag, wusste man ebenfalls. Beim RKI sitzen fähige Leute, die Studien lesen können. Die Frage ist: Warum haben sie ihr Wissen nicht weitergegeben, sondern die nicht begründbare Coronapolitik weiter unterstützt und sogar forciert?

Wo steht das in den RKI Protokollen? Wenn es nicht in den RKI Protokollen steht, woher hast du es dann? Nicht rumeiern bitte. Einfach die Stelle in den RKI Dokumenten oder sonstwo benennen die das belegt, was du behauptest.

[beloborodov]

Wo steht das in den RKI Protokollen?

==> 25. März 2020

wenn du es einfacher haben willst: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Schreyer und Homburg halten das für einen wichtigen Fund. Sinngemäß zusammengefasst, weise dieser darauf hin, dass das RKI die Protokolle für die Öffentlichkeit so geschönt habe, dass man nicht mehr herauslesen könne, dass die Fachleute schon Ende März 2020, also noch ganz zu Beginn der Corona-Pandemie, darauf hingewiesen hätten, dass das Virus sich ähnlich wie andere Viren, also auch die Grippe, in saisonalen Wellen ausbreite – und die von der Bundesregierung veranlassten Maßnahmen zur Eindämmung damit wenig zu tun hätten.

Zum Verfahren in Texas: [QUOTE]

Der texanische Generalstaatsanwalt Ken Paxton hat den Pharmakonzern Pfizer wegen einer möglichen Täuschung bezüglich der Wirksamkeit der Covid-19-Impfung angeklagt. Er wirft dem Pharmaunternehmen außerdem vor, die öffentliche Diskussion über die Impfung beeinflusst und Zensur ausgeübt zu haben.

Pfizer warb für die Impfung mit der Behauptung, sie habe eine 95-prozentige Effektivität, was aus der Berechnung einer „relativen Risikoreduktion“ entstammt. Der Generalstaatsanwalt kritisierte, dass sich die Aussage nur auf klinische Daten aus einem Zeitraum von zwei Monaten stütze, der für eine verlässliche Prognose viel zu kurz sei. Weiter sei die „relative Risikoreduktion“ eine irreführende Statistik, die „ohne Zweifel“ den Konsumenten beeinflusst hätte.

Die deutschsprachige Quelle darf hier nicht genannt werden. Ich nenne sie dir gern per PM


Englisch

The pharmaceutical company's widespread representation that its vaccine possessed 95% efficacy against infection was highly misleading. That metric represented a calculation of the so-called “relative risk reduction” for vaccinated individuals in Pfizer’s initial, two-month clinical trial results. FDA publications indicate “relative risk reduction” is a misleading statistic that “unduly influence[s]” consumer choice.

Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]


Die Berechnung von Relativer und Absoluter Risikoreduktion und die Beleuchtung des Aussagewertes beider Parameter war der Kern meines damaligen Postings, dass sich auf die Biontech-Zulassungsstudie bezog.

[Melvin van Horne]

Moin,

die Frage war so einfach, dass ich überrascht bin, dass man sie nicht verstehen kann.

Du hattest behauptet

Dass die Auswertung manipulativ war, wusste man auch beim RKI. Dass die Infektionssterblichkeit unter der der saisonalen Grippe lag, wusste man ebenfalls.

Daraufhin hatte ich die gebeten den Beleg zu nennen der dich zu der Behauptung berechtigt, dass man beim RKI um die Manipulation der Daten wusste.

Als Antwort bekomme ich nun einen Hinweis auf eine Vermutung, dass die RKI Protokolle nachträglich verändert wurden. Das soll der Beleg sein? Das ist doch mit albern noch wohlwollend umschrieben. Dazu einen Hinweis auf das Protokoll vom 25.03.2020. Ich kann da nichts finden, was belegt, dass die Auswertung manipulativ war oder das die Infektionssterblichkeit unter der der saisonalen Grippe lag. Das Wort "grippe" taucht nur zwei Mal als Wortbestandteil von "Grippeweb" auf.

Dasa Wort Influenza taucht nur einmal auf. Und zwar in dem Satz "AGI – Syndromische Surveillance (Influenza Wochenbericht hier): AGI - Syndromische Surveillance: Der Praxisindex ist weiter
angestiegen, ist derzeit im Bereich stark erhöhter Aktivität."

Saison, Sterblichkeit, Mortalität, Pfizer, Biontech, Impf alles Fehlanzeige. Eigentlich kann das auch nicht verwundern. Die Zulassung gab es ja erst im Dezember (?) 2020.

Die Protokolle wurden nicht veröffentlicht. Es gibt wilde Spekulationen, was da drinstehen soll.

Da steht die Wahrheit drin! Die wollen sie nicht veröffentlichen!

Die Protokolle wurden mit Schwärzungen veröffentlicht. Im ungeschwärzten Teil steht nicht das drin, worauf man so verzweifelt gehofft hat.

Die haben die Stellen, die sie belasten geschwärzt!

Die Protokolle wurden von einem ehemaligen Mitarbeiter des RKI illegal einer Journalistin zugespielt. Es findet sich aber immer noch nicht das, auf das man die ganze Zeit so verzweifelt gehofft hat.

Die Protokolle wurden nachträglich verändert!

Was kommt als nächstes? Das sind die Protokolle des öffentlichen RK. Es gibt aber noch ein geheimes das von der CIA betrieben und Pfizer bezahlt wird?

Mal ehrlich. Was immer du dir wünscht. Ernstgenommen zu werden gehört offenbar nicht dazu.

Du hattest geschrieben, dass die Staatsanwaltschaft in Texas und Kansas zur Begründung der Anklage geschrieben hätte, dass die Daten manipulativ ausgewertet worden sind. Das ist schlicht und ergreifend nicht richtig. In Kansas ging es nicht um die Auswertung der Daten. Und wenn Du mein Posting noch einmal mit dem Wunsch das zu lesen was da steht durchgehst wirst Du feststellen, dass ich von Kansas gesprochen habe.

Bleibt die Frage, wie du zu der Behauptung kommst nach deren Beleg ich gefragt hatte. Ich erwarte ja nicht viel. Aber dass man sich bei dem Versuch mich für blöd zu verkaufen wenigstens etwas Mühe gibt, kann ich doch wohl erwarten. Komm also bitte nicht nochmal mit einer Abwandlung von "Der Beweis ist, dass es keinen Beweis gibt" um die Ecke.

[MunichEast]

Zitat von Melvin van Horne

Mal ehrlich. Was immer du dir wünscht. Ernstgenommen zu werden gehört offenbar nicht dazu.

Diesen Satz hat so unglaublich viel Charme und Wortwitz, mein Highlight der Woche ! Chapeau !

[Nana12]

Zitat von csesraven

Es waren nicht "die anderen" die sanktioniert wurden - es waren alle. In der einen oder anderen Form.

Es gab entsprechende Regelungen die in erster Linie Ungeimpfte betrafen (2G-Regel), die ihnen den Zugang zum öffentlichen Leben verwehrten. Diese sollten am besten noch ausgebaut werden. Grund dafür war die Fehlannahme, dass diese für ein Fortdauern der Pandemie verantwortlich wären, und man nur Druck ausüben müsste.

Zitat von csesraven

Ich behaupte du bist dir nicht ansatzweise im klaren, was die Gefahr einer Epidemie ist inklusive der Folgen.

Oh, ich glaube, das die öffentliche Ordnung durch Panik während der Pandemie zusammenbrechen könnte, ist mein Argument. Denn das ist definitiv die größte Gefahr in einer Pandemie, da sie uns daran gehindert hätte sinnvolle Maßnahmen zu ergreifen. Heute hast du erfahren, dass die viele Maßnahmen keine Grundlage hatten und das Ausspielen von Gruppe A gegen Gruppe B dem entsprechend auch keine Grundlage hatte. Du hast auch erfahren, dass die Politik das wusste. Und Leuten wie Lauterbach das scheißegal war, solange sie sich dadurch profilieren konnten.

Wir reden also von Politikern die bereit sind für ihren persönlichen Vorteil die Axt an den sozialen Frieden anzulegen. Einer der Notwendigkeiten, damit diese das tun können, ist ein Bevölkerungsanteil, die diesen Politikern blind vertrauen. Und das ist etwas woraus die Leute lernen sollten. Wie gesagt, wir können nicht verhindern, dass es nie wieder eine derartige Notsituation gibt, oder Politiker wie Lauterbach. Aber Menschen die diesen Politikern Macht durch Zustimmung verleihen, die Zahl sollte auf ein Minimum reduziert werden.

Zitat von Melvin van Horne

Das ist kein Widerspruch.

Doch Melvin. Wenn das was nie so hätte formuliert werden sollen, dazu führte, dass man gegen Ungeimpfte weit über das gebotene Maß vorgeht.

Zitat von Melvin van Horne

Was war denn eigentlich gemeint?

Oh, ich habe nochmal nachgelesen. Da steht aber nichts davon wie es Spahn denn gemeint hätte, sondern du hast folgendes formuliert.

Zitat von Melvin van Horne

Ist es dann Hetze oder ein faktenbasierter Vorwurf wenn man sagte, "Weil ihr Euch nicht impfen lasen wollt, haben wir diese ganzen Einschränkungen zu erdulden"? War es dann falsch, von einer "Pandemie der Ungeimpfen" zu sprechen wenn deren fehlender Impfschutz die Infektionszahlen und damit die erforderlichen Maßnahmen auf einem hohen Niveau hält? War diese Formulierung nicht einer der großen RKI Skandale?

Wie kann das denn sein, dass da nichts davon steht so wie Spahn es gemeint haben könnte?

Mal ernsthaft: Du hast es so formuliert wie es verstanden wurde, und wie es tausendfach durch die Medien schallte. Es gab ja noch andere Begriffe wie [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]. Oder der Kanzler [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].

Das sind genau die martialischen Sprüche die so verstanden werden, dass jeder was anderes darunter versteht. Einer sieht eine Ausweitung der G-Regeln, der andere eine Impfpflicht, und der andere die Aussetzung des Grundgesetzes und die Entrechtung von Ungeimpften. Da es sich hierbei um Politprofis handelt, wissen sie auch darum. Bei anderen finden wir das immer ganz doof, und das zu recht ([ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]). Es ist eine populistische rechtsgerichtete Sprachgebrauch der sich gegen Menschen wendet, und das ist durch nichts zu rechtfertigen.

Wenn dir das nicht reicht, wurde ja hier bereits auf eine Zitatesammlung verwiesen, mit tonnenweise Material führender Politiker und Medienvertreter. Anders als anderslautende Meldungen handelt es sich um eine Zitatesammlung die kaum eindeutiger sein kann und für sich selbst steht. Wenn du willst können wir jedes einzelne Zitat durchgehen und überlegen wie der Betroffene es denn gemeint haben könnte. Wie könnte Rainer Stinner von der FDP gemeint haben, als er Ungeimpfte als "gefährliche Sozialschädlinge" bezeichnete? Oder wie Merz es gemeint haben könnte, als er Ungeimpfte komplett aus dem Leben außerhalb der eigenen vier Wände verbannen wollte?
Aber man könnte den Freispruch der Justiz für den Zitatesammler her nehmen und die offensichtliche Motivation der Zitierten: Sie haben sich aus niederen Beweggründen dazu hinreißen lassen etwas zu sagen, was heute betrachtet über alle Maße fehl am Platz war - selbst dann wenn man annehmen könnte, sie hätten die Wissenschaft als Rückendeckung. Gerade die selbsternannten Vorkämpfer gegen Rechts (was sie nie waren) stachen dabei besonders hervor, indem sie in einem Sprachgebrach abrutschten, den man nur aus dunklen Kapiteln kennt. Und jetzt, wo die entsprechende Berichterstattung fehlt, die Angst nachlässt, und der Restverstand wieder aktiviert wird, kommt die Scham. Da gibt es unterschiedliche Vermeidungsstrategien, und ein paar davon werden in diesem Thread demonstriert. Zwar verbietet das Ausmaß des Verbrechens einen Vergleich mit dem 3. Reich, die Strategien bei der Katerstimmung sind aber ähnlich: Leugnen, Verharmlosen, Relativieren, Schuldzuweisung an andere, Umdeuten etc pp. Da ich das zweifelhafte Vergnügen hatte mit Altnazis, Holocaustleugnern und Geschichtsrevisionisten zu diskutieren, sind mir diese Strategien auch nicht neu.

Die Lehre die man hier heraus ziehen sollte ist, dass man seiner täglichen Lektüre etwas mehr (emotionale) Distanz entgegen bringt. Und Nicht jede Stimmung sofort verinnerlicht, insbesondere wenn es gegen Teile der Gesellschaft geht. Auch dann nicht, wenn derjenige behauptet dies geschehe im Kontext wissenschaftlicher Erkenntnisse. Wir haben jetzt ein Beispiel erlebt wie schnell das entgleisen kann.

[Caplan]

nun, wenn man die folgenden Links mal in einer ruhigen Stunde durchliest
Dann kriminalisieren wir aber alle die scheinbar nicht mehr alle Latten am Zaun haben
und hoechst profitabel am Leben gehalten wurden.

Man achte darauf das der eigne Verstand nicht verrutscht
Illustre Informationanbieter duerfen auch herhalten
Und man achte auf jedweiliges Datum.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]


[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]


In eigener Sache: Es gab wie ich schon mal zitierte auch eine handvoll Leute in meinem Umfeld, die sich generell nicht impfen lasen wollten.
Nur haben sie nicht in Stuss geredet, ( siehe dir waechst ein drittes Auge o.ä.) sondern mit ihren Argumenten, denen man zuhoeren konnte argumentiert.
Solche Schlagworte , wie sie teils durch den politischen Aether kamen, gab es nicht von Seiten der Geimpften um mich herum.

Gut ein bloedes Schaf brauchts auch in der Familie, der selbst das tragen einer Maske grundsaetzlich ablehnte..Sowas kann man schon bringen..Auf der anderen Seite..die Distanz zu Jenem ..hat gut getan..

[Uwe Farz]

"Impfung verringerte Covid-19-Sterblichkeit um 59 Prozent"

und

"Vor dem Tod wurden vor allem über 60-Jährige bewahrt"

Nachzulesen hier:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Was die Politik oder sonstige beteiligten Gremien gemacht oder nicht gemacht haben, interessiert mich nicht.
Schliesslich gab es keinerlei Erfahrungswerte mit dieser Art einer Pandemie.
Ich, ein 5fach "Gatesgechipter", bin mit 73 Jahren gesund und munter und diese RKI Erbsenzählerei ist so überflüssig wie ein Kropf.