[TinyTimm]

Die deutsche Fußball-Bundesliga darf die derzeit wegen der Coronavirus-Pandemie unterbrochene Saison mit Geisterspielen fortsetzen! Darauf einigten sich Bundeskanzlerin Angela Merkel und die Ministerpräsidenten der Länder bei ihrer Videokonferenz am Mittwoch.

„Dem Beginn des Spielbetriebs muss eine zweiwöchige Quarantänemaßnahme, gegebenenfalls in Form eines Trainingslagers, vorweggehen“, heißt es in der nun verabschiedeten Beschlussvorlage. Als mögliche Termine für den Beginn der Geisterspiele ohne Zuschauer gelten der 15. oder der 21. Mai - den genauen Termin hat die Deutsche Fußball Liga zu wählen.

Für die Liga ist eine Fortsetzung der Saison von enormer Bedeutung, weil viele Vereine durch fehlende Einnahmen in finanzielle Schwierigkeiten geraten. Bei einer Fortsetzung der Bundesliga wären zumindest die millionenschweren TV-Gelder gesichert. 25 Spieltage sind in den beiden höchsten deutschen Fußball-Spielklassen absolviert, die verbleibenden neun Spieltage sollen nun nachgeholt werden.

Schnell ein Konzept da

Die Deutsche Fußball Liga hatte für den schnellen Neustart ein Sicherheits- und Hygiene-Konzept entworfen, das unter anderem die dauerhafte Testung der Profis vorsieht. Die DFL hatte zuletzt mit einer Task Force das Konzept ausgearbeitet, durch dessen Umsetzung ein sicherer Spielbetrieb während der Pandemie gewährleistet sein soll.

Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Wer den minutiösen Ablauf nachlesen möchte:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[j0j0_1]

Na endlich gehts wieder los... wenn jetzt noch an die Amateure gedacht wird ist alles prima

[Shao-Kahn]

Ja, das Wichtigste in diesen Zeiten ist, dass der Fußball wieder rollt.

[Kirkwscks4eva]

Ohne Randale, ohne Hooligans, ohne Bengalos. Dann mal ran Jungs.

[Shao-Kahn]

Zitat von Kirkwscks4eva

Ohne Randale, ohne Hooligans, ohne Bengalos[...]

Dafür mit 20.000 - 30.000 Coronatests, die anderswo deutlich sinnvoller eingesetzt werden könnten.

[j0j0_1]

Zitat von Shao-Kahn

Dafür mit 20.000 - 30.000 Coronatests, die anderswo deutlich sinnvoller eingesetzt werden könnten.

Wer sagt dir, dass die, die sinnvoller Weise überprüft werden, wegen den 20-30000 nicht überprüft werden können ?

[Cyberpunk2077]

Die Deutschen zeigen Unverständnis darüber, dass die Bundesliga wieder spielen soll, das haben Umfragen gezeigt. Sogar Fußballfans mit richtig viel Herzblut konnten das nicht verstehen. Warum soll es bei denen weitergehen, wenn die Welt um sie herum noch still stehen muss? Diese Frage setzte sich den meisten penetrant im Gedächtnis fest, wie auch hier im Thread abzusehen, und sie wurde in den Medien heiß diskutiert.

Es geht um 300 Millionen Deals nur für die Übertragungsrechte + allem, was da noch hinten dran hängt (Werbeverträge, Kooperationen mit Medienverbünden, ...), also um viele, viele hunderte Millionen Euro. Beträge, über die wir fast täglich in unterschiedlichen Kontexten lesen, die wir fast schon schulterzuckend zur Kenntnis nehmen, obwohl es um Summen geht, die außerhalb unser aller Vorstellungskraft liegen.
Kurzum, ein paar richtig reiche Leute fürchten um eine äußerst lukrative Einnahmequelle.


Nun werden urplötzlich bundesweit breitflächig alle Betriebe wieder hochgefahren, neben Restaurants und Geschäften erst outdoor Sporteinrichtungen, in vier Wochen dann auch Fitnessstudios und Hallen für indoor Sportarten mit engem Körperkontakt.
Alle Experten, auf die zu Beginn dieser Krise mit Vehemenz so zu hören gepocht wurde, raten von diesen weitreichenden Lockerungen ab. Lauterbach und Kekulé kritisieren die Lockerungen scharf und das RKI geht fest von einer zweiten Infektionswelle aus.


Aber wisst ihr was? Die fetten Millionendeals im Hintergrund haben jetzt eine Legitimation und unser Argument "Der Fußball wird gesondert behandelt" zieht plötzlich nicht mehr.

Scheiss Lobbypolitik, korrupt und machtgeil. Schade, dass Merkel eingeknickt ist vor diesen empathielosen Selbstdarstellern. Alle leiern auf den PK die selben Phrasen und neu entdeckten Terminologien runter, wie ein Uhrwerk, verantwortungsvolle Normalität am Arsch.

[Shao-Kahn]

Zitat von j0j0_1

Wer sagt dir, dass die, die sinnvoller Weise überprüft werden, wegen den 20-30000 nicht überprüft werden können ?

Ich weiß nicht genau, wie das in der großen Stadt abläuft, aber auf dem Land werden Verdachtsfälle zusammen mit den Familien in Quarantäne gesteckt. Denkst Du nicht, dass ein Test bei diesem einen Verdachtsfall sinnvoller wäre als die dekadenten Jungmilionäre (goldene Steaks, Privatjets, 75.00,- im Taxi) zu testen?

Wie ernst das genommen wird, hat ja der "Einzelfall" aus Berlin gezeigt.

Edit: Mir sind auch Verdachtsfälle bekannt, bei denen zwar diejenige Person unter häuslicher Quarantäne gestanden hat, die Familie (weiterhin im gleichen Haushalt wohnend) jedoch nicht. Das dürfte die Sache noch weiter verschlimmern. Hier würde ein Test für Klarheit sorgen.

[Melvin van Horne]

Moin,

Zitat von [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Weniger als die Hälfte der möglichen Corona-Tests werden zurzeit tatsächlich durchgeführt.

das muss man aber nicht wissen. Das haben sie noch nicht so oft gesagt, dass es aus der ganzen Corona-Nachrichtenflut hätte hängen bleiben müssen.

Das Ganze ist etwas schwer zu verstehen. Corona ist keine politische Veranstaltung. Corona ist eine Seuche! Und bei einer Seuche geht es bei der Frage "Zulassen oder nicht" nicht darum, wie wichtig, interessant oder politisch verwertbar etwas ist. Es geht darum möglichst alles zuzulassen was sicher ist. Leider gilt das auch dann, wenn der einzige Mensch der etwas bedeutet und auf dessen Bedürfnisse unbedingt Rücksicht zu nehmen ist (also man selbst) von der Öffnung nicht unmittelbar profitiert. Für ein Volk von Egoisten wie wir es sind, ist das wahrscheinlich schwerer zu verdauen als 7.000 Tote. Die machen was und Ich (!) habe nichts davon. SKANDAL!

Dadurch das man sich vorrangig an den Aussagen der Wissenschaftler und nicht an denen der Politiker orientiert, kann es vorkommen das eine Eisdiele geöffnet hat und eine Schule nicht. Und vielleicht wird es nun ein wenig klarer das das nicht bedeutet das eine Eisdiele wichtiger ist als eine Schule. Und das hat auch nichts damit zu tun, was Lehrer und Eisverkäufer verdienen oder essen. Auch Sympathiewerte, Neid, Mitleid oder Fanbase von Eisverkäufern oder Lehrern sind dafür ohne Belang. Es zählt einzig die Frage: "Ist es sicher oder nicht"

Wenn man also zu dem Schluss kommt das man unter bestimmten Voraussetzungen wieder Fussballspiele veranstalten kann ohne das Risiko zu erhöhen, dann kann (besser muss) man es tun.

Und wenn (wovon ich ausgehe) die Fussballfans nicht durch den Bengalorauch vollkommen verblödet sind rennen sie nicht zum Stadion. Sie setze sich auf das Sofa und gucken sich das Spiel im TV an. Und alle, die das tun, sind nicht draussen unterwegs.

Man könnte also sagen, dass der Start der 1. Liga ein wichtiges Mittel zur Eindämmung der Seuche sein kann.

[Wornat1959]

Bundesliga
Kommentar: Das Coronavirus und die Lex Bundesliga

Die Bundesliga bekommt ihren Sonderweg. Während viele Teile der Gesellschaft auf Distanz bleiben müssen, dürfen sich einige Fußball-Millionäre im Nahkampf um den Ball streiten. Ein riskanter Weg, meint Joscha Weber.


Körperkontakt unvermeidbar - die Bundesliga hat einen Sonderstatus in Deutschland

Reden wir nicht lange drumherum: Es geht einzig und allein ums Geld. Nicht die Sorge um die Gesundheit der Spieler und Betreuer leitet die Deutsche Fußball Liga (DFL) derzeit, auch nicht die Rücksicht auf die von den Folgen der Corona-Pandemie gezeichnete Gesellschaft oder die eigene Vorbildfunktion für Selbige und schon gar nicht die Interessen der Fußballfans. Die seit Wochen mit großem Lobbyaufwand betriebene Planung des Bundesliga-Neustarts hat nur ein zentrales Ziel: Die Einnahmen müssen wieder fließen - Coronavirus hin, gesellschaftliche Verantwortung her.

Und jetzt hat die Fußball-Bundesliga die Erlaubnis: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ], beschlossen Bundeskanzlerin Angela Merkel und die Regierungschefs der Bundesländer. Den Termin darf die Liga selbst festlegen, eine zuvor durchgesickerte obligatorische Zwei-Wochen-Quarantäne für die Spieler als Voraussetzung für den Neustart wurde offenbar erfolgreich herausverhandelt. König Fußball, wie man den Sport hierzulande nicht ohne Grund nennt, hat es geschafft: Die Bundesliga erhält mal wieder einen Sonderstatus, während andere Sportarten weiter mit einem Wettkampfverbot konfrontiert sind. Ist das fair? Nein, das ist Klientelpolitik.

Kalous folgenloses "Eigentor"


DW-Sportredakteur Joscha Weber: "Die Bundesliga geht große Risiken ein, um ihr Geschäftsmodell zu retten"

Schon in den letzten Wochen hatten Bundesligavereine Sondergenehmigungen für Kleingruppentraining erhalten. Das Beispiel von Hertha BSC und [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] zeigte aber, wie wenig Verantwortungsgefühl bei manchen Beteiligten herrscht. Bayerns Ministerpräsident Markus Söder nannte das zu Recht "ein schweres Eigentor" - Konsequenzen hat es (außer für den supendierten Kalou) indes nicht. Die Politik vertraut dem Fußball und beschenkt ihn mit Privilegien. Dabei hat sich die Stimmung hierzulande längst gedreht: In einer repräsentativen Umfrage im Auftrag der DW sprachen sich Ende April [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] aus. Bei einer aktuellen Umfrage auf dem Twitter-Kanal von DW Sport waren sogar zwei Drittel dagegen.

Zahlen, die alarmieren sollten. Denn aus der liebsten Nebensache der Deutschen ist ein Streitfall geworden. Darf der millionenschwere Profifußball mehr als der Rest der Bevölkerung? In Deutschland wurden die Kontaktbeschränkungen für die Bevölkerung bis zum 5. Juni verlängert. Doch auf den Plätzen der Bundesliga dürfen die Profis wieder im Nahkampf um den Ball streiten und sich womöglich anstecken. Virusfreundliche Rudelbildungen sind nicht auszuschließen. Ausgeschlossen sind hingegen die Fans, die nicht ins Stadion dürfen. Bei den ersten Geisterspielen vor dem Lockdown trafen sie sich allerdings singend vor dem Stadion. Und nach positiven Tests auf das Coronavirus in einer Mannschaft muss nicht etwa das ganze Team in Quarantäne, sondern nur die betroffene Person. Die Bundesliga geht also gleich mehrere Risiken ein, um ihr Geschäftsmodell zu retten. Und das ist alles andere als verantwortungsvoll.

Der nächste Charaktertest wartet

Um die millionenschweren TV- und Sponsorenverträge zu erfüllen, muss der Ball rollen. Die Risiken dieses Geschäfts werden im Wortsinn vergesellschaftet - eine inzwischen marktübliche Unsitte, die auch im Fußball angekommen ist. "In der Krise beweist sich der Charakter", hat Ex-Bundeskanzler Helmut Schmidt einmal gesagt. Folgt man dieser Aussage, zeigt der deutsche Profifußball aktuell sein wahres, hässliches Gesicht. Die DFL versuchte kürzlich sogar, den Vereinen einen Maulkorb im Umgang mit möglichen positiven Coronafällen zu verpassen, wie der "Kicker" mit [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] belegen konnte. Bloß keine Transparenz.

Der nächste Charaktertest steht nun bevor: Wie reagiert die Liga, wenn neue positive Fälle unter den Spielern auftreten? Wird der lukrative Spielbetrieb tatsächlich wie angekündigt sofort gestoppt oder wird seine Fortsetzung mit aller Macht durchgeboxt? Geschieht Letzteres, muss man der Vorsitzenden der deutschen Sportministerkonferenz, Anja Stahmann, wohl Recht geben. Die Grünen-Politikerin aus Bremen spricht aus, was viele denken: Die Bundesliga habe "die Bodenhaftung verloren in Zeiten einer Pandemie".

Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Melvin van Horne]

Moin,

Irgendwer muss ja verkündet haben das es sicher ist Profifussball zu spielen. Ob, und wenn ja in welcher Form da [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] geflossen ist kann man nur vermuten.

Ich würde mir folgendes wünschen. Die machen ein oder zwei Spiele. Danach treten Corona Infektionen auf. Die Erkrankungen verlaufen mild oder ganz ohne Symptome. Und dann bin ich mal gespannt, wie es dann weitergeht. Ich halte es nicht für ausgeschlossen das die Vereine spielen wollen, aber die Profis nicht bereit sind das Risiko einzugehen. Ganz besonders dann, wenn sie wissen das beim Gegner von nächster Woche schon zwei Spieler infiziert sind. Und wenn das ganze Mannschaften in Quarantäne müssen zerbröselt der ganze Spielplan ohnehin.

Wenn ich die Zahl der Kontaktpersonen kurz überschlage ist es doch eigentlich fast ausgeschlossen das das ohne Infektionen abgehen kann.

Schaun mer mal.

P.S. Auch, wenn ich mir wünsche das den Verantwortlichen der ganze Scheiss um die Ohren fliegt hoffe ich doch, dass es ohne körperliche Schäden ohne schlimmeres abgeht. Selbst, wenn Geldgier das Motiv war. Ein Grund zum sterben ist das nicht.

[Kirkwscks4eva]

Wenn es ums Geld geht werden viele Entscheidungen wie diese getroffen. Es betrifft ja nicht nur den Profifußball der wieder an den Start geht zu Zeiten von Corona. Es werden auch weiterhin RTLs Seifenopern gedreht. Unwichtige Dinge, aber es gibt Verträge und es geht um Geld. Ich bin mir nicht sicher ob Profifußballer sagen können dass sie wegen Corona nicht spielen wollen. Weiß das jemand? Abgesehen davon gibt es ja schon ein paar Corona Fälle in der 1. und 2. Liga.

[lilprof]

Zitat von Melvin van Horne

Und wenn (wovon ich ausgehe) die Fussballfans nicht durch den Bengalorauch vollkommen verblödet sind rennen sie nicht zum Stadion. Sie setze sich auf das Sofa und gucken sich das Spiel im TV an. Und alle, die das tun, sind nicht draussen unterwegs.

Man könnte also sagen, dass der Start der 1. Liga ein wichtiges Mittel zur Eindämmung der Seuche sein kann.

Fußball ist eher so'n Gemeinschaftsding. Ähnlich wie bei Rockkonzerten erfährt die Stimmung einen gewaltigen Aufschwung, wenn man mit vielen Gleichgesinnten zusammen ist.
Wäre gut möglich, dass sich 12 Leute bei einem Kumpel mit sky o.ä. im engen Wohnzimmer aufeinander hocken und dem Bildschirm zujubeln.
Ok, immer noch besser als 60.000 im Stadion, aber da wäre "draußen unterwegs" zu sein die eindeutig bessere Variante.

Ich bin zwiegespalten; einerseits nimmt der (passive) Fußball im Freizeitleben vieler Menschen einen breiten Raum ein - on daher erfüllt der Geisterspiele-Start eine Vemtilfunktion für viele derzeitige Frustrationen.
Andrerseits denken sicher viele über die Prioritätensetzung in diesem unserem Lande nach. Körperliche Nähe, die bei einem solchen Kampfsport unvermeidlich ist, wird geduldet, anderswo aber abgelehnt. Leute mit kleinen Verdiensten müssen in Kurzarbeit und Zwangsurlaub, die Millionäre dürfen weiter verdienen.
Auch wenn da keine kausalen Zusammenhänge bestehen sehen viele Menschen den Bu-Li-Neustart als falsches Signal.

[Melvin van Horne]

Moin,

man stand wohl einfach vor der Wahl Geisterspiele oder gar keine Spiele. Und dann hat man einen Rahmen festgelegt innerhalb dessen wenigstens Geisterspiele gefahrlos möglich sein sollen. Ich glaube nicht, das das klappt. Aber ich bin kein Experte.

Das mit dem Signal ist auch so eine Sache. Es sieht komisch aus. Das ist wohl war. Aber was bedeutet das? Heisst das nicht das man Sachen die eigentlich wieder möglich wären weiter unterbindet weil es vielleicht ein falsches Signal aussendet?

Ich konstruiere mal ein Beispiel. Zwei Läden nebeneinander. Ein Friseur und ein Nagelstudio. Aus der Sicht der Mediziner könnte man das Nagelstudio öffnen. Hände und Werkzeuge lassen sich desinfizieren, der Arbeitsbereich ist überschaubar und leicht zu reinigen und die Gesichter lassen sich durch eine Scheibe trennen. Beim Friseur sieht das anders aus. Haare lassen sich nicht desinfizieren und der Fön bläst eventuelle Viren durch den ganzen Raum. Alles in allem ein zu hohes Risiko.

Nochmal. Das ist ein Beispiel. Es geht nicht um die tatsächliche Gegebenheiten bei Friseuren und Nagelstudios. Es geht mir nur um folgende Frage.

Soll man nun dem Nagelstudio auch die Wiedereröffnung verwehren um kein falsches Signal auszusenden? Soll man sie absichtlich und unnötig in den Ruin treiben damit sich die Friseuse besser fühlt?
Würde das nicht bedeuten das wir um Neiddebatten zu vermeiden alles geschlossen halten und erst, wenn alles wieder sicher ist alles (was dann noch übrig ist) wieder eröffnen?

Fernsehshows werden im Moment ohne Publikum aufgezeichnet. Die Moderatoren sind zum Teil Millionäre oder nahe dran. Und sie bekommen für jede Show einen Haufen Schotter. Kleine Theater, deren Schauspieler für Gagen knapp über H4 spielen sind währenddessen geschlossen. Sollte man da nicht die Aufzeichnung von Fernsehshows unterbinden um nicht den kleinen Theatern gegenüber das Signal "Leute mit kleinen Verdiensten müssen in Kurzarbeit und Zwangsurlaub, die Millionäre dürfen weiter verdienen." auszusenden?

Wem wäre eigentlich damit geholfen? Wem würde es denn nutzen wenn die BuLi nicht spielt. Wenn keine Fernsehshows mehr aufgezeichnet werden? Sicher würde es einigen dadurch schlechter gehen. Das ist in unserer Gesellschaft auch ein von einigen erstrebtes Ziel. Keine Frage. Aber wenn wir den Gedanken "Wenn der Böhmermann, Reuss (oder wer auch immer) die Sau auch H4 kriegt, gehts mir in meinem H4 gleich viel besser." mal kurz ausblenden. Wenn wir also nicht anderer Leute Schaden als eigenen Nutzen sehen. Was bleibt dann? Wem wäre denn dann geholfen? Und wenn durch Fernsehshows und BuLi Spiele ein paar Kamerassistenten oder Platz- und Zeugwarte wieder was verdienen. Ist das nicht besser als nichts? Ist es denn so schwer sich für die zu freuen die beginnen können wieder langsam aus dem Loch rauszuklettern?

Wenn irgendwo auf der Welt ein Flugzeug abstürzt denken die Passagiere "Scheisse! Ich hätte so gerne meine Kinder und Enkel aufwachsen sehen. Zum Glück sind sie nicht hier."

Deutsche Passagiere hingegen sind bis kurz vor dem Aufprall von grimmiger Freude erfüllt das die reichen Schweine aus der First Class auch verrecken. Und weil sie weiter vorne sitzen, sterben die reichen Schweine (er kennt sie nicht. Hat sie nie gesehen. Aber sie haben viel Geld und er nicht. Also müssen sie Schweine sein) sogar Bruchteile von Sekunden eher. Nur der Gedanke das sie dadurch ja das Martyrium des Absturzes schneller überstanden haben trübt die Freude doch ein wenig.

Sicher sind nicht alle so. Und sehr wahrscheinlich nicht einmal die meisten. Aber doch verdammt viele.

[Cyberpunk2077]

Normalerweise finde ich deine Beiträge echt klasse aber unter zehn formulierten schleichen sich immer so zwei, drei dazwischen, bei denen ich mir nach dem Lesen am Liebsten einen großen Schluck Schnaps geben möchte .
Lass mich dir erläutern, warum mir dein Beitrag nicht gefällt:

Zitat von Melvin van Horne

man stand wohl einfach vor der Wahl Geisterspiele oder gar keine Spiele. Und dann hat man einen Rahmen festgelegt innerhalb dessen wenigstens Geisterspiele gefahrlos möglich sein sollen. Ich glaube nicht, das das klappt. Aber ich bin kein Experte.

Halten wir schon mal fest, deiner Meinung nach können Geisterspiele nicht gefahrlos stattfinden, das sehe ich im übrigen auch so.

Zitat von Melvin van Horne

Das mit dem Signal ist auch so eine Sache. Es sieht komisch aus. Das ist wohl war. Aber was bedeutet das? Heisst das nicht das man Sachen die eigentlich wieder möglich wären weiter unterbindet weil es vielleicht ein falsches Signal aussendet?

Was ist denn das für eine Formulierung? "Möglich" ist in diesem Kontext alles - wie soll man dir bei dieser Rhetorik widersprechen können? Klar ist es möglich, Swingerclubs und Bordelle wieder aufzumachen, man muss nur die Tür aufschließen. Aber ich verstehe schon, du meinst nicht die technische Umsetzbarkeit, sondern spielst auf die moralische Abwägung bzw. den diskutierten Sicherheitsaspekt an, drückst dich bloß derart schwammig aus, um Diskussionspartnern ja keine Fläche zu bieten. Ich persönlich mag es, wenn man mit Argumenten überzeugt, nicht mit ausgeschmücktem blabla.

Also übersetzen wir dein blabla-Argument mal und setzen deine Terminologie "möglich" zunächst in einen verständlichen Kontext (nächstes mal drück dich bitte einfach klar aus). Da die Lockerungen an strukturelle (mit grundsätzlich wenig Körperkontakt) oder individuelle Sicherheitsbedingungen geknüpft sind, kannst du mit "möglich" semantisch nur "sicher/ungefährlich" gemeint haben:
"Aber was bedeutet das? Heißt das nicht, dass man Sachen, die eigentlich wieder sicher wären, weiter unterbindet, weil es ein falsches Signal aussendet?"
Welche Sachen wären wieder sicher? Konkretisierung bitte! Argumente mit Beispielen füttern! Den Fußball kannst du ja nicht beispielhaft gemeint haben, da du bereits im dritten Satz deine Bedenken zum Sicherheitsaspekt kundgabest. Wir sind uns also einig, den Fußball wieder freizugeben, sollte eigentlich "nicht möglich" (in deinem semantischen Sinne) sein.

Zitat von Melvin van Horne

Ich konstruiere mal ein Beispiel.

Ah, da kommt eins .

Zitat von Melvin van Horne

Zwei Läden nebeneinander. Ein Friseur und ein Nagelstudio. Aus der Sicht der Mediziner könnte man das Nagelstudio öffnen. Hände und Werkzeuge lassen sich desinfizieren, der Arbeitsbereich ist überschaubar und leicht zu reinigen und die Gesichter lassen sich durch eine Scheibe trennen. Beim Friseur sieht das anders aus. Haare lassen sich nicht desinfizieren und der Fön bläst eventuelle Viren durch den ganzen Raum. Alles in allem ein zu hohes Risiko.

Nochmal. Das ist ein Beispiel. Es geht nicht um die tatsächliche Gegebenheiten bei Friseuren und Nagelstudios. Es geht mir nur um folgende Frage.

Alles klar, nehmen wir mal an, dein Beispiel sei realistisch und wahr...

Zitat von Melvin van Horne

Soll man nun dem Nagelstudio auch die Wiedereröffnung verwehren um kein falsches Signal auszusenden? Soll man sie absichtlich und unnötig in den Ruin treiben damit sich die Friseuse besser fühlt?

Ähm nein? Wer hat denn so etwas (meinetwegen auch im übertragenen Sinne) gefordert? Man sollte das Nagelstudio öffnen und den Friseurbetrieb geschlossen lassen. Man sollte die Beschränkungen und Lockerungen an strukturelle oder individuelle Sicherheitsaspekte koppeln. Alles, was einen übermäßigen Körperkontakt erfordert, gilt als zu riskant und unsicher. In diesem Falle hätten die Mediziner festgestellt, dass nur Nagelstudios sicher sein, also wäre die Sachlage völlig klar.

Nach diesem Muster hat im Übrigen in den vergangenen Wochen unser Lockdown stattgefunden, man hat geschaut, welche(r) Betrieb(-sparte) ein verantwortungsvolles und überschaubares Risiko birgt. Das Risiko wurde dabei in erster Linie über die Anzahl an Personen an einem bestimmten Ort bemessen. Wo genug Abstand zwischen den Menschen gewährleistet werden konnte, da wurde geöffnet.
Meinst du, ein Friseur hat ähnlich viel Körperkontakt zu seinem Kunden wie zwei Fußballer miteinander? Die ihre nassgeschwitzten Körper mit feuchtem Atem sabbernd eng aneinander reiben ?

Jetzt könntest du zwar entgegnen "Moment! Mediziner und Experten haben dem Fußball grünes Licht gegeben, er gilt somit offiziell als ausreichend sicher für eine Lockerung!"
Das wäre natürlich richtig aber da du und ich ja einer Meinung sind, dass der Fußball ein zu hohes Infektionsrisiko birgt, müsstest du den Experten vehement widersprechen und mir beipflichten.

Zitat von Melvin van Horne

Würde das nicht bedeuten das wir um Neiddebatten zu vermeiden alles geschlossen halten und erst, wenn alles wieder sicher ist alles (was dann noch übrig ist) wieder eröffnen?

Welche Neiddebatte meinst du? Spielst du auf die 300 Millionen an, die ich im oberen Beitrag erwähnte? Falls ja, hättest du nicht begriffen, dass mein Beitrag eine Erklärung (wenn auch ein wertender Ton mitschwingt) für die Irrationalität der kürzlichen politischen Covid Entscheidungen gewesen ist.

Ich bin nicht neidisch darauf, dass die Profis wieder spielen dürfen. Aber ich kann es nicht nachvollziehen und dieses Unverständnis gebe ich kund. Dies trägt vielleicht ein Stückchen dazu bei, dass die Entscheidungsträger an Vertrauen von mir verlieren und das ist für beide Seiten schlimm genug. Denn ich erwarte in Situationen, die uns alle betreffen, rationale Entscheidungen. Du solltest diese einfach nachzuvollziehenden Beweggründe nicht als "Neid" missbilligen, sondern unter rationaler Perspektive und Abwägung der Argumente und Bedingungen auf beiden Seiten zu dem simplen, neidfreien Fazit kommen, dass da etwas nicht stimmt. Das Fazit kannst du dann subjektiv bewerten wie du lustig bist. Ich persönlich bewerte es so: es werden bei den Lockerungen unterschiedliche Maßstäbe angesetzt und ich bin mir nicht sicher, wie ernst meine Landesregierung diese Situation noch nimmt, das gefällt mir nicht und es verunsichert mich. Neidisch bin ich hingegen nur auf die Olle meines Nachbarn .

(Definition "Neid": >>Empfindung, Haltung, bei der jemand einem anderen einen Erfolg oder einen Besitz nicht gönnt oder Gleiches besitzen möchte<<. Ich gönne denen jedes Tor und jede mögliche Spielminute. Vor allem gönne ich ihnen die gleichen Rechte und Pflichten wie dem Rest und das ist sicher kein Neidgedanke, sondern ein solidarischer!)

Zitat von Melvin van Horne

Fernsehshows werden im Moment ohne Publikum aufgezeichnet.

Und ohne Körperkontakt.

Zitat von Melvin van Horne

Die Moderatoren sind zum Teil Millionäre oder nahe dran. Und sie bekommen für jede Show einen Haufen Schotter.

Die machen das ohne Publikum und Körperkontakt.

Zitat von Melvin van Horne

Kleine Theater, deren Schauspieler für Gagen knapp über H4 spielen sind währenddessen geschlossen.

Was ist denn das für ein schwachsinniger Vergleich, willst du ein Theaterstück ohne Publikum aufführen lassen? Es ging bis vor kurzem stets schlicht um die Frage, 'was ist verantwortbar, was nicht'? Und eine Fernsehshow kannst du besser absichern als ein Theaterstück (das zwangsläufig Publikum erfordert) oder gar Fußballspiele mit 20 ständig wechselnden Kontrahenten.

Zitat von Melvin van Horne

Sollte man da nicht die Aufzeichnung von Fernsehshows unterbinden um nicht den kleinen Theatern gegenüber das Signal "Leute mit kleinen Verdiensten müssen in Kurzarbeit und Zwangsurlaub, die Millionäre dürfen weiter verdienen." auszusenden?

Sollte man Berufskünstler nicht das Malen (= ihre alltägliche Arbeit) verbieten, damit sie kein falsches Signal auf ihre Kollegen vom Kunstturnen aussenden?
Was hat das eine mit dem anderen, der Theaterschauspieler mit dem Fernsehmoderatoren, das Theater mit dem Fernsehen zu tun? Es gilt (galt) wie überall: man kann nur unter den Bedingungen des Infektionsschutzes lockern.

Zitat von Melvin van Horne

Wem wäre eigentlich damit geholfen? Wem würde es denn nutzen wenn die BuLi nicht spielt. Wenn keine Fernsehshows mehr aufgezeichnet werden?

Komm doch mal von diesem abartigen Neidgedanken runter. Es erscheint mir, als sei "Du Neider!" die deutsch-rhetorische Waffe der ersten Wahl, wenn man auf Kritik zu egal welchem Thema stößt.

Es geht dabei viel mehr als um Neid, nämlich um Demokratie und um die Identifikation mit unseren Regierungsvertretern! Die Menschen haben sich als Personen zweiter Klasse mit zweitklassigen Rechten und Pflichten empfunden. Das konnten sie nicht verstehen und ihr einziges Machtinstrument ist die verbale Rückmeldung an die Entscheidungsträger, die du mit deinen Beiträgen auch noch madig machst. Wenn die Spiele nicht würden stattfinden können, wäre den Menschen durchaus geholfen. Zwar gewinnt oder verliert dadurch niemand etwas materielles, aber die politische Haltung gegenüber der Bundesliga nimmt spürbaren Einfluss auf uns. Sonst würden wir hier nicht miteinander diskutieren, und sonst hätte es die mediale Präsenz und das offensichtlich schwierige Ringen um eine Entscheidung nicht gegeben. Gerade in Zeiten, in denen [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] und die noch dazu von einer schweren gesundheitlichen und wirtschaftlichen Krise begleitet werden, sind einseitige, irrationale Entscheidungen mehr als fehl am Platz und werden umso deutlicher wahrgenommen.

Das hat die Politik sehr spät aber gerade noch rechtzeitig erkannt und reagiert, indem sie den Fußball aus der Sonderbehandlung herausgeholt hat und ebenjene Sonderbehandlung nun gleich weiträumig auf viele Bereiche ausdehnt - entgegen der Meinung unserer Experten aus Medizin und Virologie, denen, das möchte ich noch mal klar hervorheben, zu Beginn der Krise die meiste Kompetenz im Umgang mit Corona zugesprochen worden ist.

Dass es inzwischen vielmehr um Wahlkampfauftritte mit Blick auf die anstehende Bundeskanzlerwahl geht, darauf ist auf der ÖRR schon gekommen.

Zitat von Melvin van Horne

[blabla bullshit]
Wenn wir also nicht anderer Leute Schaden als eigenen Nutzen sehen. Was bleibt dann? Wem wäre denn dann geholfen?

Melvin, wenn dir nach so viel gedanklicher Arbeit nur dieser eine Aspekt einfallen mag, dann macht dich das einerseits etwas durchschaubar, andererseits empfinde ich für dich dann ehrliches, großes Mitleid.

Zitat von Melvin van Horne

Und wenn durch Fernsehshows und BuLi Spiele ein paar Kamerassistenten oder Platz- und Zeugwarte wieder was verdienen. Ist das nicht besser als nichts? Ist es denn so schwer sich für die zu freuen die beginnen können wieder langsam aus dem Loch rauszuklettern?

Das wäre ohne Zweifel super, jeder Betrieb, der sich ökonomisch halten kann, wird ein Segen für unsere Gesellschaft sein. Man muss eben schauen, was sich ohne großes Infektionsrisiko umsetzen lässt und was nicht.

Zitat von Melvin van Horne

Deutsche Passagiere hingegen sind bis kurz vor dem Aufprall von grimmiger Freude erfüllt das die reichen Schweine aus der First Class auch verrecken. Und weil sie weiter vorne sitzen, sterben die reichen Schweine (er kennt sie nicht. Hat sie nie gesehen. Aber sie haben viel Geld und er nicht. Also müssen sie Schweine sein) sogar Bruchteile von Sekunden eher. Nur der Gedanke das sie dadurch ja das Martyrium des Absturzes schneller überstanden haben trübt die Freude doch ein wenig.

Ich gewinne eher den Eindruck, dass du selbst vielleicht etwas so tickst. Ich will aber eigentlich nicht in die selbe Kerbe schlagen wie du, bloß lassen deine Äußerungen diesen Gedanken zu.

Dass du dich in diesem Board manchmal wie ein rhetorischer Aal verhältst, ist dir schon mehrfach rückgemeldet worden.

Ich hoffe bei mir legst du diese Attitüde ab .

[Melvin van Horne]

Moin,

Zitat von Cyberpunk2077

Es gilt (galt) wie überall: man kann nur unter den Bedingungen des Infektionsschutzes lockern.

das ist es was ich sage. Da sind wir uns näher als Du vielleicht glaubst.

das "Nur unter den Bedingungen des Infektionsschutzes" heisst für mich genau das. Und da darf es keine Rolle spielen wie das für andere aussieht, was für wen auch immer wichtig ist oder was die Lockerung in einem bestimmten Bereich für Signale aussendet.

Bei der Öffnung (nimm von mir aus gerne einen anderen Begriff. Du weisst ja was ich meine) der BuLi hat man entschieden das man Fussballspiele gefahrlos durchführen kann. Ok. Alle reden von 1,5 Meter Abstand. Beim Friseur geht es zu wie im Op. Aber das Gedrängel im Strafraum bei einem Eckball ist vollkommen in Ordnung. Wie das zusammenpasst, weiss nur die DFL. Ich halte den Gedanken an sichere Geisterspiele für so abwegig das mir sogar der Gedanke an Brillengeld gekommen ist.

Soweit klar. Diese Öffnung kann man ablehnen. Aber meiner Meinung nach nur, weil man sie unter den Bedingungen des Infektionsschutzes für falsch hält. Und nicht weil "dekadente Jungmillionäre" davon profitieren. Da taucht die Frage auf "Ist das fair?" Nein, das ist es nicht. Aber fair spielt hier auch keine Rolle! Man darf nur unter den Bedingungen des Infektionsschutzes lockern. Und der Infektionsschutz unterscheidet nicht nach fair oder nicht. Was würde es denn bedeuten wenn wir zusätzlich zum Infektionsschutz noch Aspekte wie "Signalwirkung" oder "Fairness" in die Lockerungsdiskussion einfliessen lassen. Würde das nicht bedeuten das wir Leuten aus Gründen der Fairness und der Signalwirkung eine eigentlich mögliche Lockerung verweigern müssten?

Nun wird ja oft kritisiert das es bei der Lockerung um Geld geht. Ja natürlich tut es das! Um was soll es denn bitte sonst gehen? Die Frage ist doch nur die Wichtung Geld oder Leben? Und da hat das Beispiel BuLi gezeigt, das da einiges geht.

Aber auch bei anderen Lockerungen ist diese Abwägung Thema. Wenn man nun die Feriengebiete hier in der Gegend wieder öffnet, geht man das Risiko einer steigenden Zahl von Infektionen ein. Man tut das trotzdem, weil sonst der komplette Zusammenbruch des Tourismus als einzigem größeren Industriezweig der Region droht.

Ich empfinde diese Lockerung als nicht ohne Risiko aber, im Gegensatz zur BuLi, trotzdem richtig. Und das nicht weil die BuLi ja auch darf und die da ohnehin so viel Geld verdienen das die da vergoldete Steaks fressen. Sondern weil es wohl für Touristen leichter ist, die nötigen Hygieneregeln einzuhalten als für 23 Mann auf einem Fussballplatz beim Kampf um den Ball. Denn nur unter den Bedingungen ... Du ahnst es

P.S. ich habe nun öfter auf die von Shao Khan genannten "dekadenten Jungmilionäre" abgestellt. Das ging wirklich nicht gegen ihn. Aber der Begriff passte so gut und hat mir einen Haufen Schreiberei erspart. Deshalb habe ich sie aus dem Zusammenhang gerissen und benutzt.

[lilprof]

Wie schon oft genug angesprochen geht es bei den Lockerungen in erster Linie um Geld.
Betriebe sollen wieder arbeiten, die Wirtschaft muss langsam wieder Fahrt aufnehmen, das trifft den kleinen Handwerkerbetrieb genauso wie die Fußballmillionäre (an denen ja viele Kleinverdiener noch mit dran hängen). So weit, so gut!

Was mir sauer aufstößt ist der Blick auf's große Ganze.
Fußballspielen und andere "Kampf"-spiele mit nicht zu vermeidender körperlicher Nähe gehen, Fitnesscenter werden sehr bald wieder eröffnet, z.B. Kieser - der Tummelplatz für die Hauptrisiko-Gruppe, sogar der Europapark Rust und Restauration läuft Ende Mai wieder, aber Kids dürfen nur wenige Stunden pro Woche in die Schule, die ganz Kleinen dürfen erst im September wieder an Kindergarten denken ....
Das passt für mich überhaupt nicht zusammen.