[Avantasia]

Ein Vorstoß für ein generelles Tempolimit auf Autobahnen ist im Bundesrat gescheitert. Der Vorschlag des Umweltausschusses, die geplante Änderung der Straßenverkehrsordnung um eine Höchstgeschwindigkeit von 130 Kilometern pro Stunde zu ergänzen, fand am Freitag in Berlin wie erwartet keine Mehrheit in der Länderkammer.

Im Bundestag war im Oktober ein Vorstoß der Grünen für Tempo 130 bereits gescheitert. Dagegen stimmten auch die meisten SPD-Abgeordneten - wie bei Oppositionsanträgen aber üblich. Aber was bringt ein Tempolimit überhaupt?

Ein Tempolimit auf Autobahnen bringt fürs Klima quasi nichts, sagen die einen. Es bewirkt aus Sicht des Klimaschutzes eine ganze Menge, sagen die anderen. Was stimmt?

Fakten: Der Verkehrssektor war im Jahr 2018 der drittgrößte Verursacher von Treibhausgas-Emissionen in Deutschland: Knapp 164 Millionen Tonnen Treibhausgase gingen auf sein Konto, so das Umweltbundesamt. 88 Prozent davon war CO2.

Wie viel davon könnte durch ein Tempolimit auf Autobahnen eingespart werden? Es gilt: Geringere Geschwindigkeit gleich geringer Luftwiderstand gleich geringerer Verbrauch. Man legt also die gleiche Strecke mit weniger Kraftstoff zurück - wodurch die CO2-Emissionen abnehmen. Dass man für den gleichen Weg länger braucht, hat auf den Ausstoß und somit aufs Klima keinen Einfluss.

Tempolimit: Datenlage ist überschaubar

Die Datenlage zur konkreten Einsparung ist in Deutschland indes überschaubar. Eine umfassende, aber veraltete Analyse des Umweltbundesamtes aus dem Jahr 1999 kommt auf etwa drei Millionen Tonnen CO2-Einsparung pro Jahr bei einem Tempolimit von 120 Kilometern pro Stunde.

Für dieselbe Geschwindigkeit berechnete das Öko-Institut im Auftrag der Agora Verkehrswende, die sich für klimafreundlicheren Verkehr einsetzt, im Jahr 2018 ein Einsparpotenzial von 2 bis 3,5 Millionen Tonnen CO2 pro Jahr.

Allerdings wird in Deutschland ja eher über Tempo 130 diskutiert. Dafür wären demnach ein bis zwei Millionen Tonnen Einsparung möglich. Das entspreche einem Anteil von 0,6 bis 1 Prozent des derzeitigen Ausstoßes des Verkehrssektors, erläutert der Direktor der Agora Verkehrswende, Christian Hochfeld.

0,2 Prozent Einsparung - aber eine Signalwirkung?

Zu einem vergleichbaren Ergebnis kommt auch der größte deutsche Automobilclub, der ADAC. In seiner Stellungnahme zum Tempolimit vom Januar berechnet er für die Pkw-Flotte des Jahres 2019 auf der Grundlage von Daten des Handbuchs für Emissionsfaktoren (HBEFA) ein CO2-Einsparpotenzial von bis zu zwei Millionen Tonnen pro Jahr.

Das ist ja nicht gerade viel, wenn man sich die gesamten Emissionen anschaut, sagen Kritiker des Limits. 2018 waren es in Deutschland insgesamt gut 858 Millionen Tonnen CO2. Zwei Millionen Tonnen Einsparung wären demnach nur 0,2 Prozent des Gesamtausstoßes. Andererseits ist die Einführung eines Tempolimits einfach und kostengünstig - verglichen mit aufwendigeren, teureren Maßnahmen, die ein vergleichbar großes Einsparpotenzial hätten.

Agora-Verkehrswende-Direktor Hochfeld erwartet neben dem direkten Effekt einen weiteren, der allerdings nicht abschätzbar sei: Mit einem Tempolimit würden die Autos für den deutschen Markt langfristig wohl nicht mehr so groß und so leistungsstark gebaut.

Gegenbeispiel Schweiz

Das Statistische Bundesamt gibt an, dass die gestiegene Motorleistung des Fahrzeugbestandes zwischen 2010 und 2017 zu einem rechnerischen Zuwachs der CO2-Emissionen von acht Millionen Tonnen geführt habe. «Wir gehen davon aus, dass der indirekte Effekt eines Tempolimits durch leichtere, weniger leistungsstarke Fahrzeuge durchaus größer sein könnte als der direkte Effekt», so Hochfeld.

Dagegen führt der ADAC einen Vergleich der Motorisierung der Fahrzeugflotten in Nachbarländern ins Feld: In der Schweiz etwa sei der Anteil an leistungsstarken Fahrzeugen höher als in Deutschland - trotz Tempolimit von 120 Stundenkilometern.

Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Kirkwscks4eva]

Ach Mist. Da hätte man etwas gegen das Rasen festlegen können (damit sich wenigstens die Meisten daran halten) und dann kommt das Tempolimit nicht.

[bambamfeuerstein]

*jubelt und laola welle macht*

na also....

[MunichEast]

Das 130 ist praktisch schon da bei dem Verkehr. Statt dem Tempolimit wäre endlich eine effektivere Nutzung der Bahn für den Pesonen- und Güterverkehr sinnvoll.

[j0j0_1]

Was mich wirklich interessieren würde, ist welche Emissionen die LKW Flotte ausscheidet, die ich in langen Kolonnen immer auf der Autobahn sehe.

Warum dürfen die immer noch "Elefantenrennen" austragen ?

Mal abgesehe davon:

HURRA

Hurra
Hurra

[BLACKY74]

Bundesrat lehnt Tempolimit ab
Eine ganz schlechte Entscheidung – selbst für Raser

Das Tempolimit auf Autobahnen ist vom Tisch. So hat heute der Bundesrat entschieden. Selbst Gegner des Tempolimits sollte dieses Ergebnis sehr nachdenklich machen.

Es bleibt also dabei: Deutschland wird kein generelles Tempolimit auf Autobahnen bekommen. Ein entsprechender Vorstoß der Länder Berlin und Bremen wurde heute vom Bundesrat ausgebremst.

Ganz egal, ob man nun auf der Überholspur zu Hause ist oder nicht – diese Entscheidung ist schlecht für uns alle. Denn sie stellt ins Abseits, was ins Zentrum gehört: das Allgemeinwohl.

Und deshalb lässt sie sich kaum sinnvoll begründen.

Dass die meisten Unfallopfer auf Landstraßen sterben, wie Gegner des Tempolimits sagen? Dass es nicht die Klimakrise lösen würde? Und dass wir häufig ohnehin nicht schneller vorwärts kommen? Stimmt alles.

Die meisten Deutschen wollen ein Tempolimit

Und trotzdem: Mehr als zwei Drittel der Deutschen sind für ein Tempolimit, zeigt eine Umfrage. Dafür mag jeder seine persönlichen Gründe haben. Die einen wissen, dass dadurch der Verkehr besser fließt und wir deshalb alle schneller ankommen. Anderen liegt die Umwelt am Herzen, die eben doch entlastet würde. Bei geringerem Tempo werden nämlich weniger Gifte ausgestoßen. Das rettet zwar nicht das Klima, schont aber unsere Gesundheit. Und wieder andere sagen, dass dadurch unsere Autobahnen nochmals sicherer würden – die Zahl der schweren und tödlichen Unfälle würde halbiert.

Sie alle haben Recht. Und sie alle haben erkannt, was eine wichtige Studie schon im Jahr 2007 auf den Punkt brachte: Ein Tempolimit von 130 km/h wäre zum Nutzen der Allgemeinheit.

Die Mehrheit im Bundesrat hat das nicht erkannt. Sie stellt durch ihre heutige Entscheidung die Interessen weniger Raser über den Nutzen für die Allgemeinheit.

Und das sollte selbst den Gegnern eines Tempolimits zu denken geben.

Quelle:[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[talkie57]

Mich interressiert nur nochmal warum die doppelte Zeit der hälfte des CO2 ausstosses nicht das gleiche ist wie die einfache zeit der einfachen Menge? Also 50 mg CO2 in 2Std sind nicht das gleiche wie 100 mg CO2 in 1 Std?
Ihr habt doch hier alle einen Plan, bitte mal erklären.
PS: Mich interressiert das Tempo überhaupt nicht, ich habe nur ein Fahrrad:-))

[Caplan]

Dann erreiche 130 mit dem Rad und die Physik wird mit dir sein.

[talkie57]

Zitat von Caplan

Dann erreiche 130 mit dem Rad und die Physik wird mit dir sein.

kein Problem: 65 Vormittag und 65 Nachmittag (hohoho-Schenkelklopf)

[MotherFocker]

Ich fände ein Tempolimit schon notwendig und gut!

Ob es dann auch wirklich CO2-schonend wäre, gilt es anhand der Schweiz anzuzweifeln.
Dort holt man sich gerne - neben dem monetären Vorteil wie höheres Einkommen und Mehrwertsteuererstattung aus dem EU-Ausland - , weil man ja "unbedingt" mit einer 3Litermaschine auf den Pass muss, die Spritschleudern wie in den USA.

Um ehrlich zu sein, auf wieviel Strecken hier kann man noch unbegrenzt und auch dementsprechend sicher fahren? So gut wie gar nicht. Jeder Raser mit 180+ ist auch ein potientielle Gefahr.

Ausserdem, so weiss man schon längst, auf lange Strecken bringt die absolute Raserei nur geringfügige zeitliche Ersparnis.

Auf freier Strecke 130 und Tempomat rein. So mache ich das schon sehr lange und mein Tankwart hat Sehnsucht nach mir ^^

[Caplan]

Gut, Schweiz ist da eh ein volatiles Thema; Mit Saufkutschen, das stimmt schon .
Hinzu kommt natuerlich auch ein gewisser Faible fuer Raritaeten udn Sammlerstuecke, weil man es sich goennt, was auch nachvollziehbar ist , wenn man nicht nur die Sichtweise eines Oekologen hat.
Andererseits haben sie auch nie den Diesel favorisiert, wie immer man den nun betrachtet, das Benzin billiger als Diesel war.

[Caplan]

Gott sei Dank hebt er Habeck das Thema wieder aus der Taufe.
War ja lange still um dieses Thema.
Ein relevantes Wiederbelebungskonzept , wenn es einem an Konzepten anderer Art mangelt..



der Auszug beinhaltet schon erste Reaktionen von " befreundeten" Parteien..


[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]